Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE PICCHIONI

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento:

b) Annuncio al Consiglio del grave lutto che

PRESIDENTE

ha colpito il Consigliere William Casoni

PRESIDENTE

Voglio altresì annunciare a questo Consiglio che un nostro Consigliere è stato colpito da un gravissimo lutto. Vorrei porgere al Consigliere Casoni per la perdita della sua sposa di soli 33 anni, le condoglianze più vive da parte di tutti noi.

(I presenti, in piedi, osservano un minuto di silenzio)

Argomento: Tutela dagli inquinamenti idrici

Interpellanza n. 304 delle Consigliere Manica, Suino e Bortolin relativa alla Thermoselect

PRESIDENTE

In merito al punto 2) all'o.d.g.: "Interrogazioni ed interpellanze" esaminiamo l'interpellanza n. 304 presentata dalle Consigliere Manica Suino e Bortolin, alla quale risponde l'Assessore Cavallera.
CAVALLERA, Assessore all'ambiente Signor Presidente, colleghi Consiglieri, con l'interpellanza n. 304 le Consigliere regionali Giuliana Manica, Marisa Suino e Silvana Bortolin vogliono conoscere, con riferimento all'azienda italo-svizzera Thermoselect, quale sia l'attività e se l'azienda abbia titolo a svolgerla le caratteristiche delle tecnologie utilizzate, i controlli realizzati circa la sicurezza, il rispetto delle norme regionali che regolano l'importazione dei rifiuti da altre regioni, e altresì chiedono un chiarimento sull'intera vicenda "Thermoselect", sulla sua attività sperimentale e sul rispetto delle leggi nazionali, regionali e delle disposizioni provinciali.
La ditta Thermoselect ha iniziato l'attività, sulla base di un parere favorevole del Comitato tecnico regionale, per la realizzazione di un impianto sperimentale finalizzato al trattamento dei rifiuti solidi urbani.
L'impianto avrebbe dovuto funzionare per sei mesi (prorogati di ulteriori sei), scaduti i quali avrebbe dovuto essere smontato entro i tre mesi successivi.
Tuttavia, a causa di un periodo di inattività forzata dell'impianto, la sperimentazione si è prolungata nel tempo.
Il periodo sperimentale è durato dal 20/5/1992 al 20/11/1993, data dalla quale sarebbero dovuti iniziare i tre mesi utili per lo smantellamento. Il Comitato tecnico regionale nell'ottobre 1994, valutata la documentazione finale inviata dalla ditta, ha preso atto dei risultati positivi dal punto di vista delle implicazioni ambientali dell'impianto, mentre ha ritenuto non sufficientemente dimostrati gli elementi forniti per la valutazione degli aspetti energetici ed economici.
All'emanazione del primo di una lunga serie di decreti legge sul riutilizzo dei residui (ad iniziare dal decreto legge 9/11/1993, n. 443 - oggi mi sembra siamo alla diciassettesima reiterazione), l'impianto Thermoselect quindi, non era ancora stato smantellato.
Tali decreti legge prevedono la possibilità di riutilizzo dei residui per produzione di energia e di calore.
In base ai suddetti decreti legge sul riutilizzo ed al DM 16/1/1995 (punto 15 dell'Allegato 1) non sono soggetti alla normativa sui rifiuti gli impianti integrati costituiti da sistemi di produzione di gas derivati e di energia, vale a dire gli impianti che producono energia elettrica e calore utilizzando i gas derivanti da processi di gassificazione dei rifiuti solidi urbani, rifiuti solidi assimilabili agli urbani, ecc.
La ditta Thermoselect, in data 4/2/1994, ha presentato la comunicazione in base al decreto legge sul riutilizzo, dichiarando di produrre energia elettrica utilizzando residui (rifiuti solidi urbani e rifiuti assimilabili agli urbani) sottoposti a gassificazione e successivamente l'ha reiterata all'emanazione dei successivi decreti legge in argomento.
La ditta inoltre, avendo ricevuto nel dicembre 1992 (quindi durante la sperimentazione con rifiuti solidi urbani e prima dell'emanazione dei decreti sul riutilizzo) l'autorizzazione del Ministero dell'Industria, ex art. 17 DPR n. 203/88, per installare ed esercitare una centrale di cogenerazione per la produzione di energia elettrica e calore connessa ad un impianto di gassificazione dei rifiuti non tossici e non nocivi, si considerava esistente, ai sensi dei decreti ministeriali recanti norme tecniche per il riutilizzo per produzione di energia (da ultimo, il DM 16/1/1995).
Tale interpretazione ha suscitato forti perplessità presso l'Assessorato che, in un primo tempo, ha ritenuto l'attività di gassificazione dei rifiuti sottoposta al DPR n. 915/82 fino ad eventuale diversa interpretazione ministeriale, trasmessaci con nota del 24/2/1995.
La posizione del Ministero dell'Ambiente invece, espressa nella nota citata, non lascia dubbi sul fatto che l'impianto di cui trattasi sia da considerarsi esistente e rientri nella normativa sul riutilizzo dei residui, in quanto trattasi di un impianto integrato costituito da sistemi di produzione di gas derivati da rifiuti e di energia.
Inoltre, sempre per il Ministero dell'Ambiente, i rifiuti urbani o assimilabili, impiegati ai fini di un'utilizzazione principale come combustibile per produrre energia negli impianti integrati di cui è caso rientrano a tutti gli effetti nella tipologia dei residui, e quindi sono assoggettati alla normativa semplificata sul riutilizzo (vale a dire all'autonotifica).
Alla luce della suddetta interpretazione, il provvedimento di diffida che questa Amministrazione aveva assunto nei confronti della ditta Thermoselect, vietando lo smaltimento di rifiuti solidi urbani e rifiuti assimilabili, provenienti da altre regioni, è inapplicabile, in quanto Thermoselect, secondo l'interpretazione ministeriale, non smaltisce rifiuti, ma riutilizza residui.
Tuttavia, questo Assessorato ha sollecitato gli Enti di controllo ad effettuare verifiche sulla situazione autorizzativa dei trasportatori di rifiuti solidi urbani all'impianto Thermoselect, in quanto ritiene che almeno fino all'ingresso dell'impianto, debba essere applicata la normativa sui rifiuti.
Non si è attualmente in possesso di dati sui controlli che, tra l'altro sono di competenza di Provincia e USL.
La ditta, inoltre, dichiara di avere ritirato rifiuti solidi urbani provenienti da altre regioni e di avere prodotto 1.150.000 kWh utilizzati per autoconsumo.
E' questo un aspetto non secondario della problematica connessa all'attività della ditta, alla luce della carenza di disposizioni, nella decretazione d'urgenza sul riutilizzo residui, circa la finalità dell'energia, elettrica o non, prodotta.
La ditta ha dichiarato per l'impianto le seguenti caratteristiche tecnologiche: potenzialità dell'impianto pari a 4,2 tonn/h per un esercizio previsto di 7.000 h/a per un riutilizzo di circa 30.000 tonnellate annue di residui l'impianto comprende inizialmente un'area di ricezione e stoccaggio.
Segue una linea di trattamento dei residui articolata nelle fasi di pressatura (per aumentare la densità dei residui fino a 1.500-2.000 kg/mc) degasaggio (e disidratazione) in un canale con riscaldamento lento fino a 600 gradi centigradi in difetto di aria (il canale è riscaldato indirettamente dai fumi caldi prodotti da una camera di combustione in cui viene bruciata parte dei gas derivati); gassificazione ad alta temperatura (fino a 2.000 gradi centigradi) in un reattore provvisto di bruciatori a metano che utilizzano ossigeno come mezzo gassificante (nella zona inferiore la parte inorganica fonde e va al canale di omogeneizzazione) purificazione dei gas di sintesi (mediante un quench ottenuto con contatto con un flusso d'acqua in controcorrente, un lavaggio sostanzialmente acido uno stadio di rimozione composti sulfurei, un lavaggio essenzialmente basico, uno stadio di disidratazione ed una filtrazione su carboni attivi).
Il trattamento delle acque avviene mediante ossidazione, flocculazione concentrazione, precipitazione e filtrazione ed infine purificazione in un impianto di evaporazione sottovuoto, a servizio del quale c'è un generatore di acqua calda munito di bruciatore a metano o a gas derivato.
E' infine prevista la produzione di energia attraverso due linee parallele costituite ciascuna da un motore a gas derivati da 1,1 MW el. accoppiato ad un generatore sincrono di energia elettrica e ad un generatore di acqua calda utilizzante il calore sensibile dei fumi. E' previsto che ci comporti, al netto dell'autoconsumo, una quantità di energia da avviare alla rete ENEL con una potenza di 1.180 Kilowatt per un totale annuo di energia resa disponibile all'ENEL pari a circa 8.260 Megawattora.
La ditta ha inviato nel novembre 1995 la documentazione sul primo autocontrollo delle emissioni aeriformi, sottolineando il pieno rispetto delle prescrizioni contenute nella citata autorizzazione ministeriale ex art. 17 del DPR n. 203/88.
E' stata peraltro inviata una richiesta di parere al Settore Affari Giuridico-legislativi legali in merito alla correttezza della procedura amministrativa seguita dalla ditta per l'esercizio dell'attività attualmente in atto.
In conclusione, come già detto, l'intera attività della ditta Thermoselect viene svolta sulla base di decreti legge che vengono ormai reiterati da oltre due anni e quindi hanno perso la motivazione d'urgenza; inoltre la procedura di autonotifica prevista dai suddetti decreti non permette alla Regione di effettuare la pianificazione sullo smaltimento dei rifiuti ed in particolare, per quei rifiuti di privativa pubblica (RSU-RSA), come in questo caso.
Poichè si ritiene di non poter lasciare all'iniziativa dei singoli l'avvio di tali attività, la Giunta regionale nel Progetto di Piano per l'organizzazione dei servizi di Smaltimento dei rifiuti adottato con DGR n.
1-7229 del 19/3/1996, ha previsto che il riutilizzo dei rifiuti e dei residui, ai fini della produzione di energia e calore, possa avvenire esclusivamente in presenza di accordi di programma nazionali e regionali di cui all'art. 15, comma undicesimo, del DL n. 113/96, che nel frattempo sarà stato reiterato con ulteriore decreto legge.
La discussione del Progetto di Piano sullo smaltimento dei rifiuti sarà occasione per affrontare tale problematica, e mi auguro che nel frattempo sia anche pervenuta dal Settore Giuridico-legale della Giunta un ulteriore parere. Quindi, a causa di questi decreti legge, mai convertiti in legge vi è una situazione precaria.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Bortolin.
BORTOLIN Credo che l'Assessore convenga che le preoccupazioni espresse nella nostra interpellanza non sono assolutamente superate dai dati che ci sono stati forniti.
Con la Consigliera Manica, prima firmataria dell'interpellanza, vorremmo chiedere all'Assessore di metterci a disposizione la relazione scritta che qui ha illustrato, e di impegnarci insieme alla Giunta e alla Commissione competente di approfondire gli argomenti e le preoccupazioni che abbiamo sollevato con questa interpellanza.
CAVALLERA, Assessore all'ambiente Piena disponibilità ad approfondire.

Argomento: Beni ambientali - tutela del paesaggio (poteri cautelari, vincoli

Interpellanza n. 83 dei Consiglieri Chiezzi e Simonetti relativa al decennale dell'approvazione della legge Galasso

PRESIDENTE

Passiamo ad esaminare l'interpellanza n. 83 presentata dai Consiglieri Chiezzi e Simonetti.
Risponde il Vicepresidente della Giunta regionale, Majorino.
MAJORINO, Vicepresidente della Giunta regionale Con questa interpellanza i Consiglieri Chiezzi e Simonetti chiedono al Presidente della Giunta e all'Assessore competente di conoscere: 1) quanti e quali Comuni della regione hanno portato a compimento i Piani paesistici comunali 2) se è intenzione della Giunta dare precise indicazioni ai Comuni della regione affinché redigano o (completino, se inadempienti) i Piani paesistici comunali 3) se è intenzione della Giunta dare precise prescrizioni ai Comuni affinché i Piani paesistici comunali diventino strumenti obbligatori di Piano Regolatore Generale 4) se è intenzione dell'Esecutivo portare a termine (riaggiornando ed incalzando gli altri Enti locali) il Piano paesistico regionale.
Sul primo gruppo di domande, relativo ai Piani paesistici comunali, va subito detto che l'ordinamento vigente non prevede la possibilità di formare Piani paesistici comunali; ciò non senza rilevare che, mentre con l'emanazione della legge n. 142/90, sono state attribuite alle Amministrazioni provinciali alcune competenze in materia di pianificazione peraltro in nessun provvedimento o norma vigente (parlo della legge n. 142 in particolare) è prevista una competenza dei Comuni nella pianificazione paesistica.
Al riguardo, ricordo incidentalmente che il concetto di Piano paesistico è stato introdotto nell'ordinamento per la prima volta dalla legge Bottai del 29/6/1939, n. 1497, e che all'interno di tale monumento legislativo (tale è ritenuto dai cultori della materia) si è innestato un altrettanto imponente monumento legislativo, quello che si concreta nelle normative della legge Galasso. Comunque ribadisco che non esistono né sono previsti Piani paesistici comunali.
Devo inoltre aggiungere che la passata Giunta regionale, con deliberazione del 30/1/1995, ha adottato il Piano territoriale regionale; di tale Piano si è già parlato diverse volte in quest'aula e, presumibilmente entro giugno, verrà discusso per la sua possibile, eventuale e probabile approvazione.
A questo Piano territoriale regionale viene espressamente conferita valenza di Piano paesistico; all'interno delle sue norme di attuazione esiste anche l'art. 12, dal titolo: "Aree ad elevata qualità paesistico-ambientale" laddove si distingue la competenza attribuita alle Province da quella attribuita alla Regione.
Sulla scorta di queste disposizioni del Piano territoriale, sarà conseguentemente dovere istituzionale della Giunta, una volta approvato il Piano (se e in quanto approvato, e approvata dunque anche questa norma) attivarsi per la formazione dei Piani paesistici regionali; inoltre, la Giunta farà pressione sulle Province affinché, a loro volta, provvedano alla previsione dei Piani paesistici di loro competenza.

PRESIDENTE

Consigliere Chiezzi, è soddisfatto? CHIEZZI Presidente, colleghe e colleghi, sarò soddisfatto quando il Consiglio regionale approverà un Piano territoriale adeguato alle esigenze di tutela del paesaggio del Piemonte.
In ogni caso, sarò sempre più soddisfatto di quanto lo sono adesso quando il Consiglio regionale approverà comunque un Piano territoriale con valenza paesistica, anche di contenuti non pienamente apprezzabili, poich l'attuale situazione (che è quella che ha determinato la scrittura di questa interpellanza) è non solo la peggiore possibile dal punto di vista dell'assenza di regole di comportamento per tutti, pubblici e privati, nei confronti dell'ambiente, ma è anche di un'estrema sofferenza per l'inadempienza che la Regione Piemonte ha nei confronti della legge Galasso; inadempienza che dura da anni; inadempienza che questa Giunta regionale ha portato ad ulteriori conseguenze con la propria attività di nascondimento, di messa in parcheggio della documentazione relativa al Piano territoriale con valenza paesistica che già disponeva e che viceversa, ha voluto non approvare ricominciando un iter.
Le parole dell'Assessore a questo proposito non mi hanno tranquillizzato perché sulla decisione di giungere all'approvazione del Piano territoriale con valenza paesistica l'Assessore, con i suoi ragionamenti, non appena si avvicinava al momento del dunque, diceva: "Poi bisognerà giungere in Consiglio e discuterlo", usando delle sfumature, delle circonlocuzioni quasi come se gli dispiacesse descrivere il momento in cui il Piano potrà eventualmente essere approvato.
L'Assessore ha parlato di "possibile, probabile, eventuale approvazione di questo Piano", attenuando moltissimo quel momento magico in cui la Giunta lo porterà in Consiglio.
Ciò mi fa capire che probabilmente su questo Piano ci sono ancora degli elementi di disturbo, in quanto non ho visto un Assessore deciso dire: "Finalmente a giugno lo approveremo"; ho visto un Assessore dire: "A giugno probabilmente, eventualmente, chissà, forse sì, se lo approveremo, poi succederanno molte cose".
Comunque, tutti sappiamo che aria tira quando un Consiglio regionale approva un Piano territoriale, tant'è che tutti gli Assessori che sono arrivati lì poi se la sono squagliata, da Bianca Vetrino in avanti.
Se è un processo alle intenzioni ne sono lieto, perché vuol dire che la Regione avrà un Piano, magari brutto, ma meglio un Piano brutto che nessun Piano; può darsi, però, che questi siano dubbi non infondati.
In ogni caso, sollecito l'Assessore Majorino a fare in modo che la Giunta regionale entro giugno (quindi un mese) si presenti in Commissione e in Consiglio regionale pronta ad approvare il Piano territoriale con valenza paesistica. Lo spero sinceramente.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Majorino per una breve replica.
MAJORINO, Vicepresidente della Giunta regionale Consigliere Chiezzi, devo dare l'interpretazione autentica di quanto ho detto. Quando ho affermato: "entro giugno (sono previsioni ragionevoli) probabilmente, possibilmente, verrà approvato il Piano territoriale già adottato", ho usato questi avverbi ("probabilmente" e "possibilmente") non con riferimento alla data che ritengo proprio verrà rispettata, ma per riguardo - nel linguaggio, diciamo così, istituzionale - al Consiglio. Io non posso né voglio dire con iattanza: "Questo Piano territoriale, che verrà sicuramente approvato entro giugno".
CHIEZZI Per rispetto dell'opposizione, sì.
MAJORINO, Vicepresidente della Giunta regionale Non dell'opposizione, ma dell'aula! In realtà l'approvazione di una legge o di un provvedimento amministrativo come il Piano territoriale ha bisogno dell'assenso dell'aula. Io non posso dire: "Verrà certissimamente approvato"; quel giorno potrebbero verificarsi pensamenti e ripensamenti da qualunque parte; potrebbe anche non formarsi la maggioranza. Era pertanto - il mio - solo un discorso teorico di rispetto dell'aula; ma se voglio essere più concreto e realistico, allora le dirò: "Poiché ho motivo di ritenere che, con certezza assoluta, la maggioranza approverà questo Piano territoriale, in quella sede ci sarà spazio per discutere anche dell'aspetto paesistico".
In conclusione, il mio "possibilismo" e il mio "probabilismo" era riferito non alla data, ma - lo ripeto ancora una volta - al rispetto dell'aula.
Vorrà dire che, d'ora in avanti, non userò più un linguaggio suscettibile di essere frainteso; quando parlerò di un provvedimento di Giunta in itinere o futuro, così mi esprimerò: "Quel provvedimento che verrà approvato con certezza assoluta da questa maggioranza granitica".

Argomento: Agricoltura: argomenti non sopra specificati - Beni ambientali - tutela del paesaggio (poteri cautelari, vincoli - Tutela dagli inquinamenti del suolo - smaltimento rifiuti

Interpellanza n. 351 del Consigliere Cavaliere, interrogazione n. 358 dei Consiglieri Farassino, Dutto e Rosso, interrogazione n. 378 della Consigliera Spagnuolo, interpellanza n. 379 dei Consiglieri Chiezzi e Moro interpellanza n. 401 dei Consiglieri Chiezzi e Moro, interrogazione n. 406 del Consigliere Rubatto, interrogazione n. 415 dei Consiglieri Suino e Bertoli ed interrogazione n. 416 dei Consiglieri Suino, Marengo, Riggio Bertoli, Manica e Miglietti relative alla discarica di S. Giusto Canavese

PRESIDENTE

Esaminiamo ora congiuntamente le interrogazioni e le interpellanze relative alla discarica di S. Giusto Canavese.
Risponde l'Assessore Cavallera.
CAVALLERA, Assessore all'ambiente Le interpellanze e le interrogazioni citate in oggetto si riferiscono al progetto di impianto di smaltimento RSAU in località S. Giacomo del Comune di S. Giorgio Canavese e sono state presentate in coincidenza della riunione della Conferenza istruttoria convocata per l'esame di competenza l'1/2/1996.
Le risultanze istruttorie della Conferenza sono state nella maggioranza non favorevoli all'accoglimento del progetto, in quanto si è registrato il parere contrario del Comune di S. Giorgio Canavese, sede dell'impianto; i pareri non favorevoli dei Comuni contermini di S. Giusto Canavese, di Foglizzo, di Montalenghe, di Cuceglio e di Bosconero; il parere non favorevole dell'Azienda USL n. 9 di Ivrea; il parere non favorevole della Provincia di Torino sia per carenze progettuali, sia per valutazione di carattere più generale; il parere non favorevole evidenziato dall'istruttoria congiunta di Assessorato, viste altresì le considerazioni espresse dal Servizio regionale per la prevenzione del rischio geologico.
In particolare, le principali motivazioni di diniego che la Giunta ha ritenuto di sostenere con proprio atto deliberativo nella seduta del 17 maggio u.s. sono le seguenti: il sito individuato per la discarica e per l'impianto di trattamento è stato oggetto fino al 1991 di attività della ditta Ecorecuperi s.r.l., la quale effettuava l'ammasso, il deposito e la cernita di rifiuti speciali provenienti da terzi. Lo stoccaggio di tali residui in loco è tuttavia avvenuto in modo incontrollato, tanto da comportare la contaminazione del suolo e delle acque sotterranee. Pertanto la Provincia di Torino, con deliberazione di Giunta provinciale del 25/1/1991 disponeva la revoca dell'autorizzazione ex DPR n. 915/82, precedentemente rilasciata, e contestualmente obbligava la ditta ad eseguire il ripristino e la bonifica dei luoghi si sottolinea l'alta vulnerabilità dell'acquifero a causa della natura dei terreni e della discontinuità degli orizzonti a bassa permeabilità la recinzione dell'impianto verrebbe a trovarsi a 25 metri dalla Cappella di S. Giacomo, che il Ministero dei Beni culturali ed ambientali ha dichiarato sottoposta a vincolo di tutela ai sensi della legge n. 1089/39 riguardante i beni di interesse storico-artistico l'utilizzo del terreno scavato in loco, come materiale per la ricopertura quotidiana dei rifiuti, non pare prospettabile in considerazione della sua bassa permeabilità. Manca, pertanto, l'indicazione relativa alle modalità di approvvigionamento del materiale di ricopertura e la destinazione del terreno scavato in eccedenza il bacino di utenza individuato risulta essere troppo ampio e generico e privo di un piano dei conferimenti dettagliato per l'impianto di trattamento manca una programmazione in merito ai flussi in ingresso per la separazione dei rifiuti e la previsione delle aree destinate allo stoccaggio dei materiali selezionati non è stato predisposto un adeguato piano di emergenza in caso di contaminazione delle acque sotterranee e superficiali da parte del percolato ed in caso di incendio il progetto presenta rilevanti carenze per quanto riguarda l'impianto di trattamento dei rifiuti e le proposte non sembrano improntate ad un reale recupero essendo indefinita la pronunciata selezione manuale manca una programmazione dei flussi in ingresso all'impianto di separazione e si fa riferimento ad un bacino d'utenza molto esteso, senza tenere conto dei recenti provvedimenti legislativi che riconducono il governo degli RSA alla privativa pubblica non sono indicate le aree di stoccaggio del materiale selezionato rispetto ai progetti già esaminati in occasione dei precedenti dinieghi lo studio di impatto ambientale non fornisce indicazioni più dettagliate ma presenta osservazioni inesatte e non esaustive la prevista sopraelevazione di 9 mrtri rispetto al piano campagna appare eccessiva ed in contrasto con l'areale sottostante; manca inoltre la definizione progettuale del previsto adeguamento della strada di accesso al sito per renderla agibile ai mezzi pesanti.
Per le considerazioni sopra esposte la domanda presentata il 3/11/1995 dalla Servizi ecologici S.p.A., con sede in Torino, intesa ad ottenere l'autorizzazione per l'allestimento e l'esercizio di un impianto di trattamento, selezione e smaltimento controllato di rifiuti solidi ed assimilabili agli urbani in discarica di prima categoria, da ubicarsi in località S. Giacomo del Comune di S. Giorgio Canavese non è stata ritenuta accoglibile.

PRESIDENTE

Ringrazio l'Assessore per la risposta congiunta resa al Consiglio.
La parola al Consigliere Cavaliere per la replica relativa all'interrogazione n. 351, dallo stesso sottoscritta, visto che gli altri Consiglieri si sono dichiarati soddisfatti della risposta dell'Assessore.
CAVALIERE Non intendo affatto distiguermi dai colleghi che hanno con me interpellato l'Assessore sull'argomento. Vorrei soltanto sottolineare che l'istruttoria che l'Assessore ha illustrato con dovizia di particolari è relativa ad un impianto di discarica. Vorrei sapere dall'Assessore cosa differenzia questa discarica, e quindi questa istruttoria, da altre discariche autorizzate dalla Regione che presentavano identici aspetti tecnici.
Vorrei anche sottolineare il fatto che la Conferenza non esprime al momento ragionamenti tecnici, ma valutazioni politiche, supportate in un secondo momento da elementi tecnici.
L'Assessore Cavallera sa benissimo che sono state approvate discariche con stessi elementi di giudizio tecnico quali quelli elencati dall'Assessore e questo potremmo anche dimostrarlo.
So bene di non aver scoperto l'acqua calda; intendo soltanto far rilevare i problemi di gestione della Conferenza, soprattutto quando i tecnici della Regione Piemonte sono anche collaudatori delle discariche che la Regione in sede di Conferenza, autorizza - e questo è un problema, Assessore, già sollevato da tempo.
Si tratta di questioni che occorrerà analizzare a fondo, come credo e spero accadrà in sede di discussione del Piano dei rifiuti della Regione.
Spero anche che non siano sfuggiti ai colleghi e all'Assessore i rilievi brevi ma sostanziali, che rivelano l'incongruità di questo intervento, che sarebbe stato paradossale approvare. Badate, colleghi, che l'intervento non si è approvato solo per le note vicende dell'abbattimento della chiesetta medievale, ecc.; nei luoghi dove invece, per vari motivi, non vi è stata l'attenzione prestata per il caso in discussione, le discariche vengono approvate "pari pari".
E' un problema, questo, Assessore. Gli stessi proponenti del progetto sono coloro che vedono attualmente in essere una serie di altre proposte nella Regione: stessi studi tecnici, stessi progettisti, identiche caratteristiche tecniche. Sono stati presentati, mi pare, altri cinque-sei progetti analoghi in tutta la Regione: ne abbiamo già discusso approfonditamente e sollevato una serie di questioni-chiave - che l'Assessore o fa finta di non capire o non intende affrontare oppure sta affrontando ma non intende farcelo sapere - dalle quali passano le politiche della gestione dei rifiuti della nostra Regione.
Ne parleremo certamente, purtroppo non in maniera definitiva ma diffusa ed approfondita, nel momento in cui l'Assessore ci presenterà il suo programma: già da ora, come già abbiamo fatto nei mesi scorsi, tenevo a risottolineare alcuni aspetti a mio avviso fondamentali.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.
CHIEZZI Grazie, Presidente.
Sul provvedimento concordo con il collega Cavaliere: è un bene non aver realizzato questo tipo di impianto; rimane però un fatto, che tengo a segnalare a verbale. E' vero che i motivi addotti per non costruire la discarica sono presenti in moltissime altre situazioni, laddove si esaminano i siti e si propongono delle discariche; è anche vero che, in altre situazioni, gli argomenti addotti per la discarica in discussione non sono stati ritenuti sufficienti.
Vorrei fare un'osservazione all'Assessore, che non è di nuova nomina e quindi, come il sottoscritto, ha memoria di dibattiti che si sono svolti in quest'aula in merito al problema della gestione, delle decisioni in ordine alla realizzazione di impianti di smaltimento rifiuti. L'impressione che ho avuto in questi anni è che ci sia un'assenza di certezza del diritto: manca una sicurezza, una predominanza di una razionalità basata su conoscenze scientifiche.
Noi non ci troviamo, quando opera la Conferenza dei servizi, di fronte ad una certezza del tipo: il sito ha queste caratteristiche tecniche, sono state valutate scientificamente in modo obiettivo e quindi c'è un legame razionale tra lo stato reale delle cose (permeabilità del terreno, distanza dai fabbricati, falde) e le decisioni che prende la Conferenza dei servizi.
C'è una stonatura, non c'è una consequenzialità, non sono sicuro che su un terreno individuato, di pari caratteristiche ad un altro, non si prendano in Conferenza dei servizi, due decisioni diverse.
Questo è molto grave. Ricordo che già altri colleghi in quest'aula, prima di diventare Assessori, lanciarono alte grida su questo fatto, invocando anche svolte di tipo gestionale. Alcuni colleghi divennero Assessori e svolte di tipo gestionale non se ne sono mai viste, e la Conferenza dei servizi continua in un andamento molto ondulante. Un andamento che, di volta in volta, fa discostare le analisi scientifiche dalle decisioni che si prendono, per cui a S. Giacomo il terreno è permeabile, la discarica non si fa, ma a Villanova il terreno è permeabile e la discarica, mi rivolgo all'Assessore, si fa. O non si fa? Quanti di questi casi abbiamo? Assessore, lei si sarà ben reso conto se le osservazioni, risuonate in quest'aula per anni, hanno o meno un fondamento. Potrebbe saperlo facendo una verifica che mette su due colonne le caratteristiche: sulla colonna di sinistra i dati principali per i vari siti e sulla colonna di destra la decisione assunta in ordine all'autorizzazione o meno di quel sito come sito idoneo a realizzare una discarica.
Rediga un libro bianco sul come sono stati dati i pareri; ho la sensazione che i pareri seguano degli impulsi non unicamente scientifici, ma di altro tipo. Quando gli impulsi sono poco controllabili si può anche capire come mai in un caso si dice sì e in un altro si dice no. Compito dell'Assessore è rimettere ordine in questa materia.
L'Assessore ha poi un'eccezionale opportunità, quella che tutto pu cambiare: il Piano dei rifiuti ormai è stato approvato dalla Giunta regionale, anche dal punto di vista della gestione di questa materia si possono rinnovare i metodi, il personale, le competenze e via dicendo, in modo da rimettere a fuoco un problema che rimane spinosissimo dopo anni e anni di malgoverno dello stesso, per assenza di piano e per mille e mille ragioni. Grazie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Cavallera.
CAVALLERA, Assessore all'ambiente Ricordo ai colleghi che probabilmente la questione si risolve già alla radice avendo, con la legge n. 59, deciso di affidare alle Province lo svolgimento delle Conferenze, per cui ad un certo punto cambiano totalmente gli attori, quindi la Regione assume sempre più la funzione di programmazione e di legislazione...
CAVALIERE Cambiano gli attori, ma non il regista! CAVALLERA, Assessore all'ambiente Queste sono cose che lascio ai dietrologi.
Per quanto mi riguarda cerco di garantire al Consiglio che le funzioni residue - che sono quelle, a mio avviso, più qualificanti in ordine alla normativa e alla pianificazione - saranno svolte sempre con maggiore incisività, anche facendo tesoro delle esperienze acquisite all'interno dell'Assessorato - saranno meno operative, la gestione la faranno altri, ma sotto questo profilo ci sarà la possibilità poi di fare dei confronti.
La parte operativa e gestionale è di competenza delle Province, salvo casi eccezionali, come quello a cui faceva riferimento il collega Chiezzi.
Per quanto riguarda il discorso astigiano, sappiamo qual è la situazione di questo comprensorio e quali sono state le conclusioni anche al termine di un certo iter. Ovviamente ogni decisione in sede amministrativa si presta a valutazioni, ognuno è libero di dare il proprio giudizio, si possono anche commettere degli errori, così come si può anche adottare una decisione giusta.
Posso assicurare che quello che è stato proposto dal sottoscritto in questi mesi alla Giunta regionale per deliberazione, sia esso positivo o negativo è comunque il risultato di un convincimento che, al di là degli iter procedurali, è avvenuto dopo lunghe e spinose discussioni.

Argomento: Personale del servizio sanitario

Interrogazione n. 299 del Consigliere Mancuso relativa alla vacanza del Primariato di Radiologia Generale di Arona

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione n. 299 presentata dal Consigliere Mancuso, alla quale risponde l'Assessore D'Ambrosio.
D'AMBROSIO, Assessore alla sanità L'interrogazione n. 299 del Consigliere Mancuso attiene alla vacanza del Primariato di Radiologia dell'Ospedale di Arona.
La copertura di questo posto è stata autorizzata dalla Giunta regionale con deliberazione n. 136-38303 del 13/9/1994. In forza di tale autorizzazione l'allora USSL n. 53 di Arona bandì il relativo concorso e nominò, per il posto vacante, il vincitore.
Contestualmente si era reso vacante, presso la contigua USSL n. 54 di Borgomanero, il posto di Primario di Radiologia.
L'intervenuta normativa regionale, con la quale si è provveduto all'individuazione degli ambiti territoriali delle Aziende Sanitarie regionali, ha fatto confluire nell'Azienda USL n. 13 le due estinte UU.SS.SS.LL., unitamente a Galliate.
Il trasferimento del Primario Radiologo dall'Ospedale di Arona a quello di Borgomanero si presenta perciò - essendo intervenuto quando il processo di aziendalizzazione era già stato definito - quale conseguenza di un provvedimento del Direttore Generale in materia di riorganizzazione dei servizi, avente rilevanza anche ai fini di un diverso utilizzo delle risorse umane disponibili presso la stessa Amministrazione.
Tale determinazione, rientrante nella sfera di autonomia di cui detto organo dispone, potrebbe essere ribadita definitivamente nell'organigramma aziendale, che le singole Aziende hanno recentemente inviato in Assessorato, e che è attualmente al vaglio della Commissione intersettoriale dell'Assessorato stesso.
In altri termini, il Direttore Generale dell'Azienda in questione potrebbe in sede di definizione dell'organigramma aziendale, procedere all'integrazione funzionale tra i presidi ospedalieri di Arona, Galliate e Borgomanero, unificando i servizi di radiologia sotto la direzione dell'unico Primario attualmente in servizio, oppure ripristinando la situazione ex ante, confermando l'esistenza di due distinti servizi ed attivare conseguentemente la copertura del posto primariale vacante presso l'Ospedale di Arona.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Mancuso.
MANCUSO Sono soddisfatto.

Argomento: Calamità naturali

Interrogazione n. 313 dei Consiglieri Spagnuolo e Angeli relativa all'ordine del giorno n. 40 in ordine alla richiesta di modifica anche temporanea della legge n. 185/92

PRESIDENTE

Passiamo all'interrogazione n. 313 presentata dai Consiglieri Spagnuolo e Angeli.
Risponde l'Assessore Bodo.
BODO, Assessore all'agricoltura La legge 14/2/1992, n. 185, relativa alla "Nuova disciplina del Fondo di solidarietà nazionale", che prevede interventi per i danni derivanti all'agricoltura da calamità naturali o da avversità atmosferiche di carattere eccezionale, ha introdotto, rispetto alle precedenti leggi aventi lo stesso scopo, la n. 364/70 e la n. 590/81, importanti novità caratterizzate dalla possibilità di indennizzare finalmente anche il prodotto perduto.
L'art. 9, infatti, prevede il risarcimento dei danni provocati alle colture ed alle strutture dalla grandine, dal gelo, dalla brina e da altre avversità atmosferiche a mezzo di contratti di assicurazione che i Consorzi di difesa possono stipulare, in nome e per conto dei soci, con società assicurative autorizzate all'esercizio del ramo grandine.
L'assicurazione prevista è di tipo agevolato, in quanto le spese per le polizze assicurative sono sostenute con il contributo statale nella misura del 50%.
I contratti, a scelta dei soci, possono riguardare una o più colture ed una o più avversità.
Queste ultime vengono stabilite, entro il 30 novembre di ogni anno, per l'anno successivo, con decreto del Ministro delle Risorse agricole alimentari e forestali, sentite le Regioni, le Province autonome ed i Consorzi di difesa.
Il Ministro, con decreto 30/11/1994, ha stabilito le colture e gli eventi calamitosi ammessi per il 1995 per tutte le Regioni, accogliendo in parte la richiesta, formulata con nota n. 4682 del 18/10/1994, dal nostro Assessorato all'agricoltura, sentite le Organizzazioni professionali agricole ed i Consorzi di difesa, ed ammettendo, nello specifico elenco dell'assicurazione agevolata, la grandine e tutte le colture agricole dell'intero territorio regionale, escludendo tra le colture le coste, le piante ornamentali, officinali e floricole e tra le avversità il gelo e la brina.
Tale procedura, che è entrata in vigore a partire dal 1993, non consente alle Regioni di delimitare il territorio colpito, di accertare i danni conseguenti e di avanzare al Ministero delle Risorse agricole, alimentari e forestali la proposta di declaratoria dell'eccezionalità dell'evento prevista dall'art. 2, comma primo, della legge n. 185/92, anche perché, fra l'altro e soprattutto, il primo comma del successivo art. 3 stabilisce che sono esclusi dalle agevolazioni, concesse con lo stesso articolo, i danni ammissibili all'assicurazione agevolata.
La Giunta regionale, pertanto, non poteva richiedere il decreto ministeriale di declaratoria dell'evento eccezionale per i Comuni colpiti dalle grandinate dell'estate scorsa.
L'atto, infatti, sarebbe stato illegittimo ed ininfluente ai fini degli interventi di legge previsti per i danni alle colture.
Per lo stesso motivo altre Regioni, come l'Emilia, che avevano accusato gravissimi danni alle coltivazioni ammesse all'assicurazione agevolata, non hanno potuto attuare la procedura della richiesta di declaratoria dell'eccezionalità dell'evento.
In ogni caso, tenuto conto della gravità dei danni causati dalle grandinate alle colture frutticole e viticole in particolare, l'Assessorato all'agricoltura, pur nell'impossibilità della delimitazione, ha raccolto e verificato le segnalazioni dei danni inviate dai Sindaci e, con nota n.
4339 del 24/8/1995, ha inviato al Ministero competente l'elenco dei Comuni danneggiati.
Per quanto si riferisce alla richiesta di modifica della legge n. 185/92 la struttura competente dell'Assessorato aveva avviato lo studio della relativa proposta, anche se risultava alquanto improbabile poter ottenere la modifica medesima entro i termini e le scadenze fissati dalla normativa per consentire l'indennizzo dei danni alle colture non assicurate.
Intanto il DL 20/11/1995, n. 491, relativo al rifinanziamento degli interventi programmati in agricoltura di cui alla legge n. 46/95, reiterato con il DL 19/1/1996, n. 26, ha modificato il comma primo dell'art. 3 della legge n. 185/92 limitando, a decorrere dagli eventi calamitosi verificatisi nel 1995, l'esclusione delle agevolazioni previste dallo stesso articolo solo ai danni alle produzioni assicurate.
Anche se il DL è stato emanato un mese dopo il termine di scadenza utile per la proposta di declaratoria della eccezionalità degli eventi calamitosi dell'agosto 1995, al fine di evitare che si operasse una discriminazione verso gli agricolotri piemontesi, nell'attivare i Settori decentrati dell'Agricoltura alle verifiche e ai procedimenti di competenza ai fini della delimitazione delle zone colpite dalle grandinate, si è chiesto perentoriamente al Ministero di considerare la lettera del 24 agosto come richiesta di declaratoria ed, in accordo con le altre Regioni interessate di considerare i 60 giorni di tempo per perimetrare le zone dalla data di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale del decreto legge in questione.
La Giunta regionale, con deliberazione n. 81-5359 del 15/1/1996, ha provveduto a richiedere la declaratoria dell'esistenza delle agevolazioni previste dalla legge n. 185/92, art. 3, lettera c) - prestiti quinquennali con l'abbuono del 40% per la ricostituzione dei capitali di conduzione - e lettera d) - prestiti quinquennali di esercizio - per le grandinate verificatesi dal giugno all'agosto 1995 nelle Province di Alessandria Asti, Cuneo, Novara, Torino e Vercelli.
La deliberazione della Giunta regionale è stata trasmessa al Ministero delle Risorse agricole, alimentari e forestali il 25/1/1996, per cui si rimane in attesa che lo stesso Ministero provveda ad emanare il relativo decreto di dichiarazione dell'esistenza del carattere di eccezionalità.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Angeli.
ANGELI Prendo atto della risposta dell'Assessore Bodo e lo ringrazio per avermi dato in tempo utile la risposta scritta.

Argomento: Tutela dagli inquinamenti del suolo - smaltimento rifiuti

Interrogazione n. 359 del Consigliere Cavaliere relativa alla piattaforma tossico-nocivi di Tortona, interrogazione n. 360 del Consigliere Cavaliere interpellanza n. 423 dei Consiglieri Chiezzi e Papandrea ed interpellanza n. 440 dei Consiglieri Farassino, Dutto, Rosso e Galli relative alla discarica rifiuti urbani nel Comune di Foglizzo

PRESIDENTE

Passiamo ora ad esaminare una serie di interrogazioni ed interpellanze relative alle discariche dei Comuni di Tortona e di Foglizzo.
Risponde l'Assessore Cavallera.
CAVALLERA, Assessore all'ambiente Signor Presidente, colleghi Consiglieri, rispondo innanzitutto all'interrogazione n. 359 del Consigliere Cavaliere.
Con questa interrogazione il collega Cavaliere intende conoscere quali progetti di trattamento rifiuti sono in discussione nell'area di Tortona; a quali imprese fanno riferimento; in quali siti si localizzerebbero; infine come i progetti si inseriscono nelle politiche regionali sui rifiuti.
Le richieste di approfondimento hanno come premessa la presentazione alla Comunità Europea, da parte della precedente Amministrazione comunale di Tortona, del progetto di un impianto di stoccaggio ed incenerimento di rifiuti urbani ed industriali. E' da precisare innanzitutto che il Comune di Tortona non risulta aver presentato domanda di finanziamento a valere sul Regolamento CEE n. 2081/93 (Azione 4.3).
In fase di istruttoria sono stati analizzati alcuni progetti da realizzarsi sul territorio del Comune di Tortona, aventi i seguenti titoli: progetto definitivo dell'impianto di trattamento chimico-fisico dei residui liquidi industriali e civili con adeguamento dell'impianto di depurazione di Tortona, presentato dal Consorzio Bonifica dello Scrivia di Novi Ligure recupero energetico ed ambientale delle discariche controllate di prima categoria di Novi Ligure e Tortona, presentato dal Consorzio Smaltimento rifiuti solidi Ovadese e Valle Scrivia.
Questi interventi sono stati valutati non ammissibili al finanziamento in quanto prevedevano il trattamento di tipologie di rifiuti non previste dalla misura (misura della CEE) e non rientravano completamente nell'obiettivo di realizzare un sistema di valorizzazione dei rifiuti.
Inoltre, in sede di Comitato di sorveglianza per l'obiettivo 2 tenutosi il 5/12/1995, in considerazione dei numerosi problemi sorti sulle percentuali di finanziamento concesso e sulla identificazione dei soggetti beneficiari è stata presa la decisione di rivedere l'intera azione 4.3 e di bloccare ogni finanziamento a valere sulla stessa. Oggi si è ancora in fase di concertazione con la Commissione Europea allo scopo di modificare l'azione.
E' stata infatti chiesta la procedura prevista dal regolamento di comunicazione scritta a tutte le Direzioni e a tutti i partecipanti al Comitato di sorveglianza e l'11 aprile u.s. sono scaduti i termini per la pronuncia da parte della Commissione Europea.
Successivamente l'Assessorato provvederà ad indire i nuovi bandi con le nuove procedure, riaprendo i termini di presentazione delle domande di finanziamento.
In sostanza, per tradurre in modo più comprensibile, la questione atteneva alle società miste, perché la CEE preferisce agire a regime di totale trasparenza e, quindi, nel caso di privati la percentuale è di un certo tipo, mentre nel caso di soggetti pubblici la percentuale è superiore, per cui queste società miste creano grossi problemi. Tutto è stato rivisto.
Purtroppo passano mesi da quando si redigono le risposte alle interrogazioni (questa era datata 2 aprile). Quindi, vi è stato un piccolo aggiornamento, ma tornando all'oggetto principale della domanda non vi è nulla da segnalare per quanto riguarda gli atti dell'Assessorato.
Per quanto riguarda l'interrogazione n. 360 e le interpellanze n. 423 e n.
440 la risposta è cumulativa.
L'interrogazione e le interpellanze specificamente riferite all'ipotesi di costruzione di una discarica di rifiuti solidi urbani nel Comune di Foglizzo, evidenziano sostanzialmente l'opposizione della cittadinanza e degli amministratori all'insediamento, per ragioni di carattere ambientale di viabilità e per i ritrovamenti di origine romana.
In primo luogo, è da precisare che il Consorzio AISA, nel rispetto della programmazione del vigente Piano regionale per l'organizzazione dei servizi di smaltimento dei rifiuti, nonché nell'ottica delle ultime direttive CEE circa la raccolta differenziata dei rifiuti solidi urbani allo scopo di diminuirne la quantità, stabiliva d'intesa con i Comuni di Montanaro Rondissone e Foglizzo, di adottare un Piano dei siti con le idonee garanzie di ordine idrogeologico ed ambientale per la localizzazione degli impianti di deposito, selezione e smaltimento dei rifiuti consortili.
Nonostante le garanzie fornite, la nomina di Commissioni ad hoc e la designazione di esperti del Politecnico di Torino, il Comune di Foglizzo (che nel frattempo aveva cambiato Amministrazione) opponeva netti rifiuti alla localizzazione di impianti sul proprio territorio. Nonostante i precedenti accordi sul Piano dei siti e con il proprietario dei fondi individuati per i sondaggi, ossia per verificare la compatibilità ambientale o meno dei siti prescelti, il Comune denegava l'accesso ai medesimi, per cui si è dovuto ricorrere, ai sensi di legge, all'accesso forzoso sul medesimo sito di Foglizzo non per allestire impianti, ma semplicemente per verificarne l'idoneità.
L'atteggiamento del Comune di Foglizzo, che è addirittura fuoriuscito dal Consorzio, ha rallentato notevolmente l'allestimento dei progetti di impianti di smaltimento, donde la ventilata possibilità del ricorso al Commissario regionale.
E' peraltro da precisare che le scelte dei Consorzi e delle Aziende intercomunali preposte allo smaltimento dei rifiuti sono autonome e che l'area offerta dal Comune di Foglizzo per l'insediamento della discarica consortile, prima che il Comune abbandonasse il Consorzio (ovviamente è un sito alternativo), ricadeva in pieno vincolo della legge n. 431, e quindi era difficilmente utilizzabile.
Peraltro, nessuna segnalazione di rinvenimento di reperti archeologici risulta pervenuta relativamente al sito poi prescelto dall'AISA.
In ogni caso, la proposta di Piano per lo smaltimento dei rifiuti approvata dalla Giunta regionale nelle settimane passate, ed attualmente nella prima fase di osservazione da parte di chi ne abbia interesse, dovrebbe consentire di realizzare quelle proposte di supporto alla pianificazione dei siti che contemperino l'esigenza di smaltimento con la tutela dell'ambiente, del paesaggio e soprattutto della sicurezza e salute dei cittadini.
Specificamente, infine, dopo la delega ai sensi della L.R. n. 59 alle Province operante fin dal gennaio di quest'anno, l'esame del progetto consortile AISA per l'allestimento degli impianti di smaltimento, spetterà alle Conferenze provinciali, e su questi dovrà esprimersi pertanto la Provincia di Torino.
Aggiungo un'informazione. Per quanto riguarda la vicenda che opponeva il Comune di Foglizzo all'AISA con fase di acuta tensione, ce ne siamo fatti carico come Regione perché, anche se non abbiamo più una competenza diretta, tuttavia svolgiamo un ruolo di vigilanza e di collaborazione con la Provincia. Abbiamo quindi organizzato degli incontri, al termine dei quali è stato raggiunto un primo risultato: il Comune di Foglizzo ha aderito ad una convenzione con l'AISA; non è rientrato nel Consorzio, ma comunque sono stati fatti passi significativi in questa direzione.
Mi auguro che la questione trovi presto una soluzione definitiva.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavaliere.
CAVALIERE Sulla questione di Tortona l'Assessore ha detto che non risulta nulla invece risultano due istruttorie non concluse e la nostra domanda si riferiva proprio a questo. Risultava qualcosa che non era del Comune, ma del Consorzio. Mentre, per quanto riguarda Foglizzo, l'Assessore rimanda al Piano dei rifiuti non ancora approvato, ma in fase di consultazione da parte della Giunta. Si faranno le consultazioni del Consiglio e l'Assessore dice che - in base a questo Piano che non abbiamo - l'iniziativa dovrebbe realizzarsi. Dopodiché c'è tutto il problema relativo ai Consorzi, ai Comuni consorziati, a ciò che determina la legge n. 59 rispetto all'obbligarietà di consorzio.
In questo senso sarebbe interessante capire la situazione di tutti i Comuni del Piemonte. Assessore, quanti Comuni non risultano consorziati nei bacini individuati o nei Consorzi già in essere nel territorio regionale? Se ci troviamo in presenza di altre situazioni analoghe bisognerebbe capire il motivo dell'accanimento dei funzionari del Settore Ecologia, del nostro Ente, nei confronti del Comune di Foglizzo affinché accetti l'ipotesi e la proposta del Consorzio in oggetto.
Non si capisce perché siano state fatte una serie di pressioni indicibili nei confronti di questo Comune, che ha scelto di uscire da un Consorzio che non rispettava un programma prestabilito.
Questo era l'oggetto della domanda a cui lei, Assessore, non ha dato risposta. Le risposte a domande molto precise non riusciamo ad averle. Ci rimettiamo alla vostra clemenza.

Argomento: Bilancio - Finanze - Credito - Patrimonio: argomenti non sopra specificati

Interrogazione n. 588 dei Consiglieri Ferrero, Burzi, Galli, Grasso e Scanderebech relativa alla richiesta di informazioni circa l'esito del procedimento della formazione della legge regionale diretta all'erogazione dell'anticipazione straordinaria al Comune di Cuorgnè per l'acquisizione della ex Manifattura

PRESIDENTE

Passiamo ad esaminare l'interrogazione n. 588 presentata dai Consiglieri Ferrero, Burzi, Galli, Grasso e Scanderebech, alla quale risponde l'Assessore Gallarini.
GALLARINI, Assessore al patrimonio Signor Presidente e signori Consiglieri, in risposta all'interrogazione dei Consiglieri citati, penso vadano svolte alcune considerazioni, ricostruendo un po' la cronistoria.
Il Sindaco del Comune di Cuorgnè ha presentato al Presidente della Giunta regionale, nell'autunno dello scorso anno, una proposta di Accordo di programma tra Comune, Comunità montana, Provincia di Torino e Regione Piemonte, per l'acquisto e la ristrutturazione del complesso industriale dismesso, noto come "ex Manifattura di Cuorgnè".
La Giunta regionale ha provveduto ad approfondire la questione, con l'intento di trovare elementi che potessero sostenere un intervento finanziario, che era ritenuto opportuno per due motivi: dare un segnale di attenzione all'area Canavese, che negli ultimi anni è particolarmente segnata da crisi dell'occupazione porre le minime condizioni di partenza per gestire un recupero urbano che, al momento, non era proponibile neppure per finanziamenti CEE in quanto né il proprietario era in condizione di rilanciare un'iniziativa, n il Comune poteva candidarsi a sostenerla, non essendone proprietario.
Gli Uffici regionali hanno predisposto, nell'ottobre 1995, l'istruttoria della proposta di Accordo, raccogliendo informazioni sui principali aspetti quantitativi, sulle modalità di acquisizione dell'area e dei fabbricati sulle ipotesi di riutilizzo proposte. Si è dedicata in tale occasione particolare cura a riscontrare l'esistenza di impegni concreti da parte della Provincia di Torino e della Comunità montana Alto Canavese, che potessero sostenere, sin dal momento dell'acquisizione, un intervento congiunto, da formalizzare come Accordo di programma, ex art. 27 della legge n. 142/90. Si è però riscontrato il solo interesse della Comunità montana ad utilizzare una piccola parte della volumetria complessiva, ad acquisto avvenuto.
La conclusione dell'istruttoria ha messo in evidenza che l'acquisto dei beni soggetti ad asta fallimentare vedeva solo due protagonisti: il Comune di Cuorgnè e la Regione. Pertanto, si configurava come una richiesta di mera anticipazione finanziaria sostenibile con legge regionale; la cifra richiesta in allora dal Sindaco di Cuorgnè era di 2 miliardi.
Visti i tempi stretti di aggiudicazione all'asta pubblica dei beni in oggetto, si è predisposto quindi un disegno di legge, che prevedeva un'anticipazione straordinaria di 2 miliardi al Comune di Cuorgnè.
Per sveltire i tempi, la formazione della legge era contestuale alla verifica di legittimità dell'iniziativa, verifica che ha dato adito a dubbi tali da farla decadere. La legge, pronta a dicembre 1995, non ha avuto pertanto ulteriore corso. Come ci è stato detto anche dall'arch. Bianco che ha predisposto la risposta che vi sto leggendo dal punto di vista tecnico e che dall'inizio ha seguito la questione relativamente alla richiesta iniziale del Comune di Cuorgnè, si tratta ovviamente di una distorsione nei confronti di una legge di Accordo di programma, perché si va verso un'anticipazione di fondi, e ovviamente la Regione non è un istituto bancario che concede prestiti e mutui.
Come ultimo tentativo di costruire un Accordo di programma, si è ancora tenuta una riunione, in data 25/3/1996, con il Sindaco di Cuorgnè, un Assessore della Comunità montana e i dirigenti degli uffici di Programmazione della Provincia di Torino e della Regione Piemonte conclusasi con l'impegno a trasmettere alla Regione eventuali atti che manifestino un concreto interesse della Provincia. Ad oggi, non sono pervenuti elementi che consentano di sostenere un Accordo di programma.
L'Assessore della Provincia, Camoletto, mi ha telefonato non più tardi di otto giorni fa, dicendo che la risposta che avrebbero dato al Comune di Cuorgnè - e che ci trasmetteranno per conoscenza - è negativa.
Si è sondata da ultima l'ipotesi di predisporre un disegno di legge per sostenere interventi di recupero delle aree dismesse, in tutti i casi che hanno caratteristiche simili a quella di Cuorgnè. Questa ipotesi, non contestabile dal punto di vista giuridico e dell'equità, ha però un peso finanziario non indifferente. Per una Regione di antica industrializzazione come il Piemonte, con localizzazioni diffuse ed ormai obsolete, l'onere sembra difficilmente sopportabile dal bilancio regionale; pertanto è stata accantonata a favore di interventi CEE certamente più risolutivi, anche se attivabili solo quando si è risolto l'assetto proprietario dell'area.
Questa è sostanzialmente la cronaca di quanto è avvenuto, dei tentativi di coinvolgimento che abbiamo inseguito e del risultato conseguito ad oggi che vede l'iniziativa azzerata per mancanza di condizioni percorribili.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Ferrero.
FERRERO Innanzitutto ringrazio l'Assessore per le spiegazioni fornite in ordine alla questione.
La questione è il tempo, per la verifica di determinate fattibilità impiegato dalla data in cui un certo Accordo pare debba essere preso, anche con un parere positivo, e la decisione finale.
Da quanto mi risulta, il Comune non ha ancora ricevuto notizia in ordine alla decisione da voi assunta.
Quindi, la mia insoddisfazione è esclusivamente riferita al fatto che probabilmente le cose si potevano sapere prima.
Mi risulta che il Comune abbia già, sulla base delle promesse o degli accordi presi, stanziato a bilancio, con l'istituzione di una posta, un contributo da parte della Regione. Questo fa presumere che probabilmente gli impegni fossero andati oltre una certa effettiva possibilità.
Per cui il problema che si dovrebbe cercare di risolvere riguarda proprio i tempi troppo lunghi che intercorrono tra la richiesta di decisioni di una certa portata ed importanza, e l'effettiva risposta che, a quanto risulta non è ancora stata comunicata.

Argomento: Agricoltura: argomenti non sopra specificati - Protezione della natura (fauna, flora, minerali, vigilanza, ecc.) - Caccia

Interrogazione n. 357 del Consigliere Cavaliere relativa alla situazione cinghiali

PRESIDENTE

Passiamo ad esaminare l'interrogazione n. 357 presentata dal Consigliere Cavaliere.
Risponde l'Assessore Viglietta.
VIGLIETTA, Assessore a caccia e pesca In risposta all'interrogazione n. 357 del Consigliere Cavaliere sulla situazione cinghiali in Piemonte, si evidenzia che i problemi causati all'agricoltura dai cinghiali sono da tempo all'attenzione dell'Amministrazione regionale. Negli ultimi anni si è assistito ad un incremento massiccio, costante e preoccupante di tale specie e il contestuale aumento dei danni.
A seguito delle numerose segnalazioni di Associazioni agricole, di singoli agricoltori, di Sindaci, di Prefetture, di Comunità montane per l'adozione di provvedimenti urgenti atti a contenere i fenomeni dannosi, l'Assessorato Caccia ha adottato il provvedimento n. 56-589 del 4/8/1995, con il quale si autorizzano le Province a deliberare sull'anticipazione dell'esercizio dell'attività venatoria alla specie cinghiale nella zona faunistica di pianura.
Con lo stesso provvedimento si richiamano le Province all'adozione degli atti necessari a limitare i danni arrecati dai cinghiali alle colture agricole, attenendosi agli indirizzi all'uopo formulati dall'Amministrazione regionale, sentito l'Istituto nazionale per la fauna selvatica, e tenuto conto della nuova disciplina nel frattempo sopravvenuta in materia (art. 19, legge 11/2/1992, n. 157).
Si richiamano di seguito gli indirizzi formulati dalla Regione: a) esecuzione di interventi di abbattimento in tempi brevi, comunque a partire dalla fine di ogni annata venatoria b) caratteristiche degli interventi: 1) controllo rigoroso degli allevamenti secondo quanto disposto dall'art.
27 della L.R. n. 60/79 e successive modificazioni allo scopo di evitare immissioni illegali, e della marchiatura degli animali 2) eliminazione immediata dei soggetti che presentano chiare origini domestiche (frequentazione di zone abitate, scarsa distanza di fuga) o di recente immissione. Tali operazioni dovrebbero essere possibili tutto l'anno. Il loro scopo è duplice: eradicare immediatamente i cinghiali immessi abusivamente ed agire come deterrente psicologico nei confronti di chi li ha acquistati ed inseriti 3) abbattimenti concentrati nelle zone in cui si sono verificati maggiori danni, di entità pari all'incremento dei capi abbattuti nell'ultimo anno rispetto al precedente, ove tale dato sia disponibile. Il cinghiale dovrebbe essere completamente eliminato dalle aree in cui è comparso negli ultimissimi anni ed, in particolare, da tutta la zona cosiddetta di pianura. Nell'ambito di un'operazione coordinata e gestita dalla Provincia tali attività dovrebbero essere di facile attuazione 4) scelta dei periodi stagionali più propizi in funzione delle caratteristiche climatiche ed ambientali di ciascuna zona 5) adeguata raccolta di dati tendente a stabilire: caratteristiche morfologiche dei soggetti: età, sesso, habitat frequentato, tipo di alimentazione, tasso di riproduttività, efficacia e possibilità di ottimizzazione dell'intervento 6) continuo monitoraggio della situazione per verificare la veridicità delle segnalazioni di danni e soprattutto la loro tendenza ad intensificarsi e ad estendersi 7) verifica annuale dei risultati raggiunti.
In ordine a quanto affermato dall'interrogante circa le immissioni illegali di cinghiali verificatesi nell'ultimo decennio, si fa presente che l'Assessorato Caccia non dispone di alcuna notizia ufficiale in merito. N è mai pervenuta alcuna comunicazione circa la presenza sul territorio piemontese di allevamenti illegali di cinghiali.
Si osserva inoltre che gli allevamenti di fauna selvatica in generale sono soggetti ad autorizzazione della Provincia, ai sensi dell'art. 27 della L.R. 17/10/1979, n. 60.
In particolare, gli allevamenti di cinghiali e relativi ibridi sono autorizzati esclusivamente per scopi alimentari e sono disciplinati dalla L.R. 16/8/1989 n. 47, che affida la vigilanza degli allevamenti ed i controlli sull'applicazione del previsto tatuaggio ai Servizi veterinari delle UU.SS.LL. ed alle guardie venatorie provinciali.
La prevista autorizzazione è rilasciata dalla Provincia previa verifica, da parte dei competenti Servizi veterinari, dei requisiti igienici e strutturali dell'impianto, con particolare riferimento all'idoneità della recinzione.
Le disposizioni sopra richiamate si ritengono sufficienti ad impedire la diffusione di allevamenti illegali dai quali attingere per procedere ad immissioni abusive.
Alla luce delle disposizioni vigenti non si ritiene possibile la revoca indiscriminata di tutti gli allevamenti come suggerito dall'interrogante.
Infatti l'eventuale revoca dell'allevamento è prevista dall'art. 5 della citata L.R. 47/89 solo in caso di recidiva nell'inosservanza delle disposizioni della stessa legge; è comunque sotto il controllo della Provincia.
In merito si fa presente che il disegno di legge regionale di recepimento della legge n. 157/92 stabilisce gli obblighi alle cui osservanze è tenuto il titolare dell'allevamento. Inoltre è prevista successivamente l'approvazione da parte del Consiglio regionale di un regolamento di attuazione.
In sede di predisposizione di tali adempimenti, si potrà rivedere la disciplina relativa agli allevamenti, in particolare dei cinghiali, e definire le linee e gli indirizzi per una corretta gestione dello stesso sul territorio regionale.
Non appare invece attuabile la proposta dell'interrogante di prevedere il divieto di trasporto di cinghiali vivi, poiché trattasi di materia che esula dalle competenze regionali.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavaliere.
CAVALIERE Prima di replicare e dichiararmi più o meno soddisfatto, vorrei chiedere all'Assessore se ha i dati relativi a quanti capi di cinghiali sono stati abbattuti con gli interventi di abbattimento selettivo.
VIGLIETTA, Assessore a caccia e pesca Gli abbattimenti dei capi, attraverso l'attività venatoria, non sono sottoposti ad un controllo di marcatura e, quindi, di fascette. Quest'anno lo determineremo nel calendario; quindi da quest'anno riusciremo ad avere dei dati abbastanza certi, perlomeno sulla carta.
Fino ad ora, non sono sottoposti a controllo veterinario o qualitativo sull'età, mentre quest'anno sarà addirittura prevista la necessità di portare le mandibole ai controlli per un controllo genetico, quindi successivamente potremo avere dati più precisi. Attraverso l'esercizio della caccia, ritengo che approssimativamente i capi in Piemonte siano 4/5.000.
Attraverso l'art. 19 gli abbattimenti sono stati molto limitati con risultati scarsi, proprio perché il coinvolgimento che c'è stato fino ad oggi, esclusivamente o quasi attraverso le guardie delle Amministrazioni provinciali, non ha dato i risultati sperati.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavaliere.
CAVALIERE Avremo certamente modo con la discussione della legge sulla caccia - ma che dovrebbe essere di "tutela della fauna" - di affrontare compiutamente questo argomento.
La domanda che ho rivolto poc'anzi all'Assessore, cioè quanti capi sono stati eliminati con l'abbattimento selettivo (art. 19), stava proprio ad indicare il fatto che per quanto riguarda i capi di cinghiali abbattuti sono stati ripetutamente presi dei provvedimenti sulla base dei quali potevano partecipare cacciatori scelti, ecc., quindi sono state fatte ripetutamente ampie battute di caccia ai cinghiali.
Non voglio fare il ragionamento: "Poveri cinghialini!" e invito anche i cacciatori - che in questa legislatura sono tantissimi - a ragionare su questo dato: tutti i provvedimenti per l'abbattimento selettivo dei cinghiali non hanno funzionato e non hanno avuto limitazioni, nel senso che nonostante le posizioni avverse degli ambientalisti e degli animalisti sono stati fatti ugualmente. Quindi, non si può dire che non si è potuto fare questo o quest'altro; sono stati presi e portati avanti tutti i provvedimenti che si sono ritenuti opportuni. Tutti questi provvedimenti non hanno prodotto alcunché! E per motivi molto più seri di quelli che sono stati detti. Non voglio dire che l'Assessore non ha usato argomenti seri dico che non li ha trattati. I motivi seri per cui non si riescono ad ottenere dei risultati sono perché il territorio del Piemonte non è come quello della Toscana (abbiamo alti rilievi, l'animale ha una grande mobilità, quindi è difficilmente cacciabile); quindi, bisognerebbe risolvere questo problema che determina per la collettività grandi costi dovuti ai risarcimenti dati agli agricoltori, talvolta anche in eccesso e che, ad esempio, ad altri non diamo. Comunque è un problema che causa all'Erario un esborso abbastanza cospicuo.
E' opinione degli ambientalisti che la caccia, oppure l'attività venatoria in questo periodo della società, andrebbe utilizzata di più come calmieratore della fauna esistente. E' inutile aggravare l'attività venatoria su esemplari che sono in via di estinzione. Piuttosto aggraviamola su esemplari che sono in sovrannumero: è inutile comprare dall'Est la selvaggina per fare il tiro a segno, perché abbiamo animali che non sono nemmeno selvatici, ne muore il 90% mangiando i pesticidi, mentre abbiamo ungulati in esubero. Usiamo l'attività venatoria come prelievo di animali in esubero; questo dovrebbe essere l'intervento che permetterebbe di limitare il problema. Avremo comunque modo di affrontare questo aspetto in occasione della discussione della legge sulla caccia.
Voglio ancora ricordare al Consiglio regionale, soprattutto a chi fosse sfuggito, che è stato ritenuto illegittimo dalla Corte d'Appello di Torino il provvedimento dell'allora Presidente della Giunta che vanificò il referendum sulla caccia, che non fece fare il referendum sulla caccia ai piemontesi. Ora la questione è giuridicamente molto complicata, perché ci troviamo senza leggi di cui era stata chiesta l'abrogazione, ma c'è stato e c'è tuttora un orientamento dei cittadini che avevano chiesto un referendum, e ci sono i pronunciamenti degli organi competenti, che dicono che questo referendum andava e va fatto. Dobbiamo quindi tenere conto di questi fatti.
L'altro provvedimento dovrebbe essere relativo agli allevamenti. Saranno anche per scopo alimentare, ma autorizzati dal nostro Ente vi sono più di 250 allevamenti di cinghiali, da dove evidentemente - questo è il "segreto di Pulcinella" - vengono prelevati ed immessi i cinghiali; altrimenti non si spiegherebbe la presenza di diverse decine di migliaia di capi nonostante la caccia e i prelievi selettivi. Dovete spiegarci perché sono proliferati decine di migliaia di esemplari nella nostra regione.
Dobbiamo prendere un provvedimento, che sarà doloroso, perché è certamente un pezzo di economia della nostra regione, ma la gravità del problema lo esige; quindi, dobbiamo intervenire e fare delle scelte, cioè chiudere questi allevamenti. Vi sono sempre gli allevamenti di animali similari, dei maiali, e quindi non ci sarebbe problema di sorta.

Argomento: Organizzazione degli uffici - Regolamento del personale

Interrogazione n. 390 del Consigliere Salerno relativa alla retribuzione uscieri, commessi del Consiglio e Giunta - Assicurazione autisti degli Assessori e dei Presidenti

PRESIDENTE

Passiamo all'interrogazione n. 390 presentata dal Consigliere Salerno.
Risponde l'Assessore Gallarini.
GALLARINI, Assessore al personale e sua organizzazione Ringrazio il Consigliere Salerno per aver presentato questa interrogazione in quanto offre l'opportunità di fare il punto della situazione sotto due aspetti: il primo è squisitamente tecnico, e la risposta tecnica non pu che fotografare la situazione esistente attribuendo competenze e formalismi; il secondo è di natura politica, ed è una risposta che stiamo preparando, in quanto abbiamo riservato una particolare attenzione nei confronti di questa categoria di dipendenti regionali e di tutti gli straordinari del 1995.
Per la prima volta si sta rispondendo con un disegno di legge, che è già stato licenziato dalla Commissione competente e che verrà in aula domani o nella prossima seduta. In sostanza, nell'ambito della nuova pianta organica che stiamo definendo per quanto riguarda il disegno di legge n. 42, andremo nella direzione di livellare (ovviamente verso l'alto) e di uniformare i livelli di queste categorie, soprattutto degli autisti.
Per quanto riguarda poi l'aspetto relativo alla polizza di assicurazione siamo impegnati a rivedere tutta la normativa. Già la volta scorsa, dando una risposta di carattere generale al Consigliere Chiezzi, ci siamo impegnati e abbiamo detto che stavamo rivedendo il tutto per quanto riguarda le polizze immobiliari, antinfortunistiche e così via. Ma a proposito dell'interrogazione del Consigliere Salerno, il tassello estrapolabile è quello relativo agli autisti, che essendo particolarmente esposti alla norma rispetto agli altri dipendenti, meritano sicuramente condizioni di maggiore attenzione.
La risposta tecnica brevissima è la seguente.
Con riferimento all'interrogazione di cui all'oggetto, si fa presente che ai dipendenti regionali addetti a compiti di custodia e di sorveglianza di locali ed uffici, dei quali curano l'apertura e la chiusura, che svolgono attività di anticamera in aula nel cui ambito regolano l'accesso del pubblico agli uffici, fornendo informazioni semplici, che svolgono attività di prelievo, distribuzione e spedizione di corrispondenza, di esecuzione di fotocopie, di ciclostilati e di rilegature, inquadrati alla III e IV qualifica funzionale, si applica il contratto di lavoro del personale del Comparto Regioni-Autonomie Locali. Il nuovo contratto di lavoro entrato in vigore il 6/7/1995 ha apportato miglioramenti economici al trattamento fondamentale di tutte le qualifiche funzionali dalla I all'VIII qualifica funzionale.
Il trattamento economico fondamentale, che comprende lo stipendio tabellare, la retribuzione individuale di anzianità, ove acquisita l'indennità integrativa speciale, il livello economico differenziato, è materia riservata al contratto di lavoro e l'Amministrazione è tenuta a darvi applicazione senza poter incidere sul medesimo.
Oltre al trattamento fondamentale di cui sopra, il contratto prevede il trattamento accessorio e riserva alla contrattazione decentrata, tra l'Amministrazione e le Organizzazioni sindacali aziendali, la determinazione dei criteri per l'attribuzione del medesimo.
Quindi, solamente sul trattamento accessorio, fondato su un sistema premiante della prestazione, l'Amministrazione potrà attribuire, anche alle professionalità di cui si fa riferimento nell'interrogazione, trattamenti economici aggiuntivi.
Per quanto riguarda gli autisti, si rende noto che i medesimi sono regolarmente assicurati all'INAIL come previsto dalla legge e beneficiano di una polizza contro gli infortuni derivanti da rischi professionali, come tutti i dipendenti regionali.
Siamo impegnati invece a far sì che la loro polizza non sia uguale a quella degli altri dipendenti regionali, perché ci sembra che i rischi ai quali sono esposti siano di natura più pesante.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Salerno.
SALERNO Sono parzialmente soddisfatto della risposta dell'Assessore. Pensavo che per gli autisti ci fosse un'assicurazione INAIL, in quanto è prevista dalla legge, però dalle dichiarazioni degli stessi autisti le polizze non hanno una grande copertura e, in caso di sinistro, non c'è un grande premio di assicurazione. Di conseguenza, Assessore, come primo aspetto la invito a rivedere questi premi per avere una ricognizione più precisa sulla verità e sulla bontà di quanto mi è stato detto.
Riguardo agli uscieri e al personale addetto all'aula e a tutto il Consiglio regionale, penso che occorra assumere un impegno per portare le loro buste paga dai minimi in cui sono oggi ad un livello decente, perch richiedere di essere a disposizione per un turno di lavoro di qualunque genere non può essere più retribuibile con 1.300.000 lire al mese.
Quindi le chiedo, se possibile nel giro di un tempo anche breve (lo deciderà lei), di valutare la possibilità di aumentare queste buste paga di un importo che indicativamente vada dalle 50.000 lire alle 100.000 lire. Ci si potrebbe arrivare tramite premi, straordinari o gettoni, perché mi risulta che la Regione Lombardia, per esempio, per tutte le sedute del Consiglio regionale dà un gettone minimo di presenza; questo mi è stato detto da alcuni esponenti del sindacato che, in Lombardia, trattano così queste sedute.
Ripeto, sono parzialmente soddisfatto della risposta, e la ringrazio per l'interesse che ha posto alla mia interrogazione; la invito a dare una risposta in breve tempo sulla possibilità di far aumentare il netto in busta almeno di 50.000 lire (se non di più) per questa categoria, in virtù delle presenze al Consiglio (gettoni presenza, ecc.). Grazie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Gallarini per una breve replica.
GALLARINI, Assessore al personale e sua organizzazione Ci impegnamo, nel giro di un mese, a studiare dei modi attraverso i quali dare una risposta sostanziale alla sollecitazione del collega Salerno.

Argomento: Trasporti e comunicazioni: argomenti non sopra specificati

Interrogazione n. 487 del Consigliere Cavaliere relativa all'Aeroporto di Caselle e rapporti europei

PRESIDENTE

Esaminiamo ora l'interrogazione n. 487 presentata dal Consigliere Cavaliere.
Risponde l'Assessore Angeleri.
ANGELERI, Assessore al turismo Nel secondo semestre del 1995, in via sperimentale, la Regione Piemonte insieme alla Provincia ed al Comune di Torino, ha affidato alla Torino Servizi, Società costituita dalla SAGAT gestore dell'Aeroporto della Città di Torino, la gestione di due punti di accoglienza ed informazione turistica nell'ambito delle proprie attività di promozione turistica.
Si è riscontrato che l'iniziativa, che è proseguita e sta proseguendo in questi mesi, ha dato ottimi risultati in termini di servizi resi ai passeggeri in transito e, in particolare, in occasione della Conferenza intergovernativa del 29/3/1996 tenutasi a Torino. Per tale occasione sono stati allestiti due ulteriori punti promozionali con l'utilizzo dei fondi elargiti dal Governo centrale.
L'obiettivo degli enti pubblici torinesi era ed è quello di consolidare tali punti nel sistema informativo della città e della Regione. Pur disponendo di prodotti di grande valore artistico, storico e culturale, e di un'offerta di elevata qualità, Torino non gode di una valida e vincente immagine turistica.
La creazione di un'immagine della città è dunque fondamentale compito degli enti, propedeutica a qualsivoglia azione promozionale di più ampio respiro.
Uno degli obiettivi prioritari per dare a Torino un'immagine turistica è riconducibile al sistema di accoglienza.
Torino trasmette alla gente - questo è un fatto ormai acclarato - lo stereotipo della produttività e del viaggio d'affari, non quello del viaggio di piacere, perché lega la sua percezione al tempo di lavoro piuttosto che a quello di non lavoro. Quindi, migliorare il sistema di accoglienza e di ospitalità è un obiettivo strategico, in particolare per la Regione Piemonte.
L'industria dell'ospitalità produce infatti servizi per chi è fuori casa parliamo di trasporti, alloggio, ristorazione, intrattenimenti, eventi incontri, shopping e quant'altro annesso. Tutto questo è proponibile se funziona, ovviamente, un adeguato servizio informativo. Quindi razionalizzare il servizio informativo della città è un compito prioritario.
In quest'ottica si colloca l'intervento realizzato presso l'aeroporto ed è indubbio che, trattandosi di un intervento che dovrà incidere sull'immagine della città di Torino e della Regione, per estensione, mal si concilia con la promozione di altre aree territoriali non piemontesi.
Rientra negli obiettivi della Regione posizionare l'Aeroporto Città di Torino come aeroporto sovraregionale, ed è in collaborazione proprio con la SAGAT che si sta prevedendo un idoneo momento promozionale, perchè in particolare - ed era l'oggetto dell'interrogazione - la Valle d'Aosta possa essere adeguatamente rappresentata, ovviamente al pari della nostra Regione, quanto meno.

PRESIDENTE

Il Consigliere Cavaliere è d'accordo sulla risposta. Ne sono lieto.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

Ricordo ai Consiglieri che domani mattina il Consiglio verterà sulla psichiatria e nella seduta pomeridiana sul Difensore Civico.
Domani mattina alle ore 9 è convocata la I Commissione per licenziare il disegno di legge sul recepimento del disegno di legge n. 29 per la Dirigenza; alle ore 9,15 è convocata la V Commissione per licenziare il disegno di legge sui tributi per i rifiuti; alle ore 13,30 è convocata l'VIII Commissione per licenziare il disegno di legge sulla consulta delle elette.

Argomento:

Interrogazioni, interpellanze e ordini del giorno (annunzio)

PRESIDENTE

I testi delle interrogazioni, interpellanze, mozioni e ordini del giorno pervenuti all'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale verranno allegati al processo verbale dell'adunanza in corso.
Prima di sciogliere formalmente il Consiglio, devo comunicare che la Commissione Nomine è convocata per domani, mercoledì 29 maggio, alle ore 12.
La seduta è tolta.

(Il Consiglio ha termine alle ore 18,50)