Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE VITTORELLI

Argomento:

Congedi

PRESIDENTE

Comunico che hanno chiesto congedo i Consiglieri Borando, impegnato a Cuneo per una riunione connessa all'attività del suo Assessorato, Fabbris per motivi di salute, Franzi per motivi di salute, Gandolfi, Viglione impegnato anch'egli a Cuneo nella stessa riunione cui partecipa l'Assessore Borando, Armella, impegnato a Roma per una riunione ministeriale di Assessori alla Sanità, Rivalta; mi risulta che anche il dott. Calleri sarebbe in congedo.

Argomento:

Documenti - Annuncio e Assegnazione

PRESIDENTE

Comunico ancora che in data 12 gennaio 1972 è stato presentato dai Consiglieri Marchesotti, Sanlorenzo, Besate e Giovana un progetto di regolamento per il funzionamento dell'organo regionale di controllo sugli atti degli Enti locali. In data 13 gennaio 1972 ho quindi assegnato per l'esame in sede referente alla VIII Commissione questa proposta di regolamento, avendo la VIII Commissione già in esame il progetto di regolamento presentato sull'argomento dalla Giunta.

Argomento: Norme generali sull'agricoltura

Esame dello schema di osservazioni al Decreto del Presidente della Repubblica relativo al riordinamento del Ministero dell'Agricoltura e delle Foreste

PRESIDENTE

Prendiamo ora in considerazione il punto 3: "Esame dello schema di osservazioni al Decreto del Presidente della Repubblica relativo al riordinamento del Ministero dell'Agricoltura e delle Foreste", relatore Menozzi. Il relatore ritiene di dover completare la sua relazione scritta con un'illustrazione orale?

MENOZZI Stanislao, relatore

Sì.

PRESIDENTE

Allora, ha facoltà di parlare.

MENOZZI Stanislao, relatore

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, nell'accingermi a presentare ufficialmente le osservazioni sullo schema al D.P.R. concernente il riordino del Ministero dell'Agricoltura e foreste formulate dalla Commissione che ho l'onore di presiedere, con l'apprezzata, seria e competente collaborazione delle Commissioni V e VII che sentitamente ringraziamo, come sentiamo pure il dovere di ringraziare la Giunta Regionale per le sue considerazioni, che ci hanno trovati sostanzialmente d'accordo, ci rivolgiamo subito alla vostra comprensione per chiedervi di volerci dispensare da una esposizione analitica delle osservazioni stesse permettendoci di limitare il nostro intervento ad una loro sintetica illustrazione, in considerazione del fatto che si è provveduto a far pervenire anticipatamente ai singoli Consiglieri il documento che le contiene, per cui esse sono state certamente già esaminate e valutate con attenzione.
Data per accolta questa nostra richiesta, premettiamo subito che lo schema di D.P.R. in esame, nella sua attuale formulazione, ha evidenziato le stesse lacune formali e carenze sostanziali già emerse nelle bozze di decreto delegato e schemi di D.P.R. precedentemente esaminati, accentuando il nostro profondo rammarico in considerazione del fatto che questo documento è stato steso quando il Governo centrale era già in possesso delle osservazioni mosse dalla nostra come dalle altre Regioni. Ciò non ha fatto che confermare l'esistenza, già da noi paventata, di una burocrazia soprattutto a livello centrale, che non si lascia sfuggire occasione per tentare di dilatare i limiti di una conflittualità non certamente voluta e desiderata dalle Regioni. Sia chiaro che riferendoci alla burocrazia ed ai burocrati non intendiamo fare d'ogni erba un fascio, né misconoscere la validità del supporto amministrativo e tecnico esistente ad ogni livello, e soprattutto a quello periferico. Anche per questo la Regione ne invoca per sé l'integrale passaggio. Per quanto attiene più specificatamente ai burocrati, anche se il termine, per il significato che ha assunto, non suona gradito alle nostre orecchie, non possiamo, onestamente, esimerci dal riconoscere che parecchi di essi, in ogni campo e grado di responsabilità hanno sempre manifestato e continuano a manifestare, oltre che competenza la necessaria sensibilità per recepire le istanze dei cittadini soprattutto di quelli appartenenti ai settori più deboli, fra i quali è tristemente da annoverarsi anche quello agricolo, e per recepire anche quindi, la nuova realtà regionale. Questo riconoscimento va particolarmente espresso nei riguardi degli uomini operanti a livello compartimentale e provinciale: non perché si voglia vedere tutti i reprobi a livello centrale e tutti i buoni a livello periferico, ma per l'ambiente in cui operano, in rapporto al maggiore o minore contatto con la realtà quotidiana e conseguentemente con le sue implicazioni e connessioni di carattere politico, sociale ed economico.
Le precisazioni che abbiamo fatto vogliono essere anche una risposta sia pure indiretta, alle apprensioni espresse recentemente da un settore del Ministero dell'Agricoltura sul proprio organo di stampa. Per contro, si acquisisca la certezza che la Regione, cosciente delle proprie prerogative non può non stigmatizzare non tanto le preoccupazioni di carattere umano che la riforma generale, come tutte le cose nuove, può suscitare, e che sotto questo profilo possono essere comprese e giustificate, bensì la resistenza dettata da una opposizione preconcetta e suggerita dalla inconfessata volontà di svuotare di ogni contenuto la storica portata dell'avvento delle Regioni, per motivi di gretta conservazione.
Venendo alle osservazioni vere e proprie, rileviamo anzitutto che esse sono riconducibili alla considerazione che il testo governativo troppo si sia discostato dai naturali punti di riferimento che, oltre quello del dettato costituzionale, possono ricondursi all'art. 17 della Legge finanziaria e al voto espresso dal Senato in un ordine del giorno del dicembre '70. Appare fin troppo evidente che non è questione di tecnica giuridica ma di impostazione politica. Il fatto da notarsi clamorosamente è che né il decreto delegato in tema di "agricoltura, foreste, caccia e pesca nelle acque interne', ne conseguentemente il D.P.R. in esame è riuscito a dare un organico disegno di ristrutturazione, sembrando che la suddivisione della materia fra competenza statale e competenza regionale sia avvenuta sulla base del metro canzonettistico del "Tu dai una cosa a me, io dò una cosa a te". E' chiaro invece che il legislatore, formulando nell'articolo 17 la norma di una esigenza di un indirizzo e coordinamento statale, ha posto allo Stato una competenza di tipo nuovo, che trova possibilità di esercizio solo se ha di fronte a sé delle realtà istituzionalmente autonome. Ma è necessario, anche e prima di tutto nel campo dell'agricoltura, essere coscienti che va radicalmente mutato il modo del pubblico intervento, da episodico a globale, col criterio di una politica di scelte formate sulla base di realtà zonali.
In tema di riordinamento, dove uffici e personali avrebbero dovuto occupare lo spazio maggiore, per non dire esclusivo, è stato quasi emarginato questo aspetto, per ricalcare i concetti di trasferimenti di funzioni gia espressi nella bozza di decreto delegato in tema di "agricoltura e foreste, caccia e pesca nelle acque interne", per cui ci hanno costretto a seguire questo binario di esame e di discussione. Per un corretto giudizio sul riordinamento del Ministero, del resto, sarebbe stato necessario soprattutto conoscere la consistenza dell'organico del personale statale; come sarebbe stato anche necessario, oltre ad avere le leggi quadro cornice, disporre dei decreti delegati, i quali, a quanto appreso dalla stampa, hanno imboccato solo in questi giorni la strada della loro giuridica emanazione.
Tutto questo sarebbe stato indispensabile perché le Regioni potessero delineare i propri programmi, perché di questi, con il connesso relativo problema del personale, fino ad oggi si è parlato troppo poco e troppo sommariamente, facendo loro correre il rischio, non troppo futuribile e remoto, di trovarsi nelle condizioni di dover operare senza i necessari strumenti, soprattutto in rapporto all'esigenza di doversi esse stesse sviluppare come enti di decentramento mediante un opportuno potenziamento e una ristrutturazione degli enti periferici.
Questa esigenza di elementi conoscitivi si compendia nella necessità di una chiara determinazione delle funzioni e attribuzioni trasferite alle Regioni per la materia "Agricoltura, Foreste, Caccia e pesca nelle acque interne" in base all'ampiezza di contenuto della materia stessa, poiché la funzione di indirizzo e coordinamento non può comportare competenze amministrative residue a favore dello Stato nelle materie per le quali spettano alle Regioni le funzioni amministrative.
Tutto ciò va ribadito per delimitare i campi e i modi di attività dello Stato, attività che comunque non possono essere intese come parallele o concorrenti con quelle regionali, sottolineando con ciò l'indirizzo legislativo, mai messo in forse da alcuno, del trasferimento di funzioni per settori organici di materie, particolarmente valido in agricoltura materie ripartite oggi tra vari Ministeri, con una coordinazione che ben possiamo definire approssimativa, a tutto danno del settore per cui essi erano stati chiamati dallo Stato centralizzato ad operare.
In rapporto alla nuova realtà sociale ed economica, in continuo ed incessante processo di evoluzione e di rinnovamento, si evidenzia una problematica nuova che, se impone una distinzione fra le diverse iniziative, in un quadro politico aderente a finalità sue proprie, deve rimanere ancorata anche alla realtà di un processo evolutivo in continuo divenire. Tutte le iniziative vanno quindi strutturate ed inserite nella particolare funzione della Regione in cui operano. Per questo le Regioni devono conseguire un insieme organico ed armonico di competenze, in un quadro di riforme non solo sollecito ma anche unitario. E per ciò stesso la materia agricoltura deve, come abbiamo rilevato nelle osservazioni al decreto in esame, essere comprensiva anche dei settori finalisticamente congiunti all'agricoltura stessa, evitando una cogestione amministrativa illogica e gravida di conseguenze fra Stato e nuovo Ente regionale.
Da queste considerazioni, di carattere politico e giuridico, discende il giudizio negativo sullo schema di D.P.R. sul riordinamento del Ministero dell'Agricoltura, poiché a mezzo di esso si ritengono non raggiunti gli obiettivi della legge di delega. Desideriamo ribadire che l'errore sta nel voler considerare le Regioni come entità amministrative distinte e separate dallo Stato, in posizione di soggezione e di antagonismo, e non come articolazione autonomistica di un medesimo Stato. Ecco perché si tenta di conservare un Ministero onnipresente e proteso a mantenere funzioni che non gli competono e controlli che non gli spettano e anzi incostituzionali ignorando la sua futura funzione di struttura tecnica amministrativa dello Stato per l'attività preparatoria della funzione di indirizzo e coordinamento propria di quest'ultimo, oltre al controllo di legittimità e merito previsto dall'art. 125 della Costituzione, da esercitarsi con legge o con deliberazione dell'organo collegiale di Governo.
Vale la pena, a questo proposito, rilevare come l'attuale impostazione dello schema di D.P.R. in esame sia in stridente contrasto con il nuovo orientamento della CEE, che pone e postula direttive e regolamenti in chiave marcatamente regionalistica, per la necessità di una maggiore e migliore aderenza della legislazione alle realtà delle singole zone omogenee. Anzi, esso si oppone con stridenti contraddizioni anche alla più recente legislazione italiana, la quale anch'essa assume sempre più una articolazione in chiave regionale. Sono sufficienti i riferimenti, a tale proposito, ai ricordati provvedimenti sul riordino della proprietà coltivatrice (Legge 14 agosto '71 n. 912) e la recentissima legge sulla montagna.
Abbiamo voluto ribadire queste considerazioni in aggiunta a quanto già contenuto nelle osservazioni formulate, a vostre mani, per evidenziare l'errata, o voluta, ma non accettabile, impostazione di fondo del documento trasmessoci dal Governo, mentre è necessario partire dal più corretto concetto che le Regioni nascono da un decentramento prima politico che amministrativo e pertanto devono essere viste come componenti indispensabili della volontà dello Stato. Anche per questo è necessaria una decisa volontà di opporsi ai tentativi di mortificazione delle autonomie regionali, che tendono a vanificare la portata storica delle stesse, la quale dev'essere vera, effettiva e necessaria riforma del vecchio Stato e delle sue antiquate strutture.
Sui particolari aspetti della bozza di D.P.R. sottoposta al nostro esame, conformemente alla premessa a questa nostra necessariamente succinta e sommaria relazione orale, ci esimiamo dall'intrattenerci, ritenendo sufficienti le osservazioni scritte da noi proposte, salvo il ribadire alcuni punti che riteniamo meritevoli di sottolineatura, soprattutto di riferimento a fatti e polemiche attuali.
Così, circa l'istituzione dei comandi interprovinciali del Corpo forestale, per le osservazioni che a tal proposito abbiamo mosso sulla bozza di decreto delegato in tema di "Agricoltura, Foreste, Caccia e Pesca nelle acque interne" e sullo schema di decreto presidenziale in esame, ci pare che la Regione Piemonte si sia collocata su posizioni diverse da quelle di coloro che postulano soluzioni radicali, e con questo pensiamo di avere anche tranquillizzato l'articolista di un noto quotidiano nazionale sulla nostra intenzione di non volere la "Regione con le stellette".
Per quanto riguarda gli osservatori circa le malattie delle piante, noi abbiamo chiesto, come per tutti gli Enti strumentali del settore in esame il trasferimento alle Regioni per le ragioni che si evincono dalle osservazioni poco prima ricordate sugli schemi di provvedimenti governativi; anche se purtroppo circa gli organismi strumentali dobbiamo qui lamentare che proprio il Ministero dell'Agricoltura, avvalendosi di un Decreto presidenziale del '67, D.P.R. 23 dicembre n. 1318, che riordina la sperimentazione agraria, abbia deciso la pratica soppressione del Laboratorio sperimentale di fitopatologia di Torino, disponendone il trasferimento all'Istituto sperimentale di patologia vegetale in Roma. Non c'è da meravigliarsi, perché proprio di questi ultimi giorni, nonostante l'esistenza delle bozze di decreti e le relative osservazioni, il Ministero medesimo sta procedendo, com'è stato denunciato nel recente Convegno degli Uffici di Presidenza di Firenze, testè citato anche dal Presidente di questa assemblea, alla nomina di presidenti di enti di sviluppo, di presidenti di Enti del turismo, di presidenti di aziende autonome di soggiorno. Se ce ne fosse bisogno, sarebbe questa un'ulteriore testimonianza e dimostrazione di come alcuni burocrati, che noi abbiamo poc'anzi additato distinguendoli dalla grande massa dei burocrati medesimi ottusamente, con occhi e soprattutto con mente chiusa, si ostinino a non voler prendere coscienza di una realtà che non saranno certamente loro a modificare. E su questo punto penso che, senza timore di uscire dal Seminato, il Consiglio debba chiaramente pronunciarsi per una presa di posizione onde il deciso smantellamento dell'Istituto di fitopatologia non abbia a verificarsi.
Siamo giunti al momento più cruciale e più innovativo che la nostra agricoltura abbia attraversato in quest'ultimo secolo. La tensione per il decentramento dell'agricoltura è da considerarsi la spinta essenziale per rivedere una struttura politica amministrativa centralizzata e per realizzare un riavvicinamento del centro decisionale politico e di formazione normativa alla concreta attività agricola. Anche un più corretto riordinamento del Ministero dell'Agricoltura, offre l'occasione, che non ci si deve lasciar sfuggire, per poter concepire un ordine nelle competenze che possa garantire alle Regioni la certezza di una strategia globale di cui è vivamente sentita la necessità nella nostra come nelle altre Regioni e che è, in definitiva, un'esigenza soprattutto della Nazione.

PRESIDENTE

E' iscritto a parlare il Consigliere Oberto. Ne ha facoltà.

OBERTO Gianni

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, il mio intervento si limita all'esame del penultimo articolo dello schema di decreto del Presidente della Repubblica, che concerne il riordinamento del Ministero dell'Agricoltura e delle Foreste, l'art. 22, il quale recita testualmente: "Gli organi collegiali deliberanti degli Enti di gestione dei Parchi nazionali, sono integrati da rappresentanti delle Regioni territorialmente interessate, in numero pari agli attuali componenti più uno, designati d'intesa dai competenti Consigli Regionali".
Il concetto ispiratore di questo articolo è indubbiamente preciso ed è anche giusto e si sostanzia in queste affermazioni: assicurare un'adeguata presenza della Regione nei Consigli Amministrativi degli Enti Parchi nazionali che pur continuando ad essere tali, cioè nazionali, debbono accogliere nel momento gestionale, l'apporto della Regione. Ma, mentre a tutta prima la norma appare chiara e semplice, in realtà potrebbe non esserlo al momento dell'applicazione concreta, onde a mio avviso è opportuna una precisazione, anzi, direi due precisazioni. L'espressione "designati d'intesa dai competenti Consigli Regionali" ha da intendersi come elezione degli amministratori dei Parchi fatta da ogni singolo Consiglio Regionale, previa intesa quando il Parco interessi regionalmente due o più Regioni. L'altra precisazione è fatta in relazione all'attuale diverso regime giuridico che governa la formazione dei Consigli Amministrativi che gestiscono gli Enti parco. Intendo riferirmi ai cinque parchi nazionali istituiti, anche se di fatto non è ancora funzionante quello della Calabria.
L'art. 4 della legge istitutiva dell'Ente Nazionale Parco Gran Paradiso, (costituito con il R.D.L. 3.12.1922 n. 1584 e convertito poi in Legge 17.4.1923 n. 473) l'art. 4, dicevo, del decreto C.P.S. 5.8.1947 n.
871 stabilisce che il Consiglio di Amministrazione è composto di tredici membri, dei quali quattro designati dal Ministero Agricoltura e Foreste uno dal Ministero della P.I., quattro dal Consiglio della Valle d'Aosta quattro dalla deputazione provinciale di Torino. Durano in carica 6 anni Il Parco Nazionale del Gran Paradiso ricade territorialmente parte nella Regione a statuto speciale della Valle d'Aosta, parte nella Regione Piemonte.
Prima domanda: come dovrà essere calcolato il raddoppio dei componenti? Sembra ovvio che ciò debba avvenire sul numero residuo, tolti cioè da tredici i quattro attuali Consiglieri già eletti dalla Regione aostana. Il Consiglio di Amministrazione risulterebbe così composto da 19 Consiglieri.
L'art. 4 del decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 1951 n.
535, che detta norme per l'organizzazione ed il funzionamento dell'Ente autonomo del Parco Nazionale d'Abruzzo (che è stato costituito con R.D.L.
dell' 11.1.1923 n. 257) stabilisce che il Consiglio di Amministrazione è costituito con decreto del Ministro Agricoltura e Foreste e ne fanno parte il Presidente dell'Ente (che è nominato in base all'art. 3 dello stesso decreto del Presidente della Repubblica dal Ministro dell'Agricoltura e Foreste, mentre il Presidente del Parco Nazionale del Gran Paradiso è eletto dai Consiglieri); quattro funzionari, in rappresentanza dei Ministeri dell'Agricoltura e Foreste, della P.I., dell'Industria e Commercio e del Turismo; quattro rappresentanti dei comuni compresi nel territorio del parco designati, due dal Prefetto dell'Aquila, uno dal Prefetto di Frosinone, uno dal Prefetto di Campobasso; un esperto di zoologia, uno di botanica, uno di geologia, scelti di preferenza tra titolari di cattedra, e durano in carica cinque anni.
Il Parco Nazionale d'Abruzzo ricade territorialmente nell'ambito di tre Regioni a statuto ordinario: Abruzzo, Molise, Lazio. Consiglio di Amministrazione risulterebbe composto di 25 membri. La gestione tecnica ed amministrativa del Parco Nazionale del Circeo, costituito con legge 25.1.1934 n.285, è, in base all'art. 2, affidata all'Azienda dello Stato per le foreste demaniali. E' prevista, in base all'art. 10, l'istituzione di una Commissione consultiva presieduta dal Ministro dell'Agricoltura e Foreste per la formulazione di proposte di carattere scientifico e tecnico.
Non è prevista la partecipazione a tale Commissione consultiva di alcun rappresentante degli Enti locali. Il territorio del Parco del Circeo ricade interamente nella regione del Lazio, quindi non si verificherebbe l'ipotesi di integrazione perché non vi sono organi collegiali deliberanti? L'art. 2 della legge 25.4.1935 n. 740, costitutiva del Parco Nazionale dello Stelvio, prevede del pari che la gestione tecnica ed amministrativa è affidata all'Azienda di Stato per le foreste demaniali.
L'art. 8 prevede egualmente la costruzione di una Commissione consultiva del Parco Nazionale dello Stelvio, per la formulazione di proposte di carattere tecnico-scientifico sulle quali decide il Ministro che la presiede. Della Commissione sono chiamati a far parte i presidi delle amministrazioni provinciali, (ora presidenti) di Trento, Bolzano Sondrio. Il territorio del parco ricade in parte nella Regione a statuto speciale Trentino-Alto Adige e all'interno, nelle province di Trento e di Bolzano, entrambe con capacità legislativa, ed in parte nella Regione a statuto ordinario Lombardia. Anche qui non vi è un organo elettivo deliberante e allora anche qui nessuna integrazione? Il Parco Nazionale dello Stelvio è al centro, proprio in questi giorni, di accese polemiche per le determinazioni assunte dalla Regione Trentino-Alto Adige tendenti a disporre in modo autonomo nell'ambito del Parco nazionale per la parte che ricade in territorio della Regione. Quindi, praticamente, scindendo in due il parco, facendone una parte a regime e governo regionale, l'altra parte che è in Lombardia in provincia di Sondrio, rimanendo invece nazionale.
Si ha notizia, dai giornali per ora, che la Presidenza del Consiglio dei Ministri ha impugnato la legge regionale, onde il conflitto dovrà essere risolto assai verosimilmente dalla Corte Costituzionale sull'interpretazione del punto dell'art. 4 della legge costituzionale costitutiva di quella Regione (26.2.1948 n. 5) che le attribuisce potestà legislativa in materia di "apicoltura e parchi, per la protezione della flora e della fauna", norma che non fa però cenno alla qualifica "nazionali", limitandosi genericamente al termine "parchi".
Il Parco Nazionale della Calabria, infine, istituito con legge 2.4.1968 n. 503, ma ancora non praticamente funzionante, ha affidato in base all'art. 8 l'amministrazione all'Azienda di Stato per le Foreste demaniali e si avvale della collaborazione di un comitato per la tutela del Parco nazionale della Calabria, molto ampio nella sua composizione, ventisette persone, delle quali nove elette, tre per ciascuno dei Consigli Provinciali di Cosenza, Catanzaro e Reggio Calabria, con diritto di un posto ciascuno alla minoranza. Anche i membri di questo comitato, che sono chiamati ad esprimere pareri, vengono nominati con decreto del Ministro Agricoltura e foreste e durano in carica cinque anni. Il territorio del parco ricade interamente nella Regione Calabria.
Esprimere pareri non è deliberare e allora, anche in questo caso niente integrazione? In tanta disparità l'unica nota comune è che tutti gli amministratori prestano, per espressa previsione legislativa, gratuitamente la loro opera.
Ognuno vede a questo punto che è utile chiarire e precisare per mettere ordine, in modo che le varie amministrazioni abbiano una certa omogeneità di struttura, pur nella varietà delle singole componenti che evidenziano aspetti giuridici assai differenti.
E' in corso di esame presso l' VIII^ Commissione del Senato della Repubblica un disegno di legge quadro sui parchi nazionali e le riserve naturali, di cui ebbi altra volta motivo di parlare, augurando che non gli tocchi la triste sorte di non giungere in porto, quale ebbero altre tre iniziative del genere. Tale disegno di legge, che ha molti aspetti e contenuti di validità, di iniziativa dei sen. Cifarelli, Spagnolli Romagnoli Carrettoni Tullia, Bergamasco, Gatto Simone, Pieraccini e Iannelli, prevede all'art. 6 che in ciascun parco nazionale il raggiungimento delle finalità istitutive venga curato da un Ente parco persona giuridica di diritto pubblico, rappresentato da un Presidente che ne coordina l'attività e precisa: "Organo deliberativo dell'Ente è un Consiglio Direttivo di cui fanno parte esperti delle discipline naturalistiche, rappresentanti degli Enti locali e delle associazioni ed Enti istituzionalmente interessati alle finalità del parco. In seno al Consiglio direttivo dovrà essere nominata una Giunta esecutiva composta dal Presidente, da un naturalista, da un rappresentante degli Enti locali, da un rappresentante di un'associazione culturale di tutela o di altro ente istituzionalmente interessato alle finalità del parco. Attribuzioni e struttura organizzativa vengono precisate per ogni singolo Ente nell'atto istitutivo".
L'art. 9 di tale progetto prevede che il Governo sia delegato a provvedere con decreto entro due anni dall'entrata in vigore della legge quadro, ad adeguare il regime giuridico dei parchi esistenti, alle disposizioni della legge stessa. E queste determinazioni sono pratiche e sono realistiche, ma la domanda qui é: quando avranno efficacia? Mi scuso, signor Presidente, colleghi Consiglieri, di questo dettagliato excursus comparativo, ma mi è sembrato non inutile farlo per mettere loro a giorno di una situazione che è forse tra le meno note per chi non abbia motivo di una diretta conoscenza. L'argomento è di grande rilievo e di attualità per tutti i problemi che investono la vita dei parchi nazionali, l'esercizio delle loro funzioni, il raggiungimento dei loro scopi cui la Regione - e la Regione Piemonte in specie - è sotto molteplici aspetti direttamente interessata, pur in una visione di respiro non solo regionale ma nazionale; soprattutto per quelli che determinano rapporti relativi agli insediamenti umani. L'uomo è al centro, sempre, di qualsiasi attività volta alla difesa e alla conservazione dei beni naturali. E' pertanto interessato a dire, attraverso l a rappresentanza degli Enti locali, ed ora in maniera perspicua attraverso quella della Regione, il proprio pensiero non solo in forma consultiva, ma con responsabilità decisionale.
Il problema del turismo nei parchi nazionali, pressoché inesistente quando furono istituiti quelli del Gran Paradiso e d'Abruzzo (1922-23), e appena accennato quando si istituirono quelli del Circeo e dello Stelvio (1934/1935) è oggi premente ed in certo senso, almeno per quanto attiene ai rapporti con le popolazioni dei centri parchigiani, preminente. E' un delicato problema che deve trovare una razionale, rapida soluzione, non facile certo, ma non impossibile. E' problema di tutti i parchi europei che sarà trattato a Torino, nel quadro del Salone internazionale, il 26 febbraio di quest'anno in un apposito dibattito (che chi vi parla avrà la responsabilità di presiedere) ed al quale parteciperanno, con i cinque parchi nazionali italiani, quelli francesi, svizzeri, jugoslavi cecoslovacchi, austriaci, tedeschi e forse altri, nonché esperti di turismo ed amministratori di Enti locali. Il tema è "Apertura e limiti del turismo nel quadro delle funzioni dei parchi nazionali". E' probabile che si formuli, a conclusione del dibattito, un documento contenente norme di comportamento di carattere generale.
Su questo argomento è ovvio che l'Ente locale debba potere esprimersi responsabilmente, in termini decisionali, nei Consigli di Amministrazione di parchi nazionali.
Ecco perché diventa veramente urgente l'integrazione prevista dall'art.
22 del decreto di cui ci stiamo occupando, in modo e in misura meglio e più opportunamente da precisare.
Per questo, concludendo, propongo (e mi scuso per non averlo potuto fare prima, in sede di Commissione) che la relazione della Commissione oggetto attualmente di discussione e quella della Giunta Regionale contenenti le osservazioni allo schema di decreto del Presidente della Repubblica, concernenti il riordinamento del Ministero dell'Agricoltura e delle Foreste, vengano, con riferimento all'art. 22, articolate nelle seguenti proposizioni da valere sino a che non sia entrata in vigore la legge quadro sui parchi nazionali: 1) - in tutti gli Enti gestori dei parchi nazionali esistenti, i Consigli di Amministrazione vengono, con provvedimento legislativo urgente integrati con la partecipazione di tre Consiglieri, eletti da ciascun Consiglio Regionale, nel cui ambito territoriale ricada un parco o parte di esso, uno dei quali Consiglieri rappresenti la minoranza 2) - auspicando la sollecita approvazione della legge quadro sui parchi nazionali, in relazione agli artt. 6 e 19 del testo richiamato, si fissi il principio che nella composizione dei Consigli di Amministrazione dei parchi si determini la partecipazione effettiva e deliberante, anche nel caso che per taluno fosse ancora affidata la gestione del parco all'Azienda forestale dello Stato, di un'adeguata rappresentanza degli Enti locali Comuni e Regioni, con rappresentanza delle minoranze in misura tale che nella composizione di ciascun Consiglio di Amministrazione prevalga di almeno un'unità la rappresentanza degli Enti locali elettivi 3) - si determini, per quanto specificamente attiene al Parco Nazionale del Gran Paradiso, la partecipazione al Consiglio di Amministrazione anche della rappresentanza eletta dal Consiglio Provinciale di Torino con un membro riservato alla minoranza e ciò in considerazione del fatto che il Consiglio Provinciale di Torino fu nel 1919 promotore della costituzione del parco, è stato ed è fra gli Enti sovvenzionatori, anche con contributi straordinari erogati in modo e in momenti particolarmente difficili per la vita del parco 4) - si affermi il principio che la determinazione legislativa della composizione dei Consigli di Amministrazione di ciascun parco nazionale sia assunta previa intesa con le Regioni interessate.
E' materia arida signor Presidente, colleghi Consiglieri, quella che ho trattato, ma è in radice un modo che consentirà di risolvere presto molti problemi nell'interesse dei parchi nazionali, la cui salvaguardia è fuori discussione, ed insieme alle popolazioni locali, secondo il principio che l'onere per la vita di un parco nazionale non può gravare esclusivamente o in modo preminente su di esse e che l'uomo non può vedere limitati suoi diritti o legittime attese, senza un giusto e doveroso compenso.

PRESIDENTE

E' iscritto a parlare il Consigliere Fonio, ne ha facoltà.

FONIO Mario

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, ogni discussione fatta in quest'aula, sulle varie bozze dei decreti per il trasferimento alle Regioni delle funzioni amministrative sulle materie che la Costituzione ci assegna in competenza e sui decreti presidenziali per il riordinamento dei Ministeri relativi a tali materie, ci hanno portati sempre tutti a considerare che è attraverso questi provvedimenti che in concreto si gioca il destino delle Regioni, si gioca ciò che le Regioni potranno essere, ci che potranno fare.
In relazione a tutti indistintamente i decreti esaminati, abbiamo dovuto denunciare il pericolo che venisse vanificato il tipo di Regione che avevamo impostato e voluto, che venissero compromessi molti principi e molti impegni che nel nostro Statuto in particolare avevamo assunto.
Di fronte al decreto che abbiamo in esame oggi per il riordinamento del Ministero Agricoltura e Foreste, la relazione della VI^ Commissione è costretta a ribadire tali considerazioni (e l'illustrazione coraggiosa e vivace del relatore Presidente Menozzi ha il più vivo apprezzamento del Gruppo che rappresento e mio personale) dal momento che anche questo decreto è viziato da un'impostazione che invece di rifarsi alla potestà statuale di mero indirizzo e coordinamento, parte dall'errata concezione di una competenza amministrativa condominiale tra Stato e Regione, anche in questa materia che la Costituzione attribuisce per intero e fin dall'origine alla Regione.
Dice la relazione della Commissione, che appare evidente anche in questo provvedimento l'intenzione di mortificare le autonomie regionali che la previsione di una nuova ristrutturazione e di un ridimensionamento del Ministero viene ampiamente delusa, che le strutture ministeriali che si vogliono mantenere tendono a creare duplicazioni di uffici e servizi e che quindi non si opera una riforma coraggiosa. E' questo il punto sul quale vorrei dire poche parole, dando per scontate tutte le altre osservazioni della Commissione che il mio Gruppo ed io ampiamente condividiamo.
E appunto prendendo la parola più che altro per ribadire l'adesione del mio Gruppo alla relazione della Commissione, e senza dilungarmi in particolari, vorrei esaminare proprio questa mancata occasione di riforma coraggiosa partendo da un angolo visuale che superi la stretta difesa delle nostre competenze istituzionali e la difesa della nostra autonomia regionale in materia agraria per salvare la quale non pochi hanno detto e scritto addirittura che bisognerebbe abolire il Ministero Agricoltura e Foreste.
Vorrei vedere il tutto nel puro e semplice interesse dell'agricoltura stessa. Siamo, credo, tutti convinti che come il passato è stato il momento della rivoluzione industriale, questa seconda metà del secolo è quella della trasformazione agraria; è una trasformazione che dovrebbe fare scaturire un'agricoltura più moderna, integrata nel MEC, inserita da forza trainante e non da peso morto nel processo generale di sviluppo, capace di produrre meglio e di più e a costi più bassi, capace di far vivere dignitosamente coloro che si decideranno a rimanere in questo settore. Per arrivare a ciò occorrono trasformazioni strutturali, l'organizzazione del mercato, i necessari provvedimenti sociali, ma occorre soprattutto una riforma istituzionale che crei la condizione prima perché tutto il resto si possa verificare. Per noi in particolare che vogliamo le trasformazioni strutturali sì, ma favorendo un'evoluzione in senso associativo e cooperativistico, che siamo per un'organizzazione del mercato che faccia più largamente partecipi i produttori al valore aggiunto della trasformazione e della distribuzione, aumentando così i loro redditi senza incidere sui prezzi, ma che siamo contrari al finanziamento di produzioni eccedentarie e ancor più alla loro distruzione in un mondo ove ancora si soffre la fame, noi che sosteniamo indispensabile che i provvedimenti sociali per i lavoratori partano dallo svecchiamento della manodopera e dal suo inserimento in un sistema generale di sicurezza sociale, riteniamo che tali fini sono irraggiungibili se non si dispone di strumenti che consentano di rendere operative le scelte e le modifiche necessarie. Perci concordiamo, per esempio, con il Presidente della Regione Lombardia quando scrive che la costruzione di una nuova agricoltura in Italia non pu nemmeno essere pensata se non si elimina in via preliminare il potere centralista che l'ha fino a ieri impedita. Il passaggio dei poteri dal centralismo del Ministero Agricoltura e Foreste alla Regione deve essere interpretato appunto come la realizzazione di questa grande occasione.
Ecco perché, al di là della battaglia per la difesa delle nostre competenze, e della nostra autonomia, dobbiamo lottare contro ogni ulteriore tentativo di far sopravvivere quell'impostazione ministeriale anacronistica di fronte a questo grosso momento della trasformazione agraria resa necessaria proprio per il superamento dei difetti portati dalla vecchia concezione ed organizzazione.
Noi non siamo tra quelli che propongono e propugnano l'eliminazione del Ministero dell'Agricoltura e Foreste, l'affermazione è un poco enfatica. Un organo a livello ministeriale che tracci le linee della politica agraria nazionale da inquadrare nel programma economico, per quell'opera di indirizzo e coordinamento che lo Stato deve esercitare in forma costituzionalmente corretta, ci sembra debba esistere, ma appunto si deve trattare solo di un organismo di tale natura che operi al fine di indirizzo e di coordinamento, ma che non preveda certo sei direzioni generali e 60 Divisioni e ancor meno uffici periferici e in particolare i distretti contemplati dal decreto in esame. E ciò sia per evitare duplicazioni, ma ancor più per evitare un ibrido connubio di funzioni accentrate e decentrate.
Nel momento attuale il problema di una programmazione nazionale, capace di inquadrarsi nelle linee dello sviluppo comunitario, s'impone più che mai in relazione ad un'attuazione corretta ed efficiente dell'ordinamento regionale, senza confusioni di sorta, quelle confusioni che possono invece derivare da quei fondamentali errori che la relazione della VI^ Commissione mette in luce e denuncia anche in ordine a questo secondo decreto riguardante l'agricoltura.
Noi osiamo ancora sperare che questi errori possano venire corretti perché potrebbero causare gravi contrasti, oltre che incertezze amministrative e intralci e rendere inevitabile ciò che ad ogni costo deve essere evitabile, ossia che proprio nel momento, come già detto, della trasformazione agraria, che viene a coincidere con il momento della ristrutturazione del nostro Stato, una concezione ristretta da parte dell'Amministrazione Centrale ponga l'Italia in condizioni di incapacità ad avviare un nuovo corso della politica agricola nazionale, che sia anche capace di ridurre il distacco del nostro Paese da quegli altri al cui destino siamo sempre più legati.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE OBERTO

PRESIDENTE

E' iscritto a parlare il Consigliere Ferraris, ne ha facoltà.

FERRARIS Bruno

Signor Presidente, colleghi, innanzitutto a nome del Gruppo comunista intendo esprimere la piena adesione al testo delle osservazioni elaborate dalla VI^ Commissione, con il contributo della V^ e della VII^ ed ora egregiamente illustrate dal relatore collega Menozzi con dovizia e validità di argomentazioni giuridiche, tecniche ed anche politicamente assai coraggiose ed avanzate.
Anzitutto una questione di metodo. Certo è che dal momento che il Governo non ha voluto procedere all'emanazione congiunta e contestuale dei decreti delegati per il trasferimento delle funzioni e dei decreti di riordino dei Ministeri, ma ha imboccato un diverso metodo, facendo discendere - almeno così si poteva e doveva arguire - il riordino dei Ministeri dal trasferimento delle funzioni amministrative per procedere poi alla ristrutturazione dei Ministeri medesimi, tenendo conto delle funzioni residue, sarebbe stato più giusto sia sotto il profilo del metodo che del merito, conoscere il testo esatto ed ufficiale dei decreti delegati nella loro stesura definitiva formulata dal governo, dopo l'esame delle osservazioni delle Regioni e sulla base delle indicazioni formulate dall'apposita Commissione Parlamentare. Ciò però non è potuto avvenire sia perché questa non è stata, ovviamente, la scelta del Governo, sia per l'avvenuto blocco di decreti di trasferimento presso il Ministero del Tesoro con la conseguente e arbitraria (non concordata con le Regioni) gravissima decisione dello slittamento dei termini ad aprile per il pieno ed integrale inizio dell'attività amministrativa e legislativa della Regione. Prova, quest'ultima, di quanto duri, tenaci, siano ancora gli ostacoli, le resistenze non certo solo della cosiddetta burocrazia statale ma di bene individuate forze politiche e dello stesso Governo nei confronti dell'ordinamento regionale.
Del resto la riprova di quanto stiamo unanimemente constatando in mille occasioni emerge in modo massiccio dal testo governativo del decreto presidenziale per il riordino del Ministero Agricoltura e Foreste caccia e pesca; un Ministero forse e senza forse più di ogni altro profondamente investito dalla riforma regionale, in quanto alla luce del dettato costituzionale l'agricoltura è tra quelle materie considerate di potestà quasi esclusiva della Regione, tanto è che, a giusta ragione, si è parlato da più parti della possibilità e della convenienza non solo di un radicale ridimensionamento del Ministero medesimo, ma della sua abolizione. Noi naturalmente non abbiamo mai fatto questioni nominalistiche di abolizione o meno, ma certo di profonda ristrutturazione, di rifondazione di nuovi compiti.
Ebbene, in contrasto con tutto ciò, in contrasto non solo con la Costituzione, ma con le stesse leggi di delega al riordino dei Ministeri il decreto si muove in tutt'altra direzione, cioè il riordino e la ristrutturazione che ne deriva si muovono all'insegna del motto gattopardesco del cambiare affinché tutto resti come prima. E tutto questo lo si fa in modo grossolano ed offensivo, senza nemmeno cercare di salvare le apparenze, cosa che invece, in certa qual misura, era stata fatta per quanto concerne il decreto delegato. Infatti, se la falsariga su cui si muove questo decreto di riordino - come del resto viene messo in luce dalle osservazioni e dalla relazione del collega Menozzi - è quella dell'originario progetto di schema delegato per il trasferimento delle funzioni amministrative (che già le Regioni hanno discusso e sostanzialmente respinto per il suo contenuto anti-autonomistico mortificante e lesivo delle competenze della Regione) ebbene, l'attuale decreto presidenziale di riordino è peggiorativo in quanto è tutto proteso al recupero di prerogative e funzioni e strutture periferiche che in quello stesso decreto venivano pure delegate alle Regioni. Avevamo detto che erano poche, inadeguate (e non voglio rifare la discussione che insieme abbiamo fatto quando si è discusso il decreto delegato) eppure la filosofia del decreto di riordino muove in quella direzione andando a ricuperare ciò che era stato previsto originariamente dal Governo.
Si rifletta ad esempio su ciò che rappresenta e potrà rappresentare in futuro l'istituzione dei cosiddetti distretti regionali o interregionali si pensi al poderoso potenziamento già in atto anche col trasferimento di funzionari dagli Ispettorati agrari provinciali agli Ispettorati dell'alimentazione, strutture il cui passaggio non era previsto nel decreto delegato (e a quanto si sa non sarà previsto neppure nel decreto emendato e migliorato attraverso le osservazioni delle Regioni, attraverso le indicazioni raccolte dalla Commissione Parlamentare) strutture che nel corso di questi ultimi vent'anni non hanno assolto ad alcuna funzione, che erano considerate da tutti fra quegli Enti inutili e parassitari, residui del periodo bellico e da sciogliere. Invece avviene questo potenziamento.
Ora, la prevista istituzione dei nuovi distretti, il potenziamento degli Ispettorati dell'alimentazione danno la misura, se così si può dire del riordinamento di un Ministero che a guisa di una piovra prepara di già nuovi tentacoli per assicurarsi quella onnipresenza giustamente denunciata con fermezza nel testo delle osservazioni.
Tralascio qui ogni altra considerazione di contenuto che pur si potrebbe e si dovrebbe riprendere, del resto sono tutte puntualmente comprese nelle osservazioni presentate dalle Commissioni.
Concludendo, desidero invece non solo manifestare l'esigenza di un'azione e un impegno che vadano nella direzione di un completo rifacimento di questo decreto da parte del Governo, cioè che non ci si limiti al voto che andiamo ad esprimere, ma che si segua un'azione e un'espressione di volontà politica da parte della Giunta, del Presidente del Consiglio, del Consiglio nel suo complesso affinché queste osservazioni non siano disattese o soltanto parzialmente accolte.
Vorrei ancora sottolineare a questo fine e soprattutto ai fini della nostra azione concreta, le corpose affermazioni contenute nella relazione sul piano dei principi, sia con stretto riferimento all'affermata e ribadita esigenza che in tema di politica agraria si impone la necessità di cambiare tipi, metodi ecc., sia con riferimento al forte taglio politico con cui nelle osservazioni si riaffermano le prerogative della Regione. E dico questo perché non si può da parte nostra approvare il testo delle osservazioni, la relazione che le accompagna e poi, da parte della maggioranza, ma soprattutto da parte della Giunta, procedere come si è proceduto sino ad oggi, senza una politica, senza un impegno, rinviando continuamente ogni scelta, il che rappresenta pur sempre una scelta, quella contraria, quella delle destre, quella delle forze che si sono opposte alle Regioni e che oggi si oppongono alla loro piena costituzione, alla loro crescita come fu prevista dal costituente e come il successivo e poderoso sviluppo delle forze produttive e sociali del nostro Paese esigono che sia.
Signor Presidente, colleghi, mi sarebbe assai facile e agevole verificare con voi le carenze, le responsabilità assai gravi già accumulate dalla Giunta in questa direzione e in particolare relativamente alla politica agraria, all'impegno della Giunta in questo settore e lo farei, mi basterebbe citare il fatto che abbiamo lasciato passare l'occasione di un dibattito sul parere che la Regione era tenuta ad esprimere sui finanziamenti Feoga che sono stati in tutte le Regioni oggetto di esame e di consultazione da parte della Commissione e di dibattito da parte del Consiglio. Qui certamente pochissimi colleghi sanno quali sono le pratiche che la Regione Piemonte ha detto debbano essere finanziate.
Potrei riferirmi alla legge della montagna di cui si è parlato per la quale, all'infuori di un dibattito quando la legge era ancora in discussione, non abbiamo ancora avuto un dibattito generale per iniziare a compiere le scelte di fondo che dovranno presiedere agli atti legislativi ed amministrativi. Lo stesso discorso lo potrei fare per quanto concerne la legge sulla piccola proprietà contadina. Ma non è il caso che io mi dilunghi in quanto la mozione presentata, con molta opportunità, dal collega Menozzi, mi consentirà, nel corso di questa seduta, di farlo in modo più appropriato anche sotto il profilo procedurale.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE VITTORELLI

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il Consigliere Carazzoni, ne ha facoltà.

CARAZZONI Nino

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, allorquando venne discusso il decreto delegato concernente il trasferimento alle Regioni delle funzioni amministrative statali in materia di agricoltura e foreste, caccia e pesca nelle acque interne, noi dichiarammo, a nome del MSI, il nostro convinto dissenso nei principi generali e su alcuni temi specifici, delle opinioni espresse dalla VI^ Commissione permanente.
Discutendosi ora lo schema di decreto del Presidente della Repubblica per il riordinamento del Ministero dell'Agricoltura e delle Foreste, ci richiamiamo per logica coerenza a quanto abbiamo già avuto occasione di dire in quel precedente dibattito e ci confermiamo (così come abbiamo già fatto in Commissione, ce ne può dare atto il Presidente) contrari alle osservazioni che il relatore Menozzi ha or ora qui illustrato, in pieno accordo con i Commissari di tutti gli altri gruppi politici.
Noi possiamo infatti convenire che lo schema di decreto, così com' portato al nostro esame, sia troppo restrittivo e nasconda in talune sue parti il disegno di mantenere in funzione un'impalcatura burocratica che al contrario, può e deve essere snellita proprio come conseguenza del nuovo ruolo che la Regione è tenuta a svolgere. Pertanto siamo anche noi d'accordo nel riconoscere che il conservare il Ministero composto di sei direzioni generali a loro volta articolate in 60 divisioni ed in cinque sezioni ispettive, sia un aspetto dello schema di decreto che ha da essere meditato e possibilmente riveduto e corretto. Questo riconoscimento lo possiamo fare con tutta tranquillità, convinti come siamo, proprio noi, che si debba fare il possibile perché accanto alla nuova struttura burocratica regionale non abbia a continuare a permanere, senza alcun opportuno ridimensionamento, la vecchia struttura burocratica statale.
Se dunque le osservazioni della VI^ Commissione permanente fossero formulate in forma critica sì, ma al tempo stesso restassero contenute entro questi limiti, allora il voto contrario del MSI non avrebbe alcuna ragione d'essere; ma è vero il contrario, è vero cioè che l'obiettivo a cui si mira è ben diverso, vale a dire è quello di affermare anche in questa occasione il principio del "tutto il potere alla Regione". Ed è da questo punto che nasce e si motiva il nostro dissenso di fondo. Vi è senza dubbio e lo riconosciamo - un'impostazione coerente da parte dei colleghi che per essere regionalisti convinti si sono già affannati, in questo lungo ciclo di discussioni che ha caratterizzato tutta l'attività del 1971, a rivendicare quei poteri e quelle competenze che al vertice - sarà la burocrazia statale, sarà il governo centrale - non si vogliono cedere alle Regioni neonate; ma è per una opposta e ugualmente coerente impostazione che noi, che regionalisti non siamo, pur accettando la nuova realtà regionale, sentiamo di dovere respingere questa interpretazione che a nostro avviso è troppo estensiva quando non addirittura eversiva.
Ecco allora - per stare al tema in discussione - che noi non condividiamo il principio che l'agricoltura debba avere una definizione ampliata e giungere a ricomprendere tutti quei settori che ad essa finalisticamente si richiamano o subsettori, o materie connesse. E non accettiamo pertanto, in questi termini, il principio che tutta l'agricoltura così concepita sia da trasferire alle Regioni. Ne deriva che pur con quelle riserve che prima anticipavamo, noi contestiamo la richiesta di ridurre il Ministero dell'Agricoltura e delle Foreste soltanto ad un organismo tecnico-amministrativo, con limitate funzioni di studio e di coordinamento. Non è possibile - a nostro sommesso giudizio - che sia tolta allo Stato e demandata alle Regioni, alle Regioni che hanno caratteristiche diverse e quindi diversificati interessi, per esempio la politica attinente all'economia forestale, oppure la bonifica irrigua; né tanto meno è accettabile, nella nostra impostazione, che lo Stato, nella determinazione della politica agraria a livello europeo, debba subire i condizionamenti o le interferenze delle Regioni.
Su questi aspetti, riassunti sotto la voce "Osservazioni generali", il nostro dissenso dalla relazione della VI^ Commissione permanente è radicato e totale. E poiché il relatore Menozzi ha voluto richiamarsi ancora a questo tema, peraltro già più volte sottolineato nella relazione, noi vogliamo anche aggiungere che ci sembra essere una gratuita forzatura quella di affermare che tali osservazioni tanto più si giustificano in quanto si richiamano agli indirizzi delle ultime direttive comunitarie formulate in chiave marcatamente regionalistica. Questo si può dire soltanto se si arriva a confondere deliberatamente ciò che è la Regione in Italia e ciò che è la Regione nel M.E.C.: entità amministrativa nel primo caso, zona agraria omogenea nel secondo, per cui è quanto meno inesatto richiamarsi, per portare avanti certe interpretazioni regionaliste, agli orientamenti della Comunità Economica Europea.
Detto questo abbiamo solo più da aggiungere qualche breve considerazione alle osservazioni della Commissione sugli aspetti particolari dello schema di decreto. Abbiamo già espresso il nostro punto di vista in ordine al commento dedicato all'art. 1, compiti del Ministero e all'art. 2, costituzione di sei direzioni generali.
Confermiamo a questo proposito anche la nostra perplessità per una articolazione che ci sembra essere eccessiva. Ferme restando le riserve sulle opinioni espresse dalla Commissione, sui compiti della direzione dei programmi e del coordinamento e dei rapporti con gli organismi internazionali e sopranazionali, siamo invece d'accordo con la Commissione per quanto afferma nella parte relativa alla direzione generale degli orientamenti produttivi, della tutela dei prodotti e della sperimentazione in agricoltura. In particolare condividiamo la richiesta di trasferire alle Regioni gli istituti di sperimentazione agraria e approfittiamo anzi di questa occasione, poiché se n'é fatto cenno nel dibattito, per manifestare il nostro consenso all'azione preannunciata, in difesa dell'Istituto di fitopatologia di Torino.
Andando oltre, senza stare a ripeterci sulle competenze regionali in ordine ai rapporti internazionali con la CEE (Vice Direzione Generale delle strutture e dei servizi agricoli in agricoltura) in tema di credito agrario noi siamo dell'avviso - e cogliamo l'occasione per dirlo qui poiché se n'è parlato nella relazione - che se da una parte non dovrà essere lo Stato a distribuire, sovente con criterio politico, i finanziamenti per mutui e prestiti a tasso agevolato, a questo o a quell'altro istituto di credito d'altra parte neppure dovrà essere la Regione ad operare questa scelta.
Piuttosto si disponga un fondo globale accessibile a tutti gli istituti di credito e si lasci l'agricoltore libero di scegliere quello di sua fiducia perché in questo modo, non avendo le banche un fondo prefissato, le richieste verrebbero ad essere molto più rapidamente evase, così da evitare le remore e gli ostacoli che oggigiorno chi opera in agricoltura si trova a dover affrontare quotidianamente.
D'accordo - per tornare al tema - che sia la Regione e non lo Stato l'Ente più idoneo per la gestione amministrativa e la liquidazione degli usi civici. Non d'accordo, invece, con molte delle considerazioni espresse a proposito dei compiti della Direzione Generale della difesa del suolo e dell'ecologia agraria e forestale.
Per quanto annunciato qui stamani con la solita e documentata competenza dall'avv. Oberto, non abbiamo alcuna difficoltà a dichiararci d'accordo con le proposte da lui formulate.
In conclusione, il giudizio del MSI, pur critico in ordine al contenuto dello schema di decreto per il riordinamento del Ministero dell'Agricoltura e Foreste - e ne sono prova le numerose riserve che anche noi siamo andati sin qui formulando, non ultima, se non una dichiarata avversione certo una qual perplessità in ordine ai costituendi distretti periferici -- il giudizio del MSI dicevamo, tuttavia non si sposa con le osservazioni della VI Commissione permanente che appaiono improntate ad un'eccessiva ed abnorme autonomia regionale e che pertanto riteniamo debbano essere da noi respinte.

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il Consigliere Besate, ne ha facoltà.

BESATE Piero

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, non mi tratterrò sulle parti singole del provvedimento che ci viene proposto, per esaminare invece il ruolo che il provvedimento nel suo insieme viene ad assumere, dopo il giudizio che se ne è dato.
In realtà sarebbe stato facile dare un parere sul provvedimento relativo al riordinamento del Ministero, avvalendoci anche dei circostanziati giudizi che già le altre Commissioni ed il Consiglio ebbero a dare in occasione degli schemi di decreto del Presidente della Repubblica sul riordinamento di altri Ministeri. Ma il momento attuale è caratterizzato da un fatto nuovo: siamo non solo alla vigilia dell'emanazione dei decreti delegati, ma ieri la Gazzetta Ufficiale ha pubblicato i primi due decreti delegati "polizia locale" e "cave torbiere ecc." Si impone quindi una considerazione di carattere pregiudiziale poiché, come dice l'art. 1 della 775: "Il numero delle Direzioni Generali degli Uffici Centrali assimilabili e delle divisioni, sarà ridotto in conseguenza del trasferimento alle Regioni delle attribuzioni degli organi centrali dello Stato ecc.". Mi pare che non occorra molto acume per dire che nelle ormai relativamente strette more di tempo per il trasferimento di funzioni amministrative alle Regioni, appare dubbio che ci vengano fatte proposte di riordinamento dei Ministeri in questo momento, giuste le norme del citato art. 1 della 775, prima del trasferimento stesso.
Infatti, per procedere al riordinamento del Ministero, dati questi vincoli giuridici, occorre accertare, secondo l'art. 117 della Costituzione e l'art. 17 della 281, quali funzioni dovranno ancora essere trasferite alle Regioni perché non pensiamo che con la emanazione dei decreti delegati le Regioni si riterranno soddisfatte. Lo Stato nel suo complesso non pu essere assolto e ritenere chiuso il capitolo del trasferimento delle funzioni amministrative alle Regioni. E ciò prescindendo anche dalla delega dell'esercizio di funzioni amministrative secondo l'art. 118. Si tenga poi presente che il Governo ha tempo fino al 30.10.72 per emanare il provvedimento di riordinamento dei Ministeri.
Accertato quanto dovrà essere trasferito o delegato alle Regioni risulterà poi ovvia la materia da riordinare, le direzioni, divisioni sezioni, servizi, organi e uffici centrali e periferici da sopprimere ridimensionare, snellire, anche in funzione delle scelte programmatorie nazionali, generali, regionali.
Il procedimento adottato, invece, che sembra (ma sembra soltanto) ispirato a criteri di sbrigativa efficienza operativa, ha il preciso scopo di sfuggire alla logica regionale autonomistica e costituzionale; così facendo si è riservato tutto lo spazio voluto al centro per mettere in atto un disegno preciso. L'esame dello schema di decreto di presidenza della Repubblica per il riordinamento del Ministero dell'Agricoltura conduce alla conclusione principale che non tanto di provvedimento di riordinamento si tratta, ma di una vera e propria legge cornice la quale si manifesta ed opera con il ferreo meccanismo delle strutture preordinate, delle competenze attribuite, delle funzioni riservate, degli ordinamenti condizionati e dei (contenuti politici veri e propri dei poteri speciali attribuiti.
Faccio mie le osservazioni già acutamente svolte dalla Commissione sul riordinamento del Ministero dell'Agricoltura, soprattutto in ordine alle funzioni di coordinamento e di indirizzo circa le quali però mi pare debbasi decisamente affermare, accanto a quella del Governo, la funzione del Parlamento. E' vero che lo Stato ha, per quanto riguarda l'esecuzione della sua attività, il Governo come organo, ma la formazione della volontà dello Stato viene espressa dal Parlamento, quindi non si può prevedere che sia soltanto il Governo a svolgere la funzione di coordinamento e di indirizzo, tanto è vero che nello schema di riordinamento del Ministero del Lavoro si trova già una eco delle critiche fatte dalla Regione. Voi avete avuto, credo, lo schema di riordinamento del Ministero del Lavoro nel quale comincia a dirsi che non è più il Ministero che svolge la funzione di coordinamento, ma è il Governo con atti collegiali. Questa critica puntuale delle Regioni ha una sua fondatezza, non è campata in aria, non si tratta di febbri regionalistiche, autonomistiche, campanilistiche, ma di osservazioni che traggono il loro fondamento da un'attenta sensibilità costituzionale.
La questione principale che voglio trattare consiste nel considerare il provvedimento nella sua globalità, sistematicità e organicità e non nelle norme, ad una ad una.
La validità del criterio proposto mi pare sia ovvia, sennonché non essendo ancora tale criterio stato utilizzato, mi corre l'obbligo di sostenere la legittimità. Nel caso specifico si tratta di provvedimento concernente il riordinamento del Ministero il quale, per sua natura e funzione, è organicamente strutturato centralmente e ramificato perifericamente in vista della competenza speciale che gli è propria, come un corpo unico risultante dalla connessione e integrazione di organi interni, in virtù di specifiche attività e responsabilità. L'insieme del provvedimento, infatti, è sistematicamente e organicamente strutturato.
Esso, se fosse approvato non solo così com'é, ma anche con modificazioni che un'attenta sensibilità costituzionale potrebbe suggerire, costituirebbe comunque un vincolo condizionante per la futura legislazione in tutta la materia sulla quale, direttamente o indirettamente, esercita la sua attività il Ministero. E' sufficiente esaminare alcuni capisaldi del provvedimento e porli in connessione per comprendere la validità di questo giudizio. Si guardi alla programmazione, agli orientamenti produttivi, alla sperimentazione - e qui mi permetto di richiamare l'attenzione non solo come ha fatto diligentemente il relatore, sul laboratorio di fitopatologia (e concordo con la considerazione e le richieste fatte) - ma anche sulla stazione sperimentale di risicoltura. La risicoltura l'abbiamo per tre quarti in Piemonte nelle province di Vercelli, Novara e Alessandria dove vi sono operatori e scienziati di levatura internazionale e mondiale; ho visto spesso studiosi dell'Asia, dell'America latina a Vercelli, fermarsi mesi e mesi per apprendere l'arte di coltivare il riso e anche dei tecnici di paesi che da millenni si nutrono di riso. Il più grande tecnico della risicoltura italiana, invece, è stato trasferito presso il Ministero a Roma: un giorno l'ho trovato alla stazione Termini, partiva melanconicamente per Ferrara per un'ispezione alla irrorazione delle materie chimiche che rendono incommestibili le pere (perché così si utilizzano le forze della scienza in Italia da parte di scelte politiche burocratiche). Mi pare che nel complesso quel giudizio che consiste nel definire questo documento non tanto un decreto di riordinamento, ma una legge cornice, completi nel suo insieme le critiche e che accolga in pieno il parere che la Commissione ed il relatore hanno dato sul decreto.
Gli approfondimenti singoli che ci sono stati proposti li approvo completamente. Ciò che intendo evidenziare è che l'insieme del provvedimento costituisce non solo e non tanto un ordinamento dell'Amministrazione Centrale e periferica del Ministero dell'Agricoltura ma un vincolo generale, una legge cornice sui generis per tutto l'universo agricolo (così come è definita l'agricoltura dalla Commissione). Infatti nessun nuovo provvedimento in materia potrà non tenere conto delle strutture, delle competenze, delle procedure ivi codificate le quali pertanto condizioneranno tutte le scelte nelle politiche agricole che verranno, dai minimi particolari alla programmazione.
Per queste motivazioni lo schema di decreto del Presidente della Repubblica sarebbe da respingere in blocco reclamando che la proposta di riordinamento venga radicalmente rielaborata: alla luce dei trasferimenti delle funzioni alle Regioni, in base al disposto dell'art. 117 della Costituzione e all'art. 17 della legge 281; al completamento del trasferimento delle funzioni, secondo l'art. 117, con legge cornice o all'individuazione delle funzioni ancora da trasferire mediante strumento politico parlamentare; in base alle funzioni delegate alle Regioni, sulla scorta dell'art. 118 della Costituzione; alla luce delle osservazioni elaborate dalle Regioni (in particolare, per quanto ci riguarda, dalla Regione Piemonte) sia in ordine agli schemi di decreti delegati previsti dall'art. 17 della 281 che abbiamo svolto tempo fa, sia in ordine allo schema di decreto Presidente della Repubblica per il riordinamento del Ministero.
Queste idee mi sono permesso, con il collega Ferraris, di sintetizzarle in un o.d.g. che, come dall'art. 38 del nostro Regolamento par. 5, possiamo inserire eventualmente, se sarà approvato dal Consiglio, nel parere che il Consiglio sta dando.
L'o.d.g. dice: "Il Consiglio della Regione Piemonte, in sede di esame dello schema di decreto Presidente della Repubblica per il riordinamento del Ministero dell'Agricoltura e delle Foreste considerato che il Governo ha annunciato di avere approvato i decreti delegati per il trasferimento alle Regioni delle funzioni amministrative e in base all'art. 17 della Legge 281 considerato altresì che il riordinamento del Ministero è logico attuarlo a completo trasferimento della delega delle funzioni amministrative alle Regioni, secondo l'art. 117 e 118 della Costituzione con altri provvedimenti legislativi basati sulle osservazioni della Regione constatato che lo schema di decreto Presidente della Repubblica per il riordinamento del Ministero Agricoltura e Foreste nel suo insieme costituirebbe un vincolo strutturale per qualunque futura politica agricola, ferme restando le osservazioni allo schema di decreto Presidente della Repubblica proposto auspica che lo schema stesso venga ritirato e radicalmente rielaborato in base alle indicazioni delle Regioni e ripresentato sollecitamente alle Regioni stesse immediatamente dopo la pubblicazione dei decreti delegati e il completo trasferimento e delega alle Regioni delle funzioni amministrative ad esse spettanti. Firmato Besate e Ferraris"

PRESIDENTE

Nessun altro è iscritto a parlare, la discussione è chiusa. Ha facoltà di replicare, se lo ritiene, il relatore.

MENOZZI Stanislao, relatore

Prima di rispondere ai vari intervenuti vorrei manifestare (per l'importanza che può avere) il mio disappunto per il numero di poltrone vuote che vi sono in quest'aula.

PRESIDENTE

Lei sa che stamani sono in corso delle riunioni alle quali partecipano i Consiglieri Regionali e che se vi è una seduta che non poteva essere spostata ad altra data era quella del 18, quindi il suo rilievo mi pare assolutamente fuor di luogo. Questa è una seduta che per Statuto deve essere tenuta il terzo martedì del mese di gennaio, data di inizio della sessione. Non potendo fare altrimenti ed essendovi altri impegni ai quali sia gli Assessori, sia i Consiglieri sono vincolati, l'abbiamo indetta ugualmente con l'accordo di tutti i Gruppi.

MENOZZI Stanislao, relatore

Allora il mio è un augurio che in altre circostanze l'aula abbia ad essere un pochino più affollata.
Auguriamoci altresì di non metterci su una certa china perché da motivi giustificati si potrebbe arrivare anche a quelli non giustificati.
Riferendomi al primo intervento, cioé a quello del Vicepresidente Oberto, non posso non prendere atto della competenza, della passione che ancora una volta col suo intervento è venuto ad apportarci. Sono d'accordo di accogliere quanto da lui proposto che, più che modificare le osservazioni espresse dalla Commissione, le rendono meno lapidarie e meno sintetiche. Io penso che non vi sia bisogno (ma lo faccio ugualmente) di ricordare che le osservazioni erano queste: in riferimento all'art. 22 che fissa l'integrazione degli Enti di gestione dei parchi nazionali, si osserva che per meglio adeguare la norma alla realtà della situazione alla quale la Regione è direttamente interessata, appare necessaria una revisione della formulazione proposta che assicuri, con la garanzia di una maggioranza espressa dagli organi elettivi, la creazione di un organismo effettivamente operante che possa risultare applicabile all'Ente del parco del Gran Paradiso e così quel che segue.
Comunque, come ripeto, nulla in contrario da parte del sottoscritto ad accogliere le proposte suggerite.
Per quanto attiene all'intervento dell'amico Fonio, non ho che da esprimere un sentito ringraziamento per le lusinghiere espressioni che ha voluto rivolgere sia personalmente, sia a nome del Gruppo (e questo è ci che maggiormente fa piacere) alla Commissione che ho l'onore di presiedere ed a me personalmente.
Un analogo ringraziamento debbo rivolgerlo al collega e Vicepresidente della mia stessa Commissione, Ferraris, per gli altrettanto lusinghieri apprezzamenti, ringraziamento però soltanto parziale perché sono venuto poi per cogliere alcune sue successive affermazioni di natura astiosamente polemico-politica. Debbo dire all'amico e collega Ferraris che, come non abbiamo voluto dividere in reprobi e in buoni i burocrati in generale, ci rifiutiamo di accettare che anche in quest'aula consiliare si abbiano a dividere in reprobi e in buoni i vari raggruppamenti politicamente rappresentati.

CARAZZONI Nino

Alla prossima occasione te lo ricordiamo!

MENOZZI Stanislao, relatore

E' un discorso ovviamente di ordine generale, non sono sceso nei particolari. Naturalmente si è parlato anche di maggioranza oltre che di Giunta e siccome mi onoro di far parte di una certa maggioranza, non sono qui per abbandonarmi a bizantinismi e peccare di incoerenza con quanto andiamo sostenendo; ecco i motivi del mio....

BERTI Antonio

Perché dici "di una certa maggioranza"?

MENOZZI Stanislao, relatore

Perché il Gruppo a cui appartengo non costituisce maggioranza assoluta.
Al collega Carazzoni non ho nulla da obiettare, se non prendere atto della sua coerenza; aveva dichiarato il suo disappunto quando ci trovammo a discutere lo schema di decreto delegato, per coerenza non poteva non ripetere la sua disapprovazione, anche se l'ha modificata un tantino in quanto alcuni punti sono stati riconosciuti validi ed accettabili. Io prendo atto di questa buona volontà, auguriamoci che aumenti e abbia a perpetuarsi anche in avvenire.
Circa i riferimenti al MEC, il collega Carazzoni ha smentito il sottoscritto. Io gli restituisco la smentita che a sua volta viene restituita da una voce ben più autorevole della mia ed è quella addirittura del Vicepresidente Mansholt che, in un'intervista concessa in ottobre al giornalista Zucconi della Stampa di Torino, invitato a pronunciarsi su quanto le varie Regioni vanno affermando in materia di una possibile e necessaria collaborazione e di una rappresentanza delle stesse a livello comunitario, ha risposto che egli rileva alcuni aspetti positivi in ciò che le Regioni vanno chiedendo e si augura che si creino condizioni tali perch ciò si realizzi quanto prima.
Amico Besate, accetto toto corde il riferimento (mi era sfuggito) all'ente di sperimentazione sulla risicoltura di Vercelli.
Non posso essere d'accordo sull'o.d.g. proposto non perché non veda la validità della riaffermazione di determinati principi, non perché non capisca il desiderio di poter avere tra le nostre mani un decreto di riordinamento come lo abbiamo delineato nelle osservazioni, ma perché c'è un timore: a parte lo scivolamento verificatosi dei tre mesi, prima del passaggio dei poteri dallo Stato alle Regioni, non vorrei che quell'o.d.g.
venisse recepito e sono certo che se dipendesse da certi burocrati e da alcune forze politiche indicate dal collega Ferraris sarebbe senz'altro accettato con l'intenzione di insabbiare e di rendere difficoltoso il cammino della Regione; forniremmo così con le nostre mani l'arma più valida per far sì che quel riordinamento, rielaborato nel senso da te invocato, ci pervenga non a giugno, non alla fine dell'anno, ma probabilmente nel 1973.
Reputo invece necessario che la Regione abbia a manifestare un deciso impegno affinché le osservazioni da noi mosse abbiano, dagli organi responsabili, ad essere recepite per poter disporre nel minor tempo possibile del decreto in discussione.
Non ho null'altro da osservare.

PRESIDENTE

Per la Giunta ha facoltà di parlare l'Assessore Chiabrando.

CHIABRANDO Mauro, Assessore alla tutela dell'ambiente

A nome della Giunta devo dare atto dell'ottimo lavoro che hanno svolto le Commissioni e degli interventi qualificati che tutti i Consiglieri hanno qui fatto stamattina.
La Giunta aderisce completamente alla relazione predisposta dalle tre Commissioni ed anche alle eventuali modifiche che il Consiglio riterrà di fare in merito alle proposte Oberto e Besate sui parchi nazionali e sull'Ente risicolo.
Anche la Giunta si è resa conto delle difficoltà che ci sono state nel giudicare la ristrutturazione del Ministero dell'Agricoltura mentre non conoscevamo le competenze e le funzioni che il Ministero intende trasferire alle Regioni e non conoscevamo neppure uno schema di legge cornice che prevedesse il passaggio di questi poteri. Infatti la Giunta ha dovuto basarsi, per dare questo giudizio, sulle osservazioni che erano state fatte al decreto delegato che è in corso di pubblicazione. Devo aggiungere a questo proposito che ho avuto modo di confrontare le proposte fatte dalla Regione Piemonte con quelle presentate da altre Regioni ed ho avuto il piacere di constatare come le nostre fossero non solo le più numerose, ma anche le più importanti e qualificate.
Un rilievo di carattere generale è che il tentativo dello schema proposto è di mantenere un potere di controllo o di cogestione tra Ministero Agricoltura e Regione, cosa non logica, anzi, incostituzionale.
In questo schema abbiamo trovato delle incongruenze come quella che riguarda la classificazione delle zone montane depresse e l'approvazione dei piani di bonifica: proprio nel momento in cui alcune leggi che sono già state emanate, prevedono la competenza delle Regioni in queste materie, ci troviamo di fronte a un decreto di riordino del Ministero dell'Agricoltura che invece mantiene a sé questo potere.
Anche la Giunta ha constatato il pericolo, e lo sottolineo dell'istituzione di distretti (che dovrebbero essere organi periferici del Ministero dell'Agricoltura) che sarebbero dei duplicati e comunque creerebbero interferenze con l'attività delle Regioni.
Concludo anch'io dicendo, come già ha affermato il Consigliere Ferraris, che questo documento è peggiorativo nei confronti del decreto delegato che sta per essere pubblicato e di alcune leggi pubblicate recentemente.
In ultimo, rispondendo al collega Ferraris, devo dare una comunicazione che riguarda la legge sulla montagna: io sono stato incaricato, come Assessore, di affrontare il problema e ho già predisposto un piano operativo provvisorio molto semplice. Nei prossimi giorni convocherò una riunione di esperti di tutto il Piemonte (che rappresentano uffici ed enti che hanno trattato questa materia nel passato) per discutere assieme un piano operativo di lavoro per far fronte alle scadenze imposte dalla legge sulla montagna. Mi riservo di informare il Consiglio Regionale e di interpellare anche i colleghi su questa materia.

PRESIDENTE

E' stato presentato un o.d.g. relativo alla materia della quale ci stiamo occupando, che ha quindi la precedenza sulla votazione delle osservazioni elaborate dalla Commissione.
Ha chiesto di parlare il presentatore Consigliere Besate. Ne ha facoltà.

BESATE Piero

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, d'accordo con il collega Ferraris che con me ha firmato l'o.d.g., sentite le dichiarazioni del relatore, riteniamo che l'o.d.g. conservi tutta la sua validità e sia perfettamente pertinente alle osservazioni che la Commissione ha proposto al Consiglio di adottare.
Tuttavia, in questa sede di approvazione delle osservazioni allo schema di riordinamento del Ministero Agricoltura e Foreste, allo scopo di non dare occasione al Consiglio di trovarsi in qualche modo diviso (forse non si è afferrata, completamente tutta la portata della vicenda) noi ritiriamo questo o.d.g.
Per quanto ci riguarda, in relazione ai prossimi schemi di decreti del Presidente della Repubblica, che verranno all'esame del Consiglio, ci ripromettiamo di esaminare il punto specifico sul quale si accentra l'o.d.g. e di riproporlo al Consiglio già partendo dalla sede delle Commissioni.
Pertanto chiediamo che l'o.d.g., con queste motivazioni, venga ritirato e non sottoposto alla votazione del Consiglio.

PRESIDENTE

Purtroppo, essendosi incantata la macchina, non ho potuto fare distribuire l'o.d.g. a tutto il Consiglio. Non so se i presentatori desiderino che ne venga data lettura, dopo di che sarà acquisito agli atti.

BESATE Piero

L'ho letto nel corso del mio intervento, signor Presidente.

PRESIDENTE

Si, lo so. Se però in questa sede non si richiede che ne venga data nuovamente lettura l'o.d.g. è acquisito agli atti e non sarà sottoposto a votazione.
Passiamo adesso alle votazioni relative alle osservazioni. E' stato proposito un emendamento aggiuntivo dal Consigliere Oberto, che propone di aggiungere una parte delle osservazioni da lui fatte nel corso del suo intervento, al termine del testo proposto dalla Commissione. Dò lettura dell'emendamento aggiuntivo, che verrà posto in votazione prima del testo completo, proposto dal Consigliere Oberto.
Aggiungere, al termine delle osservazioni proposte dalla Commissione il seguente testo: "In tutti gli Enti gestori dei parchi nazionali esistenti i Consigli di Amministrazione vengono, con provvedimento legislativo urgente integrati con la partecipazione di tre Consiglieri eletti da ciascun Consiglio Regionale nel cui ambito territoriale ricada un parco, o parte di esso, uno dei quali Consiglieri rappresenti la minoranza.
Auspicando la sollecita approvazione della legge quadro sui parchi nazionali, in relazione agli artt. 6 e 19 del testo richiamato, si fissi il principio che nella composizione dei Consigli di Amministrazione dei parchi si determini la partecipazione effettiva e deliberante, anche nel caso che per taluno sia ancora affidata la gestione del parco all'Azienda forestale dello Stato, di un'adeguata rappresentanza degli Enti locali, Comuni e Regioni, con rappresentanza delle minoranze, in misura tale che nella composizione di ciascun Consiglio di Amministrazione prevalga di almeno una unità la rappresentanza degli Enti locali elettivi si determini, per quanto specificamente attiene al Parco nazionale del Gran Paradiso, la partecipazione al Consiglio di Amministrazione anche della rappresentanza eletta dal Consiglio Provinciale di Torino, con un membro della minoranza e ciò in considerazione che il Consiglio Provinciale di Torino fu nel 1919 promotore della costituzione del Parco, è stato ed è fra gli Enti sovvenzionatori anche con contributi straordinari erogati in momenti particolarmente difficili per la vita del Parco si affermi il principio che la determinazione legislativa della composizione dei Consigli di Amministrazione di ciascun parco nazionale sia assunta previa intesa con le Regioni interessate".
Penso che il presentatore non abbia bisogno di illustrarlo perché l'ha già fatto nel corso del suo intervento.
Vi è qualcuno che chiede la parola? Nessuno chiede di parlare.
Pongo in votazione per alzata di mano l'emendamento aggiuntivo, di cui ho dato testè lettura, proposto dal Consigliere Oberto.
E' approvato.
Pongo ora in votazione, con l'emendamento aggiuntivo teste approvato le osservazioni proposte dalla Commissione allo schema di decreto del Presidente della Repubblica, concernente il riordinamento del Ministero dell'Agricoltura e delle Foreste.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato.

Argomento:

Mozioni, interpellanze e interrogazioni (annuncio)

PRESIDENTE

Prego un Consigliere Segretario di dar lettura delle mozioni interpellanze e interrogazioni che sono pervenute alla Presidenza.

GERINI Armando, Segretario

dà lettura delle mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute.