Argomento:

Ordine del giorno della seduta

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
L'ordine del giorno reca: Approvazione verbali precedenti sedute Interpellanze ed interrogazioni Comunicazioni del Presidente Esame disegno di legge relativo a: "Rendiconto generale della Regione Piemonte per l'esercizio finanziario 1973" Esame disegno di legge n. 215: "Norme per l'applicazione dell'imposta sulle concessioni statali dei beni del demanio e del patrimonio indisponibile".
Se nessuno ha delle osservazioni da fare l'ordine del giorno si intende approvato.

Argomento: Parchi e riserve

Interrogazione urgente dei Consiglieri Berti - Rivalta - Minucci in merito all'acquisizione delle aree della Mandria, di Stupinigi e delle Vallere

PRESIDENTE

Passiamo alle interrogazioni e interpellanze.
Vi è un'interrogazione urgente dei Consiglieri Rivalta - Berti Minucci: "I sottoscritti Consiglieri, richiamandosi all'ordine del giorno 24.5.1973 con il quale il Consiglio Regionale ha attribuito alla Giunta l'impegno di procedere all'acquisizione delle aree de La Mandria, di Stupinigi e delle Vallere per destinarle a parchi pubblici; alla delibera del 19.7.1973 con la quale il Consiglio Regionale autorizzava la Giunta a concludere le trattative per l'acquisto di una prima parte de La Mandria; e alle dichiarazioni del Presidente della Giunta che a più riprese, su nostra richiesta, ha dato assicurazione sull'adempimento degli impegni assunti considerato che i tempi con cui viene data esecuzione all'ordine del giorno citato si protraggono oltre ogni ragionevole previsione interrogano la Giunta ed il suo Presidente per essere messi a conoscenza, in modo particolareggiato, delle modalità dei termini contrattuali con cui sino ad oggi sono state condotte le trattative e chiedono di conoscere quali sono le ragioni che hanno indotto sino ad ora ad evitare il ricorso alla procedura di esproprio di cui si era stabilito di avvalersi, se necessario, per acquisire tempestivamente al demanio regionale le aree de La Mandria, di Stupinigi e delle Vallere".
Risponde il Presidente della Giunta avv. Oberto.

OBERTO Gianni, Presidente della Giunta Regionale

Il Consiglio Regionale ricorderà di avere autorizzato la Giunta - come del resto nell'interrogazione è sottolineato - a proseguire ed a concludere le trattative per l'acquisto della tenuta de La Mandria con una sua deliberazione del 19 luglio 1973. In quella delibera si stabilisce che il relativo prezzo venga definito, per terreni, in base al valore di esproprio indicato per le varie colture in atto dall'art. 16 della legge 22.10.1971 la 865, con l'aumento del 10% previsto dall'art. 12 di tale legge, nel caso di cessione volontaria, e per i fabbricati, invece, in base ai valori correnti di mercato.
In seguito a tale determinazione la Giunta, tenuto conto della vastità del complesso da acquistare e della complessità delle valutazioni da compiere, con sua deliberazione del 31.10.1975 affidava a due consulenti tecnici l'incarico di effettuare misurazioni, accertamenti catastali stime, valutazioni e di formulare infine proposte per consentire la sollecita definizione delle trattative per l'acquisto della tenuta.
Rifaccio un momento la storia per poter essere logico nello sviluppo delle argomentazioni.
I due consulenti tecnici, nel corso dell'espletamento che avevano avuto incarico di fare, constatavano e segnalavano l'impossibilità di addivenire a stime precise dei terreni, sulla base dei dati catastali, e ritenevano conveniente, anche economicamente, una rilevazione topografica da farsi in tempo breve suggerendo di far seguire appunto questo rilievo aerofotogrammetrico della zona oggetto dell'acquisto.
La Giunta riteneva di accogliere la proposta e con una sua deliberazione del 29 gennaio 1974 autorizzava tale rilievo e ne affidava l'esecuzione ad una ditta specializzata. Questa però è stata in grado di consegnare gli elaborati soltanto il 9 luglio scorso, avendo dovuto attendere che il competente Ministero autorizzasse l'uso.
Sulla base di questi elaborati i consulenti tecnici hanno predisposto la stima della tenuta, che è stata consegnata agli uffici regionali competenti nello scorso settembre. Dall'esame di questa stima e da indicazioni che sono state fornite dagli stessi consulenti tecnici, è emersa la necessità di designare anche un consulente legale che accompagnasse e assistesse l'Amministrazione regionale nell'esame e nella risoluzione dei molti problemi di natura giuridica che la complessa trattativa presenta. Proprio al fine di accelerare questo lavoro di indagine e l'acquisizione di questi elementi, su mia proposta la Giunta ha convenuto di affidare all'Assessore Paganelli - che è oltre tutto competente per ragioni di delega che gli è affidata essendo Assessore al patrimonio e costituendo l'acquisizione de La Mandria certamente un momento patrimoniale della Regione - il quale ha preso contatto con questo consulente legale che è stato nominato con regolare delibera della Giunta del 24.9.1974 e proseguono i contatti con i rappresentanti del proprietario della tenuta, con i suoi legali al fine di stabilire il prezzo secondo i valori di stima indicati dai consulenti tecnici della Regione. Fatto di cronaca, o di storia, come si vuol dire.
Per quanto si riferisce al problema di Stupinigi, continuano le trattative con l'Ordine Mauriziano (e ancora pochi giorni addietro ho avuto occasione di intrattenermi su questa materia con il Presidente dell'Ente ospedaliero) e con l'Università proprio per la determinazione e la specificazione del territorio che viene destinato, come è stato ritenuto essere opportuno fare, per l'insediamento delle due facoltà di Agraria e di Veterinaria, pertanto anche i lavori in questa direzione proseguono per gli accertamenti obiettivi e per renderci conto poi che cosa resta per trasformare quella realtà territoriale in un parco naturale così come il Presidente Calleri aveva prospettato fin da due anni fa e come il Consiglio Regionale ha ritenuto opportuno che la Giunta faccia per arrivare ad una conclusione.
Le trattative per le Vallere, invece, sono ancora in uno stato fluido mancando molti elementi per potere perfezionare concretamente il dialogo ed il colloquio con la proprietà. Anche questo argomento è però oggetto di attenta considerazione da parte della Giunta e credo che, nello spazio di un mese si possa dare, a questo proposito, una risposta più precisa ed esatta agli interroganti.
E questo è l'aspetto storico. Nasce l'altro aspetto che con carattere di urgenza l'interrogazione sottolinea e dice in buona sostanza: perché non provvedete, se le cose vanno così per le lunghe, ad un esproprio anzich continuare il discorso per la trattativa privata? L'argomento è estremamente delicato per talune incertezze, per taluni dubbi di natura squisitamente giuridica, al di là di quella che è la volontà politica che è stata più volte manifestata anche da me in questo Consiglio, di arrivare comunque ad ottenere la disponibilità del territorio de La Mandria ove venissero meno le possibilità di farlo attraverso le trattative dirette con una procedura di esproprio; ed è proprio sul problema relativo alla possibilità o alla non possibilità, alla certezza di potere o al dubbio, da valutarsi, che questa strada non sia perseguibile che abbiamo approfondito (il collega Paganelli, l'ufficio legislativo e legale della Regione ed io stesso) anche nei rapporti che abbiamo avuto con la proprietà, che cosa si presenti di fattibile o di non fattibile in punto di espropriazione.
I signori Consiglieri sanno perfettamente che alla Regione, in base all'art. 117 della Costituzione, spetta una competenza legislativa nelle materie dell'urbanistica, dei lavori pubblici di interesse regionale e del turismo. Lo Statuto della Regione Piemonte all'art. 5, che è stato richiamato per prospettare l'utilizzazione dello strumento dell'esproprio dichiara che la Regione nella politica di programmazione adotta le misure necessarie a conservare e a difendere l'ambiente naturale e nell'ambito delle proprie competenze istituisce parchi e riserve naturali e tutela il paesaggio.
Il discorso statutario è quindi chiaramente dichiarativo di una volontà, indicativo di un'attribuzione che la Regione si dà statutariamente senza peraltro approfondire la tematica propria dello sviluppo dell'operazione di acquisizione attraverso l'esproprio.
Il decreto delegato che è previsto dall'art. 17 della legge del maggio 1970, n. 281, relativo ai provvedimenti finanziari per l'attuazione delle Regioni a Statuto ordinario e in materia urbanistica il decreto del Presidente della Repubblica del 15.1.1972 n. 8, prevedono il trasferimento alla Regione dell'approvazione dei piani territoriali di coordinamento (art. 5 della legge del 1942, la 1150), la determinazione dell'estensione del piano intercomunale (art. 12 della stessa legge), la sua approvazione la redazione e l'approvazione dei piani territoriali paesistici (art. 5 legge del 1939 n. 1497).
L'attenzione della Giunta è stata richiamata su questa considerazione che nessuna di queste materie può ricomprendere l'acquisizione al patrimonio regionale di parchi pubblici. La questione si sta esaminando proprio sotto il profilo giuridico, difatti diciamo: il piano territoriale di coordinamento dà delle direttive da seguire nel territorio considerato stabilendo le zone vincolate, ma non ha alcun effetto ablativo della proprietà (infatti la sua creazione presuppone una procedura molto macchinosa e si discute addirittura se presupponga una disciplina di territorio estesa a tutta la regione), ma ha il solo effetto di vincolare i Comuni a conformare il piano loro al piano regionale.
Il piano intercomunale è certamente promosso dalla Regione, ma è redatto dal Comune, pertanto necessita dell'adozione, nelle forme previste per i piani regolatori generali e non dà anche qui alla Regione alcun potere ablativo.
Il piano territoriale paesistico (terza ipotesi) stabilisce le condizioni di godimento da parte dei privati degli immobili che siano ricompresi nel territorio in base all'art. 23 del regolamento del 1940, ma anch'esso non consente la sottrazione al privato della proprietà del bene.
E' pertanto quanto meno dubbio - nonostante la dizione chiara dell'art. 5 del nostro Statuto - che in base al decreto delegato (si noti bene) che è successivo all'emanazione dello Statuto, competano alla Regione poteri espropriativi di una zona che essa ritenga meritevole di assurgere a caratteristica di parco pubblico.
Si tenga conto poi che in base a una dottrina autorevole l'individuazione delle competenze regionali va fatta con criterio oggettivo e non con criterio teleologico, cioè di connessione di rapporto tra un punto ed un principio, La Regione pertanto non può ricomprendere (ad avviso di giuristi, aspettiamo il parere definitivo che non dovrebbe tardare molto e l'avv. Paganelli probabilmente avrà avuto ancora in questi giorni dei contatti in materia) nei suoi poteri le attività che possono far sentire i loro effetti sull'urbanistica, sul turismo o sui lavori pubblici, ma non sono di per sé urbanistiche, o turistiche, o attinenti ai lavori pubblici pertanto è dubbio che la Regione possa espropriare un bene solo perch l'espropriazione potrebbe servire all'assetto del territorio e l'espropriazione in sé e per sé, non essendo ricompresa nelle materie trasferite, non trapassa - e questo è stato già osservato - alla Regione soltanto perché essa potrebbe avere caratteristica ausiliaria o servente rispetto all'urbanistica, o ai lavori pubblici; o al turismo.
Con sentenza (che certamente gli interpellanti conoscono) della Corte costituzionale, del 24.7.1972, vi è stata la reiezione di un ricorso che la Regione ligure aveva avanzato contro il D.P.R. del 15.1.1972 n. 8 al quale mi sono riferito nella prima parte della risposta. In sostanza la Regione ligure protestava perché non erano state trapassate alle Regioni le competenze date dalla legge del 29.6.1939 agli organi per l'imposizione di vincoli generici e il divieto anche di modificare l'aspetto esteriore dei luoghi. La Corte Costituzionale ha detto, in quella sentenza, che il termine "urbanistica" è dalla legge delimitato (riporto testualmente l'espressione della sentenza) "all'assetto e all'incremento edilizio dei centri abitati" e solo in questo ambito, pertanto, sussiste una competenza regionale. La conservazione e la valorizzazione delle bellezze naturali di insieme e delle bellezze panoramiche ed ambientali resta allo Stato.
Pertanto non è facile - ripeto, a prescindere da quella che e la volontà politica chiaramente manifestata fin dalla prima proposizione fatta in Consiglio Regionale dal Presidente Calleri e sempre seguita da me e dalla Giunta anche successivamente - attuare in concreto l'espropriazione a favore della Regione Piemonte, degli immobili della tenuta La Mandria.
Aspetto squisitamente giuridico, al quale si aggiunge però una valutazione di carattere pratico e sostanziale che, ad avviso mio e della Giunta induce alla scelta sin qui condotta innanzi, cioè della trattativa diretta che in definitiva potrebbe in concreto dimostrarsi più rapida certamente di un'operazione di esproprio e nella sostanza identica come punto di valutazione finanziaria economica dei beni da acquisire per destinarli a parco naturale. Pertanto, quando queste argomentazioni di natura giuridica dovessero lasciare ancora qualche perplessità (e certamente a mio avviso lasciano qualche perplessità perché la materia è ancora da approfondire) le considerazioni alle quali ho fatto cenno di convenienza nella tutela e nella realizzazione dell'interesse pubblico, stanno a favore della prosecuzione delle trattative in corso. D'altra parte il Consiglio Regionale, con la delibera del 1973 ha autorizzato la Giunta Regionale a proseguire e a concludere le trattative per l'acquisto di parte della tenuta La Mandria definendone il prezzo sulla base dei valori di esproprio indicati dalla legge 1865 del 1961, con l'aumento previsto dall'art. 12 della stessa legge per l'accettazione volontaria da parte dell'espropriato nonché sulla base di una stima dei fabbricati ai valori di mercato. La stima dei fabbricati sta completandosi, questo valore è facilmente determinabile; l'altro credo sia altrettanto determinabile e l'aumento è previsto anche dalla legge, nel caso di una conclusione di trattative dirette, nella misura di un aumento del 10% di quella che è la determinazione prevista dall'art. 865.
Ripeto che la pratica è personalmente e attentamente seguita dall'Assessore Paganelli e da me, come l'impegno che la delibera della Giunta ha affidato e ancora recentemente si sono avuti dei contatti personali con la proprietà la quale si è dichiarata disposta ad accettare il prezzo determinato secondo la norma della 865 chiedendo la maggiorazione di quella somma che la legge stessa prevede.
Ritengo pertanto che questo problema non sia trascurato, anche se presenta delle difficoltà che inducono e comportano dei ritardi e delle impazienze che sono lamentate nell'interrogazione, ma che sono fatte proprie anche dal Presidente e dalla Giunta che vorrebbero chiudere questa vicenda in termini concreti prima che si esaurisca il mandato di questa legislatura.

PRESIDENTE

Interviene, per gli interroganti, il Consigliere Rivalta. Ne ha facoltà.

RIVALTA Luigi

Immagino che il Presidente della Giunta non si aspetti da me una dichiarazione positiva alla risposta che mi ha dato. Infatti devo dichiarare di essere completamente insoddisfatto per una molteplicità di motivi che vanno anche al di là della vicenda, e che riguardano più in generale il modo con cui questa Giunta opera.
Intanto dalla risposta è emerso il segno distintivo della crisi che sta attraversando il nostro Paese. Il Presidente della Giunta ci ha mostrato un quadro di questa nostra Italia in cui nessuno è responsabile; in cui è impossibile operare per rispondere ai problemi sociali che vengono posti con forza nelle grandi città come Torino; sarebbe impossibile, nel nostro Paese, trovare uno sbocco, attraverso una via legislativa, per poter dare a una conurbazione come quella torinese, dove vivono due milioni di abitanti un polmone di verde. Questo è il segno, se vogliamo marginale, ma tipico di una situazione di crisi sociale, politica e legislativa.
Di questa situazione sono individuabili le responsabilità soggettive.
Se anche le responsabilità non fossero regionali (cosa che io non ammetto e poi dirò qualcosa in proposito), se il tutto dipendesse da una legislazione nazionale, le forze di maggioranza che sono qui a governare la nostra Regione non sono forse le stesse forze di maggioranza che dal 1945 governano il nostro Paese, con oscillazione di qualche Partito? Da quattro anni è istituita la Regione, che cosa hanno fatto per attribuirle delle competenze in una materia che è così qualificante, e che riguarda problemi drammatici soprattutto per le grandi città? Il P.C.I. ha presentato una proposta di legge per trasferire la competenza piena dell'istituzione dei parchi alle Regioni: i Partiti di maggioranza che risposta danno a questa proposta di legge? Cosa fanno per mandarla avanti e per discuterla? Hanno presentato delle proposte di legge analoghe? No, non risulta. Non solo, ma non consentono che in Commissione parlamentare proceda la discussione sulla nostra proposta di legge.
Ecco allora il segno di una grave crisi che si manifesta anche attraverso queste situazioni. E quando noi diciamo che siamo forza di governo, non assumiamo posizioni che possano essere tacciate di presunzione; siamo forza di governo perché ci dimostriamo capaci di proposte valide per risolvere i problemi del Paese.
E vengo ai problemi della direzione regionale.
Il Presidente della Giunta ci ha fatto il discorso dell'impotenza. Noi non lo possiamo accettare. Il nostro è un Partito che esprime la volontà e l'esigenza di risolvere i problemi di larghi strati della popolazione e per questo il nostro è un Partito che non accetta situazioni di impotenza. Pu accettarle la D.C., ma noi non possiamo acconsentire che l'impotenza della D.C. diventi l'impotenza di una istituzione come la Regione. La risposta del Presidente della Giunta ci ha tracciato un quadro, immutabile dell'impotenza della Regione.
La risposta è caratterizzata da una volontà, che io voglio sperare sia soltanto personale del Presidente della Giunta, di immergersi, avvilupparsi nelle formule di una legislazione sorpassata, per legarsi le mani, per chiudersi gli occhi. Ciò porta a non vedere che c'è bisogno di interpretare le leggi in forma innovativa; l'istituzione della Regione impone che tutte le leggi siano viste in una visione innovativa. La costituzione della Regione non può ammettere che tutto sia rimasto invariato: la legislazione sui parchi e sull'urbanistica è del 1942; da allora è avanzato un processo di aggiornamento interpretativo, che dovrebbe aver fatto un salto di qualità con l'istituzione della Regione.
Credo che sia un atteggiamento personale, questo, del Presidente della Giunta.....

OBERTO Gianni, Presidente della Giunta Regionale

No no, è un atteggiamento responsabile, non è impotenza, è ricerca del mezzo, dello strumento.

RIVALTA Luigi

Allora, se è di tutta la Giunta, ancora peggio, ma credo sia una posizione politica completamente sbagliata quella di...

OBERTO Gianni, Presidente della Giunta Regionale

E' una posizione giuridica.

RIVALTA Luigi

.... di nascondersi dietro alle leggi, di cercare tutti i cavilli di una vecchia struttura legislativa per non fare. Non è così che si amministra, non è così che si assume la responsabilità della gestione del nuovo istituto regionale. Responsabilità della gestione del nuovo istituto regionale vuol dire cercare anche attraverso l'uso delle vecchie leggi, la possibilità di comportamenti innovativi, fare modificare le interpretazioni, la dottrina, la giurisprudenza. C'è un'evoluzione che deve essere promossa responsabilmente dalla Regione. A questo compito il Presidente della Giunta, in questo caso come in altri, si è dimostrato assolutamente incapace o addirittura concettualmente non disponibile. Ci significa non percepire l'importanza del ruolo che la Regione deve svolgere.
Mi si dice che la Regione non ha nessuna competenza specifica. Io dico: intanto la Regione cerchi di trovare competenze anche indirette per intervenire. Noi le avevamo anche indicate: nel 1972 abbiamo presentato una legge per l'istituzione del parco delle Vallere. Non avete voluto assolutamente giudicare quella legge; era una legge che intanto dava una possibilità di intervento alla Regione. Nell'elenco che il Presidente della Giunta ha letto circa le competenze trasmesse con decreto delegato n. 8 alla Regione, non ha incluso quella che consente alla Regione di imporre i termini per la formazione dei piani particolareggiati, in esecuzione dei piani regolatori. Lei alza le spalle come se si trattasse di una cosa non importante, ma qui c'è la dimostrazione...

OBERTO Gianni, Presidente della Giunta Regionale

Non pertinente, non "non importante".

RIVALTA Luigi

...che lei cerca i cavilli per giustificare la sua non volontà di agire e non cerca invece le condizioni che le darebbero una possibilità certa di intervenire.
Se per esempio per Moncalieri non si fosse ricorso all'artificio che ha usato il Presidente Calleri, con il quale si è cancellata l'indicazione di destinazione della zona delle Vallere (per cui ora la variante al piano regolatore introdotta prevede zona bianca), ma si fosse data la destinazione a parco come noi chiedevamo, all'approvazione di quella variante la Regione avrebbe potuto imporre al Comune di Moncalieri, entro una certa data, (di pochi mesi e non dei tanti che già son passati) di formulare il piano particolareggiato, e attraverso a questo di procedere all'esproprio di quelle aree. Ecco una strada che avrebbe consentito alla Regione di arrivare rapidamente per le Vallere all'espropriazione di quei terreni. Ma qui si continua a dire, a distanza di due anni da quando noi abbiamo posto il problema, che le trattative sono fluide per le Vallere che ci sono contatti con la proprietà, che la soluzione è prossima.
Ricuperiamo quei ritardi, introduciamo nel piano regolatore di Moncalieri l'indicazione di "zona parco" alle Vallere; imponiamo al Comune di Moncalieri di fare il piano particolareggiato, e attraverso a questo si procede all'esproprio.
Lo stesso ragionamento vale per La Mandria e per Stupinigi. Per quel che riguarda gli strumenti urbanistici di Venaria e Druento, ad un'interrogazione da noi presentata, ha risposto l'Assessore Benzi poche settimane fa. In quei piani le aree de La Mandria sono destinate ad area verde. Il piano regolatore è approvato. Si fissino i tempi per il piano particolareggiato, e attraverso a questa via si passi all'esproprio.
Quindi strade percorribili ce ne sono, soltanto che non si vogliono prendere in considerazione.
Inoltre la legge 865, all'art. 9, dice chiaramente che la procedura di esproprio è consentita anche per l'istituzione dei parchi. Non è forse questo un elemento innovativo, che viene ad inserirsi su vecchie leggi, e introduce nuove possibilità? Questa possibilità non è assolutamente stata presa in esame.
Per non dire poi di Stupinigi dove ogni iniziativa stagna da più di un anno e mezzo. Qui si tratta di un rapporto tra amministrazioni pubbliche tra l'altro politicamente governate dalle stesse forze, per cui, se si volesse, si potrebbe procedere rapidamente. Invece no, e qui il Presidente della Giunta ci presenta una serie di difficoltà, e pone addirittura la Giunta a rimorchio dei tempi imposti dai consulenti tecnici che si è data.
Ebbene, nell'ottobre del 1973 è stato dato l'incarico ai consulenti tecnici per fare una stima; questi hanno impiegato tre mesi per dire che la stima non si può fare senza disporre di un rilievo topografico. Sono convinto che il rilievo topografico serva: bisognerà conoscere in maniera particolareggiata quel terreno nel momento in cui attueremo il parco. Oggi però non è indispensabile; le stime si sono sempre fatte attraverso ai documenti catastali. Mi sembra molto strano richiedere a gennaio il rilievo topografico. Tra l'altro l'area torinese è dotata di un rilievo aerofotogrammetrico da cui era possibile rilevare le indicazioni topografiche.
Non solo, ma a luglio del 1974, i tecnici dicono che è bene consultare dei giuristi; e la Giunta dilaziona sino al settembre '74 il ricorso ai giuristi. Ma la Giunta ha un potere di iniziativa che comprende anche la capacità di giudizio giuridico, che cos'è questo demandare ai tecnici e farsi trascinare per un anno dalle loro incertezze? Noi vogliamo una Giunta che sia capace di prendere responsabilmente le decisioni; e certo per questo può sentire i tecnici, ma non può farsi trascinare da loro e giustificarsi attraverso loro.
Ecco quindi che di fronte alla risposta che ci ha dato il Presidente della Giunta, considerata l'importanza che ha il problema di acquisire delle aree a parco nell'area torinese, dobbiamo dichiararci completamente insoddisfatti. Dobbiamo anche dire che questa risposta è anch'essa il segno della incapacità di questa maggioranza.

PRESIDENTE

Vi è un'interrogazione del Consigliere Carazzoni relativa alla necessità di dare alla stampa gli atti del quinto simposio internazionale ma Carazzoni è assente perché gli è nato un maschietto, quindi gli verrà data risposta scritta.

Argomento: Boschi e foreste

Interpellanza dei Consiglieri FABBRIS - RIVALTA - FERRARIS sulla costruzione di una "pista forestale" attorno al Monte Becco e al Monte Cucco. Necessità della consultazione degli Enti locali interessati, prima della realizzazione dell'opera

PRESIDENTE

Interpellanza Fabbris - Rivalta - Ferraris: "Costruzione di una "pista forestale" attorno al Monte Becco e al Monte Cucco. Necessità della consultazione degli Enti locali interessati, prima della realizzazione dell' opera".
Desiderano illustrarla? La parola alla Consigliera Fabbris.

FABBRIS Pierina

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, io desidero illustrare brevemente questa nostra interpellanza per ricordare a tutti noi i termini della cosa, che mi sembrano molto importanti.
Noi abbiamo presentato l'interpellanza raccogliendo le istanze degli Enti locali (Comunità montane e Comuni interessati) che protestavano contro la decisione di costruire una nuova strada. Io mi permetto brevemente di ricordare le motivazioni per le quali c'è stata questa levata di scudi nel Biellese che ha provocato addirittura le dimissioni del Presidente del Consorzio di bonifica contro questa decisione: si tratta di una strada non necessaria, in quanto già ne esiste un'altra di collegamento fra i due santuari, quello di Oropa e quello di San Paolo; in ogni caso si tratta non solo di una strada non necessaria, ma addirittura di un'opera pericolosa in quanto l'apertura preliminare di una pista forestale senza l'apprestamento di opere a difesa del suolo e per lo smaltimento delle acque meteoriche può rappresentare un grave pericolo per la vallata.
Inoltre le Comunità locali hanno individuato come opere prioritarie da realizzare non tanto questa strada di collegamento tra i due santuari quanto invece delle strade di arroccamento alle frazioni che ne sono ancora prive.
In ultimo la Comunità montana dell'alta Valle Cervo prima di tutto e i Comuni della vallata, nonché la Comunità della bassa Valle Cervo, hanno chiesto che in base alla legge sulla istituzione delle Comunità montane vengano attribuite a questi organismi tutte le competenze in materia e in ogni caso di essere consultati dalla Regione Piemonte prima che venga adottato un qualsiasi provvedimento. Mi sembra che siano nel loro pieno diritto. Il risultato è stato che dopo questa valanga di proteste in quella vallata l'Ispettorato forestale è intervenuto apportando una modifica al tracciato precedente. Il fatto grave però che io intendo denunciare è che quando l'Ispettorato forestale (e questa è la motivazione che ha determinato le dimissioni del Commissario del Consorzio di bonifica della vallata) è intervenuto, è andato dal Presidente della Comunità montana dell'alta Valle Cervo quasi a dirgli: non saremo mica matti a fare in maniera che vadano stornati in altre parti i finanziamenti, il progetto c'è, il finanziamento anche e sono già stati appaltati i lavori. Stiamo attenti a quel che facciamo.
Ora la valanga di proteste ha fatto sì che l'Ispettorato forestale accogliendole, abbia operato una variante nel tracciato precedente che tiene in considerazione una parte delle preoccupazioni delle Comunità, per non le coglie completamente poiché l'auspicio di quella Comunità era che questa strada, in ogni caso, non si dovesse fare e i fondi destinati a quest'opera dovessero comunque essere stornati a favore di altre opere ritenute prioritarie rispetto a questa.
Io spero che l'Assessore nel frattempo abbia potuto raccogliere tutti i dati e gli elementi necessari a tranquillizzarci, ogni caso penso valga la pena sottolineare questo metodo che esclude gli Enti locali da ogni decisione, anche quando essi rivendicano non solo la competenza, ma la possibilità di essere consultati.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Chiabrando.

CHIABRANDO Mauro, Assessore all'agricoltura

In questa faccenda la Regione Piemonte è stata coinvolta dall'esterno perché erano ancora pratiche ministeriali sulle quali comunque siamo riusciti a fare luce. Infatti il Ministero dell'Agricoltura aveva interessato in proposito l'Ispettorato regionale delle foreste perch esprimesse un parere in merito alla propria possibilità di ultimare una pista così detta forestale intorno al Monte Cucco e al Monte Becco in provincia di Vercelli. L'Ispettorato regionale ha fatto i necessari accertamenti e preso contatti con gli uffici periferici dai quali è emerso che la costruzione di quella strada è osteggiata da alcune amministrazioni locali, per cui si è fatto partecipe, come ufficio periferico del Ministero dell'agricoltura, dei desideri espressi dalle predette amministrazioni dando parere contrario alla proposta ministeriale.
Allo stato attuale delle cose non si ritiene che il Ministero dell'Agricoltura e Foreste possa disporre di ulteriori finanziamenti in quanto la materia in esame è ora trasferita alle Regioni ai sensi del D.P.R. n. 11 del 1972, non si esclude però che in avvenire, se la Comunità montana della basse Valle del Cervo nella sua democratica autonomia decidesse qualche opera, questa potrà essere fatta ed in questa sede eventualmente l'argomento potrà essere preso in considerazione.
Desidero però aggiungere che la Regione, con fondi propri (e questo rientra nei suoi programmi) ha assegnato a questo Consorzio di bonifica 135 milioni dei bilanci 1972 e 1973, i quali però sono stati impegnati per altre opere, volute e progettate dal Consorzio di bonifica, che nulla hanno a che vedere con questa.
Per quanto riguarda la consultazione, da quando ho assunto l'incarico ho riunito e consultato sistematicamente i Consorzi di bonifica per cui i fondi sono distribuiti in base ad accordi che intervengono preventivamente con Consorzi di bonifica e con le Comunità montane ove hanno le competenze.
La prossima settimana avrò una riunione di tutti i Consorzi per la distribuzione dei fondi 1974; questa consultazione fa seguito ad un'altra avvenuta un mese fa nella quale abbiamo gettato le basi del programma per la ripartizione dei fondi. Noi non abbiamo altre notizie su eventuali fondi ministeriali, sappiamo che l'iniziativa di cui ha parlato la Consigliera Fabbris è bloccata e non si ritiene che possa proseguire appunto per il parere contrario che l'Ispettorato regionale delle foreste ha dato.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ferraris.

FERRARIS Bruno

Chiedo soltanto una cosa, soprattutto al Presidente: non riteniamo che sia ora di comportarci, nei confronti di questi restanti Consorzi di bonifica, ai termini dell'art. 17 della legge sulla montagna? Elaborando ed approvando la legge della montagna abbiamo inserito un art. 17 che prevede che le Comunità montane subentrino ai Presidenti dei consigli di valle; dal momento che non sono molti i consorzi di bonifica montana non è il caso di provvedere al loro scioglimento ed al trasferimento delle loro funzioni alle Comunità montane? Così risolveremmo un grosso problema e anche quelli della partecipazione, altrimenti ci troveremo sempre di fronte a organismi antidemocratici che non consultano ed assolvono funzioni pubbliche che sono invece degli Enti locali e in montagna delle Comunità montane. Credo che questo sia la sostanza di tutto.

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta.

OBERTO Gianni, Presidente della Giunta Regionale

Semplicemente per rispondere al Consigliere Ferraris che l'altra sera il Presidente e la Giunta hanno ricevuto la delegazione regionale dell'UNCEM piemontese, al completo. Tra le altre cose è stato discusso ed esaminato anche il problema del Consorzio di bonifica che ritengo in uno spazio relativamente breve troverà una sua soluzione che mi auguro sarà di soddisfazione per tutti.

Argomento: Cave e torbiere

Interrogazione del Consigliere Sanlorenzo in merito all'autorizzazione all'apertura di cave per lo sfruttamento dei giacimenti di ghiaia e sabbia nel Comune di Varallo Pombia in violazione alla fascia di rispetto del Ticino. Orientamento ed eventuali iniziative della Giunta Regionale

PRESIDENTE

Interrogazione del Consigliere Sanlorenzo: "Autorizzazione all'apertura di cave per lo sfruttamento dei giacimenti di ghiaia e sabbia nel Comune di Varallo Pombia in violazione alla fascia di rispetto del Ticino.
Orientamento ed eventuali iniziative della Giunta Regionale".
La parola al Vice Presidente Debenedetti.

DEBENEDETTI Mario, Assessore ai parchi naturali

Devo innanzi tutto fare presente che per quanto riguarda la prima parte mi limiterò a leggere la relazione predisposta dall'Assessore Paganelli, il quale ha dovuto allontanarsi improvvisamente.
La relazione dice: Ritengo sia necessario chiarire anzitutto che l'attività estrattiva in genere non è subordinata ad alcuna autorizzazione né da parte della Regione, né da parte di altri Enti.
L'art. 45 (R.D. 29.7.1927 n. 1443) stabilisce infatti che le cave sono lasciate in disponibilità del proprietario del suolo e che solamente quando questi non intraprende la coltivazione o non dà ad esse sufficiente sviluppo, si può iniziare la procedura per il rilascio della concessione.
Questa situazione determina indubbiamente dei gravi problemi che gli Assessori regionali competenti hanno ripetutamente evidenziato e rende urgente l'approvazione, da parte del Parlamento, di una legge quadro (un progetto di legge in tal senso è stato recentemente approvato dalla Commissione Industria della Camera) che consenta alle Regioni di adottare una normativa di dettaglio in linea con le più vive ed indifferibili esigenze di concreta riforma del settore (tutela del paesaggio e dell'ambiente, delle condizioni geologiche ed idrogeologiche, della stabilità delle zone circostanti).
Venendo al Comune di Varallo Pombia, devo precisare che la cava in questione venne data in concessione, con decreto del marzo 1969 e che attualmente risulta quasi tutta sfruttata. L'esercente, non riuscendo soprattutto per questioni di prezzo - ad acquistare direttamente gli appezzamenti circostanti necessari per la prosecuzione dei lavori, si è rivolto all'Amministrazione regionale chiedendo la concessione mineraria di detti terreni. L'Amministrazione regionale, accertata la coltivabilità di tali appezzamenti, si è trovata nella necessità di dare applicazione all'art. 45 del citato testo legislativo.
Pertanto, con provvedimento del Presidente della Giunta, si è dato inizio alla procedura di legge prefissando ai proprietari interessati il termine di tre mesi per iniziare opportuni lavori di escavazione.
A questo punto devo informare che nella seduta di Giunta del 9 scorso è stata adottata una delibera con la quale si respinge la domanda di concessione inoltrata dal signor Galli Vanone Giacinto, che è proprio l'istanza per la quale pendeva l'istruttoria.
Vale la pena che io aggiunga qualche precisazione trattandosi di un settore che, pur non appartenendo al mio Assessorato, ha una stretta connessione con il turismo.
Il problema è di una certa gravità: si è constatato che la legge dello Stato, anche in relazione al Codice Civile, consente al proprietario del suolo di sfruttare, senza autorizzazione alcuna da parte di nessun ente, il terreno. L'autorizzazione è collegata viceversa alla concessione che l'imprenditore può chiedere per sfruttare terreni appartenenti ad altri proprietari. E' fin troppo evidente che in questo stato di legislazione si rende indispensabile e urgente intervenire con una normativa regionale.
Per quanto mi riguarda, attraverso anche agli opportuni contatti con l'Assessorato competente, ho proposto (ed è già in fase di elaborazione concordata con l'Assessore Paganelli) un disegno di legge che imponga quanto meno l'autorizzazione all'apertura di cave di qualsiasi tipo, o in concessione ad altri; ritengo che questo tipo di normativa sia legittimo e non contrasti con i principi fondamentali che le Regioni sono tenute a rispettare nei riguardi della legislazione statale, proprio perché si chiede una autorizzazione, noi non diciamo che è vietata la coltivazione delle cave, sic et simpliciter, ma imponendo l'obbligo dell'autorizzazione mi pare che, indipendentemente dall'iter della legge quadro, possiamo adottare questo tipo di provvedimento.
Per venire alla seconda parte dell'interrogazione, colgo l'occasione per informare il Consiglio che l'Amministrazione regionale non è stata inattiva in questo settore, anzi, per quanto riguarda la salvaguardia dell'ambiente nella zona del Parco del Ticino abbiamo ottenuto risultati più concreti che non la Lombardia con l'adozione della legge; la legge lombarda, tutti lo sappiamo, ha fatto riferimento all'elaborazione del piano territoriale di coordinamento imponendo dei limiti di edificabilità allo 0,03%. Noi abbiamo seguito il procedimento inverso intanto per un motivo politico di estremo rilievo: quello di aver coinvolto le Amministrazioni locali nella prefigurazione di quanto si doveva fare per la salvaguardia dell'ambiente. Fin dalla primavera scorsa, attraverso successivi contatti, ci eravamo fatti premura di predisporre un tipo di delibera che costituisse variante agli strumenti urbanistici adottati dai singoli Comuni, prefigurando una zona ed individuandola come zona F nella quale una parte del territorio, dice la legge, può essere destinata solo ad insediamenti di interesse generale; è quindi più restrittiva dell'indice messo dalla Regione lombarda che prevede lo 0,03, lo considera praticamente zona agricola, mentre con queste deliberazioni è possibile utilizzare quel territorio soltanto per iniziative di interesse generale. Questa è stata una scelta politica e mi corre l'obbligo di rivolgere ai Comuni interessati un ringraziamento per la collaborazione prestata, per il senso di responsabilità dimostrato e anche per la solerzia con cui hanno operato, il che dimostra che quando ci si muove con buona volontà per ottenere dei risultati concreti, si può trovare, al di fuori della Regione, una collaborazione che sicuramente agevola il raggiungimento di queste finalità.
Devo dire, a titolo di informazione, che degli undici Comuni interessati soltanto uno, stranamente, non ha aderito alla richiesta, il che peraltro non compromette il significato politico degli atti deliberativi degli altri dieci Comuni.
Ora il problema, in termini concreti, si delinea in questo modo: abbiamo da un lato uno studio dell'IRES, dall'altro lo studio predisposto dall'Amministrazione Provinciale e ci sono soprattutto le deliberazioni assunte dai singoli Consigli Comunali. Le linee di demarcazione si differenziano, io però posso affermare che abbiamo già ormai concretamente individuato una linea di demarcazione che sostanzialmente recepisce quella indicata dai Comuni e che imporrà forse qualche leggera modifica per un coordinamento migliore, ma che credo non comporterà problemi particolari.
Colgo l'occasione per riprendere il discorso che è stato fatto stamane non dico per rispondere alle osservazioni fatte dal collega Rivalta, ma sicuramente la normativa in materia è estremamente difficile e individuare dei modi di intervento per quanto riguarda la costituzione dei parchi non si è dimostrato semplice e agevole. Informo il Consiglio che proprio stamane a Firenze si tiene un convegno di Assessori regionali per approfondire ulteriormente questo argomento; mi duole di non aver potuto essere presente, ma dovevo rispondere a queste interrogazioni.
Io ritengo che, al di là dello strumento già individuato del piano territoriale di coordinamento (e questo ho avuto occasione di dichiararlo in sede di Commissione congiunta della II e della V) nel momento di individuazione di strumenti concreti di intervento per la salvaguardia di determinate zone, la Giunta si sia dichiarata disponibile in un certo senso ad aggredire la legislazione dello Stato correndo i rischi che corriamo questo sarebbe il mio personale punto di vista e mi riferisco in particolare al vincolo paesaggistico che, come è già stato detto, è ritenuto di competenza statale. Peraltro direi che la legislazione regionale, se si limitasse a denunciare degli obiettivi e a non fare riferimento a strumenti operativi concreti, non sarebbe uno strumento legislativo idoneo a perseguire gli obiettivi che ci prefiguriamo. Mi pare quindi che il modo di procedere sia quello di agganciarsi ai piani territoriali di coordinamento e di individuare altri strumenti operativi che nell'attesa che il piano di coordinamento venga elaborato costituiscano un mezzo di salvaguardia dell'ambiente.
Per quanto riguarda la zona del Parco del Timo, la Giunta sta ultimando un disegno di legge nel quale è prevista l'elaborazione di un piano territoriale di coordinamento limitato agli undici Comuni che deve essere collegato al più ampio piano che riguarderà l'area del Novarese, ma io ritengo sia indispensabile individuare un piano territoriale di coordinamento limitato agli undici Comuni. Per questo ho già avuto dei contatti, non solo, ma stiamo lavorando con la sezione urbanistica proprio per predisporre questo piano che sarà recepito nel disegno di legge che la Giunta intende proporre quanto prima.
Mi pare di avere, sia pure brevemente, detto le cose essenziali informando il Consiglio sulla situazione del Parco del Ticino e sugli intendimenti operativi della Giunta nel settore più ampio dei parchi.

PRESIDENTE

Ha la parola il Consigliere Sanlorenzo.

SANLORENZO Dino

Io devo intanto ringraziare gli Assessori per l'impegno che hanno profuso nel rispondere alla quantità di questioni implicite ed esplicite dell'interrogazione che di per sé sembrava riferirsi soltanto ad un giacimento di sabbia e di ghiaia del Comune di Varallo Pombia, ma in realtà voleva esattamente porre tutti quei problemi che l'Assessore ha qui illustrato.
In sostanza voleva avere un risultato concreto sull'episodio ricordato e che ha provocato atteggiamenti assai difformi fra i vari soggetti (mi pare che persino il Presidente della Giunta sia sottoposto ad un procedimento giudiziario per una questione di questa natura); quella questione quindi aveva una sua rilevanza, la Giunta Regionale ha deliberato di non concedere l'autorizzazione che era stata richiesta e questo è un risultato positivo sulla questione specifica. Ma certamente l'interrogazione faceva riferimento ad una questione più generale e che mette la nostra Regione, come tutte le altre Regioni, in difficoltà ad operare con sicurezza giuridica e con strumenti adeguati qualora questi episodi si moltiplicassero stante il fatto che, come ha detto l'Assessore vi è praticamente licenza di scavare qualora il terreno sia di proprietà individuale e soltanto quando non è di proprietà individuale la licenza ha bisogno di un'autorizzazione. Se la Giunta è intenzionata a predisporre un progetto di legge che cerchi di dotare la Regione di quegli strumenti operativi di intervento che possano darci un reale potere contrattuale in questa direzione, non possiamo fare altro che chiedere che il progetto sia al più presto presentato e approvato e costituisca uno dei punti interessanti di questa ultima fase della legislatura.
La terza cosa che mi interessa del discorso è l'annuncio di un progetto di legge in avanzata fase di elaborazione che dovrebbe comprendere il piano di coordinamento territoriale per quanto riguarda tutta la fascia del Ticino.
Sono anch'io d'accordo che se portiamo a termine un'operazione di questa natura il risultato finale sarà più concreto di quello della Regione lombarda, il problema però è proprio di tempo, di contenuti e anche di metodologia perché in questa fase le cose starebbero così: 1) c'è uno studio originario dell'IRES che ha fatto una fine misteriosa perché ordinato, pagato e fatto è poi letteralmente scomparso dalla circolazione per cui persino i Comuni che hanno avuto il piacere di sapere che è stato redatto non l'hanno mai ricevuto ufficialmente in consegna da chi lo aveva ordinato e pagato, cioè l'Amministrazione Provinciale di Novara. Sono cose che succedono nel nostro Paese dove spariscono non solo i dossier segreti, ma anche i piani che vengono ordinati e pagati. Ma questa è una vicenda di cui ci siamo già occupati con l'Assessore Fonio in un convegno che si è svolto a Novara e che appartiene alla fantapolitica.
Tuttavia lo studio dell'IRES c'è, ancorché misterioso ed è piuttosto interessante.
2) C'e una politica dell'Amministrazione provinciale che si è espressa se non erro, con l'incarico affidato ad un architetto di fare uno studio sull'argomento.
3) C'è quel progetto di delibera regionale che è stata assunta dai Comuni, tutti meno uno diceva l'Assessore, e che qualora sia stata deliberata secondo le norme restrittive che qui sono state indicate, pu costituire un'eccellente base per fare il piano di coordinamento territoriale; ma a questo punto mi pare che siano mature le condizioni per mettere a confronto i tre soggetti che finora si sono occupati della materia e cioè: l'IRES che ha preparato lo studio, l'Amministrazione provinciale che ha una sua politica e i Comuni che hanno questa delibera già approvata.
La mia proposta è che si tenga al più presto, prima ancora di definire la struttura ultimativa del progetto di legge che l'Assessore ci annunciava, una riunione dei soggetti interessati: Comune, Amministrazione provinciale e IRES, in modo da metterli a confronto e fare quindi una consultazione preventiva al progetto di legge, più interessante perch potremmo arrivare a far sì che il progetto di legge, dopo che ha trovato un punto di sintesi sulle varie posizioni, abbia poi un sollecito iter; non è necessario fare una consultazione a posteriori che avrebbe in questo caso un esito meno efficace perché il Comune ha già deliberato. In caso di elaborazione del progetto di legge forse si può arrivare a questo piano di coordinamento che sarebbe estremamente interessante.
Per concludere devo però dire che questa linea che l'Assessore ci ha enunciato, appare assai diversa dal tipo di risposta che il Presidente della Giunta ha dato al collega Rivalta sull'argomento prima in discussione, noto questa differenza di atteggiamento e di taglio e spero si uniformi ad un livello più alto, ma tendenzialmente sulla linea che qui è stata espressa dall'Assessore Debenedetti.

PRESIDENTE

Direi di fare il quadro della situazione per quanto concerne le altre interrogazioni Del primo elenco, accantonata l'interrogazione del Consigliere Rossotto, cui verrà data risposta scritta non essendo presente il proponente, accantonate le due del Consigliere Nesi, per lo stesso motivo scartando altresì l'interrogazione del Consigliere Calsolaro, per la quale d'altronde era già richiesta per iscritto risposta all'Assessore Fonio, e l'altra pure del Consigliere Calsolaro per la quale il proponente dichiara di accontentarsi di risposta scritta, non rimane che discutere l'interrogazione Besate-Fabbris circa il rinnovo del Consiglio d'amministrazione dell' Asilo infantile a Brandizzo.
Del supplemento dovremmo invece discutere: l'interrogazione sulla determinazione del prezzo dello zucchero, in merito alla quale risponderà il Presidente della Giunta l'interrogazione Soldano-Visone: "Concessione contributi integrativi ai Comuni delle zone collinari", cui risponderà l'Assessore Borando l'interrogazione, pure del Consigliere Menozzi: "Risoluzione della controversia insorta nella riserva di caccia 'Armarolo'" infine, quella del Consigliere Calsolaro: "Provvedimenti a tutela dell'ambiente del progettato Parco naturale montano dell'Orsiera Rocciavrè", su cui risponderà il Consigliere Debenedetti.
Il Consigliere Visone mi ha pregato di mettere per prima in discussione la sua interpellanza, avendo necessità di allontanarsi per un impegno.

Argomento: Caccia

Interrogazione del Consigliere Menozzi in merito alla risoluzione della controversia insorta nella riserva di caccia "Armarolo". Regolamentazione del problema delle riserve di caccia al fine di evitare il ripetersi di gravi e spiacevoli episodi

PRESIDENTE

Interrogazione presentata dal Consigliere Menozzi, letta in Consiglio in data 7 novembre '74: "Risoluzione della controversia insorta nella riserva di caccia "Armarolo". Regolamentazione del problema delle "riserve di caccia" al fine di evitare il ripetersi di gravi e spiacevoli episodi".
La risposta compete all'Assessore Debenedetti.

DEBENEDETTI Mario, Assessore alla caccia

Penso non sia necessario ricostruire le vicende di questa riserva. Mi limiterei a comunicare che con provvedimento della Giunta Regionale adottato la settimana scorsa la riserva è stata praticamente abolita.
L'istruttoria ha richiesto parecchio tempo, anche perché c'erano aspetti di carattere giuridico piuttosto complessi in relazione al funzionamento del Consorzio dato che, al limite, tutte le vicende erano riconducibili al funzionamento di questo Consorzio, in cui erano intervenute disdette revoche di disdette, quindi si era creata una situazione che atteneva più che altro all'autorità giudiziaria ordinaria.
Comunque, la Giunta, constatato che questo consorzio non funzionava così come la legge prescrive, ha ritenuto che ciò potesse costituire motivo di non rinnovo della concessione di riserva, e quindi ha accolto il ricorso dei ricorrenti contro la delibera adottata dal Comitato caccia il 29 gennaio '74, revocando praticamente la concessione per la riserva.
Questa la sostanza della decisione. Se lo si desidera posso essere più preciso in ordine alle motivazioni.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE VIGLIONE

PRESIDENTE

La parola all'interrogante Consigliere Menozzi.

MENOZZI Stanislao

Mi dichiaro soddisfatto della risposta fornita dall'Assessore Debenedetti. Prendo atto con compiacimento della decisione adottata dalla Giunta di annullare una riserva che, per il suo carattere, lasciava adito a molti dubbi; anzi, in questi ultimi anni la situazione era venuta per deteriorarsi a tal punto da diventare fonte e motivo dell'increscioso episodio verificatosi il 20 ottobre scorso, con l'invasione, seppur pacifica, della riserva in questione.
Se ci sia stato dolo o no, nei confronti degli articoli 1 e 43 del Testo Unico, non è problema che competa a questo Consiglio Regionale: riguarda la Magistratura. A me pare comunque che il provvedimento adottato sia da approvare, perché a noi, dal punto di vista politico, competeva e compete interpretare quel fatto del 20 ottobre, anche se di modesta entità come un gesto di disobbedienza civile. Di fronte ad un tale comportamento non possiamo certamente fermarci agli effetti ma dobbiamo risalire alle cause, che sono inevitabilmente da ricercarsi in una normativa che deve essere rivista e in una regolamentazione lacunosa, che fa acqua da tutte le parti. Inoltre, anche il concetto globale di riserva, in rapporto al quale dopo tutta l'evoluzione che si è sviluppata dalle sue origini ai giorni nostri, penso sia opportuno che nella interpretazione di detto concetto occorra un ripensamento e una revisione di ordine generale. Direi che è anche auspicabile che il Consiglio Regionale e la Giunta, per quanto ad essi compete, possano arrivare a rendersi promotori di una revisione di detta normativa, per renderla più consona agli aspetti che è venuto assumendo lo sport della caccia in questi tempi, in quanto, non è più prerogativa di pochi eletti del secolo scorso, ma è diventato uno sport popolare.
Occorre soprattutto rivedere l'aspetto gestionale delle riserve. Noi vedremmo di buon grado delle riserve a gestione associata, dando eventualmente la priorità agli Enti locali e tra questi ai Comuni che ritenessero di poterle gestire in proprio, rinnovando così gli aspetti negativi che ci presentano molte riserve le quali nulla più hanno a che vedere con l'attività venatoria, in senso sportivo, perché sono invece diventate prevalentemente covi di speculazione, in cui vige la legge del "do ut des" con relative conseguenze. Comunque, mi compiaccio nuovamente con la Giunta per la decisione adottata di dichiarare nulla quella riserva.

PRESIDENTE

L'interrogazione è stata discussa.

Argomento: Asili nido

Interrogazione dei Consiglieri BESATE-FABBRIS sul rinnovo del Consiglio di Amministrazione dell'Asilo Infantile di Brandizzo

PRESIDENTE

Interrogazione presentata dai Consiglieri Besate e Fabbris: "Rinnovo del Consiglio d'Amministrazione dell'Asilo infantile di Brandizzo".
E' competente a rispondere l'Assessore Vietti.

VIETTI Anna Maria, Assessore ai servizi sociali

L'interrogazione dei Consiglieri Besate e Fabbris è relativa al funzionamento dell'Asilo infantile di Brandizzo, che è un'istituzione pubblica di assistenza e beneficenza.
Già precedentemente all'interrogazione, e cioè in data 11 novembre corrente anno, un funzionario dell'Assessorato ha espletato una visita ispettiva a tale Ente, volta ad acquisire elementi relativi al suo funzionamento e ad appurare i motivi del ritardo dell'invio della documentazione necessaria al fine di procedere agli adempimenti di competenza, relativi al rinnovo dell'Amministrazione.
Da tale visita è emerso che la struttura edilizia dell'asilo - tre aule, refettorio, sala giochi, cucina, giardino - è sufficiente al numero medio di frequentanti, che si aggira sulla settantina; limitato è il numero del personale dipendente, costituito da due insegnanti abilitate, da una assistente e da una bidella; è stato inoltre rilevato che il bilancio preventivo triennale 1973-'75 e divenuto esecutivo, non avendo il CO.RE.CO.
espresso alcun rilievo Il ritardo del rinnovo del Consiglio d'Amministrazione, come ho già affermato rispondendo per iscritto all'interrogazione del Consigliere avv.
Calsolaro, è stato causato da un disguido postale. Infatti il Presidente dell'Ente, in data 31/10/1974 , con nota prot. 456, comunica di non aver mai ricevuto la lettera dell'Assessorato prot. 608 in data 3/5/1974 con cui si richiedeva la documentazione necessaria. La lettera del Presidente è conseguente ad un nostro sollecito datato 17 ottobre.
Sono comunque in grado di assicurare che tutta la documentazione occorrente è ora in possesso dell'Assessorato e che è già stato inviato al Prefetto di Torino l'elenco dei Consiglieri nominati, secondo quanto previsto dallo Statuto, affinché provveda alla designazione del Presidente ai sensi dell'art. 9 dello stesso.
Mi sembrano importanti alcune considerazioni fatte nell'interrogazione sul problema del numero dei posti di Scuola materna esistenti nel Comune di Brandizzo.
Concordo con gli interroganti che il numero dei posti di Scuola materna necessari per il Comune stesso possa aggirarsi sulle 200 unità, infatti il numero dei bambini dai tre ai sei anni residenti supera le 300 unità quindi, pur limitando la percentuale dei posti occorrenti sui potenziali utenti al 70%, si determina una previsione superiore ai 200 posti.
Pertanto, sta all'autonoma decisione del Consiglio comunale di tale Comune inoltrare domanda al Provveditorato agli Studi per l'istituzione di una seconda Scuola materna, in base alla legge 28 marzo 1968 n. 444.
In tal caso posso assicurare, dopo d'aver discusso il problema anche con l'Assessore Borando, che la Giunta regionale segnalerà agli organi competenti l'esigenza del Comune di Brandizzo di ottenere l'istituzione di una Scuola materna statale.

PRESIDENTE

La parola all'interrogante Consigliere Besate.

BESATE Piero

Sono soddisfatto solo parzialmente, e vi spiego il perché.
Dall'ultima parte della risposta dell'Assessore abbiamo dedotto con soddisfazione la disponibilità della Giunta ad appoggiare una domanda del Comune di Brandizzo per l'istituzione di altre Scuole materne nel Comune stesso, al fine di sopperire almeno in parte la prevedibile esigenza, che del resto già si manifesta ma non può essere fronteggiata per la limitata capienza dell'attuale istituzione.
Non abbiamo né possibilità né competenza per accertare i motivi del ritardo del rinnovo del Consiglio d'Amministrazione, per giustificare il quale l'attuale Amministrazione dell'asilo adduce un disguido postale: resta comunque il fatto che l'attuale Amministrazione è perfettamente consapevole di essere scaduta il 31 dicembre '72 e purtuttavia, nonostante tutte le pressioni esercitate dal Comune, dai genitori, dalle stesse insegnanti, i suoi componenti non si son mai dati molto da fare per promuovere il rinnovo della equipe dirigente. C'è voluto un intervento del Comune, della Regione, della Prefettura per portare questo problema alla sua maturazione.
Secondo noi, è necessario che la Regione stessa segua presso la Prefettura l'andamento della procedura di nomina del Presidente, del rinnovo dell'Amministrazione il più presto possibile, altrimenti andrà a finire che anche per il nuovo anno scolastico continuerà ad operare la vecchia Amministrazione, con tutte le relative conseguenze sul funzionamento dell'asilo.
L'Assessore ha fatto presente che l'istituzione è sufficiente per il numero di frequentanti attuale, di 70-75 bimbi. Va però considerato che si tratta di una sufficienza forzata, nel senso che molti genitori che vorrebbero mandare i loro figli debbono astenersene per la limitata capienza dell'asilo. Non parliamo poi dei contenuti dell'insegnamento o dell'attività pedagogica attualmente svolto nell'asilo: le insegnanti attuali, tutte dotate di preparazione adeguata allo svolgimento delle loro mansioni, non possono far molto appunto a causa della loro insufficienza numerica, dello squilibrio nel rapporto fra insegnanti e alunni. Cosicch l'asilo ha attualmente una funzione molto aderente alla sua denominazione originaria, che equivale a struttura di custodia piuttosto che scolastica.
E siamo in un Comune di circa settemila abitanti, fortemente industrializzato, appartenente comunque alla cerchia industriale di Torino per cui sia la funzione di assistenza sia la funzione educativa di una scuola materna, anzi di più scuole materne, appaiono fondamentali e da attivare urgentemente.
Ci dichiariamo dunque soddisfatti per l'impegno preso dall'Assessore a nome della Giunta, ma riteniamo che la Regione, la Giunta debba seguire anche presso la Prefettura con assiduità incalzante la procedura per la nomina di una nuova Amministrazione, di un nuovo Presidente.

VIETTI Anna Maria, Assessore ai servizi sociali

Assicuro che interverrò.

PRESIDENTE

L'interrogazione è discussa.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente

Argomento:

b) Apposizione visto del Commissario del Governo

PRESIDENTE

Hanno ottenuto il visto governativo: la legge: "Proroga efficacia classificazione alberghiera - Nuovo termine per la presentazione delle domande", di cui all'art. 11 della Legge regionale 12 agosto n. 23 la legge regionale 7/11/'74: "Assistenza ai lavoratori dell'industria affetti da tumori".

Argomento:

d) Risposta scritta ad interrogazione

PRESIDENTE

L'Assessore Borando ha dato risposta scritta alla interrogazione del Consigliere Sanlorenzo relativa alla condizione di impiego della signora Silvia Lambertenghi, insegnante presso il Centro di formazione professionale di Novara.

Argomento: Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera - Fondi sanitari

Comunicazioni del Presidente della Giunta

OBERTO Gianni, Presidente della Giunta Regionale

Si sono incontrati alla Regione Presidenti, Assessori, tecnici del settore sanitario ospedaliero; un incontro da cui sono scaturiti risultati positivi perché si è raggiunta piena concordanza sull'atteggiamento da assumere per evitare che si verifichino gravi pericoli, rischi che potrebbero intaccare, in un certo senso, la stessa vitalità dell'istituto regionale.
Il discorso era stato appena accennato, ma in modo responsabile, in quest'aula, al termine del dibattito relativo alle quattro leggi che il Consiglio Regionale ha approvato per rendere possibile l'applicazione della legge nazionale, dal collega Paganelli, il quale aveva immediatamente posto l'occhio sulle conseguenze che si avrebbero qualora la Regione si impegnasse ad assumere l'onere del pagamento di stipendi, di salari, di acquisti di materiale per gli ospedali a partire dal gennaio 1975, cioè dal momento in cui questo settore sarà affidato alla Regione.
Nel corso di questa riunione è stata sottolineata la drammaticità anche se questa espressione ha ormai perso di efficacia, poiché ormai tutto è dramma - della situazione che si viene a creare ai tanti di dicembre in previsione di quella che sarà la scadenza del 27 gennaio '75 e successivamente del 27 degli altri mesi. Si è rilevato che l'intervento assicurato da parte governativa per quanto attiene alla situazione a monte e cioè il pagamento dei debiti che gli ospedali hanno assunto nei confronti delle banche, in carenza della corresponsione degli importi dalle Mutue che ammontano a parecchie centinaia di miliardi in ogni Regione, in pratica non risolveva la questione se non per una parte, e cioè quella di indurre i tesorieri degli ospedali ad accettare dei buoni, convertibili ovviamente in moneta nel tempo, con una scadenza notevole, mentre non affrontava l'altro problema, non meno grave, della corresponsione di quanto dovuto ai molti fornitori degli ospedali, i quali pertanto continuano giustamente ad insistere per vedersi corrisposto quanto loro spetta.
Su questo primo punto i partecipanti alla riunione, rappresentanti di dodici Regioni e delle due Province autonome di Trento e Bolzano, hanno sottolineato la necessità che a livello governativo si rappresenti questa situazione. Poi il problema è stato affrontato proprio in quelli che sono i compiti più specifici della Regione: se la Regione Piemonte, ad esempio, è stata la sola, pare, delle dodici-tredici rappresentate a dichiararsi disponibile ad accettare un impegno per il mese di gennaio, slittabile come massimo a febbraio (ma, per le considerazioni che si sono venute facendo anche questo slittamento a febbraio diventa veramente molto preoccupante per la finanza regionale), tutte le altre Regioni hanno assunto un atteggiamento negativo, dicendo che la Regione non interviene con anticipazioni proprie, sostituendosi a compiti dello Stato, per pagare a gennaio, febbraio, marzo, cioè nel tempo che presumibilmente sarà scoperto di una partecipazione effettiva dell'organo centrale, corrispondendo le somme necessarie per i pagamenti. Molte Regioni non potrebbero anticipare neppure volendolo, per la ragione assorbente ed esclusiva che mancano loro i mezzi per poterlo fare; altre avrebbero invece la possibilità di farlo ma non intendono assoggettarsi ad un esborso cui non sono tenute, e sostengono che dev'essere lo Stato a provvedere, come deve provvedere, al finanziamento, che è deplorevole che ai tanti di dicembre quel fondo globale che e destinato proprio ad affrontami i problemi ospedalieri non sia ancora arrivato nemmeno all'acquisizione dei dati tecnici minuti per poterlo fare in termini concreti.
E in questo modo elevano una protesta contro l'inadempienza da parte dell'organo centrale, che ha voluto sgravarsi della grossa responsabilità del settore sanitario ed ospedaliero, passandolo alle Regioni - un passaggio che era stato insistentemente richiesto per una gestione che dovrebbe essere, anche in questo Consiglio è stato sottolineato, diversa anche da parte degli amministratori dei vari ospedali, alcuni dei quali possono condividere le responsabilità di altri per il metodo ed il sistema della conduzione - senza però provvedere contemporaneamente e contestualmente, come purtroppo molte volte è avvenuto, ad esempio per il settore dei trasporti, a mettere a disposizione della Regione i mezzi finanziari per poter portare avanti un discorso con la conseguenza che ferma restando la critica rivolta all'organo centrale, a questa si aggiungerà fatalmente la critica fatta alle Regioni, che si troveranno in una condizione addirittura peggiore perché non potranno più rivolgersi nemmeno ipoteticamente, neppure congetturalmente o concettualmente, alle Mutue, che non provvedono più a questo bisogno. Sarà allora, non esito ad affermarlo, il clamoroso fallimento della riforma ospedaliera e sanitaria proprio nel momento in cui la Regione assume le sue responsabilità in questa direzione.

FABBRIS Pierina

Con il pericolo dell'affossamento della stessa Regione.

OBERTO Gianni, Presidente della Giunta Regionale

E' una conclusione alla quale arriverò fra breve.
Si è pertanto tutti stati concordi che la Regione Piemonte, che si era fatta promotrice di questo incontro, anche alla luce del fatto che è la sola, penso, certo la prima che ha approvato le leggi sanitarie per l'applicazione della legge fondamentale, prendesse accordi per avere un incontro con il signor Presidente del Consiglio, l'on. Moro, con il Ministro delle Regioni, che è evidentemente interessato al problema, con il Ministro della Sanità, on. Gullotti, in modo da prospettare questa situazione, chiedendo intanto la ripartizione del fondo nazionale, perch ciascuno conosca il suo titolo di credito e per vedere se questa ripartizione è fatta in modo da coprire le esigenze di ciascuna Regione; in secondo luogo, di reclamare in termini assoluti la corresponsione a partire dal mese di gennaio della quota di riparto, e, ove ciò non fosse possibile siamo tutte persone che badano al concreto e che si rendono conto delle difficoltà che si possono incontrare anche in un momento particolarmente difficile dal punto di vista lavorativo (nell'imminenza delle feste di Natale, Capodanno, Epifania eccetera) - in termini definitivi, che quanto meno il Tesoro, che è già stato anzi interessato al problema, disponga la corresponsione di acconti alle singole Regioni che si avvicinino a quella che ipoteticamente potrà essere la cifra che a ciascuna spetterà sul piano del riparto. Ove questo non avvenisse, si arriverebbe, come ha sottolineato la Consigliera Fabbris, come ha detto l'assemblea che ho presieduto all'affossamento della Regione. Perché? Perché gli istituti bancari del Piemonte, che fanno da tesorieri agli Ospedali piemontesi, hanno chiaramente detto, aderendo ad una istanza che il Presidente della Giunta a nome della Giunta ha rivolto loro affinché rendessero tranquilla la situazione di dicembre per quanto attiene alla corresponsione del salario e prima, tra il 15 e il 20 del mese, della tredicesima mensilità cominciando dalla Cassa di Risparmio di Torino per passare all'Istituto San Paolo di Torino e a tutte le Casse di Risparmio del Piemonte, che avrebbero ancora accettato questo impegno, aumentando le loro ragioni di credito avvertendo però chiaramente che se non si fosse stabilito un diverso discorso, con la Regione nuovo ente gestore dei servizi ospedalieri, si doveva escludere rigorosamente l'ipotesi di un qualsiasi ulteriore apporto finanziario delle banche per il funzionamento degli ospedali. Questo discorso mi è stato ripetuto, due o tre giorni fa, dal Presidente, che non aveva potuto essere presente a quella riunione, della Cassa di Risparmio di Torino, che evidentemente è la maggiore interessata, per il numero di ospedali ed enti anche non ospedalieri ai quali somministra spesso delle anticipazioni di fondi.
Faremo presente questa situazione in un incontro, che è già stato sollecitato anche alla Presidenza del Consiglio, essendo assente il Presidente Moro, attraverso il sottosegretario Salizzoni, con un colloquio mio diretto e con l'intesa che nella giornata di oggi ci sarebbe stata una risposta per la fissazione e la determinazione.
Ma perché la Regione assume questa posizione, che non è di contrapposizione allo Stato ma di sollecitazione affinché esso adempia ai suoi compiti, ai suoi doveri? Se così non si facesse, nel mese di febbraio noi correremmo il rischio di non riuscire a pagare né gli ospedali né i nostri dipendenti, e allora vi sarebbero due situazioni veramente drammatiche, quella ospedaliera e quella della Regione.
Vorrei aggiungere a tutto questo la considerazione, apparentemente interessata per ciascuno di noi ma aderente alla realtà, dello screditamento che alla Regione deriverebbe proprio alla vigilia della consultazione elettorale. Non pongo certo questo argomento come motivo di fondo alla valutazione complessiva che del problema dobbiamo dare; ma questa Regione, che ha faticato ad andare avanti in questi cinque anni, che riuscirà a realizzare forse ancora qualche cosa in questi cinque mesi concreti di attività che le rimangono, che ha avuto molte difficoltà e le ha superate, si troverebbe, proprio nel momento in cui poteva decollare con una presa di coscienza della soluzione di un grosso problema come quello ospedaliero e sanitario, bloccata nell'espletamento delle sue attività e delle sue funzioni non per colpa propria, e la già non eccessiva credibilità dell'opinione pubblica nei suoi riguardi (non per mancanza di informazione ma perché non ci si trova molto gusto a conoscere i problemi a studiarli, ad esaminarli da parte dei cittadini; però ad un certo momento si tirano le somme e si dà un giudizio) si ridurrebbe ulteriormente.
Poco fa il Presidente della Regione Sicilia, on. Bonfiglio, che è stato uno dei partecipanti più vivaci alla riunione dei Presidenti e degli Assessori delle varie Regioni, con la presenza dei tecnici che i vari Assessorati si sono portati per averne illuminazioni, insieme all'Assessore alla Sanità della Romagna poco fa mi cercava al telefono per darmi indicazioni e per sollecitare, probabilmente per avere la risposta che mi manca ancora da parte del Presidente del Consiglio.
Ho ritenuto opportuno informare il Consiglio di questa situazione. E' una semplice informazione, che ricalca, del resto, quel che è stato detto.
La stampa piemontese, la stampa nazionale, hanno ampiamente sottolineato questa situazione. Io metterò tutto l'impegno che mi è possibile. Voglio sperare fermamente che non ci troveremo in una situazione che porterebbe veramente a conclusioni tristi e preoccupanti. Terrò informati i Capigruppo non appena vi siano notizie relativamente all'incontro: l'Assessore alla Sanità, Armella, ha seguito tutto il dibattito, tutto questo problema affianca l'opera che il Presidente della Giunta fa come rappresentante della Regione e naturalmente darà tutto il suo apporto alla soluzione concreta del problema.
Intendo fare ancora alcune brevi comunicazioni.
In relazione al problema della Fiat, quanto ai rapporti con i dipendenti per cui vengono a cessare i momenti lavorativi fino alla data del 7 gennaio, sorgeva un delicato problema per quanti, desiderando ritornare per questo periodo abbastanza lungo di tempo ai loro paesi d'origine, per lo più nel Meridione e nel Veneto, si trovavano di fronte invece all'esigenza di rientrare prima del 2 gennaio, dovendo far riprendere la frequenza alla scuola ai figli appunto il 2 con cinque giorni di anticipo sulla ripresa di lavoro. Interessato in proposito, ho fatto un passo presso il Provveditore agli Studi, il quale si è avvalso della potestà di concedere due giorni di vacanza nell'arco di tempo dell'anno scolastico, scegliendo il 2 e 3 gennaio.
Questa mia comunicazione è diretta soprattutto a rispondere all'interrogativo proposto anche da alcuni giornali se questo sia stato fatto veramente a scopo sociale o non piuttosto al fine di favorire gli albergatori di montagna consentendo la protrazione della vacanza a coloro non certamente dipendenti Fiat, che andranno a trascorrere le festività in montagna. Ribadisco che mi sono deciso a quel passo unicamente per aderire alla richiesta di contribuire alla soluzione di questo problema che si presenta a molte famiglie di dipendenti Fiat. Se questo poi coincide con un vantaggio, che sempre si riflette sulla vita economica del Paese, per gli albergatori, si tratta di una pura coincidenza, non certamente di scopo ricercato o voluto.
Il problema della Venchi Unica è ancora in alto mare non si riesce in concreto a capire nulla di preciso. Tuttavia, nei prossimissimi giorni mi riprometto di riallacciare, con l'Assessore al lavoro Conti, i contatti e di riprendere il discorso con il Consiglio d'Amministrazione che è stato nominato il solo interlocutore possibile e accettabile in questo momento essendo caduta, credo definitivamente, la vicenda che ha nome Vassallo anche in relazione alla decisione presa dal Tribunale di Milano, o dalla Procura della Repubblica, della archiviazione della denuncia che era stata da lui proposta per una presunta irregolarità penalmente apprezzabile, non consegna del pacchetto azionario (42 mila azioni) di cui ci ha sempre parlato.
Emanuel. Sono sul tavolo della valutazione da parte del Presidente della Giunta due ipotesi, e l'Assessore al Lavoro oggi è appunto a Roma per esaminarle, con implicazioni che possono trovare soluzione soltanto a livello ministeriale. In rapporto ad esse il Presidente della Giunta ritiene di poter dire - senza dare maggiori precisazioni, dal momento che i due interlocutori hanno insistito perché la loro identità non sia rivelata prima che si sia giunti ad una conclusione della trattativa - che ha fondati motivi per prevedere, se non si verificheranno gli stravolgimenti che sempre debbono ipotizzarsi, che questa volta finalmente una soluzione possa concretamente realizzarsi. E' una previsione fondata, non una certezza: la certezza è che sicuramente l'Assessore, il Presidente, i Ministeri interessati - che in questo momento non sono soltanto quello del Lavoro ma anche quello dell'Industria, per implicazioni e competenze specifiche che in quella sede devono trovare soluzione - si stanno occupando attivamente della cosa.
Un'ultima comunicazione riguarda la possibilità, in prospettiva, di redigere il nostro bilancio con relazione a quello che è il fondo comune per le Regioni. A questo proposito il Ministro del Tesoro, con il Ministro delle Finanze, il 30 ottobre, ha provveduto con decreto a ripartire fra le Regioni a Statuto ordinario il Fondo comune, quello di cui all'art. 8 della legge 16 maggio '70. La somma complessiva ripartita è di 588 miliardi e 553 milioni, con un aumento limitatissimo, di due miliardi e 201 milioni, in percentuale lo 0,5, rispetto alla somma disponibile per l'annata passata.
Ciò evidentemente crea motivi di seria preoccupazione da parte di chi contava e sperava che la somma fosse quest'anno assai più consistente.
Noi abbiamo avuto a mezzo telegramma la notizia il 20 novembre - di cui avevo dato immediata comunicazione alla Giunta, e se non ricordo male ne avevo parlato anche in Consiglio - che la somma assegnata alla Regione Piemonte e di 52 miliardi 105 milioni 479.444 lire, di soltanto 935 milioni (l'1,8%) superiore a quella per il '74.
E' una cifra per la quale non possiamo non manifestare la nostra insoddisfazione. Tuttavia, la Regione Piemonte da questa ripartizione non esce neanche tra le più toccate, perché mentre, per esempio, il Molise ha un aumento del 10,7% e la Campania del 4,5%, la Toscana e le Marche hanno subito addirittura una riduzione, rispettivamente del 9,1% e del 7,3%.
Ma la preoccupazione più profonda non è tanto quella del riparto, che certamente è stato fatto con quello che poteva essere a disposizione rispettando delle norme di legge e dei dati finanziari obiettivi e in definitiva anche, Assessore Simonelli, credo, quello che è stato l'apporto di discussione fatto da te e da me nelle riunioni interministeriali, quanto piuttosto quella di capire se veramente vi è una volontà di farle vivere queste Regioni, dando loro l'autonomia necessaria, autonomia politica, che può essere veramente tale soltanto se è accompagnata dall'autonomia finanziaria. Il problema, cioè, è di vedere se questo aumento del fondo complessivo, del fondo comune che costituisce in definitiva il pilastro di tutti i bilanci regionali, debba restare fissato nella misura che appare da questa comunicazione.
La dimensione del Fondo comune, inadeguata, nel '74 e stata aumentata del 3,68% e con lo 0,5% di quest'anno si dilata in media del 2,50% l'anno mentre il costo della vita, il costo dei servizi pubblici, la remunerazione del personale è cresciuta nella misura che tutti conosciamo. L'argomento del Fondo comune è stato seguito con un'attenzione veramente scrupolosa dai Presidenti delle Giunte regionali e dagli Assessori regionali al Bilancio.
Già nel luglio '74, in sede di Commissione consultiva interregionale per la programmazione economica, presenti il Ministro del Tesoro e il Ministro del Bilancio, avevamo dichiarato che il maggior difetto dell'art. 8 della legge 281 è quello di avere istituito un congegno ancorato a poche imposte statali, che si sono rivelate, tra l'altro, scarsissimamente dinamiche, ed avevamo proposto un congegno ancorato a tutte le imposte sociali (e quindi anche a quelle sorte con la riforma tributaria, che si sono dimostrate e si dimostrano certamente più forti, e soprattutto più dinamiche). Inoltre avevamo proposto che, in attesa della riforma generale della legge 281 fosse approvato un provvedimento-ponte da valere per il 1975 e tale da elevare il Fondo comune di almeno il 25% rispetto all'assegnazione del 1974.
In favore di questo provvedimento-ponte si era pronunciato il Ministro del Bilancio, alla presenza del Ministro del Tesoro. Il verbale di quella seduta testimonia la validità di questa affermazione con le seguenti parole: "Dopo l'unanime richiesta della riforma della legge sulla finanza regionale, in modo da rendere più cospicue le risorse finanziarie dei nuovi enti e almeno da renderle determinabili con criteri più flessibili, onde far corrispondere i loro incrementi all'incremento generale delle entrate dello Stato; dopo aver discusso i problemi di un generale impegno di contenimento della spesa; considerate le condizioni critiche in cui versa la situazione economica del Paese..." - una realtà che anche noi non possiamo ignorare, poiché siamo degli operatori politicamente responsabili facciamo parte della compagine dello Stato regionale, del modo nuovo di esercitare compiti e poteri di governo, una realtà che deve essere valutata con criteri diversi -, il Ministro del Bilancio si impegnava a presentare in Parlamento "entro il più breve tempo possibile" il progetto di riforma della 281, che annunciava comunque l'adozione di una modifica dell'art. 8 del Fondo comune attraverso una di quelle norme transitorie definite nella prassi come leggi-ponte, precisando inoltre che con la legge-ponte di modifica del Fondo comune si sarebbero applicati quei nuovi criteri di costituzione e formazione dell' art. 8 con inizio dall'esercizio 1975.
La cosa tardava a verificarsi, e a Bologna si incontravano gli Assessori alle Finanze, per esaminare insieme i termini relativi alla presentazione dei bilanci di previsione per l'esercizio finanziario 1975 alla luce delle assicurazioni che erano state date e alla luce di quella che era in concreto la realtà. Assumevano degli impegni, rinnovavano l'istanza dell'incremento almeno nella misura del 25% per l'assegnazione 1975, motivando anche sulle difficoltà nella presentazione del bilancio '75, che comprometterà seriamente il rispetto degli impegni assunti con atto legislativo ed in ogni caso impediscono la copertura finanziaria a qualsiasi iniziativa nuova o di rifinanziamento di leggi scadute, mentre dicevano gli Assessori - è opportuno avviare a positiva soluzione i problemi del consolidamento del fondo per i programmi regionali di sviluppo dell'attivazione del fondo relativo ai contributi speciali, ritenendo infine necessaria una presa di posizione da parte delle Giunte e dei Consigli regionali.
Il nostro Assessore al Bilancio, per la nostra Regione, ha recato agli incontri, sia a quelli di Roma a livello interministeriale, sia a quello a livello interassessorile di Bologna, un apporto indubbiamente qualificato e qualificante, precedentemente illustrato alla Giunta, dimostrando e ribadendo che il vero problema da risolvere non è tanto il riparto fra le Regioni quanto la dimensione del Fondo comune, l'entità del malloppo su cui le Regioni nel loro contesto e complesso possono contare per l'esplicazione della loro attività, comunque non trascurando certamente anche il problema relativo alla ripartizione, e indicando che la perequazione dovrebbe essere concepita come riparto di una quota in più a favore di determinate Regioni anziché come un semplice strumento di riequilibrio socio-economico.
In questi giorni abbiamo avuto la conferma che alcune Regioni hanno predisposto il bilancio (la vostra Giunta Regionale si riunisce appositamente lunedì della entrante settimana per portare innanzi, e ritengo concludere, la impostazione del bilancio 1975) attenendosi all'impegno di iscrivere l'aumento del 25% sulla quota assegnata per il 1974. La Giunta Regionale della Toscana si è rimessa al proprio Consiglio per la decisione, nei tempi e nei modi che esso vorrà, sulla presa dl posizione da comunicare al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Ministri del Tesoro e del Bilancio Presidente del Consiglio toscano ha cercato ieri di mettersi in contatto con me, ma la linea telefonica cadeva continuamente.
Qual è la nostra posizione? Posso dirvi, concludendo, che anche la nostra Regione prepara il bilancio in base alla previsione di un fondo comune maggiorato del 25%, allineandosi così alla volontà manifestata dalle altre Regioni, e manterrà fede all'impegno di chiedere al Governo quella legge-ponte che intanto potrebbe consentire una certa tranquillità per il 1975.

PRESIDENTE

Hanno così termine le dichiarazioni del Presidente della Giunta. Apro la discussione.
Chiede di parlare, il Consigliere Vecchione. Ne ha facoltà.

VECCHIONE Mario

Sostanzialmente noi condividiamo le dichiarazioni che ha fatto il Presidente della Giunta in materia di politica sanitaria, del trasferimento dell'assistenza ospedaliera dal Governo alle Regioni, perché sono state portate avanti da mesi nell'ambito di quel difficile rapporto di lavoro che abbiamo dovuto affrontare e in Commissione e in Consiglio. Sarebbe stato forse necessario che a questa linea di conduzione su questo problema si fosse addivenuti prima, nel qual caso molti punti sarebbero stati risolti.
Non a caso, poco fa, ho alzato gli occhi verso la tribuna del pubblico, per vedere se l'Assessore Armella fosse ancora là. Ci sono infatti due problemi: uno di forma, che, essendo queste dichiarazioni molto importanti la presenza dell'Assessore accanto al Presidente della Giunta mi avrebbe dato maggior tranquillità; l'altro di contenuto, perché oggi una impostazione diversa ci propone, e giustamente, il Presidente della Giunta.
Ora, a noi pare che, sebbene emerga finalmente il problema politico di fondo sul trasferimento dell'assistenza ospedaliera - riprendo qui l'interruzione della mia compagna e collega Fabbris in riferimento alla grave situazione in cui le Regioni si sarebbero venute a trovare se si fossero accollata una spesa di quella entità e al pericolo che incomberebbe sull'istituto regionale stesso qualora lo Stato non provvedesse ad erogare immediatamente a tutte le Regioni la loro quota di riparto del fondo nazionale -, problema che noi oggi guardiamo fondamentalmente per il 1975 ma al quale dovremmo pensare anche in rapporto al domani, vi sia ancora una disinformazione generale, a livello di opinione pubblica. Gli organi di stampa - è una richiesta che rivolgo, proprio perché l'istituzione regionale mantenga il suo significato - devono anche spiegare alla gente in che cosa consiste il meccanismo attraverso il quale la Regione si trova ad avere questo grosso fardello sulle spalle, questo grosso sacco nel quale non sa ancora sostanzialmente cosa potrà trovare. Bisogna riuscire a creare nella gente il convincimento che quella delle Regioni è una lotta non diretta contro lo Stato ma affinché lo Stato mantenga gli impegni che sostanzialmente si è assunto nell'agosto '74 con la previsione del reperimento sul mercato finanziario dei 2700 miliardi. In un momento nel quale le cartelle fondiarie stanno andando come stanno andando, la via perseguita pare difficilmente praticabile, ma è importante e impegnativo spiegarne il perché.
Ritorniamo al discorso di merito. Accantonata la soluzione, puramente demagogica, del dire per l'immediato: prendiamo cento miliardi della Regione e diamoli agli Ospedali, e così faremo opera di bene, noi dobbiamo prospettarci il problema con riferimento al domani. La situazione nel settore ospedaliero è andata sempre peggiorando dal 1970 al '74: già il "decretone" del '70 aveva lo scopo di ripianare i deficit delle Mutue anche se fin da allora si era detto che quel rimedio non sarebbe servito a niente, si sarebbe rivelato una pezza calda sopra una vena aperta, un cerotto che non risolveva assolutamente nulla; ora, nel 1974, ci troviamo di nuovo di fronte alla necessità di ripianare debiti che sono aumentati in una spirale inflattiva che non si è fermata.
A questo punto diciamo: ben vengano questi 2700 miliardi, anche se sappiamo che sono insufficienti, ma occorre che i costi siano rivisti, e modificare profondamente la struttura ospedaliera e sanitaria, altrimenti coloro che ci succederanno in questi banchi nel prossimo Consiglio Regionale discuteranno per un anno o due non i 5500 miliardi ma i 10500 miliardi e via di questo passo, in una spirale ascendente senza fine.
Mi richiamo qui, signor Presidente, proprio alle indicazioni che le ha mosso il Consigliere Rivalta in rapporto alla questione dei parchi, sulla necessità di assumere una volontà politica nelle scelte che si debbono fare, senza lasciarsi imbrigliare da posizioni giuridiche o paragiuridiche burocratiche o paraburocratiche. Le cito un esempio: il comportamento di un suo collega Presidente del Consiglio al tempo in cui anche lei era Presidente del Consiglio, quando scoppiò il colera a Napoli. Per i soliti conflitti di competenza fra vari enti nessuno riusciva a procurarsi il vaccino: allora il Presidente del Consiglio si assunse la responsabilità di acquistare il vaccino a prezzi competitivi con tutte le industrie farmaceutiche che c'erano in Italia. Eppure, questo Presidente del Consiglio è tuttora a piede libero ed ha svolto un'opera essenziale politica, di tamponamento di una crisi epidemica di quella entità e di quella portata, evitando che si estendesse a tutta Italia.

OBERTO Gianni, Presidente della Giunta Regionale

Mi auguro che non scoppi il colera in Piemonte, ma sia certo che se dovesse succedere travalicherei anch'io le leggi, che altrimenti non travalico.

VECCHIONE Mario

Le leggi si possono travalicare, quando ci sono necessità urgenti e impellenti come quelle che ci sono state, come quelle che esistono ora da noi per esempio per quanto concerne la degenza temporanea. Alle Molinette sta scoppiando appunto la questione della degenza temporanea, cioè di reparti inesistenti, con letti sistemati nei corridoi. A questo punto signor Presidente, visto che abbiamo toccato il nodo politico di fondo della necessità che la Regione faccia proprio tutto il meccanismo dell'assistenza ospedaliera e sanitaria e intervenga nella materia trasferita, è indispensabile che noi facciamo un'analisi specifica dei costi, all'interno del meccanismo dell'assistenza ospedaliera, per giungere ad una riforma ospedaliera reale, che possa portare ad una deospedalizzazione, ad una razionalizzazione del sistema sotto questo profilo. Credo sia proprio questo che sostanzialmente le banche le hanno chiesto avvertendo che se non si fosse fatto nulla in una certa direzione esse sarebbero state costrette a bloccare la concessione di fidi: a me di quanto chiedono le banche importa fino ad un certo punto, poiché sappiamo bene che gli istituti di credito in questi ultimi anni hanno tratto il maggior profitto possibile dagli Enti locali, dagli Enti ospedalieri seguendo un certo tipo di politica. Richiamo l'episodio citato da lei signor Presidente, dichiarandomi d'accordo sulle comunicazioni che lei ha fatto, per rimarcare la assoluta necessità di cominciare a mettere ordine nel settore sanitario e ospedaliero, valendoci, ove occorre, dei nostri poteri legislativi, in maniera da evitare che questa emorragia, che prima era emorragia dello Stato, emorragia delle Mutue, non diventi emorragia di tutto il sistema regionale. Altrimenti si arriverebbe veramente all'affossamento, non quest'anno, ma negli anni prossimi, dell'istituto regionale nel suo complesso, responsabile di non aver risposto a quanto i lavoratori, la gente si attende.

PRESIDENTE

Non essendoci altri iscritti a parlare, hanno termine gli interventi sulle dichiarazioni del Presidente del Consiglio e del Presidente della Giunta.

Argomento: Beni demaniali e patrimoniali

Esame disegno di legge n. 215: "Norme per l'applicazione dell'imposta sulle concessioni statali dei beni del demanio e del patrimonio indisponibile"

PRESIDENTE

Esame disegno di legge n. 215: "Norme per l'applicazione dell'imposta sulle concessioni statali dei beni del demanio e del patrimonio indisponibile".
La relazione è stata presentata e distribuita ai Consiglieri. Darei la parola al relatore Consigliere Dotti.

DOTTI Augusto, relatore

Con la legge regionale n. 1 vennero istituiti i tributi propri della Regione, tra i quali l'imposta sulle concessioni statali. Però, questi tributi avrebbero dovuto decorrere dal I gennaio '73, perché si potesse fare una breve ricognizione dei canoni sui quali si dovevano applicare i tributi regionali. Constatato che oltre il 90 per cento delle concessioni riguardavano le utenze irrigue e per forza motrice delle acque pubbliche con un altro disegno di legge, il n. 61, del novembre '72, la Regione stabilì che si dovevano colpire con il tributo regionale solamente la ricerca mineraria, l'utilizzo e l'esercizio delle miniere e delle cave, la ricerca e la coltivazione delle sorgenti termali e minerarie. Però, a questa legge il Commissario di Governo non appose il visto, in quanto ritenne che solamente g canoni relativi alle concessioni per l'esercizio delle miniere potevano sopportare il tributo regionale. Di qui la necessità di questa legge, composta di tre soli articoli, affinché il tributo regionale colpisca solamente, ripeto, l'esercizio delle miniere.
Quanto alla motivazione della mancata apposizione del visto, il Commissario di Governo sostiene che la ricerca mineraria non può formare oggetto di imposizione regionale, perché non comporta l'occupazione di beni demaniali o patrimoniali dello Stato; così pure non è applicabile il contributo alle concessioni per l'esercizio delle cave e alle concessioni per la ricerca e la coltivazione delle sorgenti termali e minerali trattandosi di beni che fanno già parte del patrimonio indisponibile della Regione. Si tratta, in fondo, di cosa di poco conto, in quanto che in questo modo il tributo regionale si applica a canoni di circa sei milioni nel loro complesso, per cui, portando al 300 per cento il tributo regionale, si moltiplica per tre volte il canone statale, e si dovrebbero incassare una ventina di milioni. Evidentemente, in questo modo rimangono escluse tutte le altre concessioni, soprattutto per quello che riguarda le utenze irrigue e per forza motrice delle acque demaniali.

PRESIDENTE

Ringrazio il relatore. Non vi sono altre richieste di parola, e pertanto possiamo passare all'articolato.
Considerato che vi sono più di dieci membri del Consiglio in congedo (ma il massimo contemplato dal conteggio è appunto dieci, pari ad un quinto dei membri del Consiglio), la votazione richiede la presenza di almeno ventun Consiglieri. Siamo in venticinque, quindi è possibile votare.
Articolo 1 - Oggetto dell'imposta.
"L'articolo 3 della Legge regionale 29 dicembre 1971, n. 1, è sostituito dal seguente: 'L'imposta regionale sulle concessioni statali per l'occupazione e l'uso di beni del demanio e del patrimonio indisponibile dello Stato, di cui all'art. 2 della legge 16 maggio 1970, n. 281, si applica alle concessioni per l'esercizio e la coltivazione delle miniere site nel territorio della Regione Piemonte'".
Non sono stati proposti emendamenti. Nessuno chiede di parlare? Si proceda allora alla votazione per appello nominale.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione.
Presenti e votanti n. 26 Hanno votato sì n. 26 Consiglieri L'art. 1 è pertanto approvato.
Articolo 2 - Ammontare dell'imposta.
"In attuazione dell'art. 4 della Legge regionale 29 dicembre 1971 n. 1 l'ammontare dell'imposta di cui al precedente articolo 1 è determinato nella misura del 300 per cento del canone di concessione".
Non sono stati proposti emendamenti. Nessuno chiede di parlare? Si proceda alla votazione per appello nominale.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: Presenti e votanti n. 27 Hanno risposto sì n. 27 Consiglieri.
L'art. 2 è approvato.
Articolo 3 - Disposizioni transitorie "Nella prima applicazione della presente legge, qualora il canone di concessione sia stato versato nell'anno 1972 anche per un periodo relativo all'anno 1973, l'imposta regionale è commisurata alla parte di canone che concerne tale periodo".
Non sono stati proposti emendamenti Nessuno chiede di parlare? Si proceda alla votazione per appello nominale.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: Presenti e votanti n. 27 Hanno risposto sì n. 27 Consiglieri.
Anche l'art. 3 è approvato.
Pongo ora in votazione l'intero disegno di legge per appello nominale.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: Presenti e votanti n. 28 Hanno risposto sì n. 28 Consiglieri.
Il disegno di legge è dunque approvato.