Argomento:

Ordine del giorno della seduta

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
L'ordine del giorno reca: Comunicazioni del Presidente Esame disegno di legge n. 197: "Regolamentazione delle iscrizioni in appositi ruoli dei soggetti non assistibili da enti o casse mutue".
Esame disegno di legge n. 203: "Disposizioni provvisorie concernenti le strutture e gli organici degli enti ospedalieri".
Esame disegno di legge n. 204: "Norme in materia di assistenza ospedaliera" Esame disegno di legge n. 205: "Norme per il finanziamento della spesa per l'assistenza ospedaliera".
Esame disegno di legge n. 214: "Disposizioni finanziarie per l'acquisto della sede del Consiglio Regionale del Piemonte" Esame disegno di legge n. 178: "Concessione di contributo annuo agli Istituti storici della Resistenza in Piemonte e all'Archivio nazionale cinematografico della Resistenza di Torino".
Se nessuno ha delle osservazioni da fare, l'ordine del giorno è approvato.

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

Sono in congedo i Consiglieri: Giovana, Lo Turco, Zanone, Calleri Bono, Nesi.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

c) Incontro con una delegazione dei lavoratori del complesso Valle Susa

PRESIDENTE

Delegazione dei lavoratori della Valle di Susa. Martedì 26 ho ricevuto una delegazione formata dai rappresentanti dei Consigli di fabbrica degli stabilimenti di Lanzo, Susa, Collegno, Mathi, Perosa, Strambino e Rivarolo appartenenti al complesso Valle Susa dipendente dal gruppo Montefibre.
Erano presenti all'incontro i Consiglieri Bianchi e Besate per i rispettivi Gruppi.
Il rappresentante delle Confederazioni sindacali di categoria Luciani ha espresso la viva preoccupazione delle maestranze per il comportamento contraddittorio della proprietà che ha posto in cassa integrazione 1465 dipendenti dai quali, fino a pochi giorni prima, pretendeva un numero elevato di ore straordinarie.
Da tenere presente che il Valle Susa sarebbe in grado, con poca spesa e in brevissimo tempo, di tornare alla lavorazione del cotone, ora nuovamente prodotto competitivo nei confronti delle fibre sintetiche e di riprendere quindi il lavoro a pieno ritmo.
Si tratta pertanto di salvare il posto di lavoro per un gran numero di operai, in particolar modo per le donne specializzate nel lavoro di filatura che molto difficilmente troverebbero la possibilità di inserirsi in stabilimenti con altro tipo di produzione.
E' particolarmente grave, nel quadro generale della crisi economica regionale, il caso Valle Susa in quanto esso fa parte di un complesso a partecipazione statale che minaccia tuttavia di compiere, a danno dei lavoratori, manovre speculative.
I rappresentanti dei Gruppi politici presenti si sono espressi in appoggio alla situazione aziendale.
Mi sono impegnato a portare in Consiglio Regionale la questione al fine di interessare l'assemblea a questo rilevante problema che rischia di aggravare ulteriormente la già difficile situazione occupazionale per la Valle di Susa e per le zone interessate.
Qualche Consigliere desidera intervenire sulle dichiarazioni? Ha chiesto di parlare il Presidente della Giunta, ne ha facoltà.

OBERTO Gianni, Presidente della Giunta Regionale

Soltanto per confermare quanto ieri, in apertura di seduta, ho avuto occasione già di anticipare e che confermo dopo che il Presidente del Consiglio Regionale ha dato ufficialmente notizia della visita che è stata fatta da parte dei rappresentanti sindacali e degli operai del Cotonificio Valle di Susa, per rappresentargli la situazione della quale certamente la Giunta, attraverso l'Assessorato al Lavoro e personalmente attraverso il suo Presidente si occuperà nei prossimi giorni.

Argomento: Programm. e promoz. attivita" socio-assist. (assist. minori, anziani, portat. handicap, privato sociale, nuove poverta") - Programmazione e organizzazione sanitaria e ospedaliera

Esame disegni di legge n. 203, 204, 205 relativi all'assistenza ospedaliera

PRESIDENTE

Iniziamo l'esame dei disegni di legge 203, 204 e 205. Vi è una relazione unica, che è già stata distribuita.
La riunione della conferenza dei Presidenti dei Gruppi con il Presidente della Giunta e l'Assessore alla sanità ha affrontato alcuni temi attinenti alle leggi. Ne riferiranno nel corso del dibattito i singoli Capigruppo e il Presidente della Giunta. Darei per intanto la parola al relatore, Consigliere Cardinali.

CARDINALI Giulio, relatore

Signor Presidente, Colleghi Consiglieri, i tre disegni di legge presentati dalla Giunta Regionale e vagliati dalla IV Commissione - n. 203 dal titolo: "Disposizioni provvisorie concernenti le strutture e gli organici degli enti ospedalieri", n. 204, "Prime disposizioni in materia di assistenza ospedaliera", e n. 205, "Norme per il finanziamento della spesa per l'assistenza ospedaliera" - costituiscono indubbiamente l'insieme delle norme per l'applicazione della legge 386. Io credo sia opportuno portare brevissimamente l'attenzione su questa legge 386, anche perché quello che scaturisce dalla legge stessa motiva e spiega le ragioni e l'articolazione dei tre disegni di legge presentati.
La legge 386, come ricordava questa mattina la collega Fabbris, ha come intitolazione: "Estinzione dei debiti degli enti mutualistici Finanziamento della spesa ospedaliera - Avvio della riforma sanitaria".
Ora, io credo che, dopo una attenta lettura della 386, mentre appaiono chiare le prime due intenzioni, non appare obiettivamente altrettanto chiara l'ultima, di un avvio della riforma sanitaria, laddove ho l'impressione che a livello parlamentare, come qualche volta capita anche a livello della nostra Regione, le intenzioni prevalgano sulla reale organicità delle proposte. Ora, non c'è alcun dubbio che un avvio della riforma sanitaria è certamente costituito da alcuni degli elementi della 386; vale a dire dalla estinzione degli enti mutualistici e dalla loro graduale eliminazione con trasferimento oggettivo alle Regioni delle mansioni da essi finora svolte. E' evidente che in questo contesto di norme, alcune delle quali scritte in termini perentori, che non lasciano molto spazio alla interpretazione, non poteva che inserirsi una serie di provvedimenti della Regione che tenessero conto di alcuni elementi di fondo.
Un elemento di fondo era rappresentato da scadenze ravvicinate, quali la data del 1? gennaio 1975 a partire dalla quale, ci piaccia o no competerà a noi di gestire l'assistenza ospedaliera; un altro dalla necessità di emettere un insieme di norme che prevedessero e anticipassero gli strumenti idonei a conseguire questo risultato; c'era infine l'impegno forse principale, quello relativo al reperimento della somma occorrente per gestire l'assistenza ospedaliera.
Senza dubbio, i tre provvedimenti legislativi sono stati approntati in ottemperanza ad altrettante disposizioni contenute nella 386. In primo luogo, la salvaguardia intesa come momento di blocco, se si può usare questa espressione, di una situazione; il quale blocco rappresenta la premessa indispensabile per ogni politica di riforma, perché è indubbio che se non si blocca la situazione allo stato attuale (e in proposito potremmo lamentare che non si sia magari fatto molto in questi ultimi anni) non si potrà procedere ad alcuna innovazione. In secondo luogo, il trasferimento puro e semplice dell'assistenza ospedaliera alle Regioni, con le implicanze e le norme che queste richiedono, un tipo di assistenza nuova, e cioè senza limiti temporali per quel che riguarda i ricoveri (e qui indubbiamente vi è un aspetto positivo, vi è un altro elemento di avvio alla riforma sanitaria). In terzo luogo, il finanziamento, il riparto del fondo nazionale. E' chiaro, ripeto, che si è voluto con questi tre disegni di legge dare corpo a ciò che prevede l'art. 6 della legge 386: il provvedimento n. 203 all'art. 12, il 204 all'art. 17, e il provvedimento 205.
Ora, credo che si debba rilevare senz'altro che la presentazione dei decreti di legge da parte della Giunta Regionale è stata scarna ed estremamente tirata all'osso per l'attuazione di questo tipo di norme.
Direi, se mi può essere consentita la battuta, che nei disegni di legge della Giunta Regionale non ci si è preoccupati di aspergere di soavi liquori l'orlo del vaso per propinare all'egro fanciullo, come dice il poeta, succhi amari che gli danno forza nel momento in cui, ingannato, egli li beve. Qualcuno ascriverà ciò a merito della Giunta, qualche altro a demerito, ma credo che nessuno possa negare che i tre disegni di legge rappresentano la pura e semplice attuazione di questo disposto dalla 386.
A questo proposito la IV Commissione ha ritenuto di fare delle consultazioni. Dobbiamo ammettere che non si è trattato di consultazioni a respiro normale, dati i tempi stretti, le scadenze imminenti. Pur tuttavia abbiamo sentito le forze interessate al problema dell'applicazione della legge 386, abbiamo sentito i sindacati, i quali hanno respinto tout court nell'insieme, i tre disegni di legge della Giunta Regionale, chiedendo una cosa secondo me assolutamente lecita, ma non pertinente al momento legislativo regionale, e cioè di proseguire quella consultazione e quella trattativa diretta con la Giunta Regionale, che ha certamente finalità che possono in parte coinvolgere anche questo momento legislativo ma certamente tendono ad altre esplicazioni di altri provvedimenti che realmente devono far sì che si metta ordine nella situazione generale della sanità nella nostra Regione.
Abbiamo poi sentito gli enti ospedalieri, e da questa consultazione è emersa fondamentalmente la preoccupazione per il loro stato finanziario, e quindi la convinzione che il provvedimento 205, sul quale in modo particolare hanno soffermato la loro attenzione, rappresentanti una prospettiva di risoluzione, almeno a partire dal 1? gennaio 1975, dei grossi impegni di carattere finanziario che su loro incombono.
Abbiamo sentito anche le organizzazioni del personale, le quali hanno ritenuto che questi disegni di legge potessero essere il momento di un inserimento di norme contenute nel contratto nazionale che è stato stipulato ma non ancora ratificato, e che soprattutto hanno richiesto che fossero presenti nei tre disegni di legge anticipazioni in merito a questo contratto nazionale.
La IV Commissione, sulla scorta di questo tipo di consultazioni, si è trovata di fronte ad un testo che, come ho detto, era scarno e puntava all'essenziale, ma che era conseguente alle ripetute dichiarazioni formulate anche qui, in Consiglio Regionale, da parte del Presidente della Giunta, con le quali si assicurava la disponibilità e soprattutto l'intenzione nei tempi brevissimi di istituire il Comitato di cui all'art.
20 della legge 386, ampliato e dilatato rispetto alla strutturazione così come previsto dalla stessa legge. E' stato forse questo, in tutte le consultazioni, e soprattutto nel dibattito in IV Commissione, il punto focale attorno al quale in realtà si è fatta ogni discussione e si è arrivati alla determinazione dell'articolato.
La relazione scritta che ho presentato fa riferimento a ciò che è arrivato in conclusione del dibattito nella IV Commissione, ma occorre onestamente affermare che questa conclusione è stata incompleta perché fino all'ultimo momento non sono stati chiariti alcuni punti e soprattutto non è stata precisata risposta ad alcune richieste, tal che io non so se questa possa essere definita una relazione della sola maggioranza, o addirittura una relazione del solo presentatore, del solo relatore. Dico questo perch mi risulta che nelle more della stesura della relazione stessa sono pervenute notizie di intenzioni di richiedere modifiche da parte della Giunta degli atteggiamenti per quello che riguarda soprattutto l'importo dei cento miliardi che era contenuto nel disegno di legge 205 e che chi vi parla non aveva alcun motivo per non riprendere pari pari così come era stato prospettato.
Questo ho voluto mettere in evidenza in accompagnamento ad una relazione che è stata stesa ma che teneva conto evidentemente di determinati articolati, per dimostrare che si è trattato di un momento applicativo di una legge nel quale abbiamo fatto tutti sforzi (da qualcuno se ne sono pretesi e se ne pretendono tuttora, io credo legittimamente ulteriori) per addivenire ad un inserimento che anche in questi decreti legge di un avvio di una riforma sanitaria, anche se, a mio modo di vedere lo riconosco molto schiettamente, vi sono proprio nel momento in cui abbiamo inserito queste specifiche richieste delle contraddizioni. Mi riferisco soprattutto alla 203, che è la legge di salvaguardia: perché è palese che la 203, in ossequio a quanto, dicevo, è richiesto dalla legge 386, dice di no a qualsiasi ristrutturazione nuova, a qualsiasi ampliamento, ed è evidente che dice di no perché è legato il tutto al momento della riforma sanitaria. Ora, ritenere che un Comitato possa affiancare l'organo regionale, la Giunta Regionale, nella determinazione di quelle che dovrebbero essere assolute eccezioni in attesa del piano ospedaliero, della risoluzione di problemi sui quali non c'è alcun dubbio che siamo in ritardo, mi pare che non possa essere sotto questo profilo pensabile. Né può avere validità la richiesta dei sindacati che preventivamente vengono sentiti dagli Enti locali e le forze sociali: interpellare le forze sociali, gli Enti locali può certamente essere opportuno nel momento in cui si formula un piano, non nel momento in cui si gestisce una serie di no, o si ammette a mala pena qualche timido sì.
Quindi, anche sotto questo profilo, io vorrei mettere in risalto che vi sono aspetti nei tre disegni di legge per cui, mentre si possono accogliere, e in effetti si accolgono, proposte che tendono ad affiancare alla Giunta organismi che diano obiettivamente un contributo di consulenza di proposta e anche di controllo, appare opportuno che questi organismi che mi pare siano costituendi possano essere investiti di problemi di ben più vasto respiro, come quello di collaborare con l'Esecutivo della Regione per la elaborazione di un piano ospedaliero, per tutti quei problemi che erano del resto emersi ultimamente, e non molto tempo fa, in una ampia discussione svoltasi in quest'aula, quando si era esaminata la proposta di legge del Comune di Settimo Torinese.
La 204 contiene l'insieme delle norme che stabiliscono le modalità con cui la Regione intende gestire il ricovero e la assistenza ospedaliera.
Direi che le novità sono rappresentate dalla responsabilizzazione dell'Ente ospedaliero nel momento in cui si effettua il ricovero. So che ci sono anche delle richieste di formare dipartimenti particolari, vuoi di emergenza vuoi di accettazione, e mi risulta che anche il problema della istituzione del dipartimento in senso generale, credo a questi fini, è all'esame e rientra negli impegni che la Giunta Regionale ha assunto.
La 204 concerne il problema delle case di cura. La legge a questo proposito è chiara, non lascia adito ad interpretazioni: anche le case di cura, nella misura in cui sono convenzionate con gli enti mutualistici trasferiscono alla Regione l'onere del mantenimento degli impegni assunti.
Abbiamo però detto e scritto nell'articolato che ciò avviene soltanto entro un arco di tempo, di sei mesi in pratica, lungo il quale sarà formulato il tipo di convenzione che le Regioni faranno a loro volta con questi enti. E ritengo che nel momento di queste convenzioni dovranno emergere tutti gli aspetti non solo di controllo ma anche di indirizzo per la funzione che possono assumere, ammesso che debbano assumere, anche le case di cura private e gli enti non strettamente ospedalieri della nostra Regione.
Il disegno di legge n. 205 è il più tecnico di tutti, e direi che la Commissione non si è arrischiata ad affrontare in senso critico, e quindi a modificare, il meccanismo con il quale si avviano gli enti ospedalieri a formulare i loro bilanci, un meccanismo la cui complessità ci incuteva un indubbio timore reverenziale. Credo che nei dispositivi del disegno di legge n. 205 ci sia una valutazione adeguata circa la fissazione dei criteri per la ripartizione del fondo nazionale. Perché non mi pare ci sia molto da eccepire su una ripartizione fatta in base a costi che rappresentano, come costi fissi, costi variabili, costi di carattere speciale, o spese di carattere generale, le reali quote di spesa degli enti ospedalieri, e ciascuno di questi elementi a sua volta è riferito a parametri obiettivi, quali i posti letto assunti come medie ponderali ovviamente fra le caratteristiche dei posti letto di ciascun ospedale e le durate di degenza per quel che riguarda le spese variabili.
E' rimasta però in sospeso - e credo che questa sia la conclusione che posso trarre in questo momento, non sapendo che cosa abbia significato in merito a quanto dico la riunione dei Capigruppo - la richiesta formulata dalla minoranza in IV Commissione di affiancare alla Giunta Regionale anche nell'ultima fase di ripartizione dei fondi il Comitato di cui all'art. 20.
Ho voluto fare queste precisazioni e queste puntualizzazioni perch credo non sia possibile, sulla base di questi disegni di legge, fare il processo alle intenzioni, a ciò che non è stato attuato fino a questo momento dalla nostra Regione. Si tratta di una realtà che merita tutto un discorso, e io penso che questo discorso debba aprirsi in termini concreti al più presto; ma ritenere che si possa tutto questo discorso trasformarlo tout-court nell'ambito dei tre disegni di legge rappresenta a mio avviso un qualche cosa che contrasta e con quanto la legge 386 prevede e soprattutto con le finalità e gli stessi tempi di attuazione che stanno davanti alla Regione.

PRESIDENTE

Informo il Consiglio che si sono iscritti a parlare i Consiglieri Vecchione, Rossotto, Garabello, Carazzoni, Gandolfi, Calsolaro.
Ha facoltà di parlare il Consigliere Vecchione.

VECCHIONE Mario

Signor Presidente, signori Consiglieri, ci troviamo a dover affrontare una situazione ospedaliera in stato di collasso, sia per il tipo di gestione aziendalistica, sia per i rapporti con le Mutue e per la spirale inflazionistica che le rette di degenza hanno determinato. Si parla complessivamente di un deficit a livello nazionale di 5.500 miliardi. Ora tutti questi dati ci devono far pensare, perché questa materia è stata trasferita alla Regione, a tutte le Regioni, e ciò determina il tipo di rapporto, il tipo di confronto sul quale ci dobbiamo misurare. Nel sottobosco clientelare del sistema ospedaliero si trova e si ritrova la ragione della incapacità di conduzione amministrativa, della incapacità della ricerca di qualificazione professionale del servizio e degli stessi operatori sanitari.
A fronte di questa situazione troviamo delle esigenze giuste prospettate e sostenute proprio dai lavoratori, i quali hanno chiesto non solo la qualificazione professionale, ma con le loro lotte hanno portato avanti la grande proposta di una riforma dei servizi sanitari e sociali del Paese.
Il contesto ospedaliero che abbiamo di fronte è negativo sotto molteplici profili: l'improduttività assoluta del sistema, l'abbassamento del livello di assistenza, l'incontrollabilità del potere baronale l'espandersi delle case di cura private, la dequalificazione del personale sanitario, il potenziamento dei carrozzoni mutualistici come centri di potere burocratico e come causa del processo inflazionistico. Tutto ciò ha già determinato nel nostro Paese due interventi urgenti, nel '70 con il "decretone" per il ripiano di quei deficit, nel '74 con i decreti finanziari, l'uno e l'altro finalizzati a ripianare quella situazione.
Panni caldi, che sono stati messi su una piaga ormai purulenta.
Di fronte a questo triste e preoccupante quadro del nostro sistema ospedaliero e sanitario, le lotte dei lavoratori hanno proposto qualcosa di completamente diverso: la prevenzione, la cura e la riabilitazione, tre momenti essenziali e collegati, sui quali occorre misurarsi in ogni intervento in questa materia; la eliminazione del sistema mutualistico; la eliminazione dell'aziendalismo ospedaliero e dei centri di sottogoverno; la prevenzione come momento essenziale della riforma e la istituzione e il rafforzamento dei presidi extraospedalieri. Di qui la concezione dell'unità sanitaria locale, della funzione degli Enti locali, che dovranno essere i titolari di una gestione diretta con la popolazione dei servizi sanitari.
Di qui il superamento, quindi, della settorializzazione degli interventi in materia sanitaria e in materia ospedaliera; di qui il concetto, che è stato richiamato anche dal relatore Cardinali, della zonizzazione e della programmazione in materia ospedaliera.
In questo quadro si è collocata la legge 386.
Una legge che, emanata il 17 agosto dal Parlamento in conversione di un decreto del luglio, rappresenta evidentemente un fatto sul quale le Regioni non possono non misurarsi. E' la prima legge che stabilisce il trasferimento di un settore enorme, di tutto il settore della assistenza ospedaliera, alla competenza delle Regioni. Le Regioni si sono ripetutamente lamentate di non ricevere la pienezza dei poteri nelle materie loro delegate: in questo caso abbiamo invece un trasferimento integrale di un intero settore, un settore enorme.
Quali i dati politici immediati in positivo relativi alla 386? L'avvio è ovvio, dello scioglimento delle Mutue, di rilevanza enorme dal punto di vista politico e che caratterizza effettivamente in senso positivo tale legge; il trasferimento alle Regioni dell'assistenza ospedaliera e dei relativi poteri, sia amministrativi che legislativi; la eliminazione del sistema delle rette e della politica delle banche in rapporto agli enti ospedalieri (oltre a quella sugli Enti locali), che ha determinato la situazione in cui questi oggi si trovano, una spirale senza fine che attraverso gli interessi passivi ha portato a livelli elevatissimi le rette di degenza; il regime dei divieti per cui occorre aver elaborato la programmazione prima di fare qualcosa sulle strutture, sui servizi (i colleghi Consiglieri ricorderanno che una proposta legislativa di questo genere venne fatta dal nostro Gruppo ancor prima dell'entrata in vigore della 386, nel gennaio del 1974, anticipando quindi la concezione politica che portò poi il legislatore centrale ad introdurre questo sistema).
Il dato negativo, signori Consiglieri, risulta subito evidente: viene trasferita alle Regioni la materia nella quale c'è il fallimento totale, da parte delle Mutue e da parte dello Stato.
Ma la 386 non può esser vista puntando il dito sull'elemento negativo ma puntandolo sulle aperture che essa dà, sulla possibilità che la 386 offre alle Regioni di intervenire in materia di assistenza ospedaliera. Ed è bene che sia chiaro subito - perché questo è un equivoco che va eliminato dal campo della nostra discussione - che la 386 non è la riforma sanitaria: la 386 è e può costituire l'avvio per introdurre elementi, principi contenuti, modalità della riforma sanitaria, è un punto di partenza dal quale ci si muove con un punto di riferimento, che può essere anche il progetto Vittorino Colombo, che devono in ogni caso essere le istanze che i lavoratori avanzano, che deve essere quello che la comunità ha portato avanti nel proprio discorso in questo settore.
Operare, quindi, nell'ambito della 386 vuol dire, anche nella Regione Piemonte, in una regione che non ha alcuna programmazione ospedaliera alcuna programmazione sanitaria, che è arretrata sul piano dei contenuti in questo campo, incominciare ad aprire un discorso reale di riforma in materia sanitaria, in assenza di una programmazione, con la necessità di una programmazione. Ed è parso a tutti una necessità operare sulla base della 386. Ma occorre operare bene, questo è il presupposto, perché su una situazione fallimentare non se ne deve innestare un'altra, altrimenti opereremmo in senso distorto e contrario a quello che dovremmo fare.
Le proposte di leggi regionali 203-204 e 205 hanno suscitato nel settore un ampio interesse. Possiamo dire che si è capito o si è visto il dato politico che in queste leggi esisteva: non sono leggi tecniche di attuazione - lo ha riconosciuto in parte il Consigliere Cardinali - ma leggi attraverso le quali si potevano operare e si devono operare delle scelte. E l'attenzione della comunità, l'attenzione delle organizzazioni sindacali, l'attenzione degli operatori sanitari del Piemonte su queste leggi è stata molto forte, molto ampia. Il dibattito pubblico che si è aperto anche sui giornali ha dimostrato come queste non siano leggi tecniche ma leggi che, pur non potendo risolvere l'intero ventaglio dei problemi in materia sanitaria, impongono un'attenzione particolare, delle scelte concrete, qualificanti, per la Regione, e soprattutto impongono di necessità che non si vada indietro rispetto al punto di prospettiva finale verso il quale dobbiamo muovere. Di qui le ragioni, indubitabili nel rapporto che esiste fra l'articolazione, il pluralismo delle forze politiche della durezza, certe volte, dello scontro, della necessità di un lavoro assiduo anche per superare punti di frizione. E (questo è il primo punto che io devo dire in positivo), in questo confronto durissimo che si è dovuto portare avanti, in qualche caso s'è riusciti a portare avanti bene il confronto politico nell'interesse delle comunità. Non siamo ancora al confronto completo, al confronto dialettico, al confronto nel quale forze sociali vengono sentite e vengono consultate nel modo giusto, ma siamo andati avanti con un rapporto che sostanzialmente ha portato le forze politiche che siedono sui diversi banchi del Consiglio a realizzare alcuni punti sui quali la discussione si è aperta.
Sul metodo della consultazione devo subito dire che, considerata proprio l'importanza che la comunità attribuiva a queste leggi, la consultazione è stata strozzata tanto che non credo si possa parlare di una avvenuta e reale consultazione. Rileggendo stamane i verbali di questa specie di consultazione si notano tre posizioni: taluni hanno accettato supinamente i progetti di legge, dicendo che per loro andavano bene, ma invitati a dire se erano entrati nel merito, hanno risposto: "Veramente non abbiamo avuto il tempo di leggerli". Questa non è certo una risposta che deponga a favore del modo in cui si è consultata la comunità e del modo come la comunità si colloca in sede di consultazioni. Mi riferisco al caso del Presidente dell'Ospedale di Alba, di quello dell'Ospedale di Alessandria, a quello del vostro collega Borello, a quello del signor Tamietto della Coldiretti. Interessante è stata invece la posizione assunta da quelle forze che avevano voluto e dovuto prender conoscenza delle leggi in tempi brevi, ed hanno fatto delle proposte sensate, sulle quali era possibile aprire un confronto. La maggior parte degli interpellati, poi, di fronte a queste leggi ci ha risposto: non siamo in grado di pronunciarci perché il testo ci è stato consegnato mezz'ora prima della consultazione, o non ci è stato consegnato affatto.
Mi pare grave, infine, che siano stati esclusi dalla consultazione su queste leggi i Comuni, le Comunità montane, che sono punti essenziali di riferimento ogni volta che noi parliamo di prevenzione, di riforma sanitaria, di Unità sanitaria locale. Escludere dalla consultazione i Comuni, ai quali il progetto Vittorino Colombo dà una importanza essenziale, determina oggettivamente una scelta politica che, sul piano del metodo, non possiamo accettare.
Ho già detto del dato positivo del lavoro, della fatica cui si è sobbarcata la Commissione e della necessità di risolvere anche in tempi relativamente brevi tutti i problemi che le quattro leggi ponevano: è ovvio pertanto che in queste condizioni ci potranno anche essere, ho sentito in aula stamane, alcuni emendamenti correttivi di forma. Io credo che i Consiglieri debbano tener presente che giungiamo in aula quando uno dei tre disegni di legge, la 205, non si può neanche dire licenziata, perch attendiamo ancora delle risposte. Del resto i lavori della Commissione IV si sono parzialmente conclusi nell'arco di dodici-tredici ore di lavoro continuato nella giornata di mercoledì. Il tutto, quindi, va considerato anche sotto questo profilo in sede di dibattito in aula.
Ora, su questi disegni di legge, signor Presidente e signori Consiglieri, noi rileviamo che si sono fatti alcuni passi avanti rispetto alla proposta iniziale presentata dalla Giunta. La 203, ad esempio, così come era formulata, non faceva riferimento, nel regime dei divieti, alle inderogabili esigenze delle comunità locali, che sono invece specificamente contemplate nella 386. Orbene, questo profilo nella Commissione è stato introdotto, in un senso che noi valutiamo positivamente. Non era prevista nel vecchio progetto di legge, il primo presentato dalla Giunta, la possibilità della verifica sul regime dei divieti alla autorizzazione da parte della Giunta, verifica o con la Commissione consiliare o con gli Enti locali, o con il Comitato di cui all'art. 20. Questo è intervenuto durante i lavori della Commissione, e va ascritto, a mio modo di vedere all'attività positiva che la Commissione ha svolto. Non ultimo, su questa legge, lo spostamento dell'art. 5 in modo da farlo diventare articolo 2: questa è una questione concettuale di un certo rilievo, in quanto il regime dei divieti passa sostanzialmente come punto essenziale dal quale poi trae dispiegamento l'intero testo legislativo.
Se, quindi, la 203 ha avuto questo risvolto, senza che peraltro venisse accolta una serie di nostre richieste che si indirizzavano proprio nella linea anticipatrice di riforma, nell'intento sostanziale di portare avanti su questo punto il discorso della Regione, nella delimitazione, per esempio, del potere dei divieti in ordine alle case di cura private - e su questo discuteremo o singoli emendamenti - ecco, dico, su questo punto qualcosa il confronto in Commissione ha prodotto.
Sulla 204 c'è un primo cambiamento rispetto al progetto della Giunta, e questo risulta anche recepito sostanzialmente dalla relazione che il Consigliere Cardinali ha fatto, penso a nome della maggioranza, quando ha detto che in fondo si tratta di un primo avvio, ed è nella intitolazione del testo legislativo, laddove in luogo di "Norme sull'assistenza ospedaliera" afferma "Prime disposizioni in direzione dell'assistenza ospedaliera", il che determina un impegno da parte di tutto il Consiglio Regionale, da parte della Giunta nel suo complesso a muoversi per giungere in breve a produrre un disegno organico, per intervenire globalmente in questo settore.
Vi sono, ovviamente, sulla 204 dei risvolti chiaramente negativi. Non vengono introdotti, o non vengono accettati in quanto trasferibili in impegni legislativi, degli impegni che la Giunta aveva assunto in Commissione. Mi riferisco in modo particolare alla istituzione del Dipartimento di accettazione, del Dipartimento di emergenza. Colleghi Consiglieri, questo chiediamo non soltanto per una questione nominalistica o per avere una bandiera da sventolare. Il Dipartimento di accettazione del Dipartimento di emergenza sono visti nella proposta complessiva fatta non solo a livello di progetto di riforma, ma anche a livello della conquista raggiunta dai lavoratori con il contratto del 23 giugno '74, come momenti di lavoro di equipe e soprattutto come momenti di filtro necessario, indispensabile per diminuire la spedalizzazione. La diminuzione della spedalizzazione è un punto centrale del tipo di gestione che noi possiamo fare in tema di assistenza ospedaliera. Se gli ospedali continueranno a ricevere gente che non ha necessità di spedalizzazione, ma può essere curata domiciliarmente in altro modo, noi spingiamo avanti come Regione la linea fallimentare che ha già causato tanti guasti. Dovete convincervi che il Dipartimento di emergenza e il Dipartimento di accettazione hanno una funzione specifica importante, politica, in materia di assistenza ospedaliera.
Nella 204, non posso fare a meno di rilevarlo, vi è l'articolo relativo alle Case di cura. Prima ancora che su questo, vorrei richiamare l'attenzione dei Colleghi Consiglieri sull'emendamento che abbiamo presentato in merito alle camere speciali. Dev'essere chiaro che noi non intendiamo che il ricovero nelle camere speciali di prima e di seconda classe sia negato a coloro che vi hanno diritto in forza di convenzioni determinando un peggioramento di trattamento per lavoratori che erano riusciti ad ottenere questa più favorevole situazione pur nella disfunzione generale del servizio. Noi abbiamo presentato l'emendamento in questa chiave: valido e fermo il diritto di chi l'ha ottenuto ad essere ospitato nelle camere speciali, la destinazione delle camere speciali della I e II classe dev'essere fatta - di qui la necessità di nuovo della istituzione del Dipartimento di accettazione e di emergenze - in relazione alle esigenze di cure dell'assistito, e non per ragioni di censo. La necessità di chi ha bisogno di cure, di tranquillità per le sue condizioni di salute non dev'essere postergata al fatto che egli non è in grado di pagare la camera speciale. Questo principio si sarebbe dovuto introdurre in questa legge. Vedi, Cardinali, qui c'era una scelta. So che l'Assessore ha detto in Commissione di essere d'accordo su questo punto, ed io credo fosse in buona fede nel fare tale affermazione, però l'accordo si deve estrinsecare nella introduzione in una norma legislativa.
Mi pare infine che molto importante sia il problema che avevamo in limiti molto ristretti, di spazio, per così dire, per muoverci sulla questione della Case di cura private. Qui effettivamente nel progetto legislativo originario l'equivoco era enorme perché l'art. 9 era formulato in modo tale da riconoscere a tutti, anche agli iscritti nei ruoli speciali, il diritto ad andare in casa di cura convenzionata e non, con onere relativo a carico della Regione, così che la 386 non prevedeva affatto in quanto ammetteva questo diritto soltanto per gli iscritti agli enti mutualistici che avessero per convenzione il diritto al ricovero nelle case di cura. In Commissione si è sostanzialmente raggiunto l'accordo per una modifica. Si è modificato anche, con la nostra battaglia, in positivo e il relatore Cardinali vi ha fatto cenno - per quanto concerne l'impegno al convenzionamento con la casa di cura privata, e l'articolo si apre proprio con un impegno di questa natura. Ciò vuol dire che per muovere in direzione del convenzionamento con le case di cura occorre avere degli schemi, dei parametri di base: la casa di cura, per essere integrata nel servizio ospedaliero, non può non avere i requisiti essenziali che devono essere determinati perché sia integrata, perché non sia un albergo, non sia un luogo dove si specula, non sia un luogo dove il medico dell'ospedale corre a svolgere un'attività privata assai più intensa di quella che sostanzialmente presta all'interno dell'ente pubblico.
Ecco, sostanzialmente, i due aspetti positivi che noi troviamo, fra i molti negativi, nella 204. Il lavoro svolto dalla Commissione, per quanto estenuante, lungo, difficile sia stato, a qualche risultato ha effettivamente portato.
Più difficile, signori Consiglieri, diventa il discorso sulla 205 visto che in proposito non c'è ancora la risposta da parte della Giunta. In questo disegno di legge si fissano i criteri di finanziamento degli enti ospedalieri, si precisano dei parametri, dei costi fissi, variabili, dei costi speciali, si danno elementi integrativi sui costi, affidando il tutto da gestire alla Regione, alla Giunta, anzi. Veramente, in un primo tempo nell'articolo si parlava di "Regione", tanto che avevamo pensato ad un afflato di democrazia sotto questo profilo; ma l'Assessore ci ha poi detto che si era trattato di errore dattilografico ed ha fatto correggere in "Giunta Regionale". Forse, in realtà, i funzionari che avevano preparato quel testo avevano proprio pensato che si trattasse di fatto così importante da richiedere il coinvolgimento della Regione. Trattandosi di una materia così delicata - il finanziamento dei singoli enti ospedalieri non mi pare si possa mettere tutta la questione nelle mani della Giunta con la possibilità di determinare la strozzatura di un ente a vantaggio dell'altro, indipendentemente dalla volontà di scegliere queste strade: questa situazione va rivista, nel quadro di una verifica sulla base della programmazione.
E' un assurdità quella che sto dicendo sulla programmazione? No signori Consiglieri. La 205 voi non la potreste approvare, perché vi osta chiaramente la legge 386. La 386, all'art. 17, prevede appunto l'intervento legislativo, quello che è stato fatto con la 205, ma dice: "Qualora entro il termine stabilito non venga emanata la legge di cui al precedente comma ovvero non sia stato presentato il programma ospedaliero regionale, ci si regola con i programmi di cui al comma precedente". Noi non siamo contrari anche a forzare questa norma ed arrivare ad una 205 organica democraticamente gestibile (parlerò alla fine del Comitato), ma è evidente che il legislatore non era impazzito quando ha scritto proprio "programmazione ospedaliera regionale": l'aveva scritto perché a quel momento, con la programmazione ospedaliera regionale, si erano visti i punti di intervento, le zone, gli ospedali sui quali si doveva concentrare una certa attenzione, determinare certe specialità, certi costi, e ciò in quanto solo così il tutto era articolato in una programmazione di carattere regionale. Quando questo non c'è, il legislatore cosa dice? Studiate per presentarla, la programmazione, ma nel frattempo proseguite sulla falsariga di prima, senza bruciarvi le mani con criteri rigidi. Ed è su questo punto che la comunità ci ha risposto - parlo dell'Ospedale di Ivrea - con una lunga documentazione dicendo che questi criteri non sono validi, o - parlo dell'Associazione Artigiani Casa - che afferma essere questa legge una programmazione occulta, se i criteri non vengono sostanzialmente gestiti bene.
E veniamo a parlare dell'art. 20, che costituisce, a quel che ho sentito, un punto politico essenziale, sul quale si può costruire ovviamente un qualcosa di positivo nell'ambito di questa legislazione sanitaria. Creare un Comitato come quello previsto all'art. 20 della 386 con ampiezza di poteri, con una funzione di programmazione quale la legge 386 prevede e consente, un Comitato tecnico-politico, con esperti all'interno, che possa affiancare la attività della Giunta - con la verifica ovviamente del Consiglio, con la verifica con le comunità locali con la verifica con le organizzazioni sindacali - equivale a mettere in moto un meccanismo attraverso il quale siamo in grado di controllare man mano la traiettoria seguita dal proiettile che noi mettiamo in moto, ed evitiamo di operare al buio.
Queste, signori Consiglieri, erano sostanzialmente le considerazioni che al termine di questo lungo lavoro di Commissione intendevo sottoporre al Consiglio. Gli emendamenti presentati vanno in questa direzione, non forzano la legge in modo tale da farla diventare la riforma sanitaria. Non c'è alcun emendamento per la istituzione dell'unità sanitaria locale dei servizi sanitari e sociali: non c'è perché abbiamo ritenuto che non si debba introdurre questa tematica in sede di applicazione della 386 cionondimeno nell'esplicare la 386 occorre aprire degli spazi, in modo tale che essi costituiscano impegni, forme di lavoro, indicazioni, proiezioni di una programmazione regionale che dovrà un giorno non lontano venire sul terreno dei servizi sanitari e sociali per la costituzione delle Unità Sanitarie Locali, di Comitati sanitari e sociali di zona, della riforma sanitaria.

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il Consigliere Rossotto. Ne ha facoltà.

ROSSOTTO Carlo Felice

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, prima di pronunciarsi sui tre disegni di legge, 203-204-205, il mio Gruppo intende fare alcune precisazioni.
Noi ci troviamo a dover fissare una regolamentazione in funzione della legge 386, che ha trasferito alle Regioni il pesante fardello di un settore in stato fallimentare com'è quello ospedaliero perché qualcosa ancora una volta non ha funzionato in tutto quello che è stato un disegno di volontà.
Si è parlato a lungo di riforme: un esponente politico dello stesso Partito dell'amico Assessore Gandolfi ha definito le riforme delle necessità. In qualsiasi settore ci si muova, però, ci si rende conto di quanto queste necessità siano state disattese. Ma soffermiamoci sul settore specifico che abbiamo oggi in esame, il mondo ospedaliero, non possiamo fare a meno di constatare che l'attuale stato di cose è derivato dal fatto che si è voluto dar inizio alle riforme partendo dal tetto anziché dalle fondamenta: la legge Mariotti, la 130, i decreti legge 129, 131, 132, tutto quanto si è deciso fra il '68 e il '69 ha determinato una situazione di sconvolgimento nelle finanze delle amministrazioni ospedaliere di cui oggi consideriamo tutti gli effetti negativi, che tanti problemi suscitano. Non si conosce esattamente l'ammontare degli interventi necessari per ripianare i deficit al 31 dicembre '74: nella legge 386, al primo articolo, si parla di 2700 miliardi, ma mi pare che il Convegno nazionale della FIARO abbia indicato una cifra dell'ordine di 4500 miliardi. Apprendiamo oggi dai giornali che finalmente il Ministro del Tesoro ha messo in moto una prima tranche di possibili interventi per 1900 miliardi, ridurrà in pratica, come disponibilità liquida, a 1750 miliardi, per via dello scarto cartelle che l'operazione comporta. Rapportate alle esigenze da soddisfare, si tratta soltanto di un 40% di quanto occorre.

ARMELLA Angelo, Assessore alla sanità

Ma li danno alle banche.

ROSSOTTO Carlo Felice

Le quali, così, possono godere un interesse del 10% e depositarli di nuovo alla Banca d'Italia, perché lì rimangano. Un piccolo giro di conto fra Tesoro e Banca d'Italia. Questa è una situazione che impone ancora una volta al mio Gruppo, così come in sede nazionale è già stato dichiarato, un certo tipo di logica, di un intervento soltanto destinato ad alleviare la gravità di una situazione posta, per un errore di logica, a monte della risoluzione del problema. Perché, affrontando la riforma ospedaliera nel modo in cui si è fatto, senza rendersi conto che la riforma sanitaria presupponeva una partenza dalla base, presupponeva un filtro, come diceva giustamente il collega del Gruppo comunista che mi ha preceduto, costituito da una efficace ed efficiente assistenza domiciliare, con una forte responsabilizzazione da parte della classe medica, per limitare la spedalizzazione ai casi di vera necessità, non considerandola come scarico di responsabilità ben più gravi ma che rientrano nelle sue funzioni, si è determinata quella situazione che ben conosciamo, si è determinata quell'assurdità successiva per cui le rette riconosciute dagli Enti pubblici, tipo ultimamente le Regioni, non venivano considerate valide dagli enti mutualistici, donde tutta una situazione di dissesto.
In questo quadro, ovviamente, il giudizio del mio Partito, che non impegna la volontà che nasce da questo Consiglio Regionale cui compete attuare le disposizioni governative, non può che rimanere quello che già esprimemmo in sede nazionale: si è affrontata in modo errato questa necessità primaria che il Paese manifestava imperiosamente; errate sono quindi le conseguenze, e il nostro atteggiamento rimane così di estrema perplessità.
Ma esistono degli elementi positivi in questi disegni di legge, di cui indubbiamente nel confronto in Commissione si sono evidenziati e migliorati i testi nelle singole parti; sono anche state valutate proprio in riferimento a quanto accennavo prima, alla espansione dei servizi richiesti agli ospedali, che ha poi determinato questo aumento eccessivo di costi dovuto in parte alla facilità con cui vengono effettuati i ricoveri.
E devo dire che la soluzione prospettata dalle organizzazioni sindacali e fatta propria in Commissione, e ancora questa mattina in aula, da parte del Gruppo comunista, della istituzione di un Dipartimento di accettazione e un Dipartimento di emergenza, per quanto voglia essere una proposta di soluzione di questo problema nella fase attuale della nostra legislazione legata al momento in cui viviamo, temporanea, non potrebbe che portare ad un ulteriore appesantimento. A nome del Gruppo, dico invece che la soluzione adottata nell'art. 2 della 204, questo tentativo di attribuire maggiori responsabilità agli organi medici, facendo partecipare, nel momento dell'accettazione del ricoverato, non soltanto il medico di guardia, ma, in caso di contestazione, il direttore sanitario, per quanto possa sembrare labile, dà già al medico di guardia, che fino ad oggi ovviamente, se c'era un posto letto libero lo metteva a disposizione senza indugio, per non correre il rischio di essere accusato di scarsa sensibilità, la possibilità di avere le spalle coperte da chi, per la sua stessa preparazione professionale, deve conoscere e valutare la materia del contendere. Può dunque rappresentare già un avvio di un certo tipo di filtro di maggior efficacia.
Ulteriormente proseguendo, l'affiancare, nel caso di contestazione oppure di accertamento, anche l'opera del medico curante, è un altro tentativo per permettere a colui che rappresenta gli interessi della collettività, nel momento in cui, nell'esercizio delle funzioni di accettazione di questo ente ospedaliero, decide nell'uno o nell'altro senso, di avere un dialogo con chi i termini tecnici conosce e può valutare la fondatezza dei motivi di rifiuto.
Questo è, secondo me, un modo snello e rapido di incominciare a creare dei filtri che, ad ogni modo, saranno presupposto ad una efficace realizzazione di quella riforma sanitaria di cui si continua a parlare, per la quale ogni caduta di Governo fa riproporre la prospettiva di un nuovo disegno di legge, ma che, in sintesi, vuol dire affrontare il problema dell'assistenza sia curativa, sia di prevenzione, sia di riabilitazione in fase di servizio domiciliare, di rapporto diretto nei confronti di colui che ha bisogno dell'assistenza sanitaria ma ancora nell'ambito delle proprie possibilità familiari.
In Commissione c'è stata una discussione sull'abolizione delle camere speciali, su una certa disparità di trattamento che viene determinata in funzione economica, ma su questo credo che tutti i membri della Commissione, come le forze politiche qui presenti, sentono la necessità di un servizio più efficiente, nei confronti del cittadino ricoverato, ma ancora una volta, per quelli che sono i desideri ottimali a cui la nostra azione tende, si devono porre delle considerazioni oggettive per quello che è il rischio che un certo tipo di servizi nei confronti di coloro che hanno un censo superiore può determinare, mentre come amministratori pubblici regionali vogliamo evitare l'incentivazione delle attività ospedaliere privatistiche le quali si avvarrebbero di persone che, disponendo di un reddito maggiore, vi potrebbero accedere, pretendendo questa maggiore tranquillità in funzione del censo e non delle loro particolari condizioni fisiche.
E' quindi di nuovo un giudizio negativo che può essere dato per non avere recepito quel qualche cosa di etico-sociale valido che tutti abbiamo sentito, ma che invece come funzionalità di legge, per evitare conseguenze peggiori, per quelle che sono anche le finanze, per i criteri economici che ancora devono essere posti a base della nostra azione e per non permettere che aumentino strutture verso le quali siamo contrari, siamo portati a considerare valida la soluzione data dal disegno di legge in discussione.
Infine esistevano due problemi di fondo che sono stati portati in discussione e sui quali la Giunta aveva fatto delle riserve: uno è la realizzazione del famoso Comitato dell'art. 20 con i compiti specifici che come legislazione regionale vogliamo attribuirgli. Stamattina, nella riunione tra i Capigruppo e la Giunta, si è attuato un impegno politico al quale il mio Gruppo accede circa il riconoscimento della funzione che al Comitato verrà data.
Ricordiamoci la scena disgustosa alla quale abbiamo assistito in Consiglio Regionale. Noi abbiamo affrontato organizzazioni sindacali di lavoratori in condizioni economiche e con prospettive di lavoro drammatiche, abbiamo trovato persone altamente responsabili che nel pieno dei loro diritti dialogavano con noi rispettando le nostre funzioni di loro rappresentanti, ma tale situazione non si ripeté in quell'incontro con le organizzazioni sindacali del mondo sanitario. Questo ci deve fare riflettere sulla necessità di creare filtri tra le istanze che possono essere errate e quelle che possono essere giuste, che vengono proposte dalla base.
E' indubbio che il discorso di democrazia vale in quanto c'è responsabilizzazione e l'allargare il Comitato non è creare un carrozzone nel quale si possono disperdere infinite voci, ma è proprio responsabilizzare più che si può le voci vive, in numero determinato, in numero preciso perché ci siano queste realtà immediatamente filtrate.
Un altro punto che profonde preoccupazioni aveva destato nel mio Gruppo era l'art. 14 in cui anticipavamo una erogazione di cento, miliardi (che sono tutte le disponibilità finanziarie che la nostra Regione aveva). A parte l'impegno assurdo da un punto di vista politico perché correvamo a liberare lo Stato, un certo periodo di tempo, da impegni che sono a carico del Governo centrale, a parte questo errore direi di politica regionale che deve pretendere la propria autonomia e che invece attraverso questa logica di fare nostri gli oneri che sono dello Stato, la nostra autonomia consente al Governo centrale di uccidere le nostre possibilità, a parte la valutazione anche giuridica di quanto poteva essere messo da noi in un disegno di legge evidenziando quello che era già impegnato in tutti gli altri disegni di legge soltanto perché questa disponibilità di cassa ancora sussisteva, mi pare che nell'incontro della Giunta è stato valutato anche un altro aspetto, prettamente di psicologia politica: noi davamo l'impressione alla comunità, mentre eravamo alla ricerca del miliardo e mezzo - due miliardi in più per affrontare problemi gravi ed importanti come quelli dell'edilizia, di avere, una disponibilità di cento miliardi disponibilità che invece non esiste, perché sono impegnati presso gli istituti bancari e sono a sostegno di un'economia regionale per cui non si può pensare di falcidiarli mensilmente a colpi di 20/22/24 miliardi, senza contare che ridurrebbero quelle capacità contrattuali cui gli Assessori Paganelli o Simonelli più volte hanno fatto riferimento per poter ottenere condizioni migliori nelle trattative per l'accensione di mutui. Di qui la necessità di evitare che la Regione Piemonte desse già per scontato che il Governo centrale non assolve ai suoi obblighi e imporre invece chiaramente come voce politica del Consiglio Regionale unita a quella degli altri Consigli Regionali e delle forze che vogliono la difesa delle autonomie che il Governo centrale deve provvedere alla ripartizione del fondo nazionale non in un'unica soluzione, ma anticipando quello che nei limiti della spesa generale del Governo centrale è minima cosa, mentre da parte nostra implica tutte quelle conseguenze negative a cui ho accennato: riduzione di liquidità, mancanza di credibilità nei nostri confronti.
Indubbiamente l'avere risolto questi due punti, chiarendo che il tutto giocherà sul bilancio del 1975 ove già fin d'ora questi capitoli d'entrata e di uscita della spesa trasferita dallo Stato devono essere indicati e con la possibilità di interventi immediati nei limiti del gioco che è consentito alla Giunta per poter rispondere alle pressanti richieste che dal 1^ gennaio possono emergere, è una soluzione che rispecchia e salva il principio di autonomia della Regione nei confronti del Governo centrale rispecchia e salvaguarda i diritti fondamentali di una corretta amministrazione.
Ciò nonostante nel quadro generale, pur approvando esplicitamente con voto favorevole quegli articoli che hanno indubbiamente migliorato la legge (voglio ricordare, specialmente sulla 203, una diversa collocazione e individuazione delle possibilità di modifica delle strutture organiche attuali nonostante il blocco previsto dalla 386 che permette una maggiore tranquillità da parte nostra che non si dilatino, contrabbandandole come interventi necessari, delle soluzioni che tali non siano e quindi con la possibilità di un controllo diretto del Comitato di cui si è parlato) da parte del Partito è stato espresso in sede nazionale un atteggiamento negativo per la logica che si è voluta seguire per affrontare i problemi del mondo sanitario.
E per questi motivi, pur riconoscendo che queste leggi sono in attuazione di una legge nazionale nei confronti della quale eravamo contrari, da parte nostra ci sarà l'astensione finale sui tre disegni di legge.

PRESIDENTE

Ha la parola il Consigliere Carazzoni.

CARAZZONI Nino

Signor Presidente, colleghi, non sfugge alla nostra attenzione ed al nostro senso di responsabilità l'importanza, la delicatezza, vorremmo dire la drammaticità di questo momento che attraverso l'esame dei progetti di legge n. 203, 204 e 205 predisposti dalla Giunta Regionale porta la Regione a compiere un primo passo lungo la strada della regolamentazione dell'assistenza sanitaria. E proprio perché consci e consapevoli che si tratta di un impegno qualificante che abbraccia una problematica vastissima e che comporta oneri di eccezionale entità, a noi sembra che questa discussione debba avere, come sua logica premessa, una verifica della situazione nella quale viene compiuto quel primo passo cui facevamo prima cenno. Per farlo non occorreranno certo lunghi discorsi, poiché basta dire che noi ci muoviamo (e dobbiamo farlo con tutta fretta perché la scadenza del 1.1.1975 batte ormai alle porte) in pieno caos, nella più completa incertezza legislativa, poco o nulla sapendo di come la Regione potrà effettivamente operare, privi di qualsiasi garanzia circa la consistenza e la ripartizione di quel fantomatico fondo nazionale che dovrebbe assicurare il finanziamento della spesa dell'assistenza ospedaliera, con gli ospedali affollati da una moltitudine di lungo degenti che dovrebbero essere altrove collocati e giunti ormai al collasso economico.
E se questa è la situazione, quale obiettivamente risulta e quale noi crediamo possa e debba essere riconosciuta da qualsiasi parte politica allora ci dobbiamo chiedere perché si sia giunti a tanto, e soprattutto dobbiamo domandarci dove e di chi siano le colpe, dove e di chi siano le responsabilità.
Alla prima domanda risponde già in modo chiaro e sufficientemente inequivoco lo stesso relatore, quando riconosce, a pag. 6 della relazione che questi tre disegni di attuazione della legge statale 386 sono presentati "in attesa della riforma sanitaria ed in assenza di validi strumenti di programmazione". E allora diventa consequenziale e facile dare una risposta anche alla seconda domanda, una risposta politica ovviamente che porta a rilevare ed a denunciare le gravissime carenze riscontrate e riscontrabili in questa materia a livello nazionale come a livello regionale; a livello nazionale, dove da anni - ed è certo questo uno dei molti e forse il più clamoroso fallimento del centro sinistra - ci si sta baloccando con progetti di riforma sanitaria, in attesa dei quali l'assistenza ospedaliera è scaduta ad un livello tale da fare classificare il nostro Paese fra gli ultimi del così detto mondo civile. E in questa attesa, con la legge statale 386, si viene ad addossare alla Regione la gestione degli ospedali, in realtà scaricando sulla Regione stessa soprattutto o soltanto la gestione dei debiti delle mutue. Ma sulle responsabilità che si sono accumulate a livello nazionale, a livello governativo ci pare davvero superfluo insistere oltre, tanto sono evidenti macroscopiche innanzi agli occhi di tutti noi.
Accanto a queste vi sono però poi - ed è qui che noi calchiamo il tono della nostra denuncia - quelle della Regione, la quale si trova adesso a dare attuazione alla legge statale 386 in condizione, per quanto attiene alla situazione ospedaliera, di assoluta incertezza e precarietà, non avendo provveduto per tempo, come pure avrebbe dovuto fare, come anzi era suo preciso dovere fare, al varo di un piano regionale di programmazione ospedaliera.
Noi abbiamo detto "come era suo preciso dovere fare" ed infatti non si può tacere che la legge statale 132 del febbraio 1968 commetteva specificamente, questo incarico alla Regione, che non assolvendolo si è così resa responsabile di una evidente ancorché macroscopica inadempienza.
La quale poi, nella realtà pratica, ha prodotto in Piemonte la conseguenza di un completo blocco del pur indispensabile rinnovo ospedaliero, blocco sotto il profilo delle attrezzature edilizie, blocco in ordine alle attrezzature ospedaliere, blocco per ciò che si riferisce ai quadri del personale dipendente. E così in questi anni di colpevole vuoto, sia per effettiva necessità, sia per scelte demagogiche, sia sotto la spinta di interessi clientelari, tutti gli ospedali si sono mossi per così dire a ruota libera ed oggi la Regione, proprio per mancanza di chiari indirizzi programmatori, è necessariamente costretta a farsi carico di una situazione pazzesca, dove vi è in vita un numero di enti ospedalieri del tutto sproporzionato e dove vi è un'enorme massa di personale ausiliario anche superfluo, il tutto in aperta e stridente contraddizione con il principio ispiratore del piano ospedaliero, secondo il quale vi dovrebbero essere pochi ospedali ma formidabilmente attrezzati e portati al massimo dell'efficienza. Un esempio per tutti: la provincia di Novara dove a fronte di una popolazione di 500.000 abitanti vi sono ben 11 ospedali, là dove le statistiche di tutto il mondo (mi consenta l'Assessore, glieli potrei enumerare)...

BELTRAMI Vittorio

La provincia di Novara ha fatto sempre da sé.

CARAZZONI Nino

Sì, ma era detto in tono dispregiativo per i Novaresi, quella frase famosa venne male interpretata.
Vi è quindi questo numero di ospedali là dove tutte le statistiche concordano nel riconoscere come valido il rapporto: un ospedale per un minimo di 200.000 assistiti e sino a un massimo di 500.000 assistiti.
E allora non aveva torto l'ex Ministro della Sanità Vittorino Colombo il quale il 16 novembre scorso, parlando a Bolzano in un rapporto informativo con gli operatori del settore ospedaliero, riconosceva testualmente che in Italia per la sanità si spende in modo sbagliato. Il fatto si è che si continua a spendere in modo sbagliato. Anche in Piemonte con i progetti n. 203-204-205 nel cui merito noi adesso non intendiamo entrare, anticipando soltanto il nostro giudizio globale che e negativo per il progetto 203 e parzialmente negativo per i progetti 204 e 205, non si può fare altro, proprio per la carenza di interventi programmatori che sin qui siamo andati denunciando, che bloccare la situazione, così come riconosceva lo stesso relatore.
Ma noi chiediamo: che senso avrebbe il blocco, cioè la presa d'atto di una realtà quale essa è e che è disastrata e drammatica, se non fosse accompagnata da un'indicazione chiara e precisa, anche in termini temporali, della volontà di superare questo blocco e fare qualcosa per porre finalmente mano, come già si sarebbe dovuto fare, come altre Regioni hanno pur fatto (ci basti citare l'esempio della Lombardia) ad una legge di programmazione ospedaliera.....

OBERTO Gianni, Presidente della Giunta Regionale

Per carità, ma citiamo le cose...

CARAZZONI Nino

Citiamo le cose quali sono: la Regione doveva fare un piano di regolamentazione ospedaliera, non l'ha fatto, esisteva una legge statale che commetteva questo incarico alla Regione.

ARMELLA Angelo, Assessore alla sanità

Sulla base di una legge statale, di parametri statali, l'ha riconosciuto anche il Ministro tante volte, l'ha persino detto la Commissione sanità di quest'anno.

CARAZZONI Nino

Comunque sia, se da parte della maggioranza non esistono difficoltà ad accedere a questo principio, io penso che non si voglia qui discutere o contestare l'assoluta necessità, la chiara esigenza di mettere ordine in questo settore. Allora noi pensiamo anche che non sussisteranno difficoltà da parte della maggioranza stessa, a valutare positivamente un ordine del giorno che noi ci siamo indotti a presentare e che a termini di regolamento chiederemo sia messo in votazione prima del passaggio al voto sugli articoli, al termine della discussione generale: e con il quale si prenda un preciso impegno, in ordine di tempo, sull'attuazione da dare alla programmazione regionale ospedaliera.
Questo, al di là della portata delle leggi in esame, è ad avviso nostro il nodo che occorre sciogliere in via preliminare e per il quale appunto noi abbiamo assunto l'iniziativa prima riferita. E, questa è, oltre al contenuto tecnico dei progetti in discussione, (contenuto tecnico anche se ha degli aspetti innovativi e che resta comunque nel quadro di attuazione di una legge statale) la valutazione politica di fondo che noi abbiamo ritenuto di dovere premettere in questa circostanza a qualsiasi altra considerazione di merito.

PRESIDENTE

Ha termine, con l'intervento del Consigliere Carazzoni, la seduta del mattino.
Nel pomeriggio si riprenderà alle ore 15,15: parleranno Gandolfi Calsolaro, Garabello. Inizieremo con Garabello.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 13,30)