Argomento: Consulte, commissioni, comitati ed altri organi collegiali - Urbanistica (piani territoriali, piani di recupero, centri storici - Beni ambientali - tutela del paesaggio (poteri cautelari, vincoli - Edilizia e norme tecnico-costruttive

Commissione speciale di indagine sulla situazione edilizia a Bardonecchia: relazione conclusiva

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
Chi si iscrive a parlare? Il Consigliere Fonio. Ne ha facoltà.

FONIO Mario

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, mi atterrò senz'altro alle raccomandazioni fatte dal Presidente questa mattina, sia perché l'atmosfera in aula non incoraggia certo a parlare diffusamente, sia...

BERTI Antonio

Specialmente sui banchi del cosiddetto governo.

FONIO Mario

La mia allusione era diretta particolarmente in questo senso.
.sia perché, superato anche lo scoglio emerso dalla precedente seduta relativo alla documentazione da allegare alla relazione, questa rimane l'espressione di una valutazione unitaria raggiunta dalla Commissione; e di fronte ad una relazione unitaria, non avendo i commissari riserve da sciogliere o valutazioni diversificate da illustrare, mi domando se nella discussione non dovrebbero intervenire piuttosto gli altri Consiglieri, per valutare il lavoro che noi rassegniamo.
Quella di Bardonecchia è stata la prima Commissione di indagine costituita ai sensi degli articoli 19 e 20 del nostro Statuto. I problemi dell'occupazione e del lavoro hanno assorbito gran parte dei lavori delle nostre sedute consiliari. Essi si sono imposti alla nostra attenzione e alla nostra discussione con la forza della loro drammaticità, con la forza della grave crisi economica dalla quale derivano e alla quale è legato ogni discorso politico amministrativo.
La Commissione speciale per Bardonecchia, in questo quadro generale non è scaturita tanto dalla forza delle cose, o come conseguenza naturale di esse, ma come una precisa manifestazione di volontà del Consiglio, ed in tal senso rappresenta già una decisione per noi altamente significativa e qualificante. Non posso fare a meno di ricordare che proprio il Gruppo socialista, già nel maggio 1971, aveva presentato interpellanze al Comune alla Provincia, e qui alla Regione su questi problemi, proprio con un'iniziativa che scaturiva da quella che è anche la nostra, non dico solo la nostra, sensibilità per i problemi sociali e umani, avendo ben presenti i principi sanciti nello Statuto e l'impegno di realizzare le condizioni atte a rendere effettivo il diritto al lavoro, a tutelare i diritti dei lavoratori, a difendere l'ambiente naturale per assicurare alla collettività e ai singoli le condizioni che ne favoriscano lo sviluppo e ne salvaguardino la salute.
Le denunce dei sindacati, le rivelazioni giornalistiche, i gravi fatti di cronaca nera hanno certo evidenziato problemi che vanno oltre, che coinvolgono altri problemi di speculazione edilizia, e sono problemi di conservazione dell'ambiente naturale e del paesaggio, di turismo, di sanità eccetera, posti nello Statuto come pilastri del nostro impegno. Dal dibattito consiliare scaturì la nomina della Commissione, con il noto incarico che io non sto certo più a ricordare.
Tra speculazione edilizia e sfruttamento della mano d'opera esiste un'evidente interdipendenza, e la Commissione si è mossa sulle direttrici indicate dal Consiglio in una visione e per una valutazione globale com'era logico. E io penso di poter dire subito che si è mossa con molta prudenza e con molta serenità, come traspare da tutti i lavori svolti e dalla relazione finale; si è mossa consapevole dell'importanza del mandato ricevuto e delle sue funzioni, della sua natura, e ha saputo costruire la propria indagine al di là e al di fuori di ogni possibile suggestione. Alle nostre spalle c'erano l'eco e il clamore di tante inchieste giornalistiche di tante polemiche locali, c'era l'emozione suscitata da gravissimi fatti di sangue che venivano universalmente indicati come legati alla situazione di Bardonecchia.
Nella nostra opera ci trovammo subito davanti ad un tentativo non semplicemente di ridimensionare i fatti ma di presentarci una specie di rovescio di tale medaglia sulla base di affermazioni e di giudizi del tipo: "il tutto nasce da una vicenda ambientale e da un discorso poco sereno nasce da rivalità di carattere personale, c'è chi vuol fare del rumore sulla crisi dell'Amministrazione comunale, è una polemica che viene condotta avanti in maniera poco corretta". Ad un certo momento è sembrato che venisse giudicata quasi assurda la nomina della nostra Commissione, a fronte del semplice dato obiettivo che a Bardonecchia esistono un Commissario di Pubblica Sicurezza, una stazione dei Carabinieri, una tenenza della Guardia di Finanza.
E da questo punto di partenza, colleghi Consiglieri, avendo di fronte due valutazioni assolutamente agli antipodi, che si è mossa la Commissione ed è seguendoci da queste premesse che potrete meglio valutare la relazione.
Naturalmente, ci siamo subito preoccupati della parte del nostro compito che si rifaceva agli elementi più oggettivi, cioè alla situazione urbanistica. Abbiamo avuto quivi un quadro che nella cornice di valore generale di quelle carenze comuni in passato un poco a tutte le località del Paese e di un piano nato nel 1958 di puro azzonamento, innestato su una concezione urbanistica quale vi fu in passato in Bardonecchia, vista come città di bandiera sul confine, con vie trionfali eccetera, alla quale se ne era aggiunta una più recente di impostazione poujadista, o bottegaia, come ci è stata definita, il tutto senza una minima visione dei problemi ambientali ed urbanistici. Ma su questi aspetti si è già intrattenuto a lungo soprattutto il collega Rivalta, così com'è già stata ampiamente illustrata tutta la parte della relazione che si rifà alla speculazione edilizia attraverso tutta la disamina delle cause che vanno dalla regolamentazione estremamente permissiva alle carenze di controllo e di impegni degli uffici competenti.
Sotto questo profilo, è stato abbastanza facile per noi mettere alla luce della verità la faccia giusta della medaglia. La tesi della montatura con alla base una scorretta polemica locale si è dimostrata tosto infondata: è bastato porre mano alle pratiche edilizie esaminate in Municipio, dopo aver superato le ben note difficoltà.
Senza voler fare di questo dibattito una "sei giorni" dei Commissari della Commissione, che già hanno rassegnato la loro relazione al Consiglio e rimettendomi alla stessa relazione e a quanto già detto dai colleghi secondo l'invito già rivoltoci, mi pare valga la pena evidenziare almeno un particolare, e cioè che davvero, come era stato indicato dai denuncianti era sufficiente girare per le strade di Bardonecchia per rendersi conto della situazione. Così è stato davvero per noi: è bastato andare a dare un'occhiata ai condomini denominati San Leo, Sant'Orso, Medail, Piazzetta per riscontrare situazioni veramente sconcertanti e allarmanti; situazioni riconducibili a quella che si avrebbe qui se in questo palazzo in cui ci troviamo il canale di gronda venisse abbassato all'altezza di questo piano per sostenere che i piani superiori non esistono. Io penso che, al di là della documentazione che ci ha portati a combattere una piccola battaglia nella scorsa seduta, se appena avessimo allegato qualche fotografia di questi condomini anche i Consiglieri avrebbero avuto un'impressione ben più viva e convincente di come stanno effettivamente le cose.
Ma vengo immediatamente, secondo l'impegno assunto, al punto dello sfruttamento della mano d'opera. A questo proposito gli accertamenti non sono stati altrettanto facili, perché ovviamente per questo non bastava passare per le strade come per vedere i condomini. La mafia, è già stato detto e tutti lo sappiamo, è qualche cosa di meno palpabile delle case, ed è proprio la sua caratteristica primaria quella di saper sfuggire ad ogni controllo, ad ogni contatto, almeno, per gente come noi, soprattutto al contatto. La Commissione non poteva fare altro che assumere, puntualizzare quegli elementi che già stavano alla base delle denunce, dei memoriali soprattutto delle organizzazioni sindacali, che hanno dato il via all'inchiesta. In verità, era ben difficile arrivare ad aggiungere qualcosa di più e di nostro attraverso gli interrogatori e le consultazioni che abbiamo fatto. L'esistenza di intermediari e la loro riduzione dai sedici che erano nel '71 ai sei del 1972, l'aumento dei nulla osta rilasciati da quando la zona è sottoposta all'attenzione e al controllo un po' di tutti l'aumento dei cantieri, le denunce alla Magistratura di ditte appaltatrici sono elementi che ci sono stati forniti a suffragio di una situazione occupazionale molto grave, che trova la sua conferma soprattutto per il passato e che appare in fase di correzione, o, se si vuole, di mimetizzazione a fronte di tutte le inchieste apertesi, da quelle giornalistiche a quelle degli organi ispettivi competenti, alla stessa nostra, forse.
Procedo sempre per estrema sintesi, in accoglimento dell'invito dal Presidente. E' sulla base di questi sommari elementi che ho richiamato, ma che nella relazione sono ampiamente esaminati, che la Commissione ha ritenuto di poter affermare che si ritiene operi nella zona un'organizzazione di tipo mafioso, secondo il giudizio già espresso dalla Commissione parlamentare antimafia. Qualcuno potrà dire che è un po' fragile l'argomentazione che in definitiva si richiama all'altra affermazione, della Commissione parlamentare antimafia. Ma certamente, come primo esperimento di una commissione di indagine nominata dal nostro Consiglio, alle prime mosse della nostra stessa attività, il compito era abbastanza arduo: basterebbe citare tutto quello che è successo per la nostra richiesta di visionare le licenze edilizie, a dimostrarlo. Credo proprio che fosse ben difficile fare di più.
Posto però che è pacifico per tutti che il nuovo stadio, più aggiornato e moderno, della mafia tradizionale viene indicato nel settore dell'edilizia e delle aree fabbricabili, più che in altri settori produttivi, è chiaro che, malgrado l'impalpabilità della mafia di cui dicevo, il quadro che esce dalla situazione di Bardonecchia è certo quello di condizioni ambientali, di un humus non solo dei più favorevoli ma tale che non è certo azzardato trarre le conclusioni cui siamo giunti noi della Commissione, esposte nella relazione e già illustrate in ampi interventi.
Abbiamo anche messo in evidenza tutte le carenze e le disfunzioni dalle quali la situazione deriva: l'inadeguatezza del sistema di collocamento l'incapacità di assicurare l'incontro e la compensazione della domanda e dell'offerta, soprattutto al di là dei due soli giorni la settimana in cui il collocatore si trova in loco, le difficoltà degli organi dell'Ispettorato del lavoro, l'inadeguatezza delle forze dello stesso, la mancanza di coordinamento fra Ispettorato e Uffici del lavoro, il condizionamento dei lavoratori al problema dell'alloggiamento.
A questo proposito, per richiamarmi ad un passaggio dell'intervento di Besate, desidero dire che quella dell'esigenza di un problema di alloggiamento non dev'essere per noi una constatazione acquisita e accantonata: dev'essere punto di partenza per un'azione intesa a porre rimedio ad una situazione che è alla radice del groviglio di difficoltà in cui vengono a dibattersi i lavoratori; ed è uno degli impegni legati a quello che abbiamo assunto statutariamente di favorire lo sviluppo civile e salvaguardare la salute dei lavoratori. E' un discorso che si allaccia anche a quello urbanistico ed al problema della casa con l'eliminazione dei ghetti, per estirpare questo sottobosco, dal quale non possono fiorire che muffe come quelle che hanno dato luogo alla nostra indagine.
Comunque, di fronte alle considerazioni della Commissione parlamentare antimafia, che si concludono con queste parole: "Queste situazioni rivelano come anche zone assai lontane dalla mentalità mafiosa per posizione geografica, per cultura e per costume, possano divenire vulnerabili se non soccorre la continua vigilanza dei pubblici poteri e della pubblica opinione".
La Regione Piemonte può dire di non essere stata assente né carente in fatto di vigilanza e di avere anche con questa Commissione dato concreto avvio al mantenimento degli impegni assunti verso il mondo del lavoro. Ma soprattutto, ritengo che la nostra opera possa essere definita utile e concreta sotto un altro aspetto preciso: in un Paese dove gli scandali sono facili, dove ce n'è inflazione, e dove più gli stessi sono gravi più le posizioni si radicalizzano con eccessivi gonfiamenti da una parte e con la tendenza in senso contrario a negare il tutto, mettendo l'opinione pubblica in condizioni che poi la portano in definitiva alla incredulità e all'apatia verso tutto e in qualsiasi caso, ritengo che al lavoro della nostra Commissione possa essere riconosciuto il merito di aver messo a fuoco le cose nella giusta misura, perché in tutta serenità i pubblici poteri si sentano impegnati ad intervenire nell'ambito degli stessi scopi istituzionali che hanno portato già noi alla nomina della nostra Commissione, il cui lavoro deve diventare punto di partenza e non di arrivo.

PRESIDENTE

E' iscritto a parlare Consigliere Rossotto. Ne ha facoltà.

ROSSOTTO Carlo Felice

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, faccio mie le considerazioni iniziali del Consigliere Fonio, secondo le quali su questo documento redatto dalla Commissione d'indagine più che i Commissari, cioè coloro che hanno partecipato ai lavori d'indagine e studio ed hanno rassegnato con la relazione le loro conclusioni, dovrebbero intervenire gli altri colleghi per dire se il lavoro svolto sia ritenuto più o meno soddisfacente, quali carenze eventualmente vi si possano rilevare, in che senso si sarebbe dovuto operare. E' pacifico che dai Commissari non può venire se non una riconferma della loro convinzione di aver adempiuto al mandato ricevuto dalla Regione al momento in cui la Commissione fu istituita, perché essi formulassero un giudizio sui problemi dello sfruttamento della mano d'opera nel settore edilizio, della speculazione in tale settore e delle conseguenze, che da quest'ultimo derivano al territorio nella zona di Bardonecchia e più in generale nella circostante Valle di Susa. Questo giudizio è contenuto nelle ventisei pagine della relazione, di cui quelle più pregnanti e qualificanti, da un punto di vista costruttivo, si riferiscono ai "rimedi" da adottare.
Quel che è avvenuto a Bardonecchia, è stato evidenziato, in toni ed in accenti diversi, nel corso del presente dibattito e obiettivamente esposto nella nostra relazione. Si è parlato di lassismo: io direi meno blandamente che a Bardonecchia sono state violate norme precise, disposizioni precise fissate a tutela degli interessi della collettività. Eppure queste violazioni hanno portato ad un solo procedimento penale, anche questo conseguente ad un'azione del pubblico controllo, a seguito dell'intervento di un funzionario della Prefettura. Il fatto che sì lungo tasso di tempo sia trascorso fra il momento in cui il rapporto fu redatto e il momento in cui si ebbe la sentenza di rinvio a giudizio non è che una ulteriore conferma del grave ritardo con cui la Magistratura italiana adempie ai propri doveri istituzionali; ritardo che si verifica per le violazioni edilizie come per i reati nei confronti degli enti pubblici o enti locali come infine quando sono lesi i diritti dei singoli cittadini. Chi ha dimestichezza con le aule di giustizia sa bene quanto tempo intercorra fra il momento in cui il fatto criminoso o luttuoso si verifica e il momento in cui si apre la possibilità d'incominciare a parlare di ristoro del danno subito. Indubbiamente la mole di lavoro da smaltire è notevole; io penso però che sia soprattutto necessario dare una diversa strutturazione a questi istituti, e ritengo che anche dalle risultanze di questa analisi della Commissione speciale d'indagine debba nascere un'ulteriore sollecitazione per il conseguimento di un tale obiettivo.
Veniamo al problema dell'occupazione ed alle sue connessioni con la "mafia". Quando si arriva ad un primo contatto con quell'industria che vive della miseria e delle esigenze fondamentali della vita che è l'organizzazione mafiosa, ci si trova di fronte a casi in cui da un punto di vista umanitario rincresce intervenire. Quando si parla con il lavoratore che è reticente, che mostra di aver paura di parlare - questo è detto chiaramente nella nostra relazione ed è stato evidenziato dagli ispettori del lavoro che sono stati ascoltati dalla Commissione - si avverte l'esistenza dietro le sue spalle di tutto un retroterra di miseria si sente che egli pensa che quel duro lavoro che in quel momento gli è assicurato può esser messo di nuovo in forse da una incauta dichiarazione che egli si lasci sfuggire. E questo vale in tutti i settori ove si svolgono certe attività, sempre criminose, continuamente in contrasto con un'attività legale, da quella del venditore ambulante di sigarette a Porta Palazzo a quella di chi vive sui vizi più..

VECCHIONE Mario

Questi sono reati di sussistenza.

ROSSOTTO Carlo Felice

Chiamiamoli pure reati di sussistenza, ad ogni modo sono sempre reati.
Dicevo che quando si affronta il problema al livello dell'ultimo anello della catena, l'aspetto umano predomina e molte volte questo aspetto impedisce di colpire a fondo quanto, in un certo tipo di società, pu sussistere come formazioni e attività che si coagulano e che vivono al di fuori delle norme che devono regolare il vivere sociale del cittadino.
Anche in questo senso mi pare che, proprio con espresso riferimento al problema della mano d'opera, al primo posto fra i rimedi sia da porre la ristrutturazione degli uffici di collocamento, istituiti in Italia in condizioni sociali e d'attività imprenditoriali diverse da quelle che il momento attuale conosce, con previsioni di una realtà del tutto differente da quella che ci troviamo a dover constatare quotidianamente. Questi uffici di collocamento, cui lo Stato affida la regolamentazione del rapporto fra lavoratore e datore di lavoro, riducono la propria attività all'apposizione di un "nulla osta", con un ritardo per di più, come avveniva in Bardonecchia, di due o tre giorni, ignorando in modo assoluto l'attività fondamentale di ricerca e di avviamento al lavoro del lavoratore disoccupato. In queste deficienze del nostro sistema, che la Commissione ha chiaramente posto in luce, si centrano le possibilità d'azioni che sono poi strumentalizzate e possono determinare tutti quegli ulteriori condizionamenti di cui i "si dice" - mai ci sono state fornite osservazioni con carattere di sicurezza - possono essere fonte di ulteriori ingiusti illeciti, criminosi guadagni da parte di altri individui.
L'aver saputo evidenziare i rimedi occorrenti per sanare questa situazione mi pare costituisca il lato positivo dell'opera della Commissione. A questi rimedi si deve però accompagnare l'intervento deciso puntuale, costante di tutti gli organi dello Stato che hanno il compito di tutelare i rapporti tra i cittadini. Non mi riferisco soltanto alla Magistratura, ma a quegli organi, che giustamente sono denominati "di polizia giudiziaria", quali gli Ispettorati del Lavoro, che hanno nel corso dell'indagine evidenziato una mancanza di coordinamento; e nello stesso tempo, siccome attorno a questo fenomeno si viene a determinare anche un'attività criminosa, alla polizia, che del fenomeno deve occuparsi nella sua normale attività d'indagine.
Questo documento che la Commissione ha licenziato, dal quale emerge chiaramente come in un determinato settore della nostra Regione si siano verificate irregolarità per patenti violazioni a precise norme di legge, in conseguenza anche della inefficienza ed inefficacia degli organi preposti o della mancanza di collaborazione fra gli stessi, mi pare costituisca un utile tentativo d'evidenziare le soluzioni di un problema di cui non è stato possibile approfondire appieno la gravità. Il che fa pensare, a noi che per dieci mesi ci siamo occupati "dell'affare" che esista un sottofondo criminoso assai più vasto e preoccupante di quello che si è riusciti ad individuare. E' esigenza indispensabile scardinarlo.

PRESIDENTE

E' iscritto a parlare il Consigliere Vecchione. Ne ha facoltà.

VECCHIONE Mario

Signor Presidente, non mi proponevo di prendere la parola in questo dibattito, anche perché il dibattito si era svolto in forma abbastanza ampia, e i miei colleghi e compagni Rivalta e Besate avevano toccato alcuni punti che sostanzialmente erano punti centrali sui quali aveva lavorato la Commissione.
Mi spinge a prendere la parola adesso il fatto che sta sostanzialmente cominciando a delinearsi in forma grave da questo dibattito, non certo per le posizioni dei comunisti, ma degli altri Gruppi, il concetto, che non è possibile desumere dalle risultanze della Commissione d'inchiesta con tutti gli intoppi che ha avuto, non soltanto intoppi propri, perché non si è parlato, per esempio, della difficoltà di poter esaminare delle licenze edilizie, perché la Prefettura ci ha negato, ad un certo momento, di prender visione di queste licenze edilizie, cioè ha negato il diritto di una commissione d'inchiesta di vedere documenti che sono pubblici verificabili parte di tutti i cittadini (di qui è venuta fuori poi tutta quella magnifica spirale dei documenti riservati che abbiamo tutti sotto il tavolino e che naturalmente ci terremo caldamente riservati data la loro estesa diffusione) - non è possibile desumere, dicevo, il fatto che queste cose capitano perché c'è un certo tipo di carenza legislativa, perché gli Ispettorati non funzionano, perché la Magistratura è lenta, e via di questo passo.
La Magistratura sarà lentissima proprio in questi tipi di processi, ma è velocissima, invece, nei processi contro i lavoratori, cioè nei processi di classe. Intanto, le strutture degli Uffici di collocamento non funzionano non casualmente, ma perché a qualcuno non fa comodo che funzionino. Noi dobbiamo arrivare a capire il perché di certe carenze di funzionalità. L'Ispettorato del Lavoro ha mosso accuse precise all'Ufficio di collocamento, e questo è detto nella relazione. L'Ufficio di collocamento non si vuole che funzioni perché da tale sua passività deriva tutta quella situazione che ci porta al racket delle braccia, allo sfruttamento parassitario dell'uomo sull'uomo, non più è non soltanto da parte del capitale, ma da parte anche di un'altra organizzazione che s'inserisce nel meccanismo. E' un discorso che noi abbiamo il dovere di fare in modo molto chiaro in quest'aula. Ecco, allora, che le carenze del sistema in questo caso sono strumentali, cioè tendono chiaramente ad un certo fine; perché il sistema potrebbe ancora funzionare se ci fosse una volontà precisa. E' questo che il Presidente della Commissione nella sua relazione non ha detto e non ha voluto dire. Sostanzialmente, è questo il punto dolente del lavoro della Commissione.
L'unico punto in cui posso trovarmi d'accordo con il Consigliere Rossotto è che sarebbe stato opportuno, come diceva Fonio prima, che intervenissero nel dibattito gli altri Consiglieri, non soltanto quelli membri della Commissione: qui continuiamo a parlare noi che abbiamo lavorato nella Commissione, essendo la Giunta per metà assente, e nel silenzio degli altri Consiglieri; per una tale discussione sarebbe stato sufficiente che la Commissione d'indagine si riunisse ancora una volta rassegnasse le sue conclusioni e chiudesse il discorso.
Noi comunisti che abbiamo partecipato a questi lavori, pur cercando di portare in porto questo tipo di lavoro d'indagine smussando il più possibile gli angoli per arrivare a un qualche cosa di positivo, in Commissione ci siamo trovati d'accordo solo sulla parte finale della relazione, quella in cui esprimevamo dei risvolti di carattere positivo nei confronti della Regione: perché la Regione sia investita di questa problematica, perché intervenga in un certo modo, sia sul piano edilizio per la difesa del paesaggio, per la difesa dell'ambiente, per lo stesso modo di concepire la nuova forma dell'urbanesimo, sia soprattutto per arginare con i propri interventi anche questi fenomeni di sfruttamento della mano d'opera.
A questo punto, messo da parte il discorso del pianto generale sul fatto che qualcosa non funziona senza voler precisare che non funziona perché vi è chi ha interesse a non farlo funzionare, inviterei il Consiglio e prendere in esame un ordine del giorno - che non so se sia già stato presentato - con il quale esso dichiara di far proprie le risultanze della Commissione d'indagine. Altrimenti, dal punto di vista politico rimarremo veramente con nulla in mano. Abbiamo perso dieci mesi di tempo e di lavoro ci siamo resi conto dei limiti che le Commissioni hanno, abbiamo visto condurre in modo sbagliato - questa è una critica precisa, che va rivolta anche al Presidente della Commissione - la I Commissione speciale d'indagine che non può più assumere la Presidenza di altre Commissioni permanenti o speciali che siano. E' tempo che usciamo con qualche cosa di preciso, d'incalzante, con qualche cosa che ci qualifichi, sostanzialmente e politicamente.

PRESIDENTE

Il documento del quale ha parlato il Consigliere Veochione era stato preannunciato questa mattina, ma fino ad ora non è stato presentato all'Ufficio di Presidenza.

BESATE Piero

Un testo è stato preparato e distribuito ai vari Capigruppo, che lo stanno esaminando. Forse sarebbe opportuno sospendere per qualche minuto la seduta per poter giungere ad un accordo conclusivo.

PRESIDENTE

Per poter sospendere la seduta per i cinque minuti rituali devo avere il documento. Anche la forma va rispettata.

VECCHIONE Mario

Il testo è bloccato per l'esame presso il Gruppo della Democrazia Cristiana.

PRESIDENTE

Sarebbe stato meglio farlo pervenire prima all'Ufficio di Presidenza.

BESATE Piero

Eccole il documento. Questa presentazione ha un carattere strumentale interlocutorio, per darle la possibilità di sospendere brevemente la seduta in modo da permettere l'esame da parte dei Capigruppo.

PRESIDENTE

Il Consigliere Bianchi chiede di parlare. Ne ha facoltà.

BIANCHI Adriano

Allo scopo di raggiungere lo stesso risultato, signor Presidente evitando sospensioni, chiederei se non sia possibile passare all'esame dell'altro argomento all'ordine del giorno. Non appena i Gruppi saranno pervenuti ad una conclusione, quale che essa sia, che consenta di far votare il Consiglio, ne informeremo la Presidenza.

PRESIDENTE

E' una procedura che il Regolamento non vieta, ma che non vorrei diventasse la normalità: gli argomenti, una volta che ne è cominciata la trattazione, dovrebbero essere portati a conclusione. Comunque, posso comprendere ed apprezzare le ragioni per cui si muove questa istanza.
Se il Consiglio nulla oppone, prendiamo in esame un altro punto dell'ordine del giorno mentre si elabora il testo dell'ordine del giorno.
Resta però inteso ben chiaramente che la discussione generale sull'argomento è chiusa, per cui si potrà discutere, se mai, solo il contenuto dell'ordine del giorno.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Interrogazione urgente del Consigliere Bono ed altri sul problema della Montedison

PRESIDENTE

Possiamo riprendere il discorso sulla Commissione di inchiesta a Bardonecchia, in rapporto all'ordine del giorno proposto o proponendo?

BIANCHI Adriano

Ho restituito il documento con le mie osservazioni.

PAGANELLI Ettore, Assessore alla programmazione

Poiché è stata presentata stamane un'interrogazione urgente sul problema della Montedison, sulla quale sono in grado di rispondere proporrei, nell'attesa, di esaminare questa.

PRESIDENTE

E' infatti pervenuta la seguente interrogazione urgente al Presidente del Consiglio e al Presidente della Giunta Regionale: "I sottoscritti Consiglieri regionali, in relazione alle notizie apparse sui giornali circa il piano di ristrutturazione della Montedison in Piemonte, che prevederebbe: la smobilitazione completa della Rhodiatoce di Pallanza, oltre 4.000 dipendenti, il dimezzamento degli occupati alla Chatillon di Vercelli circa 1.600 su 3.000, la riduzione ad un terzo delle maestranze della Chatillon di Ivrea (650 su 1.900), la prosecuzione della ristrutturazione del Gruppo Vallesusa, mentre si annunciano attività sostitutive incerte e indefinite nel tempo interrogano il Presidente della Giunta, gli Assessori alla programmazione all'industria ed al lavoro per sapere se non ritengano opportuno convocare entro i primi giorni della prossima settimana (10-15 dicembre) una riunione di tutte le Amministrazioni locali in Piemonte per definire una comune linea di intervento nei confronti della Montedison e del Governo in ordine agli impegni a suo tempo assunti".
L'interrogazione reca le firme dei Consiglieri Bono, Besate, Lo Turco e Sanlorenzo.
La Giunta si è dichiarata disponibile a rispondere immediatamente a questa interrogazione. Nulla opponendosi da parte di altri Consiglieri, do la parola all'Assessore Paganelli.

PAGANELLI Ettore, Assessore alla programmazione

In merito al piano di investimenti per il quinquennio 1973-'77 presentato la scorsa settimana dalla Montedison ad un primo esame del Governo e delle organizzazioni sindacali, si debbono formulare due ordini di giudizi: uno in relazione al merito del piano stesso ed uno relativo alla prassi che la Montedison ha seguito nei confronti della Regione.
A questo proposito, già stamane, con i colleghi Petrini e Visone, ho espresso ai rappresentanti della Montedison, e ribadisco ora in Consiglio la più viva protesta per il comportamento tenuto anche in questa circostanza dalla Montedison: ad onta di tutte le dichiarazioni ripetutamente espresse, ancora una volta la Regione Piemonte è stata ignorata, e solo oggi siamo stati portati a conoscenza del piano Montedison, che ormai era stato reso di pubblico dominio attraverso la stampa.
Ora, dev'essere chiaro che la Giunta Regionale non può ritenersi soddisfatta di una pura informazione a posteriori, ma ritiene di dover partecipare direttamente, contestualmente agli organi del Governo nazionale, alla definizione di piani che hanno una così notevole rilevanza per la vita economica e sociale del Piemonte.
Quanto ai contenuti specifici della proposta avanzata dalla Montedison per ciò che concerne la sua presenza in Piemonte, essi sollevano diversi e gravi problemi, e richiedono, quindi, un esame attento ed approfondito.
In via generale, debbo però dire sin d'ora che le garanzie offerte per il mantenimento dei livelli occupazionali non appaiono sufficientemente solide e consistenti. Da un lato, infatti, esse sono condizionate ad una revisione dei programmi di altre imprese nell'ambito del piano nazionale delle fibre chimiche, piano che attualmente non esiste, da un altro lato poi, la Montedison collega il saldo occupazionale a non meglio precisate iniziative avviate da altri operatori d'intesa con la Montedison stessa.
Porre su basi così incerte un piano di ristrutturazione non ci pare il modo migliore per avviare una trattativa seria e responsabile con tutte le parti in causa.
Di fronte a questa situazione, la Giunta Regionale, mentre svilupperà tempestivamente il necessario approfondimento del piano Montedison assumerà tutti gli opportuni contatti con il Governo, che, a quanto risulta, considera il documento Montedison solo come ipotesi unilaterale con le organizzazioni sindacali, con la Direzione della Montedison Fibre, e si manterrà in costante collegamento, anche attraverso appositi incontri con i Sindaci dei Comuni direttamente interessati, per svolgere con coerenza tutta l'azione necessaria a salvaguardare i livelli d'occupazione e le prospettive di questo settore nella nostra Regione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bono.

BONO Sereno

Ho appreso che le medesime preoccupazioni che hanno spinto noi a presentare stamane questa interrogazione urgente, esistono anche all'interno della Giunta che considera incerte le basi sulle quali la Montedison propone la ristrutturazione del gruppo, basi di cui abbiamo conosciuto l'esistenza attraverso la stampa e non attraverso altre fonti più dirette e quindi ufficiali. Certo che un problema di questo genere solleva notevoli preoccupazioni a livello regionale, ma soprattutto a livello di un centro come Verbania per il quale la fabbrica che dovrebbe essere eliminata (così almeno si esprime la stampa) rappresenta ciò che potrebbe rappresentare la Fiat per Torino.

CALLERI Edoardo, Presidente della Giunta Regionale

Diciamo la Pirelli.

BONO Sereno

No, perché 4.500 dipendenti su 30.000 dipendenti rappresentano il nerbo dell'economia del Verbano.
Noi gradiremmo avere assicurazione che nei prossimi giorni vi sarà un incontro con i Sindaci o le Amministrazioni Provinciali della zona per stabilire una linea comune nei confronti del Governo e della Montedison.
Questa sera si riunisce d'urgenza il Consiglio Comunale di Verbania ed io vorrei poter portare un'assicurazione di questo tipo ai lavoratori minacciati di licenziamento.

PAGANELLI Ettore, Assessore alla programmazione

Noi abbiamo dovuto assumere oggi delle rapide informazioni, in concomitanza con la seduta del Consiglio Regionale. Nella mia risposta ho indicato questa disponibilità, naturalmente non è possibile fissare già il giorno, prima dobbiamo informarci meglio sia a livello governativo che nei confronti della Montedison per avere qualche cosa di più concreto in mano affinché l'incontro con i Sindaci dei Comuni interessati sia il più proficuo possibile.

Argomento: Varie

Mozione del Consigliere Berti ed altri sul caso Valpreda

PRESIDENTE

Dovremmo allora passare al punto sesto dell'ordine del giorno: "Esame e discussione dei seguenti documenti: mozione presentata il 27 ottobre 1972 dai Consiglieri Berti, Vecchione, Sanlorenzo".
Qualcuno dei firmatari intende illustrare la mozione? Consigliere Vecchione, ne ha facoltà.

VECCHIONE Mario

Signor Presidente, signori Consiglieri, la mozione muove da un invito fatto da alcuni operatori del diritto raggruppati in un'associazione e mandato a tutti i Comuni del Piemonte, alla Provincia e alla Regione ed ha già ottenuto delle approvazioni da parte di Consigli Comunali.
Il problema che dobbiamo trattare è quello relativo al caso Valpreda.
Io non intendo affrontare il discorso sul piano processuale perché credo che a tutti sia più che noto. Abbiamo parlato in quest'aula molte volte di fascismo in relazione ai fatti di Reggio Calabria e di altri fatti, qui invece abbiamo il vero fascismo, quello insito in alcuni corpi dello Stato che prende nome "De Peppo", "Calamari", "Colli", quello che ha determinato un fatto nuovo nella storia del nostro Paese: siamo arrivati al punto cioè, che il nodo del processo Valpreda non potendo più essere sciolto dalla Magistratura perché diventa sostanzialmente un processo di accusa a quest'ultima, si tenta di risolverlo sul piano legislativo. Questo è il fatto di cui dobbiamo avere coscienza, quello che assume il significato del fascismo di Stato, che è il vero fascismo nel quale oggi vivono alcune istituzioni statali.
La mozione è stata presentata nel momento in cui il Procuratore Generale di Catanzaro disse di non volere il processo; a questo punto c'era la necessità assoluta di intervenire perché in quel luogo si celebrasse comunque e subito il processo. Questo è il punto fondamentale della mozione: il processo si deve fare in ogni caso, si trovino aule, si dirottino Cancellieri, si utilizzi qualsiasi locale, ma si metta fine a questa vicenda scandalosa.
Un altro dato interessante, ma che ormai perde la sua attualità, è l'approvazione della legge sulla carcerazione preventiva che proprio in questi giorni è stata approvata al Senato e sta per passare alla Camera.
Non si può non rilevare però che questa legge è sostanzialmente un modo per aggirare quell'ostacolo che una certa magistratura non sa e non pu superare.
Io direi che come organismo politico il Consiglio Regionale si deve porre, per la prima volta, il problema: a chi deve rispondere la magistratura? Non è mai capitato che dei processi o dei magistrati venissero spostati come dei pacchi postali, non si può più dire che uno ha il giudice naturale precostituito per legge perché gli si toglie quel giudice naturale e gliene si dà un altro. Il discorso è allucinante; la magistratura è fatta oggetto da tempo di attacchi violenti su quasi tutti i giornali di informazione che la lasciano completamente sorda, sorda perfino ai richiami del potere politico che appena mette il ditino lì in mezzo si sente scaraventata di fronte la questione dell'indipendenza dell'intoccabilità, dell'inamovibilità.
Noi dobbiamo cominciare a fare in modo che i nostri dibattiti in ordine a questi problemi servano a scuotere un corpo separato dello Stato qual è quello della magistratura, ben costruttivamente formato al vertice su posizioni reazionarie per non dire fasciste e vedere come smuoverlo e allinearlo all'istanza di democrazia che cresce nel Paese.
Noi manteniamo, quindi, ferma la nostra mozione che invita il Ministero di Grazia e Giustizia a predisporre tutte le misure idonee, sul piano tecnico come su quello del personale, affinché il processo venga immediatamente celebrato; mozione che invita il Parlamento ad approvare la legge di riforma sulla carcerazione preventiva e che invita il Parlamento a riformare l'ordinamento giudiziario per compiere il primo passo verso la democratizzazione delle strutture giudiziarie. E' su questi punti che io ho inteso parlare oggi pomeriggio traendo spunto dal caso Valpreda.

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il Consigliere Viglione, ne ha facoltà.

VIGLIONE Aldo

Colleghi Consiglieri, tutti ormai conoscono l'argomento, è inutile che stiamo a ripeterlo: un innocente giace in carcere, ormai è chiaro. Vi è un altro processo a quello che viene chiamato il "gruppo fascista veneto", il gruppo di Freda e di Ventura che, almeno allo stato degli atti, viene imputato degli stessi reati di cui è imputato Valpreda. Ma mentre per quest'ultimo non vi sono assolutamente prove, salvo un labile riconoscimento da parte di un tassista alcuni giorni dopo il fatto, ma dopo aver visto delle fotografie e senza quelle garanzie che il Codice stabilisce per coloro che debbono essere incriminati, per il "gruppo veneto" sono delle consistenti prove che ormai lo indicano come l'autore della "strategia della tensione". Questa "strategia" non ha soltanto un riferimento nel "gruppo veneto", ma anche nel "gruppo nazionale". E' stato altresì provato che il "gruppo veneto" aveva degli addentellati in gruppi nazionali, è stato fatto il nome di un miliardario petroliero, Monti, che con il genero è imputato di falsa testimonianza per aver negato di aver dato 18 milioni al gruppo Rauti mentre è stato provato che li aveva dati.
Il processo si lega non in sé e per sé al gruppo di Preda e Ventura, bensì a quella che viene chiamata la "strategia della tensione".
Ma al di là del problema politico, che già è stato esaminato, resta il problema giuridico. Che cosa facciamo in questi casi, di fronte a degli innocenti che per un meccanismo giuridico sono rinviati a giudizio per dei reati che non consentono la libertà provvisoria? Questa almeno è l'interpretazione restrittiva dei magistrati di Roma, di Milano e di Catanzaro.
Il processo si trascina ormai da lunghissimi mesi; Roma si è dichiarata incompetente, il procuratore De Peppo ha detto che Milano non è la sede adatta per celebrare questo processo; Catanzaro ha detto di no perch mancano gli alberghi e le strutture necessarie per cui giornalisti non potrebbero seguire il processo, i locali del Tribunale sono così piccoli che il pubblico non ci può stare. Il cittadino, quello che tutti i giorni è soggetto ai fatti giuridici e penali, si chiede che cosa può fare lo Stato.
Nel momento stesso in cui si stabilisce la concessione della libertà provvisoria, viene presentato un disegno di legge che va sotto il nome di "misure di polizia".
Andreotti ieri chiedeva: "Che cosa dite di questo governo? Abbiamo presentato addirittura la liberalizzazione della concessione della libertà provvisoria". Ma nello stesso tempo ha presentato un altro disegno di legge col quale ti mettono dentro. Dice Andreotti "Che cosa dite di questo governo che liberalizza addirittura il mandato di cattura obbligatorio, lo rende il più aperto possibile e tutte le indagini che il magistrato pu condurre". Ma nel medesimo tempo lo stesso governo presenta il disegno di legge che abbiamo sul tavolo e che consente agli organismi di polizia di arrestare chiunque nel sospetto che possano commettere un reato.
Quella che può dare la Regione certo non è una risposta diretta, non può votare una legge per liberare Valpreda domani mattina, ma può esprimere una volontà politica diretta e dire no alle varie interpretazioni, no alle strutture che hanno accompagnato il processo, il quale, se ha avuto questo iter, è perché è mancato il rinnovamento delle strutture che avrebbe consentito a Valpreda di attendere liberamente fuori il processo che gli avrebbe sicuramente (noi riteniamo) reso giustizia. La nostra è una giustizia vecchia, va riformata, lo abbiamo detto più volte e pensiamo che il Consiglio Regionale, anche se indirettamente, possa manifestare la sua volontà politica in questo senso.

PRESIDENTE

Qualcun altro chiede di parlare? Consigliere Bianchi ne ha facoltà.

BIANCHI Adriano

Signor Presidente, l'argomento è estremamente delicato e importante innanzi tutto perché si tratta di un caso che tocca la libertà personale e la sorte di un uomo che noi dobbiamo ritenere innocente fino al momento in cui non si arrivi ad una sentenza, passata in giudicato, di condanna. La sola ipotesi che un innocente possa soffrire nelle misure e nei termini in cui Valpreda sicuramente soffre in questo momento, turba la coscienza di ogni cittadino democratico e di ogni uomo civile, per cui ogni cittadino democratico e ogni uomo civile preferisce pensare che un presunto responsabile sia messo in libertà piuttosto che temere che un innocente sia così duramente costretto in carcere. Quindi credo di poter esprimere il consenso più largo nei confronti del provvedimento che tende ad introdurre la facoltà della libertà provvisoria anche per i reati per i quali fin qui non era ammessa.
Siamo di fronte ad un processo indiziario e sappiamo come nella storia lontana e recente i processi indiziari abbiano sempre dato luogo ad incertezze e contrasti per il fatto che portano l'opinione pubblica a dividersi non tanto sulla base, spesso obiettiva, dei risultati istruttori di valutazioni tecnicamente qualificate degli atti processuali, ma soprattutto sul piano passionale per cui ciascuno ritiene di poter raggiungere la verità con un salto di qualità che lascia il momento razionale per affidarsi a quello puramente sentimentale.
Noi non possiamo certo negare che la magistratura, come tutte le strutture dello Stato, attraversa una fase di grave crisi organizzativa e di mezzi. Dobbiamo fare però molta attenzione a non pensare a certe forme di democratizzazione della magistratura che significano, in sostanza passare da una magistratura che giudica in nome della legge o dello Stato ad una magistratura di partito. Questo sarebbe l'avvio più facile all'involuzione delle nostre istituzioni. Già da un po' assistiamo ad un fenomeno di questo genere, come si proceda in sedi diverse, secondo criteri e principi e forzature dello stesso ordinamento giuridico, sulla base non di quella retta, corretta ed auspicabile interpretazione delle condizioni di vita, del costume, dello sviluppo culturale del Paese, della società, ma in funzione di proprie propensioni di carattere ideologico. Io credo che non convenga a nessuno spingere le cose avanti su questo terreno: non certo una magistratura legata e indifferente all'evolversi delle condizioni sociali, politiche e culturali del Paese, ma non certo una magistratura che confischi in parte potere legislativo, il potere politico ed altre funzioni che non le appartengono in uno Stato democratico. Noi auspichiamo una magistratura che sia in condizione di garantire che lo stato di diritto che, abbiamo già detto altre volte, è una conquista dalla quale si parte per altre conquiste, non possa e non debba essere messo in discussione, se no si arretra verso forme medioevali di vita politica attraverso le quali si perseguono vendette, azioni persecutorie di gruppi, di classi le une contro le altre, sgretolando sostanzialmente lo Stato.
Quindi mi sembra che sia molto forte parlare di fascismo di Stato: si può parlare di obiettive durezze, di inefficienze, di insufficienze, di parzialità da parte di giudici che sono uomini, ma investire con giudizi di questo genere l'intera magistratura del nostro Paese credo sia ingiusto anche se è responsabilità del mondo politico e soprattutto del Parlamento provvedere a quelle azioni di riforma che rendono questo potere dello Stato efficiente rispetto alle esigenze di tutto quanto il Paese.
E poiché si è fatto cenno anche al problema delle misure di polizia proposte dal governo parallelamente e nello stesso momento in cui veniva proposta l'estensione della libertà provvisoria anche per i reati che non la consentivano, io devo dire che l'opinione pubblica è largamente sensibile al fatto che la polizia sia in primo luogo fortemente condizionata, disarmata nell'azione di opportuna, necessaria prevenzione e repressione di una serie di reati che minacciano la tranquillità delle famiglie, delle persone dell'intera società. L'opinione pubblica è peraltro anche estremamente sensibile di fronte a tipi di provvedimenti che possono rischiare di mettere in forse delle conquiste definitive dello Stato democratico, le garanzie di libertà, di inviolabilità del cittadino.
Facendo il parallelo con lo stesso argomento al quale abbiamo accennato in ordine alla situazione di Valpreda, ritengo che forse l'opinione pubblica sufficientemente edotta è portata a reclamare che vengano adottate tutte quelle misure organizzative e giuridiche che consentono alla polizia di non sentirsi frustrata e disarmata di fronte al dilagare della delinquenza, e non si senta in stato di accusa da parte dell'opinione pubblica per un'eventuale inefficienza ad essa non addebitabile. E' però da ritenere che ove dei provvedimenti, ancorché presi e indicati nell'esclusivo scopo di porre rimedio alla situazione di carenza cui abbiamo accennato, suonino per l'opinione pubblica o possano essere recepiti come altrimenti indirizzati o utilizzabili e tali da incidere sulla libertà dei cittadini, allora non avrei nessuna difficoltà - mentre non mi sento assolutamente di fare processi alle intenzioni che vengono con troppa facilità strumentalmente fatti al governo a questo riguardo - ad unire la mia modesta voce per reclamare che vengano meglio soppesati questi provvedimenti, affinché la necessaria repressione dei reati non sia ottenuta con misure di tipo ritenuto illiberale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rossotto.

ROSSOTTO Carlo Felice

L'impegno del governo di dare alla nostra magistratura la possibilità di concedere la libertà provvisoria nei casi in cui viene oggi vietata deve essere interpretato come un tentativo da parte della classe politica di dare maggiore autonomia, nel senso pieno che uno Stato democratico deve riconoscere, alla magistratura, ampliando il potere discrezionale dell'uomo magistrato posto in ogni ordinamento democratico a tutela della libertà nel momento che deve esaminare i casi a lui sottoposti.
Sul caso Valpreda, si è concentrata maggiormente, per l'origine drammatica dei fatti, l'attenzione generale. Le lentezze della nostra magistratura sono dovute a tutto un complesso di strutture vecchie, legate molte volte a situazioni di campanili, alla mancanza di fantasia creativa fantasia che nell'anno 1972 occorre per affrontare la realtà dei problemi che quotidianamente sorgono davanti ai nostri occhi. L'impegno preso è da valutare come un impegno della classe politica, che ha responsabilità di governo, di concedere alla magistratura maggiore potere discrezionale, il che vuoi dire maggiore autonomia e responsabilizzazione.
Oggi l'andamento generale del Paese è quello di radicalizzare sempre più le lotte e questa radicalizzazione colpisce anche certi organismi.
Se questo avviene allora c'è una responsabilità di tutte le componenti politiche di aver voluto portare nello stesso ambito degli organi giudicanti questa tensione che è soltanto di ordine politico e far sì che anche in questo organismo sussistano correnti. Nulla vi è di peggio che un pezzo di toga di colui che deve giudicare nelle controversie tra i cittadini, tra cittadini e lo Stato, tra interessi legittimi e interessi soggettivi, venga pizzicata da un interesse di parte e, peggio di tutto quando questo interesse di parte è niente altro che espressione di una violenta posizione passionale di lotta politica.
Per quanto riguarda la contropartita cioè quella deliberazione del Consiglio dei Ministri che riguarda le norme di sicurezza in cui è concesso agli organi di polizia, in determinante circostanze di urgenza e di necessità, di poter procedere al fermo di cittadini, essa ha creato un forte allarme nell'opinione pubblica sulle possibilità negative per la libertà del cittadino che un potere discrezionale di limitazione della libertà può determinare. Abbiamo letto sui giornali di esimi giuristi che hanno rivelato le loro preoccupazioni su questo documento. Noi sappiamo che la Costituzione lo prevede, sta alla sensibilità delle forze politiche individuare il pericolo che il provvedimento può contenere; ma è certo che indipendentemente dal colore politico dei singoli che costituiscono l'opinione pubblica, questa sta reclamando quotidianamente una maggiore efficienza, una maggiore possibilità di evitare la criminalità politica che di giorno in giorno vediamo e abbiamo denunciato sia quando aveva un colore che quando ne aveva un altro (oggi il colore ha raggiunto delle sfumature che non si sa più dove sorga e dove vada a finire).
Però è certo che esiste una violenza politica, esiste una lotta, una criminalità che ha determinato nella maggior parte dell'opinione pubblica la necessità che dove non può ancora intervenire la magistratura possa intervenire qualcun altro. E quale organo migliore può farlo se non le forze che abbiamo creato con la Costituzione per difendere la libertà dei cittadini? Se questo è il problema, di fronte all'allarme degli "esimi" controbattuto (abbiamo letto gli articoli del Sandulli e del prof. Conso in questo elegante dissertare dottrinario) in realtà si chiede a noi politici non di fare i giuristi, ma di vedere esattamente quello che il Paese ci domanda per un suo più quieto e legittimo vivere e perché tutte le tensioni sociali che esistono non trovino, attraverso una comune delinquenza possibilità di sfogo come forze di reazione che noi sappiamo esistono nel Paese e che possono portare a concreti condizionamenti la libertà di tutti quanti.
Il dibattito politico proseguirà, ma è indubbio l'atteggiamento di negare quello che la Costituzione già prevedeva e dichiarare che è una forma astuta, mentre viene responsabilizzata maggiormente la magistratura dall'altra avanzare con un'altra politica: quella che pone l'esecutivo padrone della libertà dei cittadini. Ma non dimentichiamo che esiste un'opinione pubblica, che il nostro è uno Stato democratico liberale in cui tutti i cittadini hanno la possibilità di dire le cose che intendono esprimere. Esisterebbe uno strumento di repressione limitato nell'arco costituzionale delle 48 ore, eppure già nel '66/67, se non vado errato esisteva un progetto con le stesse caratteristiche, anzi il fermo era portato addirittura a sette giorni, proprio per evitare il pericolo di forze che, organizzate politicamente, potessero determinare una situazione drammatica per il Paese.
Proprio per l'impegno di rispettare la Costituzione, come forze politiche, dobbiamo valutare i pericoli che esistono, ma rendiamoci conto che c'è un pericolo ancora più grave, quello di lasciare fare in modo che un certo lassismo che trova fondamento e forza in questo richiamo a concetti archetipi la libertà, la libertà assoluta, può determinare invece la morte integrale della libertà. E quando questo avviene l'unico modo per riconquistarla è quello della violenza e mi pare che abbiamo sovente detto che per riconquistarla per due anni si lottò sulle montagne e nelle campagne; è una violenza che oggi non vogliamo più che venga conosciuta, ma nello stesso tempo, per far sì che ciò che abbiamo costruito non venga distrutto, bisogna dare dei mezzi idonei alle forze idonee perché il delinquente comune, perché il delinquente politico non possa, mentre noi discutiamo, trascinare il Paese in una situazione drammatica di guerra civile.

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare Consigliere Gandolfi, ne ha facoltà.

GANDOLFI Aldo

Mi sembra che la mozione di cui stiamo discutendo sia stata proposta più di un mese fa, in un momento in cui aveva maggiore intensità la campagna a favore di Valpreda e che oggi, nel momento in cui il Governo sia pure pressato dalla pubblica opinione, ha dato una soluzione al problema, la discussione si presenti in termini diversi e meno drammatici di quelli in cui si poteva forse discutere alcune settimane or sono. Il caso Valpreda, che è un caso clamoroso del modo con cui, sulla base di ordinamenti giuridici invecchiati, si possono prestare a trascinare a lungo nel tempo l'esame di situazioni, di imputazioni che richiederebbero invece provvedimenti ed esami giudiziari rapidi, è il risultato prima ancora che di un clima politico, come sembra si voglia sostenere, il risultato di un ordinamento giuridico nel suo complesso estremamente invecchiato e per molti versi anacronistico che certamente, come si dice nella mozione, va rivisto e rammodernato nel suo complesso. Non sarebbe certo logico che risolto il caso Valpreda e riportato nei binari della giustizia un caso personale diventato clamoroso ed emblematico, non si facesse niente per rivedere, riformare, ammodernare, rendere più democratico, più civile e complessivamente più spedito il cammino della giustizia.
Da questo punto di vista quindi alcune affermazioni contenute nella mozione sono condivisibili e possono e debbono trovare convergenza in sede di Consiglio Regionale. Non sono condivisibili (prendo la parola anche per chiarire la mia posizione e quella del mio partito in questa sede) altre affermazioni contenute nella mozione stessa le quali vogliono delineare alcuni tipi di responsabilità. L'analisi di responsabilità politica amministrativa o giudiziaria è ancora abbastanza complicata e mi sembra dovrebbe essere doverosa una maggior attenzione e una maggior discrezione nell'esprimere un giudizio. Quindi, se la mozione è mantenuta in questi termini io non posso certamente associarmi.

PRESIDENTE

Nessun altro chiede di parlare? Il Consigliere Vecchione, ancora sulla mozione?

VECCHIONE Mario

Vorrei proporre una modifica, che è stata concordata.
Il quarto comma dove si dice "considerato che stanno emergendo gravi responsabilità degli organi di polizia e del Ministero degli Interni in relazione all'istruttoria del processo Valpreda" verrebbe così modificato dai proponenti "considerato che stanno emergendo gravi responsabilità di alcuni organi dello Stato in relazione all'istruttoria del processo Valpreda".
Chiedo che si passi alla votazione della mozione.

PRESIDENTE

I signori Consiglieri hanno preso nota di questa proposta di modifica? La mozione verrà posta in votazione così emendata. Vi sono osservazioni in merito? La seduta è sospesa per qualche minuto.

(La seduta, sospesa alle ore 18,05, riprende alle ore 18,35)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Il Consiglio mi esime dalla rilettura della mozione che è stata già più volte letta, con la modifica del capoverso "considerato che stanno emergendo gravi responsabilità di alcuni organi dello Stato" e restando il resto della mozione così com'era compilata? Bene.
Accanto a questa mozione è stato presentato un ordine del giorno del quale do lettura: "Il Consiglio Regionale, preso atto del provvedimento legislativo predisposto dal Governo e da gruppi parlamentari ed ora all'esame del Parlamento, volto ad estendere il beneficio della libertà provvisoria constatato che questo provvedimento risponde alle esigenze di uno Stato democratico ed è reclamato dalla coscienza civile del Paese anche di fronte al caso Valpreda, che rivela gravi disfunzioni della giustizia, con pregiudizio dei diritti dei cittadini e discredito delle istituzioni democratiche invita il Ministro di Grazia e Giustizia a predisporre tutte le misure idonee sia sul piano tecnico che su quello del personale, perché il processo venga immediatamente celebrato invita il Parlamento ad adottare rapidamente le leggi di riforma dei codici e di altre norme penali che valgano a garantire un più democratico funzionamento delle strutture giudiziarie".
Quest'ordine del giorno reca la firma dei Consiglieri Bianchi Viglione, Gandolfi.
Nel testo della mozione è anche da considerarsi corretto un errore materiale di trascrizione all'ultimo capoverso dove si leggeva "invita il Parlamento a riformare l'ordinamento giuridico" da leggersi invece "invita il Parlamento a riformare l'ordinamento giudiziario" che è cosa evidentemente diversa.
Qualcuno chiede di parlare? Mi pare che ormai i chiarimenti sono pervenuti, per cui.
Il Consigliere Rossotto chiede di parlare?

ROSSOTTO Carlo Felice

Vorrei firmare l'ordine del giorno pur aderendo allo stesso perché non l'ho fatto materialmente prima.

PRESIDENTE

L'ordine del giorno, oltre alle firme di Bianchi, Viglione, Gandolfi reca anche quelle di Rossotto e Debenedetti.
Pongo in votazione la mozione a firma Berti, Vecchione, Sanlorenzo. Chi l'approva è pregato di alzare la mano: favorevoli 11; contrari 20; astenuti 5.
Pongo ora in votazione l'ordine del giorno a firma Bianchi, Viglione Gandolfi, Rossotto, Debenedetti. Chi lo approva è pregato di alzare la mano: favorevoli 24; contrari 0; astenuti 11.
Questo ordine del giorno è approvato.

Argomento:

Ordine del giorno del Consigliere Viglione ed altri sul premio in deroga al personale ospedaliero

Argomento:

Interrogazioni e interpellanze (annuncio)