Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento: Artigianato

Esame progetti di legge nn. 125, 10 e 132: "Norme per la tutela della professionalità degli imprenditori artigiani e la repressione dell'abusivismo nell'artigianato" (seguito)

PRESIDENTE

Riprendiamo l'esame dei progetti di legge nn. 125, 10 e 132, di cui al punto 11) all'o.d.g. La discussione generale si è conclusa nella sessione antimeridiana, passiamo pertanto alla votazione del relativo articolato.
ART. 1 -Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art.
44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 voti favorevoli 18 astensioni 13 L'art. 1 è approvato.
ART. 2 La parola al Consigliere Majorino per dichiarazione di voto.

MAJORINO Gaetano

Sull'intero progetto di legge manifesteremo, come verrà esplicitato nella dichiarazione di voto finale, un voto favorevole anche se un po' sofferto, perché riteniamo che, sul piano operativo, questa legge non abbia in sé la potenzialità di fornire dei risultati seri e concreti. Il voto favorevole è dovuto al fatto che riteniamo che il progetto di legge possa significare un segnale contro l'abusivismo in genere e l'abusivismo artigianale in particolare.
Sull'art. 2 esprimo molte perplessità per cui ci sarà, da parte mia l'astensione. Innanzitutto le verifiche attribuite alle Commissioni provinciali, le quali collaborano con le Amministrazioni statali, mi pare siano fuori dal seminato della competenza regionale e questo sarà uno dei due articoli che potrà attirare l'attenzione del Commissario del Governo sotto il profilo della legittimità.
Nel primo comma si parla di segnalazioni che vengono esaminate dalle Commissioni provinciali e qui le segnalazioni di terzi mi ricordano un po' la colonna infame. Inoltre non si capisce perché notizie in materia di abusivismo, recepite o riscontrate d'ufficio dalle Commissioni provinciali per l'artigianato, non possano, nell'ottica del progetto di legge, assumere rilevanza.
Ci sono poi i fatti e le notizie che riguardano coloro che esercitano in modo non continuativo, dietro compenso, attività artigianali riconducibili alla produzione di beni e di servizi, in mancanza dei requisiti tecnico-professionali stabiliti dalla legge. Qui mi pare che si sia in piena genericità ed è difficile prefigurare l'attività delle Commissioni. Si può anche cadere, in certi casi, nella discrezionalità perché dove non ci sono i requisiti tecnico-professionali stabiliti dalla legge, mi pare possa essere osservazione valida quella della discrezionalità senza avere adempiuto a tutti gli obblighi posti a carico delle imprese artigiane. Anche qui ci può essere un artigiano regolarmente iscritto che esercita con tutti i requisiti la sua professione e viene colpito con le sanzioni amministrative, che vedremo enunciate nell'art. 3 unicamente perché non adempie a tutti gli obblighi imposti. Non si capisce perché un artigiano iscritto regolarmente all'Albo o, se non iscritto, che esercita comunque con i requisiti tecnico-professionali, debba subire la stessa sanzione amministrativa di colui che è un abusivo.
Quindi, sotto il profilo della tecnica legislativa sono preoccupato per cui, ferma restando la condivisibilità del principio sull'art. 2, mi asterrò.

PRESIDENTE

Non essendoci altri interventi, si proceda alla votazione per alzata di mano dell'art. 2, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 voti favorevoli 22 voti contrari 12 astensioni 4 L'art. 2 è approvato.
ART. 3 Emendamento presentato dal Consigliere Marchini: al comma secondo, le parole "La proposta viene trasmessa" vengono sostituite dalle parole "Le segnalazioni di cui al comma primo, art. 2, con le eventuali proposte di sanzioni, vengono trasmesse".
La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Richiamo l'attenzione dell'Assessore perché questa formulazione farebbe immaginare una proposta di interruzione della procedura da parte della Commissione. Probabilmente la Commissione può fare una proposta in ordine all'entità della sanzione, ma sembra curioso che, in ordine al proseguimento della procedura, a maggioranza si possa decidere l'inoltro o meno di una pratica quanto meno contravvenzionale.
Le segnalazioni di cui al comma primo dell'art. 2, con le eventuali proposte di sanzione, qualora assunte a maggioranza, arrivano in Regione però che la Commissione, a maggioranza, possa decidere di archiviare, mi sembra una questione curiosa: Assessore, richiamo la sua attenzione.

VETRINO Bianca, Assessore regionale

Però la Commissione è la titolare di questo compito, in ogni caso non è la Giunta.

MARCHINI Sergio

Scusi, Assessore, allora riassumo anche al Presidente che è molto attento: la funzione sanzionatoria spetta alla Regione; presso la Commissione c'è una segnalazione; questa segnalazione viene sottoposta ad un voto; nel testo licenziato dalla Commissione si dice che, a maggioranza viene proposta una sanzione che poi la Giunta pronuncia.
Ma se la Regione ha un potere sanzionatorio non può essere esclusa da questo potere dalla Commissione a maggioranza; eventualmente può essere orientata dalla Commissione, la quale può dire: "Noi abbiamo rilevato questa infrazione; secondo noi è opportuno il massimo o il minimo oppure paradossalmente - niente". Però, che una qualunque segnalazione possa finire perché lo decide la Commissione provinciale a maggioranza, essendo della Regione il potere sanzionatorio, è un passaggio che disturba un po'.
Forse il collega Majorino, che ha dimestichezza su queste cose potrebbe dire qualcosa a questo proposito. Mi sembra comunque improponibile, perché se la sanzione fosse di competenza della Commissione allora la Commissione potrebbe fare e decidere quello che vuole, ma poich chi deve applicare la sanzione è la Giunta, la Giunta non può essere estromessa da una procedura solo perché la Commissione, a maggioranza, ha ritenuto di non doverla applicare.
Si dice: "formula a maggioranza la proposta di applicare le seguenti sanzioni amministrative"; questo significa che se non si formula la proposta, quel caso viene archiviato?

VETRINO Bianca, Assessore regionale

Certo.

MARCHINI Sergio

No, secondo me alla Giunta deve arrivare comunque. Mi sembra difficile immaginare che il titolare del dovere di sanzione rispetto ad un comportamento possa essere estromesso dalla procedura: può essere orientato, c'è un parere, gli si può dire "secondo noi non è il caso di applicare". E' evidente che, poiché ci vuole la maggioranza perché arrivi il parere, se non c'è la maggioranza questo non arriva; è scritto qui: "le proposte vengono inoltre comunicate".
E'una questione di una qualche delicatezza.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Vetrino.

VETRINO Bianca, Assessore regionale

Vorrei prendere ad esempio comportamenti analoghi per altre questioni.
Cioè, non succede che venga mandato tutto alla Giunta; la Giunta definisce e quindi eroga la sanzione sulla base delle istruttorie che le vengono trasmesse e che hanno avuto una valutazione anche soltanto tecnica in un'altra sede, per esempio da parte del nostro Ufficio legale.
Quante sono le segnalazioni, di altro ordine, che arrivano alla Regione e rispetto alle quali poi comunque ci sarà o meno sanzione? La Giunta interviene soltanto quando c'è la sanzione.
Secondo me più che una questione giuridica è una questione di ordinamento. D'altra parte questo ci fa capire l'importanza di questo momento e l'interferenza che effettivamente ci può essere da parte della competenza statale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Sono orientato a ritirare l'emendamento, però posso capire l'istruttoria di un organo tecnico come presupposto in mancanza del quale la procedura non prosegue. Qui però c'è una valutazione a maggioranza quindi questa Commissione può decidere che una pratica non va avanti, non perché sia infondata o fondata, ma perché a maggioranza ritiene di non doverla mandare avanti. Mi sembra un percorso curioso.
Scusi, Assessore, lei ci dice che la Giunta viene investita soltanto in fase decisionale a seguito di elementi preparatori coerenti, conformi rispetto ai quali noi poi ci atteggiamo.
Lei prima citava l'Ufficio legale: ma l'Ufficio legale non vota a maggioranza! L'Ufficio legale, in forza dell'ordinamento del nostro personale, della macchina della Regione, ha questa funzione e quindi decide e non inoltra. Qui, invece, si deve votare a maggioranza, e se la maggioranza decide che una sanzione, che pure c'è, che è incontrovertibile perché è nei fatti, non deve essere trasmessa alla Giunta regionale, questa non viene trasmessa e la Giunta regionale viene espropriata dal potere di sanzionare un comportamento obiettivamente contravvenzionale.
Mi sembra curioso, però ritiro l'emendamento. Se la Giunta mi fa la cortesia di memorizzarlo per il proprio Ufficio legale, eventualmente lo reintrodurremo in un secondo tempo con una modifica di legge.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino per dichiarazione di voto.

MAJORINO Gaetano

Penso che l'esame di questo progetto di legge, con particolare riferimento all'art. 3, andrebbe sospeso per un preciso e motivato parere.
La questione che pongo non è politica, perché dal punto di vista politico come ho già detto, riteniamo che debba essere colpito l'abusivismo e che questo progetto di legge, nella sua filosofia, possa essere un buon segnale.
Nell'art. 3 però ci troviamo sicuramente di fronte ad un contrasto, e quindi penso che si incorrerà in un infortunio legislativo con la legge n.
689/81, che viene infatti richiamata nell'ultimo comma e che, come è noto è la legge nazionale che prevede nel dettaglio la procedura di accertamento e di erogazione della sanzione.
La legge n. 689/81 prevede una fase di accertamento da parte dell'organo preposto al controllo di quella determinata materia; qui l'organo individuato per il controllo è la Commissione provinciale dell'artigianato. La legge n. 689/81 prevede anche che l'atto di accertamento da parte di chi è preposto al controllo sia un atto autonomo che qui viene considerato nella formulazione a maggioranza di un certo parere. Dall'impostazione della legge è chiarissimo che dovrebbe essere l'organo accertatore che, sempre ai sensi della legge n. 689/81, notifica al contravventore, nella specie all'artigiano abusivo, la contestazione della violazione; da quel momento il soggetto contestato ha un certo termine (mi pare 90 giorni) per pagare la sanzione prevista dalla legge in misura ridotta.
Questa procedura non viene solo saltata - e questa omissione è già di per sé violatrice della legge n. 689/81 - ma addirittura arriva a conferire all'organo "accertatone" il potere di fare una proposta di sanzione; in sostanza, si salta la fase di notificazione dell'accertamento per consentire all'abusivo di pagare la sanzione amministrativa in misura ridotta. Invece, secondo la legge statale n. 689, l'organo accertatore deve fermarsi e, nel caso in cui non sia stata pagata la sanzione in misura ridotta, deve trasmettere il rapporto al competente ufficio regionale per la procedura da parte del Presidente della Giunta regionale; in questo caso, al contrario, diventa addirittura un soggetto propositore della sanzione amministrativa.
A questo punto penso non sia il caso di spendere altre parole per dire che questa procedura potrebbe andare benissimo se non esistesse la legge n.
689/81, che è di tutt'altro aspetto. Qui il soggetto, cioè la Commissione provinciale dell'artigianato, non solo non notifica previamente l'accertamento ai fini della sanzione ridotta, ma propone la sanzione immediatamente al Presidente della Giunta. Mi pare che siamo proprio al di fuori dell'alveo della legge n. 689/81 e penso proprio - senza voler essere un assertore della politica del Commissario del Governo in materia di legittimità delle leggi regionali - che qui violiamo i principi fondamentali della legge n. 689/81.
Quindi, anche su questo articolo sarei tentato di votare contro; mi asterrò solo per la ragione che nell'insieme della legge daremo voto favorevole. Penso, però, di non fare la cassandra prevedendo che, quanto meno, l'art. 3 verrà censurato per manifesta illegittimità o, se meglio si vuol dire, per manifesta contrarietà e contrasto con la legge n. 689/81.

PRESIDENTE

L'emendamento presentato dal Consigliere Marchini è pertanto ritirato.
Si proceda alla votazione per alzata di mano dell'art. 3, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 32 voti favorevoli 20 voti contrari 9 astensioni 3 L'art. 3 è approvato.
ART. 4 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art.
44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 32 voti favorevoli 20 voti contrari 9 astensioni 3 L'art. 4 è approvato.
Prima di passare alla votazione dell'intero testo della legge, ha la parola il Consigliere Calligaro per dichiarazione di voto.

CALLIGARO Germano

Signor Presidente, esprimo il voto contrario del Gruppo PCI-PDS.
Naturalmente, siamo contrari all'abusivismo artigiano: è dannoso e rappresenta concorrenza sleale e minore garanzia per utenti e consumatori.
L'abusivo non è iscritto all'Albo, evade il fisco e le contribuzioni (per sé e per i propri dipendenti) e quindi danneggia gravemente il mercato e le norme che regolano le attività artigianali più in generale. Di conseguenza, siamo fermamente contrari al lavoro abusivo, ma questa legge non ci pare essere uno strumento che dà segnali, dunque inutile ed inapplicabile. Certo, per dire che è inapplicabile bisogna aspettare che la legge entri in vigore e che diventi operante; la sfida, allora, è vedere fra un anno ad oggi quanti artigiani abusivi saranno stati colpiti da questo strumento legislativo.
Quello che ci preoccupa, però, è un aspetto di carattere politico. Vi sono epocali trasformazioni che riguardano l'apparato produttivo del nostro Paese: le aziende si trasformano, quelle grandi ma anche quelle piccole, e le grandi aziende generalmente si trasformano con le risorse pubbliche; a loro è tutto dovuto: investimenti nel Mezzogiorno d'Italia, sostenuti dallo Stato con la legge De Vito, programmi straordinari per il Mezzogiorno, ecc.
I piccoli devono necessariamente saper stare sul mercato contando esclusivamente sulle loro forze, sulla loro capacità di stare sul mercato ahimè, senza sostegni, senza contributi; in sostanza, devono sapersi arrangiare. Eppure, chiunque sostenga oggi la necessità di una politica attiva dell'occupazione non può prescindere dall'impresa minore, che è l'unica che sa ancora creare posti di lavoro ed è l'unica che potrà determinare incrementi occupazionali.
In piena crisi economica, le imprese minori hanno avuto un incremento occupazionale; quindi non devono essere sostenute solo perché sono imprese come le altre, perché hanno pari dignità, indipendentemente dalle dimensioni (che naturalmente sono minori), ma devono essere sostenute anche per portare avanti una politica attiva del lavoro capace di creare posti di lavoro, di incrementare l'occupazione nelle attività industriali e manifatturiere. Così non è: le imprese artigiane non hanno pari dignità sono sole di fronte a queste epocali trasformazioni e non vi sono politiche concrete di sostegno che favoriscano le trasformazioni organizzative e tecnologiche che sono necessarie. Non si tratta di sostenere un'azienda sui generis, si tratta di consentire le trasformazioni necessarie perché sappia stare sul mercato efficacemente.
Queste politiche concrete di sostegno, capaci di favorire le trasformazioni delle imprese minori, da chi devono essere fatte? Dallo Stato. La legge quadro del 1985 recita all'art. 1 che "spetta alle Regioni l'adozione di provvedimenti diretti alla tutela e allo sviluppo dell'artigianato ed alla valorizzazione delle produzioni artigiane nelle loro diverse espressioni (territoriali, artistiche e tradizionali) con particolare riferimento - udite! - alle agevolazioni di accesso al credito all'assistenza tecnica, alla ricerca applicata, alla formazione professionale, all'associazionismo economico, alla realizzazione di insediamenti artigiani, alle agevolazioni per le esportazioni". Dalla ricerca all'esportazione è compito delle Regioni, ma lo Stato si è dimenticato di finanziare la legge quadro che è del 1985! Quindi agli artigiani sono stati trasferiti contributi pari a zero lire! La legge per la piccola e media industria non ha riguardato l'azienda artigiana.

FERRARA Franco

Sei male informato: ha compreso per la prima volta le imprese artigiane!

CALLIGARO Germano

Diciamo la verità, allora: ha sfiorato le imprese artigiane, le ha appena sfiorate! Persino Dardanello è convinto di questo, quindi è tutto detto!

VETRINO Bianca, Assessore regionale

Nella gestione della legge, non nei principi.

CALLIGARO Germano

Voi sapete meglio di me che la legge per la piccola e media impresa stanzia in tre anni 1.500 miliardi di lire: la bellezza - si fa per dire di 500 miliardi di lire all'anno! E' già accaduto che una legge - faccio l'esempio della legge per l'innovazione - fosse riferita alla grande e alla piccola impresa, ma il 99% dei finanziamenti sono andati alla grande impresa. Qui accadrà la stessa cosa: le aziende medie e piccole, che hanno maggiori possibilità di presentare dei piani e dei programmi di trasformazione, ridurranno ai margini le imprese artigiane.
Anche il Regolamento CEE n. 2052, le imprese artigiane le sfiora soltanto. Le conseguenze sono quelle sostenute dal Comitato di coordinamento unitario tra le Confederazioni artigiane del Piemonte. Il Coordinamento esprime viva protesta per l'ulteriore drastica riduzione delle risorse finanziare che vengono destinate all'artigianato dalla Regione; denuncia una situazione di inoperatività e assenza politico progettuale dell'Assessorato all'artigianato che ormai si protrae da anni quindi non si può incolpare l'Assessore in carica oggi, è una situazione che si protrae da anni! Siamo alla totale smobilitazione dell'Assessorato all'artigianato, che è materia primaria di competenza della Regione. La legislazione per l'artigianato, ferma al periodo compreso tra la fine degli anni '70 e la prima metà degli anni '80, deve essere rivisitata alla luce delle sostanziali modifiche che il comparto artigiano ha subìto e sta subendo. Si chiedono modifiche degli strumenti legislativi, un testo unico per l'artigianato. Le leggi vigenti sono meramente sulla carta e - ahimè non prevedono provvidenze di sorta. In altre realtà (Veneto, Emilia Lombardia e Marche), pur in presenza di analoghe difficoltà di bilancio sono state impegnate risorse adeguate e sono stati aggiornati gli strumenti legislativi riconoscendo così all'artigianato un ruolo primario per lo sviluppo delle economie locali e regionali.
Questo è quanto sostiene il Comitato di coordinamento unitario tra le Confederazioni artigiane del Piemonte.
Si osa dire che la legge in via di approvazione è un segnale positivo! Stiamo con i piedi per terra! Io penso sia un segnale negativo. E' come quel capofamiglia che vede bruciare la propria casa e la famiglia - ahimè all'interno dell'abitazione e si trastulla nel cortile senza correre ai ripari, senza salvare la propria famiglia, senza cercare di spegnere l'incendio. Pensate che razza di segnale diamo! Forniamo agli artigiani uno strumento che funzionerà solo se l'artigiano abusivo si autodenuncerà! Voi avete una grande fiducia sui pentiti, sul fenomeno del pentitismo. Ammetto che possano esserci altri casi di denuncia: ad esempio, da parte del cliente che si considera ingannato, truffato in qualche modo, al quale è stato fatto un pessimo lavoro a prezzi rilevantissimi. Può darsi che uno sia portato in qualche modo a rivalersi con una denuncia dell'artigiano che ha svolto l'attività e che è un abusivo.
Ammettiamo almeno una cosa (su questo dovremmo essere d'accordo): l'azienda di minori dimensioni deve avere pari dignità rispetto alle altre imprese. L'azienda di minori dimensioni è l'unica che può incrementare oggi l'occupazione in questo Paese, ma non solo oggi, perlomeno nel prossimo decennio, e che deve essere sorretta nel suo sforzo di trasformazione per diventare azienda a tutti gli effetti capace di stare sul mercato. Non è più sostenibile il patto scellerato tra governanti e associazioni di imprese minori in base al quale tutte le grandi risorse erano destinate alle grandi imprese e alle piccole imprese si consentiva benevolmente una sorta di franchigia fiscale: "Tu non hai diritto a sostegni per le tue attività, in compenso chiudiamo un occhio sul fisco". Questa politica questo patto non sta più in piedi! Bisogna ribaltare la vecchia impostazione, considerare l'impresa minore impresa a pari dignità, a tutti gli effetti, che è di fronte ai problemi di trasformazione, che ha bisogno di essere sostenuta in questa fase di trasformazione, quindi più che di sostegno all'impresa parlerei di sostegno alle trasformazioni che l'impresa deve realizzare se vuol saper stare sul mercato. Allora non franchigie fiscali, che tra l'altro non sono più possibili, ma politiche attive.
Ho cercato di dirvi che la legge quadro non ha stanziato una lira, ma voi sapete quanto me, forse meglio di me, che la legge per la piccola-media industria sfiora le aziende artigiane, che il Regolamento n. 2052 fa qualche cenno, ma senza conseguenze concrete, per cui unitariamente il Comitato di coordinamento delle Confederazioni artigiane del Piemonte dice cose molto pesanti sulla politica nazionale e sulla politica regionale. Non si può coprire questa situazione con uno strumento che fa finta di combattere l'evasione. Noi siamo d'accordo che si debba combattere l'evasione, ma questo non è lo strumento adatto a combattere l'evasione: ben altre erano le priorità! Voi tranquillamente dimenticate le priorità e pensate di dare un contentino agli artigiani dicendo loro che questo strumento potrà colpire o limitare l'abusivismo artigiano, ma nemmeno voi ci credete!

PORCELLANA FRANCESCO

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Zacchera.

ZACCHERA Marco

Il Gruppo MSI esprimerà voto favorevole su questo progetto di legge anche se non abbiamo mancato di sottolineare i motivi che ci portavano ad una stesura più precisa allo scopo di evitare che si incagliasse, dal punto di vista procedurale, lungo la strada.
Voto favorevole per due motivi. Innanzitutto perché siamo stati tra i promotori di questa legge recuperando un'analoga normativa che era decaduta con la fine della legislatura. In secondo luogo perché riteniamo di aver partecipato con attenzione alla stesura del testo finale, al di là di alcuni punti che non ci trovavano del tutto d'accordo dal punto di vista tecnico.
Penso sia perfettamente inutile parlare molto su questo argomento perché ritengo che le aziende artigiane, come tutte le piccole imprese chiedano sostanzialmente una cosa: di essere lasciate in pace con un solo piccolo aiuto. Se questa Regione vuole essere credibile nei confronti delle piccole imprese degli artigiani dovrebbe concentrare i suoi sforzi verso un unico obiettivo in una sola legge: trovare il modo di rifinanziare l'Artigiancassa e permettere agli artigiani che vogliono investire di poter acquisire delle attrezzature ad un prezzo che sia ovviamente di mercato e poi pagare degli interessi vicini al tasso di inflazione, perché è impossibile che una piccola impresa, come peraltro anche le grandi imprese possa ricorrere al credito ordinario in ragione del 20% annuo quando i propri prezzi oggi possono crescere al massimo del 56%. Se l'ente pubblico anziché fare tante normative, tanti controlli, tante confusioni, fosse in grado semplicemente di permettere il finanziamento di leggi già esistenti che si incagliano per anni semplicemente perché mancano i fondi, io penso che questo sistema e per esso, per quanto è di competenza (poca!), il Consiglio regionale, sarebbe estremamente più credibile. Questa è la semplice ricetta per risollevare il settore dell'artigianato che sarebbe opportuno mettere in pista e soprattutto finanziare.
Per quanto riguarda la normativa di oggi, riteniamo sia un segno positivo tentare perlomeno di arginare l'abusivismo, che molto spesso è la spia di una situazione di degrado dal punto di vista economico come quella che oggi stiamo vivendo.
Non vado a criminalizzare l'abusivo che in pratica trova con questo modo la maniera di sbarcare il lunario. Sottolineo il fatto che troppo spesso si registrano incidenti di malfunzionamento degli impianti nel caso di artigiani impiantistici, o più in generale di impianti realizzati non a regola d'arte per mancanza di capacità tecniche da parte di chi li realizza. Non mi illudo che questa legge possa servire a molto, per perlomeno, visto che è una legge che "non ci costa", è un segno di attenzione che secondo me è doverosa nei riguardi di questa categoria.
Non siamo entusiasti del testo che ne viene fuori, ritenevamo migliore il testo originario proposto dalle stesse Associazioni artigiane che tra l'altro avevano presentato questo testo di legge con una raccolta autenticata di firme, che è un sistema di democrazia diretta che, secondo me, ha estrema importanza ad essere preservato perché per la prima volta la Regione è stata chiamata ad esprimersi su una proposta di legge a firma della gente.
In conclusione, ribadisco il voto complessivo favorevole, certo non entusiasticamente, ma con l'augurio, che è una richiesta di impegno alla maggioranza, alla Giunta, a tutti noi, di non continuare a fare nuove leggi, ma di far funzionare quelle che già ci sono concentrando gli sforzi e nel campo specifico della piccola impresa dare maggiori possibilità di funzionamento ad una legge estremamente semplice che dica alla piccola impresa di preparare tutti i documenti e di comprare le attrezzature, da pagare integralmente perché io sono contro l'assistenzialismo, però ad un tasso di riferimento che sia in coerenza non solo con la concorrenza europea, ma anche con la logica dei tempi in un sistema bancario che invece è al di fuori della logica del sistema economico.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Dardanello.

DARDANELLO Ferruccio

Questa mattina non c'era il collega Calligaro e ci sentivamo un po' orfani della sua presenza quando si è discusso questo progetto di legge che ha visto, come ha detto bene il relatore Marchini, un iter lunghissimo. Ci dispiace persino che non ci fosse, perché le battaglie, anche accese, che abbiamo avuto in Commissione in questi due anni avevano visto sovente tesi e posizioni, della maggioranza dei partecipanti alla Commissione contrapposte a quelle degli amici Bosio e Calligaro. Quando ha iniziato il suo intervento l'amico Calligaro ha detto: "Non sono contrario all'abusivismo nell'artigianato". Era probabilmente un lapsus freudiano, ma io ho pensato: "Allora sei favorevole all'abusivismo", dopo si è ricreduto e ha detto: "No".

(Interruzione del Consigliere Calligaro)

DARDANELLO Ferruccio

Era un lapsus freudiano. Dato che avevi iniziato in quel modo ho pensato: "Eccolo qui!", dopo ti sei ripreso e hai detto giustamente quello che era il tuo pensiero, un pensiero che in termini generali credo ci veda tutti d'accordo. Questo comparto deve avere pari dignità con gli altri comparti dell'economia e a me pare che non l'abbia avuta né nei tempi passati né ora. E' necessaria una politica attiva del lavoro che veda il comparto artigiano svolgere un grande ruolo e avere pari dignità. Sono necessarie politiche concrete di sostegno e sotto questo profilo credo che tutti i 60 Consiglieri siano d'accordo nel dire che questo comparto, che conta 300.000 addetti, è uno dei pochi che in questo momento è in grado di creare nuovi posti di lavoro. Dobbiamo ricordarlo sempre e non solo nelle intenzioni, dobbiamo ricordarlo quando andiamo a creare i presupposti perché questi posti di lavoro vengano realizzati.
Bisogna concentrare gli sforzi, siamo tutti d'accordo, bisogna trovare qualche soluzione. L'Artigiancassa può essere uno strumento importante al quale il comparto fa grande riferimento e sarebbe un segnale ulteriore di grande attenzione. Il collega Calligaro leggeva prima l'elencazione di tutte le rivendicazioni del mondo dell'artigianato che rivolgeva delle accuse alle amministrazioni pubbliche, quindi anche al governo della Regione Piemonte. Questo comparto chiedeva e chiede una tutela maggiore. A me pare che la Giunta e il Consiglio della Regione Piemonte stiano dando un segnale positivo cercando di tutelare questo comparto inizialmente in modo discreto. Ma io dico che è un segnale importante, perché riteniamo tutti che l'artigianato, il mondo del lavoro autonomo possa rappresentare per il futuro, come ha già rappresentato e rappresenta tuttora, una svolta importante per una crescita dell'economia e della società piemontese tutta.
Un augurio quindi che nel prossimo bilancio vi siano attenzioni diverse. Il Regolamento CEE n. 2052 è un momento importante, ce ne rendiamo tutti conto. La politica di sostegno alle piccole e medie imprese - che il collega dice che solo parzialmente ha toccato il mondo dell'artigianato ha comunque incominciato ad avvicinarsi a quello che è il mondo della piccola impresa. Mi auguro che nel bilancio 1993 anche dalla Regione Piemonte vi sia un segnale forte, un segnale che decisamente possa farci ricredere su questa valutazione negativa che qualcuno di voi ha oggi fatto.
Credo vi sia questo tipo di volontà, ne sono certo, ne sono estremamente convinto ed è con questa soddisfazione che dichiaro il voto favorevole del Gruppo democristiano.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rossa.

ROSSA Angelo

Presidente, colleghi, a nome del Gruppo socialista esprimo voto favorevole, perché ritengo che questo progetto di legge sia un segnale positivo. E' una sottolineatura doverosa nei confronti della categoria e concordo con i colleghi nel dire che si tratta di uno dei settori che, in mezzo ad una grande crisi, riesce a rappresentare una speranza ed una prospettiva. Non voglio enfatizzare la legge, anche perché, come sempre accade per ogni legge che viene fatta, vi è sempre chi va a cercare il modo per aggirarla, però mi sembra sia doveroso dare questo segnale. Esprimo volentieri il voto positivo del Gruppo socialista, anche perché il mio primo approccio con il mondo del lavoro è avvenuto in un'azienda artigiana e so bene quali sono i problemi, le difficoltà e anche la concorrenza che le stesse devono affrontare. Non vi è la pretesa di demonizzarle, ma l'intento di far capire che ogni mestiere deve svolgersi alla luce del sole, ognuno deve dare il suo contributo, deve fare la sua parte, senza operare in modo abusivo danneggiando non solo la categoria, ma anche il cliente che fiduciosamente si è rivolto a questo o a quell'altro operaio presunto esperto. Per questo occorre dare attenzione con legge alle attese della categoria. Nello spirito di questa legge credo si possa leggere un atto di fiducia nei confronti di una categoria che non ha bisogno di particolari protezioni di carattere giuridico, perché è una categoria che per mettere in campo l'arte, mette in campo anche i rischi, i mezzi, le risorse fino all'indebitamento. Perciò è necessario che questa categoria sappia che vi è questa attenzione nei confronti della grande industria la quale potrà essere una struttura portante della futura società del Duemila una società che va articolandosi sempre più usando mezzi sofisticati ed avanzati e che fa emergere un'esigenza di grande professionalità che si trova proprio nell'azienda artigiana dove escono e dove si realizzano le opere d'arte alle quali alcuni colleghi facevano riferimento. Certo sarebbe ben poca cosa se noi ci fermassimo qui e condivido le ragioni che sono state portate sia da chi ritiene che questa legge è un atto negativo e sia da chi, come me e come altri, ritiene che sia un segnale positivo. Non ci fermiamo naturalmente qui, perché se ci fermassimo qui avremmo soltanto visto il problema dal punto di vista burocratico. Il problema è giuridico e va considerato anche dal punto di vista dei contenuti. Se è vero come è vero che in Piemonte l'artigianato è uno dei comparti che resiste di più ai grandi problemi che travolgono l'economia manifatturiera, allora è altrettanto vero che occorre dotare l"Artigiancassa di mezzi maggiori, che occorre aiutare il settore, che occorre favorire la realizzazione di consorzi, di fidi, e che, attraverso il concorso delle banche, degli enti locali e delle Camere di Commercio, si riesca ad aiutare la gente che vuole fare ad accedere al denaro delle banche a costi accettabili e non a quelli che ora come ora le banche praticano sul mercato. Questo è l'obiettivo che noi socialisti stiamo inseguendo affinché nel bilancio 1993 ci sia un impegno maggiore della Regione per favorire il raggiungimento di quei traguardi, naturalmente utilizzando tutti i meccanismi legislativi sia di carattere nazionale che di carattere europeo. La categoria artigiana va aiutata perché da sola non riuscirebbe a dare le risposte che la gente si aspetta.

(Interruzione del Consigliere Calligaro)

ROSSA Angelo

Se è vero che queste sono le risposte positive, occorre aiutare ogni sforzo concentrando gli aiuti in settori primari, evitando quindi, se possibile (naturalmente non ne faccio una questione di fede in assoluto) di applicare le sovraimposte e le addizionali, perché anche queste peserebbero sulla comunità piemontese.
Ritengo che al settore dell'artigianato dovremmo dedicare maggiore attenzione. Riteniamo che la linea delle aree attrezzate, dei servizi alle imprese, dello sviluppo tecnologico, del collegamento e dell'inserimento di infrastrutture solide possa rispondere alla domanda di chi vuole intraprendere con fiducia, nonostante i grossi problemi esistenti, una professione nel settore.
Questo è quanto ci hanno detto e ci stanno dicendo i rappresentanti delle categorie; questioni che noi socialisti intendiamo portare avanti: è questo l'impegno da assumere nelle istituzioni pubbliche, dando come esempio l'impegno della Regione, affinché anche gli altri enti possano concorrere a risolvere i vari problemi. Ci sembra essere questa la meta per la quale si debba lavorare, associando insieme agli obiettivi di sviluppo anche questo momento legislativo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Maggiorotti.

MAGGIOROTTI Piergiorgio

Due parole per motivare il voto contrario di Rifondazione Comunista.
Questa legge - si è detto - risponde all'esigenza di garantire pari opportunità di partenza a tutti gli artigiani; in realtà, la struttura corporativa e non democratica di questa categoria fa pensare come non sia gestibile, con una leggina di questo tipo, un intervento sulla materia che richiede ben altro.
Si tratta non tanto di far subire norme sanzionatorie simili fra loro a strutture imprenditoriali artigianali che di fatto hanno contenuti operativi e professionali tra di loro assolutamente difformi, competenze professionali non paragonabili; riteniamo che i problemi vadano affrontati con l'obiettivo primario di garantire qualità e competenza. Non è quindi prioritariamente con la sanzione che si possono raggiungere obiettivi che siano garanzia per questa imprenditoria minore, per i dipendenti delle ditte artigianali, per i consumatori.
Riteniamo si debba superare l'abusivismo attraverso azioni positive che facilitino la riqualificazione professionale, che trasmettano competenze gestionali, che facilitino l'individuazione e il mantenimento di sedi per l'attivazione di queste attività imprenditoriali.
Non ci sembra assolutamente che la legge dia questo tipo di risposte ci viene invece il sospetto che possa essere letta come legge di scambio.
In realtà, non si sa bene cosa si scambia: da una parte, sembra che l'Ente Regione dichiari di garantire protezione a fronte di atteggiamenti e comportamenti non socialmente accettabili. Non dimentichiamo che questa categoria ha sollecitato la raccolta di firme per l'abolizione della legge pur limitata, che introduceva lo Statuto dei lavoratori a difesa dei dipendenti delle ditte artigianali. Questa categoria non interviene efficacemente nella tutela del diritto alla salute nei luoghi di lavoro dei suoi dipendenti; categoria in cui il lavoro nero, anche in ditte non abusive, facilita certamente il rischio di incidenti sul lavoro, e non dà sufficienti garanzie per chi è assunto- questa volta abusivamente - da datori di lavoro artigiani poco scrupolosi.
Ci sembra quindi un regalo non dovuto, e in questo senso votiamo in maniera assolutamente contraria.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 44 hanno risposto SI 30 Consiglieri hanno risposto NO 13 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere La legge è approvata.

Argomento:

Esame progetto di legge n. 324: "L.R. 21/3/ 1984 n. 18, in materia di opere e lavori pubblici -Proroga dell'entrata in vigore di alcune norme"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame del progetto di legge n. 324, di cui al punto 10) all'o.d.g.
Relatore è il Consigliere Fiumara che ha pertanto la parola.

FIUMARA Francesco, relatore

Credo doveroso, come relatore, manifestare tutto il mio disagio nell'affrontare ancora una volta - per me si tratta della seconda volta per altri colleghi ormai sono anni, sono sette anni - la proroga dell'entrata in vigore di alcune norme della legge n. 18/84. Sono convinto che, se le norme sulla programmazione non sono di facile applicazione l'esecutivo, la Giunta deve preparare un disegno di legge che modifichi stralci questa parte. Diversamente, se la legge rimane quella che è, ha il dovere di applicarla fino in fondo. Aggiungo pure che, per quanto mi riguarda, sarà molto difficile che l'anno venturo voti ancora a favore.
Come tutti i colleghi sanno, la L.R. n. 18/84 dedica il Titolo II alle norme di programmazione degli interventi, prevedendo l'approvazione da parte del Consiglio regionale del piano pluriennale delle opere e dei lavori pubblici, nonché dei programmi di intervento annuali e pluriennali da approvarsi contestualmente al bilancio. Si tratta di un iter estremamente complesso per il finanziamento delle opere ammesse a contributo.
Come è già successo in anni precedenti, con le LL.RR. 7/8/1986, n.
34,25/8/1987, n. 43 e 14/1/ 1991, n, l, in attesa di una modifica organica della L. R. n. 18, indispensabile ed urgente proprio sulla base dell'esperienza maturata, viene proposta dalla Giunta regionale, con il disegno di legge n. 324, un'ulteriore sospensione del Titolo II, art. 4, 5 6, 7 e 8. Il disegno di legge assegnato in sede referente alla II Commissione in data 30/11/1992, in relazione all'urgenza d'esame segnalata dalla Giunta, è stato esaminato nella seduta del 2 novembre. Il dibattito ha fatto registrare il dissenso espresso dai rappresentanti dei Gruppi di opposizione presenti alla riunione, per il ripetersi di provvedimenti di sospensione del Titolo II, a cui non consegue l'iniziativa di una modifica organica della disciplina.
Gli Assessori presenti alla seduta hanno tuttavia sostenuto la necessità del provvedimento, indicando disparità abissale tra le richieste e le somme disponibili; nel solo segmento della depurazione delle acque le richieste ammonterebbero a circa 1.000 miliardi; pari, se non superiore, la richiesta per gli acquedotti a fronte di una disponibilità di circa 5 miliardi. Non si può quindi non rilevare che le risorse al bilancio non consentono alcuna programmazione quinquennale; anche questo è doveroso riaffermare in Consiglio regionale.
E' per questa evidenza e per non impedire un seppur minimo intervento regionale che la II Commissione, con il voto dei rappresentanti dei Gruppi di maggioranza presenti, ha licenziato il disegno di legge n. 324 esprimendo contemporaneamente una forte raccomandazione per la revisione della L.R. n. 18/84.

PORCELLANA FRANCESCO

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Bresso.

BRESSO Mercedes

Grazie, Presidente. Vorrei incominciare con la lettura, che per discrezione il Presidente della Commissione non ha fatto, della relazione con cui la Giunta ha trasmesso alla II Commissione il progetto di legge. E' una relazione di quattro righe e mezzo, quindi si può leggere molto rapidamente. Dice: "Così come negli anni precedenti, anche nel 1992 tale iter" - cioè l'iter previsto dalla legge n. 18 - "non è stato compiuto rendendo necessario, per effettuare gli interventi previsti da diverse leggi settoriali, una nuova proroga nell'entrata in vigore delle norme di programmazione degli interventi".
Come si vede è una relazione molto sintetica, in cui il redattore ha avuto probabilmente un po' vergogna di dover argomentare e ha preferito non argomentare. Ci dice: 'Ancora una volta si rinvia", e lì si è fermato perché non ha saputo trovare giustificazioni. In effetti, giustificazioni non ce ne sono. Infatti, non solo la Giunta era ben cosciente della questione perché aveva già dovuto proporre un rinvio lo scorso anno, ma anche il mio Gruppo come credo anche altri Gruppi di opposizione hanno continuato a richiamare la Giunta a questo dovere, a ricordarglielo prevenendo e prevedendo che si sarebbe poi arrivati ad una situazione analoga, un'altra volta, in corrispondenza della fine dell'anno, cioè in corrispondenza di quella scadenza (31 ottobre) entro la quale dovrebbe essere predisposto il programma annuale come conseguenza del programma pluriennale. Tutto questo creando, tra l'altro, una volta di più, una situazione di illegalità, perché nel frattempo, in assenza del programma, è stata assunta tutta una serie di decisioni di spesa, decisioni tutte illegittime fino ad oggi e che vengono sanate a posteriori con una procedura che potrebbe anche interessare soggetti esterni a questo Consiglio, perché assunte con una procedura fortemente scorretta.
Chi non dispone degli strumenti previsti da una legge o si dota - come in questo caso, pur essendo criticabile politicamente - almeno di uno strumento formale che lo autorizzi a derogare alla legge oppure è in violazione della legge, quindi per tutto l'anno la Giunta ha operato in palese e conosciuta violazione di una legge. Violazione di una legge che signori miei, per atti del tutto analoghi, ha portato Giunte regionali di altre Regioni ad essere incriminate, perché violare una norma sulla programmazione delle opere pubbliche equivale a dire che si intende operare in maniera totalmente discrezionale. Come voi sapete, questo, per esempio è il tipo di cose che è stato contestato alla Giunta della Regione Abruzzo.
Appare dunque ben strano - e a nostro avviso molto grave - che, in tempi di grande e giusta attenzione da parte della Magistratura a ciò che fanno le Amministrazioni, la Giunta non si sia premurata di essere almeno in termini di legalità formale; quanto alla legalità sostanziale non v'è dubbio che non c'è e non ci va nemmeno con questa legge, perché non si dà che una legge del 1984, modificata poi nel 1986, non sia a tutt'oggi applicata. Non si dà proprio perché qualunque Amministrazione, qualunque governo ritenga di non essere in grado, per proprie colpe o per colpa della legge come era stata approvata, di rispettare una propria legge, ha il dovere di proporne una modifica; se invece ritiene che la legge è correttamente impostata, ha il dovere di rispettarla e quindi di attuare i compiti di programmazione.
Ma vengo rapidamente al merito della questione. E' così impossibile come anche il Presidente Fiumara ha in qualche modo suggerito nella relazione - o così difficile realizzare la programmazione delle opere pubbliche? Cioè, dobbiamo essere condannati per sempre ad opere pubbliche decise in maniera totalmente discrezionale? Penso al fatto che, proprio in questi giorni, da parte del sindacato dei lavoratori del settore edile, ci è venuta una richiesta di aiuto a ricostruire i percorsi di decisioni in materia di opere pubbliche, per cercare di capire che possibilità di lavoro futuro in quel settore ci saranno. Ovviamente, in un momento in cui la situazione economica è molto difficile, in particolare in certi settori, c'è interesse (immagino anche da parte degli operatori) a capire quali saranno i programmi di opere che andranno in decisione, quindi in appalto nel periodo futuro. E in situazione di grave crisi occupazionale, è ovvio che tutti i soggetti operanti in Piemonte abbiano interesse a capire come la Regione programma il proprio lavoro. E' quindi gravissimo il comportamento di chi, non riuscendo a rendere pubblica la programmazione della domanda pubblica nei prossimi anni, impedisce anche al settore privato di fare i propri programmi e di sapere se e quale sarà la massa della domanda pubblica che avverrà in questo campo.
E' così difficile - dicevo - fare della programmazione? Forse la legge risente del modo con cui si scriveva di programmazione nella metà degli anni '80, e che quindi possa apparire un po' burocratica, ma nella sostanza noi oggi sappiamo che è possibile fare della programmazione in materie come questa. Naturalmente si tratta di una programmazione che ha imparato dagli errori e dai difetti di quella passata ad aggiornare man mano i programmi sulla base del mutare delle esigenze e dei bisogni, della capacità di spesa e degli obiettivi programmatici della Regione.
Ciò che si chiede nel settore delle opere pubbliche, e che chiede la legge a nostro avviso, non è l'immutabilità del programma, come se questo fosse una specie di statua; si chiede che le intenzioni programmatiche di operare siano esplicitate e che quando si intende modificarle, la modifica sia anch'essa resa palese attraverso una modifica del programma. Cioè, che ci sia trasparenza in tutto l'operare della Regione in materia di opere pubbliche, materia così delicata soprattutto in questo momento di vita difficile delle istituzioni e certamente non di buon rapporto fra cittadini ed istituzioni, ma anche fra operatori ed istituzioni.
Allora se è grave sul piano legislativo, sul piano giuridico, di legittimità del comportamento della Giunta, è altrettanto più grave sul piano sostanziale la palese incapacità o la non volontà o la mancanza di volontà di operare in modo programmatico e quindi in modo trasparente.
Cioè, di esprimere delle volontà e di consentire a chiunque di confrontarle con decisioni concrete di assegnazione dei contributi, di attribuzione delle opere.
Questa è la cosa che si chiede. Non si chiede il programma monumento il programma per i posteri: si chiede che venga fatto un censimento dei fabbisogni nei diversi settori delle opere pubbliche; che vengano indicati di questi fabbisogni, quelli che la Regione ritiene importanti; che vengano altresì indicate delle priorità al momento attuale della definizione del programma, priorità che possono anche cambiare se cambiano le condizioni e le ragioni per cui erano state indicate.
Per queste ragioni, noi riteniamo gravissimo, oltre che non corretto sul piano della legittimità, il comportamento della Giunta. Non ci limiteremo dunque ad un voto contrario, ma non parteciperemo al voto, per segnalare il nostro totale dissenso da questo modo di comportarsi, che è purtroppo una prassi corrente: quello di considerare la programmazione carta straccia e quindi di rendere, per questa via, l'azione della Regione torbida, assolutamente non controllabile, violando il primo dovere di un'Amministrazione, che è quello della chiarezza e della trasparenza.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Miglio.

MIGLIO Mario

Colgo l'occasione per esprimere la posizione del Gruppo Verde in merito a questo provvedimento. Colgo altresì l'occasione per tranquillizzare il Consigliere Chiezzi, che ha avviato un particolare censimento in quest'aula, sul fatto che non appartengo ad alcuna loggia massonica.
Venendo al provvedimento oggetto di questa discussione, il Gruppo Verde esprime una posizione negativa in merito ai contenuti e soprattutto alla volontà che sta sotto questo provvedimento. Non è la prima volta che ci troviamo a discutere di simili questioni; nella sostanza si tratta di prorogare, per l'ennesima volta, il Titolo più importante della L.R. n. 18 84, che definiva i criteri in base ai quali avviare una seria programmazione in materia di realizzazione delle opere pubbliche.
Questa legge regionale segue un analogo provvedimento votato da quest'aula alla fine del 1990; risalendo ancora più indietro nel tempo si scopre che anche nel 1986, quindi due anni dopo l'emanazione di questa legge, con analoghe leggi regionali si era avviata questa procedura di continua posticipazione dell'applicazione di quello che è il cuore di questa legge, cioè della parte che definisce, da un lato, i criteri di programmazione senza i quali non è possibile, attraverso un criterio ben stabilito, definire quali opere sono necessarie e da realizzare in funzione di una programmazione di ampia scala, e, dall'altro lato, i criteri in base ai quali distribuire le risorse economiche disponibili - purtroppo sempre più scarse - in funzione della coerenza e dei benefici che derivano dalla realizzazione di tali opere.
Non vorrei aggiungere altre parole a quanto detto perché le ritengo inutili, anche alla luce di quanto è stato presentato in Commissione come relazione di accompagnamento di questo disegno di legge da parte della Giunta. Ritengo che sia riconducibile alla responsabilità dell'Assessore Panella, che è competente in materia, proprio perché la scarsità degli elementi portati a giustificazione di tale provvedimento non ci consentono di entrare nel merito.
Mi limito a sottolineare una cosa: è inaccettabile il fatto che si proponga un continuo rinvio dell'applicazione di una parte così importante di una legge regionale e quindi di accettare come prassi la deregolamentazione, in applicazione di leggi che la stessa Regione si era data e che quindi dovrebbe essere la prima interprete ad applicare i contenuti di queste norme. Tale provvedimento non viene giustificato con un'analisi precisa di quali sono le ragioni che per diversi anni hanno impedito all'Assessorato competente e alla Giunta di presentare, come previsto dalla legge, al Consiglio regionale un piano pluriennale delle opere e dei lavori pubblici e dei programmi di intervento annuali e pluriannuali. Se non si risale alle ragioni che impediscono all'Amministrazione di operare e quindi di adempiere a quanto stabilito da una legge che lei stessa ha promulgato, ci chiediamo come possiamo rimuovere tali ostacoli per poter concretamente arrivare a definire una programmazione.
Tutto questo non viene spiegato nella relazione di accompagnamento al disegno di legge, mentre dall'altra parte - cosa che ci rammarica indipendentemente dai contenuti proposti - anche la legge regionale presentata dalla Giunta proprio in materia di opere e lavori pubblici, che forse intendeva rimuovere tali ostacoli, è stata, poco dopo la presentazione in Commissione, subito accantonata. Tuttora non si capisce quale sia la volontà della Giunta in merito a tale problema e quindi quali tempi e quali strategie si darà la stessa per addivenire ad una soluzione che noi auspichiamo definitiva, di tale problema, per far sì che la programmazione possa ritrovare un ruolo all'interno di questa Regione.
Sembra invece che la Regione voglia continuare ad assumere provvedimenti importanti come quello della distribuzione delle risorse per finanziare opere pubbliche all'interno di un criterio programmatorio e non scegliendo di volta in volta, caso per caso, con una distribuzione difficile da comprendere, i criteri in base ai quali esplicare la sua azione.

PANELLA Luciano, Assessore regionale

Consigliere Miglio, so che non le piace l'idea, ma non sono l'Assessore ai lavori pubblici.

PRESIDENTE

Assessore, sia cortese. Portiamo a termine i diversi interventi dopodiché lei potrà rispondere adeguatamente con tutto il tempo a disposizione.
La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Questo disegno di legge presentato all'approvazione del Consiglio, con il quale si cancella la programmazione delle opere pubbliche, è di una gravità indicibile. Non ci sono più parole, o ve ne sono pochissime, a disposizione per protestare contro questo modo di agire; mi permetta quindi di dire che dei dieci minuti a disposizione per l'intervento, venga scritto nel resoconto stenografico che nove minuti sono di silenzio.
Nell'ultimo minuto leggerò una breve dichiarazione, che è la seguente: "L'eliminazione della programmazione come metodo di governo della spesa per opere pubbliche, la conseguente prassi di concedere finanziamenti caso per caso, sotto l'influenza di varie 'emergenze', 'urgenze' e 'necessità', che consentono le più disparate discrezionalità settoriali e territoriali hanno portato alla rovina economica ed ambientale l'Italia e hanno degenerato i rapporti tra politica e morale. Protesto contro questi metodi e non partecipo alla votazione".

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Garino.

GARINO Marcello, Assessore regionale

Rispondo al Consigliere Chiezzi per la parte che mi riguarda.
Ho già esposto in Commissione qual è la situazione per quanto riguarda il mio settore.

CANTORE Daniele, Assessore regionale

O rispondi per la Giunta, oppure stai zitto!

GARINO Marcello, Assessore regionale

Io non ho problemi a rispondere per la Giunta, ma - se mi è permesso con particolare riguardo al mio settore che è molto indicativo.

CANTORE Daniele, Assessore regionale

Non ci interessa!

GARINO Marcello, Assessore regionale

Interessa sì, perché secondo me il problema è stato visto da alcuni colleghi come un problema di grande programmazione; la verità è che gli interventi che sono già stati inseriti nell'assestamento di bilancio - e a questi ci si riferisce con questa deroga - riguardano quasi ed esclusivamente situazioni di pronto intervento. Per questo dicevo che, per la parte che mi interessa, il caso è lampante: a fronte dei 2.000 miliardi di necessità che ci sarebbero, qui abbiamo 6 miliardi di intervento che altro non possono essere considerati se non un pronto intervento, così come credo molti altri dei settori che ci sono.
Il problema della legge n. 18 lo si è detto: si è in grave ritardo e l'Assessore Panella lo ha ammesso a nome della Giunta in Commissione. La legge n. 18, così com'è, non può assolutamente funzionare e questo è stato riconosciuto da parte di tutti. Io mi sto chiedendo - ma questa è una valutazione che dovremo fare in aula - se sia utile una riforma della legge n. 18, ma con lo stesso impianto con cui era stata pensata, cioè quasi a garanzia di un Assessorato ai lavori pubblici che non è mai esistito o che comunque oggi non esiste, oppure se non sia meglio invece prendere atto delle modifiche che sono avvenute nel frattempo e arrivare a leggi di programmazione e di settore che secondo me sarebbero molto più efficaci e risponderebbero alla realtà dei fatti.
Questa è la deroga che si chiede per dei pronti interventi e niente di più, di questo si tratta, e i Consiglieri bene sanno di quali si tratta perché erano gli stessi che erano stati richiesti con l'assestamento di bilancio, quindi con la norma che abbiamo votato. Nel futuro occorrerà quanto prima approvare una normativa diversa, ma sapendo che la legge n. 18 così com'è non è applicabile.

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta, Brizio.

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Io farò un discorso più generale perché è difficile trovare delle materie di mia diretta competenza nella legge n. 18: sono tutte di competenza in quanto Presidente della Giunta. Io credo che l'Assessore Garino abbia spiegato il senso del provvedimento: da un lato c'è una parte che è di sanatoria per gli interventi che sono stati compiuti, dall'altro lato c'è l'esigenza di alcuni interventi ancora di quest'anno che devono essere compiuti che riguardano alcuni settori importanti e particolarmente il settore del pronto intervento, a seguito anche della situazione particolare della Regione. Tra l'altro c'è stato il rinvio di una parte notevole del finanziamento al prossimo esercizio con l'assestamento di bilancio.
La gestibilità della legge n. 18 è un problema. La legge n. 18 è una legge ambiziosa sul terreno della programmazione, ma dobbiamo dire che n la maggioranza che l'ha proposta né la successiva in realtà sono mai riuscite a dare applicazione a questa legge. Sono leggi della programmazione complesse, indubbiamente interessanti, ma che necessitano una revisione. Come per la legge n. 43, anche per la n. 18 la Giunta proporrà una revisione: siamo in una posizione di non ancora acclarata decisione in proposito, perché noi prevediamo anche un'altra ipotesi che è quella di passare attraverso uno specifico fondo (Fondo Investimenti Piemonte), che potrebbe essere assorbente della legge n. 18, semplificatore di un discorso di programmazione generale che poi diventa difficilmente attuabile.
Ritengo che sciolto questo nodo arriveremo non nella parte finale, ma nella parte iniziale del 1993 a proporre una revisione della legge n. 18 o una nuova legge. Questo è un impegno assoluto che noi prendiamo, perch dobbiamo riconoscere che la legge n. 18, così com'è, è di difficile applicazione. Credo che su questo convengano tutti perché tutti si sono trovati, nell'arco del tempo, nella difficoltà di gestirla.
Mi rendo conto che arrivare a fine anno a proporre una sanatoria per gli interventi, uno stralcio, una non applicazione, è un provvedimento poco positivo: me ne rendo perfettamente conto. Abbiamo anche spiegato l'eccezionalità della vicenda e l'esigenza di procedere in questo senso.
C'è l'impegno della Giunta ad affrontare organicamente questo problema al più presto e credo che questo impegno - io ne sono mallevadore - sarà mantenuto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rabellino.

RABELLINO Renzo

Svolgo una breve dichiarazione di voto. Faccio innanzitutto i miei complimenti al Presidente Brizio perché è stato abilissimo a giustificare l'emergenza e l'urgenza del provvedimento (non solo il Presidente, ma l'intera Giunta).
Questo disegno di legge indubbiamente è l'ennesima dimostrazione qualora ce ne fosse ancora bisogno, dell'incapacità di governare in prospettiva, cioè di fare un minimo di programmazione. Questa Giunta, a due anni e mezzo dalla sua costituzione, non è ancora stata in grado di presentarci un piano in qualsiasi settore, tant'è vero che subito dopo andremo a discutere un'altra emergenza, quella della sanità, per cui noi andiamo avanti con le emergenze dietro le quali riusciamo a nascondere cose poco chiare. Infatti quando si parla di emergenza, quando si fanno queste cose in "camera caritatis", fra pochi, senza una chiarezza di programmazione, è ovvio che poi non si può parlare di trasparenza, di una gestione chiara della cosa pubblica. A questo proposito, proprio perché noi non intendiamo essere complici di una situazione del genere non parteciperemo alla votazione di questo disegno di legge.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino.

MAJORINO Gaetano

Signor Presidente, io e il collega Zacchera non parteciperemo al voto.
Devo dire che sono esterrefatto dalle dichiarazioni sia del Presidente Brizio che dell'Assessore Garino laddove sostengono la legge n. 18, che risale al 1984, è inapplicabile, è ingestibile, per cui si è costretti ad assumere il provvedimento di sanatoria. Se tale legge fosse di un anno fa si potrebbe anche capire un ragionamento del genere: "Siamo pentiti - noi Giunta - di averla varata e di averla fatta approvare dal Consiglio". Ma la legge è del 1984 e quindi porta la firma della Giunta di sinistra. Devo però rilevare che dal giugno 1985 fino al giugno 1990 c'era al governo della Regione la Giunta di pentapartito; che nel giugno 1990 è stato scritto che questa Giunta non era altro che la continuazione della precedente e allora per sette anni e mezzo ci si è trovati di fronte ad una legge ritenuta non gestibile, non applicabile, può anche darsi che sia fondata questa affermazione, però per sette anni e mezzo non si è fatto nulla per cambiarla se era sbagliata, come penso anch'io che potesse essere sbagliata, io non ho avuto occasione di esaminarla a fondo e approfonditamente. Allora ogni anno (se non è la settima volta, sarà sicuramente la quinta o la sesta) si è ricorsi al metodo della sanatoria al metodo di dire: "Per questi prossimi mesi non applichiamo la normativa di cui agli artt. 4 e seguenti e poi si vedrà". Quindi tutti gli interventi, quelli che vengono sanati e quelli a venire fino al 31/12/1992 sono stati fatti all'insegna della piena discrezionalità. Dietro la discrezionalità si possono nascondere dei fatti gravi sotto il profilo amministrativo, perché quando ci si mette sulla strada della discrezionalità fatalmente il tunnel diventa: discrezionalità, favori clientelismo. Al di là di questo però era esatta l'affermazione di Rabellino: si coglie l'incapacità o, per meglio dire, l'impotenza della Giunta ad attuare una determinata legge. Legge che poi era stata congegnata all'insegna del metodo della programmazione, metodo contenuto nello Statuto della Regione che è sempre stato considerato - l'ho sentito dire parecchie volte sia ai tempi della Giunta di sinistra sia in questi ultimi sette anni e mezzo - un po' il fiore all'occhiello della Regione Piemonte. Qui il merito della programmazione scompare e viene sostituito dal metodo della discrezione, e poi si dice: "Non è colpa nostra se chiediamo la sanatoria e la momentanea non applicazione di legge, è colpa della legge che è cattiva ed inapplicabile". In questa situazione mi pare che si lambisca l'omissione di atti di ufficio, si lambisca l'omissione di gestire e di applicare una legge vigente della Regione. Per questo motivo non basta dire "no", ma è necessario non partecipare al voto.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE SPAGNUOLO

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Miglio.

MIGLIO Mario

Dichiaro la non partecipazione al voto del Gruppo Verde. Vorrei anche cogliere l'occasione per riprendere quanto veniva fatto osservare dall'Assessore Panella che per noi è un'ulteriore giustificazione a non essere coinvolti in quanto sta accadendo in questo momento in aula, cioè all'approvazione di una legge che prevede di posticipare di nuovo l'applicazione di una parte significativa della legge che regolamenta la materia delle opere e dei lavori pubblici. Mi riferisco appunto a quanto diceva l'Assessore Panella sul fatto che non è riconducibile solo alla sua persona la gestione di tale materia.
Allora il problema è un altro. Se non è solo l'Assessore Panella, visto che gli interventi sono distribuiti a cavallo di più Assessorati, bisogna capire qual è il responsabile all'interno della Giunta a cui spetta o spetterebbe il compito, visto quanto sta accadendo, di definire quel programma che dovrebbe essere portato all'attenzione del Consiglio regionale. Io non so se può essere indicato nel Presidente della Giunta regionale o se il Presidente della Giunta regionale può subdelegare questo compito ad altri Assessori. L'importante però è che si decida, nel senso che si definiscano responsabilità precise da parte di un Assessore e si inizi a ragionare seriamente per definire una programmazione che per anni si è voluta cancellare pur avendo deciso la Regione Piemonte di dotarsi di una legge specifica per controllare questa materia.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Monticelli.

MONTICELLI Antonio

Signor Presidente, nel suo precedente intervento la collega Bresso aveva già preannunciato la non partecipazione al voto del Gruppo PCI-PDS su questa legge di ulteriore proroga dell'applicazione della L.R. n. 18.
Confermo questa decisione e vorrei usare questi pochissimi minuti per porre alla Giunta un interrogativo. Con questa legge si approva una proroga che vale sino al 31 dicembre di quest'anno, oltre che la sanatoria per tutti gli atti pregressi di quest'anno. L'anno prossimo, Presidente Brizio dall'1 gennaio 1993 cosa succederà?

BRIZIO Gian Paolo, Presidente della Giunta regionale

Presenteremo una nuova proposta di legge.

MONTICELLI Antonio

Ma vi rendete conto che dovete decidervi, visto che è qualcosa come sette anni che l'argomento giace e viene ripetutamente prorogato, visto che l'1 gennaio 1993 è vicino! Se pensate di sciogliere il nodo in questo modo cioè modificando la legge, dovete porvi il problema di agire con una certa tempestività. Non vorrei poi vedere, dall'1 gennaio 1993 fino a quando questa fantomatica legge di riforma della L.R. n. 18 sarà stata votata e sarà entrata in vigore, qualche deliberazione di Giunta che impegnasse fondi sulla legge n. 18, Presidente Brizio. Se voi stessi presentate una legge di sanatoria, voi stessi vi rendete conto che in qualche modo sono stati fatti atti forse non pienamente legittimi. Quindi, non credo che potrete nei prossimi mesi rifare atti su cui c'è un dubbio di legittimità già adesso. E' chiaro il concetto, Presidente Brizio? Quindi, o vi asterrete fino a che non entrerà in vigore la modifica alla legge n. 18 dall'assumere deliberazioni di questo tipo o dovrete in qualche modo, dall'1 gennaio 1993, se volete spendere qualche lira mettervi in regola. Quello che proprio non sta più in piedi è questo modo di aggirare le norme. Questo è un segno molto grave del rapporto un po' difficile con le norme da parte della Giunta regionale, non solo quella attuale, ma anche quella che l'ha preceduta per un'intera legislatura.

(I Consiglieri dei Gruppi PCI-PDS, Rifondazione Comunista, Verdi, MSI DN, Antiproibizionista, Verdi Sole che ride, Lega Nord Piemont e Piemont abbandonano l'aula)

PRESIDENTE

Mi sembra che questo sia l'ultimo intervento per dichiarazione di voto.
A questo punto passiamo alla votazione degli articoli.
Ci sono tre articoli.
Pregherei i Consiglieri che intendono partecipare alla votazione di voler entrare in aula. Vi sono dei Consiglieri che hanno dichiarato di non partecipare al voto uscendo dall'aula. Per cui dobbiamo procedere alla votazione dell'art, l. Ancora una volta chiamo i Consiglieri che intendono partecipare alla votazione. Prego di voler entrare in aula. Ho ribadito che vi sono alcuni Consiglieri che escono dall'aula per segnare il loro dissenso sul provvedimento.
Art. 1, lo devo porre in votazione.
Per la terza volta pregherei i Consiglieri di voler entrare in aula.
ART. 1 -Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto.

(La votazione per alzata di mano avviene in un contesto molto disordinato, alcuni dei predetti Consiglieri rientrano in aula)

PRESIDENTE

L'art. 1 non è approvato.

(Il Presidente si rivolge al Consigliere Segretario per chiarirsi circa l'esattezza della dichiarazione)

PRESIDENTE

Sospenderei l'esame di questo provvedimento, perché non ci sono...
Possiamo sospendere questo provvedimento?

(La Presidente rivolta al Consigliere Segretario)

PRESIDENTE

Su questo articolo non c'è la maggioranza. Se vogliamo procedere alla votazione sull'art. 2 possiamo procedere, ma io devo dire che su questo art. 1 non c'è la maggioranza.

(La Presidente si rivolge nuovamente al Consigliere Segretario per sollecitare i dati definitivi per procedere alla proclamazione formale)

MAJORINO Gaetano

Perché non procediamo? Siamo in votazione.

PRESIDENTE

Lei è tornato in aula? In questo momento lei è tornato in aula oppure no? Dato che mi parla voglio sapere cosa sta facendo, se è una mia visione oppure se lei è in aula. Se lei mi parla e mi interroga, o io ho le visioni oppure lei è in aula e fa numero legale.

(Interruzione del Consigliere Majorino)

PRESIDENTE

No, io non ho detto niente di tutto questo. Non ho detto che sospendevo la votazione, ho detto che potevo sospendere l'esame del provvedimento, che però è un'altra cosa.
Sospenderei questa materia. Due minuti di sospensione.

(Di fatto la seduta non viene sospesa)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
La parola al Consigliere Cavallera.

CAVALLERA Ugo

Chiederei una verifica della votazione per appello nominale. E' consentito, in casi dubbi, da parte dei Consiglieri chiedere la controprova per appello nominale.

PRESIDENTE

Procediamo con l'appello nominale sull'art. 1.
A norma dell'art. 67 del Regolamento, che riguarda le votazioni per alzata di mano, il comma secondo dice: "Il voto per alzata di mano è soggetto a riprova se questa è richiesta immediatamente dopo la proclamazione del risultato da un Consigliere". Siamo quindi a norma di Regolamento, art. 67, punto 2).

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Abbiamo fatto l'appello nominale a richiesta di un Consigliere; sono risultati presenti, sull'art. 1, per appello nominale, 28 Consiglieri votanti 28, hanno risposto sì 28.
L'articolo 1 è approvato.
Passiamo alla votazione dell'art. 2.
Vi sono richieste di ripetere l'appello nominale? No.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art.
44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 28 voti favorevoli 28.
L'art. 2 è approvato.
ART. 3 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art.
44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 28 voti favorevoli 28.
L'art. 3 è approvato.
Se non vi sono dichiarazioni di voto, ripetiamo l'appello nominale per l'intero testo.
Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 28 votanti 28 hanno risposto SI 28 Consiglieri.
La legge è approvata.

(I Consiglieri dei Gruppi PCI-PDS, Rifondazione Comunista, Verdi, MSI DN, Antiproibizionista, Verdi Sole che ride, Lega Nord Piemont e Piemont rientrano in aula)

Argomento:

Esame ordine del giorno n. 477 sulla Valle Bormida

PRESIDENTE

A questo punto credo anch'io che si debba esaminare prima l'ordine del giorno sull'ACNA perché gli amici e i Sindaci che sono venuti per questo tema evidentemente hanno una lunga strada di ritorno. Cerchiamo di fermarci in aula prima di passare alla deliberazione sulla Commissione d'indagine.
E' stato presentato a firma dei colleghi Zanoletti, Cavallera Porcellana, Peano, Rossa e Riba un ordine del giorno sulle problematiche della Valle Bormida.
Se ci sono altri documenti, prego i colleghi di consegnarmeli.
Gli altri documenti sono dei Consiglieri Bresso, Segre, Rabellino Marino, Chiezzi, Sartoris, Cucco, Miglio, Majorino e Foco.
I documenti sono molto chiari; li si vuole illustrare o per brevità sentiamo la Giunta? Nessuno mi ascolta.
Il primo documento è un documento molto chiaro, lo leggo perché non mi pare che richieda illustrazione: "Si chiede al Presidente della Giunta e al Presidente del Consiglio di adoperarsi autorevolmente affinché una delegazione di amministratori delle zone interessate...". Certo che poi sono difficili le votazioni perché non si capisce chi esce dall'aula, chi sta nell'aula, chi essendo uscito poi ritorna, chi invece dovendo stare è uscito, non è semplice. Poi si pu anche interpretare il Regolamento bene o meno bene, ma sempre in coscienza e in buona fede, però vi assicuro che il lavoro è reso sempre difficilissimo. Questa è una dichiarazione che faccio anche a nome dei componenti dell'Ufficio di Presidenza perché sembra di essere in una stazione ferroviaria, non in un Consiglio regionale, perché l'uscire e l'entrare è veramente eccessivo, soprattutto nei momenti di difficoltà.
Scusatemi se vi ho detto questo, perché voi giustamente vi lamentate sempre, una volta ogni tanto permettetemelo.

BOSIO Marco

Ma se c'è un capostazione a dirigere il traffico...

PRESIDENTE

Infatti mi assumo tutte le responsabilità, ma a breve potrete verificare, senza problemi.

(Interruzione della Consigliera Bresso)

PRESIDENTE

Mi prendo tutte le responsabilità, ma come capostazione incapace vi dico che talvolta è veramente difficilissimo.
Dunque, riprendendo la lettura dell'ordine del giorno: "...venga ricevuta dal Presidente del Consiglio dei Ministri e vengano emanati dal Governo adeguati provvedimenti che garantiscano l'ottenimento degli obiettivi contenuti nella dichiarazione di alto rischio ambientale riguardante la Valle Bormida del 1987, dichiarazione che verrà a scadere nel prossimo mese di novembre".
Questo testo è chiarissimo; l'altro testo, credo che sia andato in distribuzione adesso, dice: "Si chiede al Presidente della Giunta e al Presidente del Consiglio di adoperarsi autorevolmente affinché venga rinnovato dal Governo il decreto di Area ad alto rischio e di crisi ambientale per la Valle Bormida finch non saranno perseguiti gli obiettivi contenuti nella dichiarazione stessa.
Contestualmente al rinnovo della dichiarazione di Area ad alto rischio venga istituita un'autorità di valle che includendo Regioni, Province e Comunità montane, Comuni, Associazioni ed Organizzazioni di categorie locali concorra con il Ministero dell'Ambiente all'elaborazione realizzazione e gestione del Piano di risanamento e recupero socio economico della Valle Bormida.
Una delegazione di amministratori delle zone interessate e i rappresentanti della Regione Piemonte venga quanto prima ricevuta dal Presidente del Consiglio dei Ministri, on. Amato". Se non ci sono discussioni, non si può pensare eventualmente, dopo aver sentito anche la Giunta, ad una unificazione, perché sono testi molto simili? Ha chiesto la parola il Consigliere Rossa. Ne ha facoltà.

ROSSA Angelo

Desidero fare una considerazione per riconfermare la posizione espressa nel primo documento, che è quella relativa alla richiesta di proroga della zona ad alto rischio ambientale che scadrà - mi pare venga detto anche qui il 27 novembre. Non ho niente in contrario al tentativo - al quale la Presidente ci ha invitato - di fondere i due ordini del giorno; faccio solo due osservazioni che sono di una qualche importanza.
Nell'ordine del giorno presentato e firmato dalla Consigliera Bresso ed altri si fa riferimento ad un'autorità di valle, per la quale credo sarebbe opportuno un approfondimento per capire che cosa significa, come viene nominata, quali sono i suoi poteri, i suoi compiti, il suo ruolo. Questa è la prima considerazione.
La seconda considerazione è relativa al fatto che nel secondo comma dell'ordine del giorno si dice che le varie stesure del Piano di risanamento hanno trovato sempre e ovunque la piena opposizione, compresa quella della Regione, perché, per la verità, non sono mai state approvate.
E' vero tutto questo, però inserirlo, ribadirlo, richiamarlo anche in un ordine del giorno, mi sembra quasi un gesto di autolesionismo nei confronti di autorità come il Governo e il Ministero, ai quali, in qualche misura chiediamo un intervento perché venga prorogata la zona ad alto rischio.
Suggerirei di toglierlo.
Con questo non voglio ribadire la posizione che ho ancora espresso poc'anzi ai colleghi e agli amici della Valle Bormida; ho detto loro che io sarei andato all'approvazione del Piano di risanamento e avrei aperto una partita con il Governo, in un momento in cui il potere contrattuale della Regione era più alto. Invece la rinuncia della Regione Piemonte ha fatto sì che noi non abbiamo niente nelle mani: non siamo andati a chiedere niente agli altri, quindi non possiamo chiedere di onorare degli impegni che in qualche misura si erano assunti.
Per quanto riguarda l'ACNA, poiché tutti ritengono che vada assolutamente chiusa, anch'io ho sostenuto questa soluzione, perché non credo che il Paese sprofondi nel caos se l'ACNA chiude i battenti. Siamo in difficoltà, non sarà certo l'ACNA aperta a salvarci.
Però il mio è un discorso - e sono lieto che nella Valle Bormida lo sappiano tutti - che vuole veramente intavolare una partita alla pari; e invece alla pari noi non siamo, perché adesso chiediamo al Governo una proroga. Non siamo stati in grado di stabilire delle relazioni che potessero in qualche modo farci assolvere ad un ruolo se non quello appunto - io credo - del rifiuto pregiudiziale, che in genere non dà mai quei risultati che invece dovrebbe dare.
La fusione dei due ordini del giorno, secondo me, si può fare solo se nella prima parte si ignora il punto relativo a "noi ribadiamo", ecc.
nella seconda parte, è opportuno approfondire il significato di questa autorità di valle, perché ritengo giusto che le cose vengano capite. Se verrà chiarito il ruolo e la funzione, per me va bene anche l'autorità di valle.
L'importante è che si sappia che questa proposta non è nata in maniera estemporanea, ma è il risultato di un approfondimento, di un'intesa che coinvolge tutte le organizzazioni, le associazioni, i Comuni e le Province compresa la Regione, che hanno da giocare un ruolo molto importante per la rinascita della Valle Bormida, cosa alla quale siamo fortemente interessati.
Signori e cari colleghi del Piemonte nord, nella parte del Piemonte sud ci lamentiamo fortemente, perché avvertiamo uno stato di forte declino e di forte abbandono. Riteniamo quindi che il problema della Valle Bormida possa essere inserito in un discorso generale di ripresa del Piemonte, ma anche di ripresa di un'importante zona come il Piemonte sud, che per una serie di ragioni - guarda caso - finisce per essere sempre a mani vuote.
E io non vorrei che in questa posizione di "purezza dei puri che ti epurano"- come diceva Pietro Nenni - ci fosse il tentativo sottobanco di bloccare ogni iniziativa che si irradia fuori da un certo modo di vedere il Piemonte.

PRESIDENTE

In aula è in corso una piccola riunione con i Sindaci; suggerisco di valutare l'opportunità di parteciparvi.
Ha chiesto la parola la Consigliera Bresso. Ne ha facoltà.

BRESSO Mercedes

Riteniamo che i due ordini del giorno si possano unificare; abbiamo presentato il nostro sulla base di una certa volontà. Volevo solo fare rilevare al collega Rossa che non è del tutto estemporanea l'ipotesi di un'autorità di valle, poiché è prevista nella legge n. 183. Quindi è una cosa fattibile, perché non indichiamo al Governo uno strumento di pura invenzione, ma indichiamo uno strumento esistente in una legge, poco applicata, ma in vigore da parte dello Stato; anzi, sarebbe un'interessante sperimentazione.
Da questo punto di vista, noi diamo un'indicazione, che non è un vincolo: il Governo, poi, ovviamente, fa quello che vuole. In questo senso credo che forse anche il collega Rossa potrebbe - pensandoci un attimo accedere.

PRESIDENTE

Poiché si intende procedere con gli interventi, la parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Signor Giudice - chiedo scusa - signor Presidente, qui veramente ci sono dei refusi...

PRESIDENTE

Le assicuro però che era chiarissimo che si trattava di una cosa del genere.

MARCHINI Sergio

No, qui sta diventando difficilissimo fare il Consigliere regionale perché improvvisamente si scopre che all'opposizione bisogna concedere tutto; se non si concede tutto, si abbandona l'aula; dopodiché - guarda caso - si interviene nella discussione della gestione della Presidenza, che è competenza esclusiva della Presidenza, nella quale i Consiglieri non hanno titolo. Invece, appena un problema diventa - guarda caso - un problema di cui - chissà perché - i protagonisti sono diventati l'opposizione, non si deve neanche discutere: si fa in Commissione, si fa in aula, si fa un documento e va bene così.
Il Consigliere Rossa ha posto una questione politica sulla quale mi pare che la maggioranza debba riaffermare un dato ben preciso: che la non approvazione della deliberazione della Giunta regionale da parte del Consiglio non è stato un giudizio negativo sulla stessa, ma semplicemente un atto politico con cui si voleva evitare che l'approvazione del Piano di risanamento venisse considerata una caduta di tensione rispetto al problema della chiusura dell'ACNA. Quindi da parte di questo Consiglio non c'è alcun giudizio di merito su quel piano.
Se nessun giudizio di merito su quel piano è stato dato - e a me sembra che le cose stiano così, e comunque mi dissocio dall'aver interpretato un eventuale voto in questo senso - mi sembra che, forse, bisognerebbe cominciare ad immaginare di prendere in esame quello che c'è e non inventare dei soggetti nuovi - per carità, legittimi e del tutto rispettabili - che devono elaborare. A me pare che un piano per il risanamento del Bormida sia stato elaborato; bisognerà valutarlo approfondirlo, discuterlo, ma non ripartiamo sempre da zero, perch altrimenti io ho messo i capelli grigi, farò anche i capelli bianchi l'ACNA rimarrà aperta e il Piano di risanamento non si farà.
Incominciamo dunque a lavorare sulle carte che abbiamo sul tavolo; se poi queste carte risulteranno così insoddisfacenti ed impraticabili, lo dichiareremo con un voto consiliare che abbia questa valenza di merito e non una valenza politica, come ha avuto il voto che abbiamo dato, pur non essendo assolutamente d'accordo né io né il Gruppo PSI. Un documento congiunto deve quindi essere nei termini propositivi e costruttivi e non di polemica sul passato; per quanto possibile evitiamo di percorrere strade peraltro legittime, ma che probabilmente, quanto meno in termini di tempo non ci fanno guadagnare molto.
C'è poi una piccola nota: io non so chi abbia scritto questi testi. Mi auguro che li abbiano scritti i nostri ospiti, perché la democrazia, il pluralismo, la partecipazione sono delle belle cose, ma quando si ritiene necessario avere un rapporto con il Governo, in particolare con il Presidente del Consiglio, le gerarchie vanno riproposte.
Un incontro con il Governo lo chiede la Giunta, lo si chiede per la Giunta, lo si chiede per le rappresentanze del Consiglio regionale, lo si chiede per le comunità locali con i loro rappresentanti; non lo si chiede per i rappresentanti delle comunità locali accompagnati da qualche Consigliere regionale. Mi pare che richiamare nei nostri documenti le responsabilità nella gerarchia - che, forza delle cose, non l'abbiamo inventata noi - non sia fuori luogo.
Quindi suggerisco che il documento richiami la necessità che l'incontro con l'ori. Amato, con il Parlamento (quello che riterremo di dover concludere), sia in primo luogo un incontro del governo regionale con la partecipazione dei rappresentanti dei Gruppi consiliari e, ovviamente, con la presenza degli amministratori locali. Però non stravolgiamo la questione.
Ricordo al Presidente che una delle ragioni per cui questo percorso è stato così travagliato è perché non abbiamo messo a fuoco fin dagli inizi questa vicenda. Ricordo che per un periodo gli amministratori locali venivano qui ad accompagnare i deputati che passavano il loro tempo a svillaneggiare i Consiglieri regionali; questi deputati sono improvvisamente spariti, non si sono più visti. Questa partita compete alla Regione, al suo governo, alla Presidenza del Consiglio, ai Gruppi consiliari, alle popolazioni locali, alla loro organizzazione spontanea alle loro istituzioni: evitiamo di banalizzare fino alla non comprensione il ruolo e le funzioni che ognuno di noi, in particolare le istituzioni portano su questa vicenda.
Ciò al fine di evitare - ripeto - quello che è avvenuto nella passata legislatura, in cui i nostri fratelli maggiori deputati avevano voluto assumere questo ruolo di "patronage" degli amministratori locali, con il risultato che abbiamo visto: quando a livello parlamentare non si è riusciti a concludere niente, questi deputati non li abbiamo più visti probabilmente saranno impegnati nella vendemmia, nella raccolta delle castagne o dei tartufi, non lo so. Qui non li abbiamo visti. Quando hanno finito di svillaneggiare i Consiglieri regionali, sono spariti dalla circolazione.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Segre.

SEGRE Anna

Vorrei intervenire sul significato di questi ordini del giorno presentati sia questa che la scorsa settimana. Il problema è da risolvere in modo accelerato perché c'è una scadenza e qui dobbiamo decidere come vogliamo affrontarla. In questo mese, fra quindici giorni, scadrà la dichiarazione di area ad alto rischio per la Valle Bormida.
Ritengo che il discorso sulla validità delle aree ad alto rischio ambientale avrebbe dovuto essere affrontato in questo Consiglio non alla vigilia della scadenza, ma prima, perché i risultati che hanno dato le dichiarazioni di area ad alto rischio andrebbero confrontati con quelli di altre aree per arrivare a considerazioni definitive. Tutto questo non è stato fatto. Poiché tutto questo non è stato fatto, è assolutamente necessario sollecitare entro il 27 novembre il Presidente del Consiglio Amato con una delegazione di amministratori e di Consiglieri regionali.
Per chi non rammenta le varie fasi in cui in questo Consiglio regionale sono stati affrontati i problemi richiamati nei documenti, è bene ricordare che il Piano di risanamento non è stato approvato dal Consiglio regionale diverso è il discorso per quanto riguarda la Giunta - perché all'interno dei vari Gruppi vi erano forti perplessità sul contenuto dello stesso.
Quindi non è che non sia stato approvato per una carenza di esame: il piano è stato esaminato e poi in questo Consiglio regionale è stato deciso di non approvarlo.
Il Piano di risanamento non è stato approvato da questo Consiglio perché è stata fatta tutta una serie di osservazioni che mettevano in forte discussione l'impianto totale, ed è per questo che in questo secondo documento si chiede l'istituzione di un'autorità di valle che dovrebbe prendere in gestione il problema dell'area ad alto rischio rinnovata e quindi il Piano di risanamento, mentre al Consiglio regionale si chiede l'impegno di adoprarsi autorevolmente affinché questa autorità venga istituita, certamente non domani, ma perché da oggi in poi possa essere un argomento nell'agenda del Consiglio regionale. Credo che questo sia un fatto estremamente importante perché si è visto in cinque anni, dal 1987 ad oggi (anno in cui scade l'area ad alto rischio), come tale area non abbia funzionato per tutta una serie di motivi sui quali non mi dilungo (se ne potrà discutere in Commissione), però sta di fatto che le aree ad alto rischio non hanno funzionato, i piani di risanamento non hanno funzionato...

FIUMARA Francesco

No che non funzionano! Non li abbiamo approvati, collega Segre!

SEGRE Anna

No, non sono stati approvati.

FIUMARA Francesco

Bastava approvarli!

SEGRE Anna

I piani di risanamento non sono stati approvati in nessuna delle diciassette aree ad alto rischio dichiarate dal Ministero dell'Ambiente.
Non è con uno scambio di battute che ci si può confrontare sul problema delle aree ad alto rischio né su quello dei piani di risanamento. Tutta questa partita deve essere riaperta soprattutto per non abbandonare la Valle Bormida dopo cinque anni in cui se è vero che sono state fatte alcune cose, è altrettanto vero che ne sono state fatte poche rispetto a quello che si sarebbe dovuto fare. Pertanto ritengo che la richiesta di rinnovo di area ad alto rischio sia la prima cosa da fare. Il resto dovrebbe essere un impegno della Giunta e del Consiglio regionale.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi vi prego di accogliere la mia precedente proposta di sospendere brevemente i lavori per dar modo ai sottoscrittori dei documenti di pervenire ad un testo unitario.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 18,20, riprende alle ore 18,22)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
La parola all'Assessore Garino che dà lettura del testo unitario cui si è pervenuti.

GARINO Marcello, Assessore regionale

La proposta conclusiva di ordine del giorno è la seguente: "Il Consiglio regionale del Piemonte, premesso che alla dichiarazione di Area ad alto rischio decretata il 27/11/1987 non sono seguiti interventi atti ad eliminare le cause dell'inquinamento e a perseguire il risanamento e promuovere il recupero socio-economico della Valle Bormida consapevole che si debba al più presto trovare una soluzione per salvaguardare la salute, l'ambiente, l'occupazione e procedere al risanamento e al recupero socio-economico della valle chiede ai Presidenti della Giunta e del Consiglio regionali di adoprarsi autorevolmente affinché: venga rinnovato dal Governo il decreto di Area ad alto rischio di crisi ambientale per la Valle Bormida finché non saranno perseguitigli obiettivi contenuti nella dichiarazione stessa contestualmente al rinnovo della 'Dichiarazione di area ad alto rischio venga istituito un gruppo di coordinamento o Autorità di valle che includendo Regioni, Province, Comunità montane, Comuni, Associazioni ed Organizzazioni di categoria locali, concorra con il Ministero dell'Ambiente all'aggiornamento, realizzazione e gestione del Piano di risanamento e recupero socio-economico della Valle Bormida; - una delegazione regionale accompagnata da amministratori delle zone interessate venga quanto prima ricevuta dal Presidente del Consiglio dei Ministri, on. Amato".

PRESIDENTE

Il documento testè letto dall'Assessore Garino assorbe i due ordini del giorno presentati che pertanto si intendono ritirati.
Le firme dei due precedenti documenti convergono sul testo letto dall'Assessore che pongo quindi in votazione.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è approvato all'unanimità dei 39 Consiglieri presenti.