Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
In merito al punto 4) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

Hanno chiesto congedo i Consiglieri Bellingeri, Botta e Scanderebech.

Argomento:

Iscrizione argomenti all'o.d.g.

PRESIDENTE

Propongo di iscrivere all'o.d.g. i seguenti documenti: ordine del giorno n. 303 presentato dai Consiglieri Chiezzi, Moro Papandrea, Simonetti, Marengo e Spagnuolo relativo alle rivendicazioni delle Organizzazioni sindacali dei metalmeccanici per il rinnovo contrattuale.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' iscritto all'unanimità dei 41 Consiglieri presenti.
Ordine del giorno n. 305 presentato dai Consiglieri Marengo, Cotto Gallarini, Ghiglia, Deorsola e Spagnuolo relativo alla riforma dello Stato e delle istituzioni in senso federalista.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' iscritto all'unanimità dei 41 Consiglieri presenti.
Mozione n. 304 presentata dai Consiglieri Rosso, Farassino, Dutto Bellingeri e Rubatto relativa alla proposta di legge al Parlamento per inserire in fase di revisione costituzionale il referendum propositivo.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' iscritta all'unanimità dei 41 Consiglieri presenti.
Proposta di deliberazione n. 336: "Programma triennale 1994/1996 per la tutela ambientale, deliberazione CIPE 21/12/1993. Variazione dell'allegato A2, settore di intervento gestione rifiuti - Bonifiche tabella C del documento di programma regionale".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' iscritta all'unanimità dei 31 Consiglieri presenti.
Ordine del giorno n. 306 presentato dai Consiglieri Rosso, Farassino Dutto e Bellingeri relativo alla Festa per la autodeterminazione dei popoli della Padania. Perquisizioni nelle sedi del movimento.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' iscritto all'unanimità dei 41 Consiglieri presenti.

Argomento: Referendum abrogativo e consultivo

Esame proposta di deliberazione n. 362: "Richiesta di indizione di referendum popolare abrogativo, ex art. 75 della Costituzione e legge 25/5/1970 n. 352 e s.m., relativo al DL 13/10/1992 n. 40 recante 'Revisione dei controlli dello Stato sugli atti amministrativi delle Regioni, ai sensi dell'art. 2, comma primo, lettera h), della legge 23/10/1992 n. 421'" modificata con proposta di deliberazione n. 374: "Richiesta di indizione di referendum popolare abrogativo, ex art. 75 della Costituzione e legge 25/5/1970 n. 352 e s.m., relativo al DL 13/2/1993 n. 40 recante 'Revisione dei controlli dello Stato sugli atti amministrativi delle Regioni, ai sensi dell'art. 2, comma primo, lettera h), della legge 23/10/1992 n. 421'" (seguito)

PRESIDENTE

Esaminiamo ora la proposta di deliberazione n. 362, di cui al punto 13) all'o.d.g.
E' stato presentato un emendamento in quanto nel quesito non erano citate le parole "e successive modificazioni".
Non essendovi richieste di parola, si proceda alla votazione per appello nominale della deliberazione come modificata dalla proposta di deliberazione n. 374, integrata dai nomi dei Consiglieri Sergio Deorsola e Carla Spagnuolo.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 50 votanti 48 hanno risposto SI' 41 Consiglieri hanno risposto NO 6 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere non hanno partecipato alla votazione 2 Consiglieri La deliberazione è approvata.

Argomento: Problemi generali - Problemi istituzionali - Rapporti con lo Stato:argomenti non sopra specificati

Esame ordini del giorno n. 305 e n. 308 relativi alla riforma dello Stato e delle istituzioni in senso federalista - Presentazione pregiudiziale di non passaggio all'esame dell'ordine del giorno n. 305

PRESIDENTE

Passiamo ora all'esame dell'ordine del giorno n. 305 presentato dai Consiglieri Marengo, Cotto, Gallarini, Ghiglia, Deorsola e Spagnuolo precedentemente iscritto all'o.d.g.
Io proporrei il seguente emendamento: dopo le parole "dà mandato" sopprimere le parole "alla Commissione speciale per la revisione dello Statuto", e sostituire con le parole "alle Commissioni competenti in accordo con la Commissione speciale per la revisione dello Statuto", poich le Commissioni competenti sono le Commissioni istituzionali. Dato che la Commissione dello Statuto non riguarda assolutamente il problema del federalismo o perlomeno lo riguarda di riflesso, in seconda battuta propongo questo emendamento; anche perché la Commissione Statuto non ha potere referente né potere redigente.
La parola all'Assessore Gallarini, che, quale firmatario dell'ordine del giorno, interviene in qualità di Consigliere.

GALLARINI Pier Luigi

Sulla proposta del Presidente vorrei che se ne parlasse un momento tra coloro che hanno firmato il testo iniziale che è ancora a nostre mani.
Semplicemente perché è un testo che è stato proposto all'inizio in un certo modo, poi avevamo concordato alcuni emendamenti, e quindi l'abbiamo firmato. E' necessario parlarne tra coloro che lo hanno firmato, anche perché la questione è sottile e delicata, cioè esiste l'VIII Commissione Affari istituzionali, ed è una cosa; esiste la Commissione speciale per la revisione dello Statuto, che è un'altra cosa.
Almeno per quanto ci riguarda vorremmo discutere questa proposta in una breve sospensione dei lavori fra coloro che hanno firmato l'ordine del giorno per calibrare esattamente le cose perché si tratta di un passaggio particolarmente delicato.

PRESIDENTE

La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 13,30 riprende alle ore 14,25)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Torniamo all'esame dell'ordine del giorno relativo alla riforma dello Stato e delle istituzioni in senso federalista.
Prima della sospensione avevo proposto un emendamento.
La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Signor Presidente, care colleghe e cari colleghi, in via preliminare sollevo un problema e formulo una proposta, come primo approccio a questa iniziativa.
In merito a questo documento il nostro Gruppo non è stato contattato da alcun Gruppo consiliare, quindi non abbiamo potuto partecipare alla discussione in merito ad un ordine del giorno di questo tipo e che cosa chiedere: siamo stati emarginati. Adesso ci viene consegnato un ordine del giorno che per i contenuti che esprime diciamo che è di livello primario non parla di settori di lavoro, di piccole cose da fare, parla dell'Italia che vogliamo, attraverso una proposta di redazione della riforma del patto costituzionale. Non è un problema da poco.
La prima richiesta a valenza puramente politica è quella di chiedere ai sottoscrittori e all'aula, visto il modo con cui è stato compilato l'ordine del giorno, emarginando la mia forza politica, e visti i contenuti di eccezionale rilevanza che ha questo ordine del giorno, di poter disporre di un congruo tempo come Gruppo per esaminare le complesse materie qui contenute ed esprimere poi compiutamente un parere perché si parla di riforma della Costituzione.
Chiedo alla cortesia dei colleghi di consentire ad un Gruppo che non ha partecipato a questa idea, di formarsi un'opinione in qualche giorno e di discutere tale questione nella prossima seduta del Consiglio regionale.
Questo non è un intervento, Presidente, se lei acconsente; è una richiesta preliminare, veda lei se il Regolamento può aiutarci, è una considerazione: per cortesia, se possiamo anche noi su questo tema riflettere su quanto si propone ed eventualmente riflettere su quanto potrebbe proporre un Gruppo che non condivide tutto quello che è scritto in questo documento.

PRESIDENTE

Rimetto la sua proposta di rinviare l'esame di questo ordine del giorno ad uno dei firmatari.
Prego, Consigliere Gallarini.

GALLARINI Pier Luigi

Ritengo di poter dire, con pacatezza, che probabilmente il collega Chiezzi era impegnato ieri sul lavoro dei referendum ed è per questo motivo che non è stato coinvolto; non vi sono state ragioni di altro tipo, almeno per quel che ci riguarda.
Ha un senso l'ordine del giorno se approvato oggi, cioè a dire nell'ambito delle sedute che hanno trattato dei referendum. Se richiede mezz'ora di tempo per essere approfondito è un discorso, ma ritardarlo probabilmente non avrebbe più quell'efficacia e quell'incisività che avrebbe invece oggi, visto che da due giorni il Consiglio è impegnato su questi argomenti. L'ordine del giorno è pertinente, è un tassello di questo grosso mosaico che ha impegnato il Consiglio per due giorni.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Farassino.

FARASSINO Giuseppe

Signor Presidente, due parole per dire che questo ordine del giorno è un'altra manciata di coriandoli che si butta a beneficio di chi li vuole raccogliere. Io penso che non si debbano buttare troppi coriandoli in quanto perdiamo anche del tempo e il tempo è denaro per tutti, perché siamo tutti concordi, chi più chi meno, nello stabilire che la Commissione Bicamerale, che ha il compito di studiare una riforma della Costituzione, è qualche cosa di nebuloso e di nullafacente.
Ero presente e il primo atto del Parlamento nel 1992 è stato proprio quello di istituire la Commissione Bicamerale composta da eminenti costituzionalisti che oggi, al 1996, non ha ancora prodotto nulla di positivo.
Ora, che si pensi di discutere ed approvare in un mese un ampio progetto di legge di riforma della Costituzione, mi sembra una cosa oltreché presuntuosa anche un po' una grande bolla di sapone.
Poi si dice: "Di predisporre in tempi celeri un progetto di autoriforma della Regione"; ma cosa significa "autoriforma"? Mi sembra che un Ente locale anche importante, come la Regione, non possa autoriformarsi. Facendo che cosa? Delegando agli Enti locali inferiori, quindi Province e Comuni moltissime competenze? Certo, lo potrebbe anche fare, ma credo che le riforme debbano venire dal basso, cioè che prima si debbano riformare i Comuni, le Province, quindi la Regione, quindi lo Stato. La Regione quindi, delega tutte le sue competenze agli Enti locali inferiori secondo il principio di sussidiarietà. I problemi e l'esubero di personale dove lo mettiamo? Creiamo migliaia di disoccupati, tanto per fare una battuta.
Quindi, questo mi sembra soltanto un agitare un foglio, tanto per dire che si vuole andare nella direzione del federalismo.
Ci sta provando Bassanini a portarci nella direzione del federalismo tentando magari di convincere Di Pietro che forse 6 mila miliardi per la tratta ferroviaria Salerno-Reggio Calabria sono un po' troppi, e che quindi il minimo che può fare è di non privare l'autostrada Torino-Savona degli 84 miliardi che servono per il raddoppio. Cose di questo tipo non rappresentano il federalismo.
Riteniamo questa proposta oltreché inutile anche provocatoria verso chi nel federalismo crede fermamente.
Altra cosa sono le proposte semplici che portiamo avanti in questo nostro consesso noi della Lega, come ad esempio la nostra proposta di ordine del giorno che dà mandato, o vorrebbe dare mandato, al Consiglio di fare una proposta elementare: quella di preparare una proposta di legge che possa venire approvata dalle due Camere in doppia seduta, tanto per sblindare l'art. 75 della Costituzione.
I padri costituenti, nostri illustri predecessori, per caso o per disattenzione hanno dimenticato una cosa importante, cioè di inserire nell'art. 75 della Costituzione la possibilità del referendum consultivo in aggiunta a quello abrogativo.
Non è agendo sull'art. 138 della Costituzione che si può fare qualcosa.
Parte tutto dall'art. 75. Se fosse immessa - e questa è la nostra proposta di legge che abbiamo presentato - nell'art. 75 la possibilità di un referendum consultivo, si saprebbe se la gente vuole il federalismo o non lo vuole. Noi diciamo che il federalismo ormai è inutile. Siamo stati tra i primi che hanno proposto il federalismo, beccandoci dei pazzi, degli intolleranti, degli egoisti.
Oggi tutti parlano di federalismo e ci fa piacere, ma è inutile partire con certe riforme o con tentativi di riforme dell'art. 138 se non si chiede prima al popolo se vuole il federalismo o meno. La domanda è semplice: sì o no. Se è sì, allora entra in ballo l'art. 138.
Vorrei ancora aggiungere che la modifica dell'art. 75 non sarebbe una riduzione o un cambio, quindi una mutilazione di un articolo della Costituzione italiana, ma sarebbe un'integrazione, e se positivamente passasse, le due Camere potrebbero fare una proposta di legge che consenta di eleggere un'assemblea Costituente, ossia di eleggere un numero di persone che vada, in base alla volontà del popolo, a cambiare la Costituzione in modo da renderla federalista.
Tutti questi ordini del giorno, anche se apprezzabili, secondo noi sono solo manciate di coriandoli, che non creano né danno né beneficio, ma solo un po' di perdita di tempo, ma evidentemente in quest'aula il tempo è denaro per pochi.
Dichiariamo pertanto la nostra astensione.

PRESIDENTE

Con questo intervento mi pare di avere capito che l'on. Farassino abbia anche illustrato l'ordine del giorno sul referendum propositivo.
La richiesta del Consigliere Chiezzi è stata respinta da uno dei firmatari dell'ordine del giorno. Mi pare che il Consigliere Gallarini si sia espresso in merito. Quindi, la consideriamo come una pregiudiziale. Se il Consigliere Chiezzi vuole intervenire nel merito dell'ordine del giorno ne ha la facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Signor Presidente, la ringrazio e ringrazio il Consigliere Gallarini anche se mi dispiace della risposta che ha dato, anche probabilmente a nome di tutti gli altri firmatari, che non sono intervenuti.
Colleghi, bisogna tenere conto che su questi problemi nell'aula si apre un problema politico piuttosto serio sul piano della democrazia e del rispetto dei Gruppi, anche di quelli minori, soprattutto quando una maggioranza, che straripa nuovamente, si impossessa di quest'aula in modo visibilmente arrogante.
Mi sembra indubitabile che, su un tema di questo genere, scaricare in Consiglio regionale un ordine del giorno con questi contenuti, all'insaputa di alcuni Gruppi, e rispondere "no" alla richiesta di questi di poter valutare le complesse materie qui trattate, secondo un punto di vista di Gruppo - visto che siamo emarginati - significa impossessarsi dell'aula con la forza dei numeri, al di là di ogni ragionevole richiesta di poter svolgere in quest'aula il lavoro al meglio delle proprie forze.
E non potete pensare che il meglio delle forze del Gruppo di Rifondazione Comunista sia, nel giro di pochi minuti, prendere atto dei temi, così come sono stati trattati all'interno di una maggioranza larghissima - dalla quale non siamo stati chiamati nemmeno ad assistere ai lavori. Non potete pensare che noi possiamo fare tutto questo in pochi minuti.
Questa è una costruzione dei tempi di lavoro del Gruppo che chiedo ai colleghi di valutare seriamente, perché queste cose possono succedere, a turno, a molti dei Gruppi presenti, non appena si trovano incantonati in pochi in un'aula di questo Consiglio.
Quindi, non so se il Consigliere Gallarini ha parlato a nome di tutti.
Su questa vicenda il nostro Gruppo si impegna - se voi volete andare avanti con tutte le nostre forze, per portare in quest'aula gli argomenti che troveremo alla rinfusa - perché non abbiamo tempo di sistemarli in una nostra proposta - chiedendo tutto il tempo necessario per fare questo e indurendo i nostri rapporti. Ci sembrava quasi un diritto politico, di fronte a questi argomenti, chiedere una settimana di tempo. Non viene concessa perché siete in tanti? Va bene, andate avanti, noi faremo la nostra battaglia. Abbiamo anche ricevuto una documentazione, da parte del Consiglio regionale, sul federalismo, e quindi poiché non possiamo chiarirci le idee in questa settimana proveremo ad esporre questi argomenti in aula, visto che l'ordine del giorno alla seconda riga recita: "una profonda riforma dello Stato e delle istituzioni in senso federalista è assolutamente necessaria" e visto che nessuno ha spiegato in cosa consista il senso federalista.
Questo documento, che serve per chiarire le idee, dice: "L'attuale dibattito sulla revisione costituzionale della nostra forma di Stato in senso federale deve essere affrontato in modo consapevole" questo è tratto dalla documentazione data dal Consiglio regionale, mi chiedo se questo è il modo per far pronunciare il Consiglio regionale e consenta di individuare, in modo consapevole, questa forma di Stato - "con il corretto approccio sistematico e il debito approfondimento storico comparatistico. In particolare, l'approfondimento comparatistico assume un ruolo importante nel tentativo di rivisitazione dell'ordinamento giuridico.
Occorre infatti volgere uno sguardo attento e ragionato alle diverse forme di Stato vigenti, alle loro assonanze e dissonanze con il nostro ordinamento. Per plasmare e tradurre in Italia la più consona revisione costituzionale, sarebbe però assolutamente riduttivo tenere conto delle sole costruzioni teoriche, ragionando esclusivamente per similitudine.
Questa pubblicazione si propone non solo di fare semplicemente riflettere sulle costruzioni dottrinarie, ma vorrebbe dimostrare come le definizioni dei grandi sistemi giuridici siano semplicemente 'astrazioni classificatorie che sfumano l'una nell'altra e che si riferiscono in realtà ad ordinamenti concreti tra i quali intercorrono differenze, ma non censure rigidamente separate'.
Infatti le diverse condizioni storiche vissute hanno necessariamente condotto a forme di Stato tra di loro non sovrapponibili.
Bisogna allora ricordare quanto sia importante il peso della storia nella definizione delle forme di Stato, continuando a riservare il giusto posto alle tradizioni.
Pertanto, non si può tenere conto solo delle costruzioni, dei pensieri giuridici e politici, bensì tentare di tradurre il momento storico passato che continua a volgersi".
Da queste parole emerge con sostanza di argomenti, con professionalità che su questo tema in effetti scrivere poche e generiche parole non corrisponde ad un modo approfondito di riuscire a dipanare questa materia.
"D'altronde" - aggiunge il documento - "la materia risulta alquanto articolata, già la stessa definizione di federalismo è controversa e non univoca, tanto che William H. Stewart ha dedicato un suo studio alle definizioni esistenti di federalismo identificandone ben 497. Non solo, il federalismo in quanto ideologia filosofico-politica si traduce poi nello Stato Federale, che è invece uno dei modelli di organizzazione complessa della forma di Stato. Anche lo Stato federale, in verità, si manifesta variamente, infatti può tanto essere 'conseguenza di un movimento centripeto' quanto 'relazione di un movimento centrifugo'. In linea di principio, nella prima ipotesi si avrà una Confederazione di Stati (ossia una pluralità di Stati che conferiscono ad un'autorità politica centrale poteri tesi alla cura di interessi particolari comuni) che si uniscono per dare vita ad un ordinamento ad essi sovrapposto.
Nella seconda ipotesi, invece, lo Stato federale tende a superare la forma dello Stato unitario, rigidamente accentrato o decentrato (Stato regionale) composto da un solo popolo, un solo territorio ed un solo ordinamento giuridico.
Si viene a profilare, quindi, accanto al federalismo per 'unire i diversi', un federalismo per 'dividere gli uniti', per 'tenere insieme chi altrimenti si dividerebbe'".
Capite, colleghi, che anche solo dalla lettura di questa premessa c'è molta materia per riflettere qualora si intenda scrivere un ordine del giorno sul federalismo, e quindi è necessario anche del tempo. Limitarsi come dice anche solo questa premessa, ad una citazione generica, non consentirebbe di individuare alcun percorso. Forse uno dei difetti di questo ordine del giorno, può essere anche proprio il pregio che ha consentito di unire un così largo consenso di forze, dal fatto che non dite un bel niente. Federalismo, detto in questo modo, è un po' di acqua fresca a cui tutti si possono abbeverare, ma il nostro Gruppo non intende seguire una strada di questo genere. Intende produrre eventualmente un ordine del giorno che possa anche entrare in una contraddizione dialettica con l'ipotesi del federalismo, ma portando argomenti che esigerebbero tempo per un approfondimento.
Il documento continua: "Le principali tipologie di sistema di distribuzione 'federalista' dei poteri politici tra i soggetti istituzionali possono essere così schematizzati:" - a questo punto, vi chiedo, rispetto agli schemi che vi leggeremo, come collocate questo ordine del giorno: "a) l'Unione Confederale di Stati. Questa è una pluralità di Stati che conferisce ad una autorità politica centrale una serie di poteri per la cura di alcuni interessi comuni particolari, di solito concernenti la difesa e la politica estera, ma talvolta anche materie economiche. Le decisioni dell'autorità centrale vincolano gli Stati membri e valgono verso l'esterno, come decisioni di tutt'essi, ma, salvo casi assolutamente eccezionali, norme e comandi dell'autorità centrale non penetrano negli ordinamenti statuali a vincolare direttamente i singoli individui ad essi soggetti. Il documento giuridico che dà vita all'unione non di rado ne proclama la 'perpetuità' o la 'indissolubilità'; ma anche in questi casi la dottrina prevalente, ravvissando nel documento un 'trattato internazionale', afferma ciò nonostante il diritto dello Stato al recesso dall'Unione".
Interrompo la lettura del documento perché il tempo è scaduto, ma lascio ad altri colleghi il compito di continuare ad illustrare questi pensieri.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Simonetti.

SIMONETTI Laura

Vorrei precisare che il nostro Gruppo non intendeva usare queste forme di intervento, ma in seguito alla nostra richiesta - che mi sembrava più che legittima di fronte ad un argomento importantissimo come la riforma della Costituzione - di poter dare un contributo politico, quindi chiedendo anche una forma di confronto politico con le altre forze politiche che hanno elaborato questo testo, ma vi è stata una risposta di rifiuto.
Prendiamo atto, dunque, che a parte della minoranza, al Gruppo di Rifondazione Comunista, è stata rifiutata la richiesta di poter dare un contributo politico su un tema di grande rilevanza.
Rispetto alle questioni che aveva già introdotto il nostro Capogruppo Chiezzi, le questioni del federalismo, che abbiamo discusso tante, per me troppe, volte, senza poi arrivare a contributi concreti, riteniamo che questa poteva essere l'occasione per realizzare un confronto vero, unico attraverso l'approvazione di un ordine del giorno, da cui chiaramente Rifondazione Comunista è stata emarginata. Va benissimo; nel momento in cui non ci si coinvolge per poter discutere od approvare un ordine del giorno allora noi utilizziamo gli strumenti che per regolamento ci consentono perlomeno di farci sentire come forza politica in quest'aula.
Dopo l'Unione Confederale di Stati vi è la tipologia dell'Organizzazione Sovranazionale di Stati.
"In questa figura i tratti sono analoghi a quelli dell'Unione Confederale. Le materie assegnate alla competenza dell'autorità centrale sono peraltro di solito di natura economico-sociale e non hanno a che fare con la difesa. Qualche volta la robustezza e l'articolazione istituzionale dell'autorità centrale sono ragguardevoli e maggiori che nell'Unione Confederale e le norme e comandi raggiungono immediatamente, all'interno dei singoli ordinamenti statali, gli individui".
La terza tipologia è quella dello Stato federale.
"In esso l'autorità centrale possiede le dimensioni di un vero e proprio Stato-apparato, in quanto le appartengono tutti i tipi di funzioni legislative che le spettano, giudiziarie ed amministrative che non possono mancare ad uno Stato. Anche le materie affidate alla competenza dell'autorità centrale, sebbene più o meno limitate nel numero, oltre ad includere sempre la politica estera e la difesa, spaziano in altri compiti e non sono così particolari e circoscritte come nelle precedenti figure.
L'autorità centrale stabilisce nella sua opera norme e comandi che vincolano direttamente gli individui e può imporre e riscuotere direttamente da loro tributi. Include in sé un organo che ha il potere di interpretare autoritariamente la 'Costituzione federale' e dunque, tra l'altro, la ripartizione dei poteri tra l'autorità o Stato 'centrale' e gli 'Stati membri', le rispettive 'sfere' di competenza. La modificazione formale della 'Costituzione federale' richiede in qualche modo l'assenso degli Stati membri, talvolta per vari punti, come l'atto costitutivo delle figure precedenti, l'unanimità dei loro consensi; spesso soltanto un dato quorum di essi. Il recesso dall'unione del singolo Stato membro, anche se non esplicitamente vietato, è escluso, a meno che la Costituzione federale eccezionalmente non lo permetta".
L'ultima definizione che viene alla luce rispetto al federalismo, su cui tanto si è dibattuto (è uscita anche sui giornali rispetto alle ultime vicende di riforma istituzionale a livello nazionale), è quella dello Stato regionale.
"In questo Stato sono i poteri delle Regioni ad essere enumerati e limitati a materie particolari. La loro stabile pertinenza alle Regioni e il loro rispetto sono comunque garantiti dalla Costituzione 'rigida' dello Stato. I poteri delle Regioni possono essere talvolta assai vasti; non includono peraltro mai o quasi mai poteri giurisdizionali. Le Regioni, come tali, non partecipano di solito al procedimento di revisione della Costituzione statale" - come è invece scritto nell'ordine del giorno presentato - "la cui interpretazione spetta, anche qui, ad un organo dell'autorità centrale, lo Stato. Alla Regione non è riconosciuto il diritto di separarsi dallo Stato. Questi sistemi 'federalisti' di distribuzione dei poteri sono presenti in genere sia fra gli ordinamenti dell'epoca liberale, sia tra gli ordinamenti contemporanei di democrazia sociale. Ma in concreto si tratta, presso gli uni e presso gli altri, di cose diverse".
Sulla questione del federalismo, sul concetto di federalismo e in generale sui sistemi federali, in questo testo non si poteva che riprendere le diverse voci delle enciclopedie che affrontano la complessità di questi argomenti.
Procederemo ora ad un'analisi, una riflessione sull'argomento, seppur organizzata in malo modo dal nostro Gruppo, perché i tempi che avevamo richiesto non ci sono stati concessi, ma mi piacerebbe che dopo il nostro intervento i firmatari dell'ordine del giorno esprimessero come ed in quale modo intendano - leggo testualmente l'ordine del giorno - "realizzare presentare un ampio progetto di riforma della Costituzione entro il mese di ottobre". Su una questione così nodale come la riforma della Costituzione non riprendo le polemiche che hanno investito credo tutti i Gruppi e le forze politiche che sono presenti in un Consiglio regionale, sono presenti perché hanno avuto il mandato per essere presenti, secondo la forza che compete loro, che il mandato popolare ha dato loro - chiedo in quale modo si potrebbe procedere a realizzare questo ampio progetto di riforma della Costituzione in pochi giorni: nemmeno un mese, perché siamo alla fine di settembre ed entro un mese si procederebbe alla riforma costituzionale senza riprendere poi tutte le questioni enunciate che riguardano un tema di grande rilievo, che anche in quest'aula ha avuto grande rilievo prendendo una o più sedute del Consiglio regionale, cioè la questione del federalismo. Ma sulla questione del federalismo, in poche righe, si definisce qual è il senso federalista a cui si fa riferimento in questo ordine del giorno e di seguito vengono auspicati alla Commissione Bicamerale che sarà istituzionalizzata, e via di seguito alle Commissioni speciali, dei ruoli e dei compiti di cui quest'aula può farsi portavoce solo attraverso le forze politiche che hanno presentato tale ordine del giorno.
Oltre alla risposta che segna, e non riprendo quello che è stato detto dal mio Capogruppo, un'arroganza che ormai sfocia in tutti i lati e i sensi di quest'aula, sarebbe utile sapere se tutte le forze politiche che hanno presentato questo ordine del giorno rifiutano un confronto con Rifondazione Comunista.
Inizierei ad informare quest'aula, se già non lo fosse, perché ha già letto questo documento, sulle varie nozioni di federalismo che sono state date dalle enciclopedie e dalle varie forme che si possono definire di Stato federalista più in generale.
Ora, nell'ambito del federalismo possono esserci varie funzioni.
Abbiamo, come primo elemento, quello del federalismo nelle prospettive della vecchia e della nuova scienza del diritto: quindi questa può essere una branca attraverso la quale viene definito il senso federalista a cui noi vogliamo fare riferimento.
In questo caso il federalismo viene definito "il termine con cui si sol designare la tendenza, presente come fenomeno abbastanza diffuso nella storia moderna, ad organizzare ordinamenti politico-giuridici ripartendo i poteri di comando dello Stato tra Enti politici: un apparato di governo centrale e una pluralità di apparati di governo periferici, l'uno e gli altri sovrapposti allo strato delle semplici autorità amministrative municipali o locali".

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marengo.

MARENGO Luciano

Intervengo molto brevemente a questo punto della discussione in quanto vorrei spiegare al collega Chiezzi perché non è stato coinvolto nella discussione sull'ordine del giorno. E lo faccio ovviamente non in termini di giustificazione, ma solo per chiarire, dato che qui sono state mosse delle accuse pesanti, e cioè che si vorrebbe emarginare qualche Gruppo.
Prego il collega Chiezzi e gli altri Consiglieri del Gruppo di Rifondazione Comunista ed altri Consiglieri qui presenti che hanno fatto in questi giorni la loro giusta, dal loro punto di vista, battaglia rispetto alla discussione sui referendum, di credere al perché non è stato coinvolto.
Non è stato coinvolto perché io credo che sarebbe stato quasi offensivo nei confronti del Gruppo di Rifondazione Comunista andargli a chiedere un'adesione su un ordine del giorno che fa del federalismo la sua bandiera avendo sentito, non nei corridoi, ma in precedenti discussioni in questo Consiglio, quali sono le posizioni di Rifondazione Comunista rispetto al federalismo.
Mi pare che se noi avessimo fatto questa operazione, davvero - ripeto sarebbe stato quasi offensivo. Quindi, non c'è alcuna volontà di emarginazione di un Gruppo. C'è il fatto che ci sono dei Gruppi di maggioranza e di opposizione che condividono alcune scelte sui temi delle riforme istituzionali che hanno convenuto su un ordine del giorno che per noi è condizione politica rispetto all'accompagnamento dei referendum, in quanto - peraltro affermazioni già fatte ieri in occasione della discussione generale sui referendum - contiene delle proposte che non vengono discusse nel merito oggi in questo Consiglio, ma che vengono demandate alle Commissioni consiliari nelle quali ciascun Gruppo avrà la possibilità, nel merito delle proposte, di ribadire la propria opinione. La data del 30 ottobre, Consigliera Simonetti, è unicamente perché alla Bicamerale i tempi per consegnare proposte di legge, come stabilito dalla Commissione Bicamerale (la quale credo tutti l'abbiamo votata, quelli che sono nella maggioranza di Governo nazionale), i tempi sono quelli del 30 ottobre per avere la possibilità di incidere e quindi di poter presentare appunto proposte che poi vengano discusse nella Commissione Bicamerale.
Quindi, questo è il motivo. Sapendo che quando si dice - come qui viene sottolineato - "ampia discussione sulla Costituzione", peraltro non si parte dall'anno zero, per ciò che riguarda i Consigli regionali: esistono già delle proposte elaborate anche nella precedente legislatura da parte di tutte le forze politiche rispetto alle quali ovviamente bisognerà rielaborare e riverificare allo stato attuale della discussione e delle scelte politiche, ma esiste già questo materiale.

PRESIDENTE

Anche al Titolo V della Costituzione, che è stato approvato ieri dall'Ufficio di Presidenza.

MARENGO Luciano

Esatto. Ho voluto intervenire solo per spiegare il motivo per il quale il Gruppo di Rifondazione Comunista non è stato coinvolto in questa discussione. Dopo ci sarà un ordine del giorno che ha sottoscritto Rifondazione Comunista, il sottoscritto e la Consigliera Spagnuolo che credo non sia stato - giustamente, probabilmente - posto all'attenzione di altri Gruppi consiliari i quali poi decideranno se votarlo o meno. Ma non è che ci sia stata discussione sull'ordine del giorno sul contratto dei metalmeccanici, ad esempio: è stato presentato, io l'ho letto, l'ho firmato. Punto. Cioè vorrei che ritornassimo alla chiarezza delle posizioni dei rapporti, fermo restando che poi ciascuno può fare la sua scelta legittima, basta che ci sia chiarezza dei rapporti politici.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Moro.

MORO Francesco

Signor Presidente, credo che sia un grave errore politico ignorare una forza politica come quella di Rifondazione Comunista, che a livello di Piemonte supera il 10% e che quindi è in grado, anche come forza di governo, di avere un suo ruolo importante non solo per quanto concerne i lavoratori, ma anche per quanto concerne proprio il peso politico di governo di questa Regione e di questo Paese.
Credo sia grave il non avere tenuto conto di questo Gruppo, soprattutto in una tematica così importante come è il federalismo o il regionalismo, in quanto non a tutti è chiara questa tematica: ma non solo in questo Consiglio, io mi riferisco anche alla nostra regione, dove spesso e volentieri tra la gente si parla, si discute. Oggi è la tematica principale nel dibattito politico! Credo che questa tematica avrebbe dovuto essere vista da tutti i Gruppi in Consiglio regionale espressi e il nostro è uno dei Gruppi più numerosi. Non essendo stata fatta questa valutazione, ma essendo entrati in una scorrettezza politica, che è anche un'arroganza di potere, credo che queste considerazioni, e soprattutto queste valutazioni andavano prese in un'altra maniera e per arrivare a porre in discussione un ordine del giorno così importante su una tematica decisiva, sicuramente andava fatto in un altro modo coinvolgendo una forza importante come la nostra.
Credo quindi che si sia andati verso una forma di scorrettezza. Credo che con questo dibattito e con i dibattiti che succederanno se non ci sarà il coinvolgimento di tutte le forze espresse in questo Consiglio (che poi sono le forze della società, sono le forze importanti di questa Regione) assai difficilmente si arriverà ad un chiarimento di volontà di intenti e soprattutto di realizzazioni nei vari campi. Teniamo anche conto che la gente è arrabbiata, che la situazione economico-politica si va deteriorando e teniamo conto che è in atto una finanziaria che si dice che ci deve portare in Europa e che comunque sia porterà dei sacrifici e che - non ultimo - vede impegnato il nostro partito anche a fare la sua parte, sempre che questo sia possibile farlo in un'ottica di correttezza e di serietà dei problemi di questo Paese.
Tornando ai problemi del federalismo, problemi importanti che comunque sia a volte sono più di enunciazione politica, partitica ed elettoralistica che di contenuti, volevo dire alcune cose.
Federalismo, dunque: ma in che tempi? I tempi non possono illudere la gente. Dobbiamo spiegarlo con l'eventuale passaggio ad uno Stato federale che non potrà essere immediato. Il federalismo dovrà essere accolto, dovrà essere realizzato, ma sarà un percorso abbastanza lungo. Chi conosce il federalismo non può pretendere che si faccia in due giorni, come succede in un decreto legge. Quindi ecco l'importanza e la valutazione di essere cauti e soprattutto di discutere e di valutare attentamente queste considerazioni e queste prospettive di Stato, di decentramento, che a mio avviso sono molto, molto complesse.
Quindi, non può essere una demagogia e non si possono prendere in giro i cittadini. La gente non deve essere ingannata; non si può far credere che processi lunghissimi in altri Paesi da noi avvengano in un soffio. Siamo seri: dobbiamo essere anche certi che il momento è difficile, non solo in una prospettiva diversa, ma soprattutto nella prospettiva che queste tematiche vanno chiarite a tutti i livelli, quindi con serietà per coinvolgere, anche e soprattutto, tutte le forze politiche a parità di rappresentanza.
Ma per arrivare ancora a discutere di federalismo rilevo che, come giustamente dice questo testo, in discussione presso tutti i Consigli regionali, comprendente scritti di illustri ed eminenti tecnici, "il termine federalismo è anche usato per designare quella corrente di pensiero che ritiene essere l'organizzazione federalistica degli Stati un'esigenza essenziale per la realizzazione del buon governo di tutte le società complesse nonché addirittura l'unica soluzione finale valida del problema della pacifica convivenza sulla terra dei vari popoli ordinati in Stati distinti". Poi è chiaro che bisogna fare anche una valutazione di questo termine ed è una valutazione che non è che venga a fagiolo oggi.
Sull'esigenza di decentrare questo Stato burocratico accentratore si può anche fare un'analisi, come ha fatto l'illustre tecnico che ha elaborato questo testo, che parte anche dall'antichità.
"Nell'antichità e durante il Medioevo il fenomeno della ripartizione di poteri pubblici di comando tra varie formazioni politiche in diversi modi collegate tra loro non mancò di certo; ed anzi il Medioevo europeo fu un insigne esempio di organizzazione politico-giuridica per centri di potere plurimi, variamente coordinati tra di loro attraverso la distribuzione di distinte sfere di competenza (o come si diceva di giurisdizione) e il gioco di limitate e parziali subordinazioni gerarchiche (Impero e Chiesa ai vertici; regni e principati; dentro questi ultimi, autorità feudali, città autonome, enti ecclesiastici immuni e via dicendo). Applicare tuttavia l'aggettivo 'federalistico' a queste forme passate di divisione organizzativa dei poteri politici tra entità di governo distinte non pu farsi senza il grave pericolo di perdere, sotto le analogie che pure esistono, il senso dell'irripetibile peculiarità del 'federalismo moderno' o, per meglio dire, del 'federalismo' senz'altro. Questo è un fenomeno storico connesso strettamente con la figura dell'ente politico Stato, una figura tutta moderna che ha le sue origini nella storia europea post medievale. I più rilevanti aspetti della sua realtà, sia sotto il profilo degli sviluppi degli istituti che lo caratterizzano sia sotto il profilo delle questioni dottrinali cui ha dato luogo, non si possono addirittura comprendere fuori dal contesto della storia dello Stato occidentale nel corso degli ultimi due secoli".
Questa è un'analisi anche storica di questa tematica che via via ha avuto una serie di sussulti durante la storia, per arrivare ad essere di attualità oggi non solo nel nostro Paese, ma in Europa. Dato che questo Paese sta per entrare in Europa, anche come tematica istituzionale è importante verificare e soprattutto analizzare questi trattati, giustamente inclusi nell'allegato al fascicolo "Federalismo e regionalismo" nella documentazione che è stata presentata a tutti i Consiglieri regionali.
"D'altra parte, per comprendere a fondo il significato del fenomeno storico 'federalismo', anche solo da un punto di vista che voglia essere rigorosamente giuridico, i complessi schemi concettuali elaborati dalla scienza del diritto del XIX e della prima metà del XX secolo in ordine alla natura dello Stato federale e delle più o meno contigue figure della Confederazione di Stati, delle Organizzazioni sovranazionali di Stati dello Stato regionale, ecc., mentre certamente sono per alcuni lati d'aiuto, per altri possono riuscire gravemente svianti e in ogni caso non bastano. Questa scienza del diritto ha posto efficacemente in luce la maggior forza del vincolo che lega nello Stato federale l'apparato centrale e quelli periferici rispetto al nesso che corre tra autorità centrali e Stati membri nelle confederazioni e nelle organizzazioni sovranazionali, ed ha parimenti utilmente illustrato la maggiore subordinazione delle Regioni allo Stato nello Stato regionale rispetto al rapporto che stringe i cosiddetti Stati membri allo Stato centrale nello Stato federale. Ma essa ha per lo più tentato di fondare la distinzione tra quelle varie figure classificatorie soprattutto utilizzando un concetto dogmatico di 'sovranità' come potere originario, assoluto ed illimitato di comando che sarebbe caratteristico dell'Ente Stato e in base al quale, attraverso la ricerca della sua diversa collocazione nel sistema di ciascuna figura, si potrebbero identificare i precisi tratti qualitativi differenzianti di tutte esse. Il concetto dogmatico di sovranità non è, se preso alla lettera, una rivendicazione uniforme e costante delle classi politiche che hanno fondato e governano gli Stati dell'epoca moderna; ed anzi, a parere di chi scrive, non fu forse mai rivendicazione effettiva di alcuna di quelle classi politiche. Sul piano della realistica descrizione del fenomeno storico-giuridico 'Stato', e dei sottotipi 'Stato federale' 'regionale', 'Confederazione' ed 'organizzazione sovranazionale di Stati' il concetto non può dunque servire per un'intelligente trattazione della materia (anche se, in epoca di diffusa 'giurisprudenza dei concetti' esso poté senza dubbio talvolta servire, per impulso alla dottrina, a promuovere utili sviluppi nell'interpretazione ed applicazione del dato normativo di questo o quel sistema: per esempio con il favorire, nell'ambito di un sistema federale o confederale, l'espandersi dei poteri delle autorità centrali a spese delle periferiche o viceversa. Occorre appena ricordare che il giudizio sulla positività o meno di siffatte utilizzazioni pratiche del concetto non può che essere un giudizio storico di natura, in ultima analisi, etico-politica)".
Trattandosi di una materia così delicata e difficile, evidentemente bisognerà studiarla nel suo naturale stato giuridico, ma soprattutto vedere di utilizzarla nel nostro Paese e nella nostra Regione con la dovuta serietà che i cittadini richiedono urgentemente da questa Regione e dallo Stato.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Papandrea.

PAPANDREA Rocco

Volevo partire proprio dall'ordine del giorno che ha richiamato il Consigliere Marengo, che abbiamo presentato ieri e che riguarda lo sciopero nazionale dei metalmeccanici che avverrà il 27 settembre, cioè tra due giorni, e che noi pensiamo abbia elementi di urgenza imposti dal fatto che lo sciopero avviene tra due giorni. Oltre alla gente che è scesa in piazza il 15 settembre, c'è altra gente che è scesa in piazza in questi anni e ci sarà gente che scenderà in piazza dopodomani. Per costoro non c'è l'attenzione che trovano altri: il malcontento che esprimono non trova risonanza adeguata. I metalmeccanici scioperano perché due anni fa hanno rinnovato il contratto e hanno avuto degli aumenti salariali che erano basati su un'ipotesi del 6% di inflazione in due anni; sapete tutti che nel 1995 l'inflazione è stata del 5,8%, quindi nell'arco dei due anni abbiamo avuto circa il 4% in più dell'inflazione programmata. Tra l'altro, il Governo era una delle parti in causa, perché uno dei tre firmatari dell'accordo del 23 luglio, che offriva il quadro entro cui siglare i contratti. Ora, giunti al rinnovo del contratto, i metalmeccanici sentono dire che questo recupero del 4%, che secondo l'accordo del 23 luglio doveva essere automatico, non c'è più, diventa un'ipotesi. Diventa la misura della differenza tra inflazione reale ed inflazione programmata, ma non garantisce un automatismo, cioè non fa sì che ci sia quel recupero automatico del salario. Invece noi riteniamo di sì, e appunto per questo visto anche che le istituzioni sono state una parte in causa e che varie volte hanno richiamato l'importanza e la positività di quell'accordo, su cui noi invece abbiamo espresso delle perplessità, riteniamo che su questa parte debba trovare applicazione.
Che c'entra questo con il federalismo? Io credo che c'entri, perché non penso che il malessere che esprime la popolazione in questo momento, nel nostro Paese, dipenda dal fatto che in questi anni si senta improvvisamente il bisogno di riforme istituzionali. Certo, c'è un problema di inefficienza della macchina statale che tutti viviamo; chiunque abbia a che fare con le istituzioni, a partire dalla Regione per arrivare alla Sanità, vede che esiste un meccanismo di questo tipo. Però sicuramente dietro al malcontento che serpeggia nel Paese ci sono problemi reali; c'è il problema che non si riesce più ad arrivare a fine mese, perché c'è il taglio dei salari! E questa vicenda ne è la dimostrazione. C'è soprattutto un problema abnorme di disoccupazione, una mancanza di sicurezza.
Abbiamo una disoccupazione crescente, quasi 3 milioni di disoccupati, e siamo uno dei Paesi europei con il massimo livello di disoccupazione. Ci sono aree del Paese in cui la disoccupazione è del 40%.
La gente vive con insicurezza, perché oltre tutto chi ha la fortuna di avere un'occupazione, si ritrova lavori a tempo parziale e precari. Abbiamo un esempio qui in Regione, dove si assume solo più per sei mesi, non si assume più a tempo indeterminato, e questo sta avvenendo dappertutto.
In questo modo la gente non riesce più neanche a programmare la vita. I giovani come possono pensare di sposarsi quando hanno un lavoro che, dopo sei mesi, termina? Queste sono le ragioni del malcontento. Però noi non rispondiamo a queste ragioni; noi non abbiamo delle politiche sull'occupazione, anzi stiamo facendo esattamente l'opposto. Da quattro/cinque anni ogni autunno arriva una stangata sui lavoratori e sulle masse popolari che viene effettuata perché c'è il problema dell'Europa, c'è il problema di Maastricht, c'è il problema delle riforme da attuare.
Si è detto varie volte: se non facciamo quest'ultima ed ennesima legge finanziaria, ci saranno difficoltà ad entrare nel patto di Maastricht, e quindi ci sarà il problema che il nord tende a dividersi. Quindi, le cose non sono così scollegate.
Le politiche che sono state portate avanti in tutto questo periodo, non solo in Italia, sono politiche che hanno da una parte peggiorato il problema dell'occupazione, perché ovunque in Europa l'applicazione di questi criteri ha portato ad un fortissimo aumento della disoccupazione, e l'Italia è il Paese - tra i quattro principali - che ha il tasso di disoccupazione più alto, ma non è nettamente superiore a quello della Francia (è solo di uno o due punti in più).
In Francia un anno fa c'è stato un grande movimento sociale proprio in risposta a questi problemi, e nei giorni scorsi c'è stato anche in Germania, con varie manifestazioni e centinaia di migliaia di lavoratori che sono scesi in piazza in difesa dello Stato sociale.
L'altro aspetto è questo: invece di migliorare lo Stato sociale, le istituzioni e il loro funzionamento, assistiamo al loro smantellamento sistematico. Lo abbiamo visto con le pensioni: i lavoratori si vedono allungata la vita lavorativa. Per chi lavora nell'industria non bastano più 35 anni di lavoro, ma deve arrivare a 40 per poter andare in pensione, e con una pensione minore.
Si assiste ai tagli sulla sanità, che portano al fatto che i cittadini devono pagare sempre di più, tant'è vero che si parla di sanità pubblica perché è gestita dal pubblico, ma sicuramente non è pubblica nel senso che non costa.
Sono questi i problemi che andrebbero affrontati e a questi problemi si dà una risposta falsa, perché si continua a dire, da alcuni anni, che la risposta sta nelle riforme istituzionali. Di riforme istituzionali o costituzionali ne abbiamo già fatte, abbiamo modificato il sistema elettorale alla Camera e alla Regione, però la Regione con la nuova riforma elettorale funziona esattamente come prima. Lo Stato italiano, con la nuova riforma elettorale, funziona esattamente come prima, non si vede la differenza tra la prima e la seconda Repubblica, perché non si vede una diversa politica sociale. La politica sociale continua a gravare sulla gente.
Credo che dovremmo stare attenti, perché vi sono stati movimenti a cui hanno partecipato milioni di persone - io stesso vi ho partecipato.
Nell'ottobre di due anni fa ci sono stati degli scioperi generali in cui 5 milioni di persone sono scese in piazza in difesa della pensione. Eppure la pensione è stata tagliata ugualmente, e si è andati nella direzione opposta.
Evidentemente non è gente che ha diritto ad essere ascoltata, per cui le loro rivendicazioni non sono considerate con la stessa attenzione rivolta ai problemi posti invece da chi parla di riforme istituzionali.
Pensiamo a cosa è successo per 15 giorni a settembre sui mass media, il peso che hanno avuto nei mass media determinate posizioni e pensiamo a quello che, invece, hanno i metalmeccanici in questi giorni; eppure i metalmeccanici non sono pochi! Quindi, ci mettiamo su una strada pericolosa perché ai disoccupati di Napoli e di Nichelino cosa diciamo? Che una volta che ci sarà lo Stato federale troveranno il posto di lavoro? Io non credo, proprio perché la strada con cui si sta andando verso le riforme istituzionali è una strada di attacco alle condizioni sociali e, parallelamente, allo Stato sociale.
Le cose che sentiamo prospettare intorno al federalismo creano la visione di uno Stato meno solidale, in cui l'aspetto sociale dello Stato che pure ha una grandissima importanza nella prima parte della Costituzione viene sempre più negato e abbandonato.
Credo che, invece, se non facciamo quel tipo di Stato, rischiamo veramente di trovarci di fronte a grandissimi problemi e anche ad esplosioni; ne abbiamo già avute, ma rischiamo di averne ulteriori. Non si può andare avanti così! Riguardo a questa finanziaria sentiamo dire che, per fare i passi necessari nella direzione di entrare in Europa e per attuare le riforme istituzionali, bisogna fare ulteriori tagli alle pensioni.
Sentiamo dire che, dopo aver allungato la vita lavorativa, si taglia anche la pensione, in più interveniamo sullo stesso meccanismo della riforma di un anno fa per lavoratori che dovevano andare in pensione a dicembre, e magari ora rischiano di doverci andare sette/otto mesi dopo o addirittura un anno dopo.
Questi lavoratori ad un certo punto si lamenteranno e ancora più grave potrà essere la reazione dei disoccupati.
Credo che se continuiamo a parlare esclusivamente di altro, così come stiamo facendo, le crisi Olivetti, le crisi FIAT ed altre, che si ritengono marginali, ad un certo punto determineranno dei problemi gravi e anche in forma inattesa, perché un Paese come il nostro non può andare avanti con 3 milioni di disoccupati, e pensiamo che ora siamo alla fine di una fase espansiva e all'inizio di una fase recessiva.
Se si aggrava la situazione, credo che sicuramente avremo dei problemi e non credo che si potrà dire alla gente "facciamo il federalismo" e con la "bacchetta magica" del federalismo risolviamo i problemi dell'evasione fiscale e tutto il resto! Quando il mio Gruppo pone questi problemi è anche per questo motivo perché ci sembra che il dibattito sia tutto su una strada sbagliata. Invece di affrontare i problemi che sono al fondo della protesta che c'è nel Paese, si discute di un argomento che c'entra sì, ma molto poco!

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

Signor Presidente, volevo intervenire sull'ordine del giorno, e mi rivolgo ai proponenti.
Il Consiglio si è diviso sulla valutazione dei referendum, ma non credo che si sia diviso sulla volontà di addivenire ad una struttura federalista dello Stato e delle Amministrazioni locali.
Credo che negli interventi di ieri e di oggi ci sia stata da parte della Lega, come di Rifondazione Comunista e di altri Gruppi, la consapevolezza ed anche, nonostante Vinadio, la confusione su cosa effettivamente si debba fare, ma vi era e vi è la consapevolezza comune di fare qualcosa.
Personalmente credo che un ordine del giorno possa dare forza alla nostra Regione e alla nostra ragione se cerca di superare la divisione contingente ed esprime in modo preciso, alto e concreto la volontà, anche della Regione Piemonte, di addivenire a profonde, serie ed immediate riforme. Questo credo che debba fare l'ordine del giorno di oggi, se ha senso un'operazione politica. Altre operazioni politiche non si capiscono essendo comunque l'ordine del giorno un documento di natura politica, che vede come firmatari il Polo e parte dell'Ulivo, penso richiamando alcuni aspetti della riforma federale e federalista dello Stato.
Negli ultimi giorni ho letto poco i giornali ma, se ben ricordo, prima delle elezioni sull'ipotesi di Governo Maccanico - quel Governo che doveva avere come Ministro anche Necci, se non ricordo male - quella stessa ipotesi naufragò proprio sul tipo di riforme istituzionali da fare; vi era un'accentuazione diversa da parte del Polo, in particolare da parte di Alleanza Nazionale, ma non solo, rispetto ad altre forze politiche che fecero naufragare quell'ipotesi di accordo politico momentaneo per la trasformazione immediata.
Da allora vi sono stati molti dibattiti; tuttavia, non mi pare che le posizioni politiche in campo siano mutate. E' evidente che una riforma profonda, generale e federalista dello Stato non potrà essere fatta da una semplice maggioranza politica; è del tutto chiaro che ci dovranno essere le ampie convergenze che sono necessarie per le riforme che devono avere l'investitura e l'autorevolezza di ampie convergenze e maggioranze. E' pur vero che al momento non esistono, anche se può darsi che vi siano stati degli avvicinamenti.
Questo è ciò che registro. Trovo delle assonanze incomprensibili e credo che, anziché andare ad unire delle cose incomprensibili, si dovrebbe fare un processo, almeno nella giornata odierna, diverso, quello di raccogliere il senso positivo del dibattito di questi due giorni per trasformarlo in una manifestazione d'intenti del Consiglio regionale del Piemonte rispetto agli obiettivi da raggiungere.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Saitta.

SAITTA Antonino

Presidente, non intervengo per esprimere disappunto circa il fatto che il Gruppo dei Popolari non è stato coinvolto nella preparazione di questo ordine del giorno, che sarebbe poca cosa, ma intervengo nel merito, per offrire un contributo qui in Consiglio, che mi sembra la sede più idonea per esprimere una posizione.
Ritengo che un ordine del giorno, essendo un atto non amministrativo ma politico, abbia il compito di tentare di unire, di ridurre le distanze.
L'ordine del giorno ha questo significato, nel senso che, malgrado sui refendum abbiamo registrato delle divergenze, può rappresentare lo strumento politico per tentare di unire posizioni diverse, per fare qualche passo in più, come Consiglio regionale, attorno a questo obiettivo condiviso da più parti - credo dalla maggioranza del Consiglio - di costruire uno Stato federale. Di conseguenza, penso che questo ordine del giorno dovrebbe tenere meglio conto delle diverse sensibilità politiche che esistono rispetto a questo tema.
Noi concordiamo in tante parti di questo ordine del giorno; certamente concordiamo laddove vi è un giudizio positivo sul disegno di legge Bassanini, perché - lo dicevo ieri e lo ripeto - tale disegno di legge prospetta un trasferimento di funzioni a Regioni ed Enti locali con una metodologia nuova rispetto al passato, quindi rappresenta un grandissimo passo avanti anche dal punto di vista metodologico, individuando i criteri sui quali poi il Governo, attraverso i decreti delegati, dovrà operare concretamente i trasferimenti.
Si può obiettare sui tempi molto lunghi (di qualche anno) che vengono indicati ma, dal punto di vista metodologico, mi pare che il disegno di legge Bassanini vada bene. Non concordiamo nel giudizio positivo sul procedimento politico di tipo referendario. Mi pare di aver già spiegato i motivi per cui non condividiamo l'affermazione in cui si dice: "esprime il proprio assenso alle procedure referendarie adottate dalle Regioni, tese ad ottenere in tempi certi quella necessaria autonomia, atta a definire forme di autogoverno responsabile del territorio"; non la condividiamo perché non crediamo che la strada da seguire sia questa. La strada è quella del massimo d'intesa possibile, perché la Bicamerale - è stato detto - potrà avere risultati positivi soltanto se vi sarà una larga maggioranza. Ci probabilmente, significa che le posizioni che ogni forza politica ha non sono posizioni che bisogna imporre ad altri e che sarà pertanto necessaria una mediazione, richiedendo la Bicamerale un consenso ampio, non soltanto della metà più uno.
Crediamo che quella sia la sede per costruire uno Stato federale; non crediamo invece nella procedura referendaria.
Non è stato rilevato, ma credo che a nessuno sfugga il fatto che un modello federale rispetto ad un altro non è indifferente rispetto alla forma di governo. E' chiaro che il modello federale è funzionale ad una determinata forma di governo. La nostra convinzione è che un modello di governo di tipo presidenzialista sia un modello incompatibile con il federalismo. La Francia lo dimostra: laddove c'è un forte potere centrale i poteri locali e tutti gli altri poteri periferici sono ridotti. Invece laddove non c'è un governo non presidenzialista, il sistema federale è più sviluppato; penso al sistema tedesco, per parlare dell'Europa, anche se obiettivamente in America la situazione è diversa, ma in Europa un sistema non di tipo presidenzialista favorisce uno sviluppo delle autonomie.
Centralismo ed autonomia sono due concezioni che contrastano tra di loro, quindi per forza di cose immagino che la strada della Bicamerale sia quella di trovare un punto di equilibrio tra queste due esigenze. Di conseguenza, non possiamo limitarci ad affermare genericamente l'esigenza di "federalismo" senza discutere attorno alla forma di Stato. Non immagino che noi, Regione, riusciremo a definire un progetto di revisione della Costituzione nella parte che interessa le Regioni senza parlare dell'ordinamento dello Stato; a questo proposito, probabilmente qualche riflessione può essere fatta anche in questa sede per dare un contributo.
A dire "federalismo" ci troviamo tutti d'accordo; se dobbiamo definire i criteri, le linee che deve avere il federalismo, credo che su questo ci possiamo anche dividere, ma può essere utile un chiarimento, perch perlomeno usciamo da un equivoco generale su questo termine. Quindi c'è questo giudizio negativo sulla parte relativa al referendum.
Per quanto riguarda poi la seconda parte che è più di tipo locale, più regionale, mi sembra che si pecchi di ottimismo, nel senso che un mese per disegnare un progetto di legge di riforma della Costituzione è veramente poco e dico che siete bravi. E se qualcuno pensa di farlo io dico che qui ci sono sicuramente competenze giuridiche e certezze invidiabili e per questo il Piemonte diventerebbe un esempio per tutta l'Italia: ci copieranno e verranno a chiederci la consulenza. Mi sembra una semplificazione dire che in un mese possiamo fare un progetto di legge di riforma della Costituzione che non sia un progetto di legge copiato, io credo che ha un senso se riusciamo a costruire noi qualcosa sulla base della nostra esperienza. Quindi, questo tempo deve essere rivisto allungato, mantenerlo così non ha molto senso.
Sempre nella seconda parte del documento si fa riferimento alla "predisposizione in tempi celeri di un progetto di autoriforma della Regione incardinata sul conferimento agli Enti locali delle funzioni di gestione amministrativa riservando alla Regione esclusivi compiti di legislazione, programmazione ed alta amministrazione". Questa mi pare un'affermazione sicuramente condivisibile: che la Regione deve autoriformarsi per trasferire deleghe e competenze è necessario (noi abbiamo sempre detto, come Ulivo, di trasferire anche risorse e personale).
Mi pare che questa sia la conferma di una posizione critica che abbiamo sempre avuto come opposizione di centro-sinistra, come Ulivo, nei confronti della maggioranza. Si pongono però due osservazioni. Queste affermazioni possono anche essere scritte nell'ordine del giorno, però credo che una forza di minoranza non possa non rilevare come questa Regione, questa maggioranza, abbia proceduto in questi mesi in senso inverso. Quindi è positivo che oggi ci si accorga della necessità di autorganizzarsi per trasferire deleghe, ma tutte, tutte! Le decisioni assunte da questo governo regionale sono andate in senso contrario rispetto a questo obiettivo, per cui temo che questa sia un'affermazione di tipo generico, a meno che qui ci sia una sorta di mea culpa generale. Da parte, ad esempio, dell'Assessore Vaglio che non avrebbe dovuto fare quella proposta di legge sulla montagna che è centralista e lesiva delle autonomie locali; venga qui a dire "ho sbagliato, ritiro tutto". Allora io capisco che questo ordine del giorno lo può votare anche l'Assessore Vaglio, il quale non può dichiarare sui giornali, perché stride con questa impostazione, "se non passa questo disegno di legge mi dimetto". Probabilmente farebbe bene a dimettersi perché risolverebbe qualche problema, ma stride con affermazioni di questo tipo! Così come in occasione della discussione sulle APT: io credo che nessuno possa dire che la proposta sulle APT sia una proposta che tende a trasferire competenze e funzioni agli Enti locali. Abbiamo fatto una battaglia enorme, tutti quanti come Ulivo, con posizioni diverse, è vero collega Riba, ma in realtà questa è stata un'altra legge che ha tolto alle Province e ha trasferito alla Regione! E' questo il federalismo che intendiamo? Noi abbiamo sempre pensato come Ulivo ad un federalismo delle Regioni e degli Enti locali, è il punto di equilibrio; qui viene immaginato e viene praticato soprattutto una sorta di federalismo esclusivamente regionale, che non è il modello di federalismo che noi come Ulivo abbiamo sempre proposto. Non per nulla l'abbiamo contestato.
Così quando parliamo di urbanistica, guardate tutte le Regioni, anche quelle del Polo, hanno fatto un adeguamento, una revisione delle loro leggi urbanistiche sulla base della legge n. 142 "Ordinamento delle Autonomie locali", laddove hanno trasferito il ruolo di esame dei Piani Regolatori alle Province che è l'unica modalità per eliminare un centralismo regionale che ha bloccato e sta paralizzando le autonomie! Lo hanno fatto tutte le Regioni: Emilia, Toscana e Friuli, mi pare anche la Lombardia, che adesso detta come dobbiamo comportarci! Su questo non c'è neppure una proposta, non c'è una proposta! Neppure un'idea! Ho la sensazione che si voglia tenere centralizzato un potere regionale, per cui l'affermazione che noi facciamo come Popolari che questa maggioranza è caratterizzata da una sorta di centralismo regionale, secondo noi è un fatto vero, tra l'altro anche confermato dal fatto che si vuole proporre un'autoriforma della Regione.
Concludo con un'ultima brevissima considerazione. La proposta che noi facciamo - e presentiamo un ordine del giorno che in qualche maniera pu servire per tentare di unire - è di questo tipo: oltre ad alcune premesse di giudizio condivisibili sull'operato di Bassanini e sulla Bicamerale che dovrà concludere i lavori entro il tempo previsto, noi crediamo che il lavoro, non quello impossibile, ma quello possibile, per le competenze e le capacità che esistono in questo Consiglio regionale si articoli in tre punti.
Primo: le Commissioni consiliari vengano convocate per fare un esame puntuale del progetto di legge Bassanini, per definire un documento conclusivo del Consiglio regionale e non della Giunta da inviare al Governo e da affidare ai parlamentari piemontesi. Questo è il documento che pu servire poi al Governo per fare i decreti delegati, ma ragioniamo sulla proposta Bassanini, cioè su un percorso già definito e che ha un senso.
Secondo punto: l'impegno, che noi chiediamo al Consiglio regionale, di convocare una seduta apposita del Consiglio per definire un documento dopo un dibattito che definisca e puntualizzi gli elementi caratterizzanti di una proposta di federalismo da sviluppare poi nella Commissione. E' chiaro che la Commissione non può costruire un progetto di riforma per la parte dell'ordinamento regionale se non ha alcuni indirizzi sui quali muoversi.
Se questi non vengono dettati dal Consiglio cosa facciamo? Ci mettiamo lì ad esprimere ognuno le proprie posizioni? Se si fa un lavoro di sintesi sugli obiettivi io credo che la Commissione che dovrà poi fare il progetto avrà un lavoro facilitato per poter poi ritornare in Consiglio ed approvare il testo.
Terzo punto, e concludo: credo che la Giunta debba disporre in tempi brevi un disegno di legge per trasferire agli Enti locali deleghe e risorse al fine di cancellare l'attuale centralismo.
Questa è la proposta che noi facciamo e che consegniamo come ordine del giorno.

PRESIDENTE

Lo faccia pervenire all'Ufficio di Presidenza.
Per quanto concerne il punto che lei ha discusso, cioè il termine del 30 ottobre, sappia che l'Ufficio di Presidenza ha licenziato ieri la modifica del Titolo V della Costituzione, che non è onnicomprensivo della riforma dello Stato, però è una parte certamente importante. Oltre a questo ci sarebbe la possibilità di riprendere la proposta di legge votata nella scorsa legislatura, emendarla in quelle parti che sono emendabili e riuscire a portarla alla Commissione Bicamerale entro il 30 ottobre.
Per quanto concerne invece la Commissione circa i lavori sul progetto Bassanini, non ci sono assolutamente difficoltà, sempre però rispettando le priorità temporali che ho detto prima.
La parola al Consigliere Chiezzi per dichiarazione di voto.

CHIEZZI Giuseppe

Signor Presidente, noi svolgeremo tre dichiarazioni di voto, perché il Gruppo su questo ordine del giorno prende delle strade leggermente variegate.
Come Consigliere io esprimo voto sfavorevole a questo ordine del giorno per vari motivi di ordine politico e di contenuti.
Di ordine politico. Ringrazio il collega Marengo per l'attenzione che oggi ha voluto riservare ad un'iniziativa del Gruppo di Rifondazione Comunista. Lo ringrazio anche per il rispetto che ha espresso verso le posizioni politiche di questo Gruppo, ricordando che in tema di federalismo gli interventi svolti da tutto il Gruppo, nell'arco del tempo su questo tema, sono state espressioni molto nette sia sul piano semantico, sia sul piano dei contenuti e sia sul piano della prospettiva.
Lo ringrazio ancora per non aver avuto iniziative tendenti a prendere in considerazione ordini del giorno che contenessero ipotesi di soluzioni federaliste nell'ambito dello Stato italiano - perché conosceva la situazione - quindi lo ringrazio anche per il rispetto avuto.
Ma l'ordine del giorno non trattava soltanto di questo, ha avuto anche una coda di trattative e chiedeva una sospensione del Consiglio regionale tra le forze che lo hanno ideato. L'ordine del giorno contiene anche degli aspetti che con il federalismo non hanno nulla a che vedere, ma hanno a che vedere con le attività istituzionali dei Gruppi. Su questo aspetto mi rammarico - proprio per quella chiarezza di rapporti politici che il Consigliere Marengo invocava e sulla quale sono d'accordo - perché i temi e i contenuti nel "dà mandato", e anche "nell'auspica" e "nel chiede" sono temi, relativi al "dà mandato" addirittura istituzionali; dispiace che l'accordo che è intervenuto fra tanti Gruppi del Consiglio abbia dimenticato un'informazione, un colloquio, una discussione, un incontro con il nostro Gruppo.
Dico questo per chiarezza politica. Poi si sa che negli ordini del giorno ci si sceglie gli alleati, ad esempio il Gruppo di Rifondazione Comunista, visto che è stato citato, aveva predisposto un ordine del giorno sullo sciopero dei metalmeccanici e ha chiesto - se erano d'accordo a sottoscriverlo - ai seguenti Gruppi: il Patto dei Democratici ha risposto di sì, il PDS ha risposto di sì, il Gruppo del PPI e i Verdi hanno detto di sì pur senza firmare l'ordine del giorno. Siccome è un'iniziativa politica legata ad uno sciopero, come Gruppo, ci siamo assunti la responsabilità di non chiedere la firma ad Alleanza Nazionale. Certo, perché scegliamo gli alleati e scegliamo i Gruppi con i quali confrontarci, sapendo che poi un confronto avviene in quest'aula. Verifichiamo, per chiarezza di rapporti politici, che alcuni Gruppi di minoranza hanno convenuto, con altri Gruppi di maggioranza, di assumere comportamenti ed iniziative diverse, in base ad accordi che ci hanno escluso, un po' a ragion veduta e un po', secondo me impropriamente.
Per i motivi che ho qui detto, esprimo un parere sfavorevole e voterò a titolo personale contro questo ordine del giorno.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Papandrea.

PAPANDREA Rocco

Io non mi dissocio nei contenuti con quanto detto dal Consigliere Chiezzi, ma nella votazione sì e non prenderò parte a tale votazione. Non prenderò parte al voto per ragioni che ho già esposto: non posso aderire a questo ordine del giorno. Se poi lo leggiamo nello specifico ci sono altre ragioni: già nelle prime considerazioni che vengono fatte, quelle che determinano la necessità della riforma delle istituzioni, la collegano alla necessità di entrare nella moneta unica europea, voluta dal trattato di Maastricht e questo è un elemento che ci trova totalmente contrari. Noi siamo tra quelli che riteniamo che Maastricht vada superato. E' vera la considerazione che viene fatta che in qualche modo sono collegate le nostre vicissitudini e lo svuotamento di potere che attualmente hanno le istituzioni dei singoli Paesi e il modo come si è venuta a configurare l'Unione Europea con il trattato di Maastricht. Noi siamo tra quelli che pensano che non bisogna subire le pressioni, in particolare della Banca centrale tedesca e della Germania, che vogliono imporre - nonostante si stia levando in Europa una protesta crescente contro il trattato di Maastricht - che quel trattato resti tale e quale ed imporre i ritmi. Noi crediamo che la strada debba essere diversa, cioè di negare e ridiscutere il trattato di Maastricht globalmente.
Questo è già un elemento che mi porta a non aderire a questo ordine del giorno che dà un giudizio del trattato di Maastricht implicitamente favorevole. Noi pensiamo che il trattato di Maastricht abbia rappresentato una delle più profonde riforme nel nostro Paese. Nel nostro Paese il problema della sovranità popolare si è modificata negli ultimi anni; è vero che lo Stato non ha più i poteri che aveva precedentemente, ma il problema si pone discutendo di come si è configurata l'Europa e del come superiamo questo modo di fare. Infatti non si parla del fatto che il problema viene in qualche modo determinato da questi processi generali, ma non si affronta. Se realmente si vuole recuperare il potere popolare è necessario ridiscutere l'Europa. Ridiscutere l'Europa così come è avvenuta, in cui i cittadini e i popoli abbiano voce: l'Europa che stiamo facendo è un'Europa delle grandi multinazionali, delle grandi istituzioni finanziarie, ma non è sicuramente l'Europa dei popoli, non è l'Europa in cui i popoli e i cittadini hanno un potere.
Una delle riforme che dovremmo andare a chiedere è che il Governo si faccia portavoce di una revisione dei trattati europei in cui almeno l'unica istituzione popolare, eletta in modo popolare, acquisisca finalmente potere. La scorsa settimana il Parlamento ha approvato un documento firmato a larghissima maggioranza sulla riduzione dell'orario di lavoro - 32 ore settimanali - nei Paesi europei. Tale documento rimarrà lettera morta, mentre invece tutte le direttive imposte da Commissioni, che non sono legittimate da nessuno, vengono imposte ed impongono drammi e tagli alle famiglie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Moro.

MORO Francesco

Differenzio la mia dichiarazione di voto e abbandonerò l'aula, assieme alla compagna Simonetti, al momento del voto, per le ragioni seguenti.
Il trattato di Maastricht, fondamentale per entrare in Europa, è assolutamente iniquo e dimentica un problema importante del nostro Paese ovvero la disoccupazione.
Vorremmo quindi che il nostro Paese si interessasse ai reali problemi che ci affliggono, in primo luogo del lavoro e della disoccupazione, dei lavoratori, dei pensionati, ecc., invece di essere preoccupato di entrare a far parte di un ristretto numero di grandi potenze economiche (tra l'altro noi non lo siamo neppure).
Portate avanti una linea politica essenzialmente capitalistica e di destra, dimenticando che un processo di riforme dello Stato e delle istituzioni deve partire da un'analisi dei veri problemi che affliggono Stato ed istituzioni.
Diversamente, invece, si tende a portare avanti un discorso di potere che non tiene conto - come dicevo prima - delle reali esigenze del Paese solo per apparire come i primi della classe, senza averne né titolo n capacità. E' un modo di affrontare le questioni che dimostra superficialità, ma anche arroganza, perché spesso e volentieri non si procede con la dovuta correttezza. Prova ne è il fatto che io, per esempio ho presentato diverse interrogazioni su problemi urgenti della mia provincia, ma non solo, e non ho ancora avuto risposta. Non ho ancora capito con quali priorità si stende il calendario dei lavori consiliari.
E' per tutte queste questioni, ma soprattutto per il fatto che oggi non abbiamo potuto analizzare ed approfondire alcune tematiche istituzionali importanti, che io e la compagna Simonetti, ma con la serietà del caso abbandoneremo l'aula al momento del voto.

(I Consiglieri Moro e Simonetti abbandonano l'aula)

PRESIDENTE

Non essendovi altre richieste di parola, pongo in votazione l'ordine del giorno n. 305, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte ritenuto che una profonda riforma dello Stato e delle istituzioni in senso federalista è assolutamente necesssaria per completare la modernizzazione del Sistema Italia avviata con le operazioni di risanamento economico finanziario necessarie a far sì che l'Italia possa partecipare a pieno titolo alla prossima fase dell'integrazione europea secondo le determinazioni del trattato di Maastricht considerata la necessità di imprimere una forte accelerazione al processo di riforma dello Stato e delle istituzioni nel senso sopra indicato anche al fine di conseguire un profondo snellimento delle strutture della Pubblica Amministrazione per renderla adeguata alla sfida della globalizzazione che impegna l'Italia intera e in particolare la nostra Regione viste le proposte presentate dal Governo, quelle in discussione al Parlamento e quelle presentate dalle Regioni e dagli Enti locali nell'esprimere il proprio assenso sia alle iniziative in sede legislativa disegno di legge Bassanini) volte a garantire tempi certi per l'attuazione delle necessarie riforme anche a Costituzione invariata dell'organizzazione dello Stato e della Pubblica Amministrazione, sia a quelle referendarie adottate delle Regioni come strumenti tesi ad ottenere in tempi certi quella necessaria autonomia atta a definire forme di autogoverno responsabile del territorio dà mandato a) alla competente Commissione consiliare di discutere ed approvare entro il prossimo mese di ottobre un ampio progetto di legge di riforma della Costituzione b) alla Commissione speciale per la revisione dello Statuto di predisporre in tempi celeri un progetto di autoriforma della Regione incardinata sul conferimento agli Enti locali delle funzioni di gestione amministrativa riservando alla Regione esclusivi compiti di legislazione, programmazione ed alta amministrazione auspica l'impegno dei Gruppi parlamentari ad adottare nel 'collegato' alla prossima legge finanziaria tutte le misure di riforma istituzionale di snellimento delle procedure possibili a Costituzione invariata apportando le eventuali necessarie correzioni ai progetti di legge già all'esame del Parlamento presentati dal Ministro per le Regioni e per la Funzione Pubblica chiede che ogni sforzo venga compiuto affinché l'istituenda Commissione Bicamerale proceda in tempi strettissimi alla definizione di un progetto di riforma della seconda parte della Costituzione atta ad istituire il riordino in senso federale della Repubblica acquisendo quale base di discussione i numerosi materiali già elaborati dal Fronte regionalista e dalle forze politiche sia in riferimento alla 'Forma Stato' che alla 'Forma di Governo'".
Come richiesto, si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 50 votanti 49 hanno risposto SI' 42 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenni 6 Consiglieri non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere L'ordine del giorno è approvato.

(I Consiglieri Moro e Simonetti rientrano in aula)

PRESIDENTE

Connesso all'ordine del giorno testé votato è stato presentato l'ordine del giorno n. 308 dai Consiglieri Saitta, Cavaliere e Chiezzi.
Ha chiesto la parola la Consigliera Spagnuolo; ne ha facoltà.
Invito i Consiglieri della maggioranza ad ascoltare, per cortesia.
Prego, Consigliera Spagnuolo.

SPAGNUOLO Carla

La ringrazio, Presidente. Siamo in questo momento all'esame dell'ordine del giorno che ha come primo firmatario il Consigliere Saitta.
Noi crediamo che questo ordine del giorno rappresenti un bilancio e anche una sorta di calendario di appuntamenti di approfondimento politico ed anche istituzionale su questi temi.
Quindi, è evidente che si rifà al disegno di legge presentato da Bassanini che certamente dovrà essere approfondito, si rifà all'importanza delle procedure in corso per la costituzione della Bicamerale e su entrambi questi punti il dibattito ha trovato delle convergenze, quindi sono elementi di partenza e di approfondimento conoscitivo che non possono non vederci favorevoli.
L'ordine del giorno disegna poi una serie di impegni da parte della Giunta e del Consiglio. Io voglio riferirmi al primo e chiederei ai firmatari, in particolare al Consigliere Saitta che è il primo firmatario ma poi anche agli altri, di cambiare un minimo la dicitura perché qui si impegnerebbero le Commissioni consiliari ad avviare un esame puntuale del disegno di legge Bassanini. Io credo che le Commissioni, come momento istituzionale, possano mettere all'o.d.g. dei propri lavori un approfondimento di tipo politico-istituzionale, ma non tanto un esame puntuale, perché questo credo che sulla base di un disegno di legge non sia nemmeno possibile né percorribile.
Per cui su questo punto io chiederei - seppure con questo po' di distrazione, che è scontato alla fine di un lungo dibattito che ci ha visto molto impegnati - di cambiare questa dizione.
Quindi, le Commissioni consiliari si possono impegnare ad avviare un approfondimento sul disegno di legge Bassanini.

PRESIDENTE

Consigliera Spagnuolo, vuole precisare in che modo o fino a che punto si emenda il primo comma?

SPAGNUOLO Carla

Io proporrei - non so se Saitta e gli altri colleghi concordano, perch poi devono essere d'accordo loro: "impegna le Commissioni consiliari ad avviare un approfondimento sul disegno di legge Bassanini".
Mi sembra che su questo ci sia un'intesa, quindi mi esprimerei in questo senso.
Vi è poi il secondo punto: "impegna il Presidente del Consiglio a convocare un'apposita seduta del Consiglio per definire gli elementi caratterizzanti di una proposta di federalismo da sviluppare nella Commissione competente".
Questo punto si richiama anche a quanto è stato detto nell'ordine del giorno precedentemente votato, se lo si vuole riprecisare e penso che lo si possa anche riprecisare.
E' evidente che bisognerebbe partire da quanto è stato approvato fino a questo momento, però dato che l'impegno riguarda il Presidente del Consiglio su questo credo che il Presidente stesso eventualmente possa esprimersi.

PRESIDENTE

Dopo rispondo.

SPAGNUOLO Carla

Quindi, sulla base di questa modifica, ritengo che questo documento per quello che ci riguarda, possa essere esaminato con un voto favorevole.

PRESIDENTE

Suggerirei un emendamento di questo tipo al secondo comma: "...il Presidente del Consiglio regionale a convocare immediatamente la Commissione competente per esaminare, con gli aggiornamenti del caso, la proposta di legge votata dal Consiglio regionale nella scorsa legislatura sul federalismo e congiuntamente la riforma del Titolo V approvata dai Presidenti dei Consigli regionali di tutta Italia" che dovrebbero giungere alla Commissione Bicamerale entro il 30 ottobre. Ci sono quindi dei riferimenti molto precisi. D'altra parte, questo mi pare che fosse stato oggetto della discussione e della trattazione di ieri. Potrebbe essere un elemento...

(Intervento fuori microfono del Consigliere Cavaliere)

PRESIDENTE

Questo ordine del giorno impegna il Presidente del Consiglio, quindi io do una risposta. L'altro ordine del giorno non mi chiama in causa. Do una risposta tecnica proprio per favorire ed accelerare la discussione e la trattazione di questo argomento.
Sul terzo punto invece è il governo della Regione che deve rispondere.
La parola al Consigliere Gallarini, che interviene in qualità di Consigliere..

GALLARINI Pier Luigi

Abbiamo avuto modo di vederlo pochi minuti fa, ma noi siamo intenzionati ad astenerci su questo ordine del giorno.
Perché? Abbiamo firmato e votato un ordine del giorno precedente. Il disegno di legge Bassanini, con tutto il rispetto, è un disegno di legge.
Quindi, non sappiamo ancora quali saranno le evoluzioni o le involuzioni.
Abbiamo la sensazione che ci si avvii verso un imbuto di intasamento; per cui alla fine non so cosa riusciremo a fare. Quindi, esprimo apprezzamento nei confronti di questa iniziativa, però è un disegno di legge, quindi suscettibile, ad ogni refolo di vento, di essere modificato, cambiato stravolto. Avventurarci anche sui disegni di legge mi sembra effettivamente un percorso che probabilmente ci porterà ad un intasamento che condurrà all'inoperatività assoluta. Solo questo, dopodiché rispettosamente ci asteniamo.

PRESIDENTE

Vi astenete su tutto l'ordine del giorno o per parti separate?

GALLARINI Pier Luigi

Su tutto l'ordine del giorno.

PRESIDENTE

La parola la Consigliere Ghiglia.

GHIGLIA Agostino

Anch'io vorrei dichiarare l'astensione del mio Gruppo su questo ordine del giorno, ma non perché ne abbiamo già votato un altro, che riteniamo sia sufficientemente onnicomprensivo di tutte le posizioni che ineriscono al dibattito in oggetto.
Vorrei anche dire però che mi sembra un po' improprio il fatto che delle Commissioni di un Consiglio regionale vadano a disaminare un disegno di legge governativo, perché quella è una competenza anche del Parlamento nazionale.
Non vorrei ribaltare il centralismo romano. Non vorrei che noi, che reclamiamo autonomia e decentramento di funzioni e funzioni proprie andassimo addirittura a sostituirci a quelli che sono i parlamentari nazionali in quello che è il normale e il regolare iter di una legge! Da questo punto di vista, non ci sentiamo di aderire a questo ordine del giorno e pertanto ci asterremo.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Vaglio, che interviene in qualità di Consigliere.

VAGLIO Roberto

Sull'ordine del giorno, che vede come primo firmatario il collega Saitta, esprimo, a nome del mio Gruppo, voto ampiamente contrario.
Ampiamente contrario perché in primo luogo - come già giustamente ricordato dal collega Gallarini - sui disegni di legge non si possono certamente impegnare i governi regionali e i Consigli regionali.
Disegni di legge di questo tipo e con queste intenzioni ne abbiamo già visti più d'uno e non sappiamo neanche se è il caso di augurarci che questo sia quello definitivo, perché sarebbe molto riduttivo.
In secondo luogo, perché in tutto il testo dell'ordine del giorno non rilevo né la volontà né tantomeno i richiami al federalismo né alla sussidiarietà; devo mio malgrado sottolineare che anche la presentazione dell'ordine del giorno ha peccato di diplomazia, se così mi è consentito dire. Io comprendo che il collega Saitta, Sindaco per molti anni del Comune di Rivoli, abbia spesso ricevuto sollecitazioni da parte delle minoranze a rassegnare le dimissioni. Questo non significa che sia buona norma, da parte delle minoranze, utilizzare metodi del genere.
Lamento che spesso, quando commentiamo leggi, disegni di legge e testi unici, ne parliamo per sentito dire, perché purtroppo il tempo e gli impegni non ci consentono di approfondirli. Questo argomento non solo noi l'abbiamo approfondito, ma ne abbiamo fatto motivo di una presenza politica e di una lotta politica più che decennale; ovviamente non accettiamo se non consigli da parte dei colleghi, e sul testo e sullo spirito di questo ordine del giorno presentato sono profondamente contrario. Devo sottolineare d'altra parte che le forze che presentano e sottoscrivono questo ordine del giorno sono le stesse forze che ci hanno tenuto impegnati in questi due giorni dichiarandosi apertamente ostili e contrarie all'ordine del giorno, presentato dalla quasi unanimità del Consiglio regionale, sul federalismo e sui referendum che del federalismo vogliono farsi veicolo. Quindi, il voto dei federalisti liberaldemocratici sarà negativo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

Credo che le cose che diceva poc'anzi il collega Vaglio non siano fondate, nel senso che abbiamo richiamato con l'ordine del giorno la necessità che fossero riprese le istanze di tutti, cioè la volontà che è emersa in modo generale sulla profonda riforma federalista dello Stato, e che valesse la pena di non lasciare come elemento divisorio la questione dei referendum, parziale per stessa ammissione dei proponenti che hanno detto che non è un percorso istituzionale, ma è una provocazione, mentre questo ordine del giorno tende a riprendere quelli che saranno i passaggi istituzionali dei prossimi mesi. I proponenti accettano lo spirito delle modifiche proposte dal Presidente Picchioni e quindi crediamo che sia un ordine del giorno che raccoglie unitariamente lo spirito del dibattito.

MINERVINI MARTA

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Grazie, Presidente. Il Gruppo di Rifondazione Comunista ha sottoscritto questo ordine del giorno con il primo firmatario, Consigliere Saitta, che a nome di tutti ha stilato, nel tempo brevissimo che il comportamento dall'aula ci ha concesso, un testo che corrisponde alla necessità di parlare di cose che si possono fare, di reali attività che possono avere un orizzonte regionale. Certo, è un testo che abbiamo elaborato in modo molto rapido e quindi penso che con un po' più di tempo a disposizione poteva avere anche migliori argomentazioni, ma ai colleghi, né a Saitta né al sottoscritto né a Cavaliere né ad altri componenti del mio Gruppo, è stato dato modo di riuscire a confezionare un prodotto migliore. E' un prodotto che riporta la discussione su temi di stretta competenza regionale, che non impone alcun grandioso programma sul quale impegnare i colleghi, a differenza di quanto fatto nell'ordine del giorno precedente. Io mi chiedo Presidente pro tempore, se in materia di riforma della casa comune della Costituzione - e mi riferisco anche al Vicepresidente Deorsola - non valga la pena, su argomenti di quel calibro (riforma della Costituzione) che addirittura sul Regolamento non si preveda una norma che dia la garanzia ai colleghi di avere almeno 24 ore di tempo per pensarci sopra. Su argomenti come questo, la Costituzione e la sua riforma, occorre mettere una garanzia per tutti, in modo da non trovarsi di fronte ad argomenti da affrontare a tamburo battente, e che quindi ci sia, nel Regolamento, la previsione che argomenti strategici - la casa comune, l'Italia di domani - possano essere presentati consentendo 24 ore di tempo ai colleghi per pensarci.
Noi siamo soddisfatti innanzitutto di avere avuto un'interlocuzione a sinistra con il PPI e con i Verdi, interlocuzione che non ha portato a scrivere l'ordine del giorno di Rifondazione Comunista, ma a scrivere un ordine del giorno sul quale ci ritroviamo come percorso, sul quale non stiamo a guardare anche le virgole, le parole giuste e le parole sbagliate ma sul quale concordiamo come tipo di attività, a dimostrazione anche della concretezza del nostro comportamento.
Non ci fa paura in sé la parola federalismo, anche se tutti sanno che noi non la condividiamo, ma all'interno di rapporti corretti e di attività corrette, pur conservando la nostra opinione e pensando alle riforme della Costituzione e al regionalismo anziché al federalismo, noi vogliamo anche dimostrare che, se a sinistra esistono rapporti corretti, il modo per fare tratti di strada insieme, pur nella differenza delle idee, si può trovare.
Siamo anche soddisfatti che questo ordine del giorno sia valutato in modo diverso all'interno di quest'aula, non segnando più straripanti maggioranze che sono sempre a copertura, forse, di grandi confusioni e di grandi ipocrisie.
Per questo motivo, io esprimo a nome del Gruppo intanto il consenso sulle aggiunte, anche se non sono di Rifondazione Comunista, non corrispondono al nostro spirito e sono da noi variamente criticabili, ma noi le accettiamo, perché siamo nell'ambito di un percorso istituzionale che, sin dall'inizio, ha visto il Gruppo di Rifondazione Comunista partecipare con i propri argomenti, non sempre vincenti, ad un ordine del giorno che ci incammina sulla strada delle riforme. Questo ci fa piacere.
Accettiamo anche, come firmatari, la proposta integrativa del patto del Presidente del Consiglio, che mi sembra corrisponda al clima che noi auspichiamo, nella differenza delle posizioni di agire, mancato in precedenza sull'altro ordine del giorno, che ha visto l'altra maggioranza impadronirsi di quest'aula in modo arrogante e confinare il nostro Gruppo in una posizione che non pensavamo di tenere.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marengo.

MARENGO Luciano

L'ordine del giorno proposto, come primo firmatario, dal Consigliere Saitta mi pare fissi un calendario di lavori assolutamente utile, anche rispetto alla discussione e alle scelte compiute in quest'aula durante il dibattito di queste due giornate.
Siamo di fronte ad una serietà di problemi, rispetto ai quali viene indicato un percorso di lavoro ed io, nonostante gli steccati politici che ancora il Consigliere Chiezzi ha teso ad alzare, voterò a favore di questo ordine del giorno, sulla base anche degli emendamenti proposti, che mi pare anche il Consigliere Cavaliere nel suo intervento abbia sostanzialmente accolto nello spirito.
Quindi, il mio Gruppo voterà a favore dell'ordine del giorno.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE PICCHIONI

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Deorsola.

DEORSOLA Sergio

Grazie, Presidente. Desideravo fare alcune precisazioni su questo ordine del giorno che, per alcune parti, non trovo incompatibile con quello che abbiamo approvato prima.
Con le puntualizzazioni che sono state fornite dal Presidente dell'assemblea e chiedendo, fin d'ora, la votazione per parti separate ritengo che se l'impegno è quello di approfondire il disegno di legge Bassanini - e l'impegno riguarda le Commissioni per avviare un approfondimento del disegno di legge Bassanini e riguarda il Presidente del Consiglio di convocare la Commissione competente per l'esame della proposta di legge approvata la scorsa legislatura e per l'esame della proposta di riforma del Titolo V della Costituzione approvata ieri dall'Ufficio di Presidenza, sulla base di quello che è stato un comune sentire della Conferenza dei Presidenti delle assemblee regionali - il nostro Gruppo su questi due punti è favorevole, perché si tratta di un approfondimento che riteniamo utile nel dibattito complessivo.
Mentre ci asterremo sull'ulteriore impegno per la Giunta regionale "a disporre in tempi brevi un disegno di legge per trasferire...", cioè l'ultimo punto.

PRESIDENTE

E' stata quindi richiesta dal Consigliere Deorsola la votazione per parti separate dell'ordine del giorno n. 308, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte preso atto del disegno di legge Bassanini che prospetta il conferimento di funzioni alle Regioni ed Enti locali a Costituzione invariata con un metodo nuovo rispetto alle operazioni di trasferimento di funzioni già realizzato in passato delle procedure in corso per la costituzione della Commissione Bicamerale che dovrà concludere i propri lavori per la revisione della seconda parte della Costituzione entro il 30/4/1997 impegna la Commissione consiliare ad avviare un approfondimento del disegno di legge Bassanini il Presidente del Consiglio regionale a far convocare la Commissione consiliare competente per l'esame della proposta di legge della passata legislatura in tema di federalismo e la proposta di legge di riforma del Titolo V della Costituzione proposte dall'Ufficio di Presidenza la Giunta regionale a disporre in tempi brevi un disegno di legge per trasferire agli Enti locali deleghe e risorse al fine di cancellare l'attuale centralismo regionale".
Come richiesto dal Consigliere Chiezzi ed altri, si proceda alla votazione per appello nominale della prima parte dell'ordine del giorno dall'inizio fino alle parole "proposte dall'Ufficio di Presidenza".
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 53 hanno risposto SI' 31 Consiglieri si sono astenuti 22 Consiglieri La prima parte dell'ordine del giorno è approvata.
Si proceda infine alla votazione per appello nominale della seconda parte dell'ordine del giorno, dalle parole "la Giunta regionale" fino alla fine.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 53 hanno risposto SI' 22 Consiglieri ha risposto NO 1 Consigliere si sono astenuti 30 Consiglieri La seconda parte dell'ordine del giorno è respinta.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Esame ordine del giorno n. 303 relativa alle rivendicazioni delle Organizzazioni sindacali dei metalmeccanici per il rinnovo contrattuale

PRESIDENTE

Passiamo ora all'esame dell'ordine del giorno n. 303 presentato dai Consiglieri Chiezzi, Moro, Papandrea, Simonetti, Marengo e Spagnuolo precedentemente iscritto all'o.d.g.
La parola al Consigliere Papandrea.

PAPANDREA Rocco

Durante la scorsa primavera sono stati rinnovati vari accordi sia nel settore pubblico sia nel settore privato (ricordo l'accordo tra i chimici e quello tra i bancari), in cui si dava giustamente l'interpretazione che con il secondo biennio dei contratti occorresse inserire in busta paga nell'aumento, la sfasatura tra quella che è stata l'inflazione programmata e quella reale (si tratta di circa 90 mila lire in questo caso). Ebbene per la prima volta, con il contratto dei metalmeccanici, ci siamo trovati di fronte alla Confindustria che ha assunto un atteggiamento diverso.
L'argomento forte portato dalla Confindustria è che l'attuale situazione economica non dà più i margini che aveva dato in precedenza, ma sostanzialmente dietro a questo c'è una negazione dell'accordo. Tra l'altro, quello del 23 luglio è un accordo che io non ho sostenuto, per nel momento in cui la scala mobile veniva definitivamente cancellata nell'accordo del 23 luglio si diceva "c'è questo nuovo meccanismo che tutela i lavoratori".
Visto poi che le istituzioni sono una delle parti che hanno siglato questo accordo, occorre che le istituzioni facciano sentire la loro voce non solo per un'esigenza di solidarietà, ma anche proprio per ribadire i contenuti dell'accordo. Teniamo conto che avendo siglato già dei contratti in modo implicito le istituzioni hanno già detto questo. Ricordo che tutti i sindacati, non solo CGIL, CISL e UIL, ma anche la CISNAL ed altri, hanno dato lo stesso tipo di interpretazione che diamo noi e chiedono che l'accordo del 23 luglio venga applicato integralmente perché ci sono state delle parti di quell'accordo, come l'eliminazione della scala mobile, che erano negative per i lavoratori, mentre queste parti erano di tutela e oggi la Confindustria non le vuole applicare.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ghiglia.

GHIGLIA Agostino

Chiedo ai colleghi di Rifondazione Comunista se sono disponibili a far votare questo ordine del giorno per parti separate. La parte riguardante l'invito allo sciopero noi non ci sentiamo di condividerla, ma condividiamo tutta l'altra parte sul rispetto dei patti del 23 luglio e sull'impegno alla Giunta. Se ci fosse questa disponibilità, da parte del nostro Gruppo ci sarebbe un'adesione anche perché...

PAPANDREA Rocco

La CISNAL ha dichiarato di aderire allo sciopero.

GHIGLIA Agostino

La CISNAL può dichiarare quello che vuole; la mia è una posizione politica e non sindacale. Noi non abbiamo questa sinergia con il sindacato noi non siamo la stessa cosa e quindi ribadiamo il nostro concetto e la nostra visione politica.

PRESIDENTE

I presentatori dell'ordine del giorno accolgono la richiesta di votazione per parti separati.
Pongo quindi in votazione l'ordine del giorno, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte considerando le legittime rivendicazioni delle Organizzazioni sindacali dei metalmeccanici per il rinnovo contrattuale tendenti al recupero della differenza tra l'inflazione programmata e l'inflazione reale dal 1994 al 1996 assolutamente ingiustificata la scelta operata da Confindustria e Federmeccanica di respingere tali rivendicazioni, sostenendo arbitrariamente, tra l'altro, che l'accordo del 23/7/1993 costituisce soltanto un'indicazione di metodo senza determinare alcun obbligo per le imprese che la posizione di Federmeccanica punta ad una riduzione dei salari, con gravi ripercussioni sui consumi primari e sull'intero quadro economico sociale esprimendo piena solidarietà allo sciopero prossimo ed alle manifestazioni del 27 settembre, considerandole un'occasione per dire 'no' alla distribuzione dei diritti sociali e contrattuali nel nostro Paese impegna la Giunta regionale ad attivarsi, anche presso le sedi governative, per una rapida risoluzione del rinnovo del Contratto dei metalmeccanici, dichiarando altresì che la richiesta dei lavoratori è perfettamente in linea con gli obiettivi del Dpef".
Pongo in votazione l'intero testo dell'ordine del giorno, ad esclusione del periodo compreso tra la parola "esprimendo" e le parole "nel nostro Paese".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è approvato all'unanimità dei 44 Consiglieri presenti.
Pongo ora in votazione il periodo compreso tra la parola "esprimendo" e le parole "nel nostro Paese".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinta con 19 voti favorevoli e 25 astensioni.

Argomento: Tutela dagli inquinamenti idrici - Tutela dagli inquinamenti del suolo - smaltimento rifiuti

Esame proposta di deliberazione n. 336: "Programma triennale 1994/1996 per la tutela ambientale, deliberazione CIPE 21/12/1993. Variazione dell'allegato A2, settore di intervento gestione rifiuti - Bonifiche tabella C del documento di programma regionale"

PRESIDENTE

Passiamo pertanto all'esame della proposta di deliberazione n. 336 precedentemente iscritta all'o.d.g.
In sede di Commissione hanno espresso voto favorevole i Gruppi Forza Italia, Alleanza Nazionale, PDS, Lega Nord Piemont per l'indipendenza della Padania e Verdi; non ha partecipato al voto il Gruppo Rifondazione Comunista.
Si richiede l'immediata esecutività.
Non essendovi interventi, pongo in votazione tale deliberazione, il cui testo è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 38 voti favorevoli e 4 astensioni.
Pongo in votazione l'immediata esecutività della deliberazione, ai sensi dell'art. 49 della legge 10/2/1953, n. 62.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
Il Consiglio approva con 38 voti favorevoli e 4 astensioni.

Argomento: Partecipazioni azionarie regionali

Esame progetto di legge n. 218: "Sottoscrizione del primo aumento di capitale della Finpiemonte S.p.A."

PRESIDENTE

Passiamo ora all'esame del progetto di legge n. 218, di cui al punto 18) all'o.d.g.
Relatrice è la Consigliera Ferrero, che ha facoltà di intervenire.

FERRERO Caterina, relatrice

Do per letta la relazione, il cui testo, a mani dei Consiglieri recita: "La I Commissione ha esaminato il disegno di legge n. 218 predisposto dalla Giunta regionale e relativo a 'Sottoscrizione del primo aumento di capitale della Finpiemonte S.p.A.'.
L'Assemblea straordinaria della Finpiemonte S.p.A. dell'11 aprile u.s.
ha approvato il primo aumento di capitale della società, da L. 20 miliardi a L. 80 miliardi, mediante emissione di n. 600.000 nuove azioni del valore nominale unitario di L. 100.000 cadauna.
Tale consistente aumento di capitale è stato proposto dal Consiglio di amministrazione della società all'assemblea degli azionisti in conseguenza della situazione finanziaria della società, la quale sarà chiamata, fin da oggi e nel prossimo futuro, a sostenere una serie di impegni e di iniziative di grande rilevanza per il futuro assetto economico del Piemonte.
In particolare, la Finpiemonte a tutt'oggi ha impegnato in investimenti per attività istituzionali circa 63 miliardi di lire e dispone di risorse non impegnate in iniziative per un totale di 4 miliardi e 200 milioni. Di questi, circa 3 miliardi e 700 milioni sono già destinati ad impegni deliberativi su specifiche iniziative, per cui risulta una disponibilità effettiva di appena 460 milioni.
E' evidente che tale liquidità è appena sufficiente per la normale gestione della società, e che è precluso a Finpiemonte qualsiasi ulteriore investimento, in assenza di un consistente apporto di capitali.
A fronte di ciò vi sono le iniziative previste a breve-medio termine gran parte delle quali rientrano nel Regolamento n. 2081 dell'Unione Europea, per un importo di circa 17 miliardi, così suddiviso: Moncalieri - associaz. in partecip.: 4.000 milioni Bioindustry - aum. cap. soc.: 2.970 milioni Montanaro tapiform - recupero immobili: 1.900 milioni Chivasso - Polo Integrato di Sviluppo: 1.500 milioni Pinerolo - Polo Integrato di Sviluppo: 1.500 milioni: Evironment Park - aum. cap. soc.: 2.240 milioni Pista - associaz. in partecip.: 1.000 milioni Santhià - associaz. in partecip.: 940 milioni Fergat - recupero immobili: 500 milioni

CIM - aum. cap. soc.: 400 milioni

Gattinara - associaz. in partecip.: 60 milioni Totale: 17.010 milioni.
Tali considerazioni, e in particolare la necessità della presenza di Finpiemonte per attivare i finanziamenti di cui al Regolamento n. 2081 hanno motivato il voto favorevole della Regione, in sede di assemblea.
Le modalità deliberate per l'aumento del capitale sono le seguenti: 30/9/1996: termine per l'esercizio del diritto di opzione e della sottoscrizione con versamento decimi 30/9/1997: scadenza versamento quattro decimi 30/9/1998: scadenza versamento ultimi tre decimi.
Poiché la Regione detiene il 50,5% del capitale sociale della Finpiemonte al fine di mantenere la propria quota dovrà provvedere ad acquistare n.
303.000 azioni per un valore di L. 30 miliardi e 300 milioni, di cui: L. 9 miliardi e 90 milioni entro il 30/9/1996 L. 12 miliardi e 120 milioni entro il 30/9/1997 L. 9 miliardi e 90 milioni entro il 30/9/1998.
Con il presente disegno di legge, si autorizza la sottoscrizione fino a n. 303.000 azioni dell'aumento di capitale in questione e si propone l'istituzione, nello stato di previsione della spesa per l'esercizio 1996 di un capitolo di bilancio, con la denominazione 'Oneri relativi alla sottoscrizione di nuove azioni del primo aumento di capitale della Società Finpiemonte', con lo stanziamento di L. 9 miliardi e 90 milioni, cui si provvede mediante riduzione di pari importo, in termini di competenza e di cassa, dello stanziamento di cui al cap. 27170 del bilancio 1996.
Alla copertura finanziaria delle residue quote, pari a L. 12 miliardi e 120 milioni per l'anno 1997 e a L. 9 miliardi e 90 milioni per l'anno 1988 a liberazione totale delle azioni sottoscritte, si provvederà nel seguente modo: a) per la quota dell'anno 1997, mediante utilizzazione di una disponibilità di L. 12 miliardi e 120 milioni delle risorse indicate nella tabella 1/2 approvata con la L.R. 1/3/1996 n. 10, con riferimento al settore 'Personale, Patrimonio, Bilancio e Finanze', che viene conseguentemente ridotto per un pari ammontare b) per la quota dell'anno 1988, pari a L. 9 miliardi e 90 milioni, mediante utilizzazione di una disponibilità di pari ammontare dello stanziamento del cap. 27170 indicato nel bilancio pluriennale 1996/1998, tranche 1998.
La I Commissione consiliare nella seduta del 19 settembre ha licenziato il disegno di legge a maggioranza dei Consiglieri presenti ed all'unanimità dei votanti e lo rassegna all'aula auspicandone l'approvazione".

PRESIDENTE

Comunico che in Commissione hanno espresso voto favorevole i Gruppi Forza Italia, Alleanza Nazionale, PDS, Patto dei Democratici e Pensionati non hanno partecipato alla votazione i Gruppi Lega Nord e Rifondazione Comunista.
La parola al Consigliere Papandrea.

PAPANDREA Rocco

Non entro nel merito di tutto il provvedimento, anticipo semplicemente che il nostro sarà un voto di astensione.
Non possiamo essere contrari all'aumento di capitale, perché la non sottoscrizione dell'aumento di capitale porterebbe la Regione ad essere in minoranza nella Finpiemonte. Questo è l'unico motivo di non opposizione.
Invece, rispetto all'utilizzo dell'aumento di capitale, abbiamo tutta una serie di perplessità, che in Commissione non erano state manifestate solo da noi, che ci portano appunto non ad un voto favorevole, ma ad un voto di astensione.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Spagnuolo.

SPAGNUOLO Carla

Durante il dibattito in Commissione su questo provvedimento avevamo preannunciato il nostro voto favorevole; voto che riconfermiamo in quest'aula, perché si tratta di un provvedimento in sé importante: evidentemente è, in qualche modo, una tipica "delibera volano", quanto meno nelle aspettative della Regione.
La Regione assume questo provvedimento principalmente perché esiste la Finanziaria regionale, ma soprattutto perché vi è l'aspettativa che questi impegni finanziari considerevoli possano valorizzare i vari parchi tecnologici e tutti gli altri progetti, quindi essere da volano all'occupazione.
In Commissione abbiamo ascoltato i vari interventi di illustrazione sia da parte della Giunta che, soprattutto, da parte del Direttore di Finpiemonte e dei suoi tecnici. Secondo noi, è importante che le iniziative ricollegate a Finpiemonte vengano affrontate nel loro insieme, soprattutto esaminando la validità di tutti i progetti, non soltanto di quelli ricompresi nel provvedimento che qui viene rifinanziato.
Per tale motivo, abbiamo chiesto alla Giunta regionale di esprimere un parere politico su Finpiemonte, sulla sua attività, nonché sulla rispondenza delle sue iniziative rispetto ai programmi e agli intendimenti della Giunta.
Da parte degli Assessori è stata espressa la disponibilità a tornare in Commissione - un approfondimento si può fare benissimo anche in quella sede per una valutazione di natura politico-programmtica da parte dell'esecutivo rispetto a questa Finanziaria.
Ho preso la parola in aula per ritornare su questa richiesta e per sottolineare l'esigenza di un dibattito politico sul ruolo di Finpiemonte così come degli altri nostri Enti strumentali, ma riteniamo che Finpiemonte sia abbastanza preminente da questo punto di vista; quindi, noi dovremo valutare ed avere soprattutto una valutazione da parte dell'esecutivo del rapporto costi-benefici. Indubbiamente i progetti sono tanti; già nella scorsa legislatura fu svolto un dibattito su Finpiemonte nel corso del quale erano state evidenziate delle priorità che Finpiemonte stessa si era data. Da alcune di queste priorità Finpiemonte è tornata indietro; alcuni progetti non solo non sono più stati finanziati, ma addirittura non sono assolutamente lievitati. Oggi la Finanziaria si sta misurando in maniera particolare sulla questione dei cosiddetti "parchi tecnologici", ma io credo che per l'esposizione, voglio dire anche in termini di personale e di professionalità che dentro Finpiemonte ci sono e del ruolo che a queste professionalità viene dato, sia indispensabile un giudizio politico da parte della Giunta. Cerchiamo però di non andare troppo oltre perché, tra una cosa e l'altra, è passato ormai un anno e mezzo di questa legislatura se un qualche correttivo deve essere fatto, ed auspichiamo che possa produrre qualche risultato, credo che questo debba intervenire nell'arco di poche settimane perché poi i tempi corrono, arriveremo a più di metà della legislatura e magari non saranno ancora state fatte delle scelte un po' decisive.
In questo senso, mi permetto, non di sollecitarlo, ma di puntualizzare questo aspetto che ritengo importante perché dato che noi ci apprestiamo in questo Paese, giorno dopo giorno, a fare dei sacrifici, ad operare dei tagli, ad entrare anche nel merito delle grandi strutture dello Stato (penso a tutto il dibattito che in questi giorni opportunamente si sta facendo sui "grand commis" dello Stato, li voglio chiamare così), credo che tutta la progettualità dei nostri Enti strumentali e anche quella caratteristica di impresa e di ruolo privato che in qualche modo noi vogliamo sollecitare debbano essere sottoposte ad un confronto e ad un esame politico, ed eventualmente, laddove è necessario, vengano fatti dei tagli.
Perché vedete, colleghi, io sto seguendo con attenzione da parecchio tempo tutta una serie di relazioni che ci vengono presentate dai nostri Enti strumentali, da parte dei loro Presidenti e dei loro dirigenti, e sento dire ormai da troppo tempo (io ho almeno in mente quattro momenti di relazione nell'arco di questi sei/sette anni di mia presenza alla Regione Piemonte) che "su alcuni progetti si continuerà, su altri si recederà" però poi vedo che la situazione è sostanzialmente sempre allo stesso punto sempre un po' cristallizzata. Credo che si debba invece intraprendere una stagione di scelte.
Noi non ci sottraiamo al confronto, anche a dare dei contributi, ad esprimere delle valutazioni, in un ruolo di opposizione o di minoranza che però cerca di dare il suo contributo, anche di stimolo (cerchiamo di dimostrarlo sempre in quest'aula), però riteniamo che delle decisioni e delle valutazioni un po' definitive debbano essere assunte.

PRESIDENTE

La Consigliera Spagnuolo ha sollecitato un'esigenza molto sentita di avere in Commissione una relazione approfondita anche perché c'è una scadenza delle nomine della Finpiemonte, una società che è un po' il braccio temporale oltre che finanziario della Regione stessa, per cui credo che questa raccomandazione possa essere raccolta.
La parola alla Consigliera Ferrero.

FERRERO Caterina

Desidero innanzitutto ribadire a nome del Gruppo di Forza Italia il voto favorevole a questo provvedimento. Anche noi consideriamo utile, come discorso propedeutico ad eventuali successive decisioni che nell'ambito degli investimenti della Regione Piemonte dovranno essere prese, un intervento da parte della Giunta, come richiesto in Commissione sostanzialmente all'unanimità; una relazione sullo stato attuale dei progetti in corso e delle scelte su alcuni di questi, anche perché come diceva la Consigliera Spagnuolo non è soltanto un problema di progetti in corso di realizzazione, ma è anche un problema più importante di scelte ben mirate nei confronti degli Enti strumentali che in questo e in precedenti periodi hanno, alcuni di essi perlomeno, dimostrato dei grossi deficit.
Ritengo quindi che sarebbe utile per tutti i Consiglieri, e della Commissione e di quelli interessati, avere un quadro in questo senso tenendo comunque presente che il provvedimento già a monte ha avuto una valutazione di questo tipo sulla base delle scelte che poi sono state fatte.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Majorino.

MAJORINO Gaetano, Assessore agli enti strumentali

Confermo alla collega Spagnuolo, ma anche a tutto il Consiglio l'impegno della Giunta a tempi brevi di fare un'approfondita comunicazione non solo sulla Finpiemonte, ma su tutti gli Enti strumentali, proponendo sia pure di larga massima per tutti e con particolare riguardo alla Finpiemonte, le opinioni della Giunta.
Giustamente il Presidente Picchioni ha ricordato che si aggiunge un motivo di più per fare questa comunicazione e questa valutazione perché è vicino il rinnovo, quindi sarà poi, in un certo senso, la conclusione del dibattito in Commissione o eventualmente, occorrendo, poi anche in aula (ma penso che in Commissione ci siano più gli addetti ai lavori che seguono gli Enti strumentali; non ho comunque niente in contrario a trasferire in un secondo tempo il dibattito in aula), quindi le risultanze della comunicazione e soprattutto delle valutazioni potranno essere lo scheletrato del programma che la Giunta regionale additerà ai nuovi amministratori di Finpiemonte.

PRESIDENTE

Non essendovi altre richieste di parola, passiamo all'esame del relativo articolato.
ART. 1 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art.
44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 41 voti favorevoli 35 astensioni 6 L'art. 1 è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art.
44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 41 voti favorevoli 35 astensioni 6 L'art. 2 è approvato.
Si proceda infine alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 42 hanno risposto SI' 36 Consiglieri si sono astenuti 6 Consiglieri La legge è approvata.

Argomento: Partecipazioni azionarie regionali

Esame progetto di legge n. 199: "Integrazione della L.R. 16/12/1977 n. 63 'Partecipazione della Regione Piemonte alla Società Consortile Centro Agro Alimentare Torino S.p.A.'"

PRESIDENTE

Esaminiamo ora il progetto di legge n. 199, di cui al punto 20) all'o.d.g.
Relatore è il Consigliere Salerno, che ha facoltà di intervenire.

SALERNO Roberto, relatore

Do per letta la relazione, il cui testo, a mani dei Consiglieri recita: "Illustre Presidente, egregi Consiglieri, la I Commissione ha esaminato il disegno di legge n. 199 predisposto dalla Giunta regionale e relativo a 'Integrazione della L.R. 16/12/1987 n. 63 'Partecipazione della Regione Piemonte alla Società Consortile Centro Agro-Alimentare Torino S.p.A.)'.
Attraverso la legge n. 63 del 1987 la Regione Piemonte ha assunto una partecipazione finanziaria nella Società consortile per azioni CAAT e con il disegno di legge n. 199 la Giunta intende integrare tale legge al fine di consentire alla Società consortile CAAT di accedere ai previsti finanziamenti bancari.
Per accedere ai finanziamenti occorre che la Giunta regionale provveda a prestare idonee garanzie fideiussorie a favore della società e tale impegno avviene in proporzione alla quota di partecipazione al capitale sociale e nei limiti degli stanziamenti di bilancio determinati annualmente dalle leggi di approvazione dei bilanci stessi.
La I Commissione consiliare nella seduta del 19 settembre ha licenziato il disegno di legge a maggioranza dei Consiglieri presenti e lo rassegna all'aula auspicandone l'approvazione".

PRESIDENTE

Non essendovi richieste di parola, passiamo all'esame del relativo articolato.
ART. 1 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art.
44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 favorevoli 35 astensioni 5 L'art. 1 è approvato.
Si proceda infine alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 42 hanno risposto SI' 37 Consiglieri si sono astenuti 5 Consiglieri La legge è approvata.

Argomento: Bilancio - Finanze - Credito - Patrimonio: argomenti non sopra specificati

Esame proposta di deliberazione n. 349: "Criteri prioritari e linee di programmazione per il riparto dei fondi in conto capitale 1995/1996 in materia di sanità"

PRESIDENTE

Passiamo ora al punto 22) all'o.d.g. che prevede l'esame della proposta di deliberazione n. 349.
La parola alla Consigliera Simonetti.

SIMONETTI Laura

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, l'intervento sarà molto breve vorrei solo precisare le motivazioni che anche in Commissione ci hanno portato a dare il nostro voto contrario alla proposta di deliberazione.
Abbiamo fatto delle considerazioni generali sui fondi che ancora sono immobili nell'ambito delle politiche sanitarie, che ammontano a centinaia di miliardi, partendo dai fondi di conto capitale dell'ex art. 20 arrivando poi ai fondi stanziati per l'AIDS ed ancora ai fondi che sono stati accumulati negli anni scorsi per i progetti a fondo di investimento occupazione, che sono circa 70/80 miliardi.
Per come sono state gestite queste operazioni, rispetto ai fondi per le politiche sanitarie, abbiamo espresso i nostri dubbi in riferimento a quest'anno di Giunta, ma anche in riferimento agli anni precedenti, perch ritardi troppo forti impediscono e hanno impedito, con ritardi biblici, la costruzione di ospedali e la ristrutturazione di strutture ospedaliere - e di questo spesso ne abbiamo parlato in Commissione.
Recentemente abbiamo letto una deliberazione della USL n. 12 di Biella che aveva per oggetto la richiesta di diversa utilizzazione di oltre 3,5 miliardi, già erogati il 27/1/1993 dalla Regione Piemonte, quindi oltre sei anni e mezzo fa, per destinarli diversamente (acquisto di un'apparecchiatura TAC). Vista e considerata la situazione in cui versa l'Ospedale di Biella, vista l'esigenza di un acceleratore lineare proprio per questa forte carenza di struttura rispetto ai malati di tumore che sono costretti a rivolgersi in altre Regioni - in questo caso la Regione Lombardia - facendo riferimento ai dati che spesso l'Assessore ci porta (anche in occasione del Piano sanitario rispetto alla mobilità passiva e quindi a tutti quegli utenti sanitari che si rivolgono ad altre Regioni perché nella nostra Regione non trovano un punto di riferimento forte) riteniamo ancora largamente insufficiente e carente la disponibilità di fondi - e che poi non è una disponibilità effettiva perché in questo momento sono stati impegnati i fondi del primo triennio della Finanziaria del 1988, quindi non ancora distribuiti. Questi ritardi biblici portano a carenze sul piano dei bisogni sanitari.
Alcune situazioni che, come rappresentante del mio Gruppo, mi sono sembrate un po' spiacevoli rispetto ad alcune proposte pervenute in Commissione (spostamento di miliardi da una destinazione all'altra, mancata ristrutturazione di ospedali, come se si trattasse di qualche cento lire su richiesta, cambio di numeri sulle deliberazioni in modo un po' superficiale, senza avere come base delle proposte) ci lasciano assai perplessi per questo modo di agire nelle Commissioni da parte di tutte le forze politiche.
Invece, il nostro voto è contrario sul piano di riparto, perché sono troppo pochi 63 miliardi sulla base delle esigenze e anche sulla base dei numerosi miliardi che ancora sono accantonati.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Riggio.

RIGGIO Angelino

Noi, invece, esprimiamo apprezzamento per questa deliberazione perch attraverso la definizione di criteri che sono molto semplici, chiari e soprattutto trasparenti, crea un meccanismo immediatamente verificabile rispetto alle richieste di finanziamento. Questa deliberazione, tra l'altro, risponde alla richiesta di finanziamento delle iniziative per la psichiatria (10 miliardi); ci sono però alcune piccole note da fare a margine, per allargare un po' il discorso.
A proposito dei 3 miliardi per il Laboratorio di Sanità Pubblica di Omegna - l'ho fatto in Commissione e lo faccio adesso pubblicamente in aula chiedo che al più presto si faccia un dibattito per conoscere qual è lo stato dei nostri Laboratori di Sanità Pubblica e qual è il loro grado di copertura dal punto di vista dei controlli. Non possiamo inseguire i problemi ed accorgerci di essi solo dopo che sono scoppiati; dobbiamo sapere qual è la quantità, la qualità, la capacità di intervenire, e per questo chiediamo un dibattito sull'ARPA.
Seconda questione. Noi abbiamo chiesto - e ringraziamo l'Assessorato per avere aderito alla nostra richiesta - che il fondo di accantonamento anziché 8 miliardi e 421 milioni, fosse portato a 5 miliardi e 421 milioni.
La cifra ci sembrava eccessiva, in quanto superava abbondantemente il 10 della cifra complessivamente disponibile. Siamo soddisfatti del fatto che i 3 miliardi che sono stati messi in mobilità siano stati destinati per l'acquisizione di grandi strutture, perché abbiamo piacere che il Piemonte garantisca una migliore qualità del Servizio Sanitario che verrà erogato e che mantenga alcuni livelli di eccellenza che, se non vengono continuamente sostenuti ed alimentati, rischiano di essere sorpassati.
Faccio un esempio abbastanza specifico. In un colloquio personale che ho avuto con l'Assessore D'Ambrosio, sono stato a sollecitare l'acquisizione dello SQUID. Non voglio annoiare i signori Consiglieri, dico solo che si tratta di un'apparecchiatura molto sofisticata e fondamentale non soltanto per i malati talassemici, ma per tutta una serie di altre patologie (gli scopi per i quali può essere utilizzata sono molteplici); mi limito a parlare semplicemente dei malati talassemici, che a centinaia sono costretti periodicamente a fare dei viaggi in Germania, caricandosi di spese personali abbastanza consistenti, in quanto questo tipo di apparecchiatura non invasiva in Italia non è disponibile. Acquisire un'apparecchiatura come lo SQUID, naturalmente verificando gli orientamenti nazionali fra i vari centri per la talassemia, significa decidere se il nostro import-export di sanità ci darà una bilancia commerciale favorevole oppure no. Si tratta, dunque, di una cosa di grande importanza.
Un'ultima raccomandazione, molto importante, considerando che siamo in fase di discussione del Piano socio-sanitario regionale. Per motivi di urgenza, a cui noi abbiamo aderito, abbiamo fatto la discussione sull'ex art. 20 e ora facciamo questa discussione al di fuori e indipendentemente dal Piano socio-sanitario regionale. Noi chiediamo - e sarebbe giusto dire: pretendiamo - che invece la programmazione, per quello che riguarda la spesa in conto capitale, abbia un grosso peso all'interno di quella che è la programmazione generale.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore D'Ambrosio per la replica.

D'AMBROSIO Antonio, Assessore alla sanità

Debbo chiarire per tutti, non solo per la Consigliera Simonetti, che in realtà la Regione Piemonte non solo ha utilizzato tutti i fondi dell'ex art. 20 sia per quanto riguarda l'edilizia sanitaria ospedaliera che per quanto riguarda le RSA, ma ha sforato il tetto dei 640 miliardi che le erano stati attribuiti di ben 8 miliardi, per cui ha chiesto questo ulteriore finanziamento da parte dello Stato. Lo ribadisco anche per la stampa, locale e nazionale, che fa riferimento alle situazioni del Piemonte e riporta impropriamente quello che le parti politiche dichiarano.
Ripeto in questa sede, che penso sia la sede istituzionale più idonea che tutti i fondi dell'ex art. 20 della legge n. 67/88 sono stati utilizzati dalla Regione Piemonte, quindi tra i mesi di novembre e gennaio p.v. partiranno tutti i lavori che attengono appunto all'ex art. 20, così com'è stato fatto per la legge n. 135/90 sull'AIDS.
Per quanto riguarda la deliberazione su cui stiamo discutendo, in realtà abbiamo a disposizione in conto capitale 63,421 miliardi: 22,850 miliardi provengono da una deliberazione CIPE del 13/3/1995 e 40,571 miliardi da una deliberazione CIPE del 24/4/1996. Si è ritenuto così preventivare l'attribuzione di questi fondi in conto capitale. Com'è stato evidenziato, 3 miliardi sono già stati assegnati all'Azienda regionale USL n. 14 di Verbania, per lavori di completamento del Laboratorio di Sanità Pubblica di Omegna; 10 miliardi per interventi nel campo dell'assistenza psichiatrica; 8 miliardi per acquisizioni di grandi attrezzature (TAC Risonanza magnetica, ecc.); 37 miliardi sono stati destinati per interventi edilizi finalizzati al mantenimento del patrimonio immobiliare; 5,421 miliardi per accantonamento, per riequilibrare eventuali oscillazioni sui diversi fondi alla luce della verifica puntuale degli interventi in fase di assegnazione e per fare fronte ad eventuali interventi indifferibili ed urgenti - vi assicuro, ce ne sono.
Per quanto riguarda il Laboratorio di Sanità Pubblica, stiamo già procedendo ad una verifica, anche perché - come lei sa, Consigliere Riggio passerebbe all'ARPA, per cui si dovrà fare senz'altro la discussione sull'ARPA; ho parlato con il collega Cavallera, e la faremo quanto prima.
A proposito dell'attrezzatura SQUID citata, Consigliere Riggio, debbo dire che lei mi "ruba" sempre quello che io ho già deciso da sei mesi; se vuole, può chiederlo al Direttore generale del Regina Margherita.
E' comunque una proposta utilissima, perché purtroppo in Piemonte ci sono oltre 350 bambini talassemici. Con questa attrezzatura risolveremmo alcuni problemi sia ai bimbi che alle famiglie, molte volte costrette a recarsi all'estero.
Potremmo anche agire positivamente su quella famosa mobilità, per la quale ribadisco in questa sede che la Regione Piemonte presenta una mobilità passiva di 238 miliardi, controbilanciata da una mobilità attiva di circa 160 miliardi. E' però necessario - in quanto siamo l'unica Regione del nord con una mobilità passiva - riuscire ad avere una mobilità attiva.
Possiamo farlo: ne abbiamo le attrezzature e le professionalità.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, pongo in votazione tale deliberazione il cui testo è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 31 voti favorevoli e 3 contrari.

Argomento: Agricoltura: argomenti non sopra specificati

Esame proposta di deliberazione n. 324: "L.R. 22/4/1980 n. 27, art. 12 Determinazione dimensioni minime per riconoscimento Associazioni dei produttori agricoli - Quinquennio 1996/2000"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame della proposta di deliberazione n. 324, di cui al punto 24) all'o.d.g.
In Commissione hanno espresso voto favorevole i Gruppi Forza Italia CDU, Alleanza Nazionale, Patto dei Democratici, PDS, Verdi e Federalisti liberaldemocratici; non ha partecipato al voto il Gruppo Rifondazione Comunista.
La parola al Consigliere Moro.

MORO Francesco

Signor Presidente, la proposta di deliberazione n. 324 riguarda la L.R.
n. 27 del 22/4/1980, art. 12, che cito testualmente: "Determinazione dimensioni minime per riconoscimento Associazioni dei produttori agricoli Quinquennio 1996/2000". Tale deliberazione è stata approvata in III Commissione all'unanimità, come lei ha detto, con la riserva di Rifondazione Comunista.
Noi comunisti ci asterremo anche se la predetta deliberazione è un atto amministrativo praticamente dovuto perché è un'applicazione meccanica delle norme comunitarie europee in materia agricola. Nonostante questo, facciamo notare all'Assessorato competente che le dimensioni minime delle aziende agricole potrebbero essere ulteriormente ponderate in relazione alle effettive esigenze agrarie del Piemonte e del suo sviluppo socio-economico produttivo, specie in questo difficile momento politico, economico e produttivo di profonda crisi.
Ribadisco quindi l'invito a ponderare bene le esigenze di aziende minime.

PRESIDENTE

Non essendovi altre richieste di parola, pongo in votazione tale deliberazione, il cui testo è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 32 voti favorevoli e 4 astensioni.

Argomento: Ricerca scientifica (Istituti regionali di studi e ricerche)

Esame proposta di deliberazione n. 319: "Adesione della Regione Piemonte all'ISAIDAT (Istituto Subalpino per l'Analisi e l'Insegnamento del Diritto delle Attività Transnazionali)"

PRESIDENTE

Esaminiamo infine la proposta di deliberazione n. 319, di cui al punto 26) all'o.d.g.
Non essendovi interventi, pongo in votazione tale deliberazione, il cui testo è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 33 voti favorevoli e 4 astensioni.

Argomento:

Interrogazioni, interpellanze, mozioni e ordini del giorno (annunzio)

PRESIDENTE

I testi delle interrogazioni, interpellanze, mozioni e ordini del giorno pervenuti all'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale verranno allegati al processo verbale dell'adunanza in corso.
Ricordo che la riunione dei Capigruppo è convocata per venerdì alle ore 9.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 18,45)