Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
In merito al punto 3) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

Congedi

PRESIDENTE

Hanno chiesto congedo i Consiglieri Casoni, Farassino, Leo e Toselli.

Argomento: Difensore civico

Dibattito sulla relazione del Difensore Civico - Designazione Difensore Civico (art. 12, comma terzo, L.R. n. 50/81)

PRESIDENTE

Passiamo al punto 5) all'o.d.g. che prevede il dibattito sulla relazione del Difensore Civico e la relativa designazione.
La parola al Vicepresidente della Giunta, Majorino.
MAJORINO, Vicepresidente della Giunta regionale Signor Presidente, colleghi Consiglieri, introduco a nome della Giunta il dibattito sulla relazione del Difensore Civico, principalmente sulla relazione relativa all'anno 1995 e precedenti, per le ragioni che spiegherò.
Devo innanzitutto dire che spero non accada più quanto accadde il 13/7/1989, quando cioè per l'ultima volta a Palazzo Lascaris si procedette a dibattere la relazione del Difensore Civico, anzi le relazioni degli ultimi tre anni (1986, 1987 e 1988).
In quella occasione chi introduceva il dibattito sulla relazione del Difensore Civico era il Consigliere Valeri, in quanto Presidente dell'VIII Commissione dell'epoca, il quale ad un certo punto di fronte alla distrazione e alla presenza di pochi Consiglieri - nel contesto della quale si svolgeva il dibattito - ebbe a dire: "Chiedo se devo dare per letta la relazione, perché non mi pare incontri soverchia attenzione". Spero non mi accada la stessa cosa, anche perché non ho preparato una relazione scritta e quindi procederò sulla scorta di qualche appunto.
A questo proposito, cioè il fatto che oggi dibattiamo principalmente la relazione dell'anno 1995 e necessariamente le precedenti non discusse, devo innanzitutto ricordare che, nel corso della legislatura 1990/1995, a cominciare quanto meno dal 1991 - si potrà verificare dai verbali - il dibattito sulla relazione del Difensore Civico e la nomina del Difensore Civico è sempre stato un argomento posto all'o.d.g. dalla Presidente del Consiglio Spagnuolo, ma non se ne fece mai nulla, perché i Capigruppo ogni qualvolta si accennava alla calendarizzazione in concreto di questo punto dell'o.d.g., o per disattenzione o per non voler affrontare il problema o anche perché si diceva che il dibattito era bene farlo congiuntamente alla nomina del Difensore Civico - e siccome si è dimostrato in concreto come fosse estremamente difficile trovare una persona che non fosse pubblico dipendente, non fosse iscritta ad Albi professionali di nessun tipo e che potesse conseguire il quorum minimo dei due terzi dei voti (cioè 40 voti su 60) - la questione è sempre stata rimandata.
Infatti, ogni qualvolta apparivano all'orizzonte delle candidature, si verificavano con la lente d'ingrandimento: "Quale provenienza politica ha questa persona; questa persona potrebbe essere idonea, ma è targata; è targata troppo; è targata poco". Comunque si è andati avanti così per cinque anni.
Sempre riferendo le vicende delle relazioni non dibattute, l'ultima era del 1989.
Nel 1990 sul finire della legislatura, l'allora compianto Presidente Rossa fece un tentativo da un canto di conseguire la nomina del Difensore Civico e dall'altro di fare il dibattito sulla relazione. Fece precedere il tentativo di nomina quasi all'improvviso nel corso di una delle ultime sedute e il soggetto proposto ebbe ad incorrere in un infortunio, perch per una serie di ragioni non ebbe ad ottenere i voti necessari.
Ciò premesso sullo stato dell'arte del dibattito sulle relazioni e della nomina (alla quale si procederà presumibilmente oggi, in quanto calendarizzata), l'attuale Difensore Civico venne nominato la prima volta nel 1981 dopo l'entrata in vigore della legge.
La carica dura tre anni; venne rinnovato nel 1984 fino al 1987. Dal 1987 (dalla bellezza di nove anni) è in prorogatio; peraltro, anche negli anni di prorogatio, come in quelli precedenti, ha svolto egregiamente come avrò modo di dire - il suo lavoro di Difensore Civico con obiettività e con dedizione all'istituto e al proprio lavoro.
Ricordo brevissimamente, soprattutto ai colleghi che per la prima volta siedono in quest'aula consiliare, le tappe della legge sul Difensore Civico. In Piemonte nasce nel 1981, ma già aveva diversi precedenti nello Statuto di altre Regioni e nelle legislazioni regionali di altri consessi sotto il profilo culturale, nasce dall'istituto dell'Ombudsman tipico della legislazione svedese. In sintesi, per quanto ci riguarda, sullo sfondo dell'istituto dell'Ombudsman (letteralmente significa "uomo contro gli abusi"), nasce il Difensore Civico negli Statuti di alcune Regioni affinché venga attuato e tutelato - lo dico sinteticamente, perché il discorso sarebbe molto più lungo - il principio consacrato nell'art. 97 della Costituzione, laddove si dice: "I pubblici uffici sono organizzati secondo indicazioni di legge, in modo che siano assicurati il buon andamento e l'imparzialità dell'Amministrazione". Questa affermazione solenne non ha da essere solo un'affermazione che rimane sulla carta. Fra le altre disposizioni attuative per garantire il buon andamento della Pubblica Amministrazione c'è appunto l'istituto del Difensore Civico.
Ricordo che anche nella nostra Regione e secondo la nostra legge il Difensore Civico è stato istituito ai fini di tutelare il cittadino nell'ottenere dall'Amministrazione regionale quanto gli spetta di diritto per rilevare col di lui aiuto le eventuali irregolarità, negligenze ritardi o inadempienze dell'apparato regionale e per porvi riparo con un intervento presso le strutture burocratiche, del personale, presso gli Assessori competenti. Ciò non tanto per formare dei provvedimenti, che non è compito del Difensore Civico, ma per verificare, nei singoli casi concreti che vengono segnalati - dopo avere vagliato la fondatezza di larga massima, il cosiddetto fundus boni juris della lagnanza, della doglianza che gli viene prospettata - e controllare a posteriori gli atti amministrativi che sono stati compiuti, per colpire i ritardi, le negligenze, le eventuali inadempienze.
La legge introduttiva, che risale al 9/12/1981, ha avuto poi un ulteriore ampliamento di sfera, in seguito ad un disegno di legge presentato nel 1975 dall'allora Gruppo MSI-DN, dal Gruppo DC e dal Gruppo PCI dell'epoca. Erano tre disegni di legge che tendevano ad estendere l'interessamento del Difensore Civico alle strutture amministrative delle Unità Sanitarie Locali, perché nelle relazioni dei singoli proponenti si era osservato che per il Difensore Civico, che come funzione di istituto ha quella di tutelare il cittadino nei confronti della Pubblica Amministrazione, non era sufficiente la sua competenza nell'ambito della sola Pubblica Amministrazione regionale, ma era bene estenderla anche a latere. Come sappiamo, l'Assessorato competente e la Giunta hanno un'alta vigilanza sulle Unità Sanitarie Locali, ma con quel disegno di legge abbiamo voluto consentire al Difensore Civico di poter verificare torti negligenze e inadempienze delle strutture amministrative delle Unità Sanitarie Locali, il che non è stato male. Attraverso le corpose relazioni del Difensore Civico, laddove elenca meticolosamente, con giusta pignoleria, tutti gli interventi fatti, vedremo infatti che sono numericamente rilevanti gli interventi operati presso le Unità Sanitarie Locali.
A questo punto, è bene che io faccia una considerazione. Il Difensore Civico, come ha detto sin dalla sua prima relazione e continuando a ribadirlo in tutte le successive, si è trovato in una condizione abbastanza particolare. Ha ricoperto l'ufficio fino ai giorni nostri ed è stato un vero e proprio servus legum, svolgendo il suo compito con una carica di entusiasmo e ricevendo dall'1 gennaio al 31 dicembre, tolte solo le festività, ma compreso il periodo feriale, tutti i cittadini del Piemonte che si rivolgevano a lui per esporre le proprie doglianze. Ha scritto in ogni relazione che si è verificato un fenomeno, ovvero che la stragrande maggioranza dei casi a lui segnalati - e che nell'indice di ogni relazione meticolosamente indica non tanto con i nomi e i cognomi, che omette, ma con l'oggetto delle doglianze che gli sono state prospettate - riguarda materie estranee al suo ufficio, quindi estranee all'Amministrazione regionale. Una seconda parte, anch'essa abbastanza rilevante, riguarda doglianze relative ad inadempienze o simili di altre Amministrazioni che operano nella Regione, prima di tutto l'Istituto della Previdenza Sociale; solo una piccola parte riguarda casi nei quali il Difensore Civico ha potuto intervenire stando nella propria competenza.
Il Difensore Civico ha sempre scritto e ribadito nelle relazioni che ha ritenuto doveroso, per non deludere queste domande di giustizia che gli prospettavano i cittadini, di occuparsi anche dei numerosi casi che erano al di fuori della sua stretta competenza. Solo per citare l'esattezza di quanto ho detto - esattezza riscontrata nelle varie relazioni - nel 1995 ci sono stati ben 512 casi che il Difensore Civico definisce del tutto estranei alla sua competenza; 140 riguardano altri Enti operanti nella Regione, ma non più il Comune di Torino, che da alcuni anni ha un Difensore Civico proprio (è l'unico Difensore Civico che ha avuto il Comune di Torino e che è tuttora in carica; era stato nominato, ma presumo che la coincidenza sia stata puramente casuale, dall'allora Commissario prefettizio Malpica).
Dicevo, sotto il profilo statistico e di percentuali siamo sempre stati in questo ordine di idee: da 500 a 600 i casi extra-competenza; da 140 a 200 i casi di appartenenza ad altro Ente, presso il quale peraltro il Difensore Civico è meticolosamente intervenuto per tutelare il cittadino uno scarso numero (fra gli 80 e i 100 casi) riguardante disfunzioni dell'Amministrazione regionale.
I casi e le doglianze che riguardano situazioni del tutto estranee sono le più variegate. Esemplifico perché se dovessi citarli tutti occorrerebbero almeno un paio d'ore: si va dalla moglie che è separata dal marito e non ottiene gli alimenti da parte dello stesso, al cittadino che lamenta che il vicino fa rumori molesti di notte o che ci sono perdite di acqua; addirittura c'è un caso che fa sorridere che riguarda il gallo del vicino che canta al mattino presto e non lascia dormire.
In definitiva però si tratta di doglianze di gente umile che pensa di trovare un tutore dal quale andare. Anche la moglie diseredata che per sfamare i propri figli davanti al marito negligente va dal Difensore Civico, il quale ovviamente in questi casi dirà: "Rivolgiti al gratuito patrocinio presso il Tribunale di Torino", cioè le dà comunque dei consigli, e questa consulenza l'ha fatta il dottor De Martino esaminando annualmente circa 800 casi uno sull'altro. Siccome io so benissimo per averlo saputo talvolta dagli interessati, comunque dalla sua parola, che fra ricevere, sentire il caso, dare la consulenza o il consiglio, dire mezz'ora è poco; mille casi all'anno significa che si tratta di una persona che non ha fatto il gran burocrate, che passava a volo d'uccello nell'ufficio e dopo un paio d'ore se ne andava via. Questo lo dico perché è giusto che si sappia che il Difensore Civico, che fino ad oggi ha retto questo ufficio, ha veramente esercitato con spirito di servizio le sue funzioni.
Nel prospettare i numerosi casi che sono all'incirca la metà di ogni relazione (quelli che ho detto, con competenza, senza competenza o altro) ad un certo punto il Difensore Civico prospetta alcuni casi emblematici che a suo avviso - qui però possiamo anche non essere del tutto d'accordo costituiscono gravi inadempienze dell'Amministrazione: in alcuni casi negli anni si è poi ovviato, in altri casi, ad avviso del Difensore Civico, si continua a non porre rimedi.
In una delle tante relazioni lamenta che gli Assessori, che hanno una determinata delega, fanno la difesa ad oltranza dei propri funzionari, per cui quando il Difensore Civico va dal funzionario, come ha diritto di andare, chiede il perché del ritardo di una pratica, trova poi il "muso lungo" dell'Assessore che lo guarda - per così dire - "storto" (lo dico per rendere l'idea di quello che il Difensore Civico esprime) perché è andato a verificare ritardi, inadempienze o altro. In una delle prime relazioni aveva rilevato che una pratica che abbisognava dei pareri di diversi uffici, ci aveva messo sei mesi per passare dal secondo al terzo piano di una determinata struttura. Si sarebbe potuto - volendo - prendere i provvedimenti sotto il profilo un po' burocratico da parte di un Assessore nei confronti del proprio funzionario; allo stato attuale io ritengo, e la Giunta ritiene, che queste doglianze, queste inadempienze, queste disfunzioni per meglio dire, messe in evidenza dal Difensore Civico nel corso di questi otto anni e anche prima, per le relazioni precedenti possano essere meglio prese in considerazione, perché non è certo con una bacchetta magica che si può incidere sulle strutture burocratiche della Regione e dei suoi dipendenti, ma che si possa meglio ovviare o almeno tentare di ovviare se si vuole con il nuovo ordinamento del funzionariato che è in corso di esame da parte della I Commissione. Cioè a dire quando ci sarà un mutamento di rotta nell'organigramma di queste funzioni si potrà anche ovviare a queste varie disfunzioni che qua e là in tutte le relazioni vengono prospettate.
Riferendomi in particolare alla relazione dell'anno 1995, dicevo prima che certe prese di posizione non sono del tutto condivisibili. Per esempio così come fa in ogni relazione, il Difensore Civico, a parte certe disfunzioni degli uffici di cui ho detto poc'anzi, cita alcuni casi a suo avviso clamorosi in ordine ai quali le Giunte regionali non hanno preso posizione.
Qui mi corre l'obbligo di parlare di un caso di cui adesso indicherò il possibile rimedio, che almeno da tre o quattro anni il Difensore Civico prospetta nella relazione e a tutti i Consiglieri. Direi proprio che questo è un caso nel quale con passione il Difensore Civico si è prodigato per tutelare un cittadino; lo devo citare perché - ripeto - è diventato un'ossessione quasi per tutti i Consiglieri e per il Presidente del Consiglio dell'epoca e di oggi. Si tratta di un docente universitario che anni or sono aveva ricevuto dall'allora Assessore Cernetti (quindi parlo di più di sei anni fa) un incarico a proposito della Motonave Zanoobia.
Detto in due parole: l'allora Assessore all'ambiente aveva indicato ai Comuni circonvicini della cintura di Torino l'opportunità di affidare delle consulenze per studiare come smaltire i carichi della Motonave Zanoobia che avevano impestato in lungo e in largo anche il Piemonte. Sostiene il Difensore Civico che in seguito a certe espressioni usate dal Presidente della Giunta dell'epoca, che era il Presidente Brizio, poi dell'Assessore all'ambiente dell'epoca, sulla scorta di una dichiarazione fatta dall'Assessore all'ambiente della precedente Giunta, cioè dell'Assessore Cernetti, la Regione si sarebbe fatta carico di pagare questa consulenza.
Consulenza che era stata commissionata nel caso concreto al Comune di Leinì. Ora, secondo il Difensore Civico avrebbe dovuto essere la Regione a pagarlo; secondo il Servizio Legale, l'agguerrito Servizio della Regione, e secondo i funzionari dell'Assessorato all'ambiente, era più che giusto e legittimo che fosse il Comune di Leinì a corrispondere l'onorario di questo libero professionista, in quanto era stato il Comune di Leinì che gli aveva commissionato l'opera professionale. La diatriba si trascina da almeno quattro o cinque anni, è tuttora irrisolta, e nella relazione dell'anno 1995 il Difensore Civico lamenta che anche la nuova Giunta si è disinteressata, non si è fatta carico di pagare questo debito (si tratta di 10 milioni, ma questo poco importa: chi deve essere tutelato va dal Difensore Civico per 1.000 lire o per 10 milioni).
Allora a questo punto - e lo proporrò in sede di Giunta - chieder che il futuro Difensore Civico (non potevo proporlo quando c'era il dott.
De Martino perché aveva sposato la tesi che era la Regione che doveva pagare) si renda arbitro, amichevole compositore, di questa vertenza fra la Regione Piemonte e il Comune di Leinì per sbloccare la situazione di questo caso emblematico che ha turbato il Difensore Civico.
Fa poi altre osservazioni (mi riferisco all'ultima relazione, anno 1995), laddove critica e censura il comportamento della Giunta tenuto nel luglio 1995, allorquando di fronte alla sentenza del TAR che aveva decapitato i vertici delle UU.SS.LL., ritenne di nominare il Direttore sanitario o il Direttore amministrativo quale sostituto in seguito alla vacanza che si era verificata. Qui fa una pesante polemica sul come la Giunta ha fatto questa scelta, ma penso che abbia travalicato i suoi confini in quanto, fra l'altro, la deliberazione del 27/7/1995 non è stata impugnata da nessuno davanti al TAR. Comunque muove delle censure alla Giunta, perché ha coperto la vacanza dei Direttori generali decapitati dalla sentenza del TAR in una certa maniera.
Torna poi sul caso dell'arch. Sertorio (terzo ed ultimo caso di questa relazione) dicendo che male ha fatto la Giunta a provocare il passaggio dell'architetto dall'Assessorato ai beni ambientali all'Assessorato al patrimonio. Polemiche che hanno solo un valore accademico, perché come noto tra l'altro tutto questo veniva scritto nel gennaio 1996 - il TAR aveva già deciso chi aveva ragione e chi torto nella materia.
Ho citato questi tre casi, ma potrei farlo per ogni relazione presentata. Se ci sarà qualche Consigliere che, attento a questa materia vorrà porre altri casi all'attenzione della Giunta lo dirò in sede di replica.
Concludendo, a nome della Giunta, ritengo di poter affermare che il Difensore Civico che dal 1981 ad oggi ha svolto questo importante incarico lo ha fatto, come già ho detto, con spirito di servizio e ha svolto veramente quelle funzioni paraistituzionali di tutela dei cittadini piemontesi. Una delle carenze, però, delle disposizioni della legge istitutiva è che non è stata data sufficiente pubblicità a questo istituto per cui, come ho detto, sono circa un centinaio all'anno, mediamente, le persone che si rivolgono al Difensore Civico per lamentare le negligenze o le inadempienze dell'Amministrazione regionale.
Quindi, sarebbe bene che l'organo deputato, che mi pare sia proprio il Consiglio, provveda sotto questo profilo, soprattutto in occasione della nomina del nuovo Difensore Civico, a dare pubblicità all'istituto.
Al momento penso di avere, sia pure con la dovuta sintesi, riferito quelli che erano gli elementi essenziali per introdurre il dibattito.
Grazie.

PRESIDENTE

E' aperto il dibattito.
La parola al Consigliere Chiezzi.
CHIEZZI Presidente del Consiglio, care colleghe e cari colleghi, ringrazio il Vicepresidente Majorino per la qualità della relazione che ha svolto con competenza e anche con un certo gusto, un certo garbo ed una certa voglia di illustrare le proprie idee. A differenza di altri Assessori, questa volta sono contento di poter esprimere l'apprezzamento al lavoro di illustrazione di questa materia che il Vicepresidente Majorino ha fatto.
Un lavoro che sana anche una nostra inadempienza, parlo del Consiglio regionale, perché in effetti in tutti questi anni abbiamo trascurato il dibattito su quanto il Difensore Civico ci diceva. Spero che questo serva a tutti noi per non ripetere questo errore e per riuscire, ogni anno, ad affrontare i problemi che il Difensore Civico ci illustra.
In secondo luogo, voglio ringraziare il Difensore Civico uscente, il dottor De Martino, perché in silenzio - forse troppo in silenzio - ma con grande umanità, dedizione e competenza, ha svolto un lavoro difficile e ha prodotto delle relazioni ricche di dati ed informazioni che fanno meditare.
Su tutte le informazioni che ha dato il Difensore Civico, e che il Vicepresidente Majorino ha illustrato molto bene, rifletto solo su quella che concerne di più l'attività della Regione, cioè sulle inadempienze da parte del governo regionale e delle strutture regionali. Questo deve essere uno degli elementi su cui centrare la nostra attenzione, perché diventa un momento da superare.
Noi non possiamo accettare che si continuino a verificare inadempienze di scorretto funzionamento dell'Amministrazione regionale, così come illustrate dalla relazione del Difensore Civico. Penso che si concordi sulla volontà di superare queste inadempienze. Si ringrazi il Difensore Civico di averle segnalate e si ponga rimedio ad esse; una per tutte è il caso del pagamento che il Difensore Civico segnalava e spero che oggi sia già stato risolto.
Dove invece segno una distanza di valutazione è sul fatto che questo Difensore Civico, ma spero anche il successivo, ha fatto delle osservazioni sull'operato del governo regionale che, a detta del Vicepresidente Majorino, hanno un po' travalicato quelle che sono le sue competenze.
Se queste differenti valutazioni corrispondono a differenze di ruolo superiamole, Majorino. Se adesso l'Assessore competente, visto che fa parte del governo regionale, mal tollera che un Difensore Civico critichi azioni del governo regionale e viceversa un Consigliere di opposizione, leggendo le critiche del Difensore Civico al governo regionale, esulta, facciamo un passo in direzione reciproca! Diciamo invece che se il Difensore Civico verifica nei comportamenti del governo regionale una lesione di diritti o inadempienze, ben venga il suo parere. Direi di non censurare preventivamente questo tipo di attività.
La mia opinione su questi due casi, soprattutto sulle modalità delle nomine UU.SS.LL., è che ritengo che il Difensore Civico abbia criticato il governo regionale sulla base di una propria convinzione di violazione di diritti e non per criticare un governo regionale: guai se fosse così. Guai se il Difensore Civico si mette parte in causa tra parti politiche, questo non deve essere, ma guai anche a noi dire: "Attenzione, Difensore Civico di turno, non provare a mettere l'indice contro provvedimenti del governo perché i provvedimenti del governo non si discutono".
Dato che questa interpretazione può essere, senza malizia e senza polemica, dedotta da quello che ha detto il Vicepresidente Majorino, su questo dissento. Anzi chiederei al Difensore Civico un ampio spettro di azione nei confronti di violazioni e inadempienze, da chiunque perpetrate anche da iniziative dell'opposizione. E' bene avere un Difensore Civico con ruolo obiettivo, che risponde solo alla propria coscienza e al modo in cui egli interpreta leggi e diritti. Non mettiamo bavagli al Difensore Civico.
Il dottor De Martino non ne ha avuti, non ha avuto peli sulla lingua, se qualche volta ha travalicato, si può anche, per tempo, annualmente relazione per relazione, mettere a fuoco un rapporto, ma avrei timore di una situazione in cui il governo regionale comincia a dire: "Ti abbiamo nominato, ma adesso stattene un po' calmo e buono".
Termino il mio intervento dicendo che molte sono le cose che il governo regionale dovrebbe fare sulla base di tutte le relazioni passate; spero che si attivi su questo e che, in modo dettagliato, magari alla prossima discussione della relazione del Difensore Civico, si dia conto anche di alcuni significativi momenti di sofferenza che sono stati risolti successivamente all'intervento del Difensore Civico, in modo che noi possiamo misurare l'efficacia dell'azione del Difensore Civico, l'efficacia delle azioni messe in moto dai governi regionali che si succedono. A quel punto il Difensore Civico può veramente diventare un ausilio, non a una parte o all'altra, ma un ausilio al buon governo, che penso sia la finalità che, sia pure da parti opposte, tutti quanti in quest'aula perseguiamo.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Spagnuolo.
SPAGNUOLO L'argomento che stiamo affrontando è molto importante. E' opportuno che il Consiglio regionale vi dedichi qualche ora congrua; è indubbio che in questo modo cerchiamo di riparare ad una lunga carenza che c'è stata, che in qualche modo, indirettamente, ci dice quanto la precedente legislatura sia stata tormentata e sottoposta ad esigenze ed emergenze continue che anche dall'esterno hanno sovente imposto l'ordine dei lavori alle sedute del Consiglio regionale. Questo lo dico perché sento il dovere di richiamare le tante emergenze e le tante difficoltà che non voglio dire che abbiano impedito di trattare le relazioni del Difensore Civico che il dottor De Martino via via presentava, ma è indubbio che questo punto è stato all'o.d.g. per anni e che per anni è stato accompagnato da un'altra difficoltà della quale credo di dover dare conto a questo nuovo Consiglio che è stata quella del reperimento di una figura di Difensore Civico.
Per questo ringrazio il Vicepresidente Majorino per l'introduzione equilibrata, per la parte che ho ascoltato, della cui relazione ho chiesto copia del resoconto stenografico.
Mi sia permesso, inoltre, di ringraziarlo anche nella sua veste precedente di componente dell'Ufficio di Presidenza quando mi aiutò e mi fu testimone di quanto sia stato difficile negli anni precedenti ricercare una figura di Difensore Civico che riscuotesse il giusto quorum che la legge ricollega a questo incarico. Infatti, anche in sede di Commissione recentemente, mi sono permessa di ricordare quanto fosse importante che comunque venisse conservato un quorum estremamente vasto, proprio perch questa figura è il referente ultimo, comunque un referente importante per una serie di questioni che toccano non solo i cittadini, ma anche alcune carenze della Pubblica Amministrazione.
E' evidente che se la Pubblica Amministrazione non avesse carenze, se l'attività della Regione non avesse delle carenze, delle lentezze, non determinasse nei cittadini il dubbio che a loro danno vengono fatte anche delle ingiustizie, questa funzione non si troverebbe a dover essere attivata e a svolgere un ruolo che è importante e delicato. Un ruolo importante e delicato che richiede figure particolari.
Voglio anche dire al Consiglio che l'incidente che avvenne in aula della bocciatura di un'alta personalità nella tornata legislativa 1985/1990 fu anche motivo che bloccò molte autorevoli candidature e che fece rinunciare molti autorevoli personaggi della nostra comunità contattati, in quanto non erano certi di ottenere in aula il quorum indispensabile.
Voglio ricordare anche che non solo con l'avv. Majorino, ma anche con l'allora Presidente della Giunta, Brizio, ci attivammo verso numerose figure autorevoli. Demmo anche, indirettamente, una riprova di quanto il Difensore Civico debba essere per la comunità regionale piemontese un punto di riferimento.
Rispetto ad alcuni casi segnalati come emblematici dal Difensore Civico uscente, riterrei di sollecitare questa Giunta regionale - cosa che feci già con la Giunta regionale precedente - di risolvere, per quanto è possibile, uno dei casi che viene segnalato, quello del dottor Pescarmona.
Questione che si trascina da molto tempo e che lungo la sua strada ha visto provvedimenti ed impegni, anche scritti, da parte di amministratori precedenti che evidentemente gli davano titolo per richiedere una conclusione favorevole delle sue spettanze.
Di questa questione, ripeto, parlammo sovente con l'esecutivo della Giunta precedente e di conseguenza il dottor De Martino ha richiamato ulteriormente tale vicenda. Il ruolo del Difensore Civico, come appare dalla relazione, è un ruolo, per quello che riguarda la Regione, che ci porta all'esclusiva trattazione di problemi che hanno una sfera di competenza regionale. Fra i casi trattati (733), 140 sono di competenza specifica e 593 invece esulano dalla competenza regionale, pur riguardando casi, situazioni e persone per cui i cittadini intendono rivolgersi alla figura del Difensore Civico. Credo che in prospettiva bisognerebbe pensare ad un più forte coordinamento tra il ruolo del Difensore Civico della Regione Piemonte e il ruolo dei Difensori Civici soprattutto nelle grandi città.
Concordo con alcune osservazioni della relazione; ho voluto citare il caso specifico del dottor Pescarmona. Così come, sulle questioni di carattere generale, desidero dire che concordo anche con alcune osservazioni che vengono fatte in ordine alla struttura e all'organizzazione anche burocratica (dando a questo termine il risvolto autorevole che esso può comportare) della Regione Piemonte: il fatto che talvolta non è soltanto cambiando nomenclatura che si migliorano le situazioni, ma bisogna guardare al merito delle questioni. Mi riferisco in particolare alla problematica, che qui viene toccata, dei cosiddetti uffici di comunicazione della Regione, ed i consigli autorevoli che ci vengono dalla relazione possono essere utili.
Mi auguro indubbiamente che le figure che seguiranno al dottor De Martino sappiano avere la competenza - perché indubbiamente De Martino l'aveva - ma sappiano anche acquisire quel qualcosa di particolare che il dottor De Martino aveva, e cioè una grande conoscenza dall'interno, nel suo caso, della struttura regionale. E mi è dispiaciuto leggere, in questa sua ultima relazione, quel punto nel quale De Martino dice: "Sono stato frustrato dall'avere segnalato tanti casi, tante situazioni e poi di non averli visti risolti". Per chi conosce il dottor De Martino e vuole - anche con questo intervento - salutarlo, bisogna dire che egli ha certamente dato ad ognuno di noi moltissime sensazioni, tranne quella di essere una persona frustrata. Desidero porgere un ringraziamento ed un saluto personale al dottor De Martino.
In questi lunghissimi anni, ed in particolare in questi ultimi cinque anni, lo ricordo anche per l'ironia, la simpatia, l'intelligenza e l'argume che ha saputo far sentire intorno a sé. Per me è stato anche l'esempio di come si possa invecchiare in allegria, perché De Martino non mi ha mai lasciato una volta, nei moltissimi momenti di incontro che ho avuto con lui sia prima come dirigente, che poi come Presidente del Consiglio regionale senza tornare per un attimo indietro e dirmi una qualche battuta allegra.
Credo che questa sua caratteristica ci dica quanto, nella figura del Difensore Civico, siano importantissime delle doti di umanità: lui le aveva.
Noi ci auguriamo che le scelte che andiamo a fare portino persone esperte, ma anche persone umane come noi abbiamo avuto nella figura di De Martino, che io ringrazio davvero.

PRESIDENTE

Ringrazio molto anche lei, Consigliera Spagnuolo.
La parola al Consigliere Cavaliere.
CAVALIERE Signor Presidente, colleghi Consiglieri, intanto non ho capito come mai abbiamo messo assieme la discussione sulla relazione, la doverosa riflessione sulla relazione annuale del Difensore Civico, con l'elezione del nuovo Difensore Civico.
Credo, e chiedo, che l'elezione del nuovo Difensore Civico abbia un'istruzione diversa e più ampia, nel senso che - a mia memoria - non mi è stato ancora illustrato, né in Conferenza dei Capigruppo né in altri ambiti, il criterio di scelta del nuovo Difensore Civico, ricordando ed essendo anch'io concorde con il fatto che bisogna comunque sopperire al problema di ricoprire questa carica. Questo problema esiste, ma non sono stati decisi criteri, non sono neanche state presentate candidature. Non c'è una sede ufficiale dove sono state presentate candidature e non credo che si possa arrivare tout court presentando una o più candidature cinque minuti prima di votare. Non credo che questo sia il modo di scegliere il prossimo Difensore Civico. Questo problema lo pongo a tutti i colleghi del Consiglio regionale.
Anche noi abbiamo una difficoltà di approccio: questo lo denota l'introduzione del Vicepresidente Majorino a questa problematica perch credo che il Difensore Civico così come si configura, più che nella nostra Regione, nelle nostre istituzioni, abbia delle difficoltà di interpretazione del proprio ruolo perché non abbiamo una legislazione che assegna ad esso un ruolo specifico, se non di richiamo, in qualche modo agli atti della Pubblica Amministrazione.
Non capisco come si possa dire che il Difensore Civico abbia travalicato i suoi compiti, quando il Difensore Civico - purtroppo! - pu solo dire: "Guardate che non avete fatto questo", oppure: "Guardate che avete fatto male quest'altro". Non ha altro potere! Non può cassare una deliberazione, non può fare ritirare un provvedimento alla Giunta, non pu compiere questi atti; può solo dire, secondo la procedura amministrativa: "Questo atto - visto che qualche cittadino mi ha chiesto un giudizio secondo me non è valido". E' proprio sparare sulla Croce Rossa, cioè sparare su un istituto che stenta ad avere un ruolo perché proveniamo da una cultura amministrativa diversa.
In altri ambiti - mi riferisco al sistema anglosassone - ha un contraltare diverso; noi invece abbiamo degli istituti di controllo desueti scusate il termine, è improprio - abbiamo degli istituti di controllo abbastanza incongruenti. Gli atti dei Comuni e delle Province vengono controllati dai Co.Re.Co. che nominiamo noi, cioè i politici nominano gli organismi di controllo; fra l'altro quest'anno li abbiamo anche nominati di maggioranza, per cui una maggioranza politica controlla gli atti amministrativi dei Comuni e delle Province. Questo è il sistema.
C'è poi l'istituto prefettizio del Commissario del Governo svuotato di tutte le sue prerogative. Questi sono gli istituti di controllo e verifica ai quali i cittadini, in qualche modo, si possono riferire.
Abbiamo infine questa figura, che ha un carattere quasi morale più che tecnico-legislativo, a cui si rivolgono non tantissimi cittadini, perch pochi conoscono questa figura. Il fatto però che molti cittadini vadano dal Difensore Civico della Regione anche per sottoporre dei problemi che non sono di stretta competenza regionale, significa che i cittadini hanno questi problemi e non sanno a chi rivolgersi. Questo è il problema delle nostre istituzioni.
Ci sono degli ambiti, ci sono dei problemi per i quali non si sa a chi rivolgersi, e posso comprendere il senso di frustrazione - non so se il Difensore Civico l'abbia vissuto o meno - di chi pone dei problemi e non ha alcun potere reale di far affermare, in qualche modo, il proprio ruolo.
Credo che, partendo da questo, dovremmo non cercare compiacenze in un istituto che non deve darci questo, ma cercare di riempire meglio questo ruolo, che deve sempre di più dare, non dico sicurezze, ma strumenti di richiamo dei cittadini nei confronti dei labirinti e anche dei muri di gomma della Pubblica Amministrazione. Questo lo deduco anche dalla relazione annuale del Difensore Civico.
Per quanto riguarda l'elezione del Difensore Civico, credo che non sia legittimo procedere subito, senza un'istruttoria adeguata o perlomeno la comunicazione delle procedure di selezione e delle procedure di acquisizione delle disponibilità.
La proposta che so esserci, non so da dove è emersa, da quale ambito istituzionale sia emersa, e quindi credo che ci debba essere un approfondimento diverso.

PRESIDENTE

Le dico solo, in merito alle sue perplessità, che la Conferenza dei Capigruppo l'8/3/1995, attraverso la mia persona, ha informato che il dottor Brunetti sarebbe disponibile ad accettare l'incarico.
Il dottor Brunetti è Presidente della II Sezione della Corte d'Appello.
Sulla base anche di una disamina avvenuta nelle sedute precedenti, accanto al nome del dottor Brunetti, nei confronti del quale non era stata sollevata alcuna perplessità, si era aggiunto il nome del dottor Barbaro anch'esso Magistrato.
Il 25/3/1996, il Presidente del Consiglio informa che pare ci siano le condizioni per procedere alla nomina del dottor Brunetti, in quanto la persona interessata aveva accolto - sempre che questo fosse stato gradito dalla maggioranza del Consiglio - tale ipotesi di nomina.
L'11/4/1996 si è convenuto, sempre nella Conferenza dei Capigruppo, di iscrivere formalmente il punto all'o.d.g. e procedere pertanto al dibattito e al voto.
Questo è quanto si può acquisire dai verbali delle riunioni dei Capigruppo.
CAVALIERE La sua comunicazione è quasi esatta. Ho partecipato alle riunioni dei Capigruppo, e in quella dell'8 marzo lei ha comunicato che esisteva questa disponibilità. Non conosco le procedure attraverso cui si è espressa questa disponibilità, e credo che ci debbano essere delle procedure. Come si ottiene questa disponibilità? Io posso avere la disponibilità di altre dieci persone aventi i requisiti per ricoprire questa carica.
Credo che per quanto riguarda la disponibilità - anche se non ho alcun rilievo, non conoscendo peraltro né il curriculum né altro circa il nome in questione - vi sia una questione di procedure, di come si manifesta la disponibilità e come si possano verificare altre disponibilità. Se ci sono altre disponibilità, queste non hanno potuto esprimersi, perché non sono stati creati i canali per costruirle.
Mi pare che ci sia una ricerca molto segreta e privata di questa carica, che invece dovrebbe essere una carica da ricercare pubblicamente pur con tutti i problemi che ci possono essere.

PRESIDENTE

Non ci sono procedure particolari, né tanto meno un bando di concorso e nemmeno vogliamo affidarci, visti i precedenti negativi, a società di consulenza.
Ne abbiamo parlato nella Conferenza dei Capigruppo: sono stati fatti nomi diversi, sui quali ad aures abbiamo trovato i consensi formali e sostanziali necessari. Non sono state fatte altre candidature. Mi dispiace che proprio questa sera venga posto un problema di ordine procedurale.
Teniamo presente, Consigliere Cavaliere, che il problema delle dimissioni del dottor De Martino - che voglio ringraziare sentitamente per il preziosissimo aiuto che ha dato nei confronti dell'Amministrazione e soprattutto dei cittadini - è stato sollevato già dal 1990, e che pertanto le sue dimissioni sono state reiterate a voce e formalmente in più occasioni. Pertanto il problema della nomina del successore era assolutamente notorio; nel corso di quella legislatura sono state avanzate altre candidature, che però non hanno avuto il necessario consenso per raggiungere il quorum dei voti.
Per cui, posto che non si può certamente andare ad un concorso pubblico su queste cose, e posto che dobbiamo comunque arrivare ad una soluzione ormai in gestazione da moltissimi anni, credo che la questione fosse ampiamente a conoscenza di tutti coloro che potevano appetire a questo incarico.
La parola al Consigliere Ferraris.
FERRARIS Presidente, mi associo anch'io a nome del Gruppo al ringraziamento al dottor De Martino per il lavoro che, per quattordici anni, ha svolto con grande passione, equilibrio e competenza.
Spero che, almeno dopo la relazione del Vicepresidente Majorino, una prima risposta positiva venga: la soluzione della lunghissima e tormentatissima vicenda della Motonave Zenoobia. Dopo la peregrinazione ambientale finirà anche la peregrinazione amministrativa che ha tormentato per diverso tempo molte Giunte, che hanno ricercato una soluzione.
Ma, a parte questo risultato, penso che si debba allargare l'orizzonte: dopo sette-otto anni di vuoto - com'è stato ricordato dal Vicepresidente Majorino - deve tornare una riflessione sul ruolo del Difensore Civico. Non possiamo limitarci soltanto al problema della nomina, rispetto al quale sono convinto che si debba procedere, perché ci troviamo ormai di fronte ad una confessata stanchezza. Non procedere è molto dannoso allo svolgimento della funzione, nonostante la straordinaria generosità espressa dal dottor De Martino.
In una stagione in cui molti cambiamenti istituzionali hanno modificato il ruolo del Difensore Civico, credo che sia però assolutamente necessario arrivare ad un rilancio significativo del ruolo stesso del Difensore Civico, assegnando - se possibile - funzioni nuove, più moderne, più adeguate.
Sicuramente in tutti questi anni alcuni aspetti positivi li abbiamo registrati. In Piemonte, tra l'altro, l'Ufficio di Difensore Civico è stato uno dei primi ad essere istituito (1981); ha incominciato ad operare nel 1982, credo anche con una buona legge regionale, visto che qualche elemento di modernità continua a conservare; la sua figura ha consentito comunque in assenza di altri meccanismi di tutela (se non quello della via giudiziaria ordinaria e della via amministrativa ordinaria), di garantire la tutela dei diritti di molti cittadini. Gli interventi sono cresciuti nel corso degli anni, sia di livello che dal punto di vista della qualità delle risposte che sono state date, contribuendo anche ad aumentare la sensibilità circa la necessità di adeguare la Pubblica Amministrazione a compiti nuovi.
Il secondo aspetto positivo, che è maturato in questi anni, è stato il contributo portato dalla legge n. 142, che per la prima volta ha riconosciuto anche ai Comuni e alle Province la possibilità di nominare i Difensori Civici e quindi di allargare un'esperienza che, sulla base di quanto già fatto dalle Regioni, aveva alle spalle una serie di elementi positivi. Accanto però a questi elementi di positività, non possiamo non sottolineare alcuni aspetti che, tutto sommato, rimangono negativi.
Il primo, fondamentale, è che il ruolo del Difensore Civico è un ruolo abbastanza fragile, in quanto non è un organo di giustizia amministrativa e non ha la possibilità di fare sentenze, di rendere obbligatorio ciò che decide; in sostanza, non siamo nella tradizione delle democrazie del nord Europa, che da sempre tutelano i diritti dei cittadini attraverso questa figura. Siamo nell'ambito di poteri di persuasione, che in Italia hanno solo valore per quel che riguarda il Governatore della Banca d'Italia e non per tanti altri poteri.
Credo che un altro argomento negativo e di debolezza sia il fatto che da parte degli amministratori, e in generale della burocrazia, c'è stato un tiepido accoglimento della filosofia che sottostà alla tutela dei diritti dei cittadini, perché nel nostro Paese è tuttora fortissima la difficoltà ad accettare la neutralità della Pubblica Amministrazione e a comportarsi di conseguenza.
Inoltre, a partire dagli anni '90, sono arrivate tre leggi importanti: una, l'ho già citata, è la legge n. 142; l'altra è la legge n. 241, che nella sostanza ha individuato una serie di meccanismi automatici di difesa dei cittadini sottraendo in qualche modo spazio, ruolo e competenze ai compiti del Difensore Civico; infine, il DL n. 29, con l'affermazione della distinzione dei ruoli di indirizzo amministrativo e dal ruolo di indirizzo politico. Tutto questo è stato vissuto come una riduzione del ruolo del Difensore Civico; in qualche modo, in tutto il Paese c'è stato un calo di attenzione che invece in passato era stata prestata al riguardo. Tant'è vero che, da quel che risulta dalle statistiche, non tutte le Regioni hanno istituito questa figura importante e che degli 8.200 circa Enti locali che operano nel nostro Paese soltanto pochissime centinaia, fra i quali il Comune di Torino, hanno istituito l'Ufficio del Difensore Civico.
Un altro aspetto negativo, questa volta però del nostro Consiglio regionale, è - come già ricordato - il fatto che dal 1989 non si discute di questa vicenda. Forse per le ragioni ricordate dalla Consigliera Spagnuolo: quelli dal 1989 al 1995 sono stati anni così caldi che la discussione purtroppo, si è trasferita troppe volte in altre sedi, in altre aule.
Dette queste cose, credo che però rimanga molto forte il bisogno di ridare ruolo a questa figura, perché ad oggi non è vinta la battaglia per un'amministrazione buona ed imparziale; non è vinta perché in questa Regione abbiamo una lentissima applicazione della L.R. n. 27, che è la legge di applicazione della legge n. 241, che è sopportata con fastidio che non vede la definizione di tempi del procedimento più ristretti e che nell'orgia di comunicazione che ci investe, non vede informare i cittadini rispetto ai diritti che hanno. Oggi non è avviata l'applicazione del DL n.
29, anche se in queste ore, di fronte ad un ritardo che ormai sta diventando una gravissima responsabilità politica di questa maggioranza, si tenta di rimediare ciò che è possibile rimediare, almeno in tutela dei diritti dei dipendenti della Regione. In questo anno di lavoro della maggioranza si è esasperata una discrezionalità amministrativa che credo avrebbe dovuto essere usata con più prudenza, abbandonando o comunque considerando con fastidio, anche in questo caso, procedure oggettive, come quelle previste nel FIP, peraltro suggerite dalla legge n. 241, concernenti l'individuazione e il riparto delle risorse e le modalità con cui devono avvenire, sulla base di criteri di grande neutralità.
Penso quindi che sia necessario un rilancio del ruolo del Difensore Civico. Questo può avvenire innanzitutto con la modifica della legge n. 50 del 1981, che è la legge istitutiva, e attraverso una lettura di questa legge accanto alla legge n. 27, in modo da realizzare quelle sinergie che esistono tra la legge di attuazione della trasparenza amministrativa e i compiti previsti per il Difensore Civico, valorizzando al limite anche compiti e funzioni di controllo da parte del Difensore Civico rispetto all'applicazione della legge n. 27. Si potrebbe prevedere - cosa che, mi pare, in alcune Regioni si stia studiando e forse in qualcuna sia già stata applicata - una convenzione con gli Enti locali, in modo particolare con quelli più piccoli, che non hanno la forza economica per sostenere il peso anche finanziario, del mantenimento di un Difensore Civico, per poter fornire questa funzione in termini sostitutivi, oppure per lavorare in modo congiunto e per svolgere, vista la grande autorevolezza e l'esperienza oramai accumulata nella nostra Regione, anche compiti di coordinamento del lavoro dei Difensori Civici di tutta la Regione. Credo che sia possibile in questa rivisitazione della legge n. 50, pensare anche all'estensione dell'iniziativa verso altre Amministrazioni pubbliche.
Con una legge successiva alla legge n. 50, la Regione ha deciso di occuparsi anche dei problemi relativi alle UU.SS.LL.; credo che - coperti gli Enti locali con la legge n. 142 - non possiamo sottrarci al compito di poter sollevare controlli anche nei confronti dell'amministrazione dello Stato.
Non sono invece convinto, anzi esprimo l'opinione contraria del mio Gruppo, alla modifica ventilata in Commissione circa la correzione del quorum per l'elezione del Difensore Civico. Credo che, proprio per il ruolo delicato che svolge, sia necessario un vastissimo consenso e che quindi le maggioranze qualificate debbano essere rispettate.
Il secondo punto sul quale credo che si debba lavorare è quello del potenziamento delle strutture e del personale se decidiamo di estendere sulla base del primo punto, in seguito alla modifica della legge, le competenze del Difensore Civico.
Il terzo punto è che sono fermamente convinto che il ruolo del Difensore Civico possa diventare un ruolo inutile se rimarrà operante su un organismo, la Regione, sostanzialmente in grave difficoltà istituzionale, e se non si avvierà di conseguenza un processo di autoriforma dell'Ente, in attesa del Federalismo. Non voglio con questo ricordare le cose dette in questi giorni dal Presidente Ghigo che sono di altro livello e che credo anche, con questo ragionamento, di sottoporre ad osservazioni critiche.
Credo che si debba, prima di rivendicare nuove funzioni, nuove competenze rispetto al Governo centrale, da subito incominciare a casa nostra un processo di autoriforma della Regione: attraverso un'applicazione rapida del DL n. 29; attraverso la semplificazione e la riduzione dei procedimenti amministrativi; attraverso la delega delle funzioni amministrative e la piena assunzione della politica di indirizzo e di programmazione che è tipica delle Regioni; attraverso il rafforzamento dell'imparzialità della Pubblica Amministrazione e la valutazione di efficacia dei risultati.
Fatte queste osservazioni di ordine generale, mi soffermo su due dei temi che sono stati trattati dal Difensore Civico, perché credo che meritino qualche attenzione. Il primo è quello che riguarda la vessata vicenda della sostituzione degli amministratori straordinari delle UU.SS.LL. Io sono convinto, Vicepresidente Majorino, che il Difensore Civico abbia fatto bene a muovere i rilievi che ha fatto, essendo questo un diritto-dovere del Difensore Civico nei confronti di un atteggiamento dell'Amministrazione regionale che, a suo giudizio, non era adeguato. Per io vorrei da qui partire per fare un altro rilievo su questa vicenda perché penso sia anche arrivato il momento di dire qualcosa in più rispetto a quello che è successo e quello che sta accadendo.
Io credo che la vicenda, non della sostituzione degli amministratori ma della nomina degli amministratori delle UU.SS.LL. fu un tentativo compiuto nel solco di quanto detto prima, nel solco della ricerca di neutralità di valutazione dell'Amministrazione Pubblica. Fu un tentativo di introdurre una valutazione neutrale, sposandola con molto coraggio, come gli amministratori devono avere, alla responsabilità di scelta, non sicuramente in termini di abuso di potere, ma unita all'esperienza e al buon senso. Le decisioni assunte a seguito di quelle nomine sono decisioni che oggi nelle UU.SS.LL., dove quegli amministratori oggi operano, fanno rimpiangere gli amministratori che se ne sono andati. Io non comprendo sul piano della sostanza (sul piano giuridico l'ho compresa benissimo) quale sia stata la differenza rispetto alla scelta compiuta dall'attuale Giunta.
E' stata utilizzata la stessa graduatoria in modo pedissequo, con molta paura, con qualche spostamento cervellotico dal punto di vista territoriale e alla fine senza responsabilità. Mi pare, e lo dico senza amore di polemica, ma nell'ambito di un rapporto corretto con l'Assessore alla sanità, sia già arrivato il momento di andare a vedere nelle UU.SS.LL. i risultati che si stanno verificando. Se fossi nei panni dell'Assessore non sarei contento dei risultati che si stanno verificando in molte UU.SS.LL.
del Piemonte. Il rispetto pedissequo, non mediato, di una graduatoria pu aver indicato bravissimi amministratori dal punto di vista dei punteggi, ma meno bravi amministratori dal punto di vista della gestione concreta. Tutto ciò non dovrebbe lasciare molta tranquillità agli attuali amministratori della Regione.
Il secondo punto su cui vorrei fare una riflessione è quello che riguarda l'applicazione della riorganizzazione del personale, sulla quale il dottor De Martino non dico si dilunga, ma fa alcuni rilievi. A pag. 28 con molta precisione, dà un giudizio negativo dell'art. 16 del disegno di legge n. 42 di riorganizzazione del personale, dicendo che c'è un travalicamento da parte del Coordinatore della comunicazione che va a sovrapporsi alle funzioni tipiche, in ogni parte del mondo, del Segretario generale della Regione. Per quanto riguarda l'art. 20, che individua lo Sportello del cittadino, osserva che si tratta di una funzione che va a sovrapporsi a quella del Difensore Civico.
Tra l'altro, tutto questo si sposa con un tentativo in questi giorni in atto, e peraltro fermo in Commissione per una riflessione rispetto alla quale pensiamo che il Presidente possa nella prima seduta della Commissione dare qualche contributo, di spostare l'Ufficio per le Relazioni con il pubblico dalle competenze gerarchiche che oggi lo vedono incardinato nel Settore Organizzazione a quello della Comunicazione. Arriviamo all'assurdo stando a quanto qui è indicato, che il Comunicatore ha competenze che si sovrappongono a quelle del Difensore Civico, confondendo i poteri di iniziativa e di proposta politico-amministrativa della Giunta regionale con la garanzia dei diritti dei cittadini.
Credo che questa sia una strada pericolosa perché rafforza situazioni di potere personale e non riorganizza la Regione. Ci troviamo di fronte ad una voracità di controlli, di assorbimento di compiti, di condizionamenti che credo di avere raramente registrato in questa Regione, almeno per l'esperienza che ho maturato. Credo quindi che sia giusto il richiamo del dottor De Martino al quale io aggiungo ancora di più un'esigenza, un forte richiamo a non concentrare in modo improprio funzioni diverse e in ruoli non adeguati.
Tutte queste cose non possono che suscitare un ulteriore allarme. Si apre qui una nuova questione che mi auguro non debba interessare il nuovo Difensore Civico, ed è il problema dell'informazione in questa Regione, che è un'informazione spesso non veritiera ed obiettiva. Il grande sforzo compiuto dall'Amministrazione, il bombardamento che è stato fatto dei mass media, non sta raggiungendo il risultato di fornire in molti casi un'informazione veritiera. Cito il caso rispetto al quale ho già detto in Commissione alcune cose, cioè quello del Testo Unico sull'artigianato.
Alcuni Consiglieri hanno presentato quattro o cinque mesi fa un disegno di legge su questa materia; l'Assessore competente bloccò questo disegno di legge annunciandone uno della Giunta. E' stato poi presentato, con quattro o cinque mesi di ritardo, con una campagna a dir poco sproporzionata su tutti i giornali locali del Piemonte: è stato propagandato come il primo ed unico esempio di Testo Unico in materia esistente in Italia.
Io credo che questa sia una cosa gravissima, perché si è danneggiato intanto il Piemonte per il ritardo inflitto non consentendo l'esame del disegno di legge perché la Giunta doveva pensarci, doveva riscriverlo e doveva presentarlo lei stessa; in secondo luogo, perché, dicendo ai giornali che è legge già operante, si suscita un inutile interesse da parte degli operatori, si spacciano sogni per realtà e, alla fine, si danneggia il lavoro che alcuni Consiglieri hanno compiuto. Io credo che questo sia estremamente grave ed ancor più se combinato con quanto annunciato, sempre in Commissione, circa un prossimo accordo con trenta testate giornalistiche locali che, in cambio di un po' di soldi, garantiranno pagine di informazione regionale, informazione della Giunta. Se questo capiterà e se la qualità dell'informazione è quella che abbiamo dovuto subire in questi mesi, io credo che ci troveremo di fronte ad un'autentica campagna di disinformazione che, sul piano democratico, deve essere valutata e giudicata. Non obbligatemi a dire che cosa significhi, al di là del metodo bulgaro adottato, questo tipo di operazione.
Mi auguro che il Consiglio regionale, attraverso un reale processo di autoriforma, abbia il coraggio, l'equilibrio, la forza di cambiare in meglio le cose che stiamo facendo, e che la nomina del nuovo Difensore Civico, accompagnata dalle opportune integrazioni istituzionali, possa porsi in questa direzione e dare risultati proficui.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Foco.
FOCO Signor Presidente, colleghi Consiglieri, anch'io ritengo che sia stato estremamente importante - mi si permetta questo eufemismo - fermare un attimo i lavori del Consiglio per riflettere, dopo tanti anni che non si faceva, sul ruolo e la funzione del Difensore Civico.
Il perché è già stato spiegato prima ed io non voglio aggiungere altri elementi. Non era motivo né di trascuratezza, né di sottovalutazione di questo ruolo e di questa funzione, men che meno da parte del nostro Gruppo.
Ritengo quindi che sia questa un'occasione preziosa per poter riflettere insieme sul ruolo e sulla funzione del Difensore Civico, proprio dall'ultima volta che ne abbiamo discusso ad oggi. Lo diceva già prima Paolo Ferraris; non voglio ripercorrere il cambiamento complessivo della normativa e delle varie leggi che hanno completato un discorso di trasparenza, lo ha già fatto lui in modo esemplare. Non per questo, a mio parere, viene meno il ruolo del Difensore Civico e non ne viene neanche sminuita la sua figura, che conserva questa funzione di relazione e rapporto tra il cittadino e la Pubblica Amministrazione.
Mi si permetta una breve parentesi per aggiungere il ringraziamento del nostro Gruppo per il lavoro continuo, costante, assiduo, per la grande disponibilità, per l'intelligenza con la quale il Difensore Civico De Martino ha saputo svolgere questo ruolo, con la consapevolezza anche dei limiti della sua azione. Nel precedente Consiglio regionale, anche quando non dedicavamo uno spazio alla discussione, leggevamo però le sue relazioni e non le ritenevamo prediche nel deserto, perché erano effettivamente un'analisi attenta non solo dei casi che aveva esaminato e risolto, ma anche dello stato della Pubblica Amministrazione.
Vicepresidente Majorino, anche se nella sua relazione è stato attento e non ha calcato molto la mano, non mi preoccuperei del fatto che il Difensore Civico abbia un po' esorbitato dagli aspetti della legge, perch il Difensore Civico della Regione Piemonte, per legge, è limitato a ragionare sulla Regione Piemonte. Il dottor De Martino ha avuto capacità e grande umanità nel farsi carico dei problemi. Gli esempi che sono stati citati spaziano da problematiche riguardanti l'ambito familiare a quelle più complessive dei difficili rapporti tra gli enti. Credo che il caso Zanoobia sia stato anche esemplare per il nostro Difensore Civico De Martino e se c'è un rammarico da parte sua, penso sia quello di avere terminato il suo "servizio" senza essere riuscito a rendere giustizia a quella che lui continua a ritenere un'ingiustizia che è stata perpetrata nei confronti di un cittadino.
Nel momento in cui noi riflettiamo sul ruolo e la funzione del Difensore Civico, non possiamo non renderci conto della limitatezza della stessa legge; quindi, a mio parere - e su questo sicuramente avremo altre occasioni sulle quali ragionare e riflettere - dobbiamo porci il problema di un ruolo diverso del Difensore Civico della Regione Piemonte. Ritengo che possa - senza con questo travalicare la stessa libertà delle altre realtà piemontesi - svolgere un ruolo di coordinamento e/o di riferimento nei confronti degli altri Difensori Civici, oppure, in modo particolare - e questo potrebbe essere un ulteriore elemento - sopperire per quelle realtà che per difficoltà di bilancio non si sono dotate di un Difensore Civico.
Erano queste le osservazioni che volevamo portare al dibattito e all'attenzione del Consiglio.
Riteniamo anche noi che i tempi siano maturi per la scelta di un altro Difensore Civico. Comunque, Presidente, penso che dovremmo riprendere quelle proposte di legge al Parlamento, insieme ad altre Regioni, perché il Difensore Civico della Regione assuma quel ruolo e quella funzione che mi pare più consona ai tempi e all'attuale normativa e legislazione.
Ancora un appunto. Mi pare che il dibattito oggi sia stato costruttivo e sereno. Nel momento in cui esaminiamo la relazione del 1995 e quelle degli anni precedenti, mi pare di poter dire che De Martino non abbia mai finalizzato i suoi rilievi e le sue osservazioni a fini politici. Per questo, a mio parere, i rilievi che anche quest'anno ha fatto, e che sono ponderosi, pesanti, acquistano un peso ed una rilevanza maggiore e non devono rimanere una predica nel deserto. Per questo noi tutti dovremmo tenerne maggiormente conto nella nostra opera di legislatori.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Cotto.
COTTO Ho letto con molta attenzione la relazione del Difensore Civico e ho pensato di intervenire nel dibattito, sia per rispondere in modo positivo alla speranza espressa dal relatore, sia perché spero che l'argomento possa farci riflettere sul grado di soddisfazione percepito dai cittadini piemontesi nei confronti dei servizi offerti dalla Regione Piemonte.
A pag. 3 della relazione si ricorda che l'art. 2 della legge piemontese, istitutiva dell'Ufficio, conferisce, a chi ricopre tale carica il compito di tutelare il cittadino nell'ottenere dall'Amministrazione regionale quanto gli spetta di diritto.
L'attivazione dell'ufficio ha quindi lo scopo principale di assistere il cittadino e quello, correlativo, della verifica, da parte degli amministratori, attraverso le segnalazioni che vengono dall'ufficio circa la funzionalità o meno della macchina regionale, sia sotto il profilo normativo, procedimentale, sia sotto quello gestionale. Auspico che l'Assessore al personale possa proseguire, celermente, nel suo progetto di riorganizzazione del personale per rispondere meglio alle esigenze dei cittadini.
Il Difensore Civico rileva (pag. 4) che è ancora atavicamente radicato il convincimento che la Pubblica Amministrazione, anziché l'organizzatrice della vita sociale, sia un potere da subire. Mi permetto di consigliare di rileggere anche quanto riportato alle pagg. 6 e 7 della relazione.
La relazione del Difensore Civico non può essere archiviata dopo un dibattito che si ferma ai rilievi, senza che ad esso segua un mutamento di sostanza nell'azione della Pubblica Amministrazione nei confronti dei cittadini. Il mutamento di rotta, non più rinviabile - come ha detto il Vicepresidente Majorino - è veramente atteso dai cittadini. Non possiamo più permettere - come è già stato sottolineato - di continuare nelle nostre inadempienze.
La relazione del Difensore Civico può sembrare molto severa e critica per chi, come la sottoscritta, siede in Consiglio regionale da poco tempo.
Però se i nuovi Consiglieri, come semplici cittadini, si sono recati presso uffici della Regione per acquisire informazioni di carattere generale hanno avuto modo di constatare che il legislatore sovente complica le norme rendendole più complesse, ma anche che tante volte il cittadino non viene neppure lontanamente trattato - come sostenuto a vari livelli - da "cliente". Per non essere fraintesa voglio precisare che l'atteggiamento, a volte negativo, di dipendenti della Pubblica Amministrazione nei confronti del cittadino non è nuovo, ma è frutto di comportamenti individuali che mi auguro non siano più tollerati dalla Giunta, perché sono i cittadini a chiederci efficienza, sono i cittadini che giustamente vogliono risultati.
Non voglio, non devo e non posso generalizzare anche per la mia esperienza di dipendente pubblico. Do atto, per fortuna, che esistono dirigenti, funzionari, impiegati, addetti ad ogni livello, che rispondono positivamente alle aspettative del pubblico, mentre altri se lavorassero in un negozio verrebbero immediatamente licenziati dal titolare.
Potrei raccontare esperienze negative di cittadini e di amministratori di piccoli Comuni a contatto con uffici della Regione. Preferisco prendere come esempio una mia esperienza diretta. Qualche mese fa mi sono recata presso un ufficio per avere informazioni di carattere generale. Aspetto nel corridoio, il funzionario competente. La mia presenza deve aver dato fastidio ad un'impiegata che, con arroganza, mi chiede spiegazioni. Con voluta cortesia rispondo che sto aspettando il dottor "X" e lei nell'apprendere che ero lì prima delle nove - mancavano cinque minuti senza appuntamento, perde le staffe, inveisce contro di me e contro chi mi aveva permesso di salire.
Per difendere i suoi colleghi comunico la mia qualifica di Consigliere regionale. Le scuse sono state immediate, come la mia amarezza.
Invito tutti gli Assessori e i Consiglieri, che ancora non sono conosciuti dal personale, a girare per gli uffici, e invito, chi è conosciuto, a provare a cercare direttamente, senza filtro, per telefono gli addetti ai vari servizi. Dopo qualche mese una riflessione sul grado di soddisfazione, che provano amministratori di medi e piccoli Comuni, o semplici cittadini, nel tentare di avere risposte precise, potrà essere più profonda e più propositiva.
Il Difensore Civico ha usato un linguaggio duro, denunciando comportamenti non sempre rispondenti alle esigenze di coloro che si aspettano provvedimenti non lesivi di diritti e di interessi legittimi. Per quanto mi risulta, nessuno - per ora - ha contestato le sue affermazioni.
Credo nell'istituzione dell'ufficio del Difensore Civico e credo che per farlo funzionare bene debba avere autorevolezza e debba avere sede presso questo palazzo.
Desiderando incontrarmi con il Difensore Civico, prima del dibattito mi sono recata presso il suo ufficio. Una delle due segretarie, prima di aprire la porta, ha voluto essere ben rassicurata sulla mia identità. Aveva paura perché l'ufficio è frequentato anche da strani personaggi e, senza il servizio di portineria, tolto da pochi giorni, non si sentiva sicura.
Nella vita di tutti i giorni i cittadini sono condizionati dal funzionamento dei servizi: ritardo dei treni, attesa alle fermate degli autobus, fila agli sportelli, mancanza di informazione, sono alcuni degli aspetti che possono incidere negativamente sulla qualità della vita quotidiana. Un servizio è tanto più a misura di utente quanto più semplice è utilizzarlo, più disponibili sono le informazioni.
Il problema della comunicazione tra Pubblica Amministrazione e cittadini è ormai uno degli aspetti fondamentali che condizionano la qualità della vita quotidiana della popolazione.
Termino con una proposta. Perché l'IRES non predispone uno studio che sia in grado di fornire un'analisi delle fonti di soddisfazione/insoddisfazione nei confronti dei servizi offerti dalla Regione Piemonte ai cittadini "clienti" e - non dimentichiamolo - anche "contribuenti"?

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Spagnuolo.
SPAGNUOLO Ringrazio il Presidente per avermi concesso la parola. Non volevo essere assolutamente scortese con la Consigliera Cotto, che ha fatto una disamina anche molto particolare, ma spiegare perché ho reagito.
Io comprendo benissimo le dipendenti dell'ufficio del Difensore Civico che hanno avuto tanta diffidenza, come abbiamo noi come Gruppo consiliare della Regione Piemonte che siamo nella stessa sede e che costantemente ci dobbiamo difendere, essendo in un palazzo nel quale siamo soli, dove sovente non funziona l'ascensore e lo stesso dicasi per la luce elettrica dove si aggirano permanentemente degli estranei. Anche noi se qualche persona non conosciuta viene nei nostri uffici e se le nostre dipendenti sono sole e non la conoscono, avremmo lo stesso tipo di reazione. La questione è nota all'Ufficio di Presidenza. Ringrazio la Consigliera Cotto per avermi dato lo spunto per dire queste cose.

PRESIDENTE

Ringrazio sia la Consigliera Cotto che la Consigliera Spagnuolo e prendendo spunto da questa denuncia, prego la sensibilità dell'Assessore Gallarini di volere cortesemente prendere atto della situazione.
Sono state offerte alla Giunta delle soluzioni che potrebbero essere effettivamente razionali, per non dire ottimali, per risolvere una volta per sempre il problema degli uffici distaccati.
C'è stata un'offerta dal Banco di Sicilia di poter alienare, a favore della Regione, l'intero stabile ad un prezzo che la Giunta sta ora valutando; con l'abilità che riconosciamo all'Assessore, questo potrà essere veramente un nuovo risultato acquisibile per l'Amministrazione visto anche come è stata conclusa l'acquisizione degli alloggi di Via S.
Francesco d'Assisi. Questa è anche stata l'indicazione che ha dato all'unanimità, l'Ufficio di Presidenza che è stata trasmessa alla Giunta.
La parola al Consigliere Cavaliere.
CAVALIERE Sarebbe meglio se si potesse dare l'incarico a qualche altro Assessore visto come l'Assessore Gallarini si sta occupando degli edifici regionali compresa la sala del Consiglio regionale.

PRESIDENTE

Capisco la sua battuta, però l'Assessore Gallarini - se posso essere buon testimone - nei confronti dell'acquisizione degli appartamenti siti in Via S. Francesco d'Assisi n. 45, a fronte di una richiesta da parte della Cassa di Risparmio di L. 6 miliardi circa, ha concluso l'acquisto a L. 3 miliardi e 900 milioni.
Credo che coloro che si interessano del mercato immobiliare non possano che fare i complimenti e le congratulazioni alla Giunta per questo risultato economicamente molto significativo.
Prima di procedere alla votazione per l'elezione del Difensore Civico prego il Vicepresidente Majorino di prendere la parola per una risposta che egli sente di dare ai colleghi che sono intervenuti.
Prego, Vicepresidente Majorino.
MAJORINO, Vicepresidente della Giunta regionale In esito ai vari interventi che ci sono stati, desidero innanzitutto sottolineare che non è che io abbia voluto muovere - sia pure garbatamente qualche appunto al Difensore Civico per il fatto che lui sovente è andato al di fuori delle proprie competenze. Evidentemente non mi sono spiegato bene. Questo intendevo dirlo in chiave elogiativa. Lui si trova di fronte alle doglianze ricevute dalla gente, soprattutto dagli umili. Non dimentichiamo che in definitiva sono gli umili che vanno da lui per essere tutelati, anche prospettandogli problemi che esorbitano, di gran lunga dalla competenza non solo dell'Ente Regione, ma dalla competenza degli altri Enti pubblici. Lui, ciò nonostante, con somma pazienza, li ha ascoltati e non li ha mai mandati via dicendo: "Questo problema di cui lei mi viene a parlare non mi interessa, perché non è nelle mie competenze perché io sono il Difensore Civico della Regione Piemonte". Ha sempre prospettato loro le possibili soluzioni anche nei confronti di altri Enti pubblici o addirittura di altri soggetti privati con i quali loro erano venuti in contrasto. Ha svolto un'opera molta utile di consulenza nei confronti delle classi - indubbiamente - più deboli che a lui si rivolgevano.
In secondo luogo, vorrei ricordare che circa le competenze del Difensore Civico c'è stato, per ben due volte, nel corso di questi anni l'approvazione unanime di disegni di legge al Parlamento (una volta nel 1985, un'altra volta nel 1989) per l'istituzione del Difensore Civico regionale che abbia competenza sul territorio regionale, ma non con riferimento alla sola Regione, bensì un Difensore Civico che abbia competenza nei confronti delle disfunzioni e delle inadempienze di tutti gli Enti pubblici che operano nell'ambito del territorio della regione Piemonte. Ovviamente sono progetti di legge decaduti con il finire della legislatura. Ritengo però - come mi pare abbia suggerito il Consigliere Foco e sono perfettamente d'accordo - che sia utile ripresentarlo nel corso di questa legislatura.
Il Consigliere Chiezzi ha ricordato che sarebbe bene - a suo avviso che quando il Difensore Civico censura o espone delle critiche nei confronti di atti amministrativi compiuti dalla Giunta regionale, si prestasse attenzione a queste critiche. Su questa linea, sono perfettamente d'accordo.
Sulla relazione 1995 mi sono già espresso; quindi, da oggi in avanti sono d'accordo nel verificare le censure svolte in ordine alla non legittimità o non opportunità di provvedimenti da parte del Difensore Civico. Queste osservazioni saranno oggetto di attento esame da parte mia personalmente - mi riferirò alla Giunta in tal senso - e, volta che ci siano i presupposti, sotto il profilo della legittimità, dell'opportunità e della convenienza, eserciterò il potere di autotutela della Pubblica Amministrazione (che non è un'invenzione nostra, ma un istituto ultradecennale da quando esiste la Pubblica Amministrazione). Verificheremo i provvedimenti in ordine ai quali il Difensore Civico abbia prospettato perplessità sotto il profilo dell'opportunità, convenienza o legittimità per esercitare il diritto dell'autotutela, dopo ulteriore approfondito esame.
A questo proposito, in riferimento all'ultima relazione, ho affermato di non "condividere" le censure mosse al comportamento della Giunta nel caso dell'arch. Sertorio e nella sostituzione dei Direttori generali decapitati con il provvedimento del TAR 27/7/1995. Ribadisco, "non condividere" e non "censure inopportune", perché queste considerazioni avevano ed hanno, nel corso di questa relazione, solo un valore accademico.
Ciò che è stato fatto il 27/7/1995 è stata la sostituzione dei Direttori generali decapitati con i direttori e/o amministrativi e/o sanitari. E' un provvedimento superato che non è stato, né sotto questo profilo né sotto altri, impugnato davanti al Giudice amministrativo. Ho detto garbatamente a voce in colloqui, per così dire, privati - che era perfettamente inutile che si scrivesse nel gennaio 1996 (con ragionamenti opinabili, ma che possono anche avere una certa validità; è solo questione di puro diritto ci sono opinioni differenti e possono esserci opinioni divergenti) che male aveva fatto la Giunta regionale a fare quella tale sostituzione su un provvedimento amministrativo che - a Dio piacendo - non è stato impugnato da nessuno.
Lo stesso discorso vale allorquando scrive, sempre nel gennaio 1996 che ha sbagliato la Giunta regionale nella questione "arch. Sertorio". Ha un valore solo accademico il suo pensiero perché la questione venne portata dall'interessata davanti al TAR del Piemonte, che ha espresso la sua opinione e rispetto alla quale la Giunta regionale si è doverosamente adeguata.
Sul caso - è il terzo caso eclatante, anzi, ve ne è un quarto che vedremo subito dopo - di quel professionista che non è stato pagato dalla Regione Piemonte e neppure dal Comune di Leinì per la sua consulenza svolta nell'ambito della vicenda Zanoobia, dico subito che ho forti perplessità che possa la Giunta regionale erogare questo pagamento perché non esisteva un provvedimento formale di incarico al soggetto interessato. Per sbloccare però la situazione avevo già detto, e ribadisco, che al nuovo Difensore Civico proporrò - chiederò ed otterrò - che faccia da arbitro ed amichevole compositore fra il Comune di Leinì e la Regione Piemonte per sbloccare questa annosa questione.
Un altro punto che però ritengo doveroso accennare è quanto ha detto il Consigliere Ferraris, a proposito delle opinioni espresse dal Difensore Civico sul disegno di legge n. 42, attualmente all'esame della I Commissione.
A mio avviso, su questo punto è indubbiamente andato oltre non solo alle proprie competenze, ma anche all'opportunità di fare osservazioni al riguardo, in quanto si tratta di un provvedimento legislativo in itinere nella competente Commissione consiliare. Ha scritto nella sua relazione che cosa ne pensa su certi passi del disegno di legge. Direi che è stato inopportuno che si inserisse questo dibattito nel corso di una relazione: come Difensore Civico avrebbe potuto eventualmente partecipare ad una tavola rotonda e dire la sua al riguardo.
In conclusione, ritengo comunque - lo voglio ancora ribadire a nome della Giunta - di ringraziare il Difensore Civico per tutta l'opera svolta e senza retorica dico: svolta con capacità, competenza, passione e pazienza nei confronti di tutti i soggetti deboli che si sono a lui rivolti in questi quattordici anni.

PRESIDENTE

Grazie, Vicepresidente Majorino.

Argomento: Difensore civico

Dibattito sulla relazione del Difensore Civico - Designazione Difensore Civico (art. 12, comma terzo, L.R. n. 50/81) - (seguito)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Dobbiamo procedere alla designazione del Difensore Civico, ai sensi dell'art. 12 della legge n. 50/81, il quale recita: "Requisiti e disposizioni per la nomina.
Per essere nominato all'Ufficio del Difensore Civico sono richiesti i requisiti per l'elezione al Consiglio regionale relativamente all'età ed all'iscrizione alle liste elettorali.
Il Difensore Civico è nominato con decreto del Presidente della Regione su designazione del Consiglio regionale.
La designazione del Consiglio regionale è effettuata a maggioranza dei due terzi dei Consiglieri assegnati alla Regione.
La votazione avviene a scrutinio segreto".
E' stata presentata la candidatura del dottor Bruno Brunetti, nato il 12/3/1923 a Torino, dove attualmente risiede, laureato in Giurisprudenza ed in Lettere moderne, vincitore di concorso quale Consulente Giuridico della Comunità Europea del Carbone e dell'Acciaio. E' stato assistente universitario e Magistrato; Pretore Dirigente di Torino fino al 1985 Presidente della I Sezione Civile e successivamente della I Sezione Penale della Corte d'Appello; Presidente della Commissione Tributaria di Torino fino al 31/3/1996. Attualmente pensionato, coniugato con tre figli.
Si distribuiscano le schede per la votazione.
Ha chiesto la parola il Consigliere Cavaliere; ne ha facoltà.
CAVALIERE Presidente, prima di procedere ad alcune mie considerazioni desidererei mi venisse da lei fornita l'informazione su come si è formalizzata questa candidatura. E' una proposta dell'Ufficio di Presidenza? E' un'autocandidatura? Vorrei sapere come viene formalizzata questa proposta. Ho bisogno di questa informazione.

PRESIDENTE

Ho già detto prima che, in base ad un giro di tavolo in un'ormai abbastanza remota Conferenza dei Capigruppo, erano emerse, dalle diverse parti presenti, due candidature: il dottor Brunetti e il dottor Barbaro.
Successivamente si è preso contatto con la prima persona, per cercare ovviamente di non mettere in concorrenza i due Magistrati. Si è parlato con tutti i Capigruppo per vedere se la candidatura del dottor Brunetti, il quale peraltro aveva assicurato la sua disponibilità, raggiungeva i consensi necessari.
A mio avviso, i consensi necessari sono stati registrati da parte di tutti i Gruppi, tranne la riserva di un Gruppo politico. Avendo acquisito almeno informalmente il consenso necessario per acquisire i due terzi dei voti necessari, oggi mi sento nella condizione - e mi auguro che il Consiglio voglia confortarmi con il suo voto - di proporre la candidatura di Bruno Brunetti. D'altra parte, procedure non sono state avanzate nella sede della Conferenza dei Capigruppo nelle diverse occasioni (almeno quattro) in cui abbiamo discusso di questo problema, e le procedure che ho a disposizione sono solamente quelle dell'art. 12 relativo a "Requisiti e disposizioni per la nomina". Altro non posso aggiungere.
La parola al Consigliere Cavaliere.
CAVALIERE Mi permetto di dirle che la candidatura non è stata formalizzata in alcuna riunione dei Capigruppo. Nell'ultima Conferenza dei Capigruppo si è parlato dell'argomento - rimando ad eventuali verbali e/o registrazioni - e si è detto che, al momento, la situazione era quella, che rimaneva aperto il problema e che si sarebbe dovuta prendere qualche decisione. Questo è quello che è stato stabilito nella riunione dei Capigruppo.
Il problema, però, non è tanto questo. Personalmente non ho alcunch rispetto al nome e al valore della persona; potrò in successive fasi anche votarlo. Tra l'altro, non mi è mai stato chiesto consenso o non consenso rispetto a questa candidatura, ma evidentemente la concezione di chiedere il consenso del Consiglio regionale è altra.
Comunque, al di là di queste, che sono altre considerazioni, quando si deve cercare una persona per ricoprire una siffatta carica, anche se questo non sta scritto da nessuna parte, il buonsenso, in mancanza di leggi scritte, vorrebbe che si facesse non dico un bando, non un incarico a ditte specializzate per stabilire graduatorie, ma un'informativa pubblica per dire: "E' vacante questo posto, i requisiti richiesti sono i seguenti".
Credo che questo sarebbe doveroso, perché darebbe delle possibilità a chiunque volesse ricoprire questa carica (probabilmente dopo questo atto ci saremmo trovati comunque in presenza di questa candidatura).
Sono molto preoccupato quando nelle votazioni ci sono le candidature uniche perché, amando un po' la democrazia, non va bene, ma non perché non si debba arrivare, su questo problema specifico, a candidature uniche.
Certo, forse è antipatico arrivare in Consiglio a contrapporre delle personalità di valore, ma avremmo dovuto e potremmo avere una rosa di nomi e nella riunione dei Capigruppo o nelle sedi appropriate vedere qual è la candidatura che riceve più consenso.
Questa candidatura, non so in quale sede nasce, se al bar o da qualche altra parte, perché non mi è stato ancora detto. Questo è il punto.
Questi sono i giudizi politici. Ora, invece, entriamo nella formalità.
Questa procedura è irregolare e lei non la può mettere in essere. Può anche farlo perché volendo si può fare tutto, soprattutto nei Paesi a democrazia: calpestando tutto si può fare anche questo. Siamo in presenza - lo voglio ricordare - di altre autocandidature depositate presso la sede del Consiglio regionale.

PRESIDENTE

A me non consta. Devo dire semplicemente che il Consiglio è libero di votare tutte le candidature che vuole; l'ultima candidatura è quella del dottor Serafino, che ha ottenuto 32 voti e quindi non è passata.
Nell'ambito di quella votazione ci fu addirittura un voto per l'avv.
Agnelli.
Posso anche dire, ad adjuvandum, che la Presidente Spagnuolo il 19/12/1994 aveva domandato sulla procedura un parere al prof. Pizzetti questo parere è agli atti e pertanto acquisito, per cui mi sento assolutamente in dovere di ripetere quanto ho detto poc'anzi.
Mi dispiace che il Consigliere Cavaliere non voglia prendere atto di quanto si è detto in occasione della Conferenza dei Capigruppo, però non posso che ribadire la mia posizione.
Adesso, per cortesia, si passi ai voti.
CAVALIERE Presidente, mi concede ancora la parola?

PRESIDENTE

Le concedo solo una battuta, perché lei ha già avuto modo di spiegare il suo punto di vista.
CAVALIERE Sì, ma voglio rimarcare, perché forse a lei sfugge, il fatto che ci sono depositate altre candidature nella forma di autocandidature; forse lei è subentrato dopo e non ha ancora aperto altri cassetti. Nel momento in cui il dottor De Martino è decaduto formalmente (già da alcuni anni), quelle autocandidature sono da considerarsi candidature, e se non sono state ritirate, procedendo noi oggi alla designazione del Difensore Civico, sono ancora in essere. Di conseguenza, nel momento in cui lei mette in votazione un nome che si è formalizzato come autocandidatura (non so in che modo, si è comunque formalizzato), deve contestualmente mettere in votazione anche gli altri nomi che non si sono ritirati. Ci sono state molte autocandidature di personaggi che poi hanno deciso di non più concorrere ma ci sono altri che non hanno espresso ciò e hanno ancora depositata la propria autocandidatura. Allora, nel momento in cui lei procede, visto che io sono a conoscenza del fatto che esistono altre candidature, le deve presentare.

PRESIDENTE

Io non sono a conoscenza di altre candidature. Mi aiuti lei e mi dica quali sono.
CAVALIERE Faccia un'istruttoria sul problema.

PRESIDENTE

Questo non è un problema di autocandidatura. Si tratta di un istituto speciale retto da una normativa speciale, pertanto la procedura che abbiamo indicato è una procedura che, a conforto dei giuristi, è valida.
Ripeto, non sono a conoscenza di autocandidature. Sono solo a conoscenza di un'autocandidatura della scorsa legislatura del dottor De Pace, ex Viceprefetto. Pertanto, se questa candidatura è ancora valida, io la espongo al Consiglio e tutti i Consiglieri sono liberi di votare per il dottor De Pace o per il dottor Brunetti.
Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi; ne ha facoltà.
CHIEZZI Esprimo, a nome del Gruppo, la volontà di giungere alla nomina del nuovo Difensore Civico. Abbiamo già aspettato troppo tempo e quindi occorre procedere.
Sui vari nomi di cui è a conoscenza, il mio Gruppo esprime un fortissimo apprezzamento per onestà, competenza e capacità sul nome che ho sentito ufficialmente in quest'aula del dottor Brunetti. In ogni caso, è importante che, qualunque nome verrà votato a scrutinio segreto, la votazione venga effettuata nell'assoluta certezza del rispetto di tutte le procedure.
Il nostro Gruppo è pronto a votare il dottor Brunetti anche adesso perché è stato dal Gruppo e personalmente da me conosciuto ed apprezzato in rapporto a diverse funzioni istituzionali che ho svolto presso il Comune di Torino quando il dottor Brunetti era Presidente della Corte d'Appello; ho avuto modo, quindi, di apprezzare la sua competenza e la sua correttezza.
A parte questo, però, desidererei svolgere una funzione di indicazione del Difensore Civico in assoluta sicurezza. Dato che il collega Cavaliere solleva il problema che agli atti esisterebbero delle autocandidature e sostiene - mi sembra con qualche ragione - che dal momento in cui in teoria il Difensore Civico è scaduto in poi tutte le autocandidature sono "in vita", la pregherei, Presidente, proprio perché un giorno in più non dice nulla, di fare oggi e domani mattina una ricerca che porti il Consiglio a conoscenza di tutte le candidature o autocandidature che sono a disposizione degli uffici, di compilare questo elenco e farlo distribuire ai 60 Consiglieri regionali. In questa maniera, nel momento in cui i Consiglieri saranno chiamati a votare il nuovo Difensore Civico, saranno al corrente di tutte le candidature che nel tempo si sono accumulate e potranno così votare in tutta sicurezza, con una procedura che a quel punto sarà ineccepibile, il nome che crederanno. Posso già dichiarare fin d'ora che, in linea di massima, quello del dottor Brunetti è un nome sul quale il Gruppo darà i propri voti. Vediamo però anche tutti gli altri nomi, a riprova di ogni tipo di possibilità e poi procediamo a questa nomina. Non effettuerei una forzatura di questo genere.

PRESIDENTE

Vorrei sapere dagli uffici quanto è a loro conoscenza, perché io non posso conoscere i segreti delle autocandidature.
Se non ci sono obiezioni da parte del Consiglio, rinviamo a domani mattina la designazione del Difensore Civico e nel frattempo facciamo questa verifica sulle autocandidature.
Ha chiesto la parola il Consigliere Deorsola; ne ha facoltà.
DEORSOLA Nessuna difficoltà a che la votazione avvenga oggi o domani, nel senso che il nostro Gruppo ha dato una valutazione positiva all'esperienza e alle capacità professionali del dottor Brunetti. Come ha correttamente esposto il Presidente del Consiglio, nella scheda noi non siamo vincolati a votare solo con un "sì" o con un "no" il nome del dottor Brunetti, che ha dato la disponibilità ad accettare la carica, ma possiamo benissimo indicare altre persone.
Come nella votazione precedente, peraltro infruttuosa, c'erano state delle indicazioni su nomi diversi, voi potete fare correttamente e legittimamente questa espressione di voto. Credo però che parlare di autocandidature, con un termine che richiama il bando, la comunicazione sia improprio, perché - ripeto, come ha già espresso il Presidente del Consiglio - questa nomina è di tipo speciale e pertanto non è sottoposta alla normativa prevista per le nomine normali.Comunque io non ho nulla in contrario a che la votazione avvenga domani, anche se oggettivamente ritengo che sia una perdita di tempo.

PRESIDENTE

Mi pare che ci sia un consenso, seppure muto, da parte dell'assemblea ad accedere alla proposta del Consigliere Chiezzi di rinviare questa votazione a domani mattina (per le ore 12 circa). Nel frattempo acquisiremo tutta la documentazione che potrebbe risultare valida ai fini di una votazione di candidature plurime.