Argomento:

Approvazione verbali precedenti sedute (rinvio)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Approvazione verbali precedenti sedute", comunico che sono stati distribuiti ai Consiglieri, prima dell'inizio della seduta odierna, i processi verbali delle adunanze consiliari del 19 e 21 dicembre 1995, 9 e 23 gennaio 1996, i quali verranno posti in votazione nel corso della prossima seduta.

Argomento: Calamità naturali

Interpellanza n. 1 dei Consiglieri Chiezzi, Moro, Papandrea e Simonetti relativa ai nuovi rischi di esondazione del fiume Tanaro

PRESIDENTE

Passiamo ora ad esaminare una serie di interpellanze ed interrogazioni pregresse, sempre di competenza dell'Assessore Cavallera. La prima è l'interpellanza n. 1 presentata dai Consiglieri Chiezzi, Moro, Papandrea e Simonetti.
Prego, Assessore Cavallera.
CAVALLERA, Assessore ai lavori pubblici e tutela del suolo Intendo fare una proposta agli interpellanti. Poiché l'interpellanza si riferisce al mese di giugno 1995 e praticamente si tratta di puntualizzare una situazione che abbiamo già avuto modo di esprimere nei vari Comitati costituiti in proposito, chiedo al collega Chiezzi se è d'accordo a ricevere la risposta per iscritto; in caso contrario, non ho difficoltà a leggerla in aula. La risposta scritta è qui pronta, però occorre il consenso dell'interpellante.

PRESIDENTE

Prima di dare la parola agli interpellanti, vorrei dare lettura dell'elenco completo delle interrogazioni ed interpellanze da trattare.
CAVALLERA, Assessore ai lavori pubblici e tutela del suolo Signor Presidente, la mia richiesta si riferisce solo all'interpellanza n. 1. Se il collega Chiezzi è d'accordo, gli darei la risposta scritta.
Questa interpellanza riguarda la situazione che si era manifestata nei mesi di aprile e maggio 1995 sul fiume Tanaro. Pur dando conto della situazione nella risposta, ritengo che gli elementi che già sono stati discussi in aula e nella Commissione tecnica, costituita con deliberazione del Consiglio, possono essere solo confermati per iscritto, ma non si pu aggiungere né togliere nulla a quello che già è stato reso noto. Questo se i Consiglieri sono d'accordo, ovviamente; altrimenti leggo la risposta.
MORO Volevo ricordare che l'interpellanza, relativa a nuovi rischi di esondazione del fiume Tanaro, risale al 12/6/1995 e che era nata dalle preoccupazioni che l'Assessore conosce e dal panico che serpeggiava tra le popolazioni alessandrine subito dopo gli eventi alluvionali che avevano determinato la catastrofe del novembre 1994. In particolare, le piogge primaverili, sulla base delle non risoluzioni dei drammatici problemi idrogeologici, ecc., avevano creato nella popolazione delle gravi preoccupazioni. La stessa Prefettura, come l'Assessore ricorderà, era stata allertata; anche tale allertamento aveva destato gravi preoccupazioni.
A noi sta anche bene la risposta scritta, però deve essere chiaro che le risposte devono essere tempestive, soprattutto quando riguardano una popolazione che è molto arrabbiata. Non si può più discutere di cose relative alla risoluzione di questi problemi perché soldi non ne arrivano la situazione è drammatica sotto il profilo delle strade e delle frane quindi credo sia giusto dare delle risposte concrete, ma soprattutto realizzarle.
CAVALLERA, Assessore ai lavori pubblici e tutela del suolo Va bene, le farò quindi avere la risposta scritta; faccio comunque presente che c'era ancora la Giunta precedente, infatti l'avevamo persa di vista per questa ragione.

Argomento: Tutela dagli inquinamenti del suolo - smaltimento rifiuti

Interrogazione n. 53 dei Consiglieri Rosso e Farassino relativa all'autorizzazione per l'insediamento di una discarica del Consorzio Chierese Smaltimento RSU nel Comune di Cambiano

PRESIDENTE

L'Assessore Cavallera risponde ancora all'interrogazione n. 53 presentata dai Consiglieri Rosso e Farassino.
CAVALLERA, Assessore all'ambiente Con l'interrogazione n. 53 del 21/7/1995, i Consiglieri regionali Rosso e Farassino vogliono avere notizie circa l'iter di autorizzazione per l'insediamento della discarica per Rifiuti Solidi Urbani da ubicarsi in Comune di Cambiano, presentato dal Consorzio Chierese per lo smaltimento rifiuti. In particolare, avanzano richiesta di riesame del progetto alla luce delle valutazioni negative espresse dall'USL di Chieri per la presenza di una falda acquifera, per l'inidoneità della strada provinciale Cambiano Pecetto di accesso alla discarica e per le prescrizioni della Sovrintendenza Archeologica del Piemonte, che individua il sito tutelato in quanto sede di ritrovamenti paleontologici di particolare interesse.
In risposta alla questione proposta, si fa presente quanto segue.
Sulla base delle risultanze istruttorie della Conferenza ex art. 3 bis della legge n. 441/87, tenutasi il 24/3/1994, a seguito dell'istanza di autorizzazione pervenuta dal Consorzio Chierese in data 17/1/1994, veniva attivata la procedura prevista dalla DGR n. 78-5942 del 6/5/1991, di applicazione dell'art. 11 della legge n. 241/90, laddove si prevedono gli accordi con il proponente.
Con nota n. 8943 del 21/7/1994 venivano richieste al Consorzio Chierese integrazioni ed adeguamenti progettuali presentati in data 28/9/1994.
Successivamente, con nota n. 11702 del 12/10/1994, si convocava ai sensi della sopracitata deliberazione regionale una riunione tecnica presso l'Assessorato regionale all'ambiente per l'esame delle suddette integrazioni.
Le risultanze di tale riunione, tenutasi il 2/11/1994, hanno determinato le seguenti conclusioni.
Dai dati in esame, la "falda sospesa" in discussione può essere correlata ad accumuli di acqua conseguenti ad abbondanti precipitazioni meteoriche in terreni permeabili, che hanno determinato l'innalzamento dei livelli piezometrici ai livelli massimi riscontrati. L'escursione massima della falda idrica vera e propria si attesta pertanto ad una profondità ampiamente cautelativa rispetto alla quota di fondo della discarica.
Inoltre, la viabilità di accesso alla discarica è oggetto di una specifica prescrizione contenuta nell'allegato A) alla deliberazione di autorizzazione al fine di renderla idonea a garantire la percorribilità in ogni periodo dell'anno e tale da ridurre la polverosità. Faccio presente che le prescrizioni devono essere soddisfatte prima dell'autorizzazione all'esercizio dell'impianto.
Infine, sulla questione archeologica era stata investita la Sovrintendenza a seguito di segnalazione anche del Comitato antidiscarica di Cambiano: la stessa aveva preteso che ai lavori di scavo assistesse un paleontologo. Il dottor Pietro Damarco, incaricato dal responsabile della costruzione della discarica, nelle sue relazioni del 26/7/1995 (relativa all'avvio dei lavori di scavo del 20/7/1995) e del 20/2/1996 (relativa al periodo di osservazione agosto-novembre 1995), dichiara che "non è stata rilevata alcuna presenza di fossili significativi" e che i "molluschi fossili appartengono a specie molto comuni nei sedimenti pliocenici del territorio astigiano e in questo caso si presentano generalmente non ben conservati". Tali relazioni risultano essere state inviate alla Sovrintendenza Archeologica del Piemonte, oltre che al costruttore.
Mi sono interessato personalmente presso il Comune di Cambiano e mi sono fatto inviare ulteriore documentazione in modo che questa possa essere conosciuta direttamente dagli interroganti, al di là della risposta.
La mole complessiva delle interrogazioni impone, nostro malgrado, un minimo di economicità di gestione nelle risposte stesse.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rosso.
ROSSO Noi non siamo soddisfatti di questa risposta, perché dai dati che sono stati presentati si è sottovalutato, secondo me, il discorso della falda acquifera, che sicuramente non è "poco pericolosa" come l'Assessore ci ha appena detto; il problema è che sui sette siti in cui si poteva far risiedere questa discarica è stato scelto proprio il sito peggiore.
Tremila persone hanno manifestato, inascoltate, contro questa discarica; nessuno ha voluto dare retta a queste persone. Lo stesso Consorzio Chierese per lo smaltimento dei rifiuti aveva dato un parere negativo, parlando di carenze progettuali, di inadeguatezza della valutazione dell'impatto ambientale, di inadeguatezza del sistema viario e di vincolo paleontologico della Sovrintendenza Archeologica del Piemonte.
Tra l'altro, anche l'Assessorato alla pianificazione territoriale della Regione ha inserito, nello studio del Piano paesaggistico della collina torinese, il suddetto sito, quindi chiedo che l'Assessore faccia un supplemento di indagine per verificare esattamente quello che sta succedendo a Cambiano e che, una volta tanto, si dia ascolto anche alla popolazione, perché la popolazione non ha rifiutato la discarica, ma ha presentato delle proposte per dei siti più logici e meno pericolosi.

Argomento: Cave e torbiere

Interpellanza n. 20 dei Consiglieri Moro e Chiezzi relativa alla Società Cerestar Bioproducts Italia - Proposta attivazione cava nel territorio del Comune di Pontecurone

PRESIDENTE

Esaminiamo ora l'interpellanza n. 20, presentata dai Consiglieri Moro e Chiezzi, alla quale risponde l'Assessore Cavallera.
CAVALLERA, Assessore a cave e torbiere Con l'interpellanza n. 20 del 27/6/1995, i Consiglieri regionali Francesco Moro e Pino Chiezzi vogliono conoscere, con riferimento alla L.R.
n. 59/95: "Norme per la riduzione, il riutilizzo e lo smaltimento dei rifiuti", se l'Assessorato regionale all'ambiente sia a conoscenza della richiesta avanzata della Società Cerestar Bioproducts Italia al Comune di Pontecurone per la localizzazione di una cava sita nel Comune attualmente di seconda categoria tipo "A" per inerti e che verrebbe trasformata in discarica di categoria seconda tipo "B" per rifiuti speciali per lo stoccaggio di gesso chimico proveniente dallo stabilimento Cerestar di Casei Gerola (PV). In particolare, si vuole conoscere se la richiesta non sia in contrasto con l'art. 18 della L.R. n. 59/95.
In proposito si deve segnalare che il Settore smaltimento rifiuti e risanamento atmosferico non ha ricevuto a tutt'oggi sollecitazioni, circa la questione posta dagli interpellanti, né dal Comune di Pontecurone, n dalla Provincia di Alessandria.
E' da precisare che la L.R. n. 59/95 vieta espressamente l'approvvigionamento degli impianti con rifiuti provenienti da fuori regione.
Inoltre, nei mesi scorsi, la Giunta regionale ha dato attuazione alla delega alle Province per l'adozione di tutti i provvedimenti relativi alla concessione di autorizzazioni a privati per lo smaltimento dei rifiuti.
Devo dire che questa notizia era circolata sulla stampa locale e giustamente - gli interpellanti hanno preso spunto per presentare l'interpellanza.
Devo anche dire che il divieto della L.R. n. 59/95 non è assoluto sarebbe possibile a fronte di eventuali accordi interregionali. Di tutto questo, a tutt'oggi, non vi è traccia agli atti dell'Assessorato.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Moro.
MORO Assessore, io volevo sottolineare che questa interpellanza, che avevamo presentato per Pontecurone, risale a parecchi mesi fa. In quel periodo non c'era solo il problema della cava di gesso; c'era il problema che riguardava la RAMOCO e l'ACNA per quanto concerne la Liguria che scaricava in Piemonte, ma c'era anche questa società che veniva dalla Lombardia e che minacciava seriamente il Piemonte. Erano state raccolte migliaia di firme e nella mobilitazione popolare a Pontecurone c'era un'indignazione notevole anche per i pericoli ambientali che si venivano a costruire sul territorio.
A tutt'oggi non abbiamo più saputo nulla, ma - ripeto - trattandosi di emergenza ambientale, trattandosi di problemi di una certa gravità che vedono coinvolto il Piemonte, che a mio avviso si sta avviando a diventare una "pattumiera", chiedevamo e chiediamo tuttora un intervento urgente da parte dell'Assessore e della Giunta regionale per bloccare questa situazione. In caso contrario rischiamo, dalla Liguria e dalla Lombardia di diventare la "pattumiera d'Italia".

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione - Urbanistica (piani territoriali, piani di recupero, centri storici

Interrogazione n. 76 del Consigliere Bertoli relativa al fallimento SALP di Rivarolo, interpellanza n. 117 dei Consiglieri Chiezzi, Moro e Papandrea relativa alla crisi della Olivetti, interrogazione n. 124 del Consigliere Cavaliere relativa alle Acciaierie Ferrero - Inquinamento ambientale conseguente - Procedura per individuazione nuovo sito, interpellanza n. 136 dei Consiglieri Chiezzi, Papandrea e Simonetti relativa al ruolo della Regione nella vicenda Italglass, interpellanza n. 147 dei Consiglieri Chiezzi, Moro, Papandrea e Simonetti relativa alla rilocalizzazione dell'Azienda Ferrero di Settimo Torinese, interpellanza n. 172 dei Consiglieri Chiezzi e Papandrea relativa alla proposta di conferenza di produzione Alenia, interrogazione n. 185 del Consigliere Riba relativa alla possibile chiusura dello stabilimento Nuova Merisinter di Caramagna con trasferimento attività sede di Torino, interrogazione n. 192 dei Consiglieri Ferraris, Marengo e Spagnuolo relativa alla rilocalizzazione delle Acciaierie Ferrero di Settimo Torinese, interpellanza n. 228 dei Consiglieri Chiezzi, Papandrea, Simonetti e Moro relativa all'Azienda OMT di Tortona ed interrogazione n. 246 dei Consiglieri Chiezzi e Papandrea relativa al problema occupazionale nel Canavese

PRESIDENTE

Passiamo ad esaminare congiuntamente le interrogazioni e le interpellanze nn. 76, 117, 124, 136, 147, 172, 185, 192, 228 e 246.
Risponde a tutte l'Assessore Masaracchio.
MASARACCHIO, Assessore al lavoro Innanzitutto ringrazio i colleghi che mi consentono di rispondere globalmente a tutte queste interrogazioni ed interpellanze, le quali vertono sui punti critici del mondo della produzione e quindi dell'occupazione nella Regione Piemonte. Ho chiesto al Presidente del Consiglio la cortesia di aggiungere anche l'interpellanza n. 76, che riguarda la questione della SALP.
Prego di considerare queste risposte alle interrogazioni ed interpellanze come una vera e propria comunicazione su tutto quanto è stato lo sviluppo dei rapporti con l'azienda, con i rappresentanti dei lavoratori, i sindacati, per cercare di risolvere un problema, stante le ridotte possibilità della Regione Piemonte di intervenire direttamente. Fra l'altro, questa mattina in Prefettura abbiamo avuto un incontro con i rappresentanti della Banca San Paolo, per la Mandelli, e poi ancora con il Presidente della Giunta, Ghigo, per la quale situazione vedremo di poter dare una qualche comunicazione positiva tra qualche giorno.
Ad ogni modo, la situazione industriale piemontese registra, accanto ad una positiva ripresa, la persistenza di punti critici dovuti per lo più a specifiche situazioni settoriali e di singole aziende.
La chiusura positiva, avvenuta nel 1995, della vertenza Alenia con risultati insperati all'inizio del nuovo ciclo di ristrutturazione, non sgombra tutti i timori.
Certamente, il piano aeronautico nazionale, che in realtà è solo un insieme di orientamenti generali e di recupero di risorse finanziarie, ha permesso di risolvere il problema della permanenza a Torino di un polo aeronautico integrato, localizzato a Caselle, di cui inizieranno tra breve i lavori di ampliamento, e di un presidio industriale, seppur ridotto, in Corso Marche, ma non evidenzia ancora una strategia ben chiara sia nel settore dell'aeronautica civile che militare.
Ancor meno chiara appare la necessaria evoluzione del comparto spaziale, il cui problema non è tanto la localizzazione dell'ASI, ma quello di farle riacquistare un ruolo propulsivo nei confronti dell'Agenzia Europea e degli altri partner internazionali.
In campo spaziale, com'è noto, l'Alenia ha ripreso l'iniziativa, ha salvato i rapporti con la NASA, è entrata nei progetti scientifici; aspetti certamente positivi, ma non sufficienti a salvaguardare un ruolo significativo nei tempi lunghi.
Oggi pagano i grandi servizi di rete nel campo delle telecomunicazioni che hanno un riferimento determinante nelle tecnologie satellitari ad alto valore aggiunto (appurato che dal campo dei vettori siamo sostanzialmente esclusi) per l'intrinseco valore commerciale. Le attività spaziali torinesi sono del tutto estranee a questo campo.
Sono queste, molto sinteticamente, alcune considerazioni che motivano come la Regione Piemonte non si ritenga appagata dalla situazione, pur esprimendo qualche soddisfazione per le soluzioni occupazionali trovate.
In ogni caso, la mancanza di prospettiva industriale certa e duratura per l'area di Corso Marche, in gran parte già sostanzialmente dismessa, fa sì che la Regione si senta fin d'ora impegnata a sostenere eventuali iniziative di reindustrializzazione, che verranno seguite, anche nella verifica della solidità delle imprese, per evitare ciò che parzialmente sta avvenendo nell'area ex Philips di Alpignano (TO) ove alcune aziende da poco insediate, riassorbendo i lavoratori eccedenti, sono andate a loro volta in crisi, riproponendo problemi occupazionali.
Altra situazione critica alla quale molti Consiglieri hanno dimostrato la loro attenzione è quella delle Acciaierie Ferrero.
La cronistoria di questa complessa vicenda richiederebbe molto tempo così come entrare nei vari dettagli; ci limitiamo pertanto a fornire un sintetico quadro della situazione ad oggi.
La questione della rilocalizzazione dell'attuale area di Settimo Torinese alla nuova area Cebrosa, che può utilizzare le opportunità offerte dall'obiettivo 2) del Regolamento CEE n. 2081, per l'azione 5.1 (poli integrati di sviluppo), sembra oggi possibile sulla base del disegno di legge n. 80, approvato dalla Giunta regionale per la programmazione delle rilocalizzazioni delle aziende in situazioni di criticità ambientale (all'attenzione del Consiglio) che concede due anni di proroga, cioè sino a tutto il 1997, alle aziende che, presentando piani di rilocalizzazione risolvono problemi urbanistici ed ambientali importanti, anche nelle aree alluvionali, purché tali piani vadano a compimento entro quattro anni dalla loro presentazione.
Questo è stato motivo di confronto in sede di Commissione consiliare dove talune opposizioni hanno rilevato che, in ogni caso, le problematiche ambientali determinate dalle emanazioni delle acciaierie non si risolvono certo con la soluzione della rilocalizzazione dell'azienda per motivi di produttività, produzione ed occupazione.
Questa misura, se sarà accompagnata dallo sblocco dei prepensionamenti permetterà la sostanziale attuazione del Piano di ristrutturazione pattuito tra le Organizzazioni sindacali e l'azienda, e la stipula con il Comune di Settimo Torinese della convenzione per l'area di decollo.
E' ovvio che a questo punto si impone il ritiro da parte della Ferrero del piano di smantellamento avanzato ai sensi della normativa comunitaria nei vari confronti si è anche capito che l'azienda, in ogni caso, non è che sia così tanto interessata alla rilocalizzazione: siamo noi che, sul piano politico, determiniamo tali condizioni, onde evitare che l'azienda ricavi i vantaggi che si aspetta dall'Unione Europea non ricollocando la propria azienda, ma smantellandola. Voi sapete benissimo quali sono le problematiche che incombono nell'ambito della produzione dell'acciaio; in Piemonte abbiamo altri punti critici, oltre alle Acciaierie Ferrero, per esempio, le attività delle aziende che producono stampanti, tra cui la Mandelli.
Se gli avvenimenti si svilupperanno, come sembra ormai probabile, in questa direzione, la Regione avrà, senza alcuna deroga alle scelte di rigore ambientalistico, contribuito in modo sostanziale alla continuità della principale impresa di siderurgia primaria in Piemonte, incidente su un'area di crisi come la Valle di Susa e sull'Area metropolitana torinese.
Da questo punto di vista, la Regione ha fatto ciò che poteva e doveva nel rispetto delle regole comunitarie. L'altra condizione per risolvere la situazione è la concessione, da parte del Governo, di un sufficiente numero di prepensionamenti.
Sempre nell'Area metropolitana torinese, sembra avviata a soluzione l'annosa vicenda della Viberti di Nichelino; essa è stata acquisita dal fallimento da una partnership Acerbi-GEPI nell'asta di gennaio.
A questa soluzione la Regione ha contribuito nell'arco di questi anni in modo determinante, insistendo, pur non scartando altre ipotesi che via si sono affacciate e poi sparite, su una cordata che sembra offrire le migliori opportunità di ripresa, sia come disponibilità di mercati sia come capacità di gestione industriale, sia ancora, come effetti sinergici con una grande realtà come quella della Freinhauff del cui know-how Acerbi dispone. Purtroppo, il riavvio sarà lento e prevede, entro dicembre 1997 l'assorbimento di soli 200/240 lavoratori; assorbimento che se il mercato sarà favorevole potrà ampliarsi successivamente anche per permettere all'azienda di raggiungere il punto di break-even. Si pone quindi per i lavoratori che potranno rientrare in azienda dopo tale data, poich mantengono la precedenza nelle liste di mobilità, ma non il sostegno economico, il problema di studiare strumenti di sostegno al reddito, in base alla normativa che sarà in quel momento vigente. Per alcuni si sono attivati lavori socialmente utili e pare che in questo senso si possa procedere verso la cooperazione a gruppi che possano, nell'ambito del recupero dei beni culturali che in Piemonte determinano una svolta di politica di investimenti nell'ambito della cultura, determinare un nuovo modo di essere attivi nell'ambito del lavoro. Ho personalmente parlato con alcuni di questi lavoratori: queste prospettive le tengono di buon conto.
Per quanto attiene alla vicenda Italglass-DEA, l'Assessorato al lavoro e industria procedette nel novembre 1994 ad effettuare una verifica circa l'ipotesi imprenditoriale relativa alla realizzazione dello stabilimento Italglass di Trofarello, ipotesi che sulla scorta dei dati tecnico finanziari appariva fondata; successivamente, gli imprenditori interessati hanno rinunciato all'iniziativa in base a proprie valutazioni senza fornire alla Regione comunicazioni in merito, facendo così venir meno una possibilità di ricollocazione delle eccedenze DEA.
Va sottolineato in ogni caso il ruolo determinante che la Regione e l'Assessorato al lavoro e industria hanno rivestito nel salvataggio della DEA, industria leader nella produzione di macchine e strumenti di misura e di precisione.
Questa azienda infatti, dopo le travagliate vicende produttive e societarie, che hanno portato alla partnership con l'americana Brown Sharp, attuale capogruppo, ha chiuso positivamente il processo di ristrutturazione avviato nel 1991 senza ricorrere a licenziamenti utilizzando esodi agevolati, prepensionamenti, part-time e il ricorso alla mobilità per quel personale che non ha ritenuto opportuno accedere a soluzioni di rientro in azienda.
Per quanto riguarda l'americana Brown Sharp ho avuto di recente un incontro con i dirigenti della stessa, e pare che il loro trasferimento di produzione in Cina non debba incidere per quelle quindici unità che operano nel cosiddetto "nastro" dell'azienda torinese.
I prodotti DEA, presentati tra l'altro mediante un'open house, tenutasi nel maggio 1995 nello stabilimento di Moncalieri, continuano tuttora ad ottenere positivi risultati sul mercato europeo ed extraeuropeo e la stessa Regione, per quanto di sua competenza, continua a seguire costantemente la situazione.
Più critica appare invece, uscendo dall'Area metropolitana torinese, la situazione del Canavese ove a fianco della grave crisi dell'Olivetti e di quella ormai endemica dello stampaggio a caldo (nel Canavese occidentale) spicca la gravità della situazione ELCAT, azienda in fallimento dopo che una sentenza del Tribunale di Torino non ha ritenuto che sussistessero le condizioni per l'accesso all'Amministrazione straordinaria.
A tal proposito posso dire che personalmente mi ero portato presso il Tribunale per cercare di capire come si potesse ovviare al problema del fallimento onde trovare una soluzione diversa, o l'affittanza o il consorziamento dell'azienda, ma è stato inutile perché le ragioni del Tribunale pare che non debbano e non possano coincidere con le ragioni della politica.
Si sta operando per reperire un acquirente anche per la ELCAT, ed in questo senso si è già formata una solida cordata, che intende operare fuori dal tradizionale prodotto del sedile per auto, con un prodotto solo in parte adatto agli attuali impianti che saranno integrati con nuovi investimenti.
Voi sapete che per quanto riguarda la produzione dei sedili per auto pare che tutto sia dovuto ad una crisi aziendale, ma questa crisi è strettamente collegata con i difficili o non più continuati rapporti con la FIAT.
L'impegno assiduo della Regione, che si è svolto con costanza ed intensità, dovuta anche al valore emblematico della crisi ELCAT, può oggi farci sperare in una positiva soluzione per la continuità industriale e soprattutto per le maestranze.
L'auspicio è che i contatti in corso tra gli eventuali nuovi imprenditori e la Curatela portino ad un esito positivo che potrebbe anche tradursi, in caso d'intesa, in una ripresa produttiva abbastanza celere tramite un'affittanza a cui seguirebbe, a termini di legge, la regolare asta per la definitiva acquisizione.
Da ricordare poi il caso della SALP di Rivarolo. L'azienda, ora fallita, operava nel settore della lavorazione delle pelli e dava lavoro a circa 110 addetti. La chiusura di questa azienda, tradizionalmente così importante nell'area di Rivarolo, rappresenta per questa zona un fatto estremamente negativo sia dal punto di vista produttivo che occupazionale e devo aggiungere anche politico, perché non poche sono le responsabilità dell'Amministrazione locale che, nel tempo, non ha trovato soluzione alle problematiche di Piano Regolatore per consentire all'azienda di essere ricollocata e trasferita, intanto che si adducevano motivi di speculazione da parte dell'azienda per la liberalizzazione delle aree.
Inoltre, per quanto attiene all'informatica nell'area del Canavese prima di trattare dell'Olivetti, occorre evidenziare la presenza di un'altra significativa realtà produttiva rappresentata dalla Bull di Caluso, il cui livello occupazionale ha anch'esso subito a partire dal 1990 una consistente riduzione in seguito alla ristrutturazione della Bull Italia, e che solo ora, in seguito alla costituzione della Compuprint S.p.A., potrebbe subire un'inversione di tendenza.
Tuttavia l'assetto proprietario della Bull è ancora in corso di ridefinizione e la Regione sta seguendo, come già in passato, la questione con la dovuta attenzione.
La Bull è collegata con una grossa azienda francese e pare che questa dipendenza dalla grossa azienda francese, se le questioni dell'Olivetti fossero definitivamente risolte per intervento della politica di investimenti dello Stato italiano, potrebbe rappresentare, nella riarticolazione della nostra produzione, qualcosa di positivo e non di negativo. Comunque non ci sono minacce occupazionali nella Bull allo stato attuale delle cose.
Peraltro gli interventi a sostegno del settore informatico possono contribuire positivamente al mantenimento di questa importante realtà economica, garantendo sviluppo produttivo ed occupazionale.
In particolare, per quanto attiene all'Olivetti, occorre notare che per realizzare le trasformazioni tecnologiche e le riduzioni di costi necessari per mantenere la capacità concorrenziale, fin dall'inizio degli anni '90 l'Azienda ha operato più fasi di ristrutturazioni, che hanno avuto come conseguenza la riduzione dell'occupazione in Piemonte dai circa 13.000 dipendenti dell'anno 1990 ai circa 7.500 attuali, con una perdita complessiva di poco meno di 6.000 posti di lavoro, concentrati per la gran parte nel Canavese.
Le attuali note vicende dell'Olivetti con le difficoltà del gruppo e più in generale, del settore informatico sono seguite dalla Regione Piemonte in rapporto con i Ministeri competenti, con le Organizzazioni sindacali e gli Enti locali, con molta attenzione, vista la rilevanza strategica che il settore riveste per l'economia e l'occupazione canavesana e piemontese.
Il Consiglio regionale, dopo aver richiesto inutilmente un incontro con il Presidente del Consiglio dei Ministri Dini, ha sollecitato il Governo a predisporre efficaci iniziative di carattere infrastrutturale, fiscale e legislativo idonee a favorire l'insediamento di nuove imprese e ad accrescere la competitività di quelle presenti, nonché a potenziare la realtà tecnologica piemontese.
La Giunta regionale e l'Assessorato all'industria si sono infatti attivati per un rilancio delle attività economiche nell'area del Canavese destinando verso di essa parte delle risorse finanziarie provenienti dai fondi comunitari e attuando il Parco Tecnologico delle Biotecnologie localizzato a Colleretto Giacosa; sono previsti interventi per realizzare aree industriali attrezzate.
Inoltre il forte impegno dell'Amministrazione pubblica piemontese e, in particolare, della Regione nello sviluppare i processi di informatizzazione, dovrebbe avere ricadute positive sull'occupazione e sullo sviluppo dell'industria informatica in Piemonte nell'ambito di quella che viene definita "società dell'informazione".
Accanto agli interventi di politica industriale a sostegno dell'azienda e del settore informatico, la Regione si è anche attivata nelle sedi competenti per addivenire all'adozione di interventi straordinari di politica del lavoro necessari per una corretta ed efficace gestione degli eventuali esuberi.
Infine fra le molte situazioni minori di crisi esistenti in Piemonte due, in modo particolare, hanno attirato l'attenzione del Consiglio: quella della OMT di Tortona e quella della Nuova Merisinter di Caramagna.
Occorre dire che queste rilocalizzazioni corrispondono a disegni di concentrazione e razionalizzazione produttiva, che, pur rendendoci conto dei disagi che procurano alle maestranze, appaiono difficili da contrastare.
La Regione finora non ha attivato comunque interventi diretti in merito, perché non richiesti dalle parti sociali che intendono legittimamente svolgere il loro ruolo, in quella autonomia che costituisce un loro pieno diritto. La Regione è pronta ad intervenire quando ciò le sarà richiesto.
Intanto è stata conclusa la fase preliminare del monitoraggio sulle aree e le aziende a rischio, per una programmazione globale della politica regionale per lo sviluppo e l'occupazione.
Connessa al comparto metalmeccanico va considerata la crisi del Centro ricerche ISML - Alures di Novara, specializzato nei nuovi metodi tecnologici riguardanti la produzione e l'impiego delle leghe leggere.
La vicenda è stata sempre interconnessa alle altalenanti fasi del gruppo Alumix e della relativa holding pubblica EFIM di cui facevano parte.
E' ovvio che la messa in liquidazione dell'EFIM ha reso drammatico un problema che era comunque già serio.
La Regione in collaborazione con la Provincia ed il Comune di Novara nonché con le Organizzazioni sindacali, l'Unione Industriale, l'API, la Camera di Commercio e le Organizzazioni artigiane, prendendo lo spunto da un progetto di riconversione del Centro verso il settore della certificazione di qualità e di sicurezza elaborato dai tecnici del Centro stesso, aveva avviato verifiche di fattibilità che formalmente avevano trovato la disponibilità di tutti gli interlocutori.
Il progetto si collocava in un momento in cui pareva certo lo smantellamento dell'Alures per mancanza di acquirenti. Quando però si trattò di passare dalle parole ai fatti, cercando innanzitutto di verificare da parte di ogni categoria di operatori, teoricamente possibili utenti del Centro (nell'ipotesi di riconversione), incominciarono le esitazioni, i rinvii ed altro, fino alle loro assenze.
Ad un certo punto sembrò che tali tergiversazioni fossero attribuibili a dubbi circa la solidità finanziaria della nuova iniziativa, ma in effetti non era così.
Ho vissuto personalmente queste vicende con tutto quello che era necessario mettere in campo come volontà politica.
Il sottoscritto, che ha tenuto sotto suo diretto controllo la situazione, seguendo con puntualità le varie fasi della vicenda, convoc per il giorno 1/12/1995 una riunione presso l'Assessorato a cui erano invitati il Commissario dell'EFIM prof. Predieri, l'Amministratore delegato della GEPI dott. Franchini, Paolo Cattaneo Presidente della Provincia di Novara, il dott. Merusi, Sindaco di Novara, che avevano costituito con la Regione il Coordinamento istituzionale della vicenda e a cui in modo particolare appariva interessato il Comune di Novara, sia per ragioni urbanistiche sia perché aveva dato una disponibilità ad acquisire lo stabile per girare la parte necessaria alla nuova impresa.
Alla riunione si presentò solo la GEPI, perché il Commissario Predieri facendo sapere che nel frattempo aveva ceduto, in quanto liquidatore EFIM l'attività Alumix compresa l'ISML - Alures al gruppo Alcoa, non aveva più interesse a partecipare all'incontro.
L'Alcoa, grande gruppo americano dell'alluminio con attività sparse nel mondo, da noi interpellato, ha affermato l'interesse verso la posizione dell'ISML nell'ambito delle sue complessive strategie di ricerca, ma ha ovviamente rimandato ogni discorso più concreto a dopo la formale acquisizione della struttura, che avverrà probabilmente il 27 marzo essendo finora stato sottoscritto solo un preliminare di compravendita.
Questo lo conferma anche il Sindaco di Novara Merusi che, interpellato ha detto di avere avuto assicurazioni in tal senso.
Spero che i colleghi siano soddisfatti; in ogni caso, le problematiche sono una parte molto importante di quelle crisi che oggi rappresentano i punti critici della nostra situazione economica.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore, per tutte le sue risposte che, come convenuto nella Conferenza dei Capigruppo, sono state cumulative per argomenti.
Ha ora la parola il Consigliere Papandrea.
PAPANDREA Sono uno degli interpellanti di parecchie di queste interpellanze ed interrogazioni. Affronto la prima che, seppure sia la più semplice, pone un problema specifico, quello dell'Italplast di Moncalieri. E' un problema più semplice perché riguarda pochi lavoratori; purtroppo, però, per questi il problema sussiste.
Sono persone che lavoravano alla DEA e hanno accettato la mobilità in quanto il sindacato e i lavoratori stessi hanno ricevuto un documento da parte della Regione Piemonte che garantiva sulla bontà di questa azienda specificando il tipo di caratteristiche, di progetti, di investimenti, di corsi di formazione messi in atto. Questi lavoratori hanno accettato di buon grado la mobilità per passare da un'azienda all'altra, sennonché poi questa azienda non aveva le caratteristiche sopra descritte. Aveva caratteristiche diverse, e questi lavoratori si sono ritrovati senza posto di lavoro.
Ripeto, il problema può sembrare meno grave perché riguarda un numero ridotto di lavoratori, però io credo che riguardi un po' di più la Regione nel senso che la Regione ha avuto un peso nel favorire l'accettazione della mobilità da parte dei lavoratori; in qualche modo appare "complice", in quanto ha favorito il fatto che questi lavoratori si siano poi trovati in una situazione drammatica.
Di questo l'Assessore non ha parlato; ha parlato d'altro, ha parlato della crisi della DEA, e va bene. Poi la crisi della DEA ha avuto una determinata soluzione, però questi lavoratori non hanno avuto la fortuna di seguire i loro colleghi che non hanno accettato la mobilità.
Su questo da parte della Regione occorre una maggiore attenzione, è necessario anche verificare perché avvengono questi fatti, come mai si è dato quel parere su un'azienda che poi si è dimostrata del tutto inaffidabile e che forse era interessata solo ad ottenere dei finanziamenti. L'azienda non aveva alcuna prospettiva produttiva reale, per cui la Regione, l'Assessorato debbono spiegare come mai si è dato quel tipo di parere.
Sul resto dei problemi - che non sono pochi - e sulle considerazioni che ha fatto l'Assessore ci sono cose anche interessanti; io noto solo uno stile un po' burocratico. Una crisi dietro l'altra e - purtroppo l'Assessore lo sa - oltre a queste se ne sono aggiunte altre; ogni settimana, chi di noi segue in particolare il mondo del lavoro lo sa, ci sono situazioni nuove: c'è la Mandelli (che l'Assessore ha citato), ma c'è l'ex Ilva di Torino, c'è il Macello di None (150 dipendenti). In sostanza c'è una serie di punti di crisi che si accumulano, si allungano e diventano sempre più gravi. Tra l'altro, partendo dalla prima di queste crisi che l'Assessore citava, quella dell'Alenia, io non mi sento di dare un giudizio positivo della soluzione dell'Alenia, così come per altre soluzioni di cui si è parlato successivamente, ad esempio della Ferrero e di altre aziende.
Così come era si era già verificato a suo tempo per la GFT, si è trovata una soluzione sindacale che ha risolto una vertenza, però la conclusione di queste vertenze è sempre una riduzione, anche consistente, di posti di lavoro: all'Alenia ci troviamo sull'ordine del migliaio di posti di lavoro in meno, al termine di questa vicenda; alla DEA, che citava l'Assessore, ci troviamo di fronte ad un fenomeno di diversa dimensione, ma con le stesse caratteristiche, cioè alla fine di un processo di ristrutturazione abbiamo meno posti di lavoro, e così via.
Credo che - e dirò poi sull'Olivetti e sulla Ferrero altre cose - la direzione purtroppo sia questa, cioè che anche le crisi che secondo l'Assessore si sono risolte positivamente siano invece drammatiche, perch vanno nella direzione di ridurre dei posti di lavoro nella nostra Regione aggravando il fenomeno della disoccupazione.
Per quanto riguarda l'Alenia, poi, ci troviamo di fronte ad una soluzione - lo diceva già lo stesso Assessore nella sua relazione - che tutti (in particolare chi segue con attenzione la questione) temiamo che non sia affatto una soluzione, ma che sia una tappa del processo di smantellamento, perché si è risolta la vertenza, ma non ci sono garanzie di prospettive occupazionali né per il settore spazio né per il settore aeronautico. Tra l'altro, io credo che forse la stessa conclusione della vicenda chieda che si faccia un passo successivo.
Relativamente a ciò credo che il problema che noi ponevamo nella nostra interpellanza, quello di affrontare anche con una conferenza di organizzazione la questione del comparto, rimanga vitale, anzi forse proprio perché siamo in una fase di stasi, in cui non c'è un conflitto acuto, occorrerebbe affrontare le prospettive di questo settore, per l'importanza che ha anche da un punto di vista tecnologico. Teniamo conto che solo la scorsa settimana è fallita la Fokker, uno dei grandi produttori aeronautici europei, e le prospettive per questo settore sono abbastanza difficili.
Allora, in assenza di una capacità di programmazione, di intervento, di fare una politica di lungo respiro, il mio timore è che si arriverà a registrare un ulteriore momento di ristrutturazione di questa azienda fino alla sua conclusione. Proprio per le considerazioni che faceva anche l'Assessore; tra l'altro, mi interesserebbe avere la risposta scritta per poter leggere meglio le sue considerazioni.
Punto Ferrero. A questo proposito, sono rimasto un po' colpito dalla risposta dell'Assessore, in quanto - lo sappiamo - nell'ultimo Consiglio abbiamo discusso una legge, che aveva un altro nome, ma che si poteva intitolare "legge Ferrero", per favorire la ricollocazione di queste acciaierie in un'altra area.
Adesso sentiamo dire dall'Assessore: "Sì, però questi non si sa bene se lo vogliono fare veramente o meno". Come? Noi abbiamo introdotto una legge per andare in quella direzione e adesso si pone il dubbio? Secondo punto. Sin da quando avevamo discusso quella legge - e anche in questo Consiglio l'avevo sottolineato un paio di volte negli interventi che ho svolto - c'era il problema di un comportamento come minimo ambiguo di questa azienda, perché mentre chiedeva la ricollocazione manteneva la richiesta di fondi CEE per chiudere, per dismettere gli impianti. Adesso la legge è stata varata da alcune settimane, ma ancora non ci si sa dire se questa azienda ha ritirato o meno la richiesta di dismissione. Quella era una delle richieste di fondo; la si facilita rispetto alle emissioni dei fumi, però deve presentare un piano e ritirare la richiesta di fondi CEE per chiudere. Non si può arrivare a tre settimane dopo e dire ancora: "Non sappiamo cosa fa l'azienda". Prima di tutto la Regione deve richiedere che si compia quel passo, deve avere un'azione più incisiva. Non possiamo farlo dopo, perché passano i mesi e non si sa come va a finire. No, su questo ci deve essere una richiesta esplicita, altrimenti quella legge la blocchiamo perché se la legge deve servire esclusivamente a permettere delle operazioni speculative sulle aree non possiamo accettarlo.
Dato che sappiamo che questo problema c'era, credo che non si possa andare avanti di Consiglio in Consiglio rispondendo: "Non sappiamo a che punto è". No, bisogna avere una risposta chiara e, se veramente l'azienda continua a mantenere aperta la prospettiva di chiusura, vuol dire che ha un comportamento ambiguo non più tollerabile. Bisogna che ci sia un'azione dell'Amministrazione più incisiva nei confronti dell'azienda stessa.
La Viberti fa parte dei casi che dicevo prima, cioè anche qui abbiamo risolto il problema Viberti, però attualmente i lavoratori che stanno discutendo con la nuova proprietà si sentono dire che ne saranno collocati in quell'azienda circa il 50%. Per certi aspetti, io stesso valuto che si tratta di un passo avanti, di una soluzione positiva, ma se noi la guardiamo in una strategia complessiva per la nostra Regione rispetto al problema occupazionale, vediamo come anche questa soluzione migliora poco nel senso che invece di 400 sono 200 coloro che rischiano di perdere il posto di lavoro. Indubbiamente è meglio che siano solo 200, però esiste questo problema, e lo abbiamo nell'insieme dei casi.
Secondo me, queste cose dimostrano la necessità di cominciare ad avere un'impostazione sul problema occupazionale, in particolare nella nostra Regione, di tipo complessivo: non più azienda per azienda, crisi per crisi ma è necessario avere un approccio, svolgere un intervento più globale sulle aziende.
Faccio un'ultima considerazione rispetto al Canavese e all'Olivetti.
Nel Canavese noi sottolineavamo che erano emerse delle possibilità di inserimento di aziende straniere, in particolare tedesche; credo che il problema sia ancora aperto anche se ci sono concorrenze, pur all'interno della nostra nazione, con la Puglia, rispetto al problema della collocazione di pezzi legati all'indotto auto, cioè di aziende legate all'indotto auto. Una delle possibili localizzazioni era proprio il Canavese, ma rimane un fatto incerto, tenendo conto appunto delle cose che ricordava l'Assessore (le crisi della SALP e dell'ELCAT), quindi la drammaticità della situazione di quell'area. Credo quindi che dovremmo svolgere un'azione più efficace per far sì che quell'area venga prescelta per questi nuovi insediamenti.
Per quanto riguarda l'Olivetti, i tempi passano e la situazione diventa sempre più drammatica, perché le ultime affermazioni fatte dalla direzione dell'azienda sono estremamente preoccupanti. Questa azienda dice che è disposta a mantenere in piedi il settore informatico se c'è un rilancio e dice anche che tipo di rilancio ci deve essere. Praticamente dice che ci deve essere un raddoppio della produzione nell'arco di un anno. E' una cosa del tutto irrealistica, perché al di là di queste affermazioni, cioè che per stare nel mercato è necessario avere il doppio di produzione e quindi di vendite rispetto ai livelli attuali, l'azienda non fa nulla per avere una presenza di quel tipo. Non ci troviamo di fronte ad una politica sia commerciale sia produttiva dell'azienda per favorire questo tipo di processo. Non ci troviamo di fronte ad un tentativo di stimolare la vendita dei suoi prodotti magari con una politica aggressiva sui prezzi o cose di questo genere. Tra l'altro, quello dei prezzi è uno degli elementi deboli della produzione dell'Olivetti.
Quando l'Amministratore delegato dice: "Se non raddoppiamo la produzione, chiudiamo", io leggo che vogliono chiudere! Poiché non fanno nulla per raggiungere l'ipotesi A, vuol dire che è vera l'ipotesi B, cioè la chiusura del settore informatico dell'Olivetti! E' una questione che abbiamo già discusso varie volte e che è drammatica! Non si pu semplicemente prendere atto che l'Olivetti agisce in questo modo, è necessario un intervento globale delle istituzioni e in particolare della nostra Regione per cercare in qualche modo di scongiurare questo scenario perché se le crisi si allungano non so dove arriveremo! Tra l'altro discuteremo anche, prima o poi, delle polemiche sollevate dalle dichiarazioni della volta scorsa sulla FIAT, per cui il quadro è quello che è! Rispetto a questo quadro, può anche andarmi bene che sia stata data una risposta complessiva a numerose interpellanze ed interrogazioni e a tutta una serie di crisi, però avrei preferito che oltre ad un elenco delle crisi ci fosse, proprio per questo motivo, un approccio e un'impostazione globale, cosa che io reputo necessaria. Ritengo che prossimamente il problema dell'occupazione e delle crisi industriali del Piemonte debba essere oggetto di un dibattito serio all'interno del Consiglio regionale.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Masaracchio per una breve replica.
MASARACCHIO, Assessore al lavoro Questo è uno dei rarissimi casi in cui l'interpellato deve dire che è pienamente d'accordo. Io ho dato delle risposte di rito per tutto ciò che concerne la Regione come amministrazione e per non magnificare più di tanto l'attività che l'Assessorato ha esplicato nel rapporto con le aziende e con i sindacati, mai soltanto con le aziende e poi soltanto con i sindacati, ma sempre con le aziende e i sindacati al tavolo di concertazione.
Certo, tutto il problema che riguarda la mobilità e quindi gli interventi dei cosiddetti ammortizzatori sociali, sono interventi che vanno concordati fuori dalle competenze della Regione. La Regione ha tutelato gli interessi dei lavoratori, patrocinando addirittura l'azione dei sindacati che concordano tutto quello che passa, per quanto riguarda le liste di mobilità, dalla Commissione Regionale per l'Impiego che prende atto della situazione del mercato del lavoro.
Nel complesso generale un'azione politica della Regione può essere attivata nel momento in cui ci si doterà di una leggina che consenta anche al Consiglio regionale di intervenire nell'ambito di opportuni investimenti.
Voi sapete benissimo - ne parleremo da qui a poco per quanto riguarda altre situazioni - quanto poco possa incidere la Finpiemonte. Sapete che abbiamo sottoscritto una convenzione con la GEPI; si spera di coinvolgere anche la SPI, che è un'altra società per gli interventi. Vedremo con la società per l'imprenditoria giovanile che cosa si potrà fare. Inoltre è parso opportuno sollecitare un monitoraggio della situazione nel territorio di tutte le aziende a rischio in ogni senso, sia sotto l'aspetto occupazionale che produttivo, per avere un quadro generale dentro cui questa Regione, Consiglio e Giunta, dovrà attivare una politica di investimenti capace di ovviare ai problemi della crisi che le macroeconomie delle grandi aziende impongono.
Per quanto riguarda l'Alenia, che volete che vi dica? Lasciatemi fare una battuta: mi hanno fatto dichiarare guerra all'America! In verità avevo solo puntualizzato talune cose che investono la responsabilità dei rapporti con l'America per quanto riguarda il progetto aerospaziale. Ora un qualche rapporto con la NASA è stato ripreso. Quando si dice che qualcosa di positivo è subentrato, è nel senso che in ogni caso la messa in mobilità il prepensionamento e quant'altro, hanno potuto consentire quanto meno di contenere in qualche modo la crisi dell'azienda. Il problema dell'Alenia non è un problema della Regione Piemonte, è un problema di più vasta portata che non può essere affrontato con gli strumenti della Regione Piemonte! Così come il problema della Olivetti e quello della FIAT! Subito dopo quelle affermazioni, per la FIAT è stato assicurato che nulla c'è da temere. Quando io ho chiesto a taluni dirigenti FIAT che cosa voglia significare l'espressione che il cuore e il cervello della FIAT rimangono a Torino, senza dirmi dove le braccia e le gambe vanno a finire, mi è stato risposto che si tratta di progetti di lunga portata; non sono problemi che possano far temere nient'altro che, comunque, ciò che la macroeconomia impone nell'aggiustamento: come dire che non sono 50.000 dipendenti della FIAT che saranno buttati sulla piazza, ma magari 500 o 1.000, di volta in volta, a seconda delle necessità aziendali. Questi sono i colpi mancini che riceve la Regione Piemonte.
Ben venga un dibattito in Consiglio nell'ambito di una programmazione e spero, prima di allora, di poter presentare un quadro generale desunto dal monitoraggio del territorio. Avremo elementi utili su cui discutere per stabilire una politica degli investimenti in stretto rapporto con la grande, la piccola e la media imprenditoria.

Argomento: Programmazione: argomenti non sopra specificati - Bilancio - Finanze - Credito - Patrimonio: argomenti non sopra specificati - Lavoro - Movimenti migratori: argomenti non sopra specificati

Presentazione ordine del giorno n. 186 connesso al dibattito sull'occupazione

PRESIDENTE

Chiede la parola il Consigliere Chiezzi; ne ha facoltà.
CHIEZZI Grazie, Presidente. Abbiamo terminato il punto relativo alle interrogazioni ed interpellanze. Una serie notevole di queste concerneva il tema dell'occupazione e c'è stato anche un dibattito in aula, al termine del quale l'Assessore, condividendo osservazioni giunte dai banchi, ha ritenuto importante dichiararsi disponibile ad affrontare prossimamente in Consiglio regionale il tema dello sviluppo e dell'occupazione.
Insieme al collega Papandrea, ho preparato un ordine del giorno che allegherei, se possibile, a norma di Regolamento, a questa discussione per riuscire a discuterlo e votarlo nelle giornate di oggi o di domani. Lo consegno per attinenza. Se è necessario iscriverlo all'o.d.g. con i 41 voti è un altro discorso, ma se può essere accettato come accessorio a questa discussione forse acceleriamo i tempi. Grazie.

PRESIDENTE

E' connesso.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento:

b) Presentazione progetti di legge

PRESIDENTE

L'elenco dei progetti di legge presentati sarà riportato nel processo verbale dell'adunanza in corso.

Argomento: Gruppi consiliari

d) Nomina del Presidente del Gruppo Lega Nord Piemont

PRESIDENTE

Comunico inoltre che in data 28/2/1996 il Gruppo consiliare Lega Nord Piemont mi ha informato di avere nominato, quale Presidente del Gruppo, il Consigliere Roberto Rosso, Vicepresidente l'on. Giuseppe Farassino e Segretario il Consigliere Claudio Dutto.

Argomento: Cave e torbiere

Esame progetti di legge n. 47 e n. 67: "Sostituzione dell'art. 10 della L.R. n. 69/78 'Coltivazione di cave e torbiere'"

PRESIDENTE

Esaminiamo ora i progetti di legge n. 47 e n. 67, di cui al punto 5) all'o.d.g.
La parola al relatore, Consigliere Racchelli.
RACCHELLI, relatore Illustre Presidente, egregi Consiglieri, con questa legge si è voluto affrontare il tema inerente ad un'attività rilevante nel sistema socio economico piemontese, legato soprattutto ad alcuni territori montani, quali l'Ossola, la Valle di Luserna ed alcune componenti legate alle zone dei laghi.
La legge n. 69, che regola la normativa regionale nel campo delle cave di pietre ornamentali, ha di fatto una sua applicazione su territori che in Piemonte sono perlopiù vincolati dalle leggi di tutela ambientale n.
1497/39 e n. 431/85. Questa particolarità rende il settore soggetto ad una pluralità di vincoli che, seppur importanti per quanto riguarda la fase di autorizzazione all'apertura della cava e la serie di procedimenti e procedure quali il Piano di coltivazione della cava, gli aspetti minerari ambientali, ecc., di fatto vincolano anche l'intera normativa relativa ai rinnovi.
Ciò poiché a seguito del limite dato dalla legge n. 431/85 sulla durata delle autorizzazioni relative a queste leggi di tutela ambientale, di fatto la Commissione cave analizza, certifica ed autorizza coltivazioni entro i cinque anni, pur potendo in effetti, valutare il processo di coltivazione per tutto l'arco dei dieci anni.
Ciò limita innanzitutto l'investimento da parte degli operatori economici; questi ultimi, infatti, una volta autorizzati ad aprire la cava devono seguire le procedure previste: attrezzare la cava stessa, ovvero predisporre sentieri d'accesso, spianare i lochi, pulire i bancali rocciosi e quant'altro, che di fatto comportano tempi di uno-due anni prima che la cava possa essere effettivamente resa operativa. A fronte di un'autorizzazione di cinque anni, un anno e mezzo-due vengono spesi per l'attrezzatura della cava; restano due-tre anni per la coltivazione reale.
Trascorsi i tre anni, l'intera procedura deve essere ripresa nella sua totalità e globalità, dovendosi ripresentare tutte le domande già dovute in prima istanza. Questo comporta innanzitutto una perdita di tempo notevolissima; i tempi, di fatto, potrebbero essere intorno ai quattro mesi, ma le procedure burocratiche previste soprattutto per le autorizzazioni di cui alle leggi n. 1457 e n. 45, e i relativi pareri necessari affinché il Comune possa inviare la documentazione alla Commissione cave, rendono il rinnovo della cava molto, molto lungo. Questo di fatto fa sì che il cavatore non proceda alla continuazione della cava ma sia portato ad aprire più cave.
Questo, secondo noi, porta ad un primo danno, quello ambientale: se diamo al cavatore la possibilità di cavare per un termine definito - dieci anni - eliminiamo la sequela di domande per l'apertura di nuove cave.
In secondo luogo, permettendo una coltivazione per dieci anni, diamo al cavatore la possibilità di un investimento definito, continuo, sul quale poter basare un piano economico che gli permetta reinvestimenti nella lavorazione delle pietre.
Con questa modifica alla legge n. 69, art. 10, si è inteso innanzitutto far sì che la Commissione consultiva delle cave dia una valutazione per tutto l'arco di coltivazione delle cave.
Con questa politica si è voluto innanzitutto far sì che la Commissione consultiva delle cave dia una valutazione per tutto l'arco di coltivazione delle cave, per cui dieci anni.
Inoltre si è voluto far sì che nella fase di rinnovo della cava, il Comune delegato a riautorizzare la cava, lo possa fare attraverso una delega che, con la modifica della legge n. 20, gli viene autorizzata.
Questo comporta innanzitutto una diminuzione dei tempi per il rinnovo della cava, ma soprattutto una diminuzione dei costi, perché le stesse domande e le stesse procedure sono già state fatte in fase di prima istanza, quindi nella domanda di apertura della cava stessa.
Una situazione che si era verificata all'interno della VII Commissione era stata data in funzione ad una deregulation all'interno di questa normativa, perché si pensava che in questo modo si potesse, di fatto permettere un'apertura e una coltivazione delle cave senza regole.
Vorrei invece precisare che la VII Commissione ha fatto un lavoro molto attento, soprattutto considerando gli enti e le associazioni che sono impegnate in questo settore.
Anche l'Assessorato ha fornito delle documentazioni che hanno dato il senso della dimensione economica di questo settore all'interno della Regione Piemonte, dando un piano delle cave ed un piano occupazionale molto preciso e dettagliato.
Ribadiamo che, con la modifica all'art. 10, non abbiamo di fatto migliorato o diminuito alcuna procedura o agevolazione all'apertura o alla documentazione che il cavatore deve presentare alla Regione e al Comune per l'apertura di una cava. Abbiamo voluto solamente regolamentare i rinnovi ma soprattutto diminuire quel carico di procedure che, di fatto, rendono molto burocratico l'iter delle domande e senza costrutto al fine dell'attività stessa.
Crediamo che con la modifica all'art. 10 della legge n. 69 e con la modifica all'art. 2 della legge n. 20, che permette ai Comuni di autorizzare il rinnovo per soli cinque anni successivi alla prima autorizzazione, si sia fatto un passo verso una categoria molto importante in alcune zone della Regione Piemonte.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavaliere.
CAVALIERE La legge, così come si va a votare oggi, è di natura diversa dalla proposta iniziale dello stesso collega Racchelli. La sua proposta è stata molto criticata anche da noi, proprio perché conteneva tutti quegli elementi che lui stesso adesso dice che questa legge non contiene.
Questa legge è stata modificata in un iter di dibattito della Commissione, andando a rispondere ai motivi, in parte strumentali, che venivano posti.
Noi, comunque, voteremo contro questa legge, perché crediamo sia abbastanza sbagliata. E' successo per questa legge e per altre, in particolare sulle politiche territoriali, che si sia proceduto con leggine di tre righe, atte a modificare parzialmente degli aspetti, magari anche discutibili, quando manifestamente si pone il problema di una modifica generale.
Vorremmo che si entrasse nel merito dei veri limiti delle leggi fondamentali, che si vadano a discutere approfonditamente e a modificare in termini generali tutte le strutture e i miglioramenti che possono essere effettuati su queste normative e su queste materie.
Nella fattispecie, è stata aggiustata una pretesa, a nostro parere sbagliata, che si voleva estendere non alle cave di pietre ornamentali, ma a tutti gli altri tipi di escavazioni; però ci troviamo a rimaneggiare degli aspetti particolari, a volte molto particolari, e a non affrontare i veri problemi di ammodernamento e delle estensioni migliori di leggi importanti come questa.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Galli.
GALLI Signor Presidente, la modifica proposta potrebbe introdurre una deregulation che può essere considerata positiva, dal momento che contribuisce ad allentare uno dei tanti legacci normativi che bloccano l'attività sul territorio da ormai più di mezzo secolo, imposti da normative nazionali, quali la legge n. 1497 del 1939 e la legge n. 431 del 1985, che non aveva fatto altro che approfondire ed inasprire i vincoli imposti dalla legge precedente. Tali leggi, a mio giudizio, andrebbero integralmente riesaminate.
La rettifica dell'art. 10 della L.R. n. 69/78, e così pure l'emendamento presentato dal Consigliere Cavallera al progetto di legge n.
38 "Modifica della L.R. n. 20/89", è in questo caso molto puntuale ed interessa solo un settore determinato, e le imprese che qui vi operano conferendo loro - bisogna dirlo - una certa maggiore sicurezza, anche economica.
Il vantaggio appena esposto, senz'altro positivo, ed al quale la Lega Nord non può che essere favorevole, dovrà però essere controbilanciato anche per evitare precedenti che possono essere intesi come favori verso certi tipi di lobby imprenditoriali, da adeguate garanzie necessarie per controllare adeguatamente i livelli di escavazione, per garantire la tutela ambientale ed, in particolar modo, il completo recupero paesaggistico, nel momento in cui l'attività di escavazione delle pietre ornamentali sia terminata; in particolare, dovrà essere definita la sorte ultima dei detriti di scarto che, accumulati in colline informi, deturpano notevolmente il contesto naturale circostante.
Noi saremo dell'opinione di suggerire alcune modifiche che vorremmo attuare con un nostro progetto di legge che verrà presentato nei prossimi giorni.
Le modifiche relative all'articolato di questa legge, alla quale comunque daremo voto favorevole, sono le seguenti: Art. 1: dopo il comma secondo dell'art. 1 del disegno di legge regionale n. 67, sostitutivo dell'art. 10 della L.R. n. 69/78 "Coltivazione di cave e torbiere", inserire il seguente comma: "2 bis. Nel caso in cui il progetto di cui al comma secondo preveda un arco temporale di realizzazione superiore al limite di efficacia delle autorizzazioni ambientali da richiedersi, e comunque non superiore ai dieci anni, questo dovrà esplicitamente contenere il limite massimo di escavazione che si intende complessivamente raggiungere, graficamente espresso attraverso un disegno in sezione verticale, nella scala adeguata.
Tale limite massimo di escavazione dovrà essere inferiore al limite determinato dalla Commissione tecnico-consultiva di cui all'art. 6 della presente legge, all'atto della richiesta di parere da parte dell'Amministrazione regionale o dei Comuni interessati". - Dopo il comma secondo dell'art. 1 del disegno di legge regionale n. 67, sostitutivo dell'art. 10 della L.R. n. 69/78 "Coltivazione di cave e torbiere" inserire il seguente comma: "2 ter. Il progetto di cui al precedente comma dovrà contenere un preciso e preventivo programma di ripristino progressivo del paesaggio entro l'arco temporale complessivo di dieci anni, ed in esso dovrà essere definito anche un piano per l'eliminazione dal sito della cava dei detriti rocciosi residuali accumulati, che potrà avvenire attraverso: a) il riutilizzo degli stessi come materiale da riempimento, da costruzione di murature di sostegno strutturali, come sottofondo per la costruzione di strade, per rilevati o qualsiasi altro utilizzo ai fini di ridurre almeno del 50% il quantitativo destinato alle apposite discariche b) il trasporto e lo smaltimento dei detriti rocciosi residuali in discariche di II Categoria tipo A, ex DPR n. 915/82".

PRESIDENTE

Scusi, Consigliere Galli, lei ha presentato degli emendamenti? GALLI No, non ho presentato emendamenti; mi propongo di presentare questi suggerimenti in un prossimo testo di legge.

PRESIDENTE

Bene, la ringrazio.
La parola al Consigliere Papandrea.
PAPANDREA Sono d'accordo con le considerazioni svolte dal Consigliere Cavaliere.
Ci troviamo di fronte ad una serie di provvedimenti puntuali su leggi che tutti ritengono siano da ridiscutere e rivedere in modo globale, mentre noi non condividiamo questo tipo di metodo relativamente alla legge n. 67 ma anche, come vedremo, alla legge n. 20.
Noi riteniamo più seria una discussione globale. Con ciò non vogliamo andare nella direzione dell'intervento che mi ha preceduto e, secondo me anche dello spirito dei promotori della legge, cioè quello di eliminare una serie di controlli. Checché se ne dica, io credo che questa sia la volontà reale: privilegiare alcuni interessi rispetto ad altri. Si privilegiano gli interessi economici rispetto a quelli di tutela dell'ambiente, in altre occasioni magari di tutela stessa delle persone. Secondo me, cose di questo tipo, come quelle che la scorsa settimana sono successe in Inghilterra dimostrano come questa logica spesso sia perversa e poi negativa da tutti i punti di vista.
Nello specifico, ci troviamo di fronte ad un provvedimento che arriva qui monco, perché una parte viene rinviata su un'altra legge. Infatti, nel corso della discussione una parte del provvedimento, inizialmente inserita in questa legge, è finita in un'altra legge che analizzeremo successivamente. In questa parte non è che una serie di procedure, di cose burocratiche non si debbano più fare, ma semplicemente si sposta l'ambito da cui vengono fatte, cioè dalla Regione al Comune, in particolare per quanto riguarda la tutela ambientale.
Questo ci preoccupa particolarmente, in quanto riteniamo che si vada ad affidare un compito ad un ente che ha meno strumenti per svolgerlo e che può essere più soggetto a pressioni rispetto all'Ente Regione. Vale in particolare la prima considerazione, cioè il fatto che l'Ente Comune non ha gli strumenti in grado di fare le verifiche necessarie.
E' vero che si tratta solo di una verifica in corso d'opera, alla metà del periodo, ma è anche vero che questa necessità per le cave e torbiere in determinate aree era stata inserita perché si riteneva che lo svolgimento stesso dei lavori potesse in qualche modo influire e che quindi andasse analizzato lo svolgimento stesso dei lavori. Ora questa fase successiva di analisi e di osservazione viene rinviata ai Comuni, spesso piccolissimi può darsi - se siamo fortunati - che abbiano le competenze necessarie, ma questo non è assolutamente garantito e scontato, mentre queste competenze in Regione esistono.
Per questi motivi, secondo noi l'insieme del provvedimento - adesso qui lo votiamo in due parti, però la discussione in Commissione era stata fatta globalmente - non ci convince e quindi voteremo contro.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Vindigni.
VINDIGNI Il Consigliere Racchelli, con il disegno di legge che ha presentato e poi ritirato in quanto assorbito dalla Giunta, ha avuto il merito di riportare all'attenzione del Consiglio una sfasatura che si era venuta a creare fra la L.R. n. 69 e la legge nazionale n. 431. Infatti, la L.R. n.
69 dà la possibilità, sentita l'apposita Commissione ex art. 6, di autorizzare dei progetti di coltivazione di cava per un periodo di dieci anni, mentre la legge nazionale n. 431, in determinate zone che sono peraltro quelle nelle quali si coltivano i giacimenti di pietre ornamentali, il parere non può superare i cinque anni.
E' da dire che il testo della proposta di legge iniziale del Consigliere Racchelli era un po' confuso e credo che in ciò incida la scarsa esperienza che molti Consiglieri, fra i quali il sottoscritto, hanno dell'attività legislativa e anche l'inadeguatezza dei servizi di supporto di cui ci si può avvalere. Tuttavia, attraverso il dibattito fatto in Commissione e anche grazie all'apporto degli uffici della Giunta, si è arrivati ad una formulazione che sostanzialmente consente di superare la discrasia fra la legge n. 69 e la legge n. 431.
Noi riteniamo che, pur essendo questo argomento interessante in particolare per alcune comunità locali (ci sono interi paesi che vivono di questa economia), non si possa solo per questo pensare che questi provvedimenti rispondano ad interessi locali o particolaristici. L'economia regionale è fatta di tanti sistemi, di tante economie e anche di piccole economie con le quali dobbiamo fare i conti, ragione per la quale avendo attraverso il processo e il percorso di discussione in Commissione migliorato il testo rendendolo più chiaro e superata la disfunzione che effettivamente in questi anni si è manifestata, noi riteniamo di essere stati protagonisti di questo processo di chiarimento e votiamo a favore della modifica all'art. 10 della legge n. 69.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Cavallera.
CAVALLERA, Assessore a cave e torbiere Intervengo solo per confermare anche in questa sede quanto annunciato in Commissione. Noi siamo impegnati a presentare la nuova legge n. 69 sull'attività estrattiva e quindi in quella sede avremo modo di individuare le soluzioni richieste da più parti.
Una precisazione anche in ordine alla questione dei detriti, a cui faceva riferimento il collega Galli: è una segnalazione che è già stata fatta, proprio anche a richiesta degli interessati, sia a coloro che redigono il Piano delle attività estrattive per quanto riguarda i materiali di riempimento, i materiali litoidi, ecc., sia a coloro che conducono le Conferenze per la ricerca dei materiali per l'Alta Velocità; quindi qualche prospettiva di pulizia ambientale (perché anche io la definirei allo stesso modo) deve essere portata avanti.
Per il resto, gli interventi svolti dai colleghi complessivamente iniziando da quello del relatore, sono talmente chiari e convergenti quelli che convergono e divergenti gli altri che non credo debbano richiedere particolari forme di replica da parte mia.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, passiamo all'esame del relativo articolato.
ART. 1 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 49 hanno risposto SI' 44 Consiglieri hanno risposto NO 5 Consiglieri L'art. 1 e pertanto l'intero testo della legge è approvato.

Argomento: Rapporti delle Regioni con l'ordinamento comunitario

Esame progetto di legge n. 68: "Adesione al Centro Estero Camere Commercio piemontesi" - Esame connesso ordine del giorno n. 171 (rinvio)

PRESIDENTE

Il punto 7) all'o.d.g., che prevede l'esame del progetto di legge n. 68 e del connesso ordine del giorno n. 171, viene rinviato ad una successiva seduta.

Argomento: Bilanci preventivi - Parchi e riserve

Esame disegno di legge n. 138: "Seconda integrazione alla L.R. 26/1/1996 n. 7 'Bilancio di previsione per l'anno finanziario 1996'"

PRESIDENTE

Passiamo al punto 9) all'o.d.g. che prevede l'esame del disegno di legge n.
138.
La parola al relatore, Consigliere Salerno.
SALERNO, relatore La I Commissione ha già approvato a maggioranza i bilanci di previsione degli ultimi quattro Enti che erano in esercizio provvisorio. Poich l'autorizzazione all'esercizio provvisorio scade il 31 marzo, si richiede d'urgenza l'approvazione.

PRESIDENTE

Non essendovi interventi, passiamo all'esame dell'articolato.
ART. 1 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art.
44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 voti favorevoli 23 voti contrari 15 L'art. 1 è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art.
44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 voti favorevoli 23 voti contrari 15 L'art. 2 è approvato.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 hanno risposto SI' 23 Consiglieri hanno risposto NO 15 Consiglieri La legge è approvata.

Argomento: Urbanistica (piani territoriali, piani di recupero, centri storici - Beni ambientali - tutela del paesaggio (poteri cautelari, vincoli

Esame progetto di legge n. 38: "Modifica alla L.R. 3/4/1989, n. 20 'Norme in materia di tutela dei beni culturali, ambientali e paesistici'" - Esame ordine del giorno n. 124

PRESIDENTE

Passiamo ora ad esaminare il progetto di legge n. 38, di cui al punto 12) all'o.d.g.
La parola al relatore di maggioranza, Consigliere Pichetto.
PICHETTO, relatore Questo disegno di legge ritorna in aula dopo un riesame da parte della Commissione sull'elaborato, quindi con una rielaborazione del testo.
Brevemente ripeterò la relazione che a suo tempo avevo già fatto.
La legge 8/8/1985 n. 431, concernente "Disposizioni urgenti per la tutela delle zone di particolare interesse ambientale" prevedeva all'art. 1 quater, richiamando l'art. 82 del DPR 24/7/1977 n. 616, che le Regioni determinassero l'elenco dei corsi d'acqua da escludere dal vincolo in quanto irrilevanti ai fini paesaggistici.
Il comma primo dell'art. 1 quater, infatti, testualmente recita: "In relazione al vincolo paesistico, imposto sui corsi d'acqua ai sensi del quinto comma, lettera c), dell'art. 82 del Decreto del Presidente della Repubblica 24/7/1977, n. 616, come integrato dal precedente art. 1, le Regioni, entro 90 giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, determinano quali dei corsi d'acqua classificati pubblici, ai sensi del Testo Unico delle disposizioni di legge sulle acque ed impianti elettrici, approvato con Regio Decreto 11/12/1933 n. 1775, possono, per la loro irrilevanza ai fini paesistici, essere esclusi, in tutto o in parte, dal predetto vincolo, e ne redigono e rendono pubblico, entro i successivi 30 giorni, apposito elenco".
La Regione Piemonte non esercitò, nei tempi e nei modi prescritti dalla legge n. 431/85, il proprio diritto di riclassificazione dei corpi idrici superficiali.
Ne deriva, di conseguenza, che il vincolo espresso dalla legge sui corsi d'acqua (che la legge definisce come: "i fiumi, i torrenti ed i corsi d'acqua iscritti negli elenchi di cui al Testo Unico delle disposizioni di legge sulle acque ed impianti elettrici, approvato con RD 11/12/1933, n.
1775, e le relative sponde o piedi degli argini per una fascia di 150 metri ciascuna") è valido su tutti quelli del Piemonte che in termini numerici tenendo conto anche dei cambiamenti di denominazione lungo il loro corso superano le 6.000 unità.
La legge n. 431/85, rendendo possibile la classificazione dei richiamati corsi d'acqua secondo le loro caratteristiche paesistiche lascia intendere, nelle finalità che hanno ispirato la sua stesura, che non è la totalità degli stessi (riconosciuti dalla legge come "categoria" e dunque, non come specifico bene da salvaguardare "rilevante ai fini paesaggistici"), ma solo quel sottoinsieme la cui individuazione giustamente, era demandata alle Regioni, quali enti più vicini alle specifiche realtà territoriali.
Come detto, la Regione Piemonte non ha attuato tale selezione, per cui non sussiste più la possibilità giuridica (essendo ampiamente trascorsi i tempi definiti, ovvero 90 giorni dall'entrata in vigore della legge n.
431/85, avvenuta con la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale del 16/9/1985) di escludere dal vincolo particolari corsi d'acqua, mentre permane il problema reale: salvaguardare esclusivamente i corpi idrici superficiali che presentano effettivamente un elevato valore paesaggistico.
La Regione Piemonte, in attuazione della L.R. n. 45/94, che definisce i modi e i contenuti del Piano Territoriale Regionale, all'inizio del 1995 ha predisposto il suo primo strumento territoriale a valenza regionale. Il Piano Territoriale Regionale (adottato dalla Giunta regionale il 30/1/1995 e successivamente variato, per un aspetto relativo alle Norme di attuazione, il 10/4/1995) è attualmente in fase di analisi delle osservazioni pervenute e di esame alle competenti Commissioni tecniche regionali.
Tra i suoi contenuti, il Piano Territoriale Regionale individua l'elenco dei corsi d'acqua che, per le loro caratteristiche, costituiscono la "rete regionale". L'elenco, escludendo i laghi, comprende 241 corpi idrici, riguarda le acque che, a seguito dell'approvazione del Piano resteranno di competenza autorizzativa della Regione, mentre per quelle non elencate le relative autorizzazioni verranno subdelegate ai Comuni ai sensi degli artt. 13 e 13 bis della L.R. n. 20/89.
Tale indicazione, che persegue correttamente lo spirito della legge n.
431/85, rischia, qualora l'approvazione del Piano Territoriale Regionale sia posticipata nel tempo, di restare sulla carta e non divenire operativa a tempi brevi, come invece fortemente auspicano le Autonomie locali. Tale adempimento, tra l'altro, sarebbe altresì in grado di ridurre il numero delle autorizzazioni di rilevanza minore che attualmente la Regione rilascia per le opere relative ai corsi d'acqua.
L'effetto stimabile in un abbattimento del 70-80% del numero di autorizzazioni regionali permetterebbe di operare sulle 5.000/6.000 pratiche dei corsi d'acqua più importanti, con maggiore attenzione ed approfondimento, lasciando le restanti 12/15.000 autorizzazioni ai Comuni.
Il competente Servizio regionale potrebbe a questo punto essere veramente l'organo di programmazione, indirizzo e controllo, oltre che soggetto comunque di poteri sostitutivi in caso di necessità.
Appare di conseguenza fortemente giustificato adeguare i contenuti dell'art. 13 della L.R. 3/4/1989, n. 20 per rendere operante immediatamente l'indicazione contenuta nel Piano Territoriale Regionale relativamente alla rete dei corsi d'acqua.
La proposta di legge consiste in un articolo che integra l'attuale comma primo dell'art. 13 della L.R. 3/4/1989, n. 20, inserendo, in calce al comma stesso, una nuova lettera di specificazione delle funzioni amministrative subdelegate ai Comuni per il rilascio delle autorizzazioni di cui all'art. 7 della legge 29/6/1989, n. 1497, allegando l'elenco dei 241 corsi d'acqua che rimangono di autorizzazione regionale.
Con lo stesso provvedimento vengono altresì subdelegate ai Comuni le competenze relative al rinnovo, limitatamente ad una sola volta dell'autorizzazione per l'attività estrattiva ex L.R. n. 69/78 di pietre ornamentali per progetti di coltivazione già autorizzati.
La normativa attualmente in vigore per l'attività di cava prevede, per i rinnovi, le stesse procedure per le autorizzazioni ex novo. Inoltre, per le cave di pietre ornamentali, sottoposte nella loro totalità a vincolo idrogeologico, ex L.R. n. 45/89, e a vincolo ambientale, ex legge n.
1497/39 e legge n. 431/85, le procedure richiedono nuove istanze anche ai sensi delle leggi vincolistiche sopra richiamate. Le ditte, per poter proseguire nella coltivazione, sono quindi tenute a presentare istanze di rinnovo all'Amministrazione comunale ai sensi delle LL.RR. n. 69/78 e n.
45/89 ed un'ulteriore terza istanza al Presidente della Giunta regionale ai sensi della legge n. 431/85.
L'Amministrazione comunale, delegata al rilascio dell'autorizzazione e relativi rinnovi, si avvale per l'istruttoria degli uffici regionali (art.
5, L.R. n. 69/78). Tale istruttoria si conclude con il parere della Commissione tecnico-consultiva sulle cave la quale deve acquisire preventivamente all'espressione di parere, le autorizzazioni sul vincolo idrogeologico e sul vincolo ambientale.
Nel caso in cui l'area interessata dal progetto di coltivazione sia sottoposta a tutela ambientale, la valutazione dei progetti da parte della Commissione tecnico-consultiva è limitata all'arco di validità temporale dell'autorizzazione ex legge n. 431/85, cioè cinque anni.
In tal modo la conseguente autorizzazione comunale, di solito, non prende in considerazione l'attività di cava nel suo completo sviluppo limitandosi ad una valutazione frammentaria e penalizzante, fra l'altro per una corretta impostazione anche economica dell'attività. Una modifica già proposta alla L.R. n. 69/78 assegna, anche in questi casi, alla Commissione tecnico-consultiva la facoltà di valutare il progetto nella sua interezza (dieci anni), sempre che le condizioni giacimentologiche e le caratteristiche dei luoghi lo consentano.
Di conseguenza, le Amministrazioni comunali possono autorizzare un primo quinquennio e successivamente provvedere direttamente ad un ulteriore rinnovo quinquennale, salvo verifica del rispetto delle prescrizioni di coltivazione e di recupero ambientale già contenute nel parere della Commissione, senza dover ripetere il lungo iter procedurale sopra illustrato.
La modifica proposta con il comma secondo dell'art. 1 del progetto di legge oggi in esame tende quindi ad armonizzarsi con questo indirizzo di semplificazione, prevedendo analoga delega in materia ambientale ai Comuni.
In virtù di questa modifica, sulla base di un progetto di coltivazione di cava predisposto e valutato su un arco temporale decennale, per il quale la Regione abbia rilasciato una prima autorizzazione ambientale di durata quinquennale, l'Amministrazione comunale delegata può, limitatamente ad una sola volta, rilasciare una seconda autorizzazione per l'attività estrattiva di pietre ornamentali.
A questo proposito è già stata svolta la relazione e il dibattito in quest'aula in data odierna, per cui non mi dilungo oltre. Voglio solo ricordare che trattasi di impedire che a metà procedura di estrazione, che normalmente ha un'autorizzazione decennale, vi sia la necessità di ripetere tutta la procedura a cinque anni, perché comunque le autorizzazioni in base alla legge n. 431 sono di un quinquennio. In sostanza, si tratta di adeguare e semplificare una procedura che era astrusa e creava un impedimento e una difficoltà all'economia reale delle imprese, nonché un aggravio agli enti regionali con conseguenti disfunzioni dovute ad una valutazione frammentaria (che c'era) tra Comune, soggetto deputato ad autorizzare, e Regione. Con questo, ne raccomando l'approvazione.

PRESIDENTE

Ha ora la parola il Consigliere Chiezzi per la relazione di minoranza.
CHIEZZI, relatore Signor Presidente, colleghe e colleghi Consiglieri, la proposta di legge, di cui è relatore il collega Pichetto, vìola il vincolo paesistico prescritto dalla legge n. 431/85 e vìola le norme di salvaguardia relative al Piano Territoriale Regionale con valenza paesistica adottato dalla Giunta regionale il 30/4/1995.
Nella Regione Piemonte, in base alla normativa vigente ex legge n.
431/85, tutti i corsi d'acqua sono soggetti a vincolo paesistico e sono di competenza autorizzativa della Regione.
La L.R. 3/4/1989 n. 20 prevede la subdelega, ai Comuni dotati di PRG approvato ex L.R. n. 56/77, delle autorizzazioni in caso di interventi normati dai Piani paesistici.
Attualmente la Regione non dispone dello strumento di pianificazione territoriale e tutela paesistica approvato: il Piano Territoriale Regionale con valenza paesistica è soltanto adottato e per i suoi contenuti operano soltanto le misure di salvaguardia.
Nella presente proposta di legge si inserisce nell'allegato A) un elenco di corsi d'acqua per i quali si conferma il vincolo paesistico e la necessità di autorizzazione regionale senza alcuna motivazione di merito.
Non vengono resi noti i motivi per i quali per questi corsi d'acqua si ritiene di mantenere il vincolo paesistico e l'autorizzazione regionale e neppure i motivi per i quali per tutti i rimanenti innominati corsi d'acqua venga eliminato il vincolo paesistico e l'autorizzazione regionale. Anche questi ultimi corsi d'acqua sono gravati da vincolo paesistico ex legge n.
431/85 ed in assenza di una normativa paesistica approvata non è possibile per i Comuni l'esercizio della subdelega.
La subdelega ai Comuni è subordinata infatti all'esistenza di una normativa paesistica approvata, ex lettera h), art. 13, L.R. 3/4/1989, n.
20. In assenza di questa, diventa impossibile per il Sindaco decidere quali interventi possano essere consentiti e quali no, visto che la normativa regionale di tutela paesistica non è approvata ed il Piano Territoriale Regionale con valenza paesistica è in regime di salvaguardia.
Non è possibile con questa legge neutralizzare e rendere operante od inoperante la normativa paesistica semplicemente adottata allegando un elenco di nomi di corsi d'acqua alla presente proposta di legge.
La stessa sola mancanza di motivazioni rende la legge non approvabile.
Vi è in aggiunta la situazione paradossale data dal fatto che la Giunta regionale ha deciso, su proposta del Consiglio regionale, di riavviare le consultazioni sullo stesso Piano Territoriale Regionale con valenza paesistica adottato il 30/4/1995 allo scopo di aggiornarlo, con la possibilità quindi di aggiornare le stesse normative paesistiche sui corsi d'acqua.
La Corte Costituzionale ha confermato il preminente interesse nazionale della tutela del paesaggio.
L'accelerazione dell'approvazione del Piano Territoriale Regionale con valenza paesistica rimane l'unica strada per poter procedere alle subdeleghe ai Comuni nel rispetto dei vincoli paesistici.
In sostanza, la proposta di legge vorrebbe considerare le norme paesistiche del Piano Territoriale Regionale solo adottato come già operanti, e questo senza dare alcuna motivazione.
Per i suddetti motivi di illegittimità si propone di non approvare il progetto di legge n. 38.

PRESIDENTE

Sulle relazioni dei Consiglieri Pichetto e Chiezzi è aperta la discussione generale.
Ha chiesto la parola il Consigliere Saitta; ne ha facoltà.
SAITTA Signor Presidente, colleghi Consiglieri, la pausa di riflessione che abbiamo avuto per questa proposta di legge è stata utile perché ci ha permesso di migliorarla e di integrarla; di migliorarla con ciò che ha detto poco fa il collega Pichetto relativamente alle attività estrattive.
Questo è stato utile perché con un unico provvedimento riusciamo ad affrontare due questioni importanti.
Sulla proposta nel suo complesso il giudizio non può che essere positivo, anche se ricordo che è condizionata un'opinione della maggioranza sull'ordine del giorno relativo al Piano Territoriale. Il giudizio è positivo, anche se rileviamo alcuni aspetti che secondo noi non sono condivisibili: non tanto sul testo, quanto sulla procedura.
La prima questione non condivisibile sulla procedura è che procediamo al trasferimento di deleghe in modo episodico. Abbiamo già osservato che questa materia avrebbe dovuto essere affrontata in termini più completi integrati. Non solo, ma se questo trasferimento di deleghe non è accompagnato da norme precise e puntuali sulla gestione, si rischia di trasferire delle deleghe dando la sensazione in modo virtuale ai Comuni di disporre di un potere nuovo, ma in realtà, se non è poi normato, rischia di essere un fatto puramente teorico. Comunque mi pare ci sia un impegno a procedere per colmare questo vuoto.
La seconda considerazione di carattere metodologico è che sarebbe stato più utile approvare questa norma insieme al Piano Territoriale perché la gestione sarebbe stata più completa, ma i tempi sono quelli che ha voluto la Giunta regionale, tempi lunghi, per cui non si può procedere in questo senso e ne prendiamo atto con rammarico.
La terza considerazione è che nonostante questi errori e la non condivisione della procedura adottata dalla Giunta e dalla maggioranza riteniamo che un provvedimento di questo tipo sia utile per i Comuni e farne derivare un atteggiamento negativo sarebbe uno svantaggio per le Amministrazioni comunali che invece attendono questo provvedimento. Per questo motivo siamo consigliati a dare un giudizio positivo.
Ho detto all'inizio che il testo è migliorato e lo condividiamo nonostante le considerazioni di tipo negativo sulla procedura, chiediamo però che ci sia una presa di posizione sull'ordine del giorno che abbiamo presentato e che la volta scorsa la maggioranza ha detto di condividere.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Manica.
MANICA Ricordo che collegato a questo provvedimento vi è un testo di ordine del giorno di cui avevamo parlato già nello scorso Consiglio e su cui l'Assessore si era espresso favorevolmente, tranne su una parte relativa ai tempi, cioè di uno spostamento rispetto ai mesi su cui noi ci eravamo dichiarati d'accordo perché siamo già ad un superamento di quelle date.
Ascoltiamo pertanto la proposta temporale di uno spostamento da parte dell'Assessore, che può trovare consenzienti. Sarebbe quindi utile che l'ordine del giorno venisse votato prima del testo stesso o, quanto meno ci fosse una votazione contestuale nella stessa seduta.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Botta.
BOTTA, Assessore all'urbanistica La Consigliera Manica ha riportato esattamente quello che era l'intendimento della Giunta in merito all'ordine del giorno presentato; c'è solo una questione di sfasamento temporale - come ha già ricordato riguardante le consultazioni.
La Consigliera Manica e il Presidente della II Commissione, Mancuso sono stati presenti, ad esempio, alle consultazioni sul PTR a Novara.
Abbiamo svolto cinque consultazioni sul territorio con le Province di Vercelli, Biella, Novara, Cuneo e, in ultimo, di Asti; è stato richiesto uno slittamento dalla Provincia di Alessandria, con tutti i Comuni ovviamente, e c'è di mezzo la sospensione per il periodo elettorale. Quindi direi che entro il 30 giugno si potrebbe effettivamente ipotizzare la possibilità di portarlo all'approvazione della Commissione e proseguire l'iter del Piano Territoriale Regionale.

PRESIDENTE

Con questa assicurazione dell'Assessore possiamo procedere alla votazione del progetto di legge n. 38, che è costituito da un solo articolo.
ART. 1 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 39 hanno risposto SI' 34 Consiglieri hanno risposto NO 5 Consiglieri L'art. 1 e pertanto l'intero testo della legge è approvato.
Esaminiamo ora l'ordine del giorno n. 124 presentato dai Consiglieri Saitta, Manica, Angeli e Rubatto.
La Consigliera Manica e l'Assessore Botta presentano il seguente emendamento: sostituire la parola "febbraio" con le parole "31/7/1996".
L'emendamento viene accolto dai presentatori.
Non essendovi richieste di parola, pongo in votazione tale ordine del giorno, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte nell'approvare la proposta di legge regionale n. 38 'Modifica alla L.R.
3/4/1989, n. 20' che fa riferimento al Piano Territoriale adottato dalla Giunta regionale il 30/1/1995 e successivamente riadottato impegna la Giunta a non modificare in fase di approvazione del Piano Territoriale l'elenco dei corsi d'acqua contenuti nell'art. 20 delle Norme di attuazione a confermare nella sostanza le scelte metodologiche, strategiche e normative del Piano Territoriale adottato a trasmettere il Piano Territoriale al Consiglio per l'approvazione entro il 31/7/1996".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è approvato con 34 voti favorevoli, 4 contrari e 1 astensione.