Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE DEORSOLA

Argomento: Strutture ricettive (albergh., extra-albergh., campeggi e villaggi, classif., vincolo) e strutture e impianti turist. - Urbanistica (piani territoriali, piani di recupero, centri storici - Trasporti a fune

Esame proposta di legge n. 389: "Interventi di classificazione ammodernamento e attivazione degli impianti di arroccamento per la tutela e lo sviluppo del turismo montano" (seguito)

PRESIDENTE

Riprendiamo dunque l'esame della proposta di legge n. 389, di cui al punto 28) all'o.d.g., che avevamo interrotto ieri sera.
ART. 5 5.1) Emendamento presentato dai Consiglieri Vindigni, Riba e Suino: All'art. 5, comma primo, seconda riga, sostituire "1999" con "2000" e sostituire "2000" con "2001".
Pongo in votazione l'emendamento.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' accolto con 36 voti favorevoli (non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere).
5.2) Emendamento presentato dai Consiglieri Vindigni, Riba e Suino: All'art. 5, comma secondo, prima riga, sostituire "1999" con "2000".
Pongo in votazione l'emendamento.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' accolto con 36 voti favorevoli (non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere).
5.3) Emendamento presentato dai Consiglieri Vindigni, Riba e Suino: All'art. 5, comma secondo, punto a), prima riga, sostituire "garanzia" con "rotazione".
Pongo in votazione l'emendamento.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' accolto con 36 voti favorevoli (non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere).
5.4) Emendamento presentato dai Consiglieri Vindigni, Riba e Suino: All'art. 5, comma terzo, prima riga, sostituire "2000" con "2001".
Pongo in votazione l'emendamento.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' accolto con 36 voti favorevoli (non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere).
5.5) Emendamento presentato dai Consiglieri Vindigni, Riba e Suino: All'art. 5, comma quarto, punto a), prima riga, dopo 27170 aggiungere "con riferimento al provvedimento avente per titolo 'Pianificazione e gestione urbanistica'".
La parola all'Assessore Vaglio.

VAGLIO Roberto, Assessore alla montagna

Presidente Deorsola, la ringrazio per l'opportunità di illustrare l'atteggiamento della Giunta ai colleghi proponenti (vedo che manca il collega Vindigni, ma è presente il Presidente Riba).
Devo dire che sugli emendamenti proposti all'art. 5 del disegno di legge n. 389 la Giunta non ha problemi, nel senso che quando si propone di spostare dall'anno finanziario 1999 all'anno 2000, ovvero dall'anno 2000 all'anno 2001, gli emendamenti sono sicuramente accettabili; quando si propone una modifica del contenuto dei capitoli che risulterebbe, a questo punto, superiore a quanto previsto sul bilancio preventivo che sarà oggetto di discussione nella giornata odierna, si tratterebbe di passare in I Commissione, in quanto si cambia la ratio del provvedimento dal punto di vista finanziario.
Riteniamo quindi opportuno - lo giudichino però i colleghi proponenti mantenere gli emendamenti relativi agli anni finanziari e ritirare gli emendamenti relativi agli aumenti delle poste di bilancio, riservandosi così come la Giunta si riserva in positivo di fare, di modificare i capitoli relativi nella proposta di bilancio, nel disegno di legge relativo al bilancio dell'anno in corso che ci apprestiamo a discutere. Questo per evitare il passaggio in Commissione e per consentirci comunque di procedere nell'approvazione di questo disegno di legge.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Vindigni; ne ha facoltà.

VINDIGNI Marcello

La proposta della Giunta è in sintonia con le riflessioni che abbiamo già fatto, tant'è che avevo già provveduto a modificare alcuni degli emendamenti per fare lo stanziamento di bilancio già licenziato dalla Commissione competente.
Il testo dell'emendamento 5.5) è quello che aveva suggerito il dottor Lesca.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Simonetti.

SIMONETTI Laura

Grazie, Presidente. Noi vorremmo capire questo emendamento. A quale provvedimento si fa riferimento?

PRESIDENTE

Consigliere Vindigni, può portare il suo contributo per il chiarimento dell'emendamento?

VINDIGNI Marcello

Certo. Siccome si tratta di fare riferimento ad un provvedimento in itinere, nell'elenco dei capitoli che trovano finanziamento nel bilancio che ci apprestiamo ad approvare, l'allegato corrispondente al capitolo 27170, consegnato in Commissione in occasione della discussione del bilancio 2000 e del piano triennale, indicava una serie di provvedimenti di legge relativi ad argomenti che dovevano essere finanziati in sede di bilancio: programmazione sanitaria, tutela e risanamento ambientale trasporti, programmazione e statistica, pianificazione e gestione urbanistica. In corrispondenza di questo titolo, in particolare si specificava "Contributi per la valorizzazione dei paesaggi". Pertanto, è parso - anche secondo l'opinione del dottor Lesca - che il riferimento al capitolo 27170, specifico per il provvedimento che ci apprestiamo a varare era l'ultimo che tratta la materia dei contributi per la valorizzazione dei paesaggi. Poiché attraverso la realizzazione degli impianti di arroccamento si tende ad avere un minore impatto ambientale sul territorio, questo è parso il capitolo più idoneo e corrispondente al disegno di legge che ci apprestiamo a varare. La collega Simonetti ha bisogno di altri chiarimenti oppure va bene così?

PRESIDENTE

Mi pare che il quesito sia chiarito.
Pongo pertanto in votazione l'emendamento 5.5).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' accolto con 36 voti favorevoli (non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere).
5.6) Emendamento presentato dai Consiglieri Vindigni, Suino e Riba: All'art. 5, comma quarto, punto b), riga 1 sostituire "2000" con "2001".
Pongo in votazione l'emendamento.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' accolto con 36 voti favorevoli (non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere).
5.7) Emendamento presentato dal Consigliere Vindigni, Suino e Riba: All'art. 5, comma quarto, seconda riga aggiungere le parole "con riferimento al provvedimento avente per titolo 'Pianificazione e gestione urbanistica'".
Pongo in votazione l'emendamento.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' accolto con 40 voti favorevoli (non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere).
Si proceda alla votazione dell'art. 5 come emendato, per alzata di mano, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 41 votanti 40 voti favorevoli 40 non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere L'art. 5 è approvato.
ART. 6 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art.
44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 41 votanti 40 voti favorevoli 40 non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere L'art. 6 è approvato.
Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico sull'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 39 votanti 37 hanno votato SI' 37 Consiglieri non hanno partecipato alla votazione 2 Consiglieri La legge è approvata.

Argomento: Comunita' montane

Esame disegno di legge n. 658 "Modificazione all'art. 3 della L.R. 2/7/99 n. 16 'Testo unico delle leggi sulla montagna in attuazione del c. 2 dell'art. 7 della L. 3/8/97, n. 265 'Disposizioni in materia di autonomia ed ordinamento degli Enti locali, nonché modifiche alla L. 8/6/90, n. 142'. Inserimento dei Comuni di Castel Boglione, Castel Rocchero, Montatone Rocchetta Palafea nella Comunità montana Langa Astigiana Val Bormida"

PRESIDENTE

Passiamo al punto 34) all'o.d.g., che prevede l'esame del disegno di legge n. 658.
Non ci sono emendamenti. Al momento del voto in Commissione erano presenti i Gruppi: Forza Italia, Alleanza Nazionale, Polo Popolare Democratici di Sinistra.
Chiedo al relatore di svolgere la propria relazione.

VINDIGNI Marcello, relatore

Sulle Comunità montane si sono ridefiniti i confini, ma in quella circostanza non tutte le questioni aperte trovarono definizione nel testo legislativo, tant'è che il Consiglio regionale approvò un ordine del giorno che impegnava la Giunta ad attivare tutte le iniziative necessarie affinch la Commissione censuaria centrale del Ministero delle Finanze provvedesse ad includere nell'elenco dei Comuni montani l'intero territorio dei Comuni di Ceva e Lesegno, prima solo in parte compreso nel territorio montano, e impegnava pure la Giunta ad assumere ogni possibile provvedimento al fine di consentire ai Comuni di Montabone, Rocchetta Palafea e Castel Boglione l'inserimento nella Comunità montana Langa Astigiana - Valle Bormida.
La legge n. 265, successivamente approvata a livello nazionale, dava la possibilità alle Regioni di ridefinire, entro 6 mesi dall'entrata in vigore della stessa, i confini delle Comunità montane.
Certamente sarebbe auspicabile che la legge trovasse applicazione a livello dell'intero territorio regionale, puntando ad un riesame della materia. Tuttavia, avendo il Consiglio regionale già espresso un preciso orientamento, la Giunta, sulla questione riguardante questa parte del territorio astigiano, ha presentato il disegno di legge n. 658, che consente di inserire i Comuni di Castel Boglione, Castel Rocchero Montabone e Rocchetta Panafea nella Comunità montana Langa Astigiana Valle Bormida.
Il disegno di legge è stato esaminato nella competente Commissione e ha avuto il parere unanime dei Commissari; viene rassegnato all'aula perch possa deliberare in proposito.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Saitta.

SAITTA Antonino

Il collega relatore del disegno di legge della Giunta è stato esaudiente. Mentre leggeva il testo, ho avuto modo di leggere, anche se velocemente, la relazione e mi pare che le motivazioni per favorire l'inserimento dei Comuni citati nella Comunità Montana Langa-Astigiano-Val Bormida esistano tutte. Faccio notare che, ad un certo punto della relazione, è indicato che il progetto di legge si pone in linea con il disegno di legge che individua i livelli ottimali di esercizio delle funzioni conferite ai sensi della 112 in corso di approvazione del Consiglio regionale.
E' un problema che pongo alla Giunta. Noi abbiamo approvato la legge dove c'è quella parte sui livelli ottimali. La domanda, allora, è questa: giungendo, questo provvedimento, successivamente all'altro che stabilisce alcuni criteri, se l'Assessore mi può ricordare quali sono quei criteri non li ricordo più - e se esiste una compatibilità.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Vaglio.

VAGLIO Roberto, Assessore agli Enti locali

Rispondo volentieri perché questa è una grossa novità dal punto di vista dell'assetto amministrativo e territoriale della nostra Regione.
La legge 265 finalmente ci consente di estendere il perimetro delle Comunità Montane anche a Comuni non montani; questo ci consente di dare finalmente una risposta alla richiesta di questi quattro Comuni della provincia di Asti, che già nella passata legislatura, nel 1990, posero la richiesta pressante di essere ricompresi nella Comunità Montana. Oggi, pur non assumendo caratteristiche montane, ma mantenendo le loro caratteristiche censuarie, possiamo ricomprendere nella Comunità montana che ai sensi della 265 è unione di Comuni a tutti gli effetti (Comuni montani, ma comunque Comuni) questi Comuni senza che diminuisca il flusso di finanziamento verso i Comuni montani. Cioè a dire: entrano quattro Comuni nuovi nella Comunità montana, ma questi, non essendo montani, non spartiscono il fondo regionale e nazionale per la montagna. Questa è la prima questione.
La seconda questione: nel provvedimento che abbiamo approvato la scorsa settimana, abbiamo fatto rientrare gli ambiti ottimali, per cui la Comunità montana risulta ambito ottimale. Ma c'è di più: abbiamo riconosciuto anche la Comunità collinare come ambito ottimale, cioè come perimetrazione del territorio regionale che ci consente una maggiore efficienza nella gestione dei servizi. Oggi diamo semplicemente nuovo corso a questa situazione, che ci auguriamo diffusa sul territorio, in cui i piccoli Comuni, pur mantenendo la loro autonomia e specificità, si raggruppano in unioni possono godere dei finanziamenti dello Stato e della Regione destinati alle unioni per la gestione associata dei servizi e finalmente riescono ad erogare quei servizi che a tutt'oggi non riescono più ad erogare.
La risposta quindi è triplice: i Comuni montani e le popolazioni montane continuano a mantenere i finanziamenti che erano destinati; la Comunità montana, in quanto unione di Comuni, può estendere la sua funzione di coordinamento di gestione dei servizi, anche a Comuni non montani; la nostra Regione si sta organizzando in modo volontario - e questo è estremamente importante - per l'unione di Comuni che consentono la riorganizzazione dei servizi, ma anche una migliore efficienza nella risposta alla cittadinanza in ordine ai servizi e quindi a tutte le necessità.
La risposta alla domanda del collega, dunque, è: sì, gli ambiti ottimali sono stati definiti dal Consiglio, all'interno dell'ex disegno di legge 467, che abbiamo approvato, che ha portato nel suo interno, come richiesto dalla Conferenza permanente, tutta quella normativa che era relativa all'associazionismo tra i Comuni.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MINERVINI

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Saitta.

SAITTA Antonino

Assessore, lei ha fatto riferimento alle questioni che sono state indicate nella 265. Come sappiamo, nella 265, rispetto alla 142, è stata introdotta questa grande novità: la gestione associata dei servizi, una novità rispetto ai meccanismi di tipo associativo previsti nella 142.
Nel ddl 467, dunque, abbiamo fatto riferimento alla 265; adesso invece, modifichiamo il testo unico delle leggi sulla montagna, in modo specifico consentiamo l'inserimento di questi Comuni non totalmente montani o non montani, che quindi partecipano alla gestione associata dei servizi.
Mi pare che il meccanismo sia condivisibile.
La questione che pongo è di questo tipo: nel 467 noi non abbiamo definito, dal punto di vista territoriale, gli ambiti ottimali. Se leggiamo il 467, possiamo rendercene conto, così come non abbiamo definito l'ambito ottimale della comunità collinare. Nella legge sulla collina abbiamo fatto riferimento al fatto che si sarebbe dovuta approvare l'applicazione del 112 o del 467. Infatti si fa riferimento a questo successivo provvedimento anche per le comunità collinari per la definizione degli ambiti ottimali anche se la comunità collinare viene individuata, per la gestione di alcuni servizi, come livello per la gestione associata. Questo è vero, ha perfettamente ragione. Il problema è che anche per la comunità collinare si fa riferimento al provvedimento che avrebbe dovuto essere approvato dopo e che è stato approvato. Nel 467, però, negli ambiti ottimali noi abbiamo indicato - con il testo sottomano possiamo essere più precisi e verificare se c'è coerenza con le cose che scriviamo - che "l'ambito ottimale per il servizio 'X' è definito territorialmente in questa maniera", ma abbiamo definito dei criteri. Ne ricordo uno, che mi pare il più logico, che è quello che i Comuni fossero confinanti. Ce ne sono, mi pare, indicati fino al punto d), per cui credo che anche questo provvedimento, che giunge successivamente, perché fa riferimento, come è scritto nella relazione, al 467, deve essere coerente con quei criteri che sono stati indicati nel 467.
Chiedo soltanto di verificare se c'è questa coerenza, anche se ricordo che nella 467 abbiamo indicato, laddove parliamo di ambiti ottimali, anche la possibilità di deroghe rispetto a quei criteri, con un ruolo da parte delle Province.
Se è possibile chiedo ai funzionari di avere il disegno di legge n. 467 per verificare se c'è coerenza, visto che nella relazione si fa riferimento, in modo specifico, a quell'intervento, che mi sembra "costruito" ancora prima che il disegno di legge n. 467 venisse approvato.

(Breve dialogo, fuori microfono, fra il Consigliere Saitta e l'Assessore Vaglio)

SAITTA Antonino

Questo conferma la mia opinione Nel senso che noi definiamo un criterio che è l'ambito ottimale e poi lo possiamo derogare introducendo i Comuni nell'ambito della Comunità montana. Noi stabiliamo come principio - lo ricordo perfettamente, e la lettura adesso mi conferma nella mia opinione che nell'art. 5 abbiamo indicato che i livelli ottimali degli esercizi associati a delle funzioni da parte di Comuni con minore dimensione demografica sono indicati in base ai seguenti criteri: appartenenza dei soggetti interessati alla stessa Provincia, allo stesso Circondario, laddove istituito ai sensi della L. 142/90 contiguità territoriale dei soggetti interessati soglia minima demografica di 5.000 abitanti.
Questi sono i criteri e gli ambiti ottimali.
Aggiunge il comma due...

PRESIDENTE

Assessore, se lei non ascolta non riuscirà a rispondere!

SAITTA Antonino

Assessore, parlando di livelli ottimali nell'art. 5 abbiamo indicato tre criteri a cui si può derogare: il primo è l'appartenenza dei soggetti alla stessa Provincia o allo stesso Circondario, laddove istituito alla stessa Comunità montana; il secondo è la contiguità territoriale dei soggetti interessati; il terzo criterio è la soglia minima demografica di 5.000 abitanti.
Mi sembra di capire che sono tre criteri tra loro concatenati, non uno o l'altro ma tutte e tre le condizioni debbono verificarsi. Dopodiché, è perfettamente vero che nelle zone montane la Comunità montana costituisce il livello ottimale per tutti i Comuni che la costituiscono.
Noi introduciamo il principio che allarghiamo i Comuni, la dimensione territoriale delle Comunità montane e deroghiamo a quei criteri, perché lo consente la legge. La gestione ottimale è quella dei Comuni e della Comunità montana: questo è il criterio generale. Aumentiamo il numero dei Comuni che partecipa alla Comunità montana e in questa maniera la definizione, in termini teorici, di livelli ottimali, così come prevede l'art. 5, ricorrendo al meccanismo della modificazione dei confini della Comunità montana, consente di fare qualunque cosa, indipendentemente dal livello ottimale. Il livello ottimale non è un fatto puramente istituzionale, esso deve rispondere a dei criteri di carattere economico di gestione associata in modo ottimale, dal punto di vista economico, dei servizi, deve corrispondere a un criterio di tipo istituzionale.
Se, stabiliti i criteri, cominciamo subito ad applicare le deroghe vuol dire che non abbiamo nessuno disegno di livelli ottimali nella gestione dei servizi.
A questo punto, potremmo aumentare il numero dei Comuni appartenenti alle Comunità montane indipendentemente dal fatto che sono Comuni montani.
Ci agganciamo sicuramente ad un'Istituzione più consolidata, ma rinunciamo a svolgere un ruolo di definizione territoriale il più possibile compatibile con gli obiettivi che sono stati stabiliti nella L. 59/97 e nella L. 265.
Nel momento in cui la Giunta regionale ritiene di dover applicare una deroga rispetto ai criteri prioritari, che sono il punto a), b), c) del primo comma dell'art. 5, dovrebbe essere nelle condizioni di dimostrare dal punto di vista della gestione dei servizi, che quest'ambito è sicuramente ottimale dal punto di vista della gestione dei servizi.
A me sembra che, non stabilendo criteri essenziali, creiamo un precedente che consente di ricorrere ad una modalità più semplice, perch facciamo riferimento ad una istituzione esistente, ma non è detto che la soluzione più semplice sia la più utile dal punto di vista della gestione dei servizi.
Noi potremmo trovare - e dico una banalità - il Comune di Rosta che ad un certo punto possiamo ritenere che probabilmente è più utile che questo Comune abbia la gestione associata dei servizi con i Comuni della Val di Susa; pertanto aggiungiamo nella Comunità montana della Val di Susa anche il Comune di Rosta.
Abbiamo fatto sicuramente un'operazione semplice, forse avremmo risolto un problema immediato, ma sicuramente avremmo creato delle condizioni che potrebbero limitare la definizione di un ambito territoriale, magari più vicino ad Avigliana o ad Almese o più vicino ad altro Comune, dove si definisce un livello ottimale di gestione dei servizi molto più utile. Il problema è di questo tipo.
Le considerazioni che ho svolto credo abbiano un senso, e suppongo che la Commissione le abbia attentamente valutate. La domanda che rivolgo è la seguente: nel momento in cui si sceglie questo meccanismo, siamo nelle condizioni? La Commissione ha esaminato le altre possibilità? Non è che precludiamo la possibilità che si possa costituire un livello confinante che può essere ad esempio quello collinare? Io non conosco questa realtà dei Comuni, ma potrebbe anche esserci la possibilità che quella zona sia interessata dalla istituzione di un livello come quello delle Comunità collinari. Abbiamo tre possibilità: le Comunità montane...

(Commenti, fuori microfono dell'Assessore Vaglio)

SAITTA Antonino

Voglio capire cosa succede! Noi abbiamo tre possibilità, Assessore: la possibilità delle Comunità montane che esistono, e che adesso si vogliono modificare; la possibilità delle Comunità collinari, che bisogna istituire in termini di ambiti; la terza possibilità - ripresa dalla L. 265 - è quella della gestione associata dei servizi per i quali bisogna ancora varare il provvedimento di carattere incentivante, ma sono...

(Commenti, fuori microfono dell'Assessore Vaglio)

SAITTA Antonino

Termino il mio intervento. Noi abbiamo, quindi, queste tre possibilità: le Comunità Montane, le Comunità collinari e la gestione associata dei servizi.
Nel momento in cui scegliamo una modalità, ne ampliamo i confini e in qualche maniera limitiamo le altre due possibilità.
Mi domando, in questo momento, in cui bisogna definire, stabilire veramente quali sono i livelli ottimali, se abbia senso che noi cominciamo a precludere, attraverso un allargamento dei confini, le altre modalità? Propongo di stabilire un precedente che potrebbe essere applicato in qualunque momento.
Prima di passare ai voti, all'esame dei singoli articoli, dove riproporrò questo tema sul singolo articolo, mi interessa sapere, rispetto alle questioni che in qualche maniera ho posto, quali sono le scelte che ha compiuto la Giunta e che cosa succederà in quella zona per quanto riguarda gli altri aspetti. Quella relativa alle Comunità collinari e quella relativa alla gestione associata dei servizi.
Chiedo anche all'Assessore che di questa questione mi venga fornito qualche elemento che giustifichi la scelta. Mi riservo comunque di intervenire dopo le risposte dell'Assessore.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE DEORSOLA

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Vindigni.

VINDIGNI Marcello

L'VIII Commissione nella sua ultima seduta ha licenziato parecchi provvedimenti. Personalmente non ho potuto controllare i testi delle relazioni che corredavano i provvedimenti nel momento in cui sono giunti in aula. Di questo mi dolgo, la colpa è mia, certamente il riferimento agli ambiti ottimali contenuti nel secondo comma della relazione, è una forzatura, perché la legge n. 265 è molto chiara: dà la possibilità alla Regione di ridefinire i confini delle Comunità Montane sulla base di elementi che hanno a che par fare con la situazione socio-economica territoriale, culturale e geografica locale.
La questione degli ambiti ottimali è diversa, così com'è trattata dalla legge attuativa della legge n. 467. Gli ambiti ottimali sono a geometria variabile e sono in funzione delle attività che si intendono delegare ai Comuni i quali si organizzano in relazione allo svolgimento delle attività delegate. Quindi potrebbe esserci un ambito ottimale per la gestione dei servizi alla persona; un altro ambito ottimale per la gestione delle politiche attive del lavoro e così via.
Il problema posto dal collega Saitta ha una sua consistenza che più volte in questa legislatura abbiamo sollevato senza che trovasse una risposta politica istituzionale. Si tratta della copertura dell'intero territorio regionale con una struttura amministrativa intermedia tra il Comune e la Provincia che tenga conto della specificità della nostra Regione composta da 1207 Comuni. Mi dice l'Assessore che oggi sono 1206 forse è andato avanti un processo di unificazione, probabilmente si è concluso quello del biellese. Ringrazio l'Assessore che ci comunica che si è concluso il processo di unificazione di Mosso Santa Maria e Pistolese ringrazio anche la collega Bortolin che ci fornisce queste informazioni. E' un argomento sul quale ha lavorato l'VIII Commissione con celerità, proprio perché era importante dare dei segnali che andassero nella direzione della riorganizzazione del sistema amministrativo.
L'attuazione della legge n. 16 e la legge sulla collina non danno una risposta completa. C'è buona parte del territorio, quello di pianura, che non è organizzato a livello intercomunale.
Oggi abbiamo dei riferimenti importanti che sono gli sportelli unici.
Le risposte fornite dal sistema delle Autonomie locale al bando regionale per l'assegnazione di finanziamenti relativi all'attivazione degli sportelli unici, riguardano 700 Comuni, per un totale di 68 ambiti territoriali sovracomunali organizzati sugli sportelli unici.
Ritengo che l'esperienza degli sportelli unici, una volta conclusa in un arco temporale che può essere di un anno o due anni al massimo, potrebbe dare alla Regione elementi significativi per definire e completare le forme di rappresentanza sovracomunale che nella nostra Regione sono assolutamente necessarie.
Diversa è la questione degli ambiti ottimali. Purtroppo nella relazione il riferimento agli ambiti ottimali ha creato un elemento di confusioni che andava chiarito e forse la cosa migliore per chiarirlo è eliminare dalla relazione le tre righe che richiamano la questione degli ambiti ottimali.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Vaglio.

VAGLIO Roberto, Assessore agli Enti locali

Intervengo per spiegare il perché non accolgo gli emendamenti.
Colleghi, probabilmente vi è sfuggito un dato. Il dato più importante che abbiamo stabilito con l'approvazione della legge derivata dal disegno di legge n. 467 è che la definizione degli ambiti - e quindi delle unioni e quindi di queste strutture sovracomunali, di cooperazione - è vo-lon-ta rio.
Perché la Giunta ha provveduto a rispondere alla richiesta dei quattro Comuni? Perché tutti e quattro i Comuni hanno deliberato chiedendo l'ingresso nella Comunità montana. Per contro la Comunità montana attraverso una delibera, ha accettato e quindi c'è l'espressione piena della volontarietà di costituzione di un ambito sovracomunale. Chiamatelo Unione dei Comuni, chiamatelo Comunità montana, questo poco importa, quello che importa è che esiste la volontarietà espressa di questi Comuni di creare una forma sovracomunale di cooperazione.
Perché, secondo me, non si può invece aderire agli emendamenti che vengono presentati. Proprio perché sono l'espressione di una volontà calata dall'alto. Qui non esercitiamo il riconoscimento di un processo, ma facciamo calare dall'alto una volontà che non è priva di rischi.
Oggi stiamo procedendo sul tentativo di riorganizzazione delle aree collinari. Questa è una richiesta che ci consente di fare un primo passo andiamo per tappe - ha detto bene il Presidente della Commissione Vindigni dopodiché verificheremo la risposta degli sportelli unici, dovremmo verificare la risposta dei bandi che la Regione fa per promuovere le forme associate. Al momento ci sono i quattro Comuni astigiani che chiedono di entrare nella Comunità, nell'Unione di comuni preesistente; abbiamo tutti i documenti, tutte le delibere che ci dimostrano che questa non è una forzatura, ma una richiesta del territorio e noi rispondiamo semplicemente ad una richiesta del territorio. Mettiamo in condizione il territorio di organizzarsi come meglio crede. Gli emendamenti proposti a questo titolo è possibile abbiano la stessa ratio, ma non hanno seguito lo stesso iter.
Ritengo che la Regione, chiunque sia a governarla per i prossimi cinque anni, prima di tutto dovrà rispettare la volontà del territorio in merito al sistema di organizzazione e, successivamente, interrogarsi sulla bontà dei provvedimenti scelti per riorganizzare il territorio stesso.
Abbiamo deciso che la nostra è un funzione di promozione, di indirizzo e non una funzione diversa, di costrizione, all'interno di forme studiate a tavolino. Quindi, in questo caso, ritengo che abbiamo semplicemente fornito una risposta.
Certo, gli interrogativi sono ancori tanti e sono vasti. Giustamente il Consigliere Saitta diceva che, forse, vi erano forme diverse - sicuramente.
Non siamo nella fattispecie della Valle di Susa; qui non parliamo di cinquantamila abitanti; qui parliamo di una Comunità montana con meno di cinquemila abitanti, che gravita sulla valle che scende verso Canelli, i quattro comuni circostanti gravitano sullo stesso areale e tutti insieme non raggiungono mille abitanti. Quindi, non stiamo sconvolgendo il mondo stiamo consentendo ad una comunità di 6.500 abitanti di cooperare affinch si possa realizzare un sistema che, tramite una gestione associata potrebbe riportare un minimo di benessere a queste popolazioni.

PRESIDENTE

Non essendovi altre richieste di parola, passiamo all'esame del relativo articolato.
ART. 1 1.1) Emendamento presentato dai Consiglieri Riba e Peano: Art. 1, aggiungere il seguente comma: "2. All'elenco dei comuni costituenti la Comunità delle Valli Monregalesi è aggiunto il Comune di Pianfei".
1.2) Emendamento presentato dai Consiglieri Riba e Peano: Art. 1, aggiungere all'art. 1 il seguente comma: "3. L'elenco dei comuni costituenti la Comunità Montana delle Valli Mongia Cevetta e Langa Cebana sono aggiunti i comuni di Bastia, Clavesana e Farigliano".
La Giunta regionale si dichiara contraria.
La parola al Consigliere Saitta.

SAITTA Antonino

Non ho avuto modo di verificare con il mio collega Peano, non conoscendo la zona, il significato della richiesta di includere altri comuni.
Credo che i colleghi Peano e Riba facciano questa proposta a ragion veduta, nel senso che prevedono per questi comuni la possibilità di ottenere, in qualche maniera...

(Intervento, fuori microfono dell'Assessore Vaglio)

SAITTA Antonino

Assessore, dovrà sopportarmi fino a questa sera.

(Intervento, fuori microfono dell'Assessore Vaglio)

SAITTA Antonino

Assessore, dovrà essere un po' più rispettoso, non è la prima volta che quando qualcuno...

(Intervento, fuori microfono dell'Assessore Vaglio)

SAITTA Antonino

Non la pazienza. Non credo di fare...

(Intervento, fuori microfono dell'Assessore Vaglio)

SAITTA Antonino

Siccome non è la prima volta che, quando viene mosso qualche rilievo da parte mia, passa agli insulti personali e mi è anche stato riferito da persone vicino a lei, quindi deve stare molto attento.

(Intervento, fuori microfono dell'Assessore Vaglio)

SAITTA Antonino

No, deve stare attento.
Non minaccio nessuno, deve essere educato, come è giusto che sia educata una persona che siede in questi banchi, che non può sicuramente insultare le persone e i colleghi che hanno posizioni diverse.

PRESIDENTE

Non ho colto alcun insulto.

SAITTA Antonino

Questa mi pare la condizione minima, non è la prima volta.
Chiedo questo rispetto anche se siamo all'ultimo giorno.
Presidente, il fatto che alcuni colleghi pongano la questione di aggiungere alcuni comuni oltre a quelli previsti vuol dire che non è un tema polemico fine a sé stesso.
In relazione a questa richiesta suppongo e immagino che questi comuni in qualche maniera, possano godere degli stessi benefici richiamati precedentemente nella relazione svolta dall'Assessore. Inoltre indicano anche che questo processo di gestione associata dei servizi non è determinato soltanto da un fatto spontaneo. Il fatto spontaneo sicuramente è importante, ma credo sia anche utile governare il processo, certamente senza costrizione. D'altronde noi Popolari avevamo contestato una sua proposta di legge laddove, ancora prima della legge n. 265, prevedeva la fusione dei Comuni e incentivi alla stessa. Lo ricordo perfettamente, per cui lei propose un sistema...

VAGLIO Roberto, Assessore agli Enti locali (fuori microfono)

Collega si sbaglia, non era mia, era della Giunta, non avevo quella delega. Mi dispiace, ma non avevo quella delega!

SAITTA Antonino

Era della Giunta, va bene, mi pare che lei faccia ancora parte di questa Giunta.
Nel 1987, la sua Giunta avanzò una proposta di legge che prevedeva dei contributi affinché i Comuni si unissero applicando la legge n. 142/90, che era il primo passo per la fusione dei Comuni.
Apprezzo il fatto che la sua Giunta abbia cambiato completamente opinione e che non abbia una visione istituzionale di ingegneria a tavolino, però da qui, dicendo che tutto è di tipo volontaristico, al fatto che, invece, si deve governare un processo, tenendo conto del territorio e degli elementi esistenti, intercorre un'elevata distanza.
Colui che governa questi processi, in qualche maniera, deve porsi il problema se nel momento in cui i Comuni di Bastia, Clavesana o Farigliano pongono una questione la stessa deve essere oggetto di valutazione.
Se il ruolo della Regione si riduce soltanto alla pura e semplice ratifica di richieste di posizioni, che maturano soltanto a livello locale senza preoccuparsi di tutto il resto, il ruolo della Regione è un ruolo notarile. Non dico che si deve costringere perché anche noi, prima della Giunta, avevamo questa opinione. Non si deve sicuramente avere una posizione di quel tipo, ma su queste questioni deve esserci una posizione più attenta e di analisi.
E' noto che rifiutando questo emendamento vi è la pura e semplice registrazione di una questione che proviene dai Comuni - pura e semplice! Sulle questioni poste, in qualche maniera, avrebbe dovuto esserci un'iniziativa.
Constato la completa mancanza di governo per quanto riguarda questo processo, che è una questione reale.
Noi, in qualche modo, stabiliamo principi, emaniamo leggi, stabiliamo criteri; dopo di che, nel momento in cui dovremo procedere ad un'autonoma valutazione e nel momento in cui pensiamo che sarebbe utile che qualche Comune partecipasse ad una gestione associata, utilizzando lo strumento dell'incentivazione prevista dalla legge n. 265, non lo applichiamo, non lo facciamo e preferiamo registrare cosa si verifica sul territorio.
Faccio notare che questa è una posizione notarile; non è una posizione attenta al territorio; non è una posizione di governo; è sicuramente attenta alle richieste che vanno accolte. Non c'è una posizione contraria a non accogliere queste richieste. Nel momento in cui viene accolta questa richiesta non vi è una valutazione in merito a ciò che si verifica nei comuni circostanti.
E' possibile che questo non venga esaminato? E' possibile che fare queste osservazioni venga interpretato come un fastidio, ogni qualvolta questioni di questo livello vengano poste in quest'aula? Ormai siamo alla fine e penso che ognuno si sia fatto le proprie opinioni, Assessore, ma io mi ostino a ritenere che anche in questa fine legislatura ci si debba rendere conto che le questioni sono complesse. Non è che avendo fatto una legge abbiamo risolto il nostro compito; sarei curioso di vedere se questa proposta è coerente, nei termini in cui è stata fatta, soprattutto in termini di istruttoria, con la 467 e con tutti i provvedimenti di applicazione della 59. Questo continuo a porlo anche per dire che tutto questo processo introdotto dalla 265 per la gestione sociale dei servizi è un processo sul quale si è disattenti. Abbiamo assolto ad un compito facendo delle leggi e poi, caso per caso, risolviamo i problemi. Questo è sicuramente utile, ma abbiamo abbandonato un ruolo di governo e la conferma ancora oggi che questo non è avvenuto.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Spagnuolo.

SPAGNUOLO Carla

Riflettevo, mentre i colleghi parlavano, su una questione che avevo dato per scontata, vedendola nell'o.d.g., perché, come ha ricordato il collega Vindigni, che è il Presidente della Commissione, avendo visto che c'è un ordine del giorno approvato all'unanimità da 36 Consiglieri regionali, la davo per scontata. Mi sono poi informata ed effettivamente era così. Adesso altri due colleghi hanno presentato un emendamento: ricordo che vi fu un'ampia discussione in quella direzione, senza ricordarne più di tanto i contorni, però pensavo che questa è l'ultima seduta del Consiglio regionale e per sua natura è una seduta nella quale ci possono essere delle tensioni, nel senso che ognuno ha i provvedimenti che vorrebbe far passare, l'orologio scorre e non tutti potranno essere accontentati.
A questo punto, ognuno di noi ha - ripeto - qualche ragione di scontentezza o di particolare soddisfazione; questa non è certamente una seduta delle più serene né lo potrebbe essere, però noi non dovremmo far pagare ai Comuni, sia quelli ricompresi che quelli che possono essere ricompresi, questo tipo di questioni. Per cui inviterei l'Assessore ad accogliere questo emendamento che, ripeto e ricordo, era già stato motivo di una lunga discussione. Le questioni non sono mai schematiche e penso tuttavia che, accogliendo questo emendamento, non come condizione - non è assolutamente nella mia intenzione - in definitiva anche il punto all'o.d.g. debba essere approvato, altrimenti ci troviamo nella condizione di far pagare a delle realtà territoriali, a dei Comuni e Comunità montane delle questioni che niente hanno a che vedere con il provvedimento che noi stiamo esaminando.
Ho sentito le argomentazioni del collega Saitta, inerenti alla questione più di natura legislativa; credo sia una questione di carattere generale che è stata posta, che potremo demandare alla prossima legislatura e penso che, sulla base dell'impegno che il Consiglio si era preso rispetto a questa Comunità montana, che il provvedimento, magari con un po' di flessibilità, debba e possa avere le condizioni per essere approvato.
Questo era un tentativo che cercavo di fare, sia nei confronti del collega Saitta, per le osservazioni che ha ritenuto di fare, sia nei confronti dell'Assessore, ma anche per quel realismo che ci dovrebbe caratterizzare in queste ore, che nel più sta il meno e pertanto forse è più importante procedere all'approvazione di questo documento, così come è stato presentato, magari con queste integrazioni, che non far gravare su questo piccolo provvedimento questioni che da esso esulano completamente.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Vaglio.

VAGLIO Roberto, Assessore agli Enti locali

Non so perché ci sia sempre un atteggiamento strano nei confronti della Giunta, come se la Giunta arrivasse qui e si trovasse di fronte delle proposte di emendamento e improvvisasse. Il fatto è che la Giunta non improvvisa; un compito di governo non consente di dire parole in libertà.
Ci sono motivi serissimi per cui gli emendamenti non vengono accettati, e non sono di natura ostativa.
Ricordo ai colleghi che, grazie alla legge 28, voluta dall'ex collega Nerviani, il Comune di Pianfei ha fatto come uno jo-jo, nella passata legislatura, entrando ed uscendo tre volte nella Comunità montana Valli Monregalese. Il problema del Comune di Pianfei è il problema di un Comune che niente ha a che fare con la montanità, se non per il fatto che, qualche anno fa, acquistò un alpeggio in alta montagna, isola amministrativa, che lo portava ad essere parte di una Comunità montana. Penso che voi sappiate la situazione sull'asse del Tanaro; questi Comuni al di qua del Tanaro, non montani (Morozzo, Crava, Pianfei) devono trovare una loro collocazione in un'unione di Comuni e in un'aggregazione che consenta loro un'organica gestione dei servizi. Pianfei, con la Comunità montana Valli-Monregalesi non ha questa possibilità; con il Sindaco di Pianfei e gli altri Comuni stiamo cercando di mettere in piedi un disegno organico di riorganizzazione amministrativa, per cui il non accettarlo risponde alla logica che volle non più tardi di sei mesi fa, l'approvazione del Testo Unico delle leggi sulla montagna, con Pianfei fuori dalla Comunità montana per tutte queste considerazioni, e oggi la considerazione che sottrarre Pianfei alla possibilità di costituire un'unione di Comuni in bassa valle creerebbe veramente dei grossi fastidi.
Vengo all'altro emendamento, che non posso di nuovo accettare per un semplice fatto: Bastia e Farigliano non hanno mai espresso la volontà di entrare in una qualsivoglia Comunità montana; di più, con il Sindaco di Clavesana, quindi con il Consiglio comunale di Clavesana, siamo in contatto da più di due mesi ed il problema vero non era quello di entrare nella Comunità montana di Ceva, ma quello di capire se valeva la pena di entrare nella Comunità montana di Ceva (26 Comuni), nella Comunità di Bossolasco (24 Comuni), oppure di costituire un unione di Comuni con gli altri Comuni collinari attorno a Clavesana, cioè Farigliano, Bastia, Magliano Alpi. Ecco perché dico che non stiamo rispondendo ad un'esigenza del territorio, ma stiamo facendo qualcosa che non dà una risposta ultimativa e ci confonde le carte. Non più tardi di stamattina ho parlato con il Sindaco di Pianfei spiegando il problema ed il Sindaco ha compreso. Non più tardi di 15 giorni fa ho parlato con il Sindaco di Clavesana...

VAGLIO Roberto, Assessore agli Enti locali

RIBA Lido (fuori microfono)

VAGLIO Roberto, Assessore agli Enti locali

Ritiro l'emendamento.

VAGLIO Roberto, Assessore agli Enti locali

Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Peano; ne ha facoltà.

PEANO Piergiorgio

Noi ritiriamo gli emendamenti, Assessore, non andiamo oltre. Chiudiamo il dibattito e votiamo questo disegno di legge, perché è importante che i Comuni della comunità astigiana possano trovare collocazione.
Volevo soltanto farle rilevare una cosa. Questi Comuni avevano da anni chiesto di entrare in Comunità montana; lei sa benissimo che c'era una proposta di legge, rimasta ferma in VIII Commissione, per formare una Comunità montana dove rientravano questi Comuni.
La prima proposta era stata presentata nel 1994, ancora con l'Assessore Lombardi, poi reiterata in questa legislatura; quindi da tempo esiste questa storia: non è inventata oggi. Inoltre, se lei ha rapporti particolari con alcuni Sindaci...

(Commenti, fuori microfono dell'Assessore Vaglio)

PEANO Piergiorgio

Giustamente. Se lei ha trovato il modo di individuare una proposta che possa consentire a questi Comuni di trovare una giusta collocazione nelle comunità collinari, benissimo.
Esiste, nella cultura dei nostri Sindaci e della nostra gente, la forte esigenza di sentirsi comunità montana. E' per questo motivo che oggi abbiamo voluto riproporre l'argomento, per farle comprendere che il problema è vero, esiste.
Ad ogni modo, ritiriamo l'emendamento; la ringraziamo e votiamo favorevolmente.

PRESIDENTE

Comunico all'aula che gli emendamenti 1.1) e 1.2) sono ritirati dai proponenti e conservati agli atti.
Si proceda alla votazione per alzata di mano dell'art. 1 nel testo originario, ai sensi dell'art. 44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 36 voti favorevoli 36 L'art. 1 è approvato.
Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico sull'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 33 hanno votato SI' 33 Consiglieri La legge è approvata.

Argomento: Bilanci preventivi

Esame disegno di legge n. 628: "Bilancio di previsione 2000 e pluriennale 2000/2002"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame del disegno di legge n. 628, di cui al punto 37) all'o.d.g.. E' relatrice la Consigliera Ferrero, che ha la parola.

FERRERO Caterina, relatrice

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, la I Commissione ha esaminato il DDL n. 628: "Bilancio di previsione 2000 e pluriennale 2000/2002".
In seguito all'approfondimento nelle Commissioni competenti per materia e dopo le consultazioni tenute con i soggetti interessati, la discussione si è protratta ed è stata completata in Commissione bilancio. E' emerso che il documento di bilancio per l'anno 2000 e il pluriennale 2000/2002 è stato formulato in modo completo e non a "breve termine", seppure risenta di alcuni elementi d'incertezza, derivanti, in particolare, dalla quantificazione del disavanzo della spesa sanitaria.
Le caratteristiche essenziali del bilancio 2000 si possono così sintetizzare: 1) non sono previsti incrementi di tributi regionali 2) l'indebitamento, pari a circa tremila miliardi per il triennio, è contenuto nei limiti compatibili con gli equilibri complessivi 3) la spesa in conto capitale è confermata negli importi complessivi inseriti nel bilancio pluriennale 1999/2001, tranche 2000 4) la spesa corrente è confermata nello stesso livello del 1999, ad eccezione del Settore assistenziale. Infatti, per i fondi regionali discrezionali, si ha un aumento di circa trenta miliardi 5) sono stati riportati sul 2000 gli stanziamenti previsti per il FIP 1999 non utilizzabili per il ritardo nell'approvazione delle relative schede 6) gli accordi di programma sono finanziati per sessanta miliardi 7) è prevista la copertura delle spese collegate all'attuazione delle leggi "Bassanini", se pur con riserva di rivedere i conti in corso di anno per non pregiudicare il livello degli interventi.
Per quanto riguarda l'indebitamento, il mutuo per gli anni 2001 e 2002 comprende una quota di 350 miliardi, ritenuta necessaria per coprire la quota del disavanzo della Sanità a carico della Regione.
La quota del 2002 potrà essere sostituita da una parte dei proventi derivanti dalla costituzione del Fondo immobiliare.
Le previsioni per l'anno 2002 sono espresse in EURO come richiesto dalla normativa in vigore.
La I Commissione, nella seduta di giovedì 17 febbraio ha licenziato a maggioranza il DDL rimettendolo all'Aula per la sollecita approvazione.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MINERVINI

PRESIDENTE

Assessore, prima di darle la parola, lasci che ricordi all'aula che stiamo cominciando a discutere l'ultimo bilancio della legislatura.
Consiglieri, possiamo, dunque, fare un po' di ordine e silenzio? La parola all'Assessore Burzi.

BURZI Angelo, Assessore al bilancio

Sono molto contento di poter parlare del bilancio, e credo che il mio buonumore traspaia anche dalle mie parole.
Dopo la lettura della relazione del disegno di legge da parte della collega Ferrero, Presidente della I Commissione, ritengo indispensabile informare i colleghi che, prima di avviare la discussione generale sul bilancio, verrà distribuito un emendamento della Giunta regionale. Se mi consentite, essendo tale emendamento molto corposo, procedo alla sua illustrazione - almeno nelle sue linee essenziali - perché durante la discussione generale, o nei i lavori successivi del Consiglio, si tenga conto degli obiettivi per cui la Giunta regionale lo sottopone ora all'esame dell'aula come integrazione fondamentale all'esame della legge finanziaria 2000.
Colleghi, non tengo "particolarissimamente" a che io venga seguito con attenzione. So però - e mi rivolgo a voi, Consigliere Miglietti e Assessore Leo - che su questi argomenti la vostra attenzione si accenderà: tanto varrebbe, forse, cominciare a fare attenzione da adesso! La nota di variazione, o "l'emendamento" che la Giunta regionale sottopone all'aula come integrazione della legge finanziaria, si compone fondamentalmente di tre elementi...

(Commenti, fuori microfono della Consigliera Simonetti)

BURZI Angelo, Assessore al bilancio

Grazie, Consigliera Simonetti, la prego...

PRESIDENTE

Consigliera Simonetti, le chiedo di fare silenzio. Consiglieri, vi invito di nuovo a fare un po' di silenzio in aula.

BURZI Angelo, Assessore al bilancio

Stavo per dire che, a conclusione della mia illustrazione, potremmo subito passare al voto: sono certo di attirare, così, l'attenzione di tutti! Colleghi, penso che la legislatura debba concludersi con la medesima attenzione che - per lo meno da parte di molti - sul bilancio c'è sempre stata! Come dicevo, l'emendamento della Giunta si compone fondamentalmente di tre elementi. Prima di tutto, di un documento che riprende e riposiziona come nota di variazione, i residui attivi e passivi di questa Amministrazione.
Perché è stato necessario fare questa nota di variazione? I colleghi ricorderanno che, nella fase finale del 1999, più documenti sul bilancio erano contestualmente all'esame del Consiglio regionale.
Fondamentalmente, per primo, il bilancio consuntivo del 1998, che approvammo credo l'ultimissima sessione di lavoro del 1999. Esso è elemento fondamentale da cui desumere alcuni dati, come la nota di variazione, che si chiamava all'epoca disegno di legge n. 504, che il Consiglio approv verso la fine del mese di novembre dello scorso anno. Ancora l'assestamento di bilancio, che è un documento tecnico, che venne sottoposto all'esame del Consiglio regionale e che lo stesso, invece, non esaminò, e quindi non deliberò. L'insieme di questi tre documenti contestualmente all'esame del Consiglio - nel frattempo la struttura regionale operava sui documenti disponibili - ha causato una certa sovrapposizione di dati, che è stato necessario riprendere in termini di residui attivi e passivi.
Non vi definisco cosa siano gli uni e gli altri, perché suppongo che vi siano noti: su di essi, come giustamente fa notare il Consigliere Miglietti, sono stati fatti "ampi" dibattiti, almeno nel senso terminologico. Spiego anche perché riprendiamo il tema. Parte dei residui passivi nella legge finanziaria ora all'esame del Consiglio sono stati sottostimati: se non venissero correttamente stanziati, l'Amministrazione non riuscirebbe a far fronte al pagamento degli stessi, qualora l'avente diritto si rivolgesse all'ente Regione. Se l'ente Regione non stanziasse correttamente i residui passivi, non potrebbe provvedere all'estinzione degli stessi mediante liquidazione.
Lo dico con molto rispetto: questa prima parte dell'emendamento è "pura ragioneria", e non ha niente a che vedere con la politica! Mi sembra pertanto, indispensabile procedere all'approvazione dell'emendamento integrando la legge finanziaria, onde porre ordine ai documenti contabili e finanziari della Regione.
La seconda parte è una variazione vera e propria che comporta l'iscrizione di nuove risorse libere (circa 22 miliardi), che derivano rispetto alle risorse già esaminate, come entrate del documento che è a vostre mani ed esaminato dalla I Commissione. Questi 22 miliardi sono composti da due elementi - che al momento in cui deliberammo il bilancio 13/12/99, non erano noti - 15 miliardi che sono le aliquote royalty, per competenza regionale per la produzione di idrocarburi nella zona del novarese. Quindi si tratta di un tributo per quotaparte, tant'è vero che vengono definiti royalty, di competenza dell'ente Regione, che iscriviamo per quindici miliardi, per tutti gli anni.
Questo è stato anche lungamente dibattuto con i Presidenti della Provincia di Novara sia della precedente gestione del Presidente Cattaneo che con quella dell'attuale Provincia, e insieme alla struttura del bilancio siamo giunta alla convinzione che questa quota, che era già stata iscritta nel bilancio '99, sia iscrivibile in senso continuativo, come entrata della Regione.
La seconda parte di sette miliardi è suddivisa nel seguente modo. La seconda quotaparte di ritorno dell'impiego del FIP che, come voi sapete essendo fondi che la Regione dà in dotazione agli aventi diritto, sono la prima parte dei ritorni che a fine del ciclo del FIP, parte dei soggetti che ricevettero le dotazioni previste dalla legge n. 43/94, stanno ritornando all'ente Regione. Questi 22 miliardi li iscriviamo oggi con questa nota di variazione nell'entrata della Regione.
Che cosa ne facciamo per arrivare all'insieme del documento, che è la nota di variazione politica? Ne mettiamo in spesa corrente una parte essenzialmente per sistemare una serie di problematiche che certamente i colleghi ricorderanno inerenti alle attività del Consiglio che furono anche esaminate - chiederei non l'attenzione ma la condivisione del Vicepresidente Foco che si era fatto portatore anche in sede di I Commissione delle istanze del Consiglio - quindi una quotaparte per circa cinque miliardi verranno iscritti nei fondi di dotazione del Consiglio, per quattro miliardi vanno a finanziare un disegno di legge che ha già un idoneo capitolo che è il capitolo 11265 "Contributi ai Comuni per concorrere al funzionamento delle scuole materne autonome; un miliardo e quattrocento milioni sul cap. 11045 sugli specifici progetti per i giovani.
Il rimanente va "sparpagliato" su una serie di capitoli minori. Mentre una quotaparte significativa va a finanziare il conto capitale.
Sul conto capitale - ed è l'altro elemento portante di questa nota di variazione sostanziale, nell'ambito del capitolo degli accordi di programma che nell'ultima sessione della I Commissione venne chiesto e venne ovviamente soddisfatta come esigenza di conoscere il dettaglio di quel fondo globale, cioè tutti gli addendi, gli ex Accordi di programma che con quei fondi iscritti si intendevano finanziare. All'epoca i fondi iscritti erano di 60 miliardi, qui lo stesso capitolo viene portato a circa 90 miliardi, per essere precisi 98, se ne completa, con idoneo allegato la notizia di tutti gli addendi che vanno ad integrare quelli già presenti nella legge finanziaria, e si utilizza parte delle risorse di ingresso per finanziarli complessivamente. Il terzo addendo di questo emendamento è una serie di emendamenti all'articolato che hanno essenzialmente la funzione di razionalizzare i tributi, di consentire la gestione da parte dell'ente Regione dell'iscrizione all'anagrafe regionale che è un progetto che stiamo svolgendo insieme all'AIPA centrale, al Comune di Torino al CSI come attore, quindi consentirà una progettualità comune su anagrafe regionale c'è un'importante disposizione nell'ambito dell'area del personale che integra e rende sistemico quel miliardo delle misure flessibili, che fu un allegato della legge n. 51 e infine c'è un intervento per la lotta alle zanzare che cito con particolare attenzione perché l'Assessore Cavallera lo ha richiesto con urgenza.
Riassumendo. Questo emendamento che è corposo nella dimensione, non particolarmente significativo dal punto di vista delle risorse, ha tre componenti che integrano la legge finanziaria la cui relazione è stata riletta dalla Presidente della Commissione. La sistemazione dei residui attivi e passivi, fatto tecnico indispensabile per la "pulizia" ragionieristica che è la parte seconda di questo emendamento. La parte prima della nota di variazione - tutti i documenti sono a disposizione dei Consiglieri - abbiamo l'iscrizione di queste nuove risorse e l'individuazione delle stesse secondo le linee principali che ho appena citato, una serie di emendamenti all'articolato che hanno come principali azioni la razionalizzazione e la gestione della riscossione dei tributi l'anagrafe regionale, una manovra sul personale, nel senso di rendere fissa la dotazione del miliardo delle misure flessibili che venne considerata una tantum e un intervento specifico per la lotta alle zanzare. Tutto il resto dei movimenti è a costo zero all'interno di questa nota di variazione. Ci tenevo, almeno a grandi linee, informare doverosamente i colleghi su questa attività che proponiamo come emendamento di Giunta al documento che è in questo momento all'esame dell'attività del Consiglio.

PRESIDENTE

E' aperto il dibattito generale. La parola al Consigliere Miglietti.

MIGLIETTI Franco

Grazie signor Presidente, ho esitato a prendere la parola, perch dovevo ancora riprendermi dallo shock da faccia tosta che si è perpetrato in questo inizio di discussione...

PRESIDENTE

Lasciamo continuare il Consigliere Miglietti.

MIGLIETTI Franco

Voi sapete che io non sono suscettibile. Dicevo, dallo shock di faccia tosta che questa Giunta di destra - in questo momento non sto vedendo assolutamente nessun centro - perché soltanto una destra arrogante e inconcludente si può presentare all'ultimo giorno valido per il consesso di questo pseudoparlamento piemontese, in queste condizioni...

MIGLIETTI Franco

GALLARINI Pierluigi (fuori microfono)

MIGLIETTI Franco

La Giunta lo ha presentato a dicembre.

MIGLIETTI Franco

Voi in questi cinque anni ne avete fatti di tutti i colori, proprio partendo dal bilancio, dal bilancio discende il tutto. Non è assolutamente necessario in un bilancio consultivo fare alcuna relazione perché la motivazione è: intanto ormai è fatta. Ci vuole una bella faccia tosta, caro collega Gallarini, lei che proviene da un nobile partito socialdemocratico europeo insieme a questo...

(Commenti in aula)

MIGLIETTI Franco

Esagero un po': Borgomanero al centro dell'Europa.
L'Assessore Burzi, che è l'onnisciente della manovra complessiva...

PRESIDENTE

Vi prego di osservare un po' di silenzio.

MIGLIETTI Franco

Chi non ha voglia di sentire è pregato da parte mia di andare a farsi un giro da qualche parte.

PRESIDENTE

Per favore, lei non prega nessuno. Ho chiesto io di fare silenzio, sia gentile!

MIGLIETTI Franco

Signor Presidente, la ringrazio di essere intervenuta, dato che facciamo l'ultimo exploit questa sera, almeno concedetelo...

PRESIDENTE

Cerchiamo di farlo bene tutti.

MIGLIETTI Franco

No, non ho alcuna intenzione di farlo bene, glielo dico subito.

(Intervento, fuori microfono del Consigliere Griffini)

MIGLIETTI Franco

Collega Griffini, lo faccio come sono capace, come viene viene.
In merito al bilancio consuntivo non è necessario svolgere alcuna relazione che motivi cosa è avvenuto. Essendo una quisquilia di bilancio per questa Regione - si aggira sui 24-25 mila miliardi, comprese le partite di giro, ma si consolida in effettiva manovra di spesa sui 13-14 mila miliardi - non è necessario svolgere alcuna relazione nel merito se questo Parlamento piemontese con i soldi dei cittadini, che mette a disposizione ha prodotto un qualche cosa, proprio perché il bilancio è complessivamente legato alle leggi - credo - quindi ai provvedimenti che questo Parlamento ha assunto nell'arco del tempo e che costantemente, nell'arco di tempo solare e finanziario, finanzia. Quindi, nel consuntivo nemmeno una parola.
In merito al bilancio preventivo - non ce lo dite nel bilancio nel bilancio consuntivo, ce lo direte nel bilancio preventivo! - è stata data lettura di una relazione - ringrazio il Presidente della I Commissione, che ha tutte le mie simpatie, anche per come ha condotto la I Commissione, con gli strumenti che gli sono stati dati dalla Giunta per poterla condurre che di strumenti non ne ha avuti - che, se fossi stato il Presidente della I Commissione, mi sarei rifiutato di leggere perché rappresenta una presa in giro nei confronti di questo consesso. Mi dispiace che lo abbia fatto la collega Caterina Ferrero, che ha tutta la mia stima e simpatia.

(Intervento, fuori microfono del Consigliere Griffini)

MIGLIETTI Franco

Consigliere Griffini, la finisca altrimenti facciamo i conti! E' vero che il Presidente del Consiglio si è dileguato, ma, signor Presidente della Giunta, state tappezzando la città di gigantografie e questa sera, che dovevate far venire la televisione, non l'avete fatta venire...

MIGLIETTI Franco

SALERNO Roberto (fuori microfono)

MIGLIETTI Franco

Non la comandiamo noi.

MIGLIETTI Franco

No, voi la comandate e la pagate, ha ragione la Consigliera Manica.
Questa sera dovevate far venire la televisione perché i cittadini piemontesi fossero edotti dell'assoluta mancanza di rispetto. Questo potrebbe quasi configurarsi come attentato alla democrazia, non dico alto tradimento perché sarebbe troppo, ma almeno come attentato alla democrazia abbiate pazienza! Quando perdiamo ore infinite per spiegare che è essenziale che quel comune, che consta di duecento abitanti, non confluisca nella comunità montana perché deve essere ricompreso nella comunità di pianura, non ho capito niente di cosa è avvenuto. Nessuno ha avuto la compiacenza e il minimo di dignità di informare il Consiglio, quindi la Regione Piemonte e i suoi cittadini, della finalizzazione di questo bilancio. Una relazione, ma in questo bilancio c'è il DOCUP? Cos'è il DOCUP? Quale consistenza ha? A quale punto è il Patto per lo sviluppo? No, non esiste, è un'altra cosa! E' un'altra cosa che sta da un'altra parte.
E' questo il documento - insomma, lo abbiamo scritto - caro Assessore Pichetto, per le attività produttive e per la disoccupazione piemontese? E' questo il metodo? Lei sta seduto lì in quella Giunta di destra che credo qualche volta si vergogni persino un po' di stare lì. Credo che un po' si vergogni anche l'Assessore Cavallera e un po' si vergogna qualche altro di stare lì, ma ci state!

(Commenti in aula)

MIGLIETTI Franco

La finisca!

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE DEORSOLA

PRESIDENTE

Per cortesia!

MIGLIETTI Franco

Poi interviene! Invece, sostiene che questa sera vi è stata una elegante e complessiva delucidazione di questo malloppo da 24 mila miliardi in fine legislatura, a due ore di chiusura del Consiglio regionale, senza aver detto una parola che spieghi ciò che è avvenuto! Mi pare sia il massimo della spudoratezza! Abbiate pazienza se lo dico con questa veemenza, con tutta l'amicizia che ho per tutti.
Mi dispiace che il Presidente Ghigo non ci abbia chiarito cosa farà con il Bilancio. Non se ne vada, Presidente Ghigo, devo pur dirle qualcosa tanto non c'è la televisione, posso invocarla fin che voglio, non faccio propaganda elettorale.
Lei, in questo bilancio 2000-2002, cosa ha previsto per quanto riguarda uno degli slogan di tipo generale più propagandati? Cosa farà la Regione Piemonte per lo sviluppo del turismo in previsione del 2006? Cosa facciamo in questi tre anni cruciali? Cosa faremo? Quali sono le iniziative che si metteranno in campo alla luce - non dimentichiamolo mai - di un indebitamento complessivo di 3 mila miliardi, già assunti, che ci concede il bilancio e alla luce di 3 mila miliardi di inconfessabili mancanze nel campo della sanità? Perché non ce lo dite? Questo è il massimo dell'elusione nei confronti del Consigliere che ha il diritto di essere edotto. Noi ci rifiutiamo di entrare nel merito.
Assessore, sto parlando da sette minuti e non ho ancora sul banco l'ultima perla: la variazione di bilancio.
Alle ore 18.30 del primo marzo 2000, cioè tra un'ora, si chiudono tutte le possibilità in quanto il Consiglio regionale viene sciolto - purtroppo rimane questa Giunta, speriamo per poco - e non abbiamo ancora una variazione di bilancio.
Intanto non ho capito in base a quale legge nazionale quei 15 miliardi entrino nelle casse della Regione Piemonte, questo non ce lo ha detto nessuno. Lì sono stati messi 15 miliardi da oggi in avanti, per tutti gli anni in avvenire, che provengono da un qualcosa che mi pare riguardi il petrolio. Avevo capito che quei 15 miliardi sarebbero serviti per la bonifica dei siti di Trecate inquinati dal petrolio. Invece no, mi pare che sia un'altra cosa, insomma, un provento che da qualche parte arriva.
Non abbiamo avuto il piacere di istruire questa pratica a livello della Commissione. Mi chiedo come sia possibile presentare una variazione di bilancio nella stessa serata nella quale si discute per l'approvazione del bilancio senza rendere edotta la Commissione. Come è possibile lavorare così! Signor Presidente, richiami all'ordine i suoi Assessori, non può essere diverso!

PRESIDENTE

Sono i nostri, non sono i miei Assessori.

MIGLIETTI Franco

Li richiami all'ordine. Si facciano fare le procedure! Avremmo potuto ieri pomeriggio, stamattina, l'altro ieri...

PRESIDENTE

Per favore, ci sono molti colleghi che intendono intervenire, e non bisogna limitare i loro diritti.

MIGLIETTI Franco

Io ho diritto a tutto il tempo, fino a quando lei non mi fa spegnere il microfono.
Badate che per questa volta abbiamo fatto un'operazione da galantuomini ce lo potete anche riconoscere - da parte nostra, come minoranza, perch vi abbiamo permesso di approvare un esercizio provvisorio che vi consente di spendere "lì" tre mesi dell'esercizio provvisorio, cioè il 25% delle poste iscritte a bilancio, su questo bilancio da voi proposto senza limiti! Perché non tenete conto anche della buona volontà? Perché siete degli arroganti. Perché siete i padroni del vapore e vi comportate da padroni del vapore, come qualcuno che sta da qualche altra parte vicino a Milano e si comporta da padrone del vapore. E ne abbiamo le scatole piene dei padroni del vapore! Sì, Assessore Masaracchio, carissimo Antonino. E' ora che i piemontesi smettano di avere sopra di loro i padroni del vapore. Di padroni ne abbiamo già avuti troppi! Noi vogliamo avere delle persone che sappiano amministrare, e che rispettino le procedure ed il diritto dei Consiglieri che sono stati mandati qui dal popolo!

(Commenti in aula)

MIGLIETTI Franco

Spero di avere il tuo voto, Salerno, non del socialista!

MIGLIETTI Franco

Allora, signor Presidente, lei metta a posto le cose, faccia fare le procedure, e poi anche noi ci diletteremo ad entrare nel merito, ma mi faccia almeno disporre degli emendamenti, che rappresentano la variazione di bilancio annunciata, per cortesia.

PRESIDENTE

Non essendoci altre richieste di intervento, vengano distribuiti i documenti.

(Il Consigliere Chiezzi attacca il manifesto elettorale del Presidente Ghigo al banco della Presidenza della Giunta Regionale)

PRESIDENTE

PRESIDENTE

PRESIDENTE

Per cortesia, collega Chiezzi.

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

Per cortesia, i documenti sono complessi, dobbiamo cercare di seguire attentamente l'esame di un documento basilare come il bilancio. Quindi chiedo a chi ritiene di seguire i lavori di sedersi e di esaminare dal proprio posto i documenti che stiamo distribuendo.
Indico la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, su tale provvedimento.
La parola al Consigliere Saitta.

SAITTA Antonino

Presidente, conosco le modalità e le procedure. Confesso che in questi anni non sono stato attento ma credo che gli emendamenti, perlomeno emendamenti di questa consistenza e peso, avrebbero dovuto essere consegnati ai Consiglieri per tempo! Credo che anche il Presidente del Consiglio abbia avuto gli emendamenti presentati dalla Giunta regionale, e suppongo che il Presidente, dovendo garantire il Consiglio, si sarà perfettamente reso conto che questi emendamenti, in questo poco tempo, abbiamo potuto soltanto "pesarli". Anzi non abbiamo neppure potuto pesarli, ma soltanto fare una "stima" di peso! Presidente, gli emendamenti di questa consistenza non dovrebbero essere esaminati all'interno di una Commissione? Mi sembra una cosa più che normale, più che naturale. Diventa difficile discutere immediatamente questi emendamenti, anche con tutta la buona volontà. Noi, come minoranza è già da parecchio tempo che chiediamo che questo punto venga discusso...

(Brusìo in aula)

PRESIDENTE

Per cortesia, anche da parte della stampa, non si può stare in aula e telefonare! Noi abbiamo, sia pure inadeguata, una saletta a parte a ci destinata e allora vi chiedo ancora, per cortesia, di fare silenzio! Siamo alle ultime ore di questa legislatura, cerchiamo di utilizzare al meglio il tempo che ci resta! C'è un brusìo intollerabile! Consigliere Saitta, la invito a proseguire il suo intervento.

SAITTA Antonino

Voglio porre all'Assessore, e al Presidente del Consiglio, un problema.
Chiedo se questa procedura, cioè la presentazione di emendamenti così consistenti, sia compatibile con il nostro Regolamento e Statuto. Mi chiedo se, invece, non sia più opportuno che l'Assessore al bilancio, che li ha elaborati e illustrati alla Giunta regionale poco fa, non li illustri anche a noi per permetterci di esprimere una nostra valutazione complessiva sul bilancio. Assessore, dovrebbe aiutarci.
Ho preparato delle valutazioni che vorrei fare nella discussione generale, senza tener conto di questi emendamenti. Non vorrei sbagliare il mio intervento e scoprire che all'improvviso l'Assessore Burzi ha tenuto conto delle osservazioni di questi mesi e si è immediatamente reinserito.
L'Assessore dovrebbe spiegarci il contenuto degli emendamenti con una certa attenzione, entrando nel merito - di alcuni più, di alcuni meno poiché il documento presentato e illustrato soltanto due mesi fa (mi sembra neanche due mesi fa, a dicembre) in Commissione era, in sostanza, un altro testo.
Per cui, mi riservo di intervenire sulla discussione generale, dopo che l'Assessore ci avrà indicato e aiutato a leggere questi emendamenti facendo riferimento al progetto vero e proprio di bilancio, quello a cui faceva riferimento poco fa il Presidente, cioè il disegno di legge n. 628.
Chiedo quindi, anche per poter esprimere un voto ragionato, che l'Assessore ci aiuti, esaminando il disegno di legge n. 628, lo stato di previsione dell'entrata e della spesa, e la nota di variazione che costituiscono le varie parti dell'emendamento. Dopodiché, possiamo iniziare la discussione.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Burzi.

BURZI Angelo, Assessore al bilancio

Avevo colto, durante il mio primo intervento - e il collega Saitta ahimé, me ne da puntuale riscontro - che il mio intervento si stava svolgendo senza quell'attenzione così ampia che quest'aula ha più volte dimostrato in altre occasioni.
Nell'intervento precedente credo di aver illustrato in modo abbastanza ampio "l'architettura" dell'emendamento, cosa che, tra l'altro, ben volentieri rifaccio adesso.
Però, vorrei aggiungere solo una nuova componente, emersa anche in parte dall'intervento dello stesso collega. Il collega Saitta sa benissimo che, in termini di Regolamento, l'emendamento è certamente compatibile e presentabile al Consiglio, qualunque ne sia la dimensione.
Non l'abbiamo presentato in sede di Commissione - altra strada assolutamente percorribile - però i colleghi della I Commissione ricorderanno che, quando il disegno di legge n. 628 venne licenziato dalla I Commissione, già in quell'occasione annunciai che avremmo presentato una nota di variazione. Evidentemente, lo feci in maniera molto succinta, senza esporre tutti gli elementi: convenimmo, però, tenuto conto anche delle date in cui i lavori si stavano svolgendo, dell'utilità che il resto del dibattito avvenisse in aula.
L'aula è sovrana nel decidere di discutere i punti all'o.d.g.: Consigliere Miglietti, dibattiamo del bilancio non nell'ultima seduta utile come lei certamente saprà, dato che è stato uno dei membri più autorevoli della Commissione Statuto - ma nell'ultima seduta utile della "parte ordinaria".
Credo che la Presidenza potrebbe facilmente ricordarlo a tutti noi: qualora lo richieda, su alcune materie di straordinaria competenza il Consiglio regionale può essere di nuovo convocato anche dopo la chiusura della legislatura. Chiaramente, il bilancio è una di queste materie.
Perché faccio questa postilla? Perché molto dipende (poi riprendo ad esaminare la struttura complessiva dell'emendamento, come richiesto dal collega Saitta) dal tipo di metodologia che il Consiglio si vuol dare nell'esaminare il documento "bilancio". Faccio solo una premessa.
Quando votammo l'esercizio provvisorio - l'ha ricordato anche il Consigliere Miglietti - sulla base di una certa disponibilità della minoranza che riconobbi allora, e che non ho difficoltà a riconoscere anche oggi, per le modalità in cui lo votammo dissi: "Attenzione, se le elezioni verranno confermate a marzo, corriamo il rischio, sebbene abbiamo adesso deliberato un esercizio provvisorio della durata massima (sino al 30 aprile) di porre l'ente Regione nella condizione di non avere un documento operativo, cioè una legge, approvata. Qualunque maggioranza uscirà dalle urne ad aprile, è difficile immaginare che per quella data ci siano già la Giunta ed il Consiglio insediati, e che l'attività sia ripresa, così da dare all'ente uno strumento, a partire dal 1 maggio, sulla base del quale sviluppare le attività dell'ente stesso".
Dobbiamo riflettere, dunque, sull'iter che il Consiglio vuole, nella sua sovranità, seguire per esaminare questi documenti. Se vogliamo possiamo nuovamente ipotizzare un riesame in Commissione: in Commissione abbiamo esaminato variazioni meno voluminose, come numero di pagine, di questa.
Per tornare all'intervento richiestomi dal Consigliere Saitta ribadisco che questo documento è composto, com'è stato correttamente ricordato, da tre componenti. Una prima parte ridefinisce i residui attivi e passivi della legge finanziaria della Regione. Essa è frutto di pura ragioneria applicata - con tutta l'attenzione e la stima per la ragioneria! ma non ha nulla di politico. Viene definita come "Allegato 2" e, nel definire i residui attivi e passivi, consentirà una ripulitura dei documenti operativi della struttura del bilancio, soprattutto per quanto attiene ai residui passivi, onde non far correre il rischio all'Ente di avere un residuo passivo inutilmente sottostimato; ad esempio, un avente diritto che ne richiedesse la liquidazione e l'impossibilità tecnica (non derivante da cassa, ma tecnica da "imprecisione ragionieristica" del documento di bilancio), dovuta alle motivazioni che ho esposto prima: la coesistenza alla fine dell'anno 1999 di tre documenti - consuntivo '98 assestamento '99 e variazione di bilancio '99 - che hanno impedito una ripulitura dei dati di bilancio prima del mese di gennaio in cui questa è stata fatta, per cui vengono riposizionati i residui passivi.
Una nota di variazione vera e propria, che è quella che viene chiamata "nota di variazione - prima parte", in cui iscriviamo risorse nuove (prima pagina) per 22 miliardi, di cui 15 derivanti dal dl 625 del 25/11/96 questo lo dicevo per utilità, soprattutto del collega Miglietti che giustamente aveva chiesto il riferimento legislativo - che è la definizione, ormai ritenuta stabile insieme alle Amministrazioni delle Province, della struttura del bilancio, della quota parte di oneri derivanti dalla produzione di idrocarburi nella zona di Trecate, se non ricordo male. Questa quota parte è stimata in 15 miliardi e da quest'anno possiamo - io credo con forte utilità da parte di questo Ente considerarla non una sopravvenienza attiva, come fu nello scorso esercizio ma una componente sistematica delle entrate tributarie di questa Regione non derivanti da incremento di tassazione, ma da tributi derivanti appunto dall'estrazione di questa risorsa nel Novarese.
Il secondo addendo - che non era noto prima dell'inizio di quest'anno quando anche nel dibattito con il Ministero competente si è potuta stabilirne la continuità, oltre che la competenza - è di 7 miliardi, che è una prima tranche; anzi, ad essere precisi, si tratta di una seconda tranche - perché con una precedente di 1 miliardo già riscrivemmo la legge finanziaria precedente - di ritorni dei fondi del FIP erogati negli anni precedenti e che coloro che ottennero tali fondi in funzione delle procedure di questo fondo hanno ritornato alla Regione. Queste cifre sono correttamente iscritte in incremento delle entrate, ed ammontano a 22 miliardi.
Terza componente di macrovariazione, che comporta anche una tabella allegata, è un'estensione, peraltro da me già preannunciata in sede di I Commissione, degli Accordi di programma, che vengono completati con tutti gli accordi che nel corso del periodo intercorso tra la formulazione del bilancio - fine novembre, dicembre 99 - e oggi questa Amministrazione ha nell'interesse dell'Ente e del territorio piemontese, formulato con vari livelli istituzionali, e che sono correttamente riepilogati come già ebbi ad anticipare in sede di I Commissione.
Conseguentemente a ciò, abbiamo esteso la dotazione di questo fondo portandolo a 96 miliardi, come ripete l'allegato 6) a vostre mani, che fa riferimento al cap. 27167, denominato appunto Accordi di programma e che riepiloga, addendo per addendo, tutti gli accordi che nel corso del 2000 fanno parte degli impegni che la Regione ha siglato o intende adempiere insieme alle Amministrazioni che hanno contribuito alla definizione di tali accordi.
Quindi i 22 miliardi, che sono poste in ingresso, fondamentalmente vanno a finanziare i maggiori oneri del Consiglio (come ricorderete è stato oggetto di dibattito in sede di approvazione dell'esercizio provvisorio in I Commissione); queste maggiori necessità, stimate in circa 5 miliardi vengono qui regolarmente iscritte e finanziate.
Una seconda componente di 4 miliardi va a finanziare l'apposito capitolo delle scuole di insegnamento privato (materne in questo caso specifico) e una piccola componente di 1.400.000.000 è finalizzata alla realizzazione di specifici progetti per la gioventù; il resto va a finanziare o a cofinanziare l'incremento di necessità di capitale (quindi utilizziamo una parte di spesa corrente per finanziare una parte di capitale) derivanti dagli Accordi di programma.
Questa è l'intelaiatura del provvedimento dal punto di vista quantitativo.
Infine, c'è una serie di emendamenti all'articolato - poi, se volete li vediamo uno per uno - che toccano 4 aree: la razionalizzazione del comportamento dei tributi; l'accesso all'anagrafe tributaria regionale (che è una progettualità condivisa, fatta insieme all'AIPA centrale, all'AIPA regionale e al Comune di Torino); un intervento che rende fissa la legge delle misure flessibile (che fu da questo Consiglio votata come una tantum a corredo della legge 51 sull'organizzazione del personale) e un intervento a supporto delle iniziative per la lotta contro le zanzare (iniziativa che è stata, come legge e come intervento, largamente condivisa dal Consiglio regionale e non specificamente da una o l'altra parte politica).
Questo è il tessuto complessivo dell'emendamento.
Completo dicendo che - ripeto - non lo si è portato in Commissione, pur avendo certamente ampiamente la dignità di essere considerato nei lavori di Commissione, per rispetto dei tempi del lavoro del Consiglio regionale tempistica che come esigenza mi era sembrata condivisa dalla sede competente della I Commissione.
Aggiungo - ma anche questo l'ho fatto per attenzione ai lavori dell'ultima giornata ordinaria di questo Consiglio e ve lo dico con molta tranquillità e serenità - che non è stata fatta una serie di commenti che se vuole - integro, non tanto da parte del Consigliere Miglietti, ma anche da altri colleghi, dicendo che questo bilancio è, nell'ambito di questa legislatura, il più ricco di componente discrezionale.
Partiamo, infatti, da una base di circa 311 miliardi, rispetto alla quale in questo momento stiamo parlando del 25% (come da legge dell'esercizio provvisorio); si tratta della quota più alta di questa legislatura, perché, pur non essendo sufficiente il lavoro svolto da questa Giunta e da questa Amministrazione, è stata comunque raddoppiata la parte discrezionale a disposizione dei legislatori regionali (ovviamente non si incrementa di una lira la tassa regionale).
Nel corso del triennio che è esame di questo documento sono stanziati circa 3.200 miliardi di investimenti (1.200 nel 2000; 1.000 ciascuno, a occhio e croce, nel 2001 e 2002). Questi investimenti sono all'interno dell'indebitamento complessivo oggi autorizzabile, almeno in senso virtuale, e iscrivibile da parte dell'Ente Regione Questo documento è totalmente in linea con quello che è stato deliberato dalla Giunta nel corso del mese di gennaio (che è il Programma Regionale di Sviluppo) e che è stato rimandato, come fine della procedura che la legge regionale 43/94 prevede, dopo due giri di consultazione con le Province, una d'obbligo, l'altra opzionale. Tuttavia, questa Giunta ha ritenuto di dover svolgere la consultazione, anche al di là degli obblighi onde far sì che tutte le Amministrazioni di questo territorio, che sono state rinnovate nel corso dell'anno scorso (estate '99), fossero in grado di recepire, commentare e contribuire al documento PRS.
Lo consegniamo quindi come piccolo contributo - a me non pare affatto piccolo - ai lavori della prossima legislatura, rilevando che questo documento è totalmente coeso con l'analogo documento DOCUP che è stato da questa Giunta rilasciato ai lavori della I Commissione ed è all'esame di quest'aula.
Tale documento vede presente, come sintesi - ed è l'ultimo commento che faccio - anche quella che a questa Giunta pare essere la soluzione, per parte di competenza, della differenza tra risorse in ingresso e risorse in uscita della componente sanità.
A tale proposito, mi permetto di correggere ancora una volta - ma spero, almeno per questa legislatura, che sia l'ultima - il collega Miglietti: l'indebitamento complessivo della Regione è l'insieme del mutuo iscrivibile, non esiste indebitamento ulteriore né esisterà comunque per quanto attiene alle differenze tra ingresso e uscita dalla parte della sanità.
Come ho già tenuto a dire - ma mi pare che l'occasione non sia esterna per riprendere questo documento - eventualmente potrei convenire su questa motivazione se una parte della minoranza dicesse (ma non l'ha detto o perlomeno non in questa sede), che non condivide dove siano state spese le risorse della sanità; se queste risorse siano state maggiori delle risorse autorizzate o rese disponibili da parte del Governo centrale, a differenza di opinioni emergenti, non c'è nessun altro deficit, perché non ci pu essere, perché eventualmente dovremo discutere di risorse già spese e non di nuove risorse da spendere.
Quindi nessun indebitamento per quanto attiene gli esercizi fin qui chiusi, cioè fino al 1998. Può ulteriormente variare rispetto a quanto avvenuto sia in termini di tassazione sia in termini di nuovi mutui, tranne quelli che noi suggeriamo nel 2001/2002, iscrivibili per 350 miliardi nel 2001 e per 350 miliardi nel 2002, parte dei quali, come abbiamo già detto nel corso dell'esame in Commissione della legge n. 628, riteniamo possano essere resi disponibili mediante idonea approvazione della legge sui fondi mobiliari pubblici o privati, legge che questa Giunta ha consegnato come ipotesi di lavoro per la prossima legislatura ai lavori della competente Commissione.
Questo come inquadramento complessivo. Mi rendo conto che non sia totalmente esaustivo di un documento che io per primo ho definito oneroso.
Ho spiegato anche l'iter seguito dalla Giunta, certamente nel rispetto del Regolamento, di quest'aula, tenendo conto di ciò che è stato detto in I Commissione. Gli iter possibili dipendono dalla sovranità di quest'aula nell'esaminare e deliberare sulla materia bilancio della Regione.
Concludo dicendo che a me pare indispensabile dotare l'ente Regione di un documento finanziario approvato, indipendentemente da quale Giunta andrà al governo della Regione il 16 aprile. Anche perché è necessario avere uno strumento finanziario certo su cui poter esercitare i propri doveri.
Aggiungo solo - argomento che era stato oggetto di una richiesta di un collega della minoranza - che l'esercizio provvisorio che abbiamo deliberato per il 30 aprile, non è ampliabile se non per legge nazionale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Riggio.

RIGGIO Angelino

Se a qualcuno dei Consiglieri regionali presenti importasse qualcosa dell'argomento si potrebbe entrare nel merito. Non sembra che questo argomento interessi più di tanto neppure al Presidente del Consiglio almeno interessi più delle Pro Loco. L'attenzione dell'aula è sicuramente inferiore a quella delle Pro Loco, il che lascia pensare che questo livello da bocciofila o da Pro Loco sia quello che in una certa misura quasi sembra competere o che ci piace che ci competa.
Poco fa il Presidente del Consiglio regionale ci ha rimproverati circa il fatto che si facevano dei crocchi e si usavano i telefonini. So, da padre, che l'esempio è l'elemento fondamentale per costruire l'educazione.
Non si educa con i buoni consigli, né con le sberle, ma fondamentalmente con l'esempio.
L'esempio che dà il Presidente del Consiglio regionale, spessissimo, è quello di telefonare qui in aula. Adesso, mentre parlava l'Assessore Burzi ha fatto parte di un crocchio molto numeroso, costruito intorno a Presidente del Gruppo di Forza Italia, il Consigliere Gallarini. Quindi l'impressione generale è che complessivamente di questa vicenda qui a nessuno interessi.
Se interessasse un pochino, prima di aprire una discussione più ampia due cose varrebbe la pena di dire. E' vero quello che dice l'Assessore Burzi che noi siamo legittimati a presentare emendamenti di qualsiasi dimensione, però è anche vero che se emendamenti di queste dimensioni vengono presentati i Consiglieri dovrebbe avere diritto e il tempo per poterli "ragionare".
E' stata fatta un'illustrazione ampia, sarebbe valsa la pena di fare un'illustrazione un po' più ampia su quelle che sono le finalità politiche dei bilanci in generale e di questo in particolare. C'è sempre stata sottotraccia l'idea, nelle relazioni dell'Assessore Burzi e di altri Assessori di questa Giunta, che, fondamentalmente, governare è solo un fatto tecnico. Comunque questo emendamento per quello che riguarda me, è completamente irricevibile, perché manca completamente il tempo per poterlo discutere e ragionare, a meno che non ci sia concesso dalla Presidenza del Consiglio, che è sempre così attenta, questo tempo. Questa è la prima cosa che varrebbe la pena di dire.
L'altra cosa che intendevo sottolineare è che c'è un piccolo mistero che gira in questo momento in Piemonte; le persone che sono un minimo avvertite lo sanno. Tale mistero è il seguente: quanto è grande il disavanzo in sanità? Ho compiuto ogni sforzo, come Consigliere regionale con i colleghi del centrosinistra, con gli uffici di andare un po' a ricostruire questo disavanzo, che non è una cosa marginale, non è nemmeno una cosa marginale per quello che riguarda anche un bilancio di questa legislatura. Mi ricordo il documento che era stato presentato dal Presidente della Giunta regionale, Ghigo, quando è venuto qui, non voglio citarlo a memoria, però il senso di quel documento, era: "voi della sinistra siete un po' vecchi, poi con la faccenda di pensare a distribuire allo stato sociale..., noi porteremo uno stile manageriale, porteremo efficienza." Su quanta efficienza è stata portata nella macchina della Regione basti citare la legge sul personale, quella è una dimostrazione, abbastanza valida.
Anche sulla questione della sanità il messaggio era: "porteremo efficienza." A parte il fatto che noi sull'efficienza della sanità da subito avevamo detto, che il problema grosso, per quello che riguarda la sanità, non è far bene, ma è fare le cose giuste, che è più importante che far bene. Quello che si sta facendo non è detto che sia bene: il problema non è fornire più servizi, non è dare più medicine, più esami diagnostici, più consulenze specialistiche, perché potremmo arrecare addirittura un danno alla saluta della popolazione piemontese, invece che un vantaggio.
Il disavanzo è la certificazione, davanti ad un notaio, che la sfida dell'efficienza voi l'avete perduta. Avreste fatto meglio e con meno spesa a fare le stesse cose che era state fatte fino a ieri. Il disavanzo è la certificazione. E' come se fossimo andati davanti ad un notaio: avete perduto la sfida dell'efficienza. A quanto ammonta il disavanzo non lo sappiamo; stiamo discutendo il bilancio, è l'occasione ideale per poter discutere anche il disavanzo.
Avete cercato di nasconderlo per parecchio tempo. Mi ricordo che avevo fatto una polemica personale, pubblica con l'Assessore alla sanità, che aveva detto che io ero allarmista quando ho parlato del disavanzo del '97 di 358 miliardi, che potevamo stare tranquilli, questo era il messaggio.
Abbiamo ancora l'articolo della stampa con le dichiarazioni testuali dell'Assessore e delle colleghe, Suino e Manica che erano presenti in Commissione Sanità, ricorderanno che noi abbiamo sollevato la polemica riguardante l'utilizzo del denaro nella Sanità più di tre anni fa, in tempi assolutamente non sospetti.
Adesso sta per terminare la legislatura e questo "gioco a nascondino".
Per tanto tempo ci avete detto che non c'era da preoccuparsi; poi, quando vi abbiamo stretti nell'angolo, avete acconsentito ad affidare l'incarico a Seminai per fare una verifica e sono saltate fuori le prime cifre: nel primo semestre del 1999, 1932 miliardi; poi le cifre si rincorrono e il patto di buon governo chissà cosa doveva portare.
L'Assessore, circa un mese e mezzo fa, aveva annunciato pubblicamente in Consiglio che la settimana seguente avrebbe riferito sulla vera entità.
Invece, nell'ultima Commissione ci ha portato una lettera del responsabile dell'Agenzia regionale per i servizi sanitari dove, sostanzialmente, veniva manifestata la necessità di tempo e l'impossibilità a fornire le cifre.
Ovviamente, non avendo alcuna cifra, cosa si fa? Si presenta un bilancio tecnico che ignora tutto questo.
Anche qui, se a qualcuno interessasse qualcosa, varrebbe la pena naturalmente qui ci sono molti consapevoli parlamentari subalpini iniziando dal Presidente della Giunta regionale, che vagano alla ricerca di un giornalista che gli faccia un'intervista, o di come spendere di meno per fare le inserzioni sui giornali, o riempire la città di manifesti, ma del bilancio non gliene frega assolutamente niente.

RIGGIO Angelino

GALLARINI Pierluigi (fuori microfono)

RIGGIO Angelino

Alla ricerca di una conferma.

RIGGIO Angelino

Alla ricerca anche di una conferma. E' simpatico immaginare la conferma, però dovete dare un messaggio ai cittadini piemontesi, perch possiamo costruire un grafico ideale. Nel 1995, quando voi siete arrivati e avete detto che portavate maggiore efficienza, il disavanzo è stato di 6 miliardi. Nel 1996, quando già eravate avviati sulla strada dell'efficienza, il disavanzo era di 176 miliardi. Nel 1997, quando eravate proprio nel pieno della vostra massima efficienza, il disavanzo era di 358 miliardi. Nel 1998, il disavanzo era di 1000 miliardi. E nel 1999 il disavanzo a quanto ammontava? Probabilmente a 1500 miliardi.
Dovete lanciare un messaggio che tranquillizzi i cittadini piemontesi! Il Presidente della Giunta regionale, Ghigo, invece di far pubblicare i manifesti a tutta pagina sui giornali, deve spiegare ai cittadini piemontesi come, votandolo, questa curva modifichi il trend. Questo è il minimo che occorre e stiamo soltanto parlando di soldi; non stiamo parlando di stato di salute o di stato dei servizi, altrimenti veramente ne avremmo da dire; questo se interessasse qualcosa a qualcuno, siccome non interessa niente a nessuno, possiamo anche non intervenire.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Gallarini; ne ha facoltà.

GALLARINI Pierluigi

Innanzitutto non è vero che non interessa a nessuno, perché, per quanto ci riguarda, almeno abbiamo ascoltato l'intervento del Consigliere Riggio così come gli altri interventi.
Arrivati a questo punto ci sentiamo di svolgere due considerazioni. Per quanto ci riguarda, riteniamo che relativamente alla sanità se ne sia parlato anche troppo all'interno di questo Consiglio.

(Commenti in aula)

GALLARINI Pierluigi

Non è questione di avere ragione, ne abbiamo parlato per sedute intere.
All'interno del bilancio, è stato detto a dicembre quando l'Assessore Burzi lo presentò, ci sono 700 miliardi di mutuo suddivisi in due tranche di due anni.
I colleghi possono parlarne anche per ore, li staremo ad ascoltare però, per quanto ci riguarda, riteniamo che continuare a ripetere queste cose non sia assolutamente produttivo.
Questa è la prima considerazione.
La seconda considerazione è interrogativa.
Arrivati a questo punto, ovviamente, noi siamo intenzionati ad approvare questo bilancio. Siamo intenzionati a fare tutto quanto serve perché, o entro le ore 24 o più in là, visto che si può anche andare, ma in seduta continua, si possa approvare il bilancio. Chiediamo ai Gruppi e ai colleghi: è realistica questa previsione? Riteniamo che vi siano le condizioni? Perché, anziché stare qui delle ore, ognuno di noi potrebbe farlo, facendo interventi che sono un mi fra campagna elettorale illustrazione di manifesti, descrizione di foto e interventi sul bilancio.
Potremmo aggiungere anche altri argomenti, sarebbe interessantissimo, ma se, quale sintesi, riuscissimo ad operare una scelta di percorso probabilmente, sarebbe più produttivo. Ad esempio, riteniamo che vi siano le condizioni per approvarlo? Benissimo, per quanto ci riguarda, sarebbe il percorso principale.
Se riteniamo che non vi siano queste condizioni per una serie di ragioni, esaminiamo delle subordinate. La prima subordinata è andare in Commissione - lo possiamo fare, stabilendo anche congiuntamente una mezza giornata o una giornata di Commissione - dopo di che si viene in Consiglio in modo straordinario, durante i 45 giorni, e si approva il bilancio.
Riteniamo che sia possibile e percorribile un percorso del genere? Poi si possono fare "n" subordinate, sino a dire: "Ci lasciamo o adesso o alla mezzanotte e chi sarà rieletto ritornerà in quest'aula e gli altri se ne staranno ai propri lidi".
Ci sono "n" subordinate, noi ci auguriamo che ci si fermi ad una soglia piuttosto alta, ad esempio, la prima, cioè approvare il bilancio entro le ore 24 di questa sera, tanto non sappiamo chi vincerà le elezioni. La Giunta ha potuto spendere fino ad oggi il 25% dei capitoli inseriti in bilancio preventivo, quindi non ha sofferto per nulla del fatto che il bilancio fosse provvisorio; d'ora in poi, da domani mattina, la Giunta è in amministrazione ordinaria, quindi non è più nella pienezza dei propri poteri, mi dite che cosa cambia avere il bilancio approvato oppure no dal punto di vista, se così la vogliamo mettere, elettorale e clientelare? Cambia, invece, perché daremmo all'ente Regione, sia Consiglio che Giunta, compresi tutti gli enti indotti che dipendono dalla Regione, la certezza di avere un bilancio approvato. Dopodiché, chi vincerà le elezioni, lo gestirà dal 16 aprile in avanti.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Vinili; ne ha facoltà.

VINDIGNI Marcello

Mi pare che quanto detto dal Consigliere Gallarini sia stato detto con grande buon senso e sicuramente avrà delle risposte dai Gruppi, dal nostro Gruppo in particolare. Però noto una contraddizione tra il buon senso del Consigliere Gallarini e l'arroganza dell'Assessore al bilancio, che questa sera ci presenta una nota di variazione, che credo riguardi almeno 150 articoli, rispetto a capitoli fondamentali: il 15910, "Fondo per il finanziamento dei provvedimenti legislativi in corso", il 27170, "Fondo per il finanziamento di provvedimenti legislativi in corso, conto investimenti" e, soprattutto, il capitolo 27167, "Fondo per il finanziamento di accordi di programma".
Sono variazioni che nel complesso hanno un peso economico pari a circa 40 miliardi; 40 miliardi di maggiore spesa a fronte dei quali dovrebbero esserci 40 miliardi di entrate e l'Assessore nella sua... Va bene che il Presidente della Giunta sia assente, in quanto è sostituito dalla Giunta ma se si interviene, almeno l'Assessore al bilancio ascolti gli interventi.

PRESIDENTE

E' richiesta la sua attenzione dal Consigliere.

VINDIGNI Marcello

Non è che io viva di narcisismo, per cui voglio che si sentano i miei interventi, ci mancherebbe altro. Però, visto che stiamo discutendo di bilancio, peraltro strettamente collegato, come ci diceva l'Assessore, con l'attuazione del Documento Unico per la programmazione, ed io aggiungerei l'intesa istituzionale di programma, cosa che già di per sé richiederebbe la presenza del Presidente della Giunta, perché l'intesa istituzionale di programma è sua specifica prerogativa, non chiedo la presenza del Presidente, che ha certamente cose molto importanti da fare, ma almeno l'attenzione dell'Assessore responsabile, affinché possa rispondere ai quesiti che vengono posti.
La manovra presentata, che consiste nella variazione di bilancio comporta variazioni anche cospicue su qualcosa come centocinquanta/centosessanta articoli, che non possono certamente essere presi in considerazione nel giro di pochi minuti o di pochi quarti d'ora nell'ultima seduta di Consiglio. Eppure, di questa variazione da tempo si parlava, era nota, quindi, se si voleva avere un coinvolgimento attivo e responsabile da parte del Consiglio, la si poteva presentare per tempo.
In questo senso, vedo una contraddizione tra il tuo buon senso e l'arroganza dell'Assessore, che ci "butta lì" le cose all'insegna del "prendere o lasciare". La cosa più significativa in termini economici sono le variazioni apportate agli elenchi 4, 5, 6, 7, e 8, già consegnati in Commissione qualche settimana fa e che attengono ai capitoli principali su cui in genere si concentra l'attenzione del Consiglio quando parliamo di bilancio: sul capitolo 15.910, che finanzia i provvedimenti legislativi in corso d'esame da parte del Consiglio, per la parte ordinaria, sul capitolo 27.170, che finanzia i provvedimenti in corso per la parte degli investimenti e, soprattutto, sul capitolo 27.167, che finanzia gli accordi di programma. Le variazioni apportate a questi tre capitoli complessivamente comportano una maggiore spesa di circa 39 miliardi. Mi piacerebbe sapere in maniera più analitica quali sono le entrate che coprono questa maggiore spesa. L'Assessore ha parlato di 15 miliardi rappresentati dalle royalty, conseguentemente all'utilizzo dell'area novarese, dove ci sono giacimenti di metano, e 15 miliardi sono una parte dei 39. Se l'Assessore avesse la compiacenza di fornire informazioni un po' più analitiche, farebbe un buon servizio a questo Consiglio, e sarebbe rispettoso del nostro ruolo e della nostra intelligenza. Non possiamo essere sempre considerati "paghi" dello status che la Regione ci dà. Noi vogliamo essere "paghi" nel momento in cui siamo in grado di esercitare compiutamente il nostro dovere di Consiglieri regionali. Questa sorta di offa che ci viene data non ci va, è bene che qualcuno se lo metta in testa.
Non ci accontentiamo dell'offa, vogliamo esercitare il nostro dovere di Consiglieri in piena coscienza e cognizione di causa.
Voglio affrontare un solo aspetto dei tanti connessi con la variazione di bilancio, ed è quello relativo agli accordi di programma. La L.M. 43/94 quando parla di accordi di programma, recita: "Per l'attuazione degli interventi coerenti con gli indirizzi del piano regionale di sviluppo, e che richiedono l'azione integrata di diversi soggetti pubblici, il Presidente della Giunta Regionale" - e quindi valeva la pena di avere qui il Presidente, perché è solo lui che può rispondere ai quesiti che ora porrò - "può promuovere la stipula di accordi di programma".
Per l'attuazione degli interventi di attuazione con il piano di sviluppo, sapete quando è stato consegnato in Commissione il Piano regionale di sviluppo? Quarantotto ore fa è stato consegnato, tant'è che non è stato ancora riprodotto. Ma non ne faccio una questione di forma, ne faccio una questione di sostanza. Chiedo alla Giunta, ed in primis al Presidente della Giunta, che ha la responsabilità degli accordi di programma, di spiegarmi, dettagliatamente ed analiticamente, per ciascuna opera compresa nella lista, in particolare all'allegato 6), quali sono gli indirizzi del Piano regionale di sviluppo, approvato dalla Giunta qualche giorno fa e trasmesso in Commissione solo quarantotto ore fa, e che quindi non abbiamo avuto la possibilità di vedere, cioè quali sono gli indirizzi a cui si riferiscono le opere inserite nel capitolo 27.167.
In particolare, vorrei sapere quali sono gli indirizzi relativi ad un opera fondamentale per lo sviluppo del territorio, come la realizzazione della piscina per il Comune di Alba.
Vorrei sapere per quale motivo si utilizza lo strumento principe per l'accordo di programma, per finanziare delle opere che rientrano nell'attività ordinaria, cioè che si possono realizzare attuando normali leggi di questa Regione. Per esempio, vedo che, nell'elenco delle opere che sono oggetto di un accordo di programma, c'è la funicolare di Mondovì, che è, come altre opere, perfettamente fattibile e finanziabile con le procedure previste dal FIP per gli impianti di risalita, oppure con la legge sugli impianti di arroccamento che abbiamo approvato, oppure con i meccanismi previsti dalla legge che abbiamo approvato qualche settimana fa.
Per quale motivo dobbiamo attenerci agli accordi di programma e stravolgere le regole che valgono per tutto il Piemonte? Con gli accordi di programma che cosa si fa? Noi diamo, alle opere baciate dal Signore, o baciate da Ghigo, una contribuzione regionale più alta rispetto a quella che diamo ai Comuni che accettano di operare secondo le leggi che ci siamo dati.
La terza domanda che intendo porre, sempre richiamando l'art. 9 della L.R. 47/94, per ciascuna delle opere comprese nell'allegato 6), quali sono i soggetti pubblici, per la cui azione integrata si richiede l'accordo di programma, interessati all'attuazione di ciascuna di queste opere, perch non dobbiamo dimenticare che gli accordi di programma valgono per realizzare opere che interessano più strutture pubbliche.
Gradirei avere risposte ai quattro modesti quesiti che ho prima posto.

PRESIDENTE

Vi sono ancora degli iscritti a parlare, ma credo che possa essere opportuno, considerato anche che abbiamo poco più di quattro ore alla scadenza del termine normale di legislatura, effettuare una breve riunione dei Capigruppo per capire cosa può essere fatto nelle prossime quattro ore perciò vi chiederei, se è possibile, di svolgere ora la riunione dei Capigruppo. Non possiamo convocare subito i Capigruppo, Consiglieri?

PRESIDENTE

SAITTA Antonino (fuori microfono)

PRESIDENTE

Presidente, posso avere la parola?

PRESIDENTE

Consigliere Saitta, non possiamo svolgere subito la Conferenza dei Capigruppo? Poi lei svolgerà il suo intervento.

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

Una domanda, poi chiedo di svolgere la Conferenza dei Capigruppo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Saitta.

SAITTA Antonino

Volevo sapere se viene interrotta o meno la discussione sul bilancio: considerati i punti all'o.d.g., bisognerebbe continuarla.
Vorrei conoscere il motivo della riunione.

PRESIDENTE

Il motivo della riunione è la serie di ipotesi avanzata dal Consigliere Gallarini. Bisogna capire quale percorso si vuole seguire in queste quattro ore che ci rimangono: dobbiamo capire se la votazione avviene stasera o se rinviamo il provvedimento in Commissione, etc. Vi proporrei di rivederci qui alle ore 20,30, come da convocazione della nuova seduta, e nel frattempo svolgere la riunione dei Capigruppo. Mi pare una tempistica realista.
Quindi, procediamo subito alla riunione dei Capigruppo. Il prossimo Consiglio è convocato per le ore 20,30.
La seduta è tolta.

(La seduta termine alle ore 19,39)