Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE DEORSOLA

Argomento: Delega di funzioni regionali agli enti locali

Esame disegno di legge n. 467: "Disposizioni normative per l'attuazione del DLGS 31/3/98, n. 112 'Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle Regioni ed agli Enti Locali, in attuazione del Capo I della L. 15/3/97, n. 59'" (seguito)

PRESIDENTE

Riprendiamo l'esame del disegno di legge n. 467, di cui al punto 7) all'o.d.g.
ART. 60 Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Presidente, Assessore, l'art. 60, al comma 2 richiama l'art. 57 del d.lgs. 112/98. Quell'articolo prevede che i Piani territoriali provinciali definiti d'intesa tra Regione e Province, assumono il valore e gli effetti dei Piani di tutela nel settore delle acque e della difesa del suolo.
L'attuazione dell'art. 57 sta tutta qui. Ho provato a leggere l'art. 57 che recita: "La Regione, con legge regionale prevede che il Piano territoriale provinciale assuma il valore e gli effetti dei Piani di tutela nei settori della protezione della natura, della tutela dell'ambiente delle acque, della difesa del suolo, della tutela delle bellezze naturali...". Tralascio il resto. Quest'indicazione del d.lgs. 112/98 non può esaurirsi nella sua ripetizione, ancora più succinta. Non mi sembra sia sufficiente affermiamo, come stiamo facendo, a valle della legge regionale che i Piani assumono "valore ed effetto di..". L'art. 57 del decreto afferma che la Regione, con una legge apposita, riferita ai Piani territoriali, deve fare in modo che essi, con norme specifiche, assumano il valore e gli effetti di Piani di tutela. Non basta affermare che diventano "Piani di tutela": come lo diventano? L'art. 57 del decreto prevede che lo diventano con una legge regionale che indichi i contenuti che sono tenuti ad avere i Piani territoriali provinciali. Mi sembra che, invece, noi ci stiamo limitando a dire: "I Piani territoriali assumono il valore...".
Questa non è la legge, questo è ripetere quanto previsto dall'art. 57 del decreto! Credo però che lo Stato chieda alla Regione qualcosa di più: le chiede di emanare una legge con cui organizzare modalità, procedure e contenuti.
Sono anche andato a rivedere la legge n. 56. Come sempre, appare essere una legge molto lungimirante. Si tratta di un'ottima legge: lo sappiamo l'Assessore Astengo è stato un grande Assessore...In essa, in questo senso c'è già qualcosa. Certo però sono cose scritte nel 1970: se pure mantengono a tutt'oggi, con la loro capacità di vedere lontano, la loro validità, in ogni caso non completano quanto oggi si richiede nei contenuti sulla tutela del settore delle acque. Ci sono solo degli accenni. Questo è il problema.
Non ho voluto presentare emendamenti. Però, Assessore, forse è meglio aggiungere qualcosa sulle volontà e modalità di azione. Non possiamo limitarci alla semplice citazione dell'art. 57 del d.lgs. 112/98, dobbiamo dare indicazioni più precise, anche per il successivo lavoro della Regione Piemonte.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Cavallera.

CAVALLERA Ugo, Assessore all'ambiente

Il secondo comma di questo articolo è stato lungamente discusso con le Province; anzi, questo è un emendamento proposto dall'Unione Province Piemontesi, che abbiamo recepito integralmente.
Per quale ragione ci si è limitati in questo senso? Mi richiamo a quanto ho detto stamattina: quando si discuterà la nuova legge urbanistica e si rivedrà la legge 56, questa dovrà dare tutte quelle indicazioni di raccordo e contenuto necessarie per rivisitare il Piano territoriale di coordinamento, alla luce delle esigenze di coordinamento tra il Piano territoriale e gli aspetti di tutela della natura e tutela ambientale.
Secondo gli estensori di questo emendamento - cioè la Regione, ma anche, in primis, la rappresentanza delle Province - si è ritenuto che le materie relative alla tutela delle acque e della difesa idrogeologica oggi siano mature. Abbiamo addirittura compiuto delle sperimentazioni.
Il quadro è questo: tre Province hanno già effettuato degli studi dal punto di vista idrogeologico; la Provincia di Torino è andata addirittura oltre, studiando non solo Piani d'asta, ma arrivando a progettazioni di opere idrauliche.
Il collega dice che occorrerebbe una definizione complessiva attraverso la normativa propria, che è quella della legge 56, cioè della legge che riorganizza tutte le pianificazioni aventi rilevanza sul territorio.
In questa sede a noi interessa soprattutto risolvere le questioni impellenti legate alla difesa idrogeologica ed alla tutela della qualità delle acque, contenute sia nei Piani di Bacino sia nella recente legge 152.
Abbiamo inteso risolvere la questione, naturalmente in accordo con le Province. Devo dire che io stesso avevo pronto il testo della nuova legge sulla difesa idrogeologica. Siamo, però, in una fase in cui occorre fare degli atti che non siano in contraddizione e che siano chiaramente contenuti nelle disposizioni dell'art. 57, che va letto come articolo di apertura, perché prevede la necessità, prima che si arrivi alla stesura del Piano territoriale provinciale, di raggiungere accordi addirittura con le Amministrazioni statali competenti. E' quindi un'interpretazione dell'Autorità di Bacino che dice: "Tu, Provincia, essendo ubicata in un bacino di rilievo nazionale, prima di partire devi fare con me l'intesa di quelli che saranno i contenuti," - non il risultato - "i paletti a cui ti atterrai e le metodologie di elaborazione cartografiche e di indicazioni di difesa del suolo che dovranno venir fuori da questi studi settoriali".
Penso, dunque, che al momento non siamo in grado di andare oltre a quanto abbiamo individuato, perché sono due aspetti maturi, condivisi naturalmente demandando il completamento ad una successiva sede.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi per dichiarazione di voto.

CHIEZZI Giuseppe

Assessore, al comma 3, sia nell'articolo riguardante le Province che in quello successivo, non riprendiamo l'indicazione prevista nell'art. 59, in capo alla Regione: quella di individuare i corsi d'acqua potenzialmente pericolosi.
Ricorda, Assessore, che ne abbiamo parlato in capo alla Regione? Perché, allora, non inseriamo il compito, tra le funzioni delle Province e dei Comuni, di individuare i corsi d'acqua, certo non quelli di interesse regionale assegnati all'attenzione della Regione, ma quelli esclusi da quell'elenco? Perché non prevediamo l'individuazione dei corsi d'acqua potenzialmente pericolosi, sia per le Province sia per i Comuni aggiungendo una frase ad hoc? Grazie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Cavallera.

CAVALLERA Ugo, Assessore all'ambiente

Grazie, Presidente. All'art. 59, comma c), abbiamo definito la classificazione dei corsi d'acqua di interesse regionale, quelli che sono rilevanti ai fini delle piene, quelli che riguardano i centri abitati pericolosi, ecc.
Abbiamo, poi, quelli di interesse locale, che sono affidati ai Comuni e alle Comunità Montane. Con le Amministrazioni provinciali abbiamo convenuto di adottare questa soluzione, in rapporto ad una gradualità di autorganizzazione delle Province stesse, in rapporto alla quantità di reticolo idrografico che verrà identificato ed in rapporto agli effetti di un futuro provvedimento governativo, di cui siamo ancora in assenza e che doveva essere emanato entro fine anno, ma che è stato rimandato, con un decreto legislativo, ad agosto del prossimo anno.
Potendo decidere io oggi, disponendo di tutti i dati per tale decisione cosa che non ho - sarei dell'idea di demandare il più possibile i corsi d'acqua di interesse regionale alle Province. Così recita l'art. 3, al comma 3: "Si può demandare progettazione, realizzazione, gestione manutenzione e sorveglianza", cioè tutte le attività tipiche dell'idraulica, "alle Province per quei corsi d'acqua di interesse regionale, di cui all'art. 59, lettera c)".
In sostanza, è una cosa graduale, rinviata nel tempo, ma obbligata dal fatto che non sappiamo ancora che fine fa il Magistrato per il Po.
Nominalmente deve venire tutto alle Regioni, però dovrà esserci anche un'intesa interregionale - così come abbiamo votato all'art. 59, comma 2 tra le Regioni del Po per definire la gestione dell'asta principale.
Abbiamo così dovuto congelare momentaneamente l'argomento, ma non abbiamo omesso di trattarlo. La spinta, l'obiettivo è il decentramento...

(Commenti del Consigliere Chiezzi)

CAVALLERA Ugo, Assessore all'ambiente

E' così; lo si richiama dicendo: "di cui all'art. 59, comma 1, lettera c)". E' l'ultima riga dell'art. 60.

PRESIDENTE

Si proceda alla votazione per appello nominale dell'art. 60.

(Il Consigliere Segretario Grasso effettua l'appello nominale)

PRESIDENTE

L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 27 hanno risposto SI' 27 Consiglieri L'art. 60 è approvato.
ART. 61 - Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico su tale articolo.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 26 votanti 25 hanno votato SI' 23 Consiglieri si sono astenuti 2 Consiglieri non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere L'art. 61 è approvato.
ART. 62 La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Al comma 1 di questo articolo, Assessore, è scritto che "le Comunità montane concorrono alla pianificazione e programmazione in materia di tutela del reticolo idrografico e di difesa del suolo, attraverso strumenti di pianificazione urbanistica".
Non mi risulta che questi strumenti siano nelle mani delle Comunità montane.
Bisognerebbe forse "registrare" questa norma, perché le Comunità montane hanno diversi tipi di strumenti, ma non questo, che è in capo ai Comuni. Quindi, bisognerebbe scrivere qualcosa di diverso.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Cavallera.

CAVALLERA Ugo, Assessore all'ambiente

Propongo di sopprimere, al comma 1, le parole "alla pianificazione e" nel senso che rimane: "concorrono alla programmazione in materia di tutela del reticolo idrografico e difesa del suolo attraverso gli strumenti di pianificazione urbanistica". Ciò nel senso che loro progettano i Piani di difesa del suolo e successivamente li passano ai Comuni per i Piani Regolatori. Gli togliamo il concorso diretto; altrimenti, se vogliamo, lo possiamo togliere anche dopo. Per cui rimarrebbe: "concorrono alla programmazione in materia di tutela del reticolo idrografico e difesa del suolo, in conformità ai Piani di bacino".
In questo modo, diventa solo settoriale, perché lasciamo ai Comuni il ruolo urbanistico.
Io lascerei: "Le comunità montane, ai sensi dell'art. 29 della legge n.
142, concorrono alla pianificazione e alla programmazione in materia di tutela del reticolo idrografico e di difesa del suolo, in conformità ai piani di bacino" e sopprimerei il resto, toglierei cioè tutto ciò che ha un richiamo urbanistico.
Il testo definitivo reciterebbe così: "Le comunità montane, ai sensi dell'art. 29 della legge n. 142, concorrono alla pianificazione e alla programmazione in materia di tutela del reticolo idrografico e di difesa del suolo, in conformità ai piani di bacino".
In questo modo, è settorializzato, anche perché questa era la nostra volontà; probabilmente c'è stata una ridondanza nella riscrittura tra Comunità montane e Comune, una ricopiatura forse acritica. Però la finalità era questa.

PRESIDENTE

E' stato dunque presentato il seguente emendamento soppressivo: 62.1) al comma 1 dell'art. 62, sono soppresse le parole "attraverso gli strumenti" fino a "...coordinamento".
Per cui, il comma rimane: "Le comunità montane, ai sensi dell'art. 29 della legge n. 142, concorrono alla pianificazione e alla programmazione in materia di tutela del reticolo idrografico e di difesa del suolo, in conformità ai piani di bacino".
Pongo in votazione l'emendamento.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato all'unanimità dei 26 Consiglieri presenti.
Si proceda ora alla votazione, mediante procedimento elettronico dell'intero art. 62 nel testo emendato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 26 votanti 25 hanno votato SI' 24 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere L'art. 62 è approvato.
ART. 63 - Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico su tale articolo.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 26 votanti 25 hanno votato SI' 24 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere L'art. 63 è approvato.
ART. 64 - Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico su tale articolo.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 26 hanno votato SI' 25 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere L'art. 64 è approvato.
ART. 65 - Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico su tale articolo.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 27 hanno votato SI' 25 Consiglieri si sono astenuti 2 Consiglieri L'art. 65 è approvato.
ART. 66 66.1) Emendamento presentato dai Consiglieri Chiezzi e Simonetti: all'art. 66, 1 comma, lettera i), punto 2) sostituire "da successivo provvedimento normativo" con "da deliberazione della Giunta regionale da approvare entro 30 giorni dall'entrata in vigore della presente legge".
La Giunta?

CAVALLERA Ugo, Assessore all'ambiente

Siamo disposti ad accoglierlo, modificando però il lasso di tempo perché 30 giorni mi sembrano pochi. Tendenzialmente io direi 90 giorni...

CHIEZZI Giuseppe

Facciamo sessanta.

CAVALLERA Ugo, Assessore all'ambiente

Va bene, aggiudicato sessanta!

PRESIDENTE

Pongo quindi in votazione l'emendamento così modificato.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato all'unanimità dei 32 Consiglieri presenti.

PRESIDENTE

Su questo articolo non vi sono altri emendamenti.
Ha chiesto la parola per dichiarazione di voto il Consigliere Chiezzi ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

La frase successiva, sempre della stessa lettera, in via transitoria va riferita al periodo che intercorre tra l'approvazione di questa legge e l'approvazione della delibera, giusto? Perché scritto così era troppo generico; vorrei che venisse chiarito in cosa consiste a questo punto bisogna legare questa transitorietà all'approvazione della delibera. Chiedo all'Assessore di scrivere un piccolo emendamento in questo senso.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Cavallera.

CAVALLERA Ugo, Assessore all'ambiente

Io proporrei di non fare l'emendamento, ma di consegnare agli atti del dibattito, che fanno poi testo, la convergenza della Giunta sulla interpretazione proposta dal collega Chiezzi, perché è lapalissiano: il Presidente stamane, usando una citazione latina, ci ha ricordato una serie di principi che valgono comunque e quindi dato che è una prassi corrente direi che è giusta questa interpretazione.

PRESIDENTE

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'art.
66.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 29 votanti 27 Consiglieri hanno votato SI' 23 Consiglieri si sono astenuti 4 Consiglieri non hanno partecipato alla votazione 2 Consiglieri L'art. 66 è approvato.
ART. 67 - Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico sull'art. 67.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 28 hanno votato SI' 23 Consiglieri si sono astenuti 5 Consiglieri L'art. 67 è approvato.
ART. 68 - Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico su tale provvedimento.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 28 votanti 27 Consiglieri hanno votato SI' 25 Consiglieri si sono astenuti 2 Consiglieri non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere L'art. 68 è approvato.
ART. 69 - Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico sull'art. 69.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 28 votanti 27 Consiglieri hanno votato SI' 25 Consiglieri si sono astenuti 2 Consiglieri non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere L'art. 69 è approvato.
ART. 70 - Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico sull'art. 70.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 28 votanti 27 Consiglieri hanno votato SI' 25 Consiglieri si sono astenuti 2 Consiglieri non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere L'art. 70 è approvato.
ART. 71 71.1) Emendamento presentato dai Consiglieri Chiezzi e Simonetti: all'art. 71, comma 1, lettera a) aggiungere al fondo le parole "dei rischi".
La Giunta regionale accoglie l'emendamento; non essendoci richieste di intervento, lo pongo in votazione.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato all'unanimità dei 33 Consiglieri presenti.
Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'art.
71 così come emendato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 28 hanno votato SI' 24 Consiglieri si sono astenuti 4 Consiglieri L'art. 71 è approvato.
ART. 72 72.1) Emendamento presentato dai Consiglieri Chiezzi e Simonetti: all'art. 72, comma 1, lettera b), sostituire "alla preparazione all'emergenza necessari" con "a fronteggiare l'emergenza e necessari".
Ha chiesto la parola l'Assessore Cavallera; ne ha facoltà.

CAVALLERA Ugo, Assessore all'ambiente

Toglierei la parola "relativi" e, al posto di "a fronteggiare" scriverei "per fronteggiare".

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento così come modificato dall'Assessore.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato all'unanimità dei 33 Consiglieri presenti.
Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'art.
72 così come emendato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno votato SI' 26 Consiglieri ha votato NO 1 Consigliere si sono astenuti 4 Consiglieri L'art. 72 è approvato.
ART. 73 - Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico su tale articolo.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno votato SI' 26 Consiglieri ha votato NO 1 Consigliere si sono astenuti 4 Consiglieri L'art. 73 è approvato.
ART. 74 Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi; ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Grazie, Presidente. Assessore, le competenze delle Province, illustrate nella lettera a) del comma 1, non si sovrappongono a molte altre già indicate? E' il caso di descrivere, nel capo "Protezione della natura", in modo così generico e sovrapposto l'"approvazione di proggetti di tutela"? Cosa sono questi progetti? Staranno dentro atti di pianificazione? Sono progetti che nascono dal nulla? Non c'è un sistema di strumenti! Le Province hanno un sistema di strumenti con il quale governano il proprio territorio. Noi, adesso recepiamo che la protezione della natura è un altro di quei capitoli che lo Stato consegna alle Regioni e queste, a loro volta, a Province e Comuni. Ma questa elencazione di progetti non crea solo confusione? Non è meglio fare riferimento agli strumenti disponibili, entro i quali devono essere inseriti elementi di tutela e protezione della natura? Detto in questo modo è vago e confonde.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Cavallera.

CAVALLERA Ugo, Assessore all'ambiente

L'osservazione del collega Chiezzi è legittima. Nell'esaminare tutta la materia "ambiente", abbiamo seguito pedissequamente il decreto legislativo 112, anche per una facilità di lettura. Se guardate il nostro provvedimento, esso è lo specchio del decreto legislativo 112 in materia ambientale.
Rimanevano alcuni temi, che potrebbero essere ricondotti ad altre dizioni di carattere più generale, così come la legge 142 non ha certo bisogno del nostro conforto per dire che è valida e vigente e che le Province hanno compiti attribuiti loro da questa legge quadro.
Devo dire, però, che rimaneva ancora aperto il problema posto dalla legge regionale n. 32. Se ci fossimo trovati oggi ad approvare la nuova legge 32 - che peraltro abbiamo nel cassetto, ma che per problemi di intasamento in Commissione e in aula non abbiamo più presentato - o la nuova legge sui rifiuti - dove il supporto è anche di natura tecnica - che abbiamo cercato di adeguare ad alcune questioni che potevano apparire non chiare o in ombra, proprio nell'ordine della filosofia del Bassanini, ad un certo punto sarebbe potuto sorgere il sospetto che ci si fosse concentrati sulle questioni legate alle attività antropiche, o comunque alla compatibilità delle opere dell'uomo, e che nei trasferimenti alle Province non fossero comprese anche queste partite.
Per questo motivo, le abbiamo inserite un po' ad abundantiam. Credo che male non faccia e che possano essere tranquillamente riassorbite quando si farà la nuova legge regionale sulla tutela della natura.
Io stesso qualche mese fa ho detto di essere pronti a presentare la legge 32, anche se il Consiglio non poteva esaminarla. E' quindi un'anticipazione, per chiudere tutti i procedimenti che comunque si evincono dal decreto 112. Penso che male non faccia e che non sia rivoluzionaria né stravolgente e nemmeno risolutiva; in ogni caso, è pertinente.

PRESIDENTE

Indìco, pertanto, la votazione nominale, mediante procedimento elettronico sull'art. 74.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 28 hanno votato SI' 24 Consiglieri si sono astenuti 4 Consiglieri L'art. 74 è approvato.
ART. 75 75.1) Emendamento presentato dai Consiglieri Chiezzi e Simonetti: all'art. 75, comma 1, sopprimere le parole "In attesa... orientamento professionale".
La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Grazie, Presidente. Intanto segnalo che la maggioranza, nell'ultima votazione, non aveva il numero per garantire i lavori dell'aula.
L'art. 75, Assessore Goglio, è formulato in modo un po' curioso. Un articolo di legge che inizia dicendo: "In attesa dell'organica riforma della legge regionale n. 63", dal punto di vista della normativa non è un granché, perché segnala un'insufficienza alla quale non si è posto rimedio.
E' un po' strano scrivere una legge dicendo che si è in attesa di una riforma. E' ancora più curioso scrivere che, in attesa di quella riforma la disciplina di conferimento delle funzioni che effettuiamo avviene con la finalità di garantire il più altro livello possibile di integrazione tra politiche formative, politiche del lavoro e politiche in materia di istruzione. Se, invece, la riforma fosse in atto, non dovrebbe garantire questi stessi elementi? Una frase che dice: "Io attendo una riforma e quindi ritengo sia necessario fare una riforma, ma visto che la riforma non c'è, agisco secondo queste coordinate", è un ragionamento di cui, dal punto di vista normativo, non capisco il significato.
Perché scrivere tutto questo? Perché scrivere: "In attesa di un'organica riforma"? Se volete fare una riforma, fatela: tutte le leggi sono riformabili.
Perché iniziare dicendo: "C'è una legge che non funziona", come implicitamente si scrive? E' un articolo che chiedo di rivedere totalmente. Si scriva un articolo in cui si afferma che il conferimento avviene con certe caratteristiche.
Perché devo dire che lo faccio solo perché sono in attesa di una riforma?

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Goglio.

GOGLIO Giuseppe, Assessore alla formazione professionale e lavoro

E' stato scritto in questo modo perché sicuramente bisognerà mettere mano alla legge n. 63, una legge che ha funzionato, ma che deve essere rimodernata e riaggiornata.
Come sostiene il collega Chiezzi, potrebbe anche essere sottointeso noi l'abbiamo inserito per maggiore chiarezza.
Se si vuole, si può anche togliere "in attesa di un'organica riforma" ma, in ogni caso, bisognerà mettere mano alla riforma. Se il Consigliere presenta un emendamento, lo possiamo accettare.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento accolto dalla Giunta.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato all'unanimità dei 33 Consiglieri presenti.
Indìco, pertanto, la votazione nominale, mediante procedimento elettronico sull'art. 75 testé emendato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 29 hanno votato SI' 25 Consiglieri si sono astenuti 4 Consiglieri L'art. 75 è approvato.
ART. 76 - Indìco, pertanto, la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'art. 76.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 29 hanno votato SI' 25 Consiglieri si sono astenuti 4 Consiglieri L'art. 76 è approvato.
ART. 77 - Indìco, pertanto, la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'art. 77.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 29 hanno votato SI' 25 Consiglieri si sono astenuti 4 Consiglieri L'art. 77 è approvato.
ART. 78 - Indìco, pertanto, la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'art. 78.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno votato SI' 24 Consiglieri si sono astenuti 7 Consiglieri L'art. 78 è approvato.
ART. 79 - Indìco, pertanto, la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'art. 79.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 29 hanno votato SI' 23 Consiglieri si sono astenuti 6 Consiglieri L'art. 79 è approvato.

Argomento: Delega di funzioni regionali agli enti locali

Esame disegno di legge n. 467: "Disposizioni normative per l'attuazione del DLGS 31/3/98, n. 112 'Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle Regioni ed agli Enti Locali, in attuazione del Capo I della L. 15/3/97, n. 59'" (seguito)

PRESIDENTE

Riprendiamo pertanto con l'esame del relativo articolato del disegno di legge n. 467.
ART. 80 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art.
44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 voti favorevoli 26 astensioni 12 L'art. 80 è approvato.
ART. 81 - Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico su tale articolo.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno votato SI' 26 Consiglieri si sono astenuti 5 Consiglieri L'art. 81 è approvato.
ART. 82 - Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico su tale articolo.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno votato SI'26 Consiglieri si sono astenuti 5 Consiglieri L'art. 82 è approvato.
ART. 83 - Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico su tale articolo.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno votato SI' 26 Consiglieri si sono astenuti 5 Consiglieri L'art. 83 è approvato.
ART. 84 - Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico su tale articolo.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno votato SI' 26 Consiglieri si sono astenuti 5 Consiglieri L'art. 84 è approvato.
Prima di dare la parola a chi ne farà richiesta per dichiarazione di voto sull'intero testo, devo informare che all'art. 47, per mero errore di stampa, al comma 1, lettera d), il richiamo è all'art. 36 e non all'art. 30 che non avrebbe alcun significato.
Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi; ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, si chiude la legislatura e la Regione Piemonte non approva l'insieme delle disposizioni attuative del Decreto Legislativo n. 112 che dovevano riformare in modo profondo le funzioni svolte dalle istituzioni pubbliche nel nostro Paese.
Questo fatto è da addebitare in toto all'incapacità della Giunta di procedere in modo politicamente corretto e capace in tale incombenza.
Un anno fa, quando la Giunta si presentò con un progetto di attuazione completa del Decreto Legislativo n. 112 e terminate le consultazioni su quel progetto, da più parti, anche da parte del mio Gruppo, venne la richiesta di approvare velocemente alcune parti attuative del Decreto 112 quelle sulle quali le consultazioni avevano dato un esito positivo, in modo da avviare la riforma verso il rafforzamento dello Stato regionale, per le parti più sicure, meditate e condivise, ed iniziare subito l'esame per settori di quelle materie più complesse.
La Giunta regionale oppose un rifiuto netto a questa richiesta e blocc di fatto per un anno questo provvedimento, perché per un anno si è intestardita a tenerlo tutto unito! Proponendo: "o tutto o niente"! Siamo andati avanti un anno; alla fine la Giunta decide di proporre quello stralcio di numerosissime, importanti materie che, fatto adesso, condanna la Regione Piemonte a non attuare il decentramento regionale, mentre fatto un anno prima avrebbe consentito di approvare subito le parti condivise e nell'arco dell'anno i vari settori. Quindi noi ci troviamo di fronte a questo macroscopico fallimento, dovuto a una incapacità di governo, che all'interno di quest'aula è largamente visibile, dalle improvvisazioni dall'assenza costante del Presidente Ghigo che in Consiglio regionale si è sempre visto poco, ha sempre fatto poco come ruolo di coordinamento e nelle ultime settimane non lo si vede neppure più!

GALLARINI Pierluigi

Ci sta poco adesso per esserci di più dopo!

CHIEZZI Giuseppe

Può darsi, come può darsi di no; magari si abitua a non starci proprio più per nulla; dipende dai punti di vista! Questo è il primo segno negativo che ha questo provvedimento.
In secondo luogo, nel corso della discussione abbiamo segnalato una presa in giro che questo provvedimento compie di tutti i piemontesi e in particolare dei Consiglieri regionali, perché in questo provvedimento c'è scritta una grossa bugia, che abbiamo tentato di segnalare e possibilmente di espungere dal testo, ma anche qui non c'è stato verso! Abbiamo approvato, cari colleghi, un provvedimento nel quale vi è scritto che fra cinque giorni la Regione adotterà tutti gli altri provvedimenti per i settori che sono stati esclusi dall'attuazione di questa importante riforma. E' una bugia che fa arrossire chi l'ha scritta e chi l'ha votata, perché questa è una solenne presa in giro! Nel corso della discussione del provvedimento abbiamo dato il contributo del Gruppo dei Comunisti Italiani, segnalando modifiche che in gran parte sono state accolte (ringraziamo dell'attenzione).
Rimangono vari tipi di insufficienza e di volontà di trattenere in Regione Piemonte più competenze di quanto sarebbe utile e necessario. In particolare, in tutto il settore dell'artigianato, noi lamentiamo e critichiamo la volontà di non consegnare alle Province importanti compiti anche in materia di gestione delle contribuzioni. Svolti a livello provinciale, secondo il Gruppo dei Comunisti Italiani, porterebbero ad una maggiore vicinanza tra i soggetti attivi - gli artigiani, con i loro problemi - e i decisori politici che, a livello provinciale, avrebbero maggiori conoscenze e competenze e, di conseguenza, maggiore rapidità di decisione.
Per l'insieme dei motivi suddetti diamo il voto negativo a questo disegno di legge.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Riba, ne ha facoltà.

RIBA Lido

Presidente, ruberò poco del suo e del tempo dei colleghi.
Cosa rimane ancora da dire, quali espressioni o considerazioni ancora da fare sulla procedura di applicazione del d.lgs. 112/98? Ci sentiamo un po' come devono sentirsi le famiglie nei confronti dei loro cari che, talmente compianti per la lunga malattia, al momento della morte vengono accompagnati senza più lacrime all'ultima destinazione perché di lacrime da versare non ce n'è più.
Il nostro provvedimento in qualche modo rappresenta l'emblema di una certa confusione culturale e politica nei comportamenti della Giunta regionale quanto alla definizione dei provvedimenti applicativi, delle norme dei cosiddetti "Decreti Bassanini".
In realtà, si trattava di definire un modello di Regione federalista.
Poiché non ci saranno future occasioni, approfitto per ricordare la proposta di legge fatta dal mio Gruppo per lo Statuto federalista della Regione Piemonte. In essa si ponevano i principi di organizzazione dei rapporti istituzionali della Regione sulla base di un concetto di "effettivo" federalismo.
Abbiamo provveduto e proceduto per estratti su provvedimenti diversi.
Assessore Pichetto, mi riferisco particolarmente a lei, che ha avuto una parte preponderante in questo, anche se non era titolare dell'iniziativa del governo del decreto n. 112. Lei ha governato la parte del commercio e poi questa, ed è testimone della difformità con la quale i due provvedimenti sono stati governati. La prima stesura, il primo esame in VIII Commissione aveva scoraggiato un po' tutti per la sommatoria, non dico casuale, ma certamente molto approssimativa...

PRESIDENTE

Per cortesia, colleghi, vi invito a prestare attenzione e fare un po' di silenzio.

RIBA Lido

Presidente, lasci stare! Poi la maggioranza viene tutta compatta a votare! Non soffro per questo!

PRESIDENTE

E' necessario che si ristabilisca un minimo di silenzio in aula!

RIBA Lido

Presidente, le ho già detto che non soffro per questo! Lasci che ci sia un po' di pausa, di intervallo, così dopo i colleghi della maggioranza vengono a votare tutti compatti! Così possiamo procedere speditamente! Il dibattito, evidentemente, pare essere un orpello! Ci accontentiamo già delle presenze dei Consiglieri sulla loro sedia, figuriamoci della loro partecipazione al dibattito! Mi fa piacere, colleghi, vedere come il Presidente, dopo avervi richiamato, si dedichi in pace alla sua telefonata! Presidente, mi scusi, non avevo intenzione di mancarle di rispetto dicendo che ha richiamato l'aula per poter finalmente dedicarsi alla sua telefonata!! Ho tentato anche questo, ma evidentemente, non si pu ristabilire l'attenzione! Perciò mi limito (com'era mia intenzione) ad annunciare all'aula il voto convintamente contrario del mio Gruppo, e non perché non si sia fatto qualcosa, ma perché ciò che è stato fatto è ovvio, e ciò che era impegnativo, invece, non è stato fatto! Probabilmente la Regione Piemonte sarà l'unica - tra quelle significative - a non aver attuato i provvedimenti Bassanini nella loro integrità. Ci sono cose singolari.
Presidente Deorsola, mi scusi, ma vorrei continuare a rivolgermi all'Assessore Pichetto, perché ascolti e riferisca agli altri Assessori preoccupati per il loro risultato elettorale.
Assessore Pichetto, la mia non vuole essere una domanda formale, gliela faccio solo verbalmente: da quand'è che la Giunta regionale ha affidato i primi incarichi di consulenza e quanto ha speso per fare la legge sulla riforma urbanistica? Quanto tempo ci abbiamo impiegato, quanto ci abbiamo speso? Ancora non siamo riusciti a farla, perché per farla si richiede anche un po' di capacità di coordinamento politico! Il nostro Gruppo, con il resto dell'opposizione, con tutta modestia una proposta di legge di riforma urbanistica l'ha presentata. Ho citato la riforma urbanistica perché una delle competenze che non abbiamo trasferito è la gestione del suolo (parte non indifferente nel decreto n. 112!), così come non abbiamo trasferito la competenza della cultura. L'Assessore Leo è sempre attento a fare del suo meglio, ma evidentemente gli è mancata una certa convinzione politica...Si è prodigato a segnalare l'opportunità di un'elezione separata, e noi ne teniamo conto, speriamo che ne tengano conto anche gli altri...

PRESIDENTE

Colleghi, se non si smette di fare chiasso in aula sospendo la seduta per qualche minuto, perché non si può lavorare in questo modo!

RIBA Lido

No, Presidente, non lo faccia, perché i Consiglieri non tornano più in aula, se lei li mette in libertà!

PRESIDENTE

Bisogna avere un po' di serietà, smettiamola con questo brusìo!

RIBA Lido

Ma cos'è questa improvvisa esigenza di serietà?

PRESIDENTE

Consigliere Riba, non aggiunga problemi ai problemi!

RIBA Lido

Non volevo scoraggiarla, Presidente!

PRESIDENTE

Non si preoccupi, Consigliere Riba, sono tenace, e lei lo sa.
Mi sembra che l'aula si stia ricomponendo almeno un po'. La invito a proseguire il suo intervento, Consigliere Riba.

RIBA Lido

Come dicevo, non abbiamo trasferito la parte sulla cultura. Ma neanche quella sul turismo, Assessore Racchelli, e non perché sia mancato il tempo: è mancato un indirizzo politico di qualità. E' significativo non aver trasferito la parte sul turismo nell'applicazione del decreto n. 112.
Quella è materia per sua natura attinente al territorio, governabile sul territorio! Non abbiamo trasferito la parte sulla viabilità, che era una parte importante! Nessuno di voi, Signori Assessori, è accusato singolarmente. Ma avete tanto sospirato per un provvedimento che vi era stato intercettato, avete apportato 157 emendamenti a 85 articoli, e poi avete lasciato a casa buona parte di materie che dovevano essere trasferite agli enti locali. E questo è un punto.
Altro punto dolente è l'organicità del trasferimento di competenze agli enti locali. In tal senso, abbiamo un'organica, documentata e - direi molto preoccupata indicazione di una ripresa d'impostazioni neocentralistiche, neoregionalistiche, che sono contrarie e non agevolano il percorso deciso, che dovrebbe essere convinto, intellettualmente avanzato. E' un'eredità negativa, un processo processo da sviluppare ulteriormente, un percorso da concludere che affidiamo alla prossima legislatura.
Naturalmente, come ho già detto, noi abbiamo un nostro modello concretizzatosi nella nostra proposta di legge sullo Statuto Autonomo. Per noi, è un riferimento.
Da questa legislatura non possiamo aspettarci altro che una sua conclusione all'insegna del "minor disordine possibile". Speriamo in tal modo di concludere ancora qualche provvedimento. Avremmo voluto rallentare ulteriormente i lavori, per correggere l'iter di questo provvedimento, ma non lo abbiamo fatto perché avevamo preso un impegno, soprattutto con le Istituzioni economiche, e in modo particolare con quelle artigiane e industriali. Si era deciso di dare corso al DDL di attuazione del d. lgs.
112/98 così come esso era, fatta salva la proposizione di alcuni emendamenti. Sono emendamenti testimonianza di un diverso d'indirizzo politico.
Concludendo, annuncio che noi daremo un voto contrario al provvedimento. Ma è ovvio, a prescindere dal contenuto di alcuni articoli su una materia così vasta ci sono sempre elementi neutrali e quindi, per questa loro caratteristica, condivisibili. Su questi articoli noi ci siamo astenuti: l'impianto, l'ispirazione, la mancanza di organicità federalista o anche soltanto di un visibile indirizzo seriamente e praticabilmente federalista, ci mette nella condizione di esprimere un voto convintamente contrario sull'intero testo.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Spagnuolo.

SPAGNUOLO Carla

Grazie, Presidente. Una brevissima dichiarazione di voto, per dire che anche il nostro Gruppo voterà contro questo provvedimento, importantissimo ma che giunge in aula con ritardo e fretta, cosa che ci preoccupa rispetto ad un'ipotesi di corretta e lineare gestione futura.
Anche noi abbiamo partecipato a riunioni nelle quali gli organismi economici ci chiedevano la presenza di questo provvedimento e noi, per quanto riguarda la nostra parte, lo abbiamo consentito.
Il provvedimento viene all'esame dell'aula, ma il nostro giudizio tuttavia, per le ragioni dette da me ed anche dai colleghi che mi hanno preceduto, è contrario.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Angeleri; ne ha facoltà.

ANGELERI Antonello

Presidente, non voglio rubare ulteriore tempo a quanto è già stato rubato in quest'aula, in questi giorni. Intervengo solo per richiamare all'attenzione alcuni aspetti dell'intervento del Consigliere Riba, che ha terminato poc'anzi.
Il riferimento era in particolare alla riforma urbanistica, che vorrei ricordare al collega Riba è stata approvata in Giunta regionale l'11 febbraio scorso, dopo una lunga concertazione, durata da aprile '99 fino ai primi di febbraio 2000.
Un lavoro lungo, dal quale deriva, però, un provvedimento completo, che è stato presentato ultimamente solo perché si è voluto concertare con le altre realtà presenti sul territorio e presentare in una forma diversa rispetto al passato. Una forma diversa non solo per come è stato preparato.
Il collega ha richiamato alcuni aspetti riguardanti le consulenze. Io penso che per la prima volta la Regione abbia speso molto poco in questa direzione - parlo di circa 120 milioni di consulenze date in questo senso soprattutto se si pensa ai 32 miliardi di consulenze che la Presidente della Provincia, Bresso, ha speso negli anni precedenti. Penso sia un bell'esempio di buona amministrazione che ancora una volta la Regione ha dato nei confronti delle realtà provinciali.
Volevo solo sottolineare questo aspetto e ovviamente ribadire il voto favorevole del Centro Cristiano Democratico al provvedimento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Salerno.

SALERNO Roberto

Grazie, Presidente. Ritengo doveroso, in questa breve dichiarazione di voto, riconoscere quanto sia stato voluminoso ed immane il lavoro della struttura di tutti i funzionari e dirigenti della Regione che hanno messo mano ad un provvedimento di legge, il 112, che con troppa superficialità è stato scaricato sulle spalle delle Regioni da parte di un Governo, quello che vede in maggioranza l'attuale opposizione in Consiglio Regionale.
Pensate cosa abbia significato, per talune materie fondamentali, riportare il decentramento regionale, cosa abbia voluto dire, in termini di aumento di lavoro normativo tecnico, per una struttura come la Regione, già appesantita in maniera eccessiva dal lavoro ordinario, di routine.
Ebbene, considero fondamentale riconoscere alla struttura regionale il merito di aver confezionato questo provvedimento di legge; forse oggi ci rendiamo poco conto dell'impatto che esso avrà sul territorio nei prossimi anni.
Decentrare dallo Stato alle Regioni non è soltanto una norma, una legge, ma è una cultura che passa dal dirigismo, dal centralismo dall'eccessivo statalismo di cui soffriamo, agli Enti più direttamente rapportati al cittadino, direttamente radicati sul territorio.
Sono stati consultati ed auditi oltre 300 soggetti (Associazioni sindacali, rappresentanze, ATC, Province, Comuni, Associazioni di ogni genere) ed è stato confezionato quanto di meglio si poteva fare. Solo la prossima legislatura vedrà il frutto del lavoro svolto, che certamente è un grande merito di questa legislatura e di questa Giunta.
Sono in completo disaccordo con il collega Riba quando accusa la Giunta di aver lavorato con superficialità e leggerezza. Forse questa superficialità e leggerezza continuiamo a soffrirla a causa di un Governo quello del Presidente D'Alema, che continua a spostare ed a delegare l'immenso lavoro del decentramento sulle Regioni. Regioni, come ho detto già pesantemente sotto pressione a causa del lavoro ordinario.
Mi auguro, allora, che ci sia meno leggerezza da parte del Governo D'Alema, che si parli realmente di federalismo e non soltanto di "spostamento".
E' celebre questo federalismo fiscale, che ritengo una presa in giro e spero si arrivi ad uno spostamento di cultura vera dal centro alle Regioni.
Il voto del mio Gruppo è favorevole.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Saitta; ne ha facoltà.

SAITTA Antonino

Il collega Angeli mi invita ad essere breve, ma questa credo che sia un'aspirazione di molti per concludere questa lunga discussione.
Devo dire che probabilmente questa dichiarazione di voto richiederebbe qualche riflessione più attenta, più completa; forse, il momento in cui si conclude questo lavoro, ci impedisce di fare un'osservazione meditata e induce un po' tutti a guardare più al futuro, al dopo elezioni. Per cui la minoranza tenta in qualche maniera di indicare i limiti della proposta e la maggioranza tende - come ha fatto poco fa il collega Salerno - ad esaltarne i contenuti che noi riteniamo presunti.
Quello che, in ogni caso, emerge da come il dibattito si è sviluppato su questo provvedimento, ma anche sui provvedimenti precedenti di applicazione della normativa Bassanini, è una grande disattenzione.
Questa Giunta non ci crede, collega Salerno; non ci crede non solo perché manca il Presidente - pare sia una cosa che non lo riguarda, perch non c'è mai, non ha mai seguito questo processo - ma perché questa materia non riguarda neppure il Vicepresidente.

(Commenti del Consigliere Salerno)

SAITTA Antonino

Non riguarda l'Assessore agli enti locali, non riguarda gli Assessori.
Questo processo è stato inteso quasi come un compito che bisognava svolgere e che il contenuto del compito fosse definito dallo stesso decreto amministrativo.
Si è ignorato, credo per una debolezza di carattere politico; non si sono esaminati tutti gli spazi e le opzioni possibili che potevano essere utilizzati, per dare un contenuto al federalismo amministrativo possibile quello previsto dalla legge n. 59.
La disattenzione e lo scoramento da parte della minoranza è dovuto al fatto che questo è un processo che abbiamo constatato quasi come inarrestabile. Quando abbiamo tentato di evidenziarne i limiti, qualcuno l'ha giudicato una modalità per impedire o per creare dei danni agli Enti alle associazioni, agli imprenditori, agli artigiani.
Questa è stata l'osservazione che il Polo ha registrato, ma mai ha compreso - perché credo che non abbia compreso - come questo provvedimento e gli altri precedenti non cambino la Regione, collega Salerno.
Il federalismo amministrativo è una grande operazione di carattere politico che ha come bussola, come indicazione principale il fatto che deve modificare la Regione. I provvedimenti che abbiamo fatto finora non modificano la Regione; non l'hanno alleggerita; non hanno trasformato e non tendono a trasformare neppure con quelle indicazioni, in base alle quali la Regione - con auspicio di parecchi - dovrebbe diventare un Ente essenziale leggero e di legificazione.
Questo non è avvenuto, anche se qualche sforzo è stato fatto. Qualche Assessore si è impegnato di più rispetto ad altri, ma il filo conduttore la tensione di carattere politico che un processo di questo tipo avrebbe richiesto è mancata.
E' stato assolto un compito da parte degli Assessori; quando è finita la parte che li ha riguardati, sono andati via. Quindi, un compito settoriale, ma l'elemento comune, la tensione politica che, in qualche maniera, avrebbe dovuto consentire a questa maggioranza di guardare al futuro della Regione, è mancata.
Non è cambiato nulla. Ricordo la discussione - non voglio qui richiamarla nei contenuti di allora - a proposito della legge n. 34, quella che era stata definita la "legge madre". Ricordo anche che il Presidente intervenne e l'Assessore Vaglio disse: "l'applicazione della legge Bassanini comporterà una riduzione del ruolo della Regione nei campi della gestione che non sono in grado di stimare. Questo dovrebbe portare ad una riduzione del personale regionale dal 20% al 50%".
Chiedemmo, allora, quale fosse la dimensione. La risposta fu: "Non siamo in grado di farlo, lo faremo strada facendo". Non è successo nulla.
L'unico processo di trasferimento di funzioni veramente accompagnato da risorse personali è stato quello dell'agricoltura.
Ho già avuto modo di riconoscerlo all'Assessore Bodo, anche perché in allora ci impuntammo. Di altro non è avvenuto assolutamente nulla.
Voglio ricordare ai colleghi del centro destra, che è stata persa una grande occasione, perché in una Regione non molto lontana dalla nostra, la Lombardia, il centro destra ha saputo cogliere un'opportunità che qui è stata totalmente ignorata. Non solo perché ha dato applicazione completa al D.lgs. 112, ma perché è stata data applicazione alla parte relativa all'istruzione che qui è stata scartata.
Il problema di questa Giunta è che l'economia, i servizi alle persone e all'istruzione non sono problemi essenziali.
Cosa hanno fatto in Lombardia? Non lo dico per creare difficoltà, ma solo per ricordare al collega Salerno - che è esaltato da questo risultato che la Regione Lombardia sulla parte istruzione ha dato applicazione al diritto allo studio nei termini della parità scolastica, così come indicato nel DDL regionale.
Questa Giunta non può dire, ad esempio, che il problema relativo alla parità nei termini indicati dal DDL approvato al Senato è una cosa che non ci riguarda. In Lombardia è stato applicato, sulla base delle indicazione del D.lgs. 112, anche in termini consistenti di risorse.
Qui nessuno della maggioranza ha avuto la forza e il coraggio di contrastare una visione puramente economicistica nell'applicazione del D.lgs. 112.
E' stata totalmente ignorata la parte sui servizi alle persone e la parte sull'istruzione. Il Governo Formigoni, invece, ha dato applicazione alla parte sull'istruzione e sulla parità scolastica.
Secondo me, non vi siete neppure resi conto che c'era uno spazio che doveva essere utilizzato; così come non avete assolutamente saputo cogliere o avete totalmente ignorato - e mi riferisco al centro della coalizione che c'era un DDL per dare contenuto alla parità scolastica in termini di servizio integrato, come previsto nel DDL regionale, approvato alla Camera.
Questa è un'opportunità e questa Regione di centro destra non ha assolutamente affrontato questi temi. Lo dico per il semplice fatto che tra poco ci parleremo, ma non in quest'aula. Il centro non potrà, come ha fatto il Presidente Ghigo in un dibattito che abbiamo avuto su questi temi, dire che questo è un tema che affronteremo in futuro: non può assolutamente. Il tema della parità scolastica non solo non è stato affrontato, riprendendo una proposta che può essere di parte, ma non è stato affrontato, collega Leo, nell'applicazione della D.lgs. 112, cosa che - ripeto - ha invece fatto il Governo Formigoni.
Noi questo lo diremo, e questo lo dico, perché ormai siamo alla conclusione. E' stata persa una grande occasione. Avrebbe potuto essere affrontato e credo che i colleghi del centro sanno perfettamente che su questi temi avrebbero trovato sicuramente degli alleati - d'altronde quando qualcuno propone una proposta di legge sul diritto allo studio è perch dimostra una certa sensibilità - avrebbe sicuramente trovato degli alleati! Si è rinviato un tema; si è preferito l'industria, il commercio l'artigianato, l'ambiente; le altre questioni sono state trascurate, ma in ogni caso a conclusione di questo lavoro credo di dover esprimere, a nome anche dei colleghi, un voto contrario per questa limitatezza nell'affrontare il problema, per questa mancanza di tensione ideale, per la mancanza di una guida politica complessiva che avrebbe potuto riportare a unità un progetto di riforma complessiva dell'applicazione del Decreto 112.
Questo non è avvenuto, si è persa un'occasione; sono state impegnate risorse, capacità, i funzionari sicuramente hanno lavorato tantissimo e bisogna darne atto, ma i funzionari se non hanno proposte politiche sulle quali incarnare le proposte, fanno quello che possono, danno un'applicazione tecnicistica dei problemi, oppure molto personale, molto spesso tendente in qualche maniera a rafforzare posizioni della struttura o perlomeno a rappresentare le posizioni della struttura. E' questo il limite della proposta! Forse un altro Presidente e qualche Assessore più attento avrebbero consentito di fare un lavoro che non è stato fatto.

PRESIDENTE

Non essendovi altre richieste di parola, si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo di legge.

(Il Consigliere Segretario Grasso effettua l'appello nominale)

PRESIDENTE

L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 39 hanno risposto SI' 27 Consiglieri hanno risposto NO 12 Consiglieri La legge è approvata.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

Prego i Consiglieri di rientrare in aula essendo abbondantemente trascorso il tempo di sospensione richiesto.
Riprendiamo i lavori.
Per quanto riguarda il punto 8) dell'o.d.g. che prevede l'esame della variante al piano d'area del Parco regionale della Mandria, l'aula non è pronta ad affrontarlo.
Ci sarebbero i punti 9) e 10) che sono collegati; si tratta di due deliberazioni relative ad Alpe Veglia ed Alpe Devero. C'è stata però una richiesta di inversione da parte di due Consiglieri. Questa richiesta viene confermata?

CHIEZZI Giuseppe

Dov'è questa richiesta?

PRESIDENTE

Consigliere Moro e Consigliere Angeleri, confermate le vostre richieste?

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

Allora, Consiglieri, noi abbiamo come primo punto utile il piano d'area dell'Alpe Veglia e dell'Alpe Devero, però c'era stata una richiesta che ripeto, se viene confermata la devo portate in votazione, altrimenti andiamo avanti sul punto 9).

SAITTA Antonino

Andiamo avanti sul punto 9)!

PRESIDENTE

Andiamo avanti sul punto 9)? La parola al Consigliere Angeleri.

ANGELERI Antonello

Vorrei solo sapere, non voglio porre ulteriori problemi a quelli che ci sono già in questa fine di legislatura, in queste ultime sedute, se c'è l'impegno di questo Consiglio e dei Capigruppo a discutere entro la fine di questa legislatura, quindi entro la mezzanotte del primo marzo dell'istituzione del parco di Cassine; in tal caso, io ritiro la mia proposta.
Se non c'è l'accettazione di questa proposta da parte di tutti i Capigruppo del Consiglio, io mantengo la mia proposta e voglio che i Gruppi si esprimano così come ho richiesto nel mio precedente intervento.

PRESIDENTE

Possiamo, come anticipazione di quelle che saranno le decisioni dei Capigruppo, considerare acquisito che il provvedimento verrà portato all'attenzione dell'aula e discusso entro il primo marzo? Posso ritenerlo acquisito?

(Cenni di assenso da parte dei Capigruppo dell'opposizione)

PRESIDENTE

Non essendovi interventi contrari, lo consideriamo acquisito e procediamo con il punto 9).

Argomento: Beni ambientali - tutela del paesaggio (poteri cautelari, vincoli

Esame proposta di deliberazione n. 752: "Approvazione del Piano paesistico della Zona di salvaguardia dell'Alpe Devero"

PRESIDENTE

Passiamo ora all'esame della proposta di deliberazione n. 752, di cui al punto 10) all'o.d.g.
E' stato presentato il seguente emendamento da parte dell'Assessore Racchelli: 1) Fascicolo Devero a) Edificio 31: aggiungere le parole "secondo la tabella c) ed esclusivamente in caso di utilizzo per attività agro-silvo-pastorali".
Norme di attuazione Articolo 10, comma 4, lettera a) aggiungere: "Sono consentite, ai sensi del Decreto del Ministero della Sanità del 9 giugno 1999, misure minime dell'altezza - dell'altezza interna - inferiori per interventi edilizi volti al recupero di costruzioni in cui è in atto una funzione abitativa e per interventi edilizi volti al recupero abitativo di costruzioni in cui non è in atto tale funzione esclusivamente per gli edifici pre-1950, in quanto riconosciuti di valore storico-ambientale".
Articolo 10, comma 4, lettera b) aggiungere il seguente comma: "In deroga a quanto precedentemente disposto, ai sensi del Decreto del Ministero della Sanità del 9 giugno 1999, è peraltro consentita l'adozione di misure compensative quali la ventilazione meccanica".
La parola all'Assessore Racchelli, per l'illustrazione.

RACCHELLI Ettore, Assessore ai Parchi naturali

Il piano paesistico del Devero ricomprende l'analisi della parte bassa delle aree protette, dove esistono degli insediamenti rurali più marcati ed un'urbanizzazione più forte. Anche in questo caso, la valutazione è stata puntuale su tutto il panorama dell'insediamento urbano e su tutte le caratteristiche dell'area.
Sono stati ricompresi e valutati gli accessi interni ed esterni, sono state valutate soprattutto le tipologie costruttive e gli utilizzi delle varie sezioni abitative, sono state interpretate le necessità, attraverso gli investimenti fatti, della fruizione degli impianti sciistici di risalita.
Nell'ambito di questo discorso, è stata rappresentata, in schede precise ed analitiche, l'area protetta e tutto quello che insiste su tale area, per quanto riguarda la fruibilità urbanistica, viabile e di utilizzo delle strutture che spesso sono pubbliche. Tutto ciò ha portato alla stesura di questo Piano paesistico, che ha ricalcato quasi come una fotocopiatura quanto è stato fatto nell'ambito del Piano d'area del Veglia Devero.
Abbiamo presentato alcuni cambiamenti, dovuti alla presenza di normative che sono subentrate man mano che il Piano è stato portato avanti.
Riguardano la nuova normativa sulle altezze minime, nell'ambito delle costituzioni montane e delle ristrutturazioni delle case di montagna. Sono la modifica all'art. 10, comma 4, lettere a) e b), e fanno parte del decreto legislativo che ha modificato la normativa sulle altezze minime nelle abitazioni di montagna ed i ricambi d'aria.
Riguardo alla scheda n. 31, cancellando la parola "tipologia", dobbiamo aggiungere le parole "secondo la tabella c)", perché si tratta di una tabella che dice come si fa il recupero e la ristrutturazione e che tipo di materiali vanno usati. Quindi, non la tipologia, ma la tabella.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento testé illustrato.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato all'unanimità dei 27 Consiglieri presenti.
Ha chiesto la parola la Consigliera Suino; ne ha facoltà.

SUINO Marisa

Grazie, Presidente. Solo una breve dichiarazione di voto per dichiarare il nostro voto favorevole al provvedimento, che era atteso da parecchio tempo e che ha visto anche sollecitazioni e pressioni da parte delle popolazioni dei territori.
Riteniamo sia utile per quei territori e sia corretto come istruttoria e come provvedimento in sé. Pertanto, il nostro voto sarà a favore del testo. Grazie.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Simonetti.

SIMONETTI Laura

Anche il Gruppo Comunista vuole dichiarare il proprio voto favorevole a questa proposta di deliberazione che riguarda la zona di salvaguardia dell'Alpe Devero.
E' un provvedimento importante, sollecitato da parecchio tempo dalle popolazioni, che arriva con ritardo nella sede di discussione legislativa del Consiglio regionale.
Sottolineo, inoltre, che si tratta di un provvedimento approvato negli ultimi giorni della legislatura senza la presenza della maggioranza, che mi pare si sia un po' dissolta, evidentemente perché non lo ritiene un provvedimento importante.
Sottolineo, ancora, perché rimanga a verbale, che l'opposizione garantisce che questo provvedimento venga votato ed approvato.

PRESIDENTE

Pongo in votazione la proposta di deliberazione, così come emendata, il cui testo, a mani dei Consiglieri, verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvata all'unanimità dei 34 Consiglieri presenti.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

Ci sarebbe ancora il punto 144) all'o.d.g., che riguarda i "Criteri per il riparto del fondo per la gestione delle attività socio-assistenziali.
Norme per l'esercizio delle funzioni socio-assistenziali", richiamato dalla minoranza. Credo che si possa portare...

PRESIDENTE

ANGELERI Antonello (fuori microfono)

PRESIDENTE

Si provveda a distribuire il materiale.

PRESIDENTE

Un attimo, ci sono degli emendamenti... No, io non ho detto che era in votazione. Ho detto che era in votazione? Ho detto: c'è il punto 144) all'o.d.g. con emendamenti.
Stiamo distribuendo il materiale che serve per l'esame della proposta di deliberazione n. 747.
Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi; ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Non siamo d'accordo a trattare questo provvedimento con tono basso e con poca attenzione da parte dell'aula.
Poiché questo è un importante provvedimento su cui abbiamo molte cose da dire, che non può certamente passare così, con un'alzata di mano, ma deve essere discusso per l'iter che ha avuto, per le responsabilità di questo iter, per i ritardi e per le risorse impegnate, noi siamo d'accordo ad affrontarlo, ma non con scarsa attenzione e con il tempo necessario a farlo, che per noi deve essere un tempo congruo, non pochi minuti.
Noi vogliamo intervenire, fare un dibattito generale, esaminare gli emendamenti che ci sono, eventualmente presentarne degli altri. Non è una questione di pochi secondi, come mi è sembrato intendere.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Gallarini.

GALLARINI Pierluigi

Proporremmo anche noi di affrontare questo argomento lunedì mattina, al primo punto all'o.d.g.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Angeleri.

ANGELERI Antonello

Presidente, abbiamo fatto quanto dovevamo fare per quel che riguardava i parchi, procedendo con ordine. Se vogliamo proseguire su questa strada fra gli argomenti che avevamo individuato c'era il Parco di Cassine.
Quindi, procediamo con il provvedimento relativo al Parco di Cassine.