Argomento: Trasporti su ferro

Interpellanza n. 2652 dei Consiglieri Papandrea e Moro inerente a: "Proposta di variazione dell'orario del treno n. 136 ETR 460 sulla tratta Milano-Torino"

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
In merito al punto 4) all'o.d.g.: "Interrogazioni ed interpellanze" esaminiamo l'interpellanza n. 2652 presentata dai Consiglieri Papandrea e Moro.
Risponde l'Assessore Casoni.

CASONI William, Assessore ai trasporti

In merito ai quesiti posti con l'interpellanza relativa all'anticipo dalle ore 7 alle ore 6,30 della partenza del treno Eurocity n. 136 sulla direttrice Milano Centrale - Torino Porta Nuova, il Settore Trasporto Pubblico Locale del mio Assessorato ha effettuato i dovuti approfondimenti con la Direzione Regionale Trasporto Locale del Piemonte delle Ferrovie dello Stato, la quale ha fatto presente quanto segue: 1) la partenza del treno è stata anticipata alle ore 6,30 per l'inderogabile esigenza di consegna del treno 30 minuti prima alla stazione di frontiera. Tale esigenza è dovuta a lavori alle infrastrutture della linea tra Modane e Chambery che comportano il vincolo alla circolazione dei treni in determinate ore 2) l'offerta treni è stata ristrutturata in modo da garantire un'offerta equivalente tra le città di Novara e Torino 3) quando i lavori nel tratto interessato saranno ultimati sarà attuata una rimodulazione dell'intera offerta, in modo da prevedere un ritorno del treno all'attuale orario.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Papandrea.

PAPANDREA Rocco

Prendo atto che si tratta di una modifica transitoria, ma sarebbe bene conoscerne la durata. Inoltre, in questi casi, sarebbe bene che gli utenti fossero informati che si tratta di una sorta di modifica tecnica dell'orario.

Argomento: Trasporti su ferro

Interpellanza n. 2726 dei Consiglieri Papandrea e Moro inerente a: "Soppressione di stazione da parte delle FS in Piemonte"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame dell'interpellanza n. 2726 presentata dai Consiglieri Papandrea e Moro.
Risponde l'Assessore Casoni.

CASONI William, Assessore ai trasporti

Le motivazioni sono analoghe a quelle fornite nella risposta all'interrogazione n. 2664. In questo caso, il discorso è generale comunque le informazioni sono esattamente identiche.
Ripeto, è stato istituito un Comitato. La Regione, con la Provincia e i Comuni, studierà il rapporto ferro-gomma sinergico che al meglio permetta la copertura del maggior numero possibile di località, senza creare doppioni ed infrastrutture diverse da quelle previste.
Consigliere Papandrea, le consegno la risposta scritta che è più articolata.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Papandrea.

PAPANDREA Rocco

Da quanto ho capito il problema può essere rivisto: credo sia utile che ciò avvenga.
Faccio solo una considerazione. Nella risposta all'interrogazione precedente l'Assessore ha spiegato che le ferrovie chiudono perché si fa riferimento alla media dell'utilizzo delle stazioni, però all'interno di questa media, che era bassa, avvenivano poi dei picchi, dei momenti in cui invece le stazioni avevano un certo numero di passeggeri, probabilmente legato alle caratteristiche del tipo di utenza che abbiamo.
Uno dei modi per affrontare il problema non è tanto quello di sopprimere le stazioni, ma di "lavorare" sui treni, nel senso che se ci sono treni che effettivamente non hanno utenza, quelli possono saltare la stazione, anche se la stazione vive; bisogna però mantenere la stazione per quei momenti in cui l'utenza è alta. Non bisogna andare ad una scelta drastica che sicuramente da un punto di vista economico per le FS è più comoda, ma che per gli utenti di determinate fasce orarie è invece un serio problema, perché vuol dire dover prendere magari la macchina per fare un tot di chilometri e se si prende la macchina per un tot di chilometri si finisce che la macchina la si prende anche dopo, per cui viene utilizzata magari più del necessario.
Ribadisco che il problema non va affrontato con la chiusura delle stazioni, ma adattando le stazioni al tipo di utenza e all'intensità di utilizzo delle stazioni. Se normalmente durante la giornata non c'è mai un passeggero, va bene, però se ci sono delle ore in cui l'utenza c'è, i passeggeri salgono e scendono, io credo che in quelle occasioni sarebbe utile che la stazione venisse mantenuta e magari gestita con maggiore flessibilità rispetto alla situazione precedente, ma anche rispetto ad una situazione attuale che è di soppressione, cioè mantenerla con criteri di gestione diversa.

Argomento: Produzione e trasformazione dei prodotti

Interrogazione n. 2849 della Consigliera Cotto inerente a: "Tutela e valorizzazione della 'Nocciola Piemonte' o 'tonda gentile'"

PRESIDENTE

Passiamo all'interrogazione n. 2849 presentata dalla Consigliera Cotto cui risponde l'Assessore Bodo.

BODO Giovanni, Assessore all'agricoltura

In merito all'interrogazione citata si dà assicurazione che la Giunta ha ben presente le difficoltà che tale produzione ha affrontato e sta affrontando tuttora sul mercato.
Occorre premettere che il prodotto nocciola in genere non va direttamente tal quale sulle tavole dei consumatori, ma lo si trova sotto forma di elaborati di pasticceria (cioccolata, gelati, torte, creme, ecc.) o all'interno di prodotti alimentari salati (come i formaggi).
Il produttore di nocciole, quindi, solitamente fornisce il proprio prodotto ad intermediari (quali raccoglitori, sgusciatori, commercianti aziende di prima trasformazione) o a grosse multinazionali, raramente contattando direttamente il pasticcere, il gelataio o il ristoratore.
Questo stato di cose limita fortemente la capacità contrattuale del singolo produttore nei confronti dei suoi clienti. A questo scopo, le Associazioni dei produttori corilicoli esistenti in Piemonte cercano di dare maggiore organicità e forza al momento contrattuale dei produttori, però quando si devono fare i conti con grosse multinazionali, come ad esempio la Ferrero anche questa forma di organizzazione ha peso molto limitato.
Il Piemonte ha una produzione insufficiente rispetto alle esigenze produttive della sola multinazionale Ferrero che per approvvigionarsi si rivolge al mercato sia nazionale (Toscana, Lazio e Campania) che internazionale (Turchia e Stati Uniti), in quanto ha bisogno di grandi quantità di prodotto standardizzato e disponibile a bassi costi.
La produzione piemontese ha, per contro, limitate quantità a costi più elevati rispetto al resto del mercato, nonostante l'indiscussa eccellenza della nostra nocciola. L'esigua quantità disponibile nei confronti del consumo fa sì che la sua importanza non sia rilevante per le industrie e quindi cade ogni possibilità di differenziare il prezzo in base alla qualità. Al contrario, quando il cliente è un artigiano o un'industria alimentare di dimensioni più limitate, la qualità del prodotto nocciola insieme al suo prezzo diventa un fattore di scelta e di valorizzazione del prodotto finale ottenuto.
Da queste considerazioni si evince che il problema legato alla valorizzazione della nocciola è strettamente connesso con la natura stessa del prodotto nocciola e con la sua disponibilità in termini quantitativi.
A tal senso, la Regione ha già in atto una serie di misure in favore della corilicoltura piemontese. Le misure vanno dalla ricerca sperimentazione e dimostrazione agli aiuti per i programmi delle Associazioni dei produttori corilicoli, nonché programmi per iniziative strutturali previste da disposizioni comunitarie ed interventi regionali per lo sviluppo del sistema agroindustriale.
Infine, la Regione ha in atto un programma di tutela e valorizzazione della Indicazione Geografica Protetta Nocciola del Piemonte. Tutte le iniziative che la Regione ha in essere sono riportate in dettaglio nell'allegata relazione.
L'insieme di tutte queste misure è diretto a tutelare la qualità del prodotto nocciola piemontese che vanta delle caratteristiche di pregio nei confronti di altre produzioni sia italiane che estere.
Nell'insieme delle numerose iniziative rivolte alla promozione delle produzioni tipiche piemontesi (ai sensi del Regolamento CEE n. 2081/92 sulle denominazioni di origine protette ed indicazioni geografiche protette), la Nocciola del Piemonte IGP ha sicuramente una posizione di spicco, essendo per il momento l'unico prodotto di origine vegetale a fregiarsi di tale riconoscimento nella nostra Regione.
Fra gli strumenti legislativi comunitari, nazionali e regionali, che l'Amministrazione sta applicando a favore dei produttori corilicoli piemontesi, è da ricordare che con il Regolamento n. 2200/96 la stessa Unione Europea ha inteso quale divario esista tra i costi di produzione della nocciola europea e la produzione extracomunitaria.
Con tale regolamentazione, infatti, ha istituito un premio di 15 Euro (circa 30.000 lire) per ogni quintale di nocciola vendute durante le campagne 1997, 1998 e 1999, distribuendo ai singoli produttori, attraverso le Associazioni corilicole, circa un miliardo e mezzo per campagna considerata. Verrà quindi valutata l'utilità di un provvedimento specifico regionale per la corilicoltura piemontese, per dare organicità e maggiore forza ad un settore importante per alcune zone del Piemonte.
Comunque le azioni della Regione sono rivolte a migliorare e valorizzare la qualità della nocciola, nella consapevolezza che nei confronti della concorrenza estera è l'unico strumento possibile, atteso che è competenza dello Stato italiano regolare i flussi commerciali con i Paesi extracomunitari.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Cotto.

COTTO Mariangela

Mi ritengo soddisfatta.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento: Consiglio, organizzazione e funzioni

b) Ricostituzione del Gruppo consiliare "Patto dei Democratici"

PRESIDENTE

Comunico inoltre che l'Ufficio di Presidenza, in data 22/12/1999, ha preso atto della ricostituzione del Gruppo consiliare "Patto dei Democratici", composto dai Consiglieri Carla Spagnuolo (Presidente del Gruppo) e Mario Angeli.

Argomento: Calamità naturali

Esame proposta di deliberazione n. 769: "Approvazione interventi di soccorso a favore delle popolazioni del Venezuela colpite dall'alluvione. Dicembre 1999"

PRESIDENTE

Passiamo ora al punto 5) all'o.d.g. che prevede l'esame della proposta di deliberazione n. 769. Tale deliberazione consegue al lavoro svolto dal Comitato di solidarietà.
Propongo di aggiungere un emendamento, il cui testo recita: 1) nel deliberato aggiungere il seguente ultimo periodo: "- di prendere atto che i contributi della comunità piemontese sono versati sul ccp n. 480111, modificandone l'intestazione in 'Comitato regionale di solidarietà'".
Si tratta di un aspetto formale emerso dopo la riunione del Comitato.
Credo che l'argomento sia assolutamente condivisibile e porto...

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

L'emendamento è solo tecnico. Si prende atto che i contributi sono versati sul ccp n. 480111 e si modifica l'intestazione in "Comitato regionale di solidarietà".
La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Grazie, Presidente. Un'informazione: come mai ci sono solo queste firme come proponenti di questa deliberazione? Se è stato convocato il Comitato di solidarietà, perché sono stati invitati...

PRESIDENTE

La proposta di deliberazione...

CHIEZZI Giuseppe

Mi lasci finire, Presidente. Se mi interrompe mentre parlo ...

PRESIDENTE

Volevo solo dirle che...

CHIEZZI Giuseppe

Se sto facendo una domanda, non capisco perché mi interrompe!

PRESIDENTE

La lascio concludere.

CHIEZZI Giuseppe

Le stavo chiedendo come mai la deliberazione non è stata proposta alla firma di tutti i componenti del Comitato di solidarietà. Grazie.

PRESIDENTE

Semplicemente, per comodità, è stata adottata dall'Ufficio di Presidenza, ma non nel senso di escludere così come quando delle proposte vengono firmate dai componenti dell'Ufficio di Presidenza, noi le intendiamo a nome sostanzialmente di tutti, e sarebbe molto gradito se si aggiungessero le firme di tutti i Capigruppo o di chi lo ritiene.
Dato che la decisione venne assunta dal Comitato di solidarietà abbiamo preso questa iniziativa. Se posso aggiungere la sua firma, mi sarebbe personalmente molto gradito.
Prego, Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Eccome. Dato che lei sa che nell'Ufficio di Presidenza non sono rappresentati tutti i Gruppi, quindi l'attività dell'Ufficio di Presidenza non coinvolge dal punto di vista politico la responsabilità dei componenti di tutti i Gruppi, mentre nel Comitato di solidarietà sono presenti tutti i Gruppi, riterrei opportuno che in questa occasione i componenti del Comitato di solidarietà avessero l'opportunità, dopo aver discusso la deliberazione, di poterla firmare. Grazie.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Spagnuolo.

SPAGNUOLO Carla

Grazie, Presidente. Noi non facciamo parte dell'Ufficio di Presidenza e non abbiamo potuto partecipare - come lei sa, Presidente - alla riunione del Comitato di solidarietà perché è stato convocato mentre era in corso un incontro del centrosinistra, quindi non vi era la possibilità di intervenire. Chiediamo, pertanto, di poter aggiungere la nostra firma.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Simonetti.

SIMONETTI Laura

Anche il nostro Gruppo non ha potuto partecipare alla riunione del Comitato di solidarietà che si è svolta il 22 dicembre, nonostante una richiesta informale di rinvio al Presidente del Consiglio, da parte delle opposizioni, a causa di impegni precedentemente assunti. Vorremmo conoscere, pertanto, il nome dei membri del Comitato presenti a quella riunione e chiedere al Presidente se può illustrare l'ordine del giorno che ci è stato consegnato e che assume la forma di proposta di deliberazione per poter entrare nel merito di una vicenda importante che, se non sbaglio impegna solo 100 milioni per le attività di primo soccorso. Poiché si tratta, rispetto alla calamità naturale che ha investito il Venezuela, di poca cosa, chiediamo al Presidente del Consiglio di relazionare, per poter entrare nel merito della questione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Gatti.

GATTI Agostino

Per dire che, mancando la firma della rappresentanza in Presidenza aggiungeremo un nostro nominativo.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Suino.

SUINO Marisa

Grazie, Presidente. A proposito delle firme, converrebbe riportare la firma di tutti i membri del Comitato di solidarietà, che vede, per il nostro Gruppo, la rappresentanza attraverso la mia persona e quella del Vicepresidente Foco. Questo mi pare più corretto e vale anche per i membri della maggioranza.
Pongo una seconda questione, relativamente agli interventi. La sua proposta, Presidente, che ci è parsa assolutamente necessaria ed utile tant'è che ha visto un'approvazione collegiale, è relativa all'approvazione di primi interventi. La cifra è assolutamente simbolica, pertanto, se la intendiamo come un'approvazione di primi interventi, proporrei di riportare il testo anche nel titolo ...

PRESIDENTE

La parte dispositiva dice: "Primi interventi di soccorso".

SUINO Marisa

Sì, però nel titolo è intesa come approvazione di interventi di soccorso, quindi va modificato. Se sono primi interventi, significa che questo è un segnale, un fatto simbolico di risposta, al quale potrebbero o potranno seguire atti decisamente più concreti. Diversamente, dovremo prevedere un emendamento di implementazione del budget, perché, se l'approvazione degli interventi consiste in una cifra di questa natura, non ha senso e diventa controproducente, un fatto quasi vergognoso. Cerchiamo di intenderci: noi abbiamo inteso, attraverso la sua volontà assolutamente apprezzabile, che trattavasi di approvazione di primi interventi, come segnale o fatto simbolico per dire che siamo pronti, che c'è una predisposizione di tutti quegli atteggiamenti ed atti che potranno essere conseguenti. Cerchiamo di essere coerenti con quanto ci siamo detti precedentemente.

PRESIDENTE

Nella parte dispositiva si dice di attivare i primi interventi di soccorso. Concordo - e lo proporrò nell'emendamento che porrò alla vostra attenzione - di aggiungere, nel titolo, l'aggettivo "primi".
Comunico, inoltre, che alla riunione del Comitato di solidarietà erano presenti, oltre al Presidente, i Consiglieri Casari, Cotto, Minervini Peano, Suino e Gallarini. La riunione si è tenuta alle ore 13.00.
La parola al Consigliere Ghiglia.

GHIGLIA Agostino

Grazie, Presidente. La proposta di deliberazione era dell'Ufficio di Presidenza; visto che è un'iniziativa di solidarietà e visto che molti colleghi chiedono che diventi una proposta del Consiglio, è opportuno che vadano aggiunte le sottoscrizioni di tutti i componenti del Consiglio regionale.

PRESIDENTE

E' un fatto che vedo con immenso piacere. Posso considerare questa proposta presentata da tutti i Consiglieri? La parola al Consigliere Miglietti.

MIGLIETTI Franco

Grazie, Presidente. Apprezzo anch'io e firmerò come Consigliere questa proposta. Vorrei avere, però, delle delucidazioni sull'utilizzo dei 100 milioni; mi pare una cifra assolutamente non congrua, anche come primo intervento, perché, per qualsiasi meccanismo che si metta in moto, 100 milioni sono assolutamente ...

PRESIDENTE

Il fatto è che noi deliberiamo a fine dicembre; questo è il problema.

MIGLIETTI Franco

Sì, ma con tutti i residui che porteremo al 2000, per somme non impegnate da diversi capitoli, ritengo che arrivare ad una somma di 300 milioni porrebbe la Regione Piemonte all'onor della sua fama. Dovrebbe essere un dovere di tutti tentare di reperire almeno questa somma, perch se, ad esempio, si fanno partire quattro persone, i 100 milioni sono già quasi coperti dalle spese di soggiorno e viaggio.
Ritengo pertanto opportuno presentare un emendamento che aumenti gli stanziamenti almeno a 300 milioni; questo, non per essere apprezzati, ma almeno perché venga riconosciuto lo sforzo compiuto dalla Regione Piemonte.

PRESIDENTE

La parola al Vicepresidente della Giunta, Masaracchio.

MASARACCHIO Antonino, Vicepresidente della Giunta regionale

Chiedo un chiarimento ufficiale dopo aver premesso che, essendo stato in Venezuela con il Presidente del Consiglio, so quanto vale la comunità dei nostri piemontesi a Caracas e, quindi, come meglio si poteva destinare il pacchetto delle risorse anziché affidarlo a competenze di livello governativo. Sappiamo quanto il Governo dovrà o potrà stanziare e nell'ambito di quello stanziamento, che vede la concorrenza internazionale la partecipazione della Regione Piemonte dovrà avere una propria dimensione.
E' stato chiesto di scrivere nel titolo della delibera: "Primi stanziamenti", non tenendo conto che il dispositivo della stessa delibera afferma, nel terzo capoverso, che si dovrà stanziare un'ulteriore somma di 500 milioni, per cui tutta la delibera rappresenta i 600 milioni qui iscritti. Non possono essere definiti primi stanziamenti, tranne che non si voglia, in sede di Consiglio, valutare la disponibilità, non dico di bilancio, ma anche politica, di superare la somma dei 600 milioni.
Sottolineo che il contesto delle deliberazioni non è scritto a caso, ma ha una propria ragione.
Quindi, tutta la deliberazione riguarda lo stanziamento di 600 milioni.
Il primo stanziamento di 100 milioni, che potrebbero essere 300 milioni ove il bilancio lo consentisse, si verificherà, e nel contesto generale sono 600 milioni che vengono erogati affinché la nostra comunità possa servirsene per il miglior destino degli stessi. Chiarito questo, il Consiglio è sovrano di stabilire tutto quello che vuole.

PRESIDENTE

Considerando il fatto che noi deliberiamo a fine dicembre, credo che questo impegno possa essere mantenuto, non perché ritenuto adeguato all'immane catastrofe, ma in considerazione del periodo in cui si delibera e anche considerando il fatto che, se dovessero esserci delle spese di trasferte viaggi, non vanno a toccare questa cifra pur modesta, ma sono altri capitoli.
Chiederei, con riserva, di ritornare sull'argomento in tempi ravvicinati, di prendere atto di quello che il Comitato ha proposto all'unanimità e di votare la delibera così come si presenta, che considero una deliberazione firmata da tutti i 60 Consiglieri.
La parola alla Consigliera Simonetti.

SIMONETTI Laura

Ho chiesto cortesemente al Presidente del Consiglio se poteva illustrare l'ordine del giorno, ma non è stato fatto. Volevo solo porre qualche domanda sull'ordine del giorno, perché, non avendo potuto partecipare al Comitato di solidarietà, abbiamo degli interrogativi da porre.
Innanzitutto, viene citato anche il Ministero degli Affari Esteri italiano per gli appelli che noi stessi proponiamo; volevamo capire come il Ministero degli Affari Esteri italiano ha risposto alla calamità naturale.
Non avendo partecipato al Comitato di solidarietà avevamo già chiesto al Presidente del Consiglio se poteva fornirci alcune informazioni rispetto alla risposta che il Consiglio regionale intende dare.
Sulla risposta del Ministero degli Affari Esteri italiano, rispetto alla calamità naturale che ha investito il Venezuela, noi tentiamo di dare una risposta di 100 milioni, che sono pochi, per gli interventi iniziali di pronto soccorso, quindi nell'ordine del giorno vi è scritto "in risposta alla comunità piemontese locale presente". Con questi 100 milioni, quale tipo di risposta di pronto soccorso diamo? Il pronto soccorso può investire diverse fasi, ma sicuramente richiede anche una presenza significativa di risorse finanziarie. Con quei 100 milioni cosa riusciamo a fare e soprattutto, in che modo il Comitato di solidarietà della Regione Piemonte si è già messo in contatto con la comunità locale piemontese presente sul territorio venezuelano? Quali sono le esigenze prime del territorio e in che modo riusciamo a sopperire all'urgenza con 100 milioni? Terza domanda. La cifra di 500 milioni, ipotizzata come accantonamento iniziale, evidentemente - io provo a fare delle riflessioni, ma chiedo conferma al Presidente del Consiglio e al Vicepresidente della Giunta - è una cifra anche un po' inventata, che potrà subire delle modifiche in relazione ad una valutazione oggettivamente tecnica sulle necessità di ricostruzione prioritarie sul territorio venezuelano; 100 milioni vengono presi dal capitolo 11010.
Domando al Presidente, non avendo sotto mano l'oggetto del capitolo, se sono delle cifre aggiuntive o se riguardano già altri interventi di solidarietà del Comitato di solidarietà e quali. Queste risposte sono importanti per il nostro Gruppo perché, non avendo partecipato al dibattito in Commissione, magari uno scambio di idee potrebbe anche modificare eventualmente in meglio, l'ordine del giorno stesso.
Ho chiesto di intervenire prima della valutazione sull'emendamento perché anche dalle risposte possono scaturire degli emendamenti da parte del nostro Gruppo, ovviamente migliorativi.

PRESIDENTE

Pensavo che fosse un argomento da discutere in pochi minuti.
La parola al Consigliere Miglietti.

MIGLIETTI Franco

Presidente, l'argomento si esaurisce in pochi minuti. Cercherò di presentare un emendamento volto a rilevare come totale destinazione i 600 milioni: 100 sono da reperirsi sul capitolo che lei ha previsto in deliberazione nel 1999 e gli ulteriori 500 nel 2000.
Vorrei che venisse evidenziato immediatamente che la destinazione è di 600 milioni. Sostanzialmente non cambia assolutamente nulla, e lei potrebbe anche obiettarmi che il testo potrebbe rimanere come scritto nella formulazione iniziale, ma modificando la dicitura si darebbe più il senso dell'impegno.

PRESIDENTE

L'obiettivo era di avere un'attenzione verso la comunità piemontese ed italiana che è stata colpita. Fortunatamente la comunità piemontese ed italiana non è stata molto colpita; non mi risulta che nelle zone sfortunate vivano molti italiani. L'attenzione nostra, come Consiglio regionale, come Regione Piemonte, è, in prima battuta, rivolta ai piemontesi ed agli italiani. La somma di 100 milioni, sicuramente inadeguata rispetto alla catastrofe, è per i medicinali.
Il Console generale della Repubblica del Venezuela ha scritto all'on.
Ghigo chiedendo una collaborazione materiale di appoggio alimenti equipaggiamento medico, cosa assolutamente condivisibile.
In questo senso, il Comitato si è orientato verso un'attenzione ai piemontesi e agli italiani che sono stati colpiti e successivamente l'intervento un po' più significativo sarà rivolto all'istruzione o all'assistenza degli anziani: questo si è detto nella riunione del Comitato. Però, ripeto, l'urgenza di avere comunque un intervento credo prevalga su tutto.
C'è un emendamento che propone di destinare per i primi interventi di soccorso la somma di 600 milioni, di cui 100 prelevati dal capitolo 11010.
La parola alla Consigliera Simonetti.

SIMONETTI Laura

Il nostro Gruppo ha posto delle osservazioni per avere delle risposte e poter formulare eventualmente delle proposte emendative o aggiuntive all'ordine del giorno. Le risposte non sono state date! Noi ascoltiamo con interesse emendamenti anche migliorativi di altri Gruppi, però vorremmo provare ad avere gli elementi per poter entrare nel merito.

PRESIDENTE

Io credo di aver dato tutte le risposte ...

SIMONETTI Laura

Le risposte non sono state date. Noi chiediamo, per snellire i tempi di fissare velocemente una riunione del Comitato di solidarietà per consentire ai colleghi che non hanno potuto parteciparvi di avere le risposte su questo ordine del giorno.

PRESIDENTE

Guardi che io le ho praticamente ripetuto, se non parola per parola, ma sicuramente tutti i concetti, tutta la discussione che è avvenuta nel Comitato di solidarietà.

SIMONETTI Laura

Tra le domande che avevo posto, Presidente, vi era la seguente: i 100 milioni inizialmente posti erano aggiuntivi, oppure rientravano in precedenti stanziamenti di bilancio? Inoltre, qual era l'oggetto del capitolo di bilancio citato?

PRESIDENTE

Il capitolo ...

SIMONETTI Laura

A queste domande non è stata data risposta! Mi lasci concludere, Presidente, così potrà dare una risposta complessiva.
Avevamo chiesto quali erano - il Vicepresidente annuiva - gli interventi già posti in atto, le risposte da parte del Ministero degli Affari Esteri, in relazione al quale abbiamo coordinato, se non sbaglio l'attività della Regione Piemonte. Avevamo anche chiesto a chi sono rivolti i primi soccorsi con il primo stanziamento di 100 milioni. Il Presidente del Consiglio risponde: alla comunità locale piemontese, che in realtà conta pochi soggetti ed è stata fra le meno colpite.
Allora, visto che non riusciamo ad entrare nel merito, chiediamo una rapida convocazione del Comitato di solidarietà per poterci confrontare.
Noi siamo sempre d'accordo, anzi, chiediamo il raddoppio e il triplicamento delle risorse finanziarie rispetto a queste forme di intervento di solidarietà, però occorre valutare se l'intervento non deve forse essere più sostanzioso, se deve essere rivolto ai primi soccorsi laddove effettivamente la calamità naturale ha determinato delle conseguenze più drammatiche, quindi rivolto a tutti e non a pochi e ai meno colpiti. Queste sono le risposte che chiediamo! Mi pareva però più utile, anche per snellire il dibattito e per non coinvolgere l'aula in un dibattito su cui vedo abbastanza disinteresse, ma per tentare comunque di coinvolgere i colleghi, avere delle risposte alle poche domande che il nostro Gruppo ha posto, per poter poi formulare delle proposte.

PRESIDENTE

Credo di averle già dato risposta, ma la ripeto con più chiarezza: il capitolo 11010 recita "Interventi regionali di soccorso (L.R. 28/1/1982)".
Questa legge è citata nelle premesse della deliberazione. L'individuazione di questa somma (100 milioni), che ho già detto che è inadeguata alla catastrofe complessiva, dato che l'intervento parte dalla Regione Piemonte il Comitato mi pare abbia condiviso l'impostazione di intervenire in prima battuta per quanto riguarda i nostri corregionali e i nostri connazionali in senso ampio.
Queste mi paiono le risposte da darsi alle domande avanzate. Io ho anche chiesto alla cortesia dell'aula di rientrare su questo argomento eventualmente in tempi abbastanza ravvicinati, ma c'è l'urgenza di decidere qualcosa: poco, ma subito. Il tipo di interventi sono quelli richiesti dal Console Generale in data 21 ...

SIMONETTI Laura

Cioè?

PRESIDENTE

L'ho detto prima: materiale sanitario, essenzialmente.

(Commenti dei Consiglieri Chiezzi e Simonetti)

PRESIDENTE

Possiamo andare avanti su questo?

SPAGNUOLO Carla

Posso fare una proposta?

PRESIDENTE

Prego, Consigliera Spagnuolo.

SPAGNUOLO Carla

Indubbiamente, si tratta di una deliberazione che condividiamo, tant'è che abbiamo chiesto di firmarla. Arriva all'aula dopo una discussione del Comitato di solidarietà nel quale c'erano solo alcuni colleghi il cui lavoro io non posso non ringraziare, a cominciare dal Presidente. Poiché ci sono degli interrogativi che sono stati posti in quest'aula, non da noi, ma ad esempio da alcuni colleghi, un'ipotesi di lavoro potrebbe essere quella di mandare avanti adesso la deliberazione così com'è stata presentata anche con l'emendamento che ho sentito richiamare, e potrebbe essere utile Presidente, che lei si impegnasse, già per i primi giorni di gennaio, a convocare una riunione del Comitato di solidarietà in modo che si abbia una risposta e si possa fare una discussione più ampia. Non so se questo pu essere accolto dai colleghi, con i quali non ho parlato pur essendo davanti a me, ma potrebbe essere una strada, perché poi le eventuali altre questioni poste si possono approfondire, atteso che si tratta, come lei diceva, di primi interventi, limitati anche come fascia di popolazione.
Chiaramente non ci saranno più fondi nello stanziamento a bilancio e la destinazione degli altri 500 milioni, proposta se non sbaglio dal collega Miglietti, potrebbe poi essere approfondita in una riunione del Comitato di solidarietà, della quale lei già oggi, se possibile, può fissare la data di convocazione (ad esempio, entro il 15 gennaio). Suggerisco questa data che mi è venuta in mente ora (per la verità, senza neanche consultarmi con i colleghi).

PRESIDENTE

Accolgo senz'altro questa proposta. Dopo il 10 gennaio, diciamo intorno a metà gennaio, convocherò il Comitato. Se con questa intesa possiamo portare in votazione la deliberazione ...

CHIEZZI Giuseppe

No, presentiamo degli emendamenti.

PRESIDENTE

Se ci sono più emendamenti lo spostiamo in chiusura di giornata. Io avevo rappresentato ai Capigruppo presenti l'esigenza di deliberare per primo questo argomento, ma evidentemente mi sono sbagliato ...

SPAGNUOLO Carla

Io manterrei comunque la richiesta: se possibile entro il 15 gennaio o anche entro il 20, decida lei, Presidente.

PRESIDENTE

L'ho già accolta. Ho solo bisogno di consultare l'agenda per poter definire con precisione la data.
E' pervenuto un emendamento a firma dei Consiglieri Chiezzi e Simonetti al quarto comma che chiede di aumentare da 100 a 200 milioni.
Io resto sulla proposta di prima: bisogna differire l'esame di questa deliberazione in fine giornata perché, tra l'altro, occorre convocare la I Commissione, trattandosi di un aumento di spesa. Chiedo alla cortesia dei colleghi Simonetti e Chiezzi: possiamo approvare la delibera? Io mi sono già impegnato - e lo riconfermo - a fare una riunione del Comitato di solidarietà. Possiamo approvarla così com'era venuta emergendo dal Comitato di solidarietà con i 100 milioni? Se è possibile approvarla nel testo che era stato presentato, i successivi interventi li porteremo all'aula dopo ...

CHIEZZI Giuseppe

Presidente, non c'è bisogno di andare in I Commissione, basta che risulti sempre 600.

PRESIDENTE

Conserva questo emendamento?

CHIEZZI Giuseppe

Le ripeto, Presidente, che si può non andare in I Commissione; non ci sono problemi. Era per riuscire a discutere un momento. Possiamo spostare la cifra sugli interventi urgenti da 100 a 200 e l'altra passa a 400; poi a gennaio discuteremo meglio. Discutiamone: mettiamo un po' di più sull'urgenza.

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

Posso pensare di riassumere la volontà dell'aula portando da 100 a 200 milioni e riducendo da 500 a 400 milioni? Cioè, l'intervento resta sempre 600 milioni, ma suddiviso in 200+400, invece che 100+500.
La frase rimarrebbe dunque che ai primi interventi viene destinata la somma di L. 200 milioni (e non più 100); l'ulteriore somma, non più di 500 ma di 400 milioni, da reperirsi nel 2000.
In questo senso, posso ritenere unanime la deliberazione?

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

Allora, l'emendamento comporterebbe di aggiungere l'aggettivo "primi" ad "interventi" nel titolo, e quello che viene firmato adesso lo consideriamo firmato da tutti.
Lo pongo dunque in votazione.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato all'unanimità dei 47 Consiglieri presenti.
Pongo in votazione l'emendamento n. 1) che ho proposto all'inizio dell'esame della deliberazione.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato all'unanimità dei 47 Consiglieri presenti.
Pongo ora in votazione la deliberazione come emendata, il cui testo verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 47 Consiglieri presenti.

Argomento: Veterinaria

Esame proposta di legge n. 555: "Misure straordinarie ad integrazione della L.R. 4/9/1996 n. 70 'Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio'"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame della proposta di legge n. 555, di cui al punto 8) all'o.d.g.
Relatore è il Consigliere Angeleri, che ha facoltà di intervenire.

ANGELERI Antonello, relatore

Signor Presidente, egregi Consiglieri, la proposta di legge n. 555 risponde sostanzialmente ad un'esigenza, cioè quella di contenere il numero di cinghiali che popola il territorio della nostra regione, che ha prodotto gravissimi danni alle colture, alle persone e alle cose situate in aree agricole o limitrofe a quelle agricole.
Il provvedimento si pone l'obiettivo di correggere sul nascere la tendenza alla sovrappopolazione della specie citata attraverso il divieto di immissione in campo aperto su tutto il territorio regionale.
Allo stesso tempo, si sollecita l'approvazione da parte delle Province di piani di abbattimento dei cinghiali, finalizzati alla riduzione della specie nell'intero territorio regionale ad integrazione ed in deroga di quanto previsto all'art. 29, comma secondo, della L.R. n. 70/96 ed all'art.
4 della L.R. n. 36/89, rendendo più agevole il processo decisionale ed aumentando il numero dei soggetti di cui avvalersi per l'attuazione del piano stesso.
I piani richiesti e predisposti da vari soggetti devono essere effettuati almeno tre volte all'anno e le Province dovranno informare la Regione degli interventi attuati.
E' previsto, infine, l'esercizio del potere sostitutivo da parte della Regione in caso di ritardo, inerzia od inadempienza della Provincia.
La III Commissione ha esaminato, come tutto il Consiglio sa, in tempi molto brevi la proposta, ritenendola urgente; l'ha licenziata con il voto favorevole della maggioranze dei presenti ed ora raccomanda analoga sollecitudine all'assemblea, anche perché il lasso di tempo che è trascorso dal licenziamento del provvedimento da parte della III Commissione non è stato breve, si parla del 25 ottobre di quest'anno, quindi due mesi fa.
D'altra parte, questo ha consentito un ulteriore approfondimento sull'applicabilità e sull'efficacia della legge. E' proprio rispetto a questi approfondimenti che in qualità di primo firmatario di questa proposta di legge volevo sottoporre all'attenzione dell'aula una serie di emendamenti firmati anche da altri colleghi, volti ad inquadrare meglio l'articolato proposto nell'ambito della legislazione regionale vigente e a renderlo più assonante con i criteri informatori della stessa legislazione.
Nel dettaglio, all'art. 1 si propone di aggiungere un inciso sulla base del quale è ancora reiterato il divieto assoluto di allevamento del cinghiale a scopo venatorio.
All'art. 2 è soppressa a regime la facoltà di effettuare battute durante tutto l'anno solare, mentre tale facoltà viene introdotta per l'anno 2000 con una specifica norma transitoria, anch'essa oggetto di emendamento e che ha riferimento alla possibilità di attuare detta norma da parte delle Province. Sempre all'art. 2 vengono meglio specificati responsabilità e ruoli tra le Province e gli altri soggetti pubblici e privati, a vario titolo coinvolti in questo progetto di legge.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MINERVINI

PRESIDENTE

Sulla relazione del Consigliere Angeleri è aperta la discussione generale.
Ha chiesto la parola la Consigliera Suino; ne ha facoltà.

SUINO Marisa

Dobbiamo fare una premessa doverosa che è quella di riconoscere che c'è una crescente presenza ...

(Forte brusìo in aula)

SUINO Marisa

Per favore, Presidente, può richiamare l'aula?

PRESIDENTE

Per cortesia, colleghi, potete eliminare il brusìo e cercare di prestare attenzione? Forse faremmo prima e lasceremmo più spazio al Consigliere che interviene.

SUINO Marisa

Grazie, Presidente. Dicevo che partiamo da un presupposto, dato dalla crescita della presenza di cinghiali anche in zone coltivate di pianura che prima non li ospitavano, da un incremento di danni provocati all'agricoltura, così come da una crescita rilevantissima del numero di cinghiali abbattuti negli ultimi dieci anni (nella sola provincia di Torino, vi è stato un aumento del 50% circa). Quindi, anche se per noi parlare di emergenza significa parlare di problemi di altra natura, gravità e rilevanza, sicuramente riconosciamo che su questo tema vi è una priorità.
Vanno trovate delle soluzioni, ci siamo dichiarati disponibili a trovare delle soluzioni, ad applicare le leggi, considerato che siamo anche convinti che la legge vigente, la n. 70, ha tutti i presupposti affinché la sua applicazione dia dei risultati in linea con quanto tutti ci domandano e con quanto noi stessi vogliamo attuare.
L'Istituto nazionale per la fauna selvatica impone una pianificazione seria dei piani di abbattimento, quindi vanno adottati strumenti in grado di affrontare efficacemente il problema alla radice. Che cosa vogliamo dire? Vogliamo dire che vanno attuate tutte quelle misure che prevengano il verificarsi di questi danni, azione che finora non è stata attuata da questa Giunta negli ultimi anni, nemmeno applicando la L.R. n. 70/96.
Piuttosto che dare corso ad un regime di risarcimenti che si amplia di settimana in settimana e che non sempre è sufficiente a coprire i danni provocati, o i danni effettivamente subìti, il provvedimento presentato oggi, così come noi l'abbiamo ricevuto - vedremo più avanti, magari domani con una presenza di Consiglieri che consenta di fare sul serio, se questo provvedimento sarà modificato - è un provvedimento di carattere esclusivamente "elettoralistico", è un provvedimento inutile, è un provvedimento grave, dannoso. Le leggi vigenti dovrebbero consentire di dare attuazione a tutta una serie di azioni, ma su questo diremo poi meglio.
Il ragionamento che fanno i proponenti è che cresce il numero di incidenti causati da questi animali. Gli automobilisti si ritrovano, anche in strade di pianura, a rischiare gravi incidenti. Si calcola che in Piemonte dovrebbero esserci circa 10 mila capi, tenendo conto che è un calcolo teorico: non esiste nemmeno un monitoraggio, perché l'Assessorato preposto in questi anni non ha nemmeno creato le condizioni affinché vi sia un monitoraggio e una banca dati, quindi ci limitiamo ad indicazioni molto generiche.
Nel 1998 si stimano danni per 1.300 milioni, di cui 624 relativamente ai parchi naturali: oasi protette, dove questi animali, che sono animali intelligenti, vanno a rifugiarsi. Quest'anno è stato consentito ai 13 mila cacciatori piemontesi, iscritti alla Federcaccia, all'Arcicaccia e all'Enelcaccia di Torino, di abbattere dieci capi ciascuno; questo ampliamento è stato presentato come un intervento straordinario. Sappiamo che nella zona della tenuta dei laghi della Mandria, dall'inizio del 1999 sono stati abbattuti 305 capi, cioè il 50% in più dell'anno precedente.
Qualcuno sostiene che la responsabilità della crescita del numero dei cinghiali è da addebitarsi anche ai cacciatori. Si dice infatti che squadre organizzate di cinghialai e di bracconieri acquistano femmine gravide (la cifra varia dalle 250 alle 300 mila lire a capo) e le immettono nei boschi di notte.
La Coldiretti, l'Unione Agricoltori ed altre Associazioni chiedono che si impedisca l'allevamento, che si impedisca l'importazione di cinghiali vivi e se ne impedisca l'immissione, così come una legge vieta da molti anni; una legge disapplicata dalla Regione Piemonte che l'ha emanata.
Allora, che cosa vogliamo evidenziare? Che il problema cinghiali esiste, ma che è stato gestito, mettiamo anche in parte in assoluta buona fede, inefficacemente.
L'Arcicaccia sostiene che finora non è stata combattuta l'immissione illegale dei cinghiali. Non ci sono controlli né accertamenti per capire dove è meglio che i cinghiali si riproducano senza provocare danni alle coltivazioni e alle persone. La Federcaccia sostiene che, prima di emanare altre leggi - lo rileviamo dai verbali delle consultazioni fatte su un testo che poi è stato modificato diametralmente in Commissione, ma mi riferisco sempre al testo depositato, non ovviamente agli emendamenti che esamineremo domani - bisognerebbe avere a disposizione dei dati precisi. La Facoltà di Medicina Veterinaria di Torino osserva che non sono state trovate delle soluzioni nemmeno per capire come si possa intervenire.
Francia e Germania, i Paesi vicini con i quali dialoghiamo in altre occasioni, hanno centri di raccolta di dati, effettuano un monitoraggio costante e, di conseguenza, prevedono delle azioni. Nel nostro caso, siamo soltanto in grado di fare un'approssimazione.
Quanti sono all'incirca i cacciatori caratterizzati dalla doppia veste? Il 70%? Per doppia veste - lo esplicito bene per non essere fraintesa intendo quelle figure che sono contemporaneamente cacciatori ed agricoltori, allevatori e/o proprietari di fondi, che quindi cercano di risolvere il problema in modo - diciamo - isolato (ne do una versione positiva, assolutamente edulcorata). Se sono il 70% e si ritrovano nella doppia veste, non si troverà mai una soluzione, perché loro per primi non hanno interesse affinché si trovi una soluzione, perché è evidente che l'interesse primario è quello di allevare capi, di immetterli e cacciare.
Ed è una spirale da cui non usciremo mai, per tanti provvedimenti e soluzioni economiche, buone o meno buone, che possiamo inventare.
Le soluzioni alternative proposte sono state la cattura e la sterilizzazione, ma non sono state prese seriamente in considerazione. Non è stato fatto un passo affinché ci sia un accordo o un tavolo di confronto tra il mondo agricolo ed il mondo venatorio. Non è stato fatto un passo in questa direzione in questi anni: evidentemente, non c'è interesse affinch questo avvenga.
Abbiamo peraltro in Italia delle esperienze di apertura della caccia nei parchi. Mi fa piacere che almeno l'Assessore Racchelli si sia fermato visto che parliamo di territori che in gran parte riguardano le sue competenze istituzionali. Non tocca solo alla minoranza difendere quanto esiste, ma tocca, in primis, a chi ha il compito istituzionale. Nella Maremma Toscana, ad esempio, è stato emanato un provvedimento simile e sono state fatte diverse battute di caccia; l'esito è stato fallimentare poich non vi è stata una riduzione della fauna interessata, bensì uno scompiglio generale, perché i cani che entrano nei parchi per le battute di caccia provocano scompiglio, perché si spara contro tutti gli animali - dal leprotto al cerbiatto - perché si usa un'attrezzatura impropria - mi riferisco al tipo di fucile e al tipo di pallettoni - perché si interviene in qualunque momento e stagione.
Questo è un argomento sul quale è difficile intervenire in modo serio in assenza di applicazione delle leggi che noi stessi abbiamo emanato o che i nostri predecessori hanno emanato. A muovere i fucili non sono solo i motivi dichiarati, ma è chiaramente la passione venatoria, che viene mitizzata per entrare a cacciare nelle aree protette, che potrebbero continuare ad essere un fiore all'occhiello di molte Amministrazioni. In genere, in questi territori la fauna scompare, fugge terrorizzata e viene decimata. Per assaporare il gusto perduto della vera caccia, con urla e sangue, magari nel pieno del solleone, quando le prede sono gravide e i cuccioli non sono ancora svezzati, bisogna violare le leggi ed entrare laddove le barriere, fatte di leggi, provvedimenti, interventi costosi accumulati negli anni, hanno creato delle zone e delle oasi protette di rispetto. Si entra nei parchi per conquistare una libertà che era stata garantita. Garantirsi la libertà di sparare, di sconquassare tutto ed a qualunque prezzo; il risultato sarà soltanto uno: la distruzione degli equilibri a fatica raggiunti, l'alterazione dei cicli naturali, dei ritmi della vita animale. Di certo, non diminuiranno le spese per la Regione Piemonte, non diminuiranno le richieste di risarcimento danni, non diminuirà l'immissione selvaggia e non casuale dei cinghiali. L'appetito dei para-cacciatori aumenterà a dismisura, crescerà anche il risentimento degli esclusi. Gli unici spazi, da decenni preclusi alle stragi nel nostro Paese, saranno di nuovo profanati e l'Italia, anziché avvicinarsi a quel fatidico 10% protetto per il terzo millennio (il ragionamento: "Piemonte spirito europeo"), continuerà ad allontanarsi dall'Europa, dove la caccia esiste, ma con regole e principi che sono assolutamente lontanissimi dalla nostra mentalità.
Siamo disponibili ad un ragionamento d'intervento mirato, ma chiediamo che si faccia sul serio, a partire dall'applicazione delle leggi esistenti.
Sinora non è stato fatto; si è fatto soltanto un ampliamento dei carnieri e del periodo di caccia, autorizzando abbattimenti ed ampliando i territori della caccia. Contemporaneamente, si è causato l'aumento dei capi uccisi.
L'aumento dei danni e quello della spesa per il risarcimento non sono dati monitorati. La proposta di legge n. 555 continua nella stessa logica, con l'aggravante di aprire le aree protette ai cacciatori e di permettere la caccia in tutto l'anno solare.
La presenza di cinghiali ha creato problemi straordinari? Rispondiamo con misure straordinarie, ma queste devono rimanere tali ed essere circoscritte. La proposta di legge n. 555, così com'è, non è accettabile per i seguenti motivi: perché prevede piani di abbattimento nelle aree protette, con grave disturbo per la fauna protetta, uccidendo la credibilità stessa del parco e dell'essere tale; perché prevede che siano i cacciatori ad attuare i piani di abbattimento fuori e dentro le aree protette, consegnando la soluzione non alle istituzioni, ma a chi si trova in una doppia veste e quindi in una veste sospetta. Il problema è causato dall'immissione di cinghiali a scopo venatorio e in questo modo si continua a premiare chi opera questa immissione. Il personale degli Enti Parco è scarso; i fondi che vengono dati ai Parchi sono scarsi. In confronto, sono molto più rilevanti i fondi che vengono dati alle ATC e ai Comparti Alpini che sono Enti di diritto privato. Come possiamo pensare di fare sul serio abbattimenti e controlli, in assenza di una serie di prerequisiti che non si sono voluti ricercare? Prevedere dei piani di abbattimento, che si facciano tre volte l'anno crea disturbo per l'altra fauna presente nei parchi, crea un pericolo costante per i cittadini che fruiscono di questi parchi, fa venire meno le regole essenziali della salvaguardia delle oasi e delle zone protette.
La proposta di legge n. 555, così com'è presentata, stravolge la legge quadro sulle aree protette, non tiene conto della legge nazionale disapplica la legge nazionale sulla caccia e quindi, se dovesse uscire quel tipo di legge, bisognerebbe impugnarla in qualche modo e ricorrere ad organi superiori. In ogni caso, ritengo vi sia l'intenzione di trovare una soluzione di buonsenso, e ritengo di aver trovato grande buonsenso in questi ultimi giorni, da parte di alcuni proponenti, anche se - ribadisco con una buona applicazione della L.R. n. 70/96 in vigore si potrebbero fare grandi cose, ma evidentemente non sono state create volutamente le condizioni affinché la L.R. n. 70/96 venisse applicata.
La proposta di legge n. 555 non vieta l'allevamento dei cinghiali, non attua dei controlli per vietare l'immissione, ribadisce il divieto (ma in modo teorico, pleonastico), non applica il federalismo, perché di fatto disconosce il ruolo delle Province, relegandole alla funzione delle ATC e dei Comparti Alpini. Non prevede, ancora, dei controlli, non prevede dei finanziamenti ed un budget significativo per andare incontro alle esigenze dei Parchi, che dovrebbero essere segnalate con un po' più di voce e coraggio all'interno di questa Giunta, che evidentemente parla più lingue diverse. Noi proponiamo di varare norme che prevedano l'aggravarsi del problema e quindi attuino un'azione di prevenzione, a partire dalla sospensione degli allevamenti, i 144 allevamenti autorizzati, ma dei quali guarda caso - non c'è un dato che indichi quanti capi entrano e quanti capi escono.
Proponiamo il divieto di trasporto dei cinghiali vivi, proponiamo dei finanziamenti agli agricoltori per opere di prevenzione che vadano, via via, a sostituirsi al pagamento dei danni - e fin qui non abbiamo inventato niente, perché sono regole che esistono in tutti gli Stati europei.
Proponiamo studio, sostegno, finanziamenti di piani di contenimento della popolazione dei cinghiali, da attuarsi in forma esclusiva nelle aree protette. Proponiamo il controllo e il monitoraggio di tutto il piano di intervento, con uno sforzo straordinario e di coordinamento tra i vari Enti coinvolti.
E' evidente che abbiamo presentato una serie di emendamenti, sono circa un centinaio, atti a perseguire diversi scopi. E' altrettanto evidente che la maggioranza, da quanto ci è dato di capire, intende, a giudicare anche dall'insistenza con la quale la proposta di legge n. 555 ha mantenuto una pole position di notevole interesse in confronto ad altri argomenti che aspettano da anni, discuterlo. Abbiamo tentato "timidamente" di ricordare altri argomenti ugualmente importanti: l'elettroshock - che magari avrebbe la precedenza - l'economia collinare, il fondo per il socio-assistenziale il fondo per il Patto sociale. Dopodiché si è deciso che la proposta di legge n. 555 ha la precedenza su tutti: lo abbiamo capito. Abbiamo capito che questa maggioranza, non questa sera in quanto, casualmente, non ha i numeri, ma troverà una sua ricomposizione ...

(Voci in aula)

SUINO Marisa

...e probabilmente andrà verso una conclusione operativa.
Ci pare anche di cogliere che la stessa minoranza non si dovrà trovare nella situazione di discutere i cento emendamenti, perché, probabilmente riusciremo a trovare una soluzione intermedia su emendamenti che tengano conto della legge vigente e del periodo che ci ritroviamo a vivere. Non mi riferisco né al Natale né al Capodanno, ma a quello della chiusura di legislatura, quindi ad un'imminente e già avviata, da parte del Presidente Ghigo, campagna elettorale. Potremmo trovare delle soluzioni strada facendo e vedremo il tempo che questo richiederà.
Se si vuole tentare di dare almeno una parvenza di serietà al provvedimento occorrono degli emendamenti che dicano: "no" agli allevamenti, monitoraggio e controlli, la Provincia provveda, non si spari nelle aree protette, non si spari tutto l'anno solare, non sono validi tutti i mezzi e tutte le possibilità e non si tutelano gli interessi casuali o non casuali, dei proprietari di fondi o cose similari. E' necessaria una serie di presupposti che ci consentano di dare una parvenza di serietà al provvedimento.
Credo ci siano altre strade percorribili.
Rilancio ancora, a titolo personale e non più come Gruppo, un appello ai colleghi della maggioranza e agli Assessori che dovrebbero essere competenti su questa materia, affinché si tutelino dei beni di inestimabile valore: i parchi, le oasi protette, la fauna. Ripeto, applicando le leggi vigenti è possibile salvaguardare tali beni.
Detto questo, discuteremo sugli emendamenti domani.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Gatti.

GATTI Agostino

In Commissione avevo sostenuto, anche in base alle considerazioni della Consigliera Suino, che non era il caso di varare una legge stralcio.
Da più di un anno si sta discutendo la modifica della L.R. n. 70/96 perché si era sentita l'esigenza di apportare modifiche sostanziali e di attualità: tale legge sta segnando un po' il tempo.
Ritengo che la Giunta e l'Assessorato abbiano perso l'occasione di dare corpo e gambe ad una soluzione della L.R. n. 70/96, innanzitutto perché era già insito all'interno della legge stessa che, se applicata bene, con i dovuti correttivi, non si sarebbe arrivati ad un problema così drammatico perché forse avremmo provveduto nel corso dell'anno ad affrontare anche questo grave problema.
La situazione in cui ci troviamo oggi sta semplicemente vanificando tutto ciò che c'era di buono nella legge n. 156, che poi è stato recepito nella L.R. n. 70/96: sta sottraendo i finanziamenti alle ATC che non possono svolgere correttamente la loro attività venatoria in quanto devono pagare centinaia di milioni per i danni causati dai cinghiali. Quindi, con gravi danni al controllo, con gravi danni di emissione di selvaggina selvatica e consentire una caccia che sia soddisfacente per i nostri cacciatori.
Fatta questa premessa, a malincuore avevo poi accettato, vista l'emergenza che era stata ravvisata dalle Associazioni e un po' da tutti i Gruppi politici, di arrivare ad una legge stralcio, che anch'io ho sottoscritto e che poi, durante la discussione in Commissione, è stata profondamente modificata per avvicinarsi alle posizioni che riteniamo, se non ottimali, di più larga soddisfazione. Ci sono ancora delle resistenze l'emergenza continua, quindi è chiaro che il discorso deve essere affrontato.
Mi pare che la maggioranza stia producendo degli emendamenti che consentono anche di sopperire ad alcune nostre considerazioni che abbiamo avanzato in corso d'opera, in particolare della collega Suino. Pertanto ritengo che domani mattina con buona volontà da parte di tutti e cercando di svolgere una discussione seria e partecipata, ci sia la possibilità di trovare una soluzione al problema.
Pertanto, ci riserviamo per domani mattina, durante la discussione dell'articolato, di intervenire sugli emendamenti presentati per trovare delle soluzioni e soprattutto per confrontarci.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Simonetti.

SIMONETTI Laura

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, il nostro intervento sarà breve. Condividiamo un po' tutte le osservazioni già svolte dai colleghi.
Innanzitutto, l'emergenza cinghiali rappresenta nel territorio piemontese una questione assai difficile e non ci pare che la proposta di legge n. 555 sia indirizzata a risolvere seriamente e coerentemente il problema. Sono già state dette in modo preciso alcune cose da parte dei colleghi.
Innanzitutto, si riscontra l'assenza di uno sforzo, anche nella programmazione, nel coordinamento delle attività tra gli Enti, in grado di poter intervenire anche sul territorio nella tutela del territorio ambientale, paesaggistico, oltreché faunistico: sulla questione dei cinghiali manca un'attività di prevenzione.
Sostanzialmente si mette in crisi, e non viene osservato, un impianto legislativo complessivo. Non vi è alcun controllo, alcun monitoraggio e quindi non si riesce a captare né dalla relazione né dal dibattito - cui il nostro Gruppo ha partecipato non costantemente in quanto non possiamo formalmente far parte di tutte le Commissioni - una fotografia precisa della realtà esistente. Anche su questo i dati sono assolutamente sommari e non si dà neppure un dato preciso e significativo sull'emergenza cinghiali sul territorio piemontese.
Si evince, quindi, la volontà di non affrontare seriamente questo problema. Le osservazioni che sono state poste dai colleghi non riguardano noi crediamo, solo la necessità di affrontare in modo così esaustivo la tutela dell'ambiente e della fauna, ma poter ricorrere anche ad una logica che è comune, che in qualche modo tenga conto di tutti gli strumenti possibili per intervenire in modo serio e soprattutto non propagandistico né elettoralistico.
Viceversa, ci pare che la logica che pervade l'impianto di questa proposta di legge aggravi l'apertura a strade che non sono necessarie, e che invece danno un ampio respiro ai cacciatori e non tutelano le aree protette, quindi la tutela dell'ambiente e del paesaggio.
Entreremo poi nel merito specifico durante il dibattito su ciascun articolo anche con gli emendamenti che abbiamo sottoscritto.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Cotto.

COTTO Mariangela

Prima dell'intervento della Consigliera Simonetti avevo la sensazione che stessimo davvero cercando tutti insieme - maggioranza e minoranza - la strada giusta per risolvere un problema che esiste. Non è un discorso elettoralistico, è stato detto bene nell'intervento della Consigliera Suino: basta ricordare quanto i giornali di qualche mese fa hanno scritto sull'argomento; basta ricordare gli interventi, ricordo tra l'altro quello del Difensore Civico della Provincia di Asti che ha fatto sentire la sua voce sul problema degli incidenti automobilistici causati da cinghiali basta pensare a tutte le Associazioni di categoria che hanno fatto presente i danni agli agricoltori. Ed allora non è che ci siamo inventati un problema per ragioni elettoralistiche, assolutamente no! Abbiamo registrato che c'era un grave problema, e con noi l'hanno registrato anche cinque Consiglieri di minoranza che hanno firmato la proposta di legge n. 555.
Quando l'ho firmata anch'io non pensavo di stravolgere nulla, ma volevo giungere seriamente alla soluzione del problema, portando il mio modesto contributo.
E' stato detto che la L.R. n. 70/96 poteva consentire di risolvere il problema, ma non è stato così perché la legge non è stata gestita in modo efficace. Su questo vorrei che la Giunta potesse dare una risposta, perch la L.R. n. 70 l'abbiamo approvata il 4/9/1996, quindi è una legge che non possiamo dire che ci siamo ritrovati dall'altra legislatura. E' una legge che abbiamo approvato noi, è una legge che ha avuto un iter lungo laborioso e complesso in Commissione ed è stata votata grazie a determinanti e pressanti interventi da parte della minoranza. Quindi, è giusto in questa occasione chiederci se non ha funzionato e poteva funzionare, perché così non è stato. Problemi delle Province? Problemi di dirigenti regionali? Chiederci qualcosa di più, prima di approvare una nuova legge, è solo giusto e doveroso, e bisogna chiederlo seriamente.
Io ho firmato questa legge non per stravolgere qualcosa, ma pensando ai danni che ricevono gli agricoltori e non solo gli agricoltori che hanno una doppia veste (agricoltori e cacciatori). Se i cacciatori sono 13 mila su tutto il territorio regionale, possiamo dire che possono essere più o meno 9 mila i cacciatori-agricoltori. Io penso però anche a tutti gli altri: fa rabbia quando uno ha il raccolto pronto vederselo distruggere. E fa rabbia vedere le ATC che hanno sempre meno soldi, che non possono provvedere al risarcimento, che non possono con questi finanziamenti fare altre cose come ha detto molto bene il collega Gatti poc'anzi.
Esiste la disponibilità da parte di tutti i Consiglieri di tentare attraverso emendamenti, di approvare una legge la più efficace possibile ma facciamo tesoro - questa è la mia raccomandazione per la discussione di domani - del motivo per cui non è stata efficace la legge che noi - non altri! - abbiamo approvato il 4/9/1996.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Gallarini.

GALLARINI Pier Luigi

Svolgerò alcune brevissime considerazioni su questa proposta di legge che anche noi abbiamo firmato. Peraltro, abbiamo già concordato con il primo firmatario Angeleri l'ipotesi di alcuni emendamenti che vanno nella direzione della ricerca di un compromesso che consenta (noi siamo gradualisti per mentalità) di arrivare ad un punto d'incontro che permetta di risolvere il problema.
Certo, durante questa fase si sono anche agitate le bandiere delle singole posizioni. Noi non siamo interessati ad agitare bandiere fini a se stesse, perché non portano assolutamente a nulla; sentiamo anche la responsabilità di arrivare ad una soluzione che certo non è quella che probabilmente in questo momento sarebbe la più efficace a fronte dell'emergenza, perché vedi, collega Mariangela Cotto, stiamo parlando della legge n. 70 del 1996, ma dal 1996 ad oggi sono passati tre anni.
Questi cinghiali, che io conosco solo attraverso le foto pubblicate sui libri, perché non essendo cacciatore non ho mai avuto modo di incrociarne (se non di gustarne qualche volta la carne in qualche cena, come capita penso a tutti, anche ai colleghi), ebbene in questi ultimi tre anni si sono moltiplicati in progressione geometrica. Il problema è esploso! Siamo in presenza di un flagello; non ritengo anch'io, come diceva la collega Cotto che all'interno del mondo degli agricoltori ci sia una grossissima percentuale di cacciatori, non è così. Sicuramente c'è una percentuale molto alta di cacciatori che non vivono di agricoltura, che sono lavoratori dipendenti e che fanno tutt'altra cosa nella vita anziché l'agricoltura.
Per darvi un'idea del fenomeno, devo citare un fatto che sotto certi aspetti ci ha fatto anche piacere. Due mesi fa, tornando alla sanità, nei Consigli comunali della Provincia di Novara non c'era Consiglio comunale che parlasse di qualsiasi argomento, che non finisse con il parlare di sanità, perché ovviamente l'argomento era orchestrato, strutturato supportato in un certo modo. Nell'ultimo mese abbiamo avuto la soddisfazione di vedere scemare l'interesse verso questo problema a livello di Consigli comunali, quindi stiamo parlando di Enti locali che sono in trincea, e in quest'ultimo periodo non c'è stato Consiglio comunale che non abbia invece sollevato il problema dei cinghiali perché, non so in altre zone, ma nella zona del medio Novarese, il problema è sentitissimo perch ingentissimi sono i danni e le devastazioni che questi animali stanno provocando. Quindi, dal 1996 ad oggi sono passati tre anni; oggi in molti settori avviene in tre mesi quello che prima avveniva in dieci anni, c'è un'accelerazione sotto tutti gli aspetti, e i cinghiali sicuramente stanno al passo rispetto a queste accelerazioni che sono in atto.
Riteniamo quindi che la proposta di legge iniziale, che aveva provocato delle reazioni diametralmente opposte ed ugualmente dure, probabilmente partiti, non dico da due estremi, la nostra ci sembrava già abbastanza ragionevole, ma sicuramente da due posizioni molto lontane; il dibattito anche solo accennato, e le esibizioni anche attraverso i peluche di questi ultimi due mesi, hanno certamente contribuito ad introdurre un indice di ragionevolezza che riteniamo possa, nella giornata di domani, far chiudere la vicenda (se è possibile al mattino meglio ancora), perché ci sono giustamente, come è stato ricordato anche da colleghi di opposizione come la collega Suino, molti altri provvedimenti che ugualmente sono prioritari.
Ma poi come si fa a stabilire la priorità delle priorità? Non abbiamo la presunzione che questa sia la priorità assoluta, sicuramente è una delle priorità, così come l'accreditamento, così come tanti altri provvedimenti ad esempio lo Statuto del lavoro, per non parlare poi del bilancio preventivo, pure se provvisorio: sono tutte priorità.
Quindi, noi pensiamo che sia coniugabile il fatto che domani mattina si discuta di questo problema e, dal pomeriggio in poi, di altri problemi ugualmente prioritari.
Riteniamo che il testo, così come è stato formulato, mediato ed addolcito, se così possiamo dire dal nostro punto di vista, con gli emendamenti proposti dal nostro primo firmatario e che noi pure abbiamo sottoscritto, consenta di affrontare il problema in maniera più efficace e con gradualità. D'altra parte, le riforme sono gradualità, secondo l'etimologia della parola stessa, quindi siamo fiduciosi sul fatto che il Consiglio regionale possa, nel suo complesso, fare un passo in avanti per andare incontro a quella miriade di agricoltori e di persone che traggono il loro reddito principale e i loro proventi dall'agricoltura. I veri problemi non sono dovuti soprattutto ai cinghiali che attraversano le strade, ma ai danni, ingentissimi, che essi provocano alle colture agricole.
Pertanto, siamo disponibili, come lo siamo stati in quest'ultimo periodo, a lavorare affinché il risultato possa essere incisivo, efficace e, seppure compromissorio, in grado di raccogliere consensi tali da portare in tempi brevi all'approvazione e all'applicazione del provvedimento.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Bodo.

BODO Giovanni, Assessore all'agricoltura

Il problema cinghiali esiste effettivamente, come credo nessuno abbia negato. Io mi sono posto però una domanda: fino a non molti anni fa, i cinghiali, o meglio i porcastri, non erano conosciuti nei nostri territori.
Questo è il dato di partenza che tutti, compresi i componenti del Consiglio regionale, devono tenere presente. Perché questa è stata un'introduzione così come sono stati introdotti i conigli selvatici, animali la cui presenza nel nostro territorio era pressoché insignificante.
L'aspetto che intendo poi mettere in evidenza è l'abbondanza di letteratura sulla materia in questi ultimi tempi e di articoli giornalistici, così come di esposti da parte di Consigli comunali, ma anche di Prefetti, che segnalano la gravità della presenza o dell'emergenza cinghiali. Mi risulta che in una zona del Novarese sia stata addirittura sospesa temporaneamente la caccia.
Effettivamente vi è stato, almeno da quando mi occupo del problema, il tentativo di individuare una soluzione che fosse equilibrata ed equa. A livello di Comitato regionale della caccia si era costituita una Commissione ad hoc, dove erano presenti diverse componenti, che ha presentato una relazione nella quale si mette principalmente in evidenza che questi animali, durante la notte, possono percorrere facilmente 50 chilometri, per cui trovano facilmente riparo al di fuori delle zone protette se nelle zone protette si dà loro la caccia, o trovano facilmente riparo nelle zone protette se nelle zone non protette è consentita la caccia.
Il problema di fondo non è tanto quello di fare una mattanza di cinghiali - credo che questo non stia a cuore né alla Giunta né al Consiglio regionale - ma la necessità di trovare un livello di compatibilità tra esigenze del territorio e la presenza di questi selvatici. La presenza di questi selvatici - è stato detto da tutti gli intervenuti - si è gonfiata a dismisura, né è valso a qualcosa il tentativo di cercare di contenerne la proliferazione con l'aumento da cinque a dieci del numero di capi da abbattere da parte di ogni cacciatore durante la stagione venatoria. Di qui il reclamo, fatto fuori da quest'aula, di provvedere in qualche modo per avviare quel discorso di compatibilità che tutti ci auguriamo, e che anch'io ovviamente mi auguro, possa trovare attuazione attraverso un provvedimento di legge, con soddisfazione di tutti.
Non considero questo un provvedimento elettorale. Lo considererei un provvedimento elettorale se non fosse reclamato da così tante persone del mondo agricolo o che è incappata in incidenti stradali. Se le leggi devono essere rispettate, credo che coloro che per legge sono chiamati a fare determinate cose che omettono di fare siano dei trasgressori nei confronti della legge. A mio modo di vedere, non si può addebitare ad alcuni soggetti attività che per legge fanno capo ad altri soggetti.
Sono convinto che la legge n. 70 del 4/9/1996, approvata da questo Consiglio regionale, sia uno strumento in grado di governare il rapporto equilibrato tra cinghiali e territorio, perché così recita il secondo comma dell'art. 29 di tale legge: "La Provincia, per comprovate ragioni di protezione di fondi coltivati e degli allevamenti, può autorizzare, anche su proposta delle Organizzazioni professionali agricole e provinciali piani di abbattimento attuati dalle Guardie delle Province, con la collaborazione dei proprietari o conduttori dei fondi compresi nelle aree interessate di abbattimento stesso, nonché dalle Guardie venatorie volontarie".
Il secondo comma dell'art. 29 è chiaro e non può essere interpretato in altro modo: indica il soggetto, le motivazioni e le ragioni per le quali bisogna fare i piani di abbattimento, così come chi li deve attuare, per cui non mi pare corretto attribuire alla Regione carenze su questa materia.
Se andiamo a vedere realmente qual è la situazione che si è verificata nelle varie Province piemontesi, possiamo notare come il numero dei cinghiali sia elevato non solamente a causa dei mancati abbattimenti.
Si dice inoltre che vi sono immissioni illegali. Per quanto riguarda quest'ultimo aspetto, non credo che competa alla Regione Piemonte il compito di sorvegliare se qualcuno effettivamente di notte svolge attività di questo genere, cioè se trasporta cinghiali da altre regioni per immetterli nel territorio piemontese. Ho sentito anch'io voci in proposito però fino ad oggi, salvo il caso di due bracconieri fermati dai Carabinieri durante la notte, presso Borgosesia, prima dell'apertura della stagione venatoria, ma in possesso di strumenti che sarebbero stati idonei per l'abbattimento dei cinghiali, le cronache non riportano episodi analoghi.
Abbiamo anche voluto sapere dalle Province, a cui competeva, secondo noi e secondo la L.R. n. 70/96, l'obbligo di regolare questo problema, che cosa è stato fatto nell'ultimo triennio. Vi comunico i dati che ho raccolto.
La Provincia di Alessandria - vorrei però precisare che qui siamo al di fuori delle zone di protezione - ha affrontato nell'ultimo triennio, ai sensi dell'art. 29 della L.R. n. 70/96, 91 interventi di controllo della specie cinghiale con l'abbattimento di 95 capi.
La Provincia di Cuneo ha risposto in questi termini alla nostra richiesta: "Gli interventi di controllo di cinghiale, ai sensi dell'art. 29 della L.R. n. 70/96, sono stati i seguenti: 'Anno 1997, n. 3 interventi abbattuti 3 cinghiali; anno 1998, n. 4 interventi, abbattuti 2 cinghiali anno 1999, n. 12 interventi, abbattuti 14 cinghiali".
La Provincia di Torino ci ha comunicato quanto segue: "Si fa seguito alla nota di codesto Settore, relativa agli interventi di controllo e al numero degli esemplari abbattuti della specie in oggetto, per trasmettere in allegato il prospetto aggiornato all'addetto odr". Secondo il prospetto nel 1997 sono stati fatti n. 13 interventi e sono stati prelevati 6 capi nel 1998 sono stati fatti 21 interventi e sono stati prelevati 52 capi; nel 1999 sono stati fatti 37 interventi e prelevati 55 capi.
La Provincia di Novara, dove tra l'altro è stata vietata la caccia, ha comunicato: "In esito alla nota di codesta Regione (prot. n. 4800), si comunica che nell'ultimo triennio sono stati attuati circa 60 interventi di controllo della specie cinghiali, ai sensi dell'art. 29 della L.R. n.
70/96, con l'abbattimento di 9 esemplari".
Per quanto riguarda la Provincia di Vercelli, evidentemente i cinghiali non ci sono, perché ci informa che "nell'ultimo triennio non si è ravvisata l'opportunità e tanto meno la necessità di attuare sul territorio di competenza interventi di controllo della specie cinghiale ai sensi dell'art. 29 della L.R. n. 70/96".
La Provincia di Biella, che ha fatto una lunga dissertazione, non ha assolutamente precisato quanti cinghiali sono stati catturati o abbattuti dalle notizie che ho risulta che stanno adoperandosi per reperire delle gabbie per poterli catturare vivi. Nella Provincia di Asti mi risulta che dall'8/9/1996 al 17/11/1999 abbiano catturato 21 cinghiali. Infine, la Provincia del Verbano Cusio Ossola, dove nel 1997 hanno catturato 9 esemplari, nel 1998 nessuno, nel 1999 (fino al 7/11/1999) circa una trentina.
Se non ho fatto male i conteggi, mi risulta che in tutte le Province ad eccezione delle zone protette, sono stati catturati 313 cinghiali in tre anni, quindi circa 104 cinghiali all'anno. Questa è la situazione.
Sono convinto che se le Province, al di là di urlare "al cinghiale, al cinghiale", avessero effettivamente svolto un'azione, la L.R. n. 70/96 avrebbe sicuramente dato la possibilità, se non di governare in modo totalmente equilibrato l'emergenza cinghiali, perlomeno di rendere sopportabile la situazione agli agricoltori e ai cittadini, in modo che il problema non si aggravasse. Allora, si dice: "Il testo di legge non va bene". Il testo di legge può essere emendato. Mi pare di aver sentito segnali di disponibilità, se non ho capito male, da una parte dell'opposizione, ma constato che sono stati presentati cento emendamenti.
Siamo disponibili a trovare una soluzione intermedia, ma si tratta di vedere che cosa vuol dire esattamente una soluzione intermedia, in che cosa consiste la linea mediana, altrimenti il problema di fondo rimane. Ci sono esposti, ci sono centinaia di firme raccolte, nessuno l'ha negato.
Tuttavia, credo che occorra arrivare al più presto ad un provvedimento delimitato nel tempo, perché questa è la garanzia che l'intervento che si vuol fare è un intervento straordinario che tende a riportare la situazione in una condizione di governabilità, ma sicuramente un intervento è indispensabile. Temo che, quando si parla di controlli e di monitoraggi, si tenda a dilazionare nel tempo questo stato di cose che, dal mio punto di vista, sta diventando pesante, e che quindi deve essere affrontato.
Io sono per un intervento serio, che effettivamente ponga rimedio a questa situazione, e sono anche per, se esiste la possibilità, giungere ad un testo efficace in grado didirimere la questione, riportando sotto controllo l'emergenza cinghiali nella nostra regione.
Non credo che non ci sia una soluzione, si trovano sempre delle soluzioni. Se c'è una sovrappopolazione di cinghiali sul territorio regionale si devono trovare degli strumenti che consentano di riportare il tutto alla normalità.
Siamo d'accordo nel trovare dei mezzi effettivamente efficaci per riportare al governo questa proliferazione di animali che indubbiamente da una parte fa piacere, ma dall'altra no. Bisogna trovare uno strumento che consenta di fare qualcosa in grado di risolvere il problema che oggi la gente denuncia.

PRESIDENTE

La discussione generale è terminata. Nella seduta di domani si discuteranno gli emendamenti.