Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE DEORSOLA

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Comunicazione dell'Assessore Pichetto relativa alle problematiche della OP Computer ed esame degli ordini del giorno collegati

PRESIDENTE

Chiederei di iniziare subito, come concordato, con il problema dell'OP Computer, sulla quale la Giunta renderà una comunicazione all'aula.
La parola all'Assessore Pichetto.

PICHETTO FRATIN Gilberto, Assessore all'industria

Questa comunicazione, Presidente, costituisce anche, se i firmatari lo ritengono, la risposta a diverse interpellanze e interrogazioni presentate nell'ultimo periodo alla Giunta regionale, con una premessa: il Gruppo Olivetti ha operato, come loro sanno, fin dall'inizio degli anni '90, varie ristrutturazioni, che hanno avuto come conseguenza un calo degli occupati in Piemonte superiore a 7.000 posti di lavoro, concentrati per la gran parte nell'area del Canavese.
A seguito della crisi, l'Olivetti ha deciso di procedere alla cessione del settore dei Personal Computer unitamente ad altri rami di attività aziendale.
Nell'aprile del '97, l'Olivetti Personal Computer venne ceduta alla Società Pidmont International, appartenente a un gruppo statunitense che faceva capo al finanziere Edward Gottesmann.
Con il trasferimento dell'Olivetti Personal Computer, la nuova società subentrante si assumeva l'onere del finanziamento e della gestione dell'attività del Personal Computer. Inoltre, l'accordo prevedeva un rapporto di reciproca collaborazione e scambio di informazioni tra Olivetti e Pidmont, tale da consentire la progettazione e la realizzazione di personal computer corrispondenti alle esigenze delle due società.
Il marchio commerciale e il nome Olivetti vennero concessi in licenza d'uso in relazione ai prodotti personal computer per vent'anni, con la possibilità di rinnovo per analogo periodo.
A pochi giorni dalla cessione, già nell'aprile del '97, la Pidmont annunciava la richiesta di mandare in cassa integrazione a rotazione 450 addetti alla produzione nello stabilimento di Scarmagno.
In relazione a questa problematica venne raggiunto un accordo tra aziende e organizzazioni sindacali, in base al quale il problema della saturazione produttiva veniva risolto con l'attivazione di corsi di formazione professionale a carico dell'azienda, nonché con l'utilizzo di alcuni giorni di ferie e festività senza far più ricorso alla cassa integrazione.
Tuttavia, già nella primavera del '98, l'Olivetti Personal Computer aprì unilateralmente la procedura di cassa integrazione straordinaria a zero ore per tre anni per oltre 400 dipendenti, con ulteriori conseguenze negative sull'occupazione dell'area canavesana.
Ricordo che in quel periodo ci fu già un dibattito in Consiglio regionale, mi pare verso febbraio o marzo 1999 - chiedo venia ai colleghi sulla data -, quando fu esaminata la questione relativa all'apertura della crisi. Fu anche istituito un Tavolo Nazionale, cui partecipammo con il Ministero dell'industria, che in quel momento si incentrava sulla ricerca dei finanziamenti per l'Olivetti Personal Computer di Gottesmann.
A partire da maggio '98, nel corso di una trattativa che ha coinvolto le organizzazioni sindacali, l'Azienda e le istituzioni locali...

(Entra in aula una delegazione di lavoratori dell'Olivetti, esibendo uno striscione)

PRESIDENTE

Per cortesia, lo striscione non è nostra tradizione. Do il benvenuto ai rappresentanti dell'Olivetti nell'aula del Consiglio, ma prego cortesemente, di rimuovere lo striscione.
Prego, Assessore.

PICHETTO FRATIN Gilberto, Assessore all'industria

...veniva ribadita la necessità che il Governo definisse un valido piano industriale nel settore dell'informatica e un intervento per un rilancio produttivo sia dell'Azienda sia dell'intera area canavesana.

(Commenti in aula a causa dell'esposizione dello striscione da parte dei lavoratori dell'Olivetti)

PICHETTO FRATIN Gilberto, Assessore all'industria

PAPANDREA Rocco (fuori microfono)

PICHETTO FRATIN Gilberto, Assessore all'industria

Non è un dramma!

PRESIDENTE

Signori, noi siamo vicini ai vostri problemi, ma non è nella tradizione di quest'aula esporre striscioni.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Mi rendo conto che, dal suo punto di vista, sia più che opportuno fare un richiamo che d'altronde le compete. Penso però che sia altrettanto opportuno lasciare che i lavoratori rappresentanti della OP Computer espongano le insegne del loro problema.
La proposta che le rivolgo è la seguente. Sospenda formalmente la seduta; i lavoratori potrebbero assistere ai nostri lavori, in seduta formalmente sospesa e non vi sarebbe alcuna ragione per chieder loro di rimuovere lo striscione.
Le chiedo, quindi, di sospendere formalmente la seduta e di iniziare il nostro dibattito in presenza dei lavoratori e del loro striscione.

PRESIDENTE

Quella da lei esposta è una modalità non concordata. Non posso accettare, per un preciso articolo del nostro Regolamento, striscioni in aula: chiedo alla cortesia dei rappresentanti dei lavoratori di rimuoverlo.
Personalmente, insieme ad altri colleghi, sono assolutamente disponibile a ricevere i lavoratori, ma non possiamo svolgere i lavori di Consiglio in presenza di striscioni. Con questa richiesta credo di essere attento interprete non solo delle tradizioni, ma di un preciso impegno e obbligo che mi compete in base al nostro Regolamento.
Scusate devo sospendere la seduta.

(La seduta, sospesa alle ore 15.28 riprende alle ore 16.23)

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

In merito al punto 2) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

Hanno chiesto congedo i Consiglieri Farassino, Ferrero e Rosso.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Comunicazione dell'Assessore Pichetto relativa alle problematiche della OP Computer ed esame degli ordini del giorno collegati (seguito)

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Pichetto.

PICHETTO FRATIN Gilberto, Assessore all'industria

...Nel maggio '99 OP Computer veniva dunque ammessa prima a un breve periodo di amministrazione controllata, quindi alla procedura fallimentare e affidata ad Eurocomputer - società costituita tra i manager dell'azienda con finanziamento di 50 miliardi da parte di Olivetti - con un termine fissato in un primo tempo fissato al 31 luglio, in seguito prorogato fino alla metà di settembre.
Il periodo di affitto, come impegno all'acquisto, doveva servire per individuare una soluzione stabile, dal punto di vista produttivo e occupazionale, nonché finanziario, mediante la ricerca di partner in grado di offrire una prospettiva all'azienda.
Questi partner si prospettava fossero di due tipi: partner industriali e partner finanziari.
A questo proposito il tavolo di crisi costituito tra il Governo, la Regione, gli Enti locali e le parti sociali, riteneva di puntare al coinvolgimento di Itainvest, la finanziaria pubblica che acquisisce partecipazioni in società industriali.
Nel corso dell'incontro del 14 settembre scorso, il sottosegretario on.
Gianfranco Morgando ribadiva però la definitiva rinuncia di Itainvest ad intervenire nel capitale sociale dell'azienda, in quanto al momento non esistevano le condizioni perché l'investimento fosse effettuato.
Nell'imminenza della scadenza del contratto di affitto, Eurocomputers presentava al Tribunale di Ivrea la richiesta di ulteriore proroga motivandola con la necessità di acquisire maggiori elementi rispetto ai contatti in corso con la finanziaria libica Lafico e con un fondo chiuso statunitense, potenziali partner finanziari.
Tale richiesta di proroga non veniva però accolta dal Tribunale che, in sostanza, non avrebbe ritenuto sufficienti gli elementi addotti dal Eurocomputers.
Dal sommario richiamo allo svolgersi della vicenda, i cui numerosi passaggi sono peraltro ben noti all'opinione pubblica, emergono le seguenti considerazioni.
La Regione ha seguito con grande attenzione e determinazione lo sviluppo della vicenda, essendo direttamente coinvolta nella vertenza e dal "tavolo" di crisi. La rilevanza dell'operazione impedisce alla Regione ogni tipo d'intervento, anche con propri Enti strumentali. Ricordo che l'entità del finanziamento richiesto, o comunque del fabbisogno, è di circa 150/200 miliardi (a regime dovrebbe essere 250 miliardi), per un avvio ordinario dell'attività.
Attualmente, la società ha un fabbisogno, per deficienza economica, di 15 miliardi al mese. Ci rendiamo tutti conto che anche l'ipotesi prospettata da alcuni d'intervenire con Enti strumentali, in questo caso regionali - mi riferisco alla Finpiemonte - non ha senso proprio per la portata dell'intervento.
Nel giro di uno, due mesi, verrebbe vanificato ogni tipo d'intervento.
Riteniamo quindi che il primo referente della vertenza debba rimanere il Governo, anche perché l'unico in grado di disporre degli strumenti per assicurare la ripresa produttiva e occupazionale, inquadrando la vicenda OP Computer nel più generale problema di assicurare al sistema produttivo nazionale una presenza indispensabile in un settore di rilevanza strategica come quello informatico.
Il polo di Scarmagno è l'unico polo informatico nazionale; la decisione del Tribunale di non consentire la prosecuzione dell'affitto a Eurocomputers, per quanto abbia drammatici risvolti per gli addetti coinvolti - 1.200 lavoratori cui va la nostra piena solidarietà - riapre lo scenario e consente forse di sbloccare la situazione di stallo cui si era arrivati, coinvolgendo maggiormente i massimi livelli di responsabilità nella ricerca di una prospettiva concreta.
Naturalmente, questa ricerca di prospettiva concreta passa dal tavolo della Presidenza del Consiglio, a partire da una serie di interventi: in primo luogo dalla ripresa dell'esame con Italinvest. Italinvest è l'unica finanziaria pubblica, in questo momento, ad avere capacità manageriali e forza finanziaria per entrare nei dettagli della contrattazione con i potenziali partner industriali che, secondo quanto dichiarato dal Governo hanno dato la loro disponibilità a prendere in considerazione l'acquisto diretto, o anche solo la qualità di soci, con altre cordate, di Eurocomputers.
Riteniamo giusto ed importante che si riapra una trattativa a tutto campo che porti al tavolo anche la Olivetti S.p.A., proprietaria del marchio Olivetti. Il finanziatore della new company Eurocomputers, creata per questo periodo transitorio (potrebbe comunque anche essere il soggetto da cui ripartire) dovrebbe incontrare anche il proprietario della struttura immobiliare, la Olivetti, che ha quindi un interesse diretto.
Pertanto, non solo riteniamo che la Olivetti S.p.A. debba essere chiamata al tavolo della trattativa, ma anche che abbia pieno titolo per discutere della questione. Partendo da questo, mi sembra sia necessaria una contrattazione con il Governo nazionale aperta a tutte le valutazioni possibili.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bertoli.

BERTOLI Gian Pietro

Signor Presidente e colleghi Consiglieri, l'argomento è serio: l'OP Computer sta chiudendo i battenti dopo una sentenza di fallimento ed un tentativo mal riuscito di salvataggio da parte del vecchio gruppo dirigente. L'Olivetti, gioiello industriale del nostro Paese, diffuso nel mondo, è stato spolpato: rimane soltanto il marchio, ancora e sempre prestigioso.
Il clima creato da un imprenditore illuminato, che aveva messo insieme cultura, territorio e fabbrica in un progetto culturale e sociale riuscendo a far dialogare tra loro questi diversi aspetti della convivenza sociale, difficilmente poteva salvarsi in un mercato economico che va mondializzandosi sempre più per la competizione economica selvaggia. Ma l'industria sì, l'industria poteva essere salvata! L'Olivetti poteva essere salvata! La scelta di abbandonare l'industria - forse la più importante per la modernizzazione del sistema Italia - non è di questi giorni, è stata fatta piano piano, negli anni scorsi. Oggi, con il fallimento della OP Computer, siamo soltanto ad uno degli ultimi passaggi.
La scelta di abbandonare questo settore strategico è avvenuta nel passato: prima si è proceduto alla dismissione di pezzi della Personal Computer da parte della Olivetti, separandola dal resto del Gruppo e tagliando i vitali cordoni ombelicali con il mercato delle applicazioni. In quel momento, si è messa in discussione la sopravvivenza dell'azienda di informatica nazionale e si è avviato un declino irreversibile, confermato da tutti i successivi passaggi. Negli anni in cui si procedeva con questo "omicidio-suicidio", mentre si andava mondializzando l'economia, le politiche industriali del nostro Governo si affievolivano. L'economia si stava mondializzando e la Nazione perdeva sovranità. Ma la nostra Regione che rivendica un ruolo maggiore nella vita politica ed economica dello Stato, avrebbe allora dovuto assolvere ad un ruolo più qualificato, di maggiore presenza, essendo l'Olivetti un insediamento industriale cospicuo sul territorio della Regione Piemonte. Il maggiore ruolo rivendicato dalla Regione nel tempo - e non è questione di un anno o due, ma di molti anni in realtà non l'ha mai assunto. Avrebbe potuto pensare al polo informatico dell'Olivetti verificando le infrastrutture che avrebbero potuto potenziare la fabbrica, avrebbe potuto predisporre progetti di formazione professionale adeguati, avrebbe potuto pensare ad un sostegno della domanda, per rilanciare e sostenere l'azienda. La Regione avrebbe dovuto esercitare un ruolo attivo. Invece, il suo ruolo è stato da spettatrice - e non è soltanto la mia opinione, l'abbiamo sentito dire anche dagli stessi lavoratori nell'incontro di questa mattina. E' vero, la partita era difficile, complicata, ma la Regione è stata a guardare, sperando di cavarsela in qualche modo, anzi, che altri risolvessero.
Come Democratici di Sinistra, siamo favorevoli a processi di diversificazione, che rendano più solide le basi della nuova impresa, che amplino le prospettive di un nuovo polo dell'innovazione, che si inserisca nei progetti di modernizzazione e di riforma del Paese; il tutto attorno al personal computer ed alla sua tecnologia, base essenziale anche della nuova industria nascente, per non disperdere del tutto il patrimonio di cultura industriale accumulato.
Assessore e Presidente, riteniamo che i nuovi acquirenti, e le conseguenti prospettive di utilizzo di queste strutture, debbano tenere conto di questa vocazione e dell'esigenza del nostro Paese di essere presente in un settore importante come quello dei computer. Nel Canavese ed intorno all'attuale Olivetti ci sono ancora, fortunatamente, esperienze e conoscenze tali da poter ridisegnare un rapporto sinergico in grado di permettere alla nuova azienda di computer di svolgere la propria originale mansione: quella di operare in quel mercato, in cui c'è necessità di un'offerta globale e non del solo assemblaggio di una macchina. Si tratta di elementi cui prestare attenzione; e la Regione Piemonte deve adottare un atteggiamento di difesa degli interessi economici, non soltanto regionali ma anche nazionali. Questo significa attrezzarsi di canali di vendita diretti, che in un primo tempo potrebbero essere quelli attuali dell'Olivetti (Lexington) o quelli della VAN (la Genotrix).
Chiediamo che al tavolo di confronto fra le parti interessate di giovedì 23 settembre, a Roma, sia presente anche la Regione Piemonte, con una propria proposta; questo incontro dovrà essere l'occasione per rilanciare un disegno industriale per l'OPC, sapendo che non è sufficiente ad esempio, garantire il marchio ad un nuovo imprenditore. Non si deve cedere soltanto il marchio; il nuovo imprenditore dovrà farsi carico di un'esigenza strategica per il Piemonte e per l'Italia: mantenere una significativa presenza dell'informatica nel nostro Paese.
Attorno a questa nuova prospettiva di sviluppo industriale bisogna costruire un sistema solido, ampio, capace di attrarre nuove risorse e nuovi "cervelli", che in parte già sono presenti. Si dovrà - e concludo costruire un percorso di rilancio industriale, che con propri tempi di realizzazione dovrà portare il Canavese ad essere nuovamente un presidio industriale ad alto valore tecnologico nel campo dell'informatica e delle telecomunicazioni.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Papandrea; ne ha facoltà.

PAPANDREA Rocco

Signor Presidente e colleghi Consiglieri, ritengo si debba avere coscienza della situazione esistente: ci troviamo di fronte al più grosso fallimento industriale (per dimensione: 1.200 lavoratori) nella nostra regione, e forse nel Paese, degli ultimi due anni. Negli ultimi tempi non si sono verificate situazioni di questo genere; si sono presentate altre gravi situazioni, ad esempio la prospettata chiusura della Teksid, nel settore siderurgico, appartenente ad un altro gruppo e per la quale si potranno trovare delle soluzioni, ma quella dell'OP Computer è una situazione diversa. C'è un'azienda di fronte al fallimento; oggi stesso 1.200 lavoratori sono già senza posto di lavoro.
Occorre evitare di parlare di una storia tramontata, finita; occorre capire il motivo per il quale si è arrivati a questa situazione, ma non stabilendo che l'argomento è concluso e facendo l'onore delle armi. Credo ci sia ancora la possibilità di uno "scatto di reni", di una reazione mai attuata finora; quanto da anni, soprattutto negli ultimi due anni, non è stato fatto, si può ancora fare.
Nel precedente incontro con i rappresentanti dei lavoratori è stata illustrata, rapidamente, la cronologia degli avvenimenti e delle responsabilità; indubbiamente le responsabilità degli amministratori e del gruppo di controllo dell'Olivetti sono fondamentali. Ci troviamo di fronte ad un gruppo che negli anni si è andato trasformandosi sempre più da gruppo di imprenditori a gruppo di puri finanzieri, che spesso hanno addirittura agito come speculatori, non considerando la grandissima tradizione, la grande storia industriale del territorio del Canavese.
Gli ultimi avvenimenti hanno dell'incredibile: la concessione all'Olivetti della seconda linea di gestione dei telefonini era fondamentalmente legata alla salvaguardia del settore informatico. Invece si è preferito dismettere il settore informatico, utilizzandolo addirittura per dare l'assalto al primo gestore, la Telecom, con pura ottica di speculazione. Questo fatto non stupisce se si rileva chi lavora dietro le quinte: le grandi banche, abituate a ragionare esclusivamente in termini di soppressione di posti di lavoro, quasi come fosse fatto positivo.
Ritengo che il Governo - non solo l'ultimo, ma anche quelli che l'hanno preceduto - abbia due tipi di responsabilità: ad esempio, quando è stata affidata la concessione dell'Omnitel all'Olivetti, poteva essere più vincolante, non lasciando la totale libertà di manovra che invece il gruppo dirigente dell'Olivetti ha avuto. E ancor più vincolante avrebbe dovuto essere la primavera scorsa, quando è stato dato il "via libera" all'OPA sulla Telecom. In quel caso, si sarebbero dovuti utilizzare i residui poteri governativi per pretendere delle contropartite. Non si è fatto per miopia ed anche perché parlare di piani industriali, di interessi strategici del Paese non è più di moda. Solo il mercato è sempre di moda.
Dunque, l'azienda è stata abbandonata al mercato, nel quale ha trovato quegli speculatori di cui parlavo prima, quei finanzieri che hanno ragionato nei termini che conosciamo.
Quest'azienda, che è il più grosso fallimento industriale della nostra regione, è situata, a detta di tutti, in un settore avanzato, strategico settore nel quale, fino a pochi anni fa, si poteva compensare la perdita di peso di settori più tradizionali (quello dell'automobile ed altri). Da una parte, infatti, c'era la crisi dei settori tradizionali, ma, dall'altra, si intravvedeva la possibilità di sviluppo di nuovi settori.
In altri Paesi questo è avvenuto; nel nostro Paese, invece, tale prospettiva è stata abbandonata, anche perché - ripeto - non si vuole più sentir parlare di piani industriali, di politica industriale.
Ritengo che, da questo punto di vista, le responsabilità del Governo siano forti.
Indubbiamente, da parte delle amministrazioni locali, in primo luogo la Regione, ma non solo, c'è stata una sottovalutazione: il territorio che viene depauperato è il Piemonte: un territorio già segnato. Nel Nord ci sono poche Regioni e Province che hanno problemi di deindustrializzazione come la nostra. Ciò avrebbe richiesto da parte della Regione un'attenzione e un impegno più forte e visibile, e non notarile, cercando di risolvere il problema non in modo attivo.
Dicevo in precedenza che non bisogna parlarne come cosa finita. Oggi la situazione è più difficile e non credo che il fallimento faciliti soluzioni che non sono state trovate ieri.
Temo sia in atto il proseguimento della politica di questi ultimi anni: stancare e logorare i lavoratori che si sono mobilitati, "portandola per le lunghe".
Credo che la possibilità di imprimere una svolta ci sia, ma questa deve essere attuata rapidamente, iniziando a pensare ad una strategia industriale. Se riteniamo il settore fondamentale e strategico, occorre agire conseguentemente ed intervenire affinché non venga cancellato.
Il problema di quell'area non va affrontato come avvenne nel chivassese svuotato e poi riempito con altre quattro/cinque/sei piccole o medie imprese - ma salvaguardando la zona per quanto è stata in passato: un'area specializzata nel campo dell'informatica. Di qui l'esigenza di una soluzione globale e non di ipotesi frammentarie: non semplici ammortizzatori, ma soluzioni reali della crisi, sulla quale occorre intervenire, per rovesciarla.
Occorre individuare soluzioni imprenditoriali; se finora non si sono fatti avanti imprenditori, bisogna ampliarne le ricerche.
Questo potrebbe essere facilitato se il Governo e le amministrazioni locali dessero prova di determinazione: "Questa è la nostra intenzione e noi comunque agiremo affinché questo avvenga, in modo che a Scarmagno, ad Ivrea e nel Canavese continui quel tipo di esperienza e di presenza industriale". Se c'è determinazione in tal senso da parte del Governo e delle amministrazioni locali, credo sarà più facile trovare una soluzione e dei partner privati. Occorre però volontà d'impegno da parte del pubblico e dello Stato.
Non ci si deve scandalizzare, ci può essere il momento in cui su certe questioni si ragiona in termini diversi e in termini strategici. Questo quanto bisognerà dire a Roma, giovedì.
Diversamente, ai rischi che ricordavo prima (andare ad una frammentazione dell'attività produttiva), si aggiungerebbe quello di maggiori perdite di posti di lavoro, perché se si andasse nel verso della soluzione prospettata, gli imprenditori subentranti oltre a voler spezzettare l'azienda, probabilmente sarebbero poco disponibili ad assumere i lavoratori licenziati. Infatti, i nuovi imprenditori preferiscono lavoratori "moderni", che si possono assumere con contratti atipici: lavoratori che costano poco, meno specializzati e che, pur non garantendo nel lungo periodo la sopravvivenza delle aziende, offrono vantaggi immediati.
Gli unici che hanno avuto una visione strategica della vicenda sono stati i lavoratori dell'Olivetti; lavoratori cui, anche per questo dovrebbe essere dato un sostegno: rischiano il posto di lavoro pur essendo stati gli unici ad aver compreso l'importanza strategica di quel settore industriale. Lavoratori che vanno sostenuti perché hanno condotto lotte durissime negli ultimi due anni, spesso nell'isolamento.
Sarebbe opportuno che dopodomani oltre al Presidente Ghigo, al tavolo delle trattative governative, vi fosse il Gonfalone della Regione, insieme ai lavoratori che saranno in piazza a Roma, durante la trattativa stessa.
La Giunta regionale, oltre a chiedere un intervento al Governo, dovrebbe dare un proprio segnale attraverso gli strumenti, certo meno potenti, di cui è dotata (penso alla Finpiemonte o ad altri mezzi che possiamo mettere in campo). Dobbiamo essere disposti ad intervenire, utilizzando risorse regionali per salvaguardare l'interesse della stessa Regione. Se il Piemonte mantiene un settore industriale così importante, vi saranno vantaggi per tutti i cittadini.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Salerno; ne ha facoltà.

SALERNO Roberto

Signor Presidente e colleghi Consiglieri, un discorso è il tragico rischio di perdere la professionalità che le maestranze (dipendenti dirigenti e funzionari di quest'azienda) hanno patrimonializzato fino ad oggi, che andrebbe in qualche maniera scongiurato, altro è ripercorrere la storia che ha portato a questo tragico rischio; storia che dai due colleghi che mi hanno preceduto, a parer mio, non è stata ripercorsa nella maniera più fedele e reale.
I fatti sono andati diversamente e lo ricordo al collega Bertoli, che si riferiva ad un imprenditore "illuminato". Di chi parlava, collega? Forse di De Benedetti?

(Intervento fuori microfono del Consigliere Bertoli)

SALERNO Roberto

Adriano Olivetti: benissimo! Dopo di lui, un altro imprenditore tanto caro alla sinistra - caro collega Bertoli - ha fatto sì che quel gruppo industriale cominciasse una strana storia ed uno strano percorso.
Ricordo che alla fine degli anni '70 venne adombrata l'idea del registratore di cassa, che poi entrò in vigore nel 1982 o nel 1983 - se non ricordo male - quando un decreto ministeriale fissò regole e condizioni per definirne le caratteristiche. Operazione che avrebbe assicurato vendite per miliardi e miliardi. L'imprenditore "illuminato" De Benedetti, sicuramente accorto nell'allacciare i giusti rapporti con il potere politico e con i governi DC, PCI e PSI, aveva già individuato la strada da percorrere. Le caratteristiche individuate erano, guarda caso, esattamente corrispondenti a quelle dell'unico registratore di cassa allora disponibile, quello dell'Olivetti, che all'epoca gonfiò incredibilmente i propri fatturati.
Oltre a questo, l'imprenditore De Benedetti assicurò uno stock di forniture pubbliche all'Olivetti, facendo in modo che la stessa non crescesse per effetto del suo pieno inserimento nel mercato, quanto piuttosto per un'iniezione di fatturato che potremmo definire quasi una droga per il complesso economico.
Si è proseguito così per troppi anni, tacendo sulla "droga" somministrata e sulle reali possibilità dell'Olivetti di potersi inserire in un libero mercato.
De Benedetti, da abile finanziere illuminato, quando capì che non era più possibile continuare in quel modo, abbandonò il gruppo. Ripeto, quando si è rotto l'equilibrio di fornitura, di accordo, soprabanco o sottobanco De Benedetti cedette il gruppo ad altrettanti finanzieri illuminati.
Vi voglio soltanto citare alcune frasi pronunciate dall'amministratore delegato Colaninno esattamente il 31 ottobre 1996. Colaninno, di fronte a precise domande, poste dal sottoscritto, ma anche da altri colleghi, disse: "La creazione di 5 società operative, tra cui anche la Personal Computer consente oggi di valutare meglio le strategie di focalizzazione seguite alla luce dei vincoli finanziari e delle prospettive di mercato." Ripeto "consentiva meglio di focalizzare". Qualche pagina più avanti: "Noi ci proponiamo, con la cessione della Olivetti Computer, di mantenere la massima continuità nelle forniture, richiedendo all'acquirente di rispettare il radicamento manifatturiero nel canavese. Desidero anche sottolineare che l'uscita di Olivetti dalla produzione dei personal computer, non si identifica affatto con l'uscita di Olivetti dall'informatica." Inoltre, ultima "chicca", di Colaninno: "Dopo un mese di lavoro sento di poter affermare, con spirito nazionalistico ormai scomparso, che l'Italia e il suo patrimonio industriale non sarà perso." Questa l'ennesima "buffonata" sulle spalle dei lavoratori, dopo quelle perpetrate per quindici anni da De Benedetti.
Unico attore di questa situazione, cari colleghi, non è la Regione abbiamo in bilancio briciole non sufficienti per una seria politica industriale - è il Governo, che ha taciuto: esso è, fondamentalmente "complice" della tragedia subita dai lavoratori.
Qualche mese fa l'ultimo imprenditore illuminato succeduto alla guida del gruppo, ha ricevuto un'offerta di 102.000 miliardi: l'unica del genere nel mondo dei sistemi cosiddetti industriali avanzati e capitalistici.
Ripeto: un'offerta di 102.000 miliardi, ma non si è mai trovata una briciola di questa somma per salvare l'azienda. Di fronte ad un'offerta di 102.000 miliardi il Governo ha fatto da tranquillo spettatore. Anzi, non ha fatto nulla, non ha detto nulla, non ha imposto ad alcuno di mantenere il livello occupazionale nel canavese.
Nei contratti, quando si sottoscrivono davanti a notai veri - non davanti alla Regione - si devono osservare le condizioni prefissate diversamente, il cessionario doveva essere solidalmente responsabile della tragedia.
Abbiamo ricevuto in Consiglio un Ministro del lavoro - mi hanno detto che è stato anche applaudito - che ha parlato di Patto sociale, di altro ecc. In questi giorni, come tutti sappiamo, si sta discutendo la Finanziaria. E' stato pubblicato un articolo nel quale si scriveva che Paolo Fresco e D'Alema non avevano conversato ma, semplicemente, bevuto un caffè. Se avete letto i quotidiani di questi giorni sulla manovra finanziaria compare l'ipotesi di una "rottamazione bis". Vi rendete conto di questa cosa oppure no? Al Governo ci siete voi o ci sono altri?! Come fate a dire che la Regione ha rivestito un ruolo negativo in questa situazione? Credo che la miglior cosa da fare da parte della sinistra sia, sulla questione Olivetti, tacere. Dopodiché si deve discutere su cosa fare oggi, sempre che il Governo attuale abbia un po' di "illuminazione".
Ad oggi rimane una sola strada da seguire: defiscalizzare, sulla zona del canavese, gli investimenti, gli utili e permettere fusioni con completo assorbimento di perdite, ovviamente dell'Olivetti. Rendere allettante un'operazione industriale in maniera concreta, non a parole, con decreti.
Per sostenere l'Olivetti ne sono stati emanati parecchi di decreti, oltre a quello, ridicolo, sull'introduzione del registratore di cassa, dell'allora Ministro delle finanze, Visentini, che in precedenza era stato amministratore dell'Olivetti. Quell'Olivetti che venne rilevata da De Benedetti, il quale mandò Visentini - amministratore delegato dell'Olivetti al Governo a fare il Ministro delle finanze. E fu lo stesso Visentini ad emanare il decreto per l'introduzione dei registratori di cassa.
A questo punto, predisponiamo facciamo un decreto davvero a favore l'Olivetti: un decreto di defiscalizzazione di assunzione, con pieno recupero, degli oneri sui lavoratori.
Se ne parlerà a Roma, la "palla" è del Governo, non è della Regione!

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Spagnuolo.

SPAGNUOLO Carla

Signor Presidente e colleghi Consiglieri, abbiamo ascoltato la delegazione di lavoratori della OP Computer, anche se quella di oggi certamente, è una tappa di una vicenda le cui origini risalgono a tempo fa.
Vicenda nella quale sono intervenuti errori e responsabilità. Ma non crediamo sia questa la sede per ricercare errori e responsabilità innanzitutto siamo qui per dire che stiamo dalla parte dei lavoratori, e che per quella parte di responsabilità che investe il Consiglio regionale cercheremo in tutte le sedi di incalzare la ricerca di una soluzione di una situazione difficile e fortemente compromessa. Milleduecento lavoratori rischiano enormemente rispetto alla propria collocazione di lavoro; oggi sono venuti in Consiglio ad esprimere la volontà, molto forte, di difendere "quel" posto di lavoro, legato a tradizioni straordinariamente importanti nella vita produttiva della Regione Piemonte. Si tratta di un'azienda con una storia che ha certamente avuto delle fasi di ombra, anche forti, e che nel tempo ha subìto, dopo anni di avvio estremamente importante e illuminato, forti speculazioni. Non ci nascondiamo alcunché di tutto questo, ma oggi in quest'aula dobbiamo esprimerci rispetto alle problematiche attuali.
Ripeto: problematiche che già conoscevamo come gravi e che ulteriormente i lavoratori, che io ringrazio per essere venuti ad incontrare la Regione ed i Capigruppo, ci hanno segnalato.
Presenza, quindi, a Roma, al tavolo di crisi; nella Conferenza dei Capigruppo abbiamo chiesto al Presidente della Giunta regionale di essere presente, per quello che gli sarà possibile - siamo certi che il Presidente Ghigo vorrà essere presente all'incontro.
Ci rendiamo conto della fase di forte difficoltà, ma tutto quanto è possibile deve essere messo sul tappeto, innanzitutto chiedendo al Governo centrale di intervenire, in secondo luogo svolgendo per quanto possiamo la nostra parte come Regione Piemonte, consapevoli che la vicenda ha una lunga storia e che la Regione Piemonte potrà entrarvi a far parte per il pezzo di questi ultimi anni.
Chiediamo che il Governo centrale si adoperi, così come hanno detto i lavoratori, nella direzione di salvare i 1.200 posti di lavoro, evitando il cosiddetto "rischio spezzatino", che uno degli intervenuti, con espressione molto efficace, ha voluto richiamare, ovvero la sparizione di una porzione importante dell'attività produttiva, della qualificazione tecnologica dell'avanzamento tecnologico che OP Computer ancora rappresenta nel quadro locale piemontese e nazionale.
Quindi, come Regione Piemonte, chiediamo un impegno del Governo centrale, affinché i lavoratori dell'OP Computer non abbiano più la sensazione d'immobilismo. denunciata a torto o a ragione; ci affianchiamo alla loro voce e chiediamo la presenza del Presidente della Giunta regionale a quell'incontro. Ripeto, per il pezzo di responsabilità che noi abbiamo, che non può essere assolutamente addebitato alla Regione Piemonte quanto è avvenuto in tanti anni di storia.
Come ho detto, ci sono certamente luci ed ombre nella vita dell'Olivetti e nella sua evoluzione: fatti estremamente illuminati, ma anche speculazione che, come sempre, alla fine, pagano i lavoratori.
Ci è stato posto un altro problema, e su questo noi possiamo intervenire: quello della cassaintegrazione. Il 25 settembre è praticamente alle porte; mi sembra comunque di avere già colto nell'intervento del collega Papandrea la richiesta che sia il Governo nazionale a farsi carico del problema della Cassa Integrazione per i lavoratori dell'OP Computer.
Qualora il Governo nazionale non rispondesse in tempi rapidissimi a questa esigenza, credo che la Regione debba valutare, la Giunta regionale debba valutare quale possa essere il ruolo di Finpiemonte, rendendoci sì conto che si tratta di un'anticipazione, ma anche del fatto che, pur evidenziando la specificità profonda della vicenda Olivetti per la nostra Regione, questo potrebbe essere un precedente.
Pertanto, noi aderiremo all'ordine del giorno che verrà presentato augurando che abbia i contenuti dell'impegno del Governo centrale e anche della Regione Piemonte. Ciò affinché non solo il ruolo dei lavoratori di questa azienda possa essere affrontato e salvato, ma si eviti quella spezzettatura che porterebbe, come essi ci hanno detto, inevitabilmente ad una crisi irreversibile di questa realtà, che è stata addirittura un fatto simbolico di come il mondo del lavoro e dell'impresa poteva esprimersi in maniera importante e illuminata; purtroppo, successivamente, è stato altrettanto simbolico vedere quanto i momenti di speculazione e quelli nei quali prevale soltanto il profitto vengano poi pagati dai lavoratori.
In questo caso, però, non sono solo i lavoratori della Olivetti e della OP Computer a pagare tutto questo, ma è il Piemonte che perderebbe ulteriormente, che si depaupererebbe ulteriormente, e non possiamo permetterci che una zona così importante come quella del Piemonte paghi ancora un prezzo così elevato.
Infine, per quello che riguarda la richiesta della presenza di Olivetti al tavolo della crisi, crediamo che questa debba e possa essere sostenuta.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Chiezzi; ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Il fallimento dell'OP Computer chiude una vicenda che non è finita.
Ritengo anch'io, come ho sentito dire dai lavoratori, che questo fallimento, il risultato finale di questo tragitto imponga, da parte di tutti, un esame critico di questa vicenda, per individuare il percorso seguito e le responsabilità di tutti. Ciò non al fine di recriminare, ma per cercare almeno di evitare, da oggi in avanti, dal fallimento in poi, di compiere gli stessi errori e di ripetere tragicamente vicende che l'area torinese ha già purtroppo vissuto, vicende devastanti dal punto di vista dell'assetto industriale e dell'occupazione.
Cito la vicenda della Venchi Unica per citarne una sola. Questo è il fallimento di un comportamento della classe dirigente padronale, è un fallimento chiaro e netto, che parte dalla prima ipotesi Olivetti: la grandissima azienda in mano ad un finanziere che imprime una svolta strategica, in direzione di una formazione di 5 società. Una di queste 5 società era la OP Computer. Questo spezzettamento porta in OP Computer un altro finanziere (Gottesmann), il quale agisce, si ritira, quindi fallisce anch'esso; dall'interno dell'azienda esce, emerge un management che si propone come capace di traghettare l'azienda verso una fuoriuscita dalla crisi (il gruppo attorno a Schisano) e l'azienda fallisce.
Tutti questi imprenditori finanzieri o finanzieri tout-court hanno dato cattiva prova dal punto di vista di quell'interesse generale che l'azienda comunque mantiene e dal punto di vista dell'interesse dei lavoratori.
Ci siamo trovati di fronte al fallimento di una classe padronale. La questione preoccupa, perché la classe dirigente padronale, in un Paese come il nostro, è la leva fondamentale dell'economia e dello sviluppo. Una classe dirigente/padronale di livello qualitativo che approdi a risultati così negativi, penso che non faccia felice nessuno.
Il fallimento della società è frutto anche dell'incapacità dei diversi governi, nazionale in primo luogo, e poi regionale fino a quello di ogni Ente locale, di ogni più piccola istituzione. Nella nostra Repubblica l'ordinamento dello Stato prevede poteri diversi - sia pure ridotti: penso che di fronte ad una fabbrica di 1.200 persone che chiude, ogni istituzione, ogni livello dell'ordinamento debba spendere qualche parola.
Il fallimento è anche la conseguenza dell'incapacità di un governo d'inserirsi nel percorso delineato, a partire dai dirigenti e dai finanzieri che man mano hanno condotto le vicende dell'azienda e che non sono stati in grado di evitare il fallimento. Anche le ultime ipotesi industriali emerse dal Gruppo-Schisano, dal punto di vista strettamente degli interessi di mercato, non sono state accolte. Il mercato non ha ritenuto interessante l'ipotesi industriale di un'azienda come l'OP Computer, che costruiva quel tipo di computer e aveva un certo qual tipo di personale - parlo di 1.200 lavoratori e lavoratrici.
L'azione di governo avrebbe potuto assumere un certo indirizzo. Non l'ha fatto. La finanziaria pubblica Italinvest, chiamata in causa nella vicenda, ha risposto, ponendosi in quel percorso che ha poi portato al fallimento, analizzando dal punto di vista tecnico-economico la proposta industriale. Il risultato è stata la sua dichiarazione, secondo la quale dal punto di vista economico, l'ipotesi proposta non avrebbe consentito ad alcuna società, con un interesse economico positivo da raggiungere, di dare il proprio apporto.
Questo uno dei fattori che ha portato al fallimento.
Certo, un governo autorevole, forte, che rappresenti in se stesso un'autorità che travalica gli strumenti concreti di azione, di capacità di condizionamento, di indirizzo, di promozione, che abbia il patrimonio dell'uso delle risorse, della forza, un governo capace di governare grossi problemi e condizionare le imprese, che avrebbe dovuto tentare di condizionare l'Olivetti al momento della scelta di staccare la OP Computer avrebbe potuto ottenere più di 50 miliardi da dare in conto capitale al dott. Schisano, affinché cercasse di uscire dalla situazione di difficoltà.
E' mancato un governo di tale calibro.
Il fallimento, peraltro, chiude anche una vicenda di carattere civile amministrativo. Il fallimento libera il futuro da ogni responsabilità di mercato e di Codice Civile legate alle vicende passate.
In tal senso, ribadisco l'importanza di analizzare quanto è successo poiché questa vicenda non chiusa richiede ai governi la capacità di gestire; gestione che, si spera, porti ora a risultati differenti.
Il governo regionale non si può sottrarre in alcun modo a queste responsabilità, come non se ne può sottrarre il Consiglio regionale, nel quale è sempre stato molto faticoso - troppo faticoso - portare questo tema in discussione.
Il governo regionale non si può sottrarre alle proprie responsabilità che derivano dall'autorevolezza della sua capacità di governo.
Un'autorevolezza che non esiste: un governo regionale con un programma regionale di sviluppo avrebbe costruito un quadro di riferimento economico di certo diverso, utile a uscire dalla crisi.
Non voglio fare affermazioni demagogiche. Non dico che se ci fosse stato un programma regionale di sviluppo la OP Computer non sarebbe fallita. Dico però che di fronte a vicende così gravi, ogni istituzione ha il dovere di verificare le proprie responsabilità, ha il dovere di verificare se ha utilizzato tutto il proprio peso progettuale, politico ed economico per far volgere al meglio la situazione.
Questa Regione non l'ha fatto, ed essa è responsabile pro-quota di questo fallimento tanto quanto, pro-quota, ne è responsabile il Governo nazionale.
Cosa possiamo fare adesso? Si insiste molto sul progetto industriale fondato sull'unicità dell'azienda. Bene, benissimo. A questo proposito spero si mettano a confronto serie analisi industriali, sviluppate da chi ne abbia la capacità; analisi che verifichino se un'azienda di 1.200 persone, che costruisce quel tipo di computer, possa continuare ad esistere "tutta insieme" e a quali condizioni questo possa accadere. Di certo l'unicità dell'azienda sarebbe altamente preferibile; non vorrei che diventasse un'illusione.
Spero che il governo nazionale e la Regione Piemonte impostino il problema in modo da salvare l'azienda e la produzione di computer parallelamente ad una qualche diversificazione produttiva inserita nell'ambito dell'unicità dell'azienda.
Se la si considera una proposta valida, deve essere sostenuta da atti concreti di governo che, per quel che so, non possono prescindere da un intervento pubblico diretto, economico.
Torniamo all'intervento pubblico - sono favorevole - ma si diano indicazioni alla Finanziaria, legge che non deve far politica, ma esserne "strumento". Si diano indicazioni alla Italinvest di rischiare più di quanto si dovrebbe in condizioni ordinarie! E la Regione Piemonte si attivi per quel poco che può: ciascuno deve dare il proprio contributo. Se la strada per salvare l'azienda mantenendone l'unicità, per salvare 1.200 posti di lavoro, comporta un periodo più o meno lungo in cui i conti economici non tornano, lo si dica chiaramente e lo si faccia tutti insieme.
In ogni caso, l'opinione che esprimo a nome dei Comunisti Italiani è che si pongano delle priorità: azienda unica o no, produzione di computer o altro, le scelte che si faranno devono avere il risultato di salvare tutti i 1.200 posti di lavoro. Questo il "cappello" preliminare. Salvati i 1.200 posti di lavoro, si può anche pensare di "salvarli meglio". Lo Stato afferma, con il DPF, che l'informatica è un momento strategico; siamo conseguenti, sosteniamo l'azienda e progettiamo computer (cosa che pare molto difficile nell'attuale situazione di progettazione differenziata di parti dei computer. Se così è, si investa tutto il denaro necessario come si trattasse di una nuova leva economica, un forte intervento di denaro pubblico nell'economia.
I Comunisti Italiani ritengono che il coinvolgimento dell'Olivetti debba essere obbligatoriamente richiesto così come l'intervento pubblico l'Olivetti non può abbandonare quanto, tra l'altro, è di sua proprietà (il marchio, l'edificio, ecc.). Il Governo deve premere con autorevolezza sull'Olivetti, affinché torni ad essere in campo.
Gradirei, inoltre, ricevere risposte riguardo al pagamento della cassa integrazione, o come forma di pressione e garanzia del pagamento, o, in alternativa, come anticipo con risorse della Regione Piemonte del denaro della cassa integrazione che i lavoratori aspettano. Grazie.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE FOCO

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Saitta.

SAITTA Antonino

Presidente e colleghi, concordo sulla richiesta, avanzata dai lavoratori nell'incontro con i Capigruppo, della presenza dell'Olivetti nell'esame delle soluzioni da dare alla crisi. Crisi che non è più tale perché la situazione si è evoluta in un dramma, anche dal punto di vista sociale.
Il collega Salerno non c'è più, quindi non so neppure a chi rivolgermi (comunque, quanto dico resta annotato nei verbali del Consiglio: almeno questo!), ma, rispetto alle questioni da lui sollevate e che considero importanti, forse è opportuno sottolineare che concordiamo sulla richiesta dei lavoratori.
Il collega Salerno - non da solo, ma con tutto il centro-destra - si esprime quasi con toni di soddisfazione: "Avete visto? E' colpa del Governo, che non riesce a risolvere la vicenda!", pensando, in questo modo di aver assolto al proprio compito di Consigliere, dimenticando le posizioni politiche del centro-destra.
Il problema è questo! Il centro-destra esprime, dal punto di vista economico, il liberismo; il Presidente Ghigo sa perfettamente che gli orientamenti dell'on. Berlusconi si riferiscono, dal punto di vista politico ed economico, all'"ultraliberismo" economico.
Questa la posizione del centro-destra: l'ultraliberismo economico, che sicuramente, non prevede l'intervento in economia, come sostiene il collega Salerno. Diversamente, non si capisce nulla! Un forte vento liberista spazza tutta l'Europa; le prime vittime iniziano ad essere le aziende. La vicenda dell'Olivetti e di altre aziende che registreremo, saranno fra le vittime della ventata dell'ultraliberismo economico imperante - e che invece occorrerebbe contenere.
Di fronte alla ventata di ultraliberismo che si esprime nella forte presenza della finanza, le democrazie occidentali non hanno mezzi per intervenire economicamente. Le modalità classiche di intervento di tutte le democrazie occidentali, politiche di tipo keynesiano - interventi mirati a creare lavoro - sono ormai inutili.
La destra sostiene - e su questo concordo - che le politiche del passato non hanno più senso.
Qual è, allora, il tema? Le difficoltà del Governo, reali rispetto a processi come quello a cui abbiamo assistito (Colaninno-Telecom) o stiamo assistendo in questi giorni (Le Generali e INA) che impongono una presunta/vera/finta neutralità governativa, indicano chiaramente che le dimensioni di tali processi sono enormi e chiamano in causa interessi che non hanno solo carattere nazionale.
Il tema è questo! Le democrazie occidentali e, per quanto ci riguarda quella italiana, hanno strumenti di politica economica in grado di contenere l'ultraliberismo economico. Questo il tema di carattere politico! Personalmente constato che il Governo italiano ha strumenti sufficienti essi non permettono sicuramente qualche commessa in più, di carattere pubblico, ad Olivetti (regole del passato) e neppure di richiedere a qualche finanziaria di intervenire per sostenere un'azienda in difficoltà.
Gli strumenti non possono più essere questi; non so bene quali possano essere oggi...: si tratta di tema importante, che deve essere perno tra ci che differenzia una posizione politica rispetto ad un'altra.
Fatta questa considerazione di carattere generale, concordo su quanto hanno detto alcuni colleghi: in questa vicenda, ciò che può fare il Governo che sicuramente non vende computer - è tentare una soluzione che garantisca il massimo di unicità dell'attività produttiva dell'Olivetti fondamentale per il Canavese, per il Piemonte. Sotto questo aspetto credo che la Regione Piemonte e la Provincia di Torino possano assumere un ruolo importante per dimostrare il vantaggio dell'unicità aziendale per il Canavese e per il Piemonte.
E' chiaro che si tratta di una priorità; non bisogna ritenere che si sia all'ultima barricata; ha ragione il collega Chiezzi quando sostiene che il problema è garantire l'occupazione ai 1.200 lavoratori. In ogni caso l'unicità dell'attività produttiva deve essere garantita.
Un'ultima considerazione: se ci fosse stato più coraggio, sia da parte sindacale sia da parte politica, nel bere questo "calice amaro" forse si sarebbe risparmiato tempo. Non è avvenuto.
Non sto ad analizzarne i motivi, ma evidenzio l'atteggiamento diverso del sindacato, il quale anche oggi ha sostenuto che il fallimento ha purtroppo - fatto chiarezza ed ha richiesto che si incominci a trovare delle soluzioni.
Ritengo opportuno affrontare la vicenda con grande realismo, consci che si tratta di questioni economiche e dei mezzi reali per poter intervenire ma occorre soprattutto lavorare per mettere in campo, dal punto di vista nazionale, politiche in grado di garantire dall'ultraliberismo economico che mieterà sicuramente tante vittime.
Inoltre, occorre che la Regione Piemonte faccia la propria parte, ma non soltanto per richiamare in modo rituale delle responsabilità.
Se si ritiene che il Polo informatico sia di principale interesse occorrerà qualche sforzo di fantasia e non soltanto la ripetizione rituale quasi liturgica delle competenze della Regione, così come abbiamo fatto per il turismo e come probabilmente faremo per il commercio. Per cercare di aiutare questo processo, per tenere il sistema informatico in quella zona si ricerchino modalità originali, magari verificando quanto capitato in altre zone del mondo dalle caratteristiche simili.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ghiglia.

GHIGLIA Agostino

Rinuncio ad intervenire.

PRESIDENTE

Io non ho altri iscritti a parlare, per il momento. Se non ci sono altri interventi, agli atti della discussione risultavano: l'ordine del giorno n. 1050 "Rischio chiusura dello stabilimento OP Computer di Scarmagno" presentato dai Consigliere Chiezzi e Simonetti l'ordine del giorno n. 1064 "O.PC di Scarmagno" presentato dai Consiglieri Papandrea e Moro.
Inoltre, collegate a tale problematica, vi erano l'interpellanza urgente n. 2848 a firma dei Consiglieri Papandrea e Moro e la n. 2886 a firma dei Consiglieri Chiezzi e Simonetti. So anche che era in fase di predisposizione un altro ordine del giorno.
C'erano state, tra l'altro, delle domande rivolte a lei, Assessore, se intende rispondere. Prego.

PICHETTO FRATIN Gilberto, Assessore all'industria

Uno dei quesiti posti, emerso da più interventi, verteva su un impegno più diretto della Regione.
Su questo ho già avuto modo, nella fase iniziale, di esprimere l'opinione della Regione, proprio per una ragione di forza: c'è una valutazione di quadro economico, che è quello che ha portato al disimpegno del sistema. Anzi, mi sia permesso di aggiungere una considerazione.
Rispetto al momento in cui le banche hanno detto "no" per la prima volta ai finanziamenti, sono venuti meno 150 miliardi di debiti. Il che è assimilabile ad un'immissione di 150 miliardi, perché la Olivetti e proprie consociate hanno cancellato crediti per circa 100 miliardi (le indicazioni precise le avevo espresse in questo Consiglio qualche mese or sono).
Inoltre, hanno dato 50 miliardi per la creazione della new company.
Nonostante ciò, il sistema creditizio, il sistema finanziario non hanno ritenuto che vi fossero le condizioni di un impegno, quindi i termini della questione non sono di immissione di capitale immediato in questo momento non sono di immissione di 15 miliardi; qualche giorno fa, su un organo di stampa, si riportava "La Regione con Finpiemonte metta 15 miliardi". Con questa somma si va avanti un mese; finito il mese, non ci sono più i 15 miliardi. Se vogliamo non è nemmeno l'immissione di 100 miliardi, perch comunque piaccia o non piaccia, a questo punto, la questione è quella del sistema e del piano industriale. Io non me ne intendo, non sono capace svolgo un ruolo politico, quindi non ho la competenza per esprimere giudizi sulla bontà del Piano industriale o meno. Sono stati contattati i dieci maggiori istituti di credito italiani, tutti quelli che hanno la presenza in Piemonte, persino Italinvest, che è la finanziaria di Stato.

(Commenti del Consigliere Papandrea)

PICHETTO FRATIN Gilberto, Assessore all'industria

Probabilmente perché, come dice il Consigliere Papandrea, troppo impegnati nelle "scalate". Comunque hanno considerato non fattibile l'intervento o di entrata in quota capitale (per il caso di Italinvest) o di finanziamento per gli altri istituti di credito. C'è un problema di fondo, quindi, che non è il puro apporto. Ecco quindi che la richiesta di apporto diventa un elemento irrilevante.
L'altra critica è quella di un ruolo più forte, più visibile. La Giunta regionale su questo ha avuto una presenza e un'attenzione costante concorrendo a ricercare, con gli altri partner, in modo serio, eventuali soluzioni: ha percorso tutte le strade possibili.
Nonostante siano in pericolo 1.200 posti di lavoro, non ha emesso alcun comunicato stampa; probabilmente, avrebbe dovuto farlo ad ogni passaggio ma mi permetto di ricordare che non è questo il metodo di lavoro della Giunta.
Ancora una considerazione. Ho a mie mani una bozza di ordine del giorno, che sta circolando in aula e che penso sarà firmata dai Capigruppo.
Non so se incontrerà l'appoggio di tutti. Personalmente, auspicherei che il Consiglio regionale uscisse con un ordine del giorno unitario.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE DEORSOLA

PRESIDENTE

Non mi è ancora pervenuta alcuna bozza.

PICHETTO FRATIN Gilberto, Assessore all'industria

Dovrebbe pervenire ai vari Capigruppo.
Mi permetterei di richiedere di proseguire nei nostri lavori, per poi magari fra mezz'ora, se ci darà la convergenza di tutti, votare il provvedimento.
Diversamente, potremmo sospendere la seduta per pochi minuti...

PRESIDENTE

Non ritengo opportuno sospendere i nostri lavori; si facciano le fotocopie del documento, premettendo a chi lo ritiene di aderirvi.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Riba. Ne ha facoltà.

RIBA Lido

Chiedo alla Presidenza che un gruppo ristretto di Consiglieri possano consultarsi al fine di unificare i diversi documenti presentati.

PRESIDENTE

Proseguiamo quindi con i nostri lavori; ritorneremo sugli ordini del giorno per portarli in votazione o come bozza unitaria oppure, se non sarà possibile, con tre documenti separati. L'argomento è conosciuto; mi pare che in questo modo non perdiamo tempo prezioso.

Argomento: Diritto allo studio - Assistenza scolastica

Esame proposta di deliberazione n. 677: "Diritto allo Studio Universitario - Criteri per l'erogazione delle borse di studio e dei benefici per l'anno accademico 1999/2000"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame della proposta di deliberazione n. 677, di cui al punto 14) all'o.d.g.
Ricordo che in Commissione il provvedimento è stato licenziato all'unanimità dai presenti. Al momento del voto erano presenti i seguenti Gruppi: AN, CDU, CCD, Forza Italia, Democratici di Sinistra, MPPE e Rinnovamento Italiano.
Non essendovi interventi, pongo in votazione tale deliberazione, il cui testo, a mani dei Consiglieri, verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' accolta con 37 voti favorevoli e 2 astensioni.

Argomento: Programm. e promoz. attivita" socio-assist. (assist. minori, anziani, portat. handicap, privato sociale, nuove poverta")

Esame progetto di legge n. 347: "Interventi a tutela della maternità delle donne non occupate" (seguito)

PRESIDENTE

Passiamo ora all'esame del punto 13) all'o.d.g.: "Esame progetto di legge n. 347". Relatore è il Consigliere Rubatto, che ha facoltà di intervenire.

RUBATTO Pier Luigi, relatore

Premetto che si tratta di un progetto di legge sottoscritto da tutti i Gruppi e da tutte le colleghe del Consiglio regionale, escluso il Gruppo dei Comunisti italiani.

RUBATTO Pier Luigi, relatore

SALERNO Roberto (fuori microfono)

RUBATTO Pier Luigi, relatore

Ne siamo onorati.
Do per letta la relazione, il cui testo, a mani dei Consiglieri recita:

RUBATTO Pier Luigi, relatore

"Illustre Presidente, egregi Consiglieri Il sostegno alla famiglia in Italia non può non partire dalla maternità, dal dare un supporto anche se minimo alle madri non occupate, a tutte quelle donne che devono vivere un momento così delicato della loro esistenza quale la gravidanza in situazione e condizione di disagio.
La proposta di legge in esame prevede l'erogazione di un contributo ai due mesi antecedenti e nei tre mesi successivi il parto.
Si prefigge lo scopo di sollevare in parte il disagio della madre e permetterle di vivere serenamente gli ultimi mesi di gravidanza ed i primi mesi della nascita del figlio. Il contributo previsto ovvia alle piccole mancanze e all'impossibilità di piccoli interventi a favore del neonato.
Ritengo si tratti di un atto dovuto per riconoscere la funzione della donna-casalinga e per ovviare gravi manchevolezze e carenze in tale settore per le donne non occupate. Anche se, occorre registrare oggi, dopo la presentazione della nostra proposta di legge, l'approvazione di un intervento statale nel settore.
L'ammontare di tale contributo è stabilito in 400.000 mensili a partire dai due mesi antecedenti il parto e di altri tre mesi a gravidanza conclusa.
Il limite di reddito per poter accadere a tale assegno non deve essere superiore a quello previsto per il mantenimento di un alloggio di edilizia residenziale pubblica.
Tale contributo verrà assegnato alle donne non occupate residenti almeno tre mesi nella Regione.
L'indennità non è cumulabile con i trattamenti economici di malattia con il trattamento di integrazione salariale sia ordinario che straordinario e con altre indennità di maternità, fatta eccezione per gli incentivi alla maternità citata, erogati con Leggi dello Stato.
Con l'istituzione del capitolo "Interventi a tutela della maternità delle donne non occupate" è previsto uno stanziamento di un miliardo e mezzo per il 1999 mediante riduzione di tale importo, in termini di competenza di cassa, del capitolo 15910 del bilancio per il 1999.
E' doveroso concludere ringraziando quanti hanno firmato questa Proposta di legge da me presentata, in particolare tutte le Consigliere regionali, che oltre all'opposizione della firma, hanno voluto contribuire in Commissione al perfezionamento ed al buon esito di tale proposta.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Gallarini.

GALLARINI Pier Luigi

Signor Presidente e colleghi Consiglieri, nessun collega del Gruppo ha firmato la proposta di legge in esame, che, comunque, sostanzialmente condividiamo.
Alcune osservazioni, partendo dall'art. 1, che ci sembra collegato ad una legge nazionale, che, se non sbaglio, prevede la cittadinanza italiana.
E' un punto che riteniamo andrebbe precisato.
Seconda osservazione: il fatto che si preveda una residenza di soli tre mesi potrebbe comportare che una donna lombarda - ad esempio - decida di stabilirsi in Piemonte tre o quattro mesi prima di partorire.
Scusate colleghi, non voglio infierire con le interpretazioni, ma a mio parere, così com'è, il testo si presta ad osservazioni del genere. Sono d'accordo sulla sostanza, purché vengono formulati questi due collegamenti: l'uno con la legge nazionale, che d'altra parte è la cornice all'interno della quale dobbiamo rimanere, l'altro relativamente al fatto che i tre mesi di residenza non possono essere usati in modo strumentale.

PRESIDENTE

Trasformo queste osservazioni in emendamenti? Consigliere Gallarini c'è già un emendamento, relativamente alla residenza, con il quale si chiede di sostituire "tre mesi" con "nove mesi".
Esiste anche un altro emendamento che va in senso opposto, perch chiede di sopprimere le parole "da almeno tre mesi".
Ha chiesto la parola la Consigliera Cotto; ne ha facoltà.

COTTO Mariangela

Sono d'accordo sulla proposta di legge, che ho sottoscritto. Già in altre occasioni ho ringraziato il collega Rubatto per esserne stato promotore.
Dovremmo organizzare i lavori del Consiglio in modo diverso, bloccando ogni tanto i lavori della Commissione. Abbiamo infatti licenziato il testo in esame il 13 gennaio 1999 all'unanimità dei presenti. Successivamente, è subentrata la legge dello stato proposta dal Ministro Livia Turco con decorrenza a partire dal 1 luglio 1999: legge non ancora applicata in quanto mancano le disposizioni per i Comuni.
Richiedo anch'io l'attenzione della Presidente della Commissione delle Elette, perché avrei piacere che sentisse....

(Il Presidente richiama i Consiglieri al silenzio)

COTTO Mariangela

Grazie, Presidente.
Dicevo: la legge nazionale non è ancora applicata; secondo quanto ho appreso da una notizia di stampa di una settimana fa, alla fine di questo mese i vari Ministeri di riferimento dovrebbero averne elaborato il Regolamento. Adesso ci troviamo in una condizione nella quale i Comuni non sanno come comportarsi.
Non pensavo che si parlasse oggi di questa legge; purtroppo, non ho qui il testo della legge nazionale, ma, per quanto ricordo, essa demandava ai Comuni l'istruttoria della pratica per la corresponsione dell'indennità e all'INPS il pagamento. Tant'è vero che diversi cittadini si sono rivolti all'INPS per sapere come fare per ricevere l'indennità; per ora, non c'è il benché minimo coordinamento tra Comune, che deve provvedere all'istruttoria e l'INPS che deve erogare l'indennità.
Mi ha stupito che la legge dello stato, molto chiaramente, parli di cittadine italiane. Dico questo perché, per combinazione, ho un'amica cittadina francese, che si troverebbe nella condizione di poter fruire di questa indennità; la dizione "cittadino italiano" glielo impedisce.
Mi domando, senza voler suscitare suscettibilità in alcuno, se non sia il caso di parlarne, per approfondire alcuni elementi, nel prossimo Consiglio.
Colgo l'occasione per rivolgere un'ennesima raccomandazione. Se nelle Conferenze dei Capigruppo riuscissimo a stabilire di cosa discutere nella successiva riunione di Consiglio, i Consiglieri si documenterebbero; non si può venire in aula con due borse piene di leggi, di riferimenti.
Sono un po' imbarazzata a discutere una legge che ho contribuito a redarre: penso però sia necessario rivederla un momento con i proponenti e gli Uffici.

PRESIDENTE

L'art. 3 precisa che l'indennità non è cumulabile con i trattamenti economici per malattia, con il trattamento e l'integrazione salariale e con altre indennità di maternità, fatta eccezione per gli incentivi alla maternità erogati con leggi dello Stato.
La parola alla Consigliera Manica.

MANICA Giuliana

Signor Presidente e colleghi Consiglieri, intervengo in merito all'intervento della Consigliera Cotto, che condivido. Il testo in esame ha seguito un lungo iter in Commissione, ma le preoccupazioni qui espresse effettivamente necessitano un approfondimento. Siamo alle ore 19.00 e abbiamo in previsione diverse serate consiliari; siccome siamo in presenza adesso, di un testo nazionale che in allora non c'era reputo anch'io molto importante approvare testi congrui. Diversamente, rischiamo di creare una meccanismo farraginoso di erogazione contributiva. Inoltre, nonostante il periodo della gravidanza duri nove mesi, rischiamo di erogare i contributi dopo 18, il che non si tradurrebbe in una prestazione sociale di qualche utilità alle donne, cui noi, invece, vogliamo dare una risposta concreta.
Chiedo dunque, siccome sono firmatarie tutte le Consigliere più il collega Rubatto, Presidente della Commissione, una rapida riunione di Commissione per verificare la congruenza del nostro testo con quello nazionale per poi riportare immediatamente il provvedimento in aula.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Cotto.

COTTO Mariangela

Propongo di non rinviare il testo in Commissione, ma, semplicemente, di lasciare la proposta di legge qui in Consiglio.
Ho l'impressione di non essere stata capita. Siamo in presenza di una legge dello Stato che prevede determinate situazioni per le quali è possibile ottenere la corresponsione, che non è incompatibile con quanto concediamo noi. Si tratta di un qualcosa che si aggiunge, anche perch duecentomila lire al mese, erogate dallo Stato per cinque mesi, non risolvono il problema e nello stesso tempo non tutelano la maternità. Un milione aiuta, ma non tutela: ben venga la legge. Legge che io approvo; non vorrei però costringere chi ha appena partorito ad iniziare un'istruttoria con il Comune per rispondere ad una legge dello Stato. Discutiamo molto sulla sburocratizzazione, poi rischiamo di legiferare male solo perché lo facciamo in fretta, senza preparazione.
Ripeto, siccome non vorrei aggiungere ritardo ai ritardi, chiedo che il testo non venga rinviato in Commissione, ma che un Gruppo di Consiglieri riveda la legge domani o dopodomani, e la confronti con quella dello Stato.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Simonetti.

SIMONETTI Laura

Signor Presidente e colleghi Consiglieri, sono d'accordo con la Consigliera Cotto. Credo che la discussione su alcuni elementi riguardi tutti i Gruppi, non solo i firmatari. Quindi chiedo che la proposta di legge venga posta all'o.d.g. della Commissione competente straordinaria.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rubatto.

RUBATTO Pier Luigi

Se il Consiglio lo ritiene si può rinviare la discussione della proposta di legge ad un altro Consiglio. Permettetemi di dire che sono non soltanto sconcertato, ma esterrefatto. La Commissione sanità ha lavorato settimane sul provvedimento - e la legge dello Stato c'era già. Chi sta ora presentando degli emendamenti era presente in Commissione! Sono intervenuto perché quanto ho detto venga messo a verbale. Mi domando cosa serva la Commissione se, dopo mesi di discussione per licenziare un provvedimento, in Consiglio si ridiscute tutto.
Comunque, sono d'accordo a rinviarne la discussione ad altro Consiglio.

PRESIDENTE

Credo che la soluzione più semplice sia differire la discussione del progetto di legge, senza un rinvio in Commissione che ne rallenterebbe l'iter senza un documentato motivo.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

Abbiamo esaurito i nostri lavori, anche se non completamente rispetto agli accordi della Conferenza dei Capigruppo.
Relativamente ai due provvedimenti per i quali è stato differito l'esame, l'aula ritiene che possano essere affrontati domani mattina o necessitano di maggior tempo?

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

Mi pare che non ci sia la completa disponibilità ad affrontarli domani: non ci sarà quindi riunione di Consiglio, che convoco invece per venerdì prossimo.

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

Le Commissioni possono essere convocate solo con l'intesa di tutti...

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

Per cortesia, state un attimo seduti! La parola al Consigliere Gallarini.

GALLARINI Pier Luigi

Avanzo una timida proposta - se Presidente e Giunta sono d'accordo: non potremmo, domani mattina, convocare comunque il Consiglio per la serie di difficoltà nell'avvisare gli assenti ed esaminare dei provvedimenti comunque?

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta, Ghigo

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Consigliere, possibile che questa Giunta la dobbiate tirare in mezzo per ogni cosa? E' previsto che domani ci sia Consiglio? Abbiamo per caso detto che saremo assenti? Non mi pare, e concludo dicendo che la Giunta è assolutamente disponibile ad essere in Consiglio domani.

(Commenti in aula)

CHIEZZI Giuseppe

E non più venerdì?

PRESIDENTE

Scusate, colleghi. Venerdì è previsto l'esame del disegno di legge sul commercio. Non è un esame che si possa risolvere in pochi minuti: Credo che la riunione di venerdì sia assolutamente necessaria per affrontare un problema così importante.
Viste le difficoltà nell'avvisare, gli assenti - numerosi - qualcuno ritiene opportuno fare riunione di Consiglio. Perciò, domani mattina alle ore 9.30 è convocato il Consiglio.