Argomento:

Verifica numero legale

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
Comunico che i lavori inizieranno alle ore 11.00.

SAITTA Antonino

Ma, Presidente, faccia la verifica del numero legale! Svolga il suo ruolo!

RIBA Lido

Noi abbiamo diritto di sapere chi c'è e chi non c'è!

SIMONETTI Laura

Per quale motivo dovremmo iniziare alle ore 11.00?

CAVALIERE Pasquale

Presidente, lei non può fare così!

SAITTA Antonino

Incominci a fare la verifica del numero legale!

PRESIDENTE

Ad una mia valutazione non è presente il numero legale, ma poich occorre opportunamente verificarlo, chiedo all'Ufficio di Presidenza di verificare la presenza del numero legale. In caso di assenza del numero legale, la riunione sarà aggiornata di mezz'ora, come da Regolamento.
Si proceda all'appello nominale per la verifica del numero legale.

(Il Consigliere Segretario Toselli effettua l'appello nominale)

PRESIDENTE

Si constata la presenza del numero legale, essendo presenti in aula n.
37 Consiglieri ed in congedo 1 Consigliere.
Possiamo dunque dare inizio ai nostri lavori.
Avevo avuto una valutazione diversa; ringrazio l'aula per questa possibilità che ci dà di dare inizio ai lavori, ancorché con un po' di ritardo.

RIBA Lido

L'aula? L'opposizione!

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento:

Richiesta inversione argomenti all'o.d.g.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Gallarini; ne ha facoltà.

GALLARINI Pierluigi

Presidente e colleghi, prima di affrontare l'o.d.g., chiedo se sia possibile invertire l'o.d.g. stesso e mettere al primo punto il punto iscritto al numero 27), relativo alla questione dei Gruppi (proposta di legge n. 418: "Nuovo assetto organizzativo dei Gruppi consiliari e modifiche alla normativa sul personale dei Gruppi").

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Riba; ne ha facoltà.

RIBA Lido

Noi non siamo d'accordo con l'inversione. Si tratterebbe di discutere una materia che si collega anche all'attività di un Assessore che non è presente, l'Assessore al personale, oltretutto è assente anche il Presidente della Giunta. Credo che questa materia debba essere quanto meno discussa in presenza dei due rappresentanti della Giunta.
Chiedo quindi che la seduta di oggi si svolga discutendo i punti iscritti all'o.d.g. nello stesso ordine in cui sono iscritti nella lettera di convocazione.

PRESIDENTE

Secondo il nostro Regolamento, art. 51, comma 3, sulla proposta di inversione dell'o.d.g. - se non accolta tacitamente dal Consiglio, e non è questo il caso perché c'è una valutazione di diversa - può chiedere di parlare, dopo il proponente, un Consigliere contrario e la votazione avviene per alzata di mano. La proposta è approvata se ottiene il voto favorevole della maggioranza dei Consiglieri presenti.
Perciò, se non vogliamo considerare quello del Consigliere Riba già come intervento in senso contrario, c'è la possibilità di chiedere la parola.
Consigliere Cavaliere, vuole parlare lei in senso contrario? Ha già parlato Riba?

Argomento:

Richiesta inversione argomenti all'o.d.g. (seguito)

PRESIDENTE

Sulla proposta del Consigliere Gallarini si è già espresso un Consigliere contrario.

CAVALIERE Pasquale

Chiedo di intervenire per una pregiudiziale sull'irricevibilità della proposta.

PRESIDENTE

Non c'è pregiudiziale.
Si proceda alla votazione della proposta di inversione dell'o.d.g. del Consigliere Gallarini, che ha avuto la valutazione contraria del Consigliere Riba.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvata con 26 voti favorevoli e 16 contrari.
I nostri lavori cominciamo dunque con l'esame del progetto di legge n.
418, di cui al punto 27) all'o.d.g.

Argomento: Gruppi consiliari

Esame progetto di legge n. 418: "Nuovo assetto organizzativo dei Gruppi consiliari e modifiche alla normativa sul personale dei Gruppi"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame del progetto di legge n. 418, di cui al punto n. 27) all'o.d.g.
La parola al Consigliere relatore Gallarini per l'illustrazione.

GALLARINI Pierluigi, relatore

Signor Presidente, signori Consiglieri, la I Commissione ha approfondito l'analisi del PDL 418, presentato dai Consiglieri regionali Deorsola, Foco, Minervini, Gallarini, Peano e Toselli, relativa a 'Nuovo assetto organizzativo dei Gruppi consiliari e modifiche alla normativa sul personale dei Gruppi'.
Nel corso del dibattito è emerso che, al fine di tener conto delle recenti innovazioni introdotte in materia di pubblico impiego, in rapporto alla normativa nazionale, alla contrattazione e alla legge regionale n. 51 del 1997 si è reso necessario rivedere la normativa relativa all'organizzazione dei Gruppi consiliari della Regione Piemonte, in particolare per quanto riguarda il personale di cui i Gruppi si avvalgono per lo svolgimento delle loro importanti funzioni a supporto dell'attività del Consigliere.
Nel corso degli anni il ruolo dei Gruppi consiliari è diventato fondamentale per permettere ai Consiglieri Regionali di svolgere nel modo migliore le loro funzioni istituzionali. In tal senso, le Assemblee legislative stanno sempre più attrezzandosi per fornire ai loro componenti anche attraverso le strutture dei Gruppi - soprattutto attraverso le strutture dei Gruppi - gli strumenti e le risorse umane, tecniche e finanziarie necessarie.
In questo spirito il Consiglio regionale ha approvato il 26 marzo 1998 alla unanimità un ordine del giorno con cui si dava mandato al Presidente del Consiglio e all'Ufficio di Presidenza di predisporre entro il 30 maggio un progetto di legge relativo al funzionamento dei Gruppi consiliari. E' stato pertanto predisposto il presente progetto di legge, che innova profondamente la normativa regionale sui Gruppi consiliari, riconoscendo la loro autonomia di organizzazione e di gestione delle risorse assegnate. A tal fine la Commissione ha dedicato al dibattito più sedute nelle giornate di: giovedì 9 luglio c.a., giovedì 16 luglio, giovedì 23 luglio, in cui si è prospettata tale nuova organizzazione procedendo ad una sanatoria nei confronti di coloro che sono attualmente in servizio presso i Gruppi con assunzione a tempo determinato ai sensi della legge regionale n. 2 del 1992. Si è quindi prevista l'immissione in ruolo del predetto personale mediante concorsi riservati.
Per permettere ai Gruppi di scegliere in piena autonomia il personale da utilizzare, tenendo conto delle esigenze specifiche in fatto di professionalità, tipo di prestazione, orari di presenza, ecc., si propone che per i Gruppi venga individuata dalla legge la quantità di personale cui hanno diritto nonché le relative qualifiche funzionali. Sulla base di tale individuazione verranno definite le risorse finanziarie corrispondenti. I relativi fondi costituiscono una dotazione finanziaria che viene assegnata ai Gruppi per le esigenze connesse al personale, in aggiunta a quella già loro assegnata per le spese di funzionamento. Tali fondi verranno quindi rendicontati annualmente con le modalità già definite dalla vigente normativa sui Gruppi.
I Gruppi stessi definiranno il tipo e le modalità di svolgimento del rapporto con i loro collaboratori che stipuleranno con il Gruppo stesso un contratto di diritto privato sulla base di uno schema-tipo approvato dall'Ufficio di Presidenza, se tale personale viene scelto tra personale di ruolo regionale, questo verrà collocato in aspettativa per tutto il periodo dell'incarico, ovviamente con il diritto al mantenimento del posto. Si tratta di una soluzione già adottata con buoni risultati in altri Consigli Regionali.
Alla luce di tale analisi nella seduta di giovedì 23 luglio 1998 la I Commissione ha licenziato a maggioranza il nuovo testo del progetto di legge.
Tale testo viene rimesso all'Aula per la sollecita approvazione.

PRESIDENTE

E' aperta la discussione generale su tale provvedimento. Ogni Consigliere può intervenire nel limite dei 10 minuti.
La parola al Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

Presidente, prima di entrare nel merito del provvedimento, mi permetta di fare alcune considerazioni generali molto attinenti l'argomento. Si tratta di un provvedimento di carattere istituzionale, in quanto modifica delle regole e dei comportamenti (li modifica o li stabilisce) dell'istituzione in quanto tale.
Su provvedimenti di questa natura il compito di chi gestisce questa materia (non a caso il provvedimento è stato proposto dal Presidente del Consiglio regionale, quale primo firmatario, insieme all'Ufficio di Presidenza) era di introdurre il provvedimento in un percorso limpido lineare e trasparente. Questo, Presidente, purtroppo non è avvenuto. Non è avvenuto e credo che questo ponga dei problemi sull'autonomia sull'autorevolezza e sulla correttezza del suo ruolo come garante di tutta l'assemblea regionale! Lei ha condotto su questo provvedimento delle trattative informali, in riunioni non correttamente convocate, dove ha discusso cifre, costi tabelline; sono pervenute alla Commissione suoi emendamenti che venivano poi firmati dal Capogruppo di Forza Italia, Gallarini, perché erano emendamenti anonimi che continuamente venivano portati e anche - in ultimo la questione pregiudiziale sul modo di votazione della Commissione.
Ecco, ce n'è abbastanza, Presidente, perché si rigetti in modo totale questo modo di fare, questo modo di comportarsi da parte di chi invece dovrebbe essere il massimo garante dell'istituzione e invece ne è il massimo calpestatore!

PRESIDENTE

Quest'ultima frase non è ammessa, per cui chiediamo che venga tolta dalla verbalizzazione.

CAVALIERE Pasquale

Come fa a toglierla, Presidente, dalla verbalizzazione? Non può! Lei ha calpestato, Presidente, questa istituzione con un comportamento non corretto per il ruolo che lei detiene in quest'aula! Perché - lo ripeto ci siamo trovati in presenza di riunioni non ufficiali, non formalmente convocate, dove venivano stabilite delle cose che poi puntualmente venivano presentate sotto forma di emendamenti da lei formulati, ma da altri firmati in Commissione, nella fattispecie dal Vicepresidente della Commissione e Presidente del Gruppo di Forza Italia. Questa è la realtà.
Lo scorso anno in occasione della votazione della famosa legge sul personale fu effettuata una conferenza dei Capigruppo nella quale si diede mandato ai Gruppi stessi e al Consiglio di stilare un ordine del giorno che praticamente impegnasse sul problema di sanare l'anomalia di figure professionali e di personale presenti nei Gruppi consiliari. Tutti concordarono sul fatto che dovesse trattarsi di una sanatoria, cioè di un provvedimento che sana una stortura. Il provvedimento che invece lei mise in essere con la proposta per rispondere a quell'ordine del giorno che invece dettava precise condizioni, fu di tutt'altra natura e di tutt'altro tono: era un provvedimento che introduceva la figura del "portaborse" come lei ricorderà bene, per non parlare poi, ma credo che nei prossimi mesi lo faremo, del disegno di legge 424 e allora lì vedremo cosa lei è riuscito a far stabilire nel provvedimento della Giunta per quanto riguarda il Presidente del Consiglio regionale, ma a questo arriveremo nei prossimi mesi.
Mentre per rispondere a un ordine del giorno che diceva tutt'altre cose, lei firmò una proposta per introdurre i "portaborse" e in ogni caso si va non ad effettuare una sanatoria, ma semplicemente a decretare un privilegio, perché si mantiene in essere la stortura che poi dovrà di nuovo essere sanata fra due, tre, quattro anni! Per questo motivo, Presidente, io protesto vivamente per il suo atteggiamento che continua ad essere assolutamente non dico super parte non si pretende tanto perché sappiamo che lei la parte ce l'ha e non è capace di superarla, non è tanto questo il problema, non è che pretendiamo una correttezza istituzionale che lei non potrebbe mai avere, ma pretendiamo almeno che venga salvaguardata la forma! Perché noi ci troviamo continuamente di fronte a comportamenti non corretti, come abbiamo visto stamattina quando, nonostante il Consiglio fosse convocato alle nove e mezza, lei ha atteso che fosse presente la maggioranza, non che fosse presente il Consiglio regionale, che fossero presenti i Consiglieri regionali, ma che fosse presente la maggioranza! In un contatto continuo con la maggioranza, dimenticandosi che lei è Presidente del Consiglio regionale! Allora, Presidente, su questa proposta di legge lei non ha rispettato quelle che furono, almeno nella proposta, le determinazioni della Conferenza dei Capigruppo e di quell'ordine del giorno, il ragionamento a monte di quell'ordine del giorno che chiedeva che venisse fatta una vera sanatoria, cioè che si eliminasse la stortura, mentre questa non è una sanatoria perché la stortura rimane con la necessità nei prossimi anni di continuare a sanare.
Si è preso questo provvedimento facendolo nei modi che abbiamo visto cioè vi sono all'o.d.g. del Consiglio regionale e delle Commissioni decine e decine di provvedimenti urgenti, importanti, di una certa necessità per la Regione; quando voi lo ritenete opportuno, come lei lo ha ritenuto opportuno in questo frangente, è riuscito nel giro di una settimana a far convocare la Commissione quindici volte finché non si decideva la cosa! Altro decisionismo su altri problemi - veri! - per risolvere le questioni del Piemonte non lo dimostra affatto. Ha dimostrato invece di tutelare una questione corporativa di alcuni Gruppi consiliari; io credo, Presidente che lei stia gestendo in questo frangente, che era un frangente istituzionale e delicato, in una maniera veramente disdicevole il suo ruolo.

PRESIDENTE

Io devo respingere fermamente delle affermazioni che portino l'impegno mio e dell'Ufficio di Presidenza a non volere interpretare nel modo più chiaro e corretto l'o.d.g. del Consiglio.
Sulla questione dei portaborse abbiamo già detto; basta leggere il provvedimento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Saitta.

SAITTA Antonino

Presidente e colleghi, il nostro Gruppo ritiene che un intervento legislativo su questa materia dei Gruppi sia necessario. E' necessario perché l'attività dei Gruppi consiliari ha delle caratteristiche particolari che richiede sicuramente una normativa molto più attenta e flessibile. Questo provvedimento in parte risponde a questa esigenza, per cui per questa parte siamo d'accordo.
Notiamo che il provvedimento è molto diverso rispetto a quello originario e vorremmo sottolineare come i cambiamenti apportati siano il risultato di un lungo lavoro dei Gruppi consiliari.
Siamo convinti di avere contribuito ad un miglioramento rispetto al testo originario, che era un provvedimento sicuramente molto lacunoso.
L'abbiamo riportato a dei criteri di normalità, cercando soprattutto di affrontare alcune questioni che erano molto discutibili e criticabili, come quella, ad esempio, degli oneri finanziari.
Il fatto di aver contenuto questo provvedimento, in termini di costi soltanto ad un aumento derivante dal costo degli straordinari, ci sembra di grande utilità.
Resta ancora una questione relativa alla sanatoria. Preannuncio anche la presentazione di un emendamento sul quale continuiamo ad essere contrari.
Il tema è estremamente delicato; è stato posto anche dalle Organizzazioni Sindacali, che rilevano giustamente come il meccanismo della sanatoria crei delle disparità tra i dipendenti regionali.
In effetti, l'art. 3 del provvedimento, prevedendo la possibilità attraverso un concorso riservato, di accedere agli organici della Regione è molto contestabile. Nella Pubblica Amministrazione si deve accedere attraverso un concorso selettivo; questa è la norma di tipo generale che deve essere applicata. Qualunque altra modalità è contestabile. I dipendenti regionali che hanno sostenuto prove selettive per essere assunti, avrebbero perfettamente ragione se dovessero fare ricorso, perch è un provvedimento che consente a dei cittadini italiani di diventare dipendenti regionali senza un concorso pubblico.
Ripeto, dunque, quanto ho già avuto modo di sostenere in Commissione: il meccanismo della sanatoria può avere un senso a due condizioni. Per evitare un contenzioso che alcuni dipendenti dei Gruppi potrebbero avviare soprattutto quei dipendenti che hanno un'anzianità di servizio, i quali potrebbero ricorrere alla Magistratura sostenendo che l'anzianità diventa titolo per diventare dipendente regionale. E' un contenzioso che sicuramente crea problemi alla Regione.
Da questa constatazione riteniamo che il provvedimento di sanatoria non possa essere legato alla presenza in servizio ad una data che è pur sempre una data discrezionale. Qui abbiamo indicato il 31 dicembre 1997, qualcuno parlava della legge 51, del settembre 1997, il collega Angeleri aveva proposto l'entrata in vigore della legge, qualcuno ha proposto altre date ma tutte date che hanno una certa casualità.
La nostra opinione è che, se una sanatoria deve esserci, per evitare un problema di contenzioso con gli attuali dipendenti dei Gruppi non di ruolo deve essere una sanatoria basata sull'anzianità di servizio.
Soltanto attraverso l'anzianità di servizio è possibile superare le lacune di questo provvedimento, che potrebbe essere attaccabile.
Per questo motivo, proponiamo che, per accedere a questi concorsi riservati, sia necessario avere perlomeno due anni di anzianità; è un requisito essenziale. Non solo, proponiamo che questi due anni siano anni di anzianità a tempo pieno e non a tempo parziale.
Mi rendo conto che questa ipotesi non permette di sanare tutte le situazioni esistenti all'interno dei Gruppi consiliari, neppure all'interno del Gruppo dei Popolari, ma teniamo in considerazione - e bisogna essere in questo senso molto rigorosi - che le norme non possono essere misurate su tutti i casi personali. Occorrono norme di tipo generale che abbiano un senso di carattere giuridico, perché se consideriamo tutte le situazioni personali non facciamo dei buoni provvedimenti.
Per questo motivo, contestiamo e voteremo contro, quando sarà il momento, questo provvedimento, per il meccanismo della sanatoria che è un meccanismo contestabile perché permette l'accesso nei ruoli dei dipendenti della Regione di personale che è appena giunto in Regione, di personale che addirittura svolge un lavoro part time.
Spero che il dibattito consenta anche ad alcuni colleghi che magari non hanno seguito con attenzione, di notare l'assurdità del provvedimento.
Per la verità, parlando, non so bene a chi rivolgermi; sarebbe logico rivolgersi all'Assessore al personale, che potrebbe dare qualche risposta alle mie osservazioni, ma è in vacanza. Potrei rivolgermi al Presidente Ghigo, ma non c'è. Al Vicepresidente Masaracchio, ma è occupato al telefono.
Non so a chi rivolgermi, dell'esecutivo, per avere delle risposte rispetto al problema.
Lo pongo in generale alla Giunta: ritenete possibile, sul piano della coerenza normativa, che i dipendenti dei Gruppi non di ruolo, solo per il fatto di essere in servizio al 31/12/97 possano diventare di ruolo? E' legittimo questo? Su che base? Se il Commissario di Governo dovesse fare qualche rilievo sulla sanatoria, qual è la risposta che potrebbe dare la Giunta? Se questo provvedimento venisse impugnato al TAR, quali sono i possibili meccanismi di difesa? Si tratta di questioni di una certa importanza.
In ogni caso, penso che stabilendo dei criteri fondati sul piano normativo, non attaccabili sul piano privatistico, il provvedimento possa avere un percorso, possa avere la luce. Altrimenti, la mia previsione è che questo provvedimento decadrà, perché ha profondissime lacune.
Abbiamo constatato, ad esempio, alcune assurdità: il passaggio addirittura, di un numero consistente di dipendenti part time che entrerebbero nei ruoli della Regione a tempo pieno.
Lascio alla valutazione del Consiglio se questa modalità non costituisca quasi un modo per aggirare la norma, perché i dipendenti dei Gruppi part time, dopo due anni diventerebbero dipendenti a tempo pieno quindi nei ruoli della Regione ci sarebbe automaticamente un aumento del numero.
Questa scelta, che apparentemente non ha un costo, ricadrebbe sui costi complessivi.
Invito, dunque, tutti i colleghi a fare questa valutazione con una certa attenzione, ma soprattutto vorrei che la Giunta, nel suo complesso desse una risposta alle mie valutazioni un po' disordinate e lo facesse prima di esprimere un voto perché non vorremmo essere corresponsabili di un atto che, così com'è stato strutturato, per la parte della sanatoria contiene delle illegittimità rilevanti.

PRESIDENTE

La parola al Vicepresidente della Giunta regionale, Masaracchio.

MASARACCHIO Antonino, Vicepresidente della Giunta regionale

Con tutto garbo, al collega Saitta faccio notare che la non presenza del Presidente della Giunta è stata notificata con una richiesta di congedo, quindi è perfettamente inutile che di volta in volta si ribadisca che il Presidente della Giunta non è presente, tranne che il Consigliere Saitta non avesse sentito che era stato detto che il Presidente della Giunta era assente con congedo.
Per quanto riguarda il modo strano di interloquire tra il Vicepresidente e chi ha preso la parola perché c'è un momento di telefonata e il telefono è stato posto qui appunto per esigenze di servizio altrimenti lo togliamo - avendo avvertito che il collega Saitta stesse dicendo le stesse cose che ha ribadito e ripetuto ampiamente in Commissione, mi ero distratto per motivi di servizio.
Ad ogni modo, sulla liceità o la non liceità di quanto è stato posto all'attenzione del Consiglio, e soprattutto del relatore - che, essendo relatore, doveva dire, a nome di altri sottoscrittori del disegno di legge se c'è la legittimità o meno - si presume che la Giunta abbia accettato la legittimità, altrimenti non sarebbe nel testo del disegno di legge.
Nel caso in cui il disegno di legge venisse votato e approvato, ci saranno organi superiori che ci diranno che nell'ambito della struttura della Regione non si è capito che si trattava di un atto illegittimo.
Ma per entrare nel merito dello specifico, è detto "di personale in servizio alla data del 31/12/1997", per cui essere in servizio può essere in qualunque modo si è in servizio. E si è in servizio in qualunque modo si è in servizio così come i Gruppi hanno determinato di porli in servizio quindi è una questione che riguarda i Gruppi, che hanno dichiarato tutto ciò che è stato registrato nell'ambito del disegno di legge. Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Papandrea; ne ha facoltà.

PAPANDREA Rocco

Colleghi, questo provvedimento è nei fatti - anche se il tempo fa sì che questo sia in qualche modo più difficile da comprendere - una coda collegata in qualche maniera alla legge 51. E avrebbe potuto essere inserito nella legge 51, se in quel momento non si fosse voluto introdurre in un provvedimento che riguardava i Gruppi consiliari anche il problema delle Segreterie particolari degli Assessori e del Consiglio.
Da parte della maggioranza e della Giunta si è nuovamente manifestata la volontà di abbinare questi due provvedimenti, che non sono la stessa cosa, perché mentre questo provvedimento ha alle spalle una storia e dei precedenti, l'altro è assolutamente senza precedenti sia sul piano locale che sul piano nazionale. Questo allora fece sì che non fosse abbinato alla legge, non fosse inserito nella legge; oggi rende la discussione più complessa.
Dicevo, però, che in qualche modo è collegato a quel provvedimento; io credo sia nella forma che, per certi versi, nella sostanza. Già allora nella discussione sulla legge 51 ci furono molti momenti informali; sia in Commissione che dopo, nello svolgimento dei lavori del Consiglio, tutta la legge 51 è stata accompagnata da metodi relativamente informali fino all'ultimo momento, metodi che addirittura si protrassero anche nella fase successiva.
Credo che sia bene ricordare questo. Ricordo questo per dire che noi sulla legge 51 votammo contro, conducendo una battaglia forte, che cerc nello stesso tempo di modificare e migliorare la legge.
Crediamo che nulla migliorò, ma ne tolse alcuni pezzi più negativi anche perché migliorare è un concetto riferito a qualcosa che va bene diciamo che la legge fu resa meno dannosa.
Comunque noi avremmo votato contro la legge 51 anche se ci fosse stato un provvedimento sui Gruppi. Per questo il nostro giudizio su questa legge è legato al giudizio che demmo allora: non sarà un giudizio positivo.
Credo che la logica delle deroghe e delle sanatorie sia nata allora.
Voglio ricordare che il nostro Gruppo, ad un certo punto, quando si giunse alla discussione sull'articolo 26, disse che sulle sanatorie successive si sarebbe regolato a seconda di come ci si regolava su quel provvedimento.
Noi dicemmo che eravamo contro e presentammo un emendamento al comma 11 della legge 26, secondo il quale "per i dirigenti regionali in servizio alla data di entrata in vigore della presente legge, la funzione di direttore regionale è conferita anche in deroga al possesso del diploma di laurea e dei cinque anni di responsabilità dirigenziale". Eravamo contro questa deroga e presentammo un emendamento, che fu respinto.
Allora dicemmo: "Quello che è vero per un direttore generale deve essere vero anche per gli altri", cioè se si accettava una regola di deroghe, bisognava farlo per tutti. E questo sicuramente era un provvedimento che andava a fare delle deroghe molto personali, cioè molto ad personam, perché non si parlava di fenomeni generali, anche quando quelle persone potevano essere - come è risultato - dei dirigenti sindacali che hanno potuto accedere a questo incarico grazie a questa deroga, e abbiamo sentito in questi giorni che (com'era prevedibile) c'è stato un forte interesse (come già allora) verso la legge 51, vi sono state molte dichiarazioni.
Per quanto riguarda le Organizzazioni sindacali, penso che sarebbero più credibili in genere se assumono determinate posizioni anche quando riguarda loro stessi. All'epoca non mi ricordo che le Organizzazioni sindacali, di fronte a un provvedimento relativamente molto scandaloso e fatto ad personam - di cui appunto un dirigente sindacale non dico che ha tratto beneficio, ma ha potuto utilizzare questa normativa per diventare direttore generale - abbia dato luogo ai cori scandalosi che abbiamo letto invece oggi sui giornali. Voglio ricordare questo perché poi anche altre cose successive, le deroghe successive, in qualche modo furono collegate a tutto ciò.
La legge poteva sicuramente essere meglio. Ad un certo punto, nella discussione, abbiamo cercato di migliorarla, di partire da una valutazione di quello che sono i Gruppi come strutture e quindi una logica di rafforzamento delle strutture dei Gruppi e poi, come base, come zoccolo che dovrebbe essere indipendente dalla consistenza dei Gruppi, abbiamo detto: "Si deve anche andare a vedere la consistenza dei Gruppi".
Quella logica non è potuta andare avanti, quindi il provvedimento che passa in qualche modo introduce solo delle modifiche, più che dei miglioramenti, rispetto alla legge già esistente sui Gruppi; introduce il concetto dello straordinario pagato, introduce cioè una serie di concetti collegati, ma non va a quella riforma più complessiva che sarebbe stata auspicabile.
Però, appunto, abbiamo questo provvedimento. Dall'altro lato c'è una sanatoria che, ripeto, è una sanatoria che sta dentro quel tipo di logica.
Noi riteniamo, per i motivi per cui ci eravamo opposti già alla legge 51 che l'insieme di questa legge non vada bene, per cui non daremo un voto positivo; tuttavia abbiamo lo stesso atteggiamento avuto allora, cioè noi allora abbiamo cercato di contribuire a un miglioramento, lo abbiamo fatto in Commissione, lo faremo ancora in aula con alcuni emendamenti che abbiamo preparato, ma sostanzialmente siamo disposti a una discussione di una legge che in qualche modo porrà termine alle sanatorie e metterà a posto l'ultimo pezzo di personale che doveva stare dentro la legge 51. Questo è l'atteggiamento del nostro Gruppo.
Interverremo poi anche più specificamente anche per illustrare gli emendamenti che abbiamo preparato.

PRESIDENTE

Ci sono altre richieste di intervento nella discussione generale? La parola al Consigliere Riba.

RIBA Lido

Presidente, il nostro Gruppo ritiene di aver concorso e collaborato a definire un'impostazione più attuale, più moderna, sostanzialmente più funzionale, ed anche in linea con la nuova cultura della riforma istituzionale così come portata avanti dal Ministro Bassanini, per ridefinire un'impostazione del personale da utilizzare presso i Gruppi politici del Consiglio regionale.
Ciò partendo dal fatto che, innanzi tutto, occorreva definire l'ammontare complessivo della spesa (sulla base di un calcolo su cui poi mi soffermerò brevemente), da mettere a disposizione delle strutture dei Gruppi, prevedendo correttamente una certa elasticità nelle modalità di assunzione del personale.
In proposito, la soluzione che era parsa a tutti la più funzionale era quella di potersi avvalere o di personale in servizio presso il Consiglio regionale, definendo con il medesimo un contratto di lavoro di tipo privatistico, o di consulenze o di personale assunto dall'esterno, sulla base di contratti di lavoro a tempo definito, scadenti con l'eventuale cessazione del Gruppo o con la chiusura della legislatura.
Mi sembra che anche il Ministro Bassanini, in più occasioni, abbia valutato come opportuna questa modalità di lavoro che consente di definire in forma certa il budget di spesa da stanziare annualmente per il funzionamento di Gruppi consiliari (naturalmente il Ministro Bassanini non si riferisce specificatamente ai Gruppi della Regione, ma complessivamente ai Gruppi funzionanti presso tutte le istituzioni).
Fin qui, abbiamo potuto svolgere un lavoro che aveva trovato un'intesa una convergenza significativa da parte dei diversi Gruppi, sulla base di: 1) l'affermazione di questo tipo di principio ed indirizzo 2) la convergenza sul fatto che non era necessario incrementare la spesa per il funzionamento dei Gruppi consiliari; ci tengo molto a sottolinearlo, perché fu una preoccupazione che, mi pare, vide l'adesione di molti Gruppi dell'opposizione (e il nostro fu tra i proponenti della questione), ma anche di quelli della maggioranza.
Quindi, stavamo definendo e avevamo definito un provvedimento di modernizzazione, di aggiornamento, che mirava anche - e così deve rimanere ad estinguere la necessità di periodici esami della situazione del personale che presta servizio presso i Gruppi consiliari, ai fini di un suo transito negli organici della Regione.
Dico queste cose con assoluta serenità, perché - è stato scritto anche sulla Stampa di oggi che ha riportato l'elenco - il Gruppo del PDS ha un'unità di personale, tra l'altro assunta a tempo indefinito, che presta servizio ormai da parecchi anni presso il Gruppo consiliare del PDS della Regione, ora DS; lo dico proprio a scanso di un'indagine sull'esistenza di un interesse di Gruppo alla definizione di un nuova normativa.
L'intesa che si stava positivamente definendo avrebbe assicurato alla Regione una modalità di funzionamento dei servizi di segreteria dei Gruppi più moderna, con oneri certi a carico della Regione e senza la necessità di periodiche revisioni dello stato giuridico di questo tipo di personale.
Quello che è parso come un elemento grave di lesione di tale intesa mi consentano i colleghi della maggioranza, anche il Consigliere Gallarini che sia come Capogruppo che come Vicepresidente ha lavorato parecchio in questa fase - e che non può non cambiare l'ordine di valutazione sull'intero provvedimento, è stato il fatto che si sono attuate operazioni ancorché legittime, di ridefinizione delle unità di personale attraverso il meccanismo del part-time, che hanno introdotto la sensazione che non si trattasse di esaminare oggettivamente una situazione storica, quanto piuttosto di produrre una nuova situazione che - e qui non si pu dissentire dalle contestazioni formulate dal sindacato - appariva del tutto funzionale a consentire percorsi eccessivamente, inopportunamente immotivatamente ed inaccettabilmente semplificati per l'accesso al ruolo della Regione.
Tant'è che, a fronte di una unità del nostro e di qualche altro Gruppo siamo alle 10 unità di alcuni e alle molte unità di altri Gruppi.
Noi abbiamo anche riconosciuto che era naturale che i Gruppi di più recente formazione avessero un'acquisizione di organico più recente quindi, a maggior ragione, sottolineo che ci stavamo occupando dell'esigenza di razionalizzare la situazione della Regione e non stavamo assolutamente tutelando né portando avanti un interesse specifico del nostro Gruppo, del nostro apparato.
La data di definizione della decorrenza del provvedimento aveva dunque la sua notevole importanza.
Chiedo anche che si consideri attentamente questo fatto. Con l'approvazione della legge 51, il Consiglio regionale aveva votato all'unanimità - così mi pare - un ordine del giorno che incaricava la Presidenza di proporre una nuova normativa di organizzazione del personale dei Gruppi.
Quella legge è entrata in vigore il 4 settembre del 1997, una data oggettiva, che in qualche maniera ha rimesso, ha riorganizzato significativamente l'attività, le condizioni giuridiche, il progetto complessivo di utilizzazione e gestione del personale della Regione: quella è una data oggettiva.
Fin da allora avevamo ritenuto che, salvo condizioni di maggiore garanzia come quelle a cui ha fatto riferimento il collega Saitta, quella era la data di fotografia della situazione regionale dalla quale si poteva oggettivamente partire per regolare le situazioni giuridiche del personale in servizio.
E' chiaro che, se si vuole prescindere da quella data, diventa quasi assiomatico e assolutamente trasparente che si vuole porre mano all'agevolazione di situazioni che si sono create successivamente, quindi non in costanza di una situazione normata ai sensi delle norme che garantivano la nostra gestione del personale.
Noi non vogliamo, e faremo di tutto per impedire che ciò avvenga - mi rivolgo a tutti i colleghi - che da quella che doveva essere la sistemazione in via definitiva di una situazione verificata giuridicamente ad una data certa, si sia invece andati nella direzione di creare nuove situazioni finalizzate ad agevolare l'accesso ai ruoli regionali di personale che non aveva né la data né la decorrenza né l'antichità di servizio, che quindi, sostanzialmente, non aveva i titoli per poter partecipare ad un concorso di tipo riservato.
Io insisto su quella data, perché se si prescinde da quella, allora si può andare in là nel tempo, sulla base non di una normativa astratta, ma di una normativa spesso utilizzata nei concorsi per le Pubbliche Amministrazioni; l'anzianità di servizio, infatti, costituisce titolo, e quando si fanno concorsi per titoli ed esami, i titoli di servizio (un anno, due anni, tre anni, tanti anni) costituiscono un dato oggettivo.
Quando si dispose la precedente sanatoria - se vogliamo usare questo termine, ci riferimmo al personale che aveva tre anni di servizio - eravamo certamente in presenza di un personale che aveva maturato una preparazione un titolo di servizio, un rapporto continuativo, costante e significativamente protratto nel tempo con l'Amministrazione regionale.
Noi possiamo prescindere da una data che può apparire onerosa relativamente al personale di Gruppi di formazione più recente, ma non possiamo prescindere da quella che abbiamo considerato la data ultima e giuridicamente non assolutamente derogabile in riduzione che era quella dell'entrata in vigore della legge, cioè la data del 4/9/1997. Se si vogliono utilizzare altre decorrenze allora quel dubbio, ovviamente, è qualcosa di più, è una certezza, che già emerge e non insisto perch trattandosi di personale non voglio utilizzare argomenti che non siano rispettosi dei diritti dei lavoratori comunque assunti, dovunque lavorino e a qualsiasi titolo siano operanti i loro contratti. Ma se si vuole prescindere da quella data, che in tanti riteniamo l'ultima non superabile allora vuol dire che si intende utilizzare questa operazione per agevolarne altre di facilitazione surrettizia per l'accesso ai ruoli della Regione. Se questa operazione è stata da qualcuno pensata, in buona fede o intenzionalmente o in fede meno buona e meno sincera, io non voglio indagare, ma voglio soltanto ragionare sul fatto che noi adesso approvando una legge ratifichiamo delle operazioni che non sono compatibili con le finalità, con la deontologia, con gli obiettivi e con la correttezza dell'operazione che invece tendiamo a compiere con la riorganizzazione del personale dei Gruppi.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rubatto.

RUBATTO Pierluigi

Signor Presidente, sono stupito per due motivi. Innanzitutto perch molti che oggi si ritengono insoddisfatti di questa proposta di legge molti che oggi si ritengono contrari a questa proposta di legge, solo fino a ieri non lo erano. Inoltre, sono stupito che i sindacati, la triplice sindacale sia contraria ad una proposta di legge, ad un intervento che permette la sistemazione nel mondo del lavoro anche solo di trentadue persone, che viceversa a fine legislatura perderebbero il posto di lavoro.
Chi conosce lo statuto dei lavoratori sa che non viene applicato al personale statale, ma se fosse applicato al personale statale e degli Enti pubblici permetterebbe e garantirebbe a tutte queste persone il posto di lavoro senza bisogno di emanare eventuali leggi.
Quindi, proprio per questo motivo, questa legge deve essere approvata deve essere garantita per poter finalmente sistemare delle persone che da mesi o da anni operano al servizio dei Gruppi.
Inoltre, dobbiamo ringraziare chi ha effettuato e ha proposto questa legge perché finalmente si tratta di una legge che dà maggiore autonomia ai Gruppi, una legge che dà maggiore possibilità di intervento ai Gruppi, una legge che prevede ancora una volta la possibilità che i Gruppi possano operare nella libertà assoluta e nel migliore dei modi.
Per questo il mio Gruppo è favorevole a questa proposta di legge nella speranza che essa venga approvata e messa in pratica immediatamente, nella speranza che possa essere migliorata, ma che possa essere portata avanti ed approvata non solo in quest'aula di Consiglio, ma anche dal Commissario di Governo. Grazie.

PRESIDENTE

Non essendovi altre richieste di parola, passiamo alla votazione dell'articolato. E' pervenuto un certo numero di emendamenti.
ART. 1 1) Emendamento presentato dal Consigliere Cavaliere: al punto 4) dell'art. 1, dopo le parole "ai commi precedenti", aggiungere la parola "non".
Per cui la frase sarebbe così formulata: "Le risorse finanziarie necessarie all'utilizzo del personale di cui ai commi precedenti non sono definite dall'Ufficio di Presidenza ed erogate ai Gruppi consiliari, con riferimento...".
Mi pare che questo emendamento renda incomprensibile il testo dell'articolo stesso.
La parola al Consigliere Cavaliere per l'illustrazione.

CAVALIERE Pasquale

Grazie, Presidente. Intanto tecnicamente non è vero che renda incomprensibile il conseguente testo, nel senso che nella legge si spiega che le risorse finanziarie necessarie all'utilizzo del personale di cui ai commi precedenti sono definiti dall'Ufficio di Presidenza e la negazione "non" toglie questa facoltà all'Ufficio di Presidenza.
Si tratta di individuare un altro organismo che eventualmente stabilisca questo. Credo però che si tratti anche di capire il senso reale di questa legge. Ricordo che questa legge fu concepita come una sanatoria di un'anomalia, ma se si lascia in essere come avviene in questa legge questa anomalia non si tratta più di una sanatoria, ma di una cosa del tutto diversa. Quindi, io credo che occorra modificare profondamente il testo della legge per mettere in essere delle possibilità diverse che non mantengano per l'appunto in piedi questa condizione anomala, anche perché i problemi che hanno evidenziato gli altri colleghi nelle loro introduzioni credo che determinino un'analisi del problema abbastanza diverso. Si è partiti nella discussione dalla necessità di qualificare l'organizzazione il personale, la capacità dei Gruppi. Allora, io voglio dire che intanto questo è lo strumento che non serve assolutamente in questa direzione, ma ben altre sono le strade, che non possono che essere innanzitutto il potenziamento dell'Ufficio legislativo della nostra Regione, un potenziamento che lo porti ad essere adeguato anche solo alle altre Regioni.
Oggi i Consiglieri regionali, la struttura, i Gruppi non hanno a disposizione per il loro mandato, per espletare le loro funzioni, per esprimere le loro idee, un Ufficio legislativo con il personale adeguato che possa rispondere alle esigenze di un Consigliere quando ha bisogno di precisare una legge, di formalizzarla o di coordinarla. Al momento, questo non è possibile se non rubando del tempo prezioso ai pochi dirigenti preposti oggi a questo compito. Pertanto, questa è una strada vera per avere la professionalità necessaria affinché i Gruppi possano poi esprimere le loro funzioni. Mi pare invece che la strada raggiunta attraverso questa proposta di legge, che ha avuto varie motivazioni, perché in quest'ultimo mese, anche se il Presidente dice che la cosiddetta norma portaborse, se leggete bene, non la trovate, ebbene, non la trovate perché la maggior parte dei Gruppi si sono...

(Interruzione da parte del Presidente del Consiglio Deorsola)

CAVALIERE Pasquale

Ho terminato il tempo? Nella dichiarazione di voto esprimerò...

PRESIDENTE

Vi sono dichiarazioni di voto? La parola al Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

Presidente, stavo proprio dicendo che è vero che nel testo e nella relazione attuale non è più presente quella dizione, ma io voglio ricordare a tutti i colleghi che quella dizione, quella impostazione, quelle idee erano presenti nel testo che aveva come primo firmatario Sergio Deorsola poi emendato dal collega Gallarini. Quindi, Presidente, non è presente solo perché lei è stato emendato, altrimenti questo testo era presente perché la sua volontà era quella di avere una sua segreteria. La volontà del Presidente del Consiglio, una volta arrivato alla Presidenza, è stata quella di poter assumere, non si capisce perché e per fare cosa, cinque persone, mentre gli Assessori, il Presidente della Giunta, il Vicepresidente Scanderebech e tutti gli altri possono assumerne solo tre dall'esterno. Nella definizione iniziale della proposta di legge, il Presidente del Consiglio, attraverso un meccanismo che nessuno ha capito ne poteva assumere cinque dall'esterno. Pertanto, capite che questo meccanismo - che poi è stato emendato - che lei, Presidente, ha messo in essere come proponente, cosa c'entra con quell'ordine del giorno votato dal Consiglio che chiedeva di eliminare un'anomalia di una condizione...

PRESIDENTE

Non le rispondo perché non si intende che cosa lei stia dicendo.
Comunque, lei ha diritto di esprimere la sua valutazione.

CAVALIERE Pasquale

Mi spiego meglio. Non è un mistero che il 418 viene prima del 424 e per forza di cose nel corso delle giornate dovremo fare qualche riferimento anche al 424, perché la Giunta e tutti coloro che hanno inteso così hanno voluto collegare strettamente questi due progetti: sono gemelli, viaggiano insieme e hanno lo stesso destino.
Pertanto, questi due provvedimenti, sia la proposta di legge presentata da lei, Presidente, che il disegno di legge presentato dalla Giunta fanno riferimento a quel famoso ordine del giorno del Consiglio, in quanto in queste settimane avete sempre detto: "Noi l'abbiamo fatto perché c'era un ordine del giorno". Ma quell'ordine del giorno richiedeva solo una cosa: richiedeva solo di sanare un'anomalia presente nei Gruppi consiliari chiedeva solo questo. E io lo ricordo benissimo perché quell'ordine del giorno fu successivo ad una discussione avvenuta in una riunione dei Capigruppo senz'altro verbalizzata dai nostri funzionari. Mi chiedo allora cosa c'entri questa volontà originaria con i testi originari della proposta di legge del Presidente del Consiglio e del disegno di legge della Giunta.
Cosa c'entrano, essendoci in queste proposte originarie, da un lato, coloro che sono stati definiti - non da me - "i portaborse", il numero dei quali ogni Gruppo, in funzione del numero dei Consiglieri, potrebbe aumentare.
Il disegno di legge della Giunta prevedeva che ogni Assessore avesse un Ufficio di Comunicazione (adesso si chiama così) di cinque persone, che il Presidente della Giunta ne avesse sette, che il Presidente del Consiglio ne avesse sette e che l'Ufficio di Presidenza ne avesse sette; un totale di novantadue persone. Perché, mentre gli Assessori potrebbero assumere dall'esterno tre persone, il Presidente della Giunta tre, il Presidente del Consiglio dovrebbe o potrebbe assumerne cinque? Ci spieghi, Presidente, che cosa significa questo, chi l'ha pensato e come è stato pensato.

PRESIDENTE

Non essendoci altri interventi, pongo in votazione l'emendamento del Consigliere Cavaliere.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'emendamento è respinto con 8 voti favorevoli, 25 contrari e 7 astensioni (non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere).
Emendamento presentato dai Consiglieri Papandrea, Gallarini, Cotto Casari, Spagnuolo, Montabone, Ghiglia e Saitta: 2 bis) - all'art. 1, al primo comma la ristesura dell'art. 4 risulta così modificata: dopo le parole "Ufficio di Presidenza" vengono soppresse le parole "ed erogate ai Gruppi consiliari".
La parola al Consigliere Papandrea per l'illustrazione.

PAPANDREA Rocco

L'emendamento è collegato ad altri due ed è conseguenza del principale emendamento successivo, che corregge quella parte che dice che a stipulare il contratto è il Capogruppo. Già in Commissione avevamo posto delle perplessità; secondo noi il contratto deve essere stipulato dal Presidente del Consiglio, per ragioni di tutela del lavoratore. Il Gruppo è qualcosa lo abbiamo verificato in questi anni - che compare, scompare, si scioglie si ricompone. Riteniamo che il lavoratore debba avere di fronte una parte giuridica certa per eventuali problemi che possono sorgere. Un Capogruppo è, comunque, articolazione del Consiglio, ma non ha la certezza di una continuità, perché un gruppo non è una struttura certa. Il singolo Gruppo è qualcosa che può durare anche solo due settimane.
Suggeriamo allora che sia il Consiglio a stipulare il contratto, fermo restando, come verrà poi precisato nell'emendamento successivo, che questo avviene su proposta del Capogruppo, quindi senza una limitazione del diritto del Capogruppo di individuare la figura che gli interessa e le caratteristiche con cui deve essere assunto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

Credo che il problema sia quello di rispettare lo spirito della sanatoria, che appunto è una sanatoria che non si verifica più. Era l'impegno preso dai Gruppi e di cui lei, Presidente del Consiglio, non ha tenuto in conto in alcun modo. Con questo meccanismo, al di là del fatto che il contratto lo firmi il Capogruppo o il Presidente del Consiglio, si mette in essere un contratto che stabilisce nuovamente un'anomalia che, per forza di cose, in futuro necessiterà nuovamente di sanatoria. Questo è il problema. Se si vuole fare una vera sanatoria, si fa la sanatoria e si elimina quella procedura anomala di assunzione. Altrimenti non è una sanatoria. Questo era il punto sul quale si erano impegnati i Gruppi: fare una sanatoria e non assumere di nuovo, a prescindere dall'entità delle retribuzioni e comunque a tempo determinato, dei lavoratori precari, ai quali si promette l'assunzione. Lavoratori scelti, tra l'altro, in base ad un rapporto fiduciario. Vorrei sottolineare che non stiamo parlando del lavoratore delle presse di Mirafiori, ma di lavoratori che hanno un rapporto fiduciario, in quanto vengono scelti all'interno di un mercato del lavoro a cui non possono accedere tutti, perché non si sceglie dalla graduatoria, ma - ripeto - sulla base di un rapporto fiduciario.
Il problema è di mettere in essere un meccanismo che non crei la necessità di dover determinare, costantemente, un privilegio. Colui che viene assunto dalla Regione deve aver superato un concorso - magari Consigliere Rubatto, ha già partecipato a 100 concorsi -; non si capisce il perché in questo caso il trattamento è diverso. Forse perché noi comandiamo? E' questa la differenza? Va bene comandare, ma fino ad un certo punto, dobbiamo seguire un minimo di regole! La sanatoria ha senso se ha un termine, altrimenti non si tratta più di una sanatoria.
Il problema non è che quel contratto atipico, di tipo privatistico, sia a capo del Presidente del Consiglio, anche perché ritengo farebbe sempre capo, se non al Presidente del Consiglio, alla struttura del personale anche se, in ogni caso, i Gruppi consiliari non possono diventare delle strutture completamente avulse e autonome percependo i finanziamenti dal Consiglio. Il problema è quel tipo di contratto, che mantiene in essere la promessa, la necessità di procedere nuovamente ad una sanatoria.
Questo è in contrasto - collega Ghiglia - con quanto anche lei ha sostenuto rispetto alla necessità della sanatoria, sanatoria che doveva cancellare questa anomalia, invece questo non avverrà.
Per questi motivi voterò contro l'emendamento della maggioranza.

PRESIDENTE

Se non ci sono altri interventi, pongo in votazione l'emendamento.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'emendamento è accolto con 36 voti favorevoli (non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere).

(Intervento del Consigliere Cavaliere che, fuori microfono, chiede nuovamente l'esito della votazione)

PRESIDENTE

L'ho comunicato, comunque glielo riferisco di nuovo: 36 voti a favore non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere.

(Intervento del Consigliere Cavaliere che, fuori microfono, chiede la verifica del numero legale)

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

Le chiedo, Presidente, visto che è convocato per le ore 13.30 il Comitato di solidarietà alle ore 13.30, come intende procedere nei lavori del Consiglio

PRESIDENTE

Procediamo fino alle ore 13.30.

CAVALIERE Pasquale

Poi intende sospendere il Consiglio?

PRESIDENTE

Sì, alle ore 13.30.

Argomento:

Verifica numero legale

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

Presidente, chiedo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE

Su richiesta del Consigliere Cavaliere, indìco la votazione nominale mediante procedimento elettronico, per la verifica del numero legale.
Si constata la presenza del numero legale, essendo presenti in aula n.
32 Consiglieri ed in congedo n. 12 Consiglieri .