Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE DEORSOLA

Argomento: Consiglio, organizzazione e funzioni - Giunta, organizzazione e funzioni

Dimissioni del Consigliere Cavaliere da Presidente della Commissione d'Indagine sulla questione dell'Assessorato Economia Montana

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

Intervengo brevemente rispetto alla richiesta di mie dimissioni da Presidente della Commissione consiliare d'indagine sui progetti montani dell'Assessore Vaglio, sollevata da Alleanza Nazionale. Richiesta pervenuta successivamente alla votazione della Commissione, che ha registrato il voto positivo di tutti i membri (meno una scheda bianca, del sottoscritto) alla mia nomina a Presidente.
Prendo atto della posizione di Alleanza Nazionale e rassegno le mie dimissioni sia dalla Commissione sia, ovviamente, da Presidente della stessa.

PRESIDENTE

Informo il Consiglio che alla Presidenza non è pervenuta alcuna comunicazione in merito, né da parte di qualche Consigliere né di alcun Gruppo. L'insediamento della Commissione avvenuto nei giorni scorsi è quindi assolutamente regolare, visto anche il risultato della votazione unanime tranne una scheda bianca, sia relativamente al Presidente sia relativamente al Vicepresidente.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Miglietti.

MIGLIETTI Franco

Signor Presidente, credo che le dichiarazioni, riportate sui giornali del Consigliere Salerno sull'elezione del Presidente e del Vicepresidente della Commissione conoscitiva, siano state alquanto inopportune.
Personalmente, non essendoci stata alcuna dichiarazione in merito, ho considerato che il voto del Consigliere Salerno avrebbe potuto essere quello della scheda bianca, visto che sia la votazione del Presidente sia quella del Vicepresidente ha riportato esattamente lo stesso, identico risultato, sia in termini di assenso sia in termini di scheda bianca (una per l'elezione del Presidente ed una per il Vicepresidente). Ora, ognuno ha il diritto di interpretare il voto di scheda bianca come meglio crede, ma anche tale espressione di voto ha significato adesione totale.

(Dichiarazione del Consigliere Cavaliere: "La scheda bianca era la mia")

MIGLIETTI Franco

Prima di questa tua dichiarazione, potevo intendere quel voto come ho detto. Le considerazioni di inopportunità sono legittime relativamente a colui che le formula, ma sicuramente non rispecchiano la volontà della Commissione in rappresentanza del volere del Consiglio regionale, nello stabilire chi dovesse essere Presidente e Vicepresidente della Commissione stessa. Personalmente, ritengo quindi che quella votazione sia ampiamente positiva, che abbia dato il risultato della volontà espressa dai membri della Commissione: invito il Presidente Cavaliere a ritirare le sue dimissioni e respingo la valutazione di Alleanza Nazionale. Nel momento in cui s'insedia la Commissione credo che il compito di ogni commissario sia di essere trasparente, puntuale ed onesto fino in fondo nello svolgere il proprio mandato.
Se questo non fosse e se io avessi la sensazione che ciò non è, sarei il primo a dimettermi dalla Commissione. Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Salerno.

SALERNO Roberto

Presidente, innanzitutto credo che non debba nascere alcun caso relativamente alla mia lettera.
Già in sede di insediamento della Commissione, avevo fatto presente - i Consiglieri Miglietti e Cavaliere probabilmente ricorderanno...

PRESIDENTE

Scusi, Consigliere, quale lettera? Sull'episodio non ho ricevuto nulla.

SALERNO Roberto

...durante la seduta d'insediamento della Commissione avevo osservato essendo il Consigliere Cavaliere uno dei promotori dell'iniziativa che ha portato all'istituzione della Commissione d'indagine, che da un punto di vista anche etico potesse esservi un'incompatibilità di natura psicologica poiché non c'è alcuna incompatibilità di ordine giuridico - ad esserne il Presidente.
Nel sollevare tale questione, signor Presidente e collega Cavaliere, mi è stato risposto che l'interpellanza urgente a monte dell'iniziativa che ha portato all'istituzione della Commissione, riportava la firma di tutta l'opposizione.
Se così fosse stato era naturale che tutti i firmatari sarebbero stati incompatibili e quindi compatibili: non ci sarebbe stato alcun problema.
In realtà, l'interpellanza - che ho letto - porta la firma di 4/5 Consiglieri, tra cui il collega Bellion che non è Capogruppo, e di Pasquale Cavaliere.
Ribadisco al collega Cavaliere che chiaramente non si tratta di questione personale nei suoi confronti; non capisco dunque le dimissioni non solo da Presidente, ma anche da commissario.
Chiedo soltanto che la Presidenza della Commissione, organo della stessa importanza, anche se primis inter partes, di indirizzo della Commissione, venga assegnata ad un Consigliere non firmatario di quell'interpellanza. Fra i non firmatari c'erano il collega Moro ed il collega Miglietti: non vedo perché, per fatto squisitamente di stile, di etica, la Presidenza debba essere assegnata al collega Cavaliere.
Naturalmente, nutro la massima fiducia, a priori, sull'operato che avrebbe potuto svolgere lo stesso collega.
Si tratta di questione di stile; il Consigliere Cavaliere dovrebbe dimettersi soltanto dalla carica di Presidente e non da membro della Commissione.
Non credo debba nascere alcun caso dalla questione, molto facilmente risolvibile.

PRESIDENTE

Le osservazioni del Consigliere Salerno giungono in ritardo; restano una valutazione politica che ha titolo di esprimere, ma io non posso che confermare la piena regolarità della votazione avvenuta nei giorni scorsi ed invito quindi la Commissione ad andare avanti nei suoi lavori.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Angeli.

ANGELI Mario

Intervengo per una questione preliminare, non su questo argomento.
Se ricordo bene - o comunque la prego di spiegarmelo - la volta scorsa eravamo d'accordo che ci venisse consegnato un parere scritto pro veritate per quanto riguarda la questione del bilancio, ovvero su cosa succedeva se non veniva approvato in tempi utili. Stamattina pensavo di vederlo tra le carte: lo stavo cercando, ma non l'ho trovato.
Volevo sapere quando ci verrà consegnato e come, prima di iniziare la discussione sul bilancio.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Montabone.

MONTABONE Renato

Credo che non il dibattito, ma le cose dette da alcuni Consiglieri in aula, a proposito della Commissione di indagine che è stata composta (ricordo che è stata composta con il nostro voto contrario, e quindi eravamo tra coloro che ritenevano che non fosse il caso di fare una Commissione di indagine su questo), abbia un vizio di fondo di una gravità enorme.
Non si è mai visto, in questo Consiglio, che ciò che avviene, seppure preliminarmente, all'interno di una Commissione di indagine venga dato ai giornali o con lettera o con dichiarazioni anche solo rispetto alla nomina dei suoi componenti o della Presidenza.
Ho l'impressione che, se si usa giocare in termini di comunicazione esterna le Commissioni di indagine, si stia imboccando una gravissima posizione dai parte dei singoli Commissari.
Collega Salerno, la Commissione di indagine deve riferire, prima di tutto ed esclusivamente, molto spesso a porte chiuse, al Consiglio regionale che l'ha composta.
Se ogni singolo Commissario, a partire dalla nomina di un Presidente (che poi hanno votato all'unanimità, se ho capito bene, io non sapevo neanche chi fosse il Presidente di questa Commissione), all'unanimità lei compreso - manda alla stampa delle lettere sulle sue posizioni particolari, guardate che questo Consiglio e quella Commissione si mettono su una brutta strada.
Io non voglio dire se è giusto o meno che si sia nominato Presidente il collega Cavaliere o il collega Miglietti od altri (non so neanche chi sia il Vicepresidente), però mi sembra una questione di opportunità che i lavori di una Commissione di indagine non solo non finiscano preliminarmente sui giornali, ma tengano l'assoluto riserbo rispetto a cosa si fa all'interno della Commissione di indagine.
Collega Salerno, questa sì è una questione morale, questa sì è una questione etica, non quelle che richiamava lei prima: e glielo dice uno che era contrario a questa Commissione di indagine, quindi veramente al di sopra di ogni sospetto.
Se ogni volta che viene composta una Commissione di indagine, questa anziché riferire al Consiglio riferisce alla stampa, io sono estremamente preoccupato.
Ho svolto solo alcune riflessioni, perché la Commissione di indagine probabilmente, non è ancora entrata nel merito, ma se a ogni sua seduta i singoli componenti si sentono in dovere di fare il comunicato stampa per far sapere cosa hanno fatto all'interno della Commissione, questo Consiglio viene veramente esautorato delle sue prerogative principali.

SALERNO Roberto

Vorrei solo chiarire... Non è polemica!

PRESIDENTE

Consigliere Salerno, abbia pazienza: non chiarisca più niente. Ho chiarito già io qual è stato l'iter di formalizzazione della volontà che ha portato all'elezione del Presidente.
Peraltro, dobbiamo codificare le dichiarazioni del Consigliere Salerno come una dichiarazione di tipo politico, non attinente ai lavori della stessa Commissione.
Il Consigliere Cavaliere chiede la parola: su che cosa?

CAVALIERE Pasquale

Sulla questione, Presidente, perché si sono svolti due fatti.
In prima istanza, la dichiarazione del collega Salerno sull'opportunità o meno circa la carica del Presidente (e fin qui siamo nella valutazione politica di ognuno di noi).
Inoltre - e questa è la questione che io non posso tralasciare - vi è stata la richiesta ufficiale da parte di Alleanza Nazionale, non solo del collega Salerno...

PRESIDENTE

Scusi, questa non c'è stata, perché...

CAVALIERE Pasquale

Non sarà stata inoltrata a lei, Presidente, però è stata...

PRESIDENTE

Non possiamo fermarci alle dichiarazioni giornalistiche...

CAVALIERE Pasquale

Mi lasci terminare, per cortesia. Non sarà stata inoltrata a lei, ma questa richiesta è stata inoltrata a me, e io l'ho recepita.
Presidente, la questione è troppo delicata e, dal punto di vista istituzionale, la mia responsabilità fa sì che io, in forma del tutto ufficiale, nella sede del Consiglio regionale, quindi prenda questa comunicazione come il massimo dell'ufficialità, rassegni le mie inderogabili dimissioni da Presidente e dalla Commissione.

PRESIDENTE

Questo verrà esaminato in un tempo successivo...

CAVALIERE Pasquale

Per me è così, Presidente: prenda atto di questo.

PRESIDENTE

Ne prendo atto, perché è riportato a verbale, però sul punto non possiamo andare avanti ulteriormente: lo porteremo all'attenzione dei Capigruppo e a successiva votazione.
Su questo argomento, specialmente dopo le dichiarazioni del Consigliere Cavaliere, non c'è null'altro da aggiungere, se non che lo vedremo in tempo successivo.

PAPANDREA Rocco

Io vorrei svolgere...

PRESIDENTE

Questo argomento è superato...

PAPANDREA Rocco

No, non è superato.

PRESIDENTE

Tra l'altro, questo è un argomento che non era iscritto all'o.d.g.; c'è stata una puntualizzazione, su questo argomento, abbia pazienza, non le posso...

PAPANDREA Rocco

Lei sa, ha visto che l'ho chiesta prima, la parola, non dopo.

PRESIDENTE

Sì, lei l'ha chiesta prima, ma se è sull'argomento Commissione, diventa assolutamente inutile, perciò è superato.

CHIEZZI Giuseppe

Hanno parlato tutti!

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

Non è che debbano parlare tutti. Ci sono le dimissioni formalizzate...
Parli uno per volta.
Consigliere Griffini, aiuti cortesemente il Presidente a mantenere l'ordinato svolgimento dei lavori.

PAPANDREA Rocco

Come vede, io sono ordinato.

PRESIDENTE

Ma il suo intervento sulla questione Commissione di indagine è assolutamente inutile.
Abbiamo appreso oggi che ci sono le dimissioni...

PAPANDREA Rocco

Quello lei non lo può decidere a priori.

PRESIDENTE

Lo porteremo alla Commissione dei Capigruppo: lei, che cosa pu aggiungere? Le do un minuto, solo per chiudere la vicenda.

PAPANDREA Rocco

Vorrei solo che lei, prima ancora di sentire un intervento, non ne decretasse l'utilità o l'inutilità.

PRESIDENTE

No, sulla vicenda non può portare ulteriore elementi, perch l'argomento non è definitivamente chiuso: semplicemente, lei parli rapidamente.

MORO Francesco

Se le avesse consentito di parlare, a quest'ora avrebbe già finito!

PAPANDREA Rocco

Credo che le valutazioni siano soggettive di ognuno di noi, quindi...
Due considerazioni. Io credo che bisogna sicuramente affrontare l'argomento delle dimissioni da Presidente della Commissione e anche da membro in un momento successivo.
Voglio solo fare questa considerazione: mi pare non comprensibile la richiesta del Consigliere Salerno, perché praticamente pone tutti quelli che condividono i contenuti di quell'interpellanza nelle stesse condizioni del Consigliere Cavaliere.
Il problema non può essere semplicemente l'aver apportato una firma cioè chiunque (come me, o forse, dalle considerazioni che ha fatto, anche il Consigliere Moro) condivida quel tipo di impostazione, si ritrova nella stessa situazione. Tra l'altro, questo farebbe sì che qualsiasi Presidenza non possa essere assegnata a chi condivide il fatto che si sollevi il problema. Mi pare che sia non corretto.
Vorrei inoltre capire se ci sono stati dei problemi al momento dell'elezione, perché da quello che mi è stato detto il voto quantunque segreto di Cavaliere è stato esplicito. Mi pare quindi che al momento dell'elezione tutti abbiano votato a favore e non riesco a capire che cosa sia emerso dopo; forse sono successe cose strane.

PRESIDENTE

E' già stato chiarito che la votazione (io ho provveduto a termini di Regolamento all'insediamento) è stata assolutamente regolare. Do ancora la parola al Consigliere Miglietti e poi chiudiamo questa antipatica prolusione.

MIGLIETTI Franco

Credo che non sia soltanto antipatica, ma anche che mini alle fondamenta la libertà di ogni singolo Consigliere di partecipare a delle Commissioni.
Io le chiedo, signor Presidente, di rimuovere i motivi per cui il Presidente della Commissione d'indagine ha presentato inderogabilmente le proprie dimissioni, altrimenti il sottoscritto si dimetterà da quella Commissione e non parteciperà più assolutamente a nessuna Commissione di indagine che venga proposta da questo Consiglio! Rimuova le cause che hanno determinato questa presa di posizione del Presidente della Commissione altrimenti il sottoscritto - lo dichiara oggi e per tutto il tempo che rimarrà qui, fossero due giorni o duecento mesi - non parteciperà più a nessuna Commissione d'indagine che venga proposta da questo Consiglio regionale!

PRESIDENTE

L'argomento sarà portato all'attenzione dei Capigruppo.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

In merito al punto 3) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio" comunico:

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

Prima di dare la parola al Consigliere Miglietti, informo che hanno fatto pervenire congedo per l'odierna seduta i Consiglieri Farassino e Spagnuolo.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

Sempre in merito al punto 3) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

Congedi

PRESIDENTE

Per la seconda parte della seduta hanno chiesto congedo i Consiglieri Dutto, Farassino e Ghigo. Comunico, inoltre, che il Presidente Ghigo è impegnato per qualche minuto in un colloquio con il Consiglio di Amministrazione della RAI, un colloquio formale, perciò lo possiamo scusare.

Argomento: Bilanci preventivi - Bilancio pluriennale

Esame progetto di legge n. 371: "Bilancio di previsione 1998 e pluriennale 1998-2000" (seguito e rinvio)

PRESIDENTE

Possiamo riprendere i lavori sull'esame del progetto di legge n. 371.
Il Presidente è ancora trattenuto da quell'impegno a cui avevo fatto riferimento prima, prego gli Assessori di prendere posto.
La parola al Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

Ribadisco che non mi pare opportuna l'assenza del Presidente Ghigo e mi pare del tutto ovvio che l'importanza di questo dibattito contempli la sua partecipazione.

PRESIDENTE

Il Presidente Ghigo, come ho già detto, è impegnato in una riunione istituzionale. D'altra parte, la Giunta regionale è rappresentata a pieno titolo dal Vicepresidente.

CAVALIERE Pasquale

Questo, Presidente, non lo sappiamo più da tempo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Salerno.

SALERNO Roberto

Presidente, non intervengo nella discussione generale sul bilancio.
Visto che non ci sono apparenti desideri di intervenire da parte della minoranza, chiedo si passi all'esame dell'articolato; diversamente sembrerebbe mancare un minimo di metodologia nel procedere.

PRESIDENTE

Le avevo chiesto, Consigliere, se intendeva intervenire sulla conduzione dei lavori.

SALERNO Roberto

Sono intervenuto su altro: può darmi una sua indicazione in merito?

PRESIDENTE

Per una valutazione complessiva ritengo opportuno un numero più nutrito di interventi; continuerò ad invitare i Consiglieri di maggioranza e di minoranza ad intervenire, per arricchire la discussione generale, che finora, pur con interventi assai approfonditi, non è stata completamente rappresentativa delle forze presenti in assemblea.
Per chi eventualmente non fosse presente stamattina, desidero ricordare che sono intervenuti finora i Consiglieri Miglietti, Angeli e Cotto.
Interventi che ho seguito con particolare attenzione; se altre forze politiche che non sono ancora intervenute intendono farlo, sono ben disponibile a conceder loro la parola, con la solita tolleranza sui tempi.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rubatto.

RUBATTO Pierluigi

Non intendo intervenire sul bilancio, ma chiedere di verificare se sia il caso di attendere oltre o di iniziare il dibattito sull'articolato.
Stiamo perdendo tempo! Se nessuno vuole intervenire è inutile sollecitare gli interventi.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marengo.

MARENGO Luciano

Non intervengo nel merito, cosa che farò non appena arriverà il Presidente della Giunta.
Mi pare si stia discutendo di un atto molto importante; la maggioranza inizialmente, non ha garantito il numero legale - cosa che peraltro aveva già fatto anche in Commissione la settimana scorsa. In realtà, a questo punto, la prima questione da capire è se la maggioranza è interessata o no all'approvazione del bilancio.
Seconda questione. Il bilancio tratta di un atto politico complessivo: condizione indispensabile per noi, per intervenire, è che ci sia il Presidente della Giunta, che peraltro ha aperto il dibattito con una relazione politica.
Sospendiamo il Consiglio regionale fino a che non arriva il Presidente della Giunta.
Consigliere Rubatto, non è che non intendiamo intervenire; noi vogliamo intervenire ed abbiamo anche delle cose da dire: non so tu, noi sì.

PRESIDENTE

La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 15,36, riprende alle ore 15,54)

(Entra in aula il Presidente della Giunta regionale Ghigo)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
E' aperta la discussione generale sul progetto di legge n. 371.
Sono le ore 15.56, se entro le ore 16.00 non ci sono richieste di parola, dichiarerò chiusa la discussione generale.

(Brusio in aula)

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

Credo che potremmo partire, collega Gallarini, da una constatazione: la minoranza - non dico "purtroppo": abbiamo anche noi dei problemi - non ha bisogno di fare ostruzionismo per bloccare una presunta attività di governo: come vede si blocca da sola. Questa situazione si sta protraendo da parecchio tempo. I contenuti e le forme di questo bilancio, che abbiamo approfondito a iosa, proprio perché è un bilancio "itinerante" e a dispense ne discuteremo ancora fino a giugno inoltrato come ci ha anticipato l'Assessore competente - è l'immagine - un po' come la Sindone - di questa Giunta.
Si tratta di un bilancio non legato ad alcun disegno progettuale, ad alcun progetto di governo. Abbiamo una dozzina, forse più, forse meno, di comparti stagno, che sono le competenze dirette degli Assessori che non sommano, messi insieme, neanche un'ipotesi di governo. Non vi è neppure un'idea di sviluppo; questo bilancio non si lega ad alcun strumento n concreto né altro, a nessun progetto programmatico.
Non vi è alcun disegno, non lo leggiamo in alcun spezzone, non vi è la dimensione generale, reale di cosa si voglia fare.
Quando non vi è un'idea non si è in grado di gestire un bilancio importante, come quello della Regione Piemonte, e si rischia di fare dei danni e dei danni concreti si stanno già verificando.
A fronte della continua, a volte propagandistica rivendicazione governativa che tutte le Regioni in questa spinta federalistica fanno nei confronti del Governo, non vi è nessuna idea da sottoporre al Governo in una piattaforma. Le uniche cose - è un paradosso - che si sono realizzate che sono in itinere, avvengono per un processo contrario: è il Governo che le propone.
Certo, Presidente Ghigo, la Reggia di Venaria ha trovato pronta la nostra struttura, si realizzerà - molto probabilmente - un buon intervento ma il paradosso è che tutto ciò è stato proposto dal Governo. Non che questo non debba avvenire in un Paese normale, ma di solito si hanno delle idee, delle istanze, delle questioni da sottoporre all'attenzione generale.
Questa Regione ne avrebbe di questioni da sottoporre. Lo ha detto in maniera didattica il collega Miglietti questa mattina quando ha disegnato i confini e i contorni, ha detto delle cose molto precise ed ha sottolineato che il Piemonte, più che altre Regioni del nord e del nord-est del nostro Paese, si trova in una condizione politica avanzata per prospettare quel disegno europeo che il nostro Paese comincia ad accarezzare, ma che in questo contesto, in questo modo, senza idee, senza progetti, si troverà in qualche modo svantaggiato. Per cui l'unico modo di essere europei, l'unico modo di proporre qualche cosa è quello di chiedere il finanziamento di alcune opera statali.
Non entrerò nel merito dell'Asti-Cuneo, dell'Alta velocità, perch forse il merito potrebbe dividerci con il Polo e nell'Ulivo, ma non è questo il problema. Il problema è che questo modello di sviluppo è un modello di sviluppo da Anni Sessanta! E' un modello di sviluppo da Anni Sessanta, nel senso che si intravedono semplicemente come occasione di sviluppo, di lavoro e di prospettiva, le classiche opere pubbliche senza inserire queste, o anche queste, in un disegno, in un progetto complessivo.
Questo evidenzia un forte arretramento della nostra azione di governo.
C'è poi il fallimento completo della concreta azione di governo manifestatasi nelle dimissioni di tanti Assessori e il fallimento completo della riorganizzazione burocratica del nostro Ente, perché vede Presidente, io ho letto ancora ieri, se non addirittura stamattina, quelle pagine sui giornali locali che rappresentano l'eredità del progetto di comunicazione globale: i cittadini leggono che adesso in Regione è finita con la burocrazia, i cittadini sanno finalmente come le loro istanze vengono raccolte, è finito insomma quel mostro burocratico che prima conoscevamo. A me pare invece che tutto continui come prima: non c'è nulla oltre la promozione di 40 dirigenti. Non che questo non andasse fatto, ma non è stato inserito in un progetto di riqualificazione della burocrazia che non ha obiettivi, che senza un indirizzo politico non può comunque operare nemmeno la propria autonomia.
E allora, Presidente, non c'è bisogno che l'opposizione faccia ostruzionismo. Con senso di responsabilità prenda atto di questa situazione e dia responsabilmente le dimissioni per permettere che si formi un governo serio di qui al Duemila e nulla toglie alla responsabilità del Polo di tentare di esprimere questo governo. Non possiamo più assistere Presidente, ad interventi della sua maggioranza come quelli della collega Cotto che sono un capolavoro di "deorsolismo", nel senso che ha parlato di "articolato appoggio alla Giunta Ghigo". Il Piemonte non si può più permettere l'articolato appoggio alla Giunta Ghigo! O c'è questa maggioranza, con le difficoltà che può avere qualsiasi maggioranza, oppure non c'è.
E' successo tante volte che il collega Gallarini, attraverso i suoi apostoli, ci chiamasse tutti dicendo: "venite ad assistere al miracolo" e noi siamo venuti. Il collega Gallarini tante volte ha detto: "Ghigo alzati e cammina!", noi lo abbiamo guardato, ha ripetuto "Ghigo alzati e cammina!" e poi non succedeva. Il miracolo non succedeva. Da questo abbiamo desunto che Gallarini non è Gesù...

GALLARINI Pierluigi

Io lo sapevo già da prima! Molti anni prima!

CAVALIERE Pasquale

...che Ghigo non è Lazzaro, ma soprattutto che il miracolo non è possibile! Questo è il problema fondamentale, al di là se si può essere o meno Gesù: il miracolo non è possibile.
Noi, per quanta fede abbiamo, a questo miracolo non crediamo, ma non perché non abbiamo fede, abbiamo assistito al tentativo molte volte. Tante volte siamo accorsi a vederlo e credo che questo debba essere constatato con realismo dall'intero Consiglio regionale.
Il nostro senso di responsabilità farà rimarcare questo. Le richieste di dimissioni, almeno per quel che riguarda il mio Gruppo, sono una condizione pregiudiziale di responsabilità per il Piemonte.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Grasso.

GRASSO Luciano

Devo ammettere che non volevamo intervenire in quanto non dobbiamo convincere nessuno della bontà del provvedimento della Giunta. Il bilancio è stato esaminato per giornate intere nelle varie Commissioni; è stato sviscerato in tutti i particolari, non ci sono state proposte di emendamento che abbiano inteso modificare il bilancio stesso. La maggioranza ha partecipato comunque a tutte le Commissioni e non ha mai espresso differenziazioni in merito al bilancio. Pertanto si ritiene che non ci sia bisogno di operazioni miracolistiche, come diceva prima il collega Cavaliere, per poter verificare l'esistenza di una maggioranza.
L'esistenza della maggioranza è verificata comunque nei fatti: siamo qui per portare ad approvazione il bilancio.
Per quanto riguarda l'intervento nello specifico io riterrei neppure indispensabile che venisse svolto subito. Nel corso dei lavori avremo la possibilità di entrare nel merito dei singoli aspetti.
Per quanto riguarda i problemi che sono stati sollevati, relativi alla necessità e a quanto deve fare il Piemonte per lo sviluppo della propria economia, delle condizioni di vita dei cittadini piemontesi, devo dire che da solo il Consiglio regionale, da sola la Giunta regionale non pu comunque attivare operazioni di sviluppo. Ci vuole una sinergia complessa da parte di tutte le azioni istituzionali, quindi partendo come primo attore dal Governo centrale.
In seconda battuta viene la Regione, in terza battuta vengono le Province ed in ultima battuta vengono i Comuni. Comunque, tutte le forze in causa devono mettere in piedi le proprie strategie per far sì che l'azione di sviluppo si possa concretizzare e verificare.
Quando si parla di disoccupazione, dell'esigenza di dare ai cittadini piemontesi un lavoro stabile, bisogna comunque partire dalle condizioni nazionali.
La nostra politica finora è stata una politica di profonde purghe passare da una politica di purghe ad una politica di sviluppo non è certamente facile. Tutte le azioni collegate al mondo del lavoro presentano dei vincoli, la nostra tassazione è certamente la più alta in Europa queste sono due delle condizioni indispensabili che devono essere modificate per poter arrivare ad uno sviluppo concreto del Piemonte.
Se andassimo a verificare due aspetti concreti, quello del commercio e quello dell'edilizia, capiremmo in che situazione ci troviamo.
Parlavamo prima di burocratichese, di questioni che impediscono di sviluppare attività lavorative; nel commercio è stato approvato un decreto legge di importanza determinante. Io ero tra i favorevoli alla liberalizzazione delle attività economiche, però constato che di fatto abbiamo bloccato per un anno qualsiasi tipo di nuovo insediamento di attività lavorative, perché se avete letto i giornali risulta evidente che oggi un giovane che voglia iniziare l'attività lavorativa nel mondo del commercio non lo può fare perché non è più possibile rilasciare alcun tipo di licenza.
Bloccare ogni tipo di attività, anche se partendo da un provvedimento che può anche essere per certi versi appoggiato ed accettato, ha dato di fatto una soluzione negativa ed ha bloccato tutte le nuove attività che potrebbero insediarsi.
L'attività edilizia: abbiamo la presenza di una legge sulla sicurezza dei cantieri che bloccherà, e se ne accorgeranno un po' tutti, le attività lavorative legate all'edilizia. E' una legge che pone dei vincoli terribili; per piantare un chiodo in un muro occorrerà la presenza di un responsabile, che qualcuno dovrà pagare, e sappiamo che chi paga è sempre l'ultimo anello della catena che dovrà tenere in piedi il sistema economico, quindi sarà il privato cittadino.
Sono tutti vincoli terribili, decisivi, che fanno sì che l'economia non si possa sviluppare.
Dire che è colpa della Regione se non si creano opportunità di sviluppo mi sembra particolarmente penalizzante.
Sul bilancio, chiaramente la maggioranza è favorevole, la maggioranza l'ha esaminato in tutti gli aspetti, quindi si porrà nelle condizioni di votarlo, restando in aula quanto sarà necessario. Dedicherà tutto il tempo necessario per svolgere questa pratica e comunque sarà una scelta convinta che partirà da una valutazione seria che ha fatto la Giunta e, di converso la maggioranza che appoggia la Giunta. Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marengo.

MARENGO Luciano

Grazie, Presidente. Colleghi Consiglieri, la relazione con la quale il Presidente Ghigo ha aperto la discussione sul bilancio (io non avevo avuto modo di sentirla perché ero assente per impegni romani, ma l'ho diligentemente letta) è un elenco di analisi e scelte generiche.
Oggi, dopo due anni e mezzo di questa Giunta e di questa maggioranza, a differenza della discussione sul bilancio che facemmo l'anno scorso, in cui ero un po' sconcertato dal genericismo col quale si affrontavano le questioni, non sono assolutamente stupito che le stesse vengano affrontate in questo modo.
Quando lamento la mancanza di un Piano di sviluppo, che non è solo la mancanza di un documento, anche se la Giunta non ha fatto neanche questo per la verità (e per fare un documento sul Piano di sviluppo si incaricano tre esperti che in una settimana lo scrivono, quindi può essere letto e presentato) mi riferisco al fatto che manca - e in questa relazione emerge ma emerge anche negli atti che sono stati fatti in questi due anni un'idea generale sulla quale indirizzare le scelte finanziarie, in mancanza della quale si rende impossibile qualsiasi bilancio vero ed adeguato ad affrontare i problemi del Piemonte.
Il primo paragrafo della relazione del Presidente Ghigo, che si riferisce ad un'analisi dell'IRES, dice: "La situazione economica ed occupazionale in atto della Regione pone l'esigenza di predisporre ed attivare adeguati strumenti di supporto all'evoluzione ed allo sviluppo dell'economia regionale e di promuovere nuove e diversificate occasioni di lavoro in un contesto di organizzazione e di interventi orientati a conseguire uno sviluppo sostenibile".
Questo è assolutamente vero, infatti io speravo in bene, leggendo questa prima affermazione. Successivamente, però, non c'è niente in termini di risposta a questa prima affermazione. E non c'è niente neanche sul piano dell'analisi.
Cosa sta avvenendo? Cerco di dirlo in termini succinti, per stare nei tempi: siamo di fronte ad una trasformazione molto profonda del tessuto economico e sociale, in tutto il Piemonte, a partire dall'area metropolitana torinese. La fine sostanziale, anche se di elementi ne esistono ancora, del modello fordista ha mutato profondamente i rapporti di lavoro; il sistema degli orari, le certezze che nel passato erano legate a questo modello, nel bene o nel male, che riguardava la fabbrica, ma anche le città, oggi non esistono più.
Riporto un esempio che ho fatto anche recentemente in altre discussioni, non in questa sede: pensiamo al giovane che, dopo essere stato allievo Fiat, veniva assunto alla Fiat e andava in pensione 35 anni dopo senza cambiare il suo posto e rapporto di lavoro. Oggi, questo non esiste più. E' mutata profondamente l'organizzazione del lavoro nella grande impresa, così come è mutato il rapporto tra le imprese e i rapporti di lavoro all'interno delle imprese, in una flessibilità generale che riguarda i servizi e il modo di rapportarsi. Entro questo ambito sono cambiati profondamente gli orari e il sistema degli orari.
Per questo motivo credo che lo stesso problema della riduzione di orario di lavoro (sulla quale sono d'accordo) vada visto all'interno del problema generale delle flessibilità che si sono create nel sistema degli orari, se vogliamo dare davvero risposte ai problemi dell'occupazione.
Il secondo aspetto che mi pare molto importante è la diversificazione territoriale dello sviluppo in Piemonte, tra le diverse province e all'interno delle stesse province, rispetto alle aree territoriali. Tant'è che gli economisti parlano di sviluppi, non più di un unico sviluppo, sia da un punto di vista settoriale che da un punto di vista quantitativo dello sviluppo, delle risposte che questo dà e delle ricadute che ha sui problemi occupazionali, diversificando fortemente da situazione a situazione; da Torino a Cuneo c'è un abisso rispetto al tipo di sviluppo, ma anche alla ricaduta che questo ha sul piano quantitativo occupazionale. Siamo, cioè di fronte ad una diversificazione che credo in Piemonte non sia mai stata conosciuta.
Il terzo aspetto che mi pare fondamentale è che sempre di più, a Torino, si stanno rafforzando le leve del potere finanziario che incidono non solo a Torino ma nel Paese, anzi addirittura a livello internazionale.
Penso a cosa significa la globalizzazione della Fiat; penso a ciò che significa il peso del capitale finanziario torinese all'interno di un settore strategico come quello della Telecom; penso a cosa significherà sul piano finanziario, un accorpamento di banche quale quello che avverrà tra l'IMI e il San Paolo, facendola diventare la più grande banca italiana con sede a Torino (in quanto sarà il San Paolo ad accorpare l'IMI e non viceversa), una delle cinque banche europee; penso ai capitali che hanno le Fondazioni bancarie (i 4500 miliardi della Compagnia del San Paolo; i 2.500 miliardi della Fondazione della Cassa di Risparmio).
Penso a potenzialità finanziarie e leve di potere vero, di quelle che contano, rispetto ad una scissione completa (questo problema non viene minimamente posto nella relazione) e quindi mi domando: quale interlocuzione vuole avere l'Amministrazione regionale rispetto a queste leve, a questi poteri, rispetto alla ricaduta positiva di alcuni investimenti finanziari nell'Area metropolitana torinese e nel resto della Regione? Il quarto aspetto è: il 3 maggio avverrà - mi pare che oramai sia dato per scontato, magari per scaramanzia è meglio non dirlo troppo forte, ma unicamente per motivi scaramantici, non concreti - l'ingresso nella moneta unica europea.
Mi pare che questo scenario imponga alcune necessità, sulle quali la Regione deve dire la sua e, soprattutto, deve fare delle scelte concrete.
La prima è quella di una infrastrutturazione che sia in grado di ammodernare il Piemonte. Stare sulle grandi direttrici europee è la prima opzione che Torino e il Piemonte devono fare. Parlo di direttrici di comunicazione, di trasporto europee; qui non interessa tanto affrontare la questione Alta Velocità ai 300 o ai 250 all'ora: non è questo il problema.
Il problema è che l'opzione deve essere quella di stare sulle grandi direttrici europee, altrimenti significa essere tagliati fuori dalle possibilità di sviluppo complessivo che l'ingresso in Europa può porre.
Nulla di preciso e di concreto su questo Piano c'è nella relazione che ha aperto questa discussione.
I grandi mutamenti del lavoro ai quali facevo riferimento prima: quale formazione? La Regione ha piena competenza sulla formazione: non ho trovato nulla che indichi quali programmi di formazione per affrontare questi mutamenti nel lavoro si intendano proporre.
Nella città di Torino c'è il 12% di disoccupazione, con la differenza anche qui - tra quartieri e quartieri; nelle periferie è più alta addirittura si raggiungono livelli del 28-29%, soprattutto per quanto riguarda i giovani.
Tra poco ci sarà - anzi, c'è già stata - la fine degli incentivi per la rottamazione, che pure avevano creato alcuni posti di lavoro nella grande impresa e nel suo indotto, alcune migliaia di posti di lavoro. Nel momento in cui finiscono gli incentivi per la rottamazione, quali sono le politiche che si intendono attuare? Con quali strumenti? Che cosa si fa in termini di contenuto a Torino? Che cosa propone la Regione, avendo piena competenza di intervento su questo rispetto ad un suo Piano di sviluppo? Il CREL, strumento che fu proposto ancora dalla nostra Giunta, quella del '94 - '95. E' talmente svuotato - credo non sia mai stato convocato forse - che le stesse Organizzazioni Sindacali o scrivono o hanno già scritto che abbandoneranno il CREL in quanto non è una sede di discussione.
Il CREL è il Comitato regionale Economia e Lavoro, cioè un tavolo, una sede nella quale mettere insieme le diverse forze culturali, istituzionali economiche e sociali per confrontarsi sulle idee, far crescere degli strumenti e delle possibilità di intervento. E' stato svuotato, non è mai stato convocato, non interessa a questa Giunta e a questa maggioranza.
Gli Stati Generali. Soprattutto la discussione che c'è stata ad Ivrea nel novembre scorso, aveva dato alcune indicazioni importanti rispetto allo sviluppo dell'Area metropolitana; non solo: aveva coinvolto uomini di Governo, a partire dal Ministro dell'industria, che avevano portato idee ed anche impegni che poi, in qualche misura, per alcune questioni di politica industriale sono anche andati avanti.
Indicazioni ne erano emerse: io non ne trovo più, in questa relazione di indicazioni, che pure erano emerse da una struttura guidata dall'allora Presidente del Consiglio regionale, che era espressione della maggioranza che tuttora governa questa Regione.
Non era uno dell'opposizione, quello che guidava gli Stati generali! L'avete cacciato dopo, all'opposizione (forse perché aveva guidato gli Stati Generali, visto che non sono stati più convocati); ripeto: delle indicazioni che erano state date non c'è più niente nella relazione che è stata presentata.
Se questi strumenti non vanno bene, quali sono i tavoli di concertazione che propone la Giunta per affrontare questi problemi? Qui non ne esiste traccia; può darsi, però, che qualche idea ci sia.
Intenderemmo sapere se c'è qualche idea per costruire dei tavoli di concertazione, che mettano insieme le forze di questa nostra Regione per riuscire ad affrontare questi problemi e a dare risposte rispetto alle grandi potenzialità che ci sono a livello locale.
Quali scelte e quali strumenti, quali interventi finanziari per incentivare lo sviluppo locale la Giunta intende attuare? Strumenti e interventi per incentivare lo sviluppo locale in un quadro complessivo di costruzione di un'area-sistema, e cioè la Regione, la quale sia in grado per il suo sistema qualitativamente alto in tre punti fondamentali (la produzione, la qualità del lavoro e la qualità dei servizi), di competere davvero con l'Europa.
Quali sono le scelte che si intendono fare? Intanto: si intendono fare scelte in questa direzione? Oppure non si intendono fare? E se si intendono fare, quali sono? Non esiste nulla di tutto ciò.
Oggi, io credo, se vogliamo stare al passo con la positività di ripresa economica, abbiamo bisogno di queste idee, di queste grandi idee.
Non basta il piccolo cabotaggio, Presidente Ghigo.
Io capisco bene che lei, anche per i problemi politici che ha all'interno della maggioranza e della Giunta che rendono difficili le scelte, sia quasi obbligato al piccolo cabotaggio.
Il problema è che, se fosse così, e cioè se stessimo solo al piccolo cabotaggio che si è delineato nel bilancio e nella sua relazione, ci sarebbe anche il danneggiamento delle potenzialità: non solo non si aiuterebbero queste potenzialità, ma verrebbero danneggiate anche le idee le scelte che vengono fatte a livello locale.
Tutto questo, peraltro, nel momento in cui si affrontano delicate riforme istituzionali: federalismo, innanzitutto. Come è noto, anche noi non siamo d'accordo con alcune scelte che ha fatto la Commissione Bicamerale. Abbiamo presentato emendamenti, con l'insieme delle Regioni stiamo facendo una battaglia politica affinché alcune questioni emergano in termini più precisi, ma quale forza ha una Regione così, che non è capace di fare scelte precise per rivendicare la riforma dello Stato in senso federalista? Una Regione così respinge il federalismo; una Regione che non ha avuto la forza di fare le proprie leggi delega, come può pensare di chiedere allo Stato di decentrare? Di dare non solo decentramento, ma potestà legislativa e capacità di intervento sul piano fiscale? E' una Regione che annulla una battaglia politica per il federalismo, che fa dire che è meglio che stia tutto a Roma piuttosto che venire qui ed essere gestito nei termini in cui è stato gestito finora.
Per questi motivi politici chiediamo le dimissioni della Giunta, per una chiarezza politica. Un bilancio può sempre essere emendabile e noi presentiamo emendamenti di merito al bilancio, non ostruzionistici; il problema è che la Giunta non è in grado di gestire un bilancio che per i nostri emendamenti prevede un Piano di sviluppo e delle idee generali quali quelle che ho cercato di trattare prima. E' la politica che è bocciata e non è emendabile; per questo, Presidente Ghigo, credo sia necessaria la chiarezza politica, altrimenti il bilancio non può passare, per questi motivi di ordine politici.

PRESIDENTE

Per arricchire il dibattito dell'alternanza degli interventi di maggioranza e minoranza chiederei ai colleghi Consiglieri chi intende intervenire in modo da poter dosare gli interventi.
La parola al Consigliere Salerno.

SALERNO Roberto

Grazie Presidente. In attesa che si realizzi quel tanto sospirato decentramento di tipo federalista, di tipo amministrativo forte che dia alle Regioni degli effettivi strumenti di intervento sociali ed economici credo che oggi, anche in una Regione grande, economicamente importante come il Piemonte, non si possa non tenere conto della politica generale di questo Paese.
Diceva bene Marengo quando citava determinati "fenomeni", forse più grandi del Piemonte, più grandi di noi, il fordismo, la globalizzazione credo quindi che debba essere fatta una considerazione sulla politica di governo nazionale, perché i problemi del Piemonte sono poi i problemi dell'intera nazione, sono i problemi che per un fatto di politica nazionale si ripercuotono sulle nostre industrie, sulle piccole e medie imprese, sul lavoro.
Io non posso non tenere conto del grande disorientamento di oggi nel Paese e in Piemonte, non posso non tenere conto dei grandi strappi con tutte le categorie produttive, la Confindustria, gli artigiani e i commercianti e di una politica del governo che sembra penalizzare sempre di più l'apparato produttivo, sempre di più il sistema produttivo. Noi in Piemonte non possiamo non tenere conto di un dato negativo come questo; il fatto delle 35 ore, oggi sul tavolo della discussione, che ha fatto rompere le trattative alla Confindustria.
Siamo già in epoca di IRAP. Dal primo gennaio è in vigore l'IRAP che è un'imposta che tasserà incredibilmente il costo del lavoro, cioè l'occupazione e gli interessi passivi delle aziende già indebitate con le banche.
Io credo che questi siano dati di un'estrema importanza, altrimenti potremmo leggere quando vogliamo i dati del Piemonte così da soli, ma forse capiremmo un po' poco degli strumenti e delle soluzioni. Sono preoccupato di un governo che per arrivare al 3% dell'Unione Europea, per entrare a Maastricht, il famoso parametro, non interviene sul denominatore di quel famoso rapporto deficit-PIL, non interviene nel denominatore cercando di incentivare l'aumento del PIL con incentivi alla produzione, incentivi all'espansione economica, aldilà dell'unico incentivo creato appositamente per la FIAT - che mi è sembrato veramente una cosa enorme -; in un Paese con grandi problemi nell'industria la cosa più importante è stata la rottamazione, che per rimbalzo ha penalizzato tutti gli altri settori di consumo dell'economia nazionale.
Ebbene, anziché intervenire sul denominatore e creare le condizioni per un'espansione e ridurre quel rapporto per un fatto espansivo dell'economia il governo Prodi è intervenuto sul numeratore, cioè sul deficit, e qui ha agito sulla leva fiscale, sull'aumento della tassazione come se - e naturalmente non interessa ai Capigruppo di minoranza, ovviamente l'aumento delle tasse si potesse fare a PIL invariato, come se l'aumento delle tasse invece non influisse negativamente sul PIL che è il denominatore di quel rapporto.
Quindi un cerchio che si va a congiungere in maniera drammatica per il sistema produttivo nazionale.
Sono preoccupato, come piemontese, perché di fronte a questo disorientamento si pensa di varare il riccometro; qualcuno dice che in Italia bisognerebbe fare il poverometro. Questo riccometro è per colpire finalmente il vero nemico, l'evasore, finalmente per colpire le piccole e medie imprese che sono sì, queste, il vero nemico di questo governo! Le piccole e medie imprese che in Italia sono circa cinque milioni, che sono il traino di tutta la nostra economia nazionale e finalmente colpire l'evasione laddove forse questa evasione è proprio quel poco che rende possibile la sopravvivenza delle imprese stesse.
Sono preoccupato anche della qualità della vita delle città del nord Torino, Milano; parlo in termini generali, perché se consideriamo la qualità della vita, la qualità della sicurezza, le città italiane, quelle del nord Italia, le troviamo al quarantesimo posto se non oltre. E perch mai si dovrebbe venire in una città come Torino, nel nord Italia, quando non offre nemmeno garanzie di vivibilità, di qualità della vita, di ordine pubblico. Perché mai si dovrebbe venire in Piemonte ad investire quando la situazione, anche in questo senso, è drammaticamente negativa rispetto a tutte le altre città europee, non soltanto le altre città italiane! Naturalmente è un preambolo che ha, secondo me, una chiave di lettura fondamentale, perché, torno a ripetere, nessun problema regionale, pur avendo noi circa 4 milioni di abitanti e uno strumento di bilancio di circa 11 mila miliardi, nessuno di questi problemi può essere, regionalmente.
Passo rapidamente al bilancio, con la premessa fatta, che credo abbia reso palese ed evidente una politica nazionale totalmente assente e conseguentemente negativa sullo sviluppo economico e sociale di questi difficili anni di transizione.
Relativamente alla piccola e media impresa, uno dei punti cruciali è l'accesso al credito. Mi pare che su questo versante il Testo Unico sull'artigianato abbia ormai una dotazione di circa 45 miliardi incrementata di altri 13; siamo circa a 60 miliardi. Ve ne sono poi 12/13 sul Corsorzio artigiano di garanzia di secondo grado: il che significa aumentare la possibilità di accesso al credito, vero punto dolente dell'attività economica piemontese.
Anche sulla legge sul commercio c'è stato un notevole incremento per investimenti produttivi di chi entra nel settore. Il Presidente della Giunta regionale ha ricordato quante imprese si siano avviate, in Piemonte nel 1997.
Non si può non tener conto, sul bilancio, dell'incertezza globale, del fatto che 50 miliardi circa sono stati tagliati al bilancio della Regione.
C'è, inoltre, incertezza generale sul gettito dell'IRAP, che non si sa bene a quanto ammonterà; non si riesce a capire se, addirittura, porterà alla chiusura di alcune aziende. Molte altre, probabilmente, sposteranno la produzione all'esterno: in questo modo, si incrementerà il lavoro nero e quello sommerso.
Di fronte a tale situazione di incertezza, la prudenza nell'impostare i residui fondi di bilancio credo sia stata, alla fin fine, un'operazione coerente. Al di là di un certo atteggiamento dell'Assessore, alle volte forse un po' duro, un po' arcigno, credo che l'impostazione data sia stata la più coerente, vista la necessità di finanziare in assenza di circa 50 miliardi rispetto al 1997, e l'incertezza dovuta al gettito che l'IRAP darà al Piemonte.
Nonostante ciò, l'operazione di ristrutturazione del debito è stata di gran buon senso e logica; si pensa che farà risparmiare alla Regione circa 100 miliardi.
Personalmente, ho fatto alcune verifiche con i vari Assessori e mi è stato ribadita la possibilità, ad esempio per la cultura, della garanzia del 50% di soddisfacimento di tutte le urgenze, e dell'impegno dell'intera Giunta per il restante 50% di interventi nel mese di giugno. Ho verificato nel settore trasporti, la volontà di grandi investimenti: il passante ferroviario, come se fosse l'ultima cosa. I grossi appuntamenti ormai non sono più questione regionale, ma del Governo. L'Alta velocità la facciamo o no? La nostra partita l'abbiamo già giocata; aspettiamo, ora, che qualcun altro si muova. Oppure, rimaniamo per anni fermi, con un cantiere che si chiude ed un altro che si sospende, continuando ad essere indietro di vent'anni rispetto all'Europa.
Relativamente alla spesa sanitaria, previsione di circa 30 miliardi c'è stato impegno ed ampia volontà a fornire strumenti per poter agire sulla delega.
In sostanza, vista la pochezza della possibilità di spesa, dovuta anche al taglio di 50 miliardi di cui dicevo prima e all'incertezza derivante dai vari budget che i Direttori generali dovranno fornire per essere strumenti di spesa, credo che la politica di bilancio, prima ancora di quella più generale, sia stata di buon senso, di allocazione minima delle risorse a disposizione, in attesa - credo - del secondo semestre, nel quale, forse avremo la possibilità di sbloccare le residue risorse.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Saitta.

SAITTA Antonino

L'ultimo intervento, quello del collega Salerno, mi pare indicativo della difficoltà complessiva della maggioranza: esprime, infatti, mancanza di cultura di governo, perlomeno per la parte politica cui appartiene il Consigliere Salerno.
Ripensando alla struttura del suo intervento, emerge che oltre il 90% è stato di opposizione al governo nazionale, trascurando le responsabilità che le forze politiche di maggioranza hanno relativamente al governo del Piemonte.
Il collega Salerno conosce le critiche, giuste a nostro giudizio rivolte al bilancio e in tal senso ci rassicura, dicendo "Ho sentito tutti l'Assessore D'Ambrosio, l'Assessore Vaglio...": state tranquilli: gli impegni verranno mantenuti.
Naturalmente, nutriamo fiducia nei rapporti del collega Salerno, ma in quest'aula facciamo politica e rispondiamo con atti politici e non con atti di volontà o con le dichiarazioni di alcuni Assessori al collega.
Il Consigliere conclude, dicendo "Alta velocità? Abbiamo fatto la nostra parte: adesso sta al governo muoversi".
Vorrei che sulla vicenda si ritornasse, un giorno, con attenzione.
Accuso la Giunta Ghigo di non aver svolto la sua parte sull'Alta velocità.
Quando venne promossa l'iniziativa di costituire un Gruppo di lavoro con gli amministratori, non so se l'Assessore Masaracchio abbia veramente seguito le indicazioni del Presidente Ghigo di farne una sede dove affrontare le questioni - perlomeno per la Torino-Lione - o se non sia stato un ulteriore elemento di divisione. A posteriori, credo che alla Giunta Ghigo, e forse anche all'Assessore Masaracchio, vada dato un premio per essersi alleato con chi era contrario all'Alta velocità: non è stata data alcuna risposta alle questioni poste.
Relativamente alla linea Torino-Milano ricordo l'intervento conclusivo del Ministro Burlando, al Lingotto, che sosteneva: "Alta velocità, Torino Milano: le Regioni si diano da fare". Lasciò il testimone per trovare soluzione ad alcune questioni rimaste sul tappeto.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Lei dovrebbe anche sapere cos'ha detto il Presidente del Consiglio stamattina a Milano...

SAITTA Antonino

Per quanto riguarda le responsabilità di questa Giunta, però, non mi pare sia stata assunta alcuna iniziativa particolare per arrivare in tempi ragionevoli con una proposta definitiva alla Conferenza dei Servizi. Tranne quella di Novara, le altre questioni, mi riferisco in modo particolare a Santhià, sono rimaste irrisolte, perlomeno non gestite sul piano politico.
Venendo al bilancio, credo che il collega Marengo abbia con efficacia fatto rilevare - ed io risottolineo - che il bilancio non risponde a quanto richiesto alla Giunta regionale del Piemonte, ma anche a tutte le istituzioni locali, indipendentemente dal loro colore politico: dare risposta alla crisi economico-sociale ed alla necessità della modernizzazione della Pubblica amministrazione.
Le questioni fondamentali sono due: in che modo questo bilancio contribuisce a dar loro risposta? Per quanto riguarda la crisi economica, obiettivamente la relazione del Presidente Ghigo fa riferimento ad uno studio dell'IRES ormai superato. Si tratta di un riferimento molto generico che non tiene conto della trasformazione, ad esempio, del polo torinese da polo industriale a polo di carattere finanziario e che non costituisce - proprio perché la lettura è sbagliata - una risposta ai problemi che derivano dalla trasformazione soprattutto in termini occupazionali. Non si può partire dalla constatazione del dato di fatto che sempre più la FIAT, per forza di cose andrà a produrre le automobili laddove le venderà. Quindi c'è un grande problema occupazionale che è la vera emergenza cui bisogna dare una risposta. Risposta che andava data, Presidente Ghigo, un anno e mezzo fa.
Già il compianto Consigliere Ferraris, un anno e mezzo fa, aveva sollecitato un grande accordo sul lavoro, il patto del lavoro, la conferenza sull'occupazione. Tale proposta è stata ritenuta inutile: ma è possibile che sul tema dell'occupazione - grande dramma - la Regione Piemonte non sia in grado di dare alcun tipo di contributo? Mi sembra veramente impossibile. D'altronde se la lettura della situazione socio economica è quella che leggiamo dalla relazione del Presidente Ghigo, la risposta non può che essere negativa: non è in grado di dare alcuna risposta.
La risposta non può essere soltanto inerente il turismo, la cultura deve essere per forza di cose in termini occupazionali: scelga tra le attività industriali quelle più confacenti alla nostra realtà, potrebbe essere la ricerca, oppure l'alta tecnologia.
E' possibile che nella relazione non si parli di spazio, non si parli di Alenia! Questioni che possono diventare caratterizzanti di un nuovo sviluppo della Regione Piemonte. E' possibile, dopo aver richiamato queste questioni, non dare un'indicazione di governo sul come affrontarle! Per la verità anche rispetto alle questioni dette dal Presidente Ghigo c'è una grande scissione, una grande schizzofrenia tra indicazioni generiche e scelte di bilancio. Si continua a non applicare la legge sulla programmazione regionale, legge del 1994. Una legge magnifica e stupenda che stabiliva un rapporto tra programmazione e bilancio.
Passiamo ad altro argomento: il FIP. Il FIP è l'elemento centrale della legge sulla programmazione. L'intervento finanziario del FIP consiste nell'erogazione di contributi in conto capitale da rimborsare: una delle più grandi innovazioni che avrebbe potuto permesso di alimentare un flusso di investimento.
Il Presidente Ghigo in proposito scrive - io non so se le relazioni del Presidente Ghigo vengono lette - "ci prendiamo un anno di meditazione e di riflessione sul FIP" - questo è quanto è scritto nelle note tecniche - "per risolvere le difficoltà operative emerse negli anni passati e pertanto il capitolo FIP, iniziative nuove, non reca finanziamenti".
Mi chiedo, a questo punto, come abbiamo utilizzato il FIP, forse per fare edilizia residenziale pubblica? Presidente, era questo l'obiettivo del FIP? Non è quello di promuovere investimenti nel settore privato? Siamo di fronte ad un uso improprio di uno strumento regionale. Uno strumento importante che alla Regione non costa, un volano automatico per lo sviluppo degli investimenti, strumento totalmente distrutto. Dopo tre anni ci consegnate uno strumento interessante dal punto di vista della programmazione, ma che non funzione più. Siamo di fronte alla certificazione che lo strumento è finito, non esiste più.
Presidente, quando facciamo dei rilievi critici nei suoi confronti, non sono di carattere personale, ma politico; un forte rilievo di carattere politico per l'incapacità complessiva di esprimere una politica in grado di governare i problemi del Piemonte.
Parliamo adesso della questione inerente alla modernalizzazione della Pubblica Amministrazione. Prima l'Assessore Gallarini, poi l'Assessore Burzi ci avevano annunciato la grande rivoluzione della legge n. 51 e l'applicazione della legge n. 59. Una grande rivoluzione che avrebbe risolto i problemi del Piemonte, avrebbe attuato la sburocratizzazione.
Beh, sono trascorsi dei mesi, mi pare che le questioni si siano complicate.
Quella legge crea un meccanismo, quello della separazione delle competenze che se non è supportato da una forte capacità politica rischia, come sta rischiando, di creare la paralisi e di lasciare il governo di alcune questioni politiche direttamente alla struttura.
Fino a poco tempo fa complessivamente gli Assessori e la Giunta avevano la capacità di esprimere una posizione politica in termini più forti, oggi non hanno più questa capacità, non soltanto per debolezza, ma perché è stato messo in moto un meccanismo pericoloso e anche costoso.
Mi chiedo, Presidente, qual è il vantaggio di aver creato 32 direttori regionali, di avere speso otto miliardi in più, oltre agli oneri diretti che cosa è cambiato? Qualcuno è in grado di esprimere che cosa è cambiato? Abbiamo le stesse persone di prima, che svolgono le stesse funzioni di prima, ma costano otto miliardi in più. E' questa, Assessore Burzi, la rivoluzione! Tutto ciò significa aver appesantito ulteriormente la macchina regionale. Quella legge va rivista. Quando da parte nostra si diceva che il numero dei direttori generali era eccessivo manifestavamo la preoccupazione di aver creato un "mostro". Voi non riuscirete più a governare questo fatto.
Tutta la parte sui DOCUP, sul documento della programmazione, sui fondi strutturali, non lo gestirete voi, lo gestiranno i funzionari - abbiamo visto la questione del turismo. E' questo che volete? E' questa la funzione politica alta che richiedete? Ho l'impressione che molto spesso alcuni Assessori - non tutti per la verità - quando si recano sul territorio si fanno consegnare la relazione dai funzionari e poi ripetono quanto i funzionari hanno deciso.
Richiamo la Giunta ad avere l'orgoglio della politica: tema fondamentale. Non perché si vuole "imbrigliare" i funzionari all'insegna di una premeditazione della politica, ma perché la politica deve svolgere il proprio ruolo e se non lo svolge è un fatto pericoloso.
Assessore Burzi, quanto lei ci ripete sul bilancio non è un'impostazione politica. Lei, da un po' di mesi a questa parte, ci ripete quello che le dicono i funzionari, i quali oggi, giustamente, temono di più la Corte dei Conti rispetto al passato. Pertanto le dicono di esaminare il progetto di legge n. 371, di esaminare l'esercizio provvisorio, poi la nota di variazione, poi gli emendamenti, poi l'assestamento. In altre parole lei sostiene che occorre fare una politica in due fasi per arrivare poi all'apoteosi di giugno, quando tutte le questioni non affrontate verranno affrontate in fase di assestamento di bilancio.
Assessore, quante risorse saranno realmente disponibili, per scelte discrezionali, al momento dell'assestamento? E' possibile che non si conosca oggi questo dato? Siamo ad aprile! Possiamo anche dire che non siamo in grado di scrivere alcune poste, ma che cosa vogliamo fare dobbiamo saperlo! A tutte le domande si risponde che poi in fase si assestamento si risolveranno: questo non è assolutamente vero. Questo è il bilancio annuale. Per cui ho la sensazione, Assessore Burzi, che anche le giuste sofferenze del collega Leo, non saranno soddisfatte, ma neppure quelle della formazione professionale.
Per quanto riguarda la parte libera della risorse, quelle che lei definisce "libere": 13 miliardi in più di costo del personale, maggiori oneri finanziari, 15 miliardi (circa 30 miliardi in meno da spendere) non si creano trenta miliardi, bisogna finanziarli e l'unica modalità di finanziamento che esiste, fermo restando i trasferimenti statali, è quello di pensare a delle economie.
Ma è possibile, Assessore Burzi e Presidente Ghigo, che non sia venuto in mente, al momento dell'applicazione della legge regionale n. 51, dire ai dirigenti "vi paghiamo in più, vi paghiamo come la dirigenza privata (forse anche di più), ma vi diamo un obiettivo: riduzione della spesa corrente"? Probabilmente si poteva anche aprire una trattativa con i dirigenti: condizionare una parte della maggiore indennità al raggiungimento di un obiettivo.
Probabilmente non erano d'accordo, anzi sicuramente non erano d'accordo, ma questo era lo sforzo che bisognava compiere: si raggiunge l'obiettivo, si dà l'aumento di stipendio. Se ne dava una parte per le maggiori funzioni, ma una parte doveva essere in funzione del risultato ottenuto, e un risultato qual era, Assessore e Presidente? Era quello di ridurre le spese correnti! Ma è possibile che ripetiate continuamente che le spese correnti non si possono toccare? Che è una spesa rigida? Questa è una bufala! Non è vero! Perché nessuno è in grado di dire che le spese normali, le spese di gestione vanno bene e che non ci sono sprechi. Le spese correnti possono essere diminuite.
Io ho avuto un'esperienza nel mio Comune: quando riuscimmo a introdurre questo principio di dare l'indennità a conclusione, a risultato ottenuto che era la riduzione delle spese correnti, il giorno dopo ricordo che i dirigenti scrivevano sul retro del foglio! Questo è solo un esempio.
Possibile che su un bilancio di spese correnti di 11.000 miliardi non si possano recuperare 40, 50 o 100 miliardi? Se questa operazione non si fa, ho l'impressione che l'Assessore Leo non avrà risposte; la formazione professionale non avrà risposte; nessuno avrà risposte. Questo è il problema vero.
Non si aggredisce assolutamente questo problema, che non è di alta organizzazione strutturale, ma semplicemente di fissare un obiettivo: riduzione della spesa corrente. Questo per noi è un dato possibile.
In questo senso io credo che l'operazione che è stata fatta, per quanto riguarda i dirigenti e il rapporto con il resto del personale, è un'operazione che danneggerà la macchina regionale. D'altronde, i dirigenti nel 1998 costeranno, senza considerare gli oneri indiretti, 36,9 miliardi il resto del personale 96 miliardi! Ripeto: 36,9 - 96; 370 persone - 3000 persone. E' un non-senso, non regge un'organizzazione simile! Non regge non può reggere! Giustamente tutti gli altri dipendenti non possono che lamentarsi perché c'è una concentrazione di risorse in pochissime persone.
Ma come fa a reggere una macchina così? Voi potete inventare l'assestamento, le variazioni, tutte le altre questioni che molto brillantemente l'Assessore Burzi ogni tanto ci presenta, ma non regge la macchina così! Il rapporto tra costo dei dirigenti e il resto della macchina oggi è del 38%! L'anno scorso era del 32%! Non regge! Ma così è anche la spesa corrente. Sapete che la spesa corrente rispetto allo scorso anno aumenta del 10%? E rispetto al 1995, con queste previsioni, aumenta del 33%? Si liberano così le risorse? No! Così erodiamo delle risorse, per investimenti seri, ma anche per spese correnti serie! Quindi è un richiamo a un rigore che non emerge.
Io ho la sensazione, Presidente Ghigo, che in questi anni, da quando lei ha avuto questa responsabilità, si è trovato una situazione dal punto di vista economico buona, con un FIP che funzionava, un grande rigore che era stato attuato nei mesi precedenti; ebbene, nel giro di due anni è stato distrutto tutto, tutto! Non ci sono più risorse, non ci sono più risorse! E ciò che è stato speso non ha provocato effetti positivi sulla macchina regionale! Voi non sburocratizzate niente! Avete complicato ancora di più il funzionamento della macchina regionale.
Questo bilancio non contiene scelte, perché l'Assessore Burzi ce le rimanda nella seconda fase, alla seconda dispensa. Io credo che questo bilancio vada rivisto e spero che queste sollecitazioni, che non mi sembrano demagogiche, siano tenute presenti anche da parte dei colleghi che non hanno seguito bene l'impostazione complessiva, perché il lamento dell'Assessore Burzi, continuo, ci sembra quasi voler dire "dobbiamo farlo perché non c'è altra soluzione": no, non è così! Qui si governa, non si fa ciò che ci dicono i dirigenti! Si governa! Quando i dirigenti dicono: "la spesa è rigida" non è assolutamente vero! Lo dimostro con un semplice conto che è la nostra proposta di correzione della manovra del bilancio. In questo bilancio, senza demagogia con grande senso di responsabilità, per dare una risposta immediata (poi ci sono le scelte complessive strategiche che non sono contenute e per la verità ho una grande sfiducia che siano prodotte da questa Giunta), è possibile fare una semplice operazione di riduzione delle spese correnti ma quelle banali, quelle che ognuno di noi se avesse un'azienda andrebbe a toccare (la cancelleria, l'illuminazione, le spese di gestione). Ad esempio, bloccare l'assunzione di personale: ma è possibile che abbiamo 8 miliardi di costo del personale a tempo determinato? Otto miliardi! Ma è possibile che questa macchina regionale non possa fare a meno, per un anno di bloccare il turnover? Ma sapete le risorse che si possono ricavare bloccando il turnover? Io non credo che questa Regione, che ha 3700 dipendenti, con 300 o 400 persone in meno si blocchi! Non vedo sudore che scorre negli uffici, c'è gente che lavora di più, ma proprio il sudore(...) Allora, se noi bloccassimo il turnover, se noi riducessimo alcune spese, se noi bloccassimo le consulenze perché o ci sono i dirigenti ben pagati e non si danno più le consulenze, ma non si possono avere sempre le stesse consulenze e 8 miliardi in più per i dirigenti, no! Non funziona! Un'operazione di questo tipo (questo è il senso dei nostri emendamenti) porta a una riduzione di 51 miliardi delle spese correnti! E' un'operazione possibile, è un'operazione che consente, a nostro avviso ed è la proposta che faremo, di finanziare una parte delle spese relative alla cultura, in modo particolare Teatro Regio e Teatro Stabile perché io trovo che sia il senso di un disfacimento completo, quello di non intervenire sul Regio e sullo Stabile, ma subito! Si rimandano altre cose, ma non la cultura! Inoltre, consente di finanziare la formazione professionale - l'altro problema - perché i corsi vanno avviati. Non si può dire, come ha detto l'Assessore Masaracchio (mi è stato riferito così), alle agenzie professionali: "fatela con il volontariato". O la formazione professionale ha un senso nel ragionamento più completo oppure ridiamo, questo diventa ridicolo, questa è barzelletta!

SAITTA Antonino

MASARACCHIO, Assessore alla formazione professionale

SAITTA Antonino

L'ho detto. Sì, l'ho detto e poi ti spiego perché.

SAITTA Antonino

E poi c'è il problema dell'assistenza.
Questa Giunta non ha il coraggio di fare un'operazione di governo; è una Giunta che fa operazioni di spesa, però le risorse sono finite incominciano a esserci i problemi.
Per questo motivo, le nostre richieste di dimissioni al Presidente Ghigo non sono un atto ostruzionistico. Non sono un atto ostruzionistico lo ripeto. L'atto ostruzionistico è da parte di questa Giunta che non si rende conto di questi problemi, non ne aggredisce neppure uno e non riesce a dare delle risposte ai problemi del Piemonte. E' questo l'atto ostruzionistico! La nostra è una posizione finalizzata a combattere questo ostruzionismo sui problemi, su una non-soluzione dei problemi che la Giunta Ghigo non vuole assolutamente dare.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Spagnuolo.

SPAGNUOLO Carla

Grazie, Presidente. Non si può non notare che oggi, in quest'aula, il dibattito sul bilancio viene affrontato in un clima e con un atteggiamento su cui ho cercato di riflettere in queste ore, complessivo da parte della maggioranza, "di rassegnazione". Anche da parte della Giunta, per quello che io vedo.
In Commissione c'è stato un iter di sviluppo, del dibattito intorno al bilancio, molto dettagliato, per iniziativa delle minoranze indubbiamente tanto da fare un po' perdere, talvolta, la visione dell'insieme, però da darci la sensazione - che io personalmente ho avuto partecipando come Capogruppo a molte Commissioni - che gli Assessori, più sovente di quanto immaginassi, quando si entra a fondo dentro le cifre, si trovino in difficoltà.
Io voglio essere sempre rispettosa, perché mi sono sempre resa conto che le attività di governo e di esecutivo complessivamente sono molto difficili, per carità, quindi cerco, pur dalla parte dell'opposizione, di essere molto rispettosa; ma talvolta mi sembrava, nella ricerca spasmodica che l'Assessore di turno aveva del suo dirigente, di vedere come una sorta di ricerca di insegnante di sostegno, di quello che comunque ti dà le risposte.
Prima Saitta nel suo intervento diceva che nelle scelte politiche di bilancio non bisogna seguire in maniera così determinata quelle che possono essere le indicazioni dei dirigenti, perché giustamente loro rispondono ad altre logiche, di natura completamente diversa, che sono anche logiche di tutela, comprensibili e giustificabili.
E' chiaro che abbiamo visto in questo dibattito, e prima in Commissione, in modo molto approfondito, una grande difficoltà da parte di molti Assessori nel dare delle risposte e abbiamo chiesto dei supplementi o meglio abbiamo dovuto chiedere dei supplementi di valutazioni, di analisi, che in alcuni casi ci sono stati dati. Me ne è stato dato uno che riguarda Villa Gualino, ringrazio l'Assessore Leo; in altri casi non abbiamo avuto ancora tutte le risposte che abbiamo chiesto, ma complessivamente la sensazione è stata di scarsa conoscenza dei meccanismi interni che invece ogni membro dell'esecutivo, rispetto al suo settore dovrebbe avere.
E questo è un atteggiamento.
L'altro elemento, che abbiamo già sottolineato in Commissione, è stato l'atteggiamento dell'Assessore al bilancio che complessivamente noi non abbiamo trovato come portatore di un approccio di natura politica al bilancio stesso; l'abbiamo detto più volte, l'Assessore ci ha consegnato le sue note in due pagine stringate. Non è tanto il fatto che le pagine siano due o ventidue, non è assolutamente questo il problema, ma anche lì c'è stato un approccio molto tecnicistico.
Certamente le questioni di metodologia di bilancio, di metodologia di ricerca delle risorse sono importanti, ma siamo stati sempre convinti e siamo ancora convinti adesso che un Assessore al bilancio debba esprimere delle politiche o la somma di politiche che invece, fino a questo momento per la verità, in quest'aula i vari Assessori non hanno manifestato; non sono intervenuti. Mi è stato chiesto, a suo tempo, se era nella prassi o se era obbligatorio; certo questo non è obbligatorio, non era nemmeno nella prassi, però probabilmente non era nella prassi perché gli approcci al dibattito di bilancio da parte degli Assessori o da parte del Presidente di Giunta pro tempore erano, mi permetto di dire, profondamente diversi.
La relazione che il Presidente di Giunta ci ha fatto era organizzata in due fasi: una prima fase era di valutazioni politiche, che ci sono sembrate complessivamente abbastanza generiche, nel senso che le cose che ci ha detto il Presidente della Giunta regionale sono argomentazioni o propositi politici che per la verità sarebbe difficile che un Presidente di Giunta regionale non avesse. Le cose che ci ha detto nella sua relazione il Presidente della Giunta regionale sono - calate nella realtà di oggi e con le problematiche politiche economiche e istituzionali del nostro tempo "normali" ed espresse in maniera anche un po' generica.
L'altro elemento, su cui ragionavo nei giorni scorsi all'interno del nostro gruppo e con i colleghi dell'opposizione, è la mancanza all'interesse di governo, accanto a questo atteggiamento di rassegnazione che c'è nella maggioranza; come la mancanza di passione politica alla quale questa maggioranza ormai ci ha abituati e non ci colpisce più assolutamente, e questo è negativo perché è un'assuefazione. Ma ci colpisce la mancanza all'interesse di governo.
Il collega che mi ha preceduto faceva riferimento alla questione della formazione professionale; è intervenuto, seppure fuori microfono, il collega Masaracchio il quale ha detto "Vi spiegherò poi io perché ho fatto determinate proposte". Noi avremmo voluto conoscere decisamente prima tutta una serie di valutazioni e di posizioni politiche, perché non si raccorda minimamente l'elencazione che ci è stata data, anche l'emendamento che ci è stato dato, con un disegno di carattere programmatico.
In sostanza, se noi dovessimo chiederci perché questo è il bilancio della Giunta Ghigo, così come ha voluto chiamarsi inizialmente con il suo documento, e che cosa caratterizza questo bilancio rispetto a questo governo di centro destra, le risposte non soltanto non le troviamo nei numeri perché non ci sono, ma non le troviamo nemmeno nelle dichiarazioni che via via hanno fatto i vari Assessori e poi l'Assessore al bilancio e poi la Giunta.
Anche l'approccio è molto diverso, perché io avevo partecipato, credo come molti altri Consiglieri regionali, alla lettura del programma iniziale della Giunta, ma penso per esempio a quella iniziativa che la Giunta regionale aveva organizzato, se non sbaglio, al Teatro Carignano, dove vi era un atteggiamento, anche da parte di questa Giunta, da parte del suo Presidente, completamente diverso, che voleva presentarsi al Piemonte con un atteggiamento di governo che dava delle priorità, delle indicazioni, che dava una linea di condotta.
Abbiamo sfiducia assoluta che di rinvio in rinvio ci si dica "non c'è la politica adesso, ma poi ci sarà"; non troviamo neanche più l'atteggiamento e quindi in realtà proprio questa rassegnazione che c'è nella Giunta, che c'è nella maggioranza, questo disinteresse - così pare salvo pochissime eccezioni - a governare il Piemonte. Non interessano le nostre proposte, ma sembra quasi che non interessi assolutamente parlare alla comunità piemontese.
Noi presenteremo degli emendamenti rispetto ad alcuni settori: la sanità; il settore giovanile, così profondamente trascurato; le problematiche della cultura già richiamate; anche quelle della formazione (vogliamo soltanto passarle rapidamente).
Per esempio, questa del bilancio poteva essere una grande occasione per fare un riferimento forte all'impianto problematico, organizzativo, di modificazione politica che il recepimento di tutta la normativa Bassanini impone. E anche se ogni tanto, qua e là, c'è qualche accenno, questo grande discorso di preoccupazione e di preparazione al recepimento della normativa Bassanini manca, il che ci preoccupa, perché un bilancio avrebbe dovuto nella sua parte programmatica, fare riferimento a questa materia.
Invece tutto va avanti in maniera molto ripetitiva, determinando - è stato ricordato in parte e io ne ho parlato sovente nella discussione in Commissione - situazioni molto gravi dal punto di vista del governo del Piemonte. Molto gravi perché, ad esempio, le spese per il personale sono aumentate in relazione ad una scelta che ha riguardato i dirigenti, sulla quale siamo già intervenuti e non vogliamo ulteriormente intervenire.
Esiste una vasta preoccupazione ed un vasto scontento nel resto del personale della Regione Piemonte che non potrà non avere delle conseguenze sull'operatività, sulla stessa capacità e possibilità per l'esecutivo di operare in maniera serena anche rispetto all'ordinaria amministrazione.
Ma ciò che più colpisce è che, a fronte di questa situazione oggettiva ne parlavo con dei dirigenti sindacali nazionali che ho avuto occasione di incontrare nei giorni scorsi e che si ponevano questo problema particolarmente presente nella Regione Piemonte - la questione delle consulenze va avanti nello stesso modo.
E non per volerci ritornare, però abbiamo chiesto all'Assessore al bilancio l'entità della spesa per consulenze sia nei capitoli specifici sia nei bilanci delle società collegate alla Regione Piemonte (pensiamo all'Ires, a Finpiemonte e a tutte le altre collegate).
L'entità della spesa per consulenze, affiancata all'aumento di spesa per i dirigenti della Regione, è tale da far sì che, certamente il personale della Regione Piemonte non possa che sentirsi completamente demotivato. Perché, se all'entità delle consulenze aggiungiamo le altre voci, c'è da chiedersi, rispetto a tutto il tam tam fatto a suo tempo sull'efficienza di questa macchina burocratica che doveva essere assolutamente ricostituita, sulla modernità, sulle caratteristiche di privatizzazione ecc., dove sia finita tutta la serie di propositi enucleati ed enunciati, che sono stati completamente disattesi. Quindi il dibattito continuerà e avremo modo di fare delle altre riflessioni.
Già oggi la nostra valutazione rispetto a tutte le questioni che abbiamo cercato di porre, sia pure nel poco tempo che ci è stato dato (comunque ringrazio il Presidente per questi minuti che mi ha voluto concedere), è di preoccupazione; una preoccupazione tutta politica per il non governo della Regione Piemonte da parte di questo esecutivo e per l'atteggiamento di rassegnazione che esiste nella maggioranza.
Ciò ci fa pensare e ci fa assolutamente ritenere che ci siano dei comparti, che si vanno sempre più allargando dentro la maggioranza consapevoli della grande difficoltà che il Governo sta attraversando.
Mi permetta, Presidente Ghigo, mi sembra che in questo dibattito di bilancio - e ho finito - comparti della sua maggioranza siano spettatori non solo più della crisi, ma del fallimento dell'esecutivo. Ho anche sempre di più la sensazione che questo atteggiamento di rassegnazione delle forze della sua maggioranza stia, giorno per giorno, vedendo pezzi della maggioranza che si attivano - perché si rendono conto della gravissima crisi - per cercare qualche altra soluzione che possa far sì che il Piemonte venga governato.
Presidente, mi sembra che il modo con cui si è affrontato il bilancio della Regione Piemonte (che non si può neanche definire sotto tono, perch non si è soltanto sotto tono, si è di fronte ad un atteggiamento di carattere rinunciatario), faccia parte di questa politica, dove le opposizioni fanno ciò che devono fare in maniera molto esplicita determinata ma anche normale, ma pezzi di questa maggioranza hanno una funzione ormai non soltanto di critica, ma proprio di rassegnazione e di osservazione, che a nostro avviso richiedono, anche da parte del Presidente della Giunta, una riflessione molto precisa, che però - ancora una volta ci sembra non sia arrivata.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Picchioni.

PICCHIONI Rolando

Presidente, mi riferisco innanzitutto ad un discorso di metodo, che iniziammo venerdì scorso e che ebbe scarsa audience in questa assemblea.
Perché l'albagìa intellettuale dell'Assessore Burzi è stata molto più dura di ogni nostra sollecitazione ad avere da lui, dalla sua cultura e dalle sue funzioni, quelle chiavi di lettura di un bilancio che fino a quel momento non ci era conosciuto.
L'irritazione di quel mattino, e che il relatore Consigliere Gallarini registrò in quest'aula, fece sì che la sua disponibilità e la sua competenza (credo anche la sua cortesia) rimandassero ad un tempo successivo la relazione del relatore al bilancio.
Lei, sollecitato, ci dette qualche scampolo di politica di bilancio.
Come ha ricordato l'amico Saitta, un precotto dell'IRES, uno spezzatino direi indolore, incolore e insapore di come la politica si pu raffazzonare, assemblare, proporre a questa assemblea piemontese.
Non è vero quanto lei ha detto stamattina - e guardi che io non faccio assolutamente nessun attacco personale, perché le riconosco molte doti anche quella della gentilezza - che è stata tale da non avere riscontro negli anni passati: assolutamente no. Dall'Assessore Ferraris, dal Presidente Brizio, noi abbiamo sempre avuto la carta nautica del bilancio ma non per un vezzo culturale o intellettuale, bensì per trovare dei punti di riferimento possibili, che poi erano anche discutibili, ma che erano necessari per dare un coordinamento generale alle proposte che l'autorità del Governo via via ci veniva a proporre.
Io non voglio ritornare su un argomento che è stato qui sollecitato con molta forza dal Consigliere Saitta e dalla Consigliera Spagnuolo. Perch però, una volta tanto, in un'occasione così formalmente importante e politicamente solenne come il bilancio, non utilizziamo i 20 miliardi di consulenze affinché lei si presenti qui con tutti i titoli politici culturali, programmatici, per far sì che lei sia un Presidente non per caso, ma che ha tutta la possibilità di interpellare il mondo culturale piemontese e dare a noi quello che la cultura del sapere è in grado di darci? Non capisco; è domanda che pongo senza alcuna polemica. Le sue "Tavole della legge" si sono ridotte a tre articoli: non rinunciamo alla progettualità, non ricorriamo alla tassazione, ci opporremo - ci opponiamo a tagli drastici. Questo è un bilancio di basso profilo, Presidente, di bassissima congiuntura, di piccolissimi passi. Come ha detto, mi pare, la Consigliera Spagnuolo un momento fa, è un bilancio rinunciatario. Se anche fosse vero - e così mi auguro - che questo bilancio "a rate" o a più dispense, troverà il suo compimento e il suo epilogo a luglio di quest'anno, perché non abbiamo utilizzato, Assessore Burzi, tutto questo tempo per azzerare, per proporre un bilancio a base zero, e far sì che l'imponente massa di residui passivi comportasse anche una revisione coraggiosa della spesa storica? Ritornando a quanto detto dal collega Saitta in precedenza, sarebbe stato, in questa logica - vivaddio! - un bilancio di piccoli passi, ma con una sua innervatura culturale, di coraggio politico, facilmente accettabile. Quanto forse non abbiamo fatto sufficientemente bene negli anni 1990-'95 trovava una precisazione che aveva tutta la dignità di una rinuncia, ma anche tutta la dignità di un'inversione di tendenza, che deve entrare in campo.
Assessore Burzi, al di là del suo vient de paraître così universale e futuribile, ovvero il problema della revisione dei fondi statali, della loro devoluzione, il problema della rinegoziazione e dei mutui, c'è la questione della definizione degli obiettivi dei Direttori. Innanzitutto rivendichiamo a noi stessi, maggioranza e minoranza la titolarità politica della proposta. Non c'è nessuna legge n. 59 che può far sì che la Giunta declini le proprie responsabilità.
La capacità di indirizzo politico proviene dalla Giunta e dai suoi Assessori; semmai, i Direttori potranno, nell'ambito delle risorse di loro competenza, dare degli indirizzi di articolazione e di approfondimento preciso.
Non credo che l'Assessore Burzi sia così rinunciatario da non capire queste cose, anche perché, Presidente, l'interlocuzione esterna della sua Giunta tante volte non viene fatta da lei o dai suoi Assessori, che pure ne hanno tutti i titoli e le probità culturali per farlo, ma dai funzionari.
Leggo, ultimamente, la polemica di Baricco sul problema della cultura.
Assessore Leo, è lei che ha autorizzato il dott. Vanelli a rispondere a suo nome? E' lei ventriloquo di Vanelli o Vanelli è ventriloquo suo? Dobbiamo dire queste cose; posso benissimo essere d'accordo con l'Assessore Leo posso esserlo un po' meno con il dott. Vanelli - peraltro persona che stimo moltissimo perché, naturalmente, s'impanca su un campo che non è il suo. Le direttive della politica culturale in questa città, su com'è fatta e su come non dev'essere fatta - ringrazio ancora la Consigliera Suino per il bellissimo convegno - non le può dare il dott. Vanelli, che è soltanto una "voce del coro", dell'amministrazione nel suo complesso: è la forza politica che deve dare indicazioni precise.
Se anche fosse così, Assessore Burzi, lei mi sa dire quante spese in conto corrente e in conto capitale ha inserito per i suoi Direttori generali in rapporto a quante spese in conto corrente e in conto capitale c'erano nel 1997? Per essere assolutamente conseguenti occorre verificare quali erano le poste in bilancio allora e quali quelle attuali. Si verifica dalle poste di bilancio se quanto lei ha affermato è qualcosa in cui lei crede oppure se si tratta di uno dei suoi grandi artifici dialettici con il quale lei, tante volte, fa anche ballare le foche.
Al di là della revisione della spesa storica, quando vediamo, signor Presidente, che la politica della spesa è passata nel 1995 dal 93,5 all'82% nel 1997 s'impone un'altra grande riflessione.
Problema sulla taumaturgia della legge sul personale: si ripropone con fatti evidenti - non li ho fatti io i calcoli, ma la Federpiemonte ed altri. Pertanto, questo ripropone a noi tutti, nella funzione di quest'esame del bilancio, che cosa dobbiamo fare. Cosa deve fare lei Assessore. In quella specie di anno sabbatico, che potrebbe essere questo cosa si può fare per far sì che la spesa sia effettivamente pari alle esigenze della Regione Piemonte? Ci sono tante malizie nei suoi silenzi, Assessore. Non so se questo sia quanto io auspico, o se sarà un "colpo di teatro" che lei farà prima delle ferie, o se questo significherà nient'altro che una preparazione al grande boom - o sboom - delle spese preelettorali per il 1999 - posto che lei ci sia e che ci sia ancora la Giunta.
Se su tali questioni potesse dirci qualche parola più rassicurante e qualche risposta meno maliziosa di quanto siano state e di quanto sono le mie domande, probabilmente queste cose potrebbero essere maggiormente chiarite.
Signor Presidente, dov'è il Piano regionale di sviluppo in questo bilancio? Dove sono i focus, termine suggestivo dato dal vostro indice sui Piani regionali di sviluppo? Il Consigliere Marengo ha parlato, giustamente, non di una cosa astratta: passare da una natura e da un'organizzazione fordista della città e del Piemonte ad una natura e ad un'organizzazione, o meglio preorganizzazione postindustriale e postmoderna, è punto fondamentale che non si può eludere. Tutta la nostra stessa pedagogia minuta o maiuscola viene ad essere sconvolta da questo rapporto diverso nell'organizzazione del territorio. Si tiene conto del fatto che siamo, in Piemonte, di fronte ad un problema di controurbanizzazione? di teleurbanizzazione? di una Regione sempre più reticolare? Cosa comporta, tutto ciò, a livello dei servizi ed anche di quelle infrastrutture che vengono contestate, per esempio, da una parte della minoranza? Cosa diciamo, su questo? Presidente, ringrazio il Consigliere Luciano Marengo: quando ad Ivrea abbiamo partecipato ad "una specie" - Consigliere Saitta - di Conferenza sull'occupazione, abbiamo tratto una grande possibilità di governo, per lei, Presidente. La governance è la possibilità di concertare sul territorio interessi diversi, pubblici o privati, di cui la Regione deve far conto e in cui la Regione riconosce la sua alta amministrazione.
Perché tutto questo è finito, così, lungo il cammino? Perché lei Presidente, in occasione del viaggio del Presidente Prodi non prende in mano questa situazione e fa sì che l'agenda nei confronti del Presidente del Consiglio sia non solamente quella di Torino ma l'agenda di tutta la Regione? Non faccio polemica, Presidente, voglio solamente che lei, come Presidente della Regione, nonché nostro, ne sia assolutamente convinto.
Perché noi non vogliamo governare, per esempio, il problema delle deleghe? La replicabilità del centralismo, un'accusa corrente e strisciante nei confronti della Regione, viene innanzitutto da un assunto elementare: il centralismo è sopra di me, ed è un fatto naturale.
Vi è un bellissimo articolo di questa mattina sul Corriere della sera che recita: "Le Regioni, l'industria e la nuova gerarchia"; articolo firmato da Aldo Bonomi che, non a caso, è un collaboratore degli Stati Generali. Bonomi sostiene che il Ministro dell'industria Pierluigi Bersani ha trasferito alle Regioni competenze per l'accompagnamento e il supporto dello sviluppo industriale. "Questo problema - leggo sul quotidiano - fa sì che le Regioni si attrezzeranno per applicare al meglio poteri e funzioni di politica industriale... Da oggi in avanti le politiche regionali potranno dotarsi di risorse prima trattenute dal centro. Il dubbio vero che assale è se la legge, come spesso accade, non arrivi in ritardo rispetto ai processi reali. Sotto la spinta della competitività dell'internazionalizzazione i distretti industriali..." - altro problema che lei, Presidente, deve affrontare a "piedi giunti" - "i sistemi produttivi regionali, vera ossatura del capitalismo italiano sono cambiati." Poi fa un esempio molto significativo: "...Se esaminiamo il distretto orafo di Valenza Po, che si è esteso a sei comuni della Provincia di Alessandria e a tre comuni della Provincia di Pavia (ecco un primo problema, sarà la Regione Piemonte o la Regione Lombardia ad occuparsi delle politiche per le imprese localizzate nei comuni pavesi?)" e così via.
Questa è una delle questione da affrontare, perché i distretti territoriali - per i quali gli Stati Generali hanno messo in campo una specie di triangolazione con gli istituti di credito, affinché questi ultimi riescano, attraverso finanziamenti propri, ad accompagnare i patti territoriali delle Province, altrimenti esse finiscono per essere solamente delle fotocopie - fanno sì che ancora in questo campo la Regione possa acquisire uno spazio specifico.
Vorrei ancora fare alcune considerazioni sul bilancio politico.
Stamattina ho ascoltato la Consigliere Cotto; un intervento molto tecnico molto contabile, per la parte politica in punta di piedi, con delle riserve perché molte volte le cose scritte e non dette, possono valere più delle cose dette. Spero di avere interpretato bene l'intervento della Consigliera Cotto.
A questo punto voglio riallacciarmi a quel "famoso" documento del mese di dicembre. Presidente, mi riferisco a quel documento, che io non volevo firmare, che il collega Montabone non voleva firmare, che la Consigliera Benso non voleva firmare, che il Consigliere Angeleri non voleva firmare: lei lo ha presente perché è una persona d'onore. Quando questo documento venne firmato da 35 persone, attraverso esso la Giunta si impegnò, entro il mese di gennaio del 1998, a dotare di strutture organizzative e risorse finanziarie adeguate, di campi d'intervento più importanti per la seconda parte della legislatura, tra i quali lo sviluppo, il lavoro, la formazione professionale, la solidarietà, il federalismo, la semplificazione.
Presidente, le pongo questa domanda: dov'è finito tutto questo? Voglio ancora fare un accenno alla formazione professionale. Lei ha detto, Assessore Masaracchio - non la consideri una polemica, per carità ma lo ha ricordato anche il Consigliere Saitta -, che ci dobbiamo ormai aiutare con il volontariato o con il mecenatismo; così è stato detto. Le sarei grato, Assessore Masaracchio, se volesse poi rispondermi - non faccio lesa maestà -.
Mi ricollego anche alle osservazioni del Consigliere Marengo. Quando in questa città - anche questa è una linea politica - esistono 4500 miliardi (la fondazione S. Paolo) e 2500 miliardi (un'altra fondazione), beh signori, il problema del mecenatismo è stato opportunamente posto, perch il problema della formazione non può essere succedaneo all'erogazione spicciola, più o meno clientelare, di queste fondazioni, a favore dell'amico o dell'amico dell'amico, ma deve essere invece un'impostazione organica e mirata in vista un'alta formazione professionale, perché anche in questo modo si affronta il problema dell'occupazione.
Mi pare che Cofferati abbia recentemente affermato che solamente il venti per cento del lavoro è sicuro, mentre il restante ottanta per cento è incerto.
Ebbene, quando si parla di Fondazioni miliardarie, che operano ancora nell'ottica del piccolo cabotaggio, magari clientelare, del passato, altro è distribuire manciate di milioni ad iniziative isolate di corto respiro ma ben altro è impostare, in un'ottica di medio e lungo periodo, la gestione di capitale di rendita, in una prospettiva per cui la formazione avanzata costituisce un fattore di ricchezza ineguagliabile e la diffusione di tale ricchezza costituisce un dovere primario di ogni società che si voglia definire civile.
Comunque c'è un problema politico. Lo rilevo con molto garbo. Eppure che il Presidente Ghigo sia troppo forte per non condizionare questa maggioranza, ma anche troppo debole per agirvi efficacemente. Pertanto il problema politico si pone nei confronti dei componenti della maggioranza.
Capisco la posizione di Alleanza Nazionale, una posizione di assoluta difesa, perché più che difendere una persona si difende la forma. Per penso che, senza traumatizzare nessuno, ci possa essere, Presidente, anche la possibilità di un ricambio nell'ambito dello schieramento moderato. Non vogliamo - io stesso assolutamente non voglio per la parte che mi compete espropriare i moderati dalla partecipazione al governo di questa Regione.
Credo che occorra, non dico fare un passo indietro, ma verificare. In una seduta di Consiglio, quando lei non era in aula ma a Bruxelles, forse sono stato troppo duro nei suoi confronti e me ne dispiace, ma questo è un discorso esclusivamente politico. Credo che lei, insieme alla sua maggioranza e alle forze federate di centro, al di là di quello che avviene e succede in campo nazionale, debba fare una riflessione "clinica" della situazione che non può essere legata solamente ad un mandato elettorare certamente importante, ma legata alle prospettive della Regione, forse più importante del mandato elettorale. Se il mandato elettorale presuppone alcuni traguardi, alcuni impegni programmatici e politici, lei ha il dovere di studiare tutte le strade e tutte le possibili convergenze. Ha ragione la Consigliera Spagnuolo il clima, cosiddetto rinunciatario, di oggi, domani deve essere trasformato.
Non è un discorso di muro contro muro, Consigliera Cotto, e non è nemmeno un discorso di Regolamento, perché il Regolamento può avere una sua probità anche culturale se difende qualcosa nella quale si crede, non qualcosa che qui viene difeso e fuori, nei corridoi, smentito. Si deve trovare la condivisione necessaria e pertanto anche la coesione morale, la coesione psicologica affinché questo tracciato possa andare avanti, perch per me questi sono valori. Credo che la Regione Piemonte, proprio per l'innervatura dei tanti problemi che la coinvolgono e che la sottendono possa meritare una prospettiva diversa da qui all'anno 2000.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Papandrea.

PAPANDREA Rocco

Come Gruppo abbiamo chiesto le dimissioni di questa Giunta e le abbiamo chieste da subito perché riteniamo che l'atto più grave sia stato la presentazione di questo bilancio, molto più del fatto che non verrà approvato. Poi entreremo nel merito, ma se guardiamo al tipo di bilancio cui ci troviamo di fronte, vediamo che è la prova di un fallimento che per molti versi non ci stupisce, ma certamente estremamente clamoroso. Noi riteniamo quindi che già sulla base di questo sarebbe stato più utile che il Presidente della Giunta si dimettesse prima di avviare questo dibattito.
Le relazioni che abbiamo avuto, in particolare quella dell'Assessore competente, si commentano da sole. Non si tratta di relazioni politiche che ci indicano cosa succederà, quali sono i progetti, bensì di relazioni puramente ragionieristiche. Infatti questo bilancio sostanzialmente è un assemblamento di numeri, senza politica alle spalle, ma con delle novità.
La rinuncia al bilancio è una rinuncia esplicita, perché ci è stato detto "abbiamo fatto un pezzettino, ne abbiamo aggiunto un altro pezzettino adesso", poi in Commissione l'ultima volta ne è arrivato ancora un altro ci sarà poi una seconda parte tra qualche mese e forse ce ne sarà una terza. Il bilancio quindi non c'è: si naviga a vista, ogni tanto si fanno delle correzioni, ma un progetto vero, una strategia non c'è; di volta in volta si vedrà come far fronte alle emergenze.
Questo punto per noi è gravissimo perché testimonia come l'elemento che noi abbiamo molte volte sottolineato, cioè il non essersi dotati di strumenti di programmazione, non aver neanche cercato di pensare la programmazione, ha portato a questo, al cercare di sopravvivere, di vivere alla giornata.
Noi crediamo che si potesse, anzi si dovesse fare delle scelte diverse.
Lo hanno già detto molti altri colleghi prima di me: anche a fronte delle difficoltà evidenziate con i tagli delle entrate che si sono determinati si doveva fare diversamente. Si poteva utilizzare questa situazione per azzerare gran parte del bilancio e predisporre dei progetti, all'interno di un piano regionale di sviluppo, su cui investire in una seconda fase.
Invece questo non è stato fatto: si sono iscritte molte cifre in questo bilancio dicendo "sul resto si vedrà", però intanto viene fatta tutta una serie di interventi. Molti di questi sono già stati ricordati da altri Consiglieri e noi lo abbiamo fatto sistematicamente: ad esempio le consulenze che vengono riconfermate! C'è un taglio di bilancio, però le consulenze vengono riconfermate tutte! Vengono riconfermate molte voci di spesa che si potevano contenere e che vengono considerate fisse.
Penso a un problema che abbiamo sollevato più volte come quello della gestione del parco automezzi, sul quale, in una fase come questa di relativa austerità di bilancio, si potevano dare dei segnali precisi. Penso anche alle scelte che sono state fatte sui direttori regionali che a mio avviso sono errate perché sono all'origine di una situazione difficile con il personale della Regione perché è stato deciso, indipendentemente da una verifica di risultati, di applicare la legge ai suoi massimi e in un modo indistinto. Per cui abbiamo, nei vari Settori, i direttori regionali che danno dei giudizi sui lavoratori e una parte del salario di questi lavoratori è legata ad obiettivi da raggiungere, ma chi deve dare una valutazione sui suoi dipendenti non ha progetti! I direttori hanno avuto da subito il massimo, e questo io ritengo che sia incredibile! Oltretutto poi con delle situazioni per cui a fronte di un non-aumento del carico di lavoro, addirittura una riduzione della parte di propria competenza, si ha un aumento di salario estremamente consistente. Dato che gli altri lavoratori vivono una realtà diversa, già a partire dagli altri dirigenti ma ancor di più tutti gli altri lavoratori, questo tipo di scelta non pu non essere all'origine delle tensioni che ci sono all'interno della Regione e inevitabilmente ha innescato quei problemi che abbiamo già affrontato. Io credo che il non essersene resi conto sia grave.
Vengo ad altre considerazioni. Questo bilancio si legge più per le cose che non ci sono che per quelle che ci sono. Quelle che ci sono, ho cercato in parte di ricordarle: si fa una ripetizione della spesa storica e non si fanno scelte.
Il primo elemento, quindi, è che non si fanno scelte.
Detto questo, cioè che non si fanno scelte, ci sono delle cose ancora più drammatiche e clamorose. Gli avvenimenti della scorsa settimana ci hanno ricordato che il problema centrale di questo Paese è l'occupazione ma non solo al Sud! Noi viviamo in una Regione del Nord e alcune delle nostre Province sono quelle che vivono più drammaticamente il problema della disoccupazione. Lunedì scorso c'è stata una manifestazione davanti all'Unione Industriale; ci sono continuamente tensioni, fabbriche che vivono processi di ristrutturazione con chiusure; ci sono processi più in generale di destrutturazione dell'economia con l'avanzare di lavori atipici e di strutture di contratto atipiche che stanno creando dei disastri occupazionali, ma non solo quello, perché c'è gente che non perde il lavoro, però si trova di fronte a un taglio salariale incredibile.
Ebbene, su questo noi che cosa facciamo? La Regione Piemonte che cosa fa? A pag. 55 del bilancio è indicato quanto la Regione investe sul lavoro o meglio quanto prevede di investire nel 1998 sul lavoro. Nel 1997 era stata fatta una spesa di 17,305 miliardi che noi avevamo criticato e avevamo cercato di rafforzare, ma non ci eravamo riusciti perché i 5 miliardi che noi avevamo fatto mettere in bilancio l'anno scorso, con l'opposizione tra l'altro dell'allora Assessore al lavoro che non li voleva perché li aveva già presi e messi nei trasporti, sono poi andati sul bilancio 1998. Infatti, quei 5 miliardi sono tra le poche spese che ritroviamo sul Fondo occupazionale: sono però quelle dell'anno scorso, non sono nuove! Sono quelle sulle quali l'anno scorso avevamo discusso a lungo quando ci eravamo riuniti a latere del Consiglio per decidere sul Fondo Occupazione, però sulla parte corrente si passa da 17,305 miliardi a 1,2 miliardi! Così è scritto! Ci sono due sole voci: una di 1 miliardo (prima era 1,972 miliardi) e una di 200 milioni, per il resto sul lavoro è zero! Con questa cifra non sta in piedi neanche l'Assessorato! Non si capisce come si possa tenere in piedi una struttura del genere.
Io credo che il Presidente della Giunta, l'Assessore al bilancio e l'Assessore al lavoro, dovrebbero avere il coraggio di andare dai cittadini piemontesi a spiegar loro queste scelte oppure dimettersi! Perché a parole abbiamo sentito dire che il problema del lavoro viene considerato come un problema grave! Per noi è grave, tant'è vero che nelle proposte che faremo questo è uno degli aspetti centrali.
Il livello attuale di disoccupazione non si è ridotto, nonostante abbiamo avuto un anno buono, un anno positivo dal punto di vista dell'economia. Gli effetti della "legge sulla rottamazione" - mi dispiace che non sia presente il Consigliere Salerno, perché lui oggi ha detto delle cose su quel provvedimento di legge che avete sentito spesso dire da parte nostra. Da questi banchi avete sentito spesso criticare quel provvedimento volevo ricordargli che il governo, che ha adottato quel provvedimento, l'ha adottato anche su sollecitazione di tutti i parlamentari piemontesi, meno quelli di Rifondazione Comunista.
Quindi mi stupisco che prima si chieda un provvedimento e poi, quando i buoi sono usciti, molto tardi, ci si accorga che è un provvedimento che non ha avuto i risultati sperati. Su questo non condivido chi l'ha vantato come un provvedimento positivo, che è costato allo Stato oltre 2000 miliardi, di cui una buona metà sono andati fuori, forse avranno contribuito all'occupazione alla Mercedes o alla Wolkswagen. In ogni caso hanno contribuito all'aumento dei profitti di quelle aziende.
Per quanto riguarda l'Italia l'unica azienda che ne ha beneficiato è la FIAT, con circa la metà, un migliaio di miliardi sono andati lì: risultato tremila posti di lavoro in meno. Non sono stati creati posti di lavoro anzi ce ne sono tremila in meno nel settore automobilistico, a fronte di quel tipo di investimento e sarebbero cinquemila se non fossero state assunte 2100 persone con contratti a termine che scadranno a giugno.
Quindi la situazione è drammatica rispetto ad un tipo di investimento pesante che è stato fatto. I risultati sono questi e noi temiamo che ci sia una fase, dopo la fine della rottamazione, preoccupante, perché mentre i lavoratori sicuramente non hanno goduto dei vantaggi della rottamazione rischiano di pagare tutte le conseguenze del dopo.
Mi pare che giovedì scorso ci fosse sul Sole 24 un'intervista all'amministratore delegato della FIAT, nella quale lui prevede per quest'anno, comunque, un mercato in calo di 200.000 vetture e tenendo conto che succederà nell'ultima fase dell'anno, noi ci troveremo nella seconda fase dell'anno di fronte a una drammatizzazione del problema occupazionale.
Da questo punto di vista io trovo non solo incomprensibile il tipo di manovra fatta, ma particolarmente nefasta. Me la spiego alla luce del fatto che il Polo in questi giorni ha annunciato una mobilitazione al fianco della Confindustria; c'è il problema della riduzione di orario, che è stato qui ricordato e abbiamo sentito gli esponenti del Polo fiancheggiare la Confindustria.
Credo che sarebbe bene discutere approfonditamente del problema.
Abbiamo chiesto più volte la Conferenza occupazionale, credo che siamo i primi, abbiamo presentato ordini del giorno, credo che varrebbe la pena discuterne, perché farsi portavoce di quelli che in Italia licenziano, di quelli che di fronte a qualsiasi provvedimento fa affrontare dicono che per affrontare i problemi bisogna ridurre drasticamente l'occupazione, credo sia una scelta di campo. Non mi stupisce che questi vogliano mantenere i livelli di disoccupazione a quelli di oggi e forse aggravarli, perché a loro è servito per introdurre flessibilità all'interno delle aziende, a comprimere il costo del lavoro, a creare drammi a decine di migliaia di persone.
Però non credo possa essere la logica di chi governa.
C'è stato questo tipo di scelta di campo, però credo che oltre a discutere della riduzione di orario bisognerebbe discutere delle politiche come ho cercato di fare adesso sul problema della rottamazione, che abbiamo anche adottato noi e che hanno sempre avuto un'altra impostazione, che era quella di dare soldi alle imprese, non ai lavoratori. Soldi alle imprese creare loro delle agevolazioni di vario tipo: le ultime sono i patti d'area, si creano delle agevolazioni ulteriori che si aggiungono a quelle che ci sono già, ma che non hanno mai portato occupazione. Hanno portato forse benefici alle aziende, soprattutto ai proprietari delle aziende, ma sicuramente non hanno portato agevolazioni né ai territori che le ospitano né ai lavoratori.
Noi pensiamo invece che questo sia il problema da affrontare, in particolare dentro la nostra Regione. Certamente una politica occupazionale richiede anche una serie di altre misure; mi soffermo brevemente su un tema che è stato sollevato qui ed è quello della formazione professionale.
Io sono preoccupato per un elemento che probabilmente si evidenzierà nel bilancio di quest'anno. Credo che possa essere interessante andare a vedere se i soldi ce li devono dare le Fondazioni o se ci deve essere mecenatismo, però sono molto più preoccupato che l'Assessorato alla formazione professionale con il suo operare abbia determinato il fatto che quest'anno i fondi europei ci vengono tagliati.
Si sta discutendo di questo a Bruxelles; c'è un giro di 30 o 50 miliardi in meno che possono arrivare alla formazione professionale, legato al modo in cui sono stati spesi nel '95/'96.
Credo che molti abbiano ricevuto delle comunicazioni da parte di operatori che intervengono nel settore, c'è stato un confronto con l'Unione Europea che a fronte del modo in cui sono stati spesi i soldi da parte di questa Regione, di questo Assessorato, ci dice che sono stati spesi male e sulla base di una serie di criteri per cui vengono elargiti noi quest'anno rischiamo di trovarci meno soldi dall'Unione Europea e meno soldi dallo Stato. Quindi è un taglio che può ripercuotersi anche in termini occupazionali nella formazione e che può coinvolgere alcune centinaia di persone.
Credo che prima di andare a chiedere i mecenati sarebbe meglio non sprecare, non buttare via le risorse che si hanno a disposizione, che tra l'altro sono risorse indirette, perché paghiamo prima le tasse che poi ci vengono restituite.
Anche di questo bisognerebbe chiedere conto agli Assessori competenti ma anche alla Giunta, per il loro modo di operare.
Rispetto a questi problemi abbiamo presentato degli emendamenti, li discuteremo nella fase successiva e cerchiamo di definire questo tipo di proposta.
Noi cerchiamo di individuare delle proposte che sono da una parte di azzerare il bilancio e rinviare il grosso della spesa in un secondo momento, reimpostando le leggi; in ogni caso ci sono delle priorità, ci sono delle cose su cui non si può rinviare. Noi pensiamo che si possa mettere al centro la politica del lavoro insieme a una serie di altre emergenze che ci sono nella nostra Regione, come il permanere dell'emergenza territorio e dell'emergenza ambiente. L'anno scorso avevamo sottolineato l'esigenza di un intervento in questo campo, che per ora non ha dato i risultati che ci proponevamo; ribadiamo un intervento di questo genere, ma noi pensiamo che un intervento sul territorio, soprattutto di tutela del territorio, di protezione del territorio stesso e anche sui centri urbani, in particolare sulle periferie, possa intrecciarsi anche con soluzioni di lavoro socialmente utile e creare lavoro. Per quanto riguarda altri aspetti, come la cultura, che riprenderemo anche nella fase successiva, pensiamo che la spesa corrente, la spesa spicciola, la spesa a pioggia possa anche essere rinviata, mentre invece ci sono una serie di interventi non rinviabili, anche se invece sono stati rinviati e non vengono scelti nel bilancio, come quello sul Regio. La Fondazione pu nascere adesso e noi pensiamo che ci debba essere un contributo da parte della Regione, così come pensiamo ci voglia un contributo alle strutture teatrali. Se facciamo un intervento sulle strutture possiamo anche legarlo a un problema di occupazione.
Un discorso analogo vale per quanto riguarda una serie di servizi sociali, dagli asili nido alle scuole, a una serie di residenze per anziani su cui noi pensiamo occorrerebbe fare una scelta mirata da questo punto di vista di intervento sulle strutture, perché possa avere una qualificazione anche di tipo occupazionale. Infine noi pensiamo a una politica sull'occupazione, noi chiederemo che la spesa occupazionale venga riportata ai livelli necessari che sono determinati dal problema, chiederemo 15 miliardi su progetti di lavori socialmente utili, perché questa esperienza della nostra Regione è stata positiva; si sono fatti convegni per dire quanto è stata positiva l'esperienza dei lavori socialmente utili, poi per c'è zero. C'è zero a fronte anche di un prevedibile taglio dei finanziamenti statali. Per cui crediamo che si possa e si debba intervenire come Regione con una spesa decisamente superiore, che è quella di 15 miliardi, per mantenere quanto è stato fatto finora.
Infine chiederemo, sempre sull'occupazione, la creazione di un fondo che avrà la sua efficacia più nell'ultima parte di quest'anno, ma soprattutto il prossimo e quello dopo, di 50 miliardi per aiutare le piccole e medie aziende che vogliono ridurre l'orario, che vogliono anticipare la manovra di riduzione d'orario, anche a fronte dell'elemento che ricordavo prima.

(Brusìo in aula)

PAPANDREA Rocco

Noi, questo autunno, rischiamo di trovarci... Presidente, se pu richiamare l'ordine, oltre che battere il tempo a mio disposizione.

PRESIDENTE

Il tempo complessivo... E' comunque un richiamo all'attenzione rispetto all'intervento che viene svolto.

PAPANDREA Rocco

Non lo richiama a nessuno il tempo...

CHIEZZI Giuseppe

Richiama solo noi.

PAPANDREA Rocco

Come dicevo, un investimento di 50 miliardi per aiutare le aziende che intendono anticipare la riduzione d'orario e che, a fronte di crisi occupazionali - ripeto, piccole e medie aziende, non grandi, su quelle io credo ci debba essere un intervento dello Stato - vogliono anticipare questa misura senza dover ricorrere, in possibili e prevedibili momenti di difficoltà, alla Cassa Integrazione e all'espulsione attraverso le varie flessibilità, in particolare, appunto, con la Cassa Integrazione a zero ore e la mobilità. Un investimento rivolto anche alle aziende che vogliono assumere.
Riteniamo occorra un impegno diretto per la creazione di posti di lavoro e che quanto proponiamo possa essere utile a tal fine.
Tra l'altro questa è anche manovra di politica economica, perché se riusciamo a rilanciare l'occupazione nella nostra Regione, facciamo anche una manovra di ridistribuzione del reddito, che avrà un'efficacia sui consumi e sull'economia in generale.
Questo è uno dei buchi neri della politica degli ultimi anni; oltre alle politiche concretamente adottate sul terreno della flessibilità del mercato del lavoro (che hanno creato disagio per chi subisce quegli strumenti, ma non hanno creato occupazione), uno degli elementi mancanti è stato proprio quello della ridistribuzione del reddito, che in questa fase è avvenuta, in modo massiccio, verso l'alto (lo dicono le statistiche della Banca d'Italia).
Noi pensiamo che una politica che invece metta al centro la riduzione d'orario e la distribuzione del lavoro possa invertire questo tipo di tendenza; portare più redditi tra i lavoratori, tra gli strati bassi della popolazione; rilanciare consumi, con un effetto benefico sull'economia nel suo insieme.
Queste, ripeto, sono le caratteristiche della manovra che noi enunciamo, e lo facciamo perché vorremmo potesse essere oggetto della campagna elettorale che si dovrebbe fare da subito. A nostro parere, la cosa migliore per questa Regione, che ha avuto appunto il coraggio di presentare questo tipo di bilancio, sarebbe quella delle dimissioni del Governo, la chiusura di questo Consiglio, per andare alle elezioni portando ai cittadini del Piemonte i nostri programmi, le nostre proposte.
E' appunto con questo scopo che abbiamo fatto questo tipo di proposte.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Casari.

CASARI Raimonda

Ho ascoltato con attenzione gli interventi dei colleghi dell'opposizione e le critiche che essi hanno mosso al bilancio, bilancio nel merito del quale non entro in questo momento, ritrovandomi pienamente con quanto è stato detto questa mattina dalla collega Cotto.
Devo dire, sinceramente, che il fatto che le minoranze giudichino negativamente i provvedimenti della maggioranza non ha di per sé nulla di straordinario: fa parte, in effetti, della quotidiana dialettica politica e non è, a mio avviso, motivo sufficiente a giustificare la richiesta di dimissioni del Presidente della Giunta, richiesta che è stata avanzata da molte parti.
Il Consigliere Saitta dice che questo bilancio "non consente scelte grandiose"; evidenzia che su alcuni temi, come la cultura o la formazione professionale, non ci sono state scelte.
Il Consigliere Cavaliere dice che il bilancio "non è legato ad alcun progetto di Governo"; poi lo paragona alla Sindone. Il collega in questo momento non c'è, ma sarei stata curiosa di avere qualche delucidazione su come queste due cose possano essere paragonate.
Tuttavia, se l'opposizione giudica questo bilancio così disastroso vorrei capire perché, nei quattro mesi in cui l'opposizione ha, volutamente e pretestuosamente, tenuto fermo il disegno di legge di cui stiamo dibattendo nelle Commissioni, non un emendamento di merito sia stato presentato.
Erano le Commissioni il luogo preposto a migliorare e ad emendare questo bilancio, prima che arrivasse in aula! Ora, comunque, il disegno di legge n. 371, approvato a maggioranza, a testimonianza che la maggioranza c'è, anche se forse qualcuno ha sperato il contrario, è in aula. E non è la mancanza di progettualità politica del Presidente, della sua Giunta, della maggioranza tutta a far sì che un regolamento vecchio e superato (anche se il Consigliere Picchioni non la pensa così), che consente all'opposizione di bloccarne l'approvazione con la minaccia di presentare migliaia, decine di migliaia - ho sentito oggi di emendamenti ostruzionistici, volti ad esercitare un forte condizionamento politico, non sempre - e questo è proprio uno di quei casi nel merito di ciò che si sta dibattendo.
Allora, colleghi, delle due, una: se si pretendono le dimissioni del Presidente Ghigo, dimissioni che sono state chieste da più di un Gruppo politico, per giungere ad un ribaltamento dell'attuale maggioranza, che si presume divisa e in crisi, io dico che non siamo noi ad avere l'onere di provare quotidianamente di essere uniti; non siamo noi, collega Spagnuolo a dover dimostrare che non è vero che "pezzi della maggioranza si attivano per cercare altre soluzioni per far sì che il Piemonte possa essere governato".
E a questo proposito, vorrei anche, solo per un attimo, affrontare il punto del Gruppo federato di centro, sul quale spesso i commenti si sono sprecati.
Noi siamo stufi di dover ogni giorno dimostrare chi e quanti siamo. Il CCD si è federato nella consapevolezza che fosse necessario rafforzare il centro del centro-destra, per aumentare la visibilità ed il ruolo della componente moderata del Polo. L'approvazione del bilancio, in tutte le Commissioni, da parte di tutta la maggioranza, credo sia una risposta più che sufficiente a quanti, quotidianamente, immaginano ipotesi alternative.
Non siamo noi dicevo - ad avere l'onere di provare di essere uniti, tutti i giorni. Sta all'opposizione, se ne è capace, trovare un Presidente ed una maggioranza alternativa. Quando e se ciò avverrà ne prenderemo atto.
Se invece il problema è quello dell'inadeguatezza del bilancio correttezza vuole che si presentino degli emendamenti di merito, volti a migliorarlo, emendamenti che stamattina il Presidente Ghigo annunciava di essere disposto a discutere, dichiarando di voler fare delle valutazioni sul merito del bilancio, ascoltando anche tutte le proposte dell'opposizione.
Si presentino dunque degli emendamenti di merito; si lavori con serietà e impegno, con la consapevolezza che questo è quanto i piemontesi si aspettano da noi, che questo è ciò di cui il Piemonte ha bisogno. Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Moro.

MORO Francesco

Signor Presidente, è in discussione l'aspetto politico più importante e delicato dell'Ente Regione Piemonte: il bilancio di previsione 1998 e quello pluriennale 1998-2000.
Dal documento di bilancio del relatore, Consigliere Gallarini, a nome della maggioranza e dell'esecutivo, manca in modo grave un'adeguata organizzazione del bilancio 1998 che dica in modo chiaro e trasparente le vere risorse finanziarie della Regione Piemonte, in tutti i settori economico-sociali, istituzionali, e le priorità assolute.
Mancano assurdamente i progetti di una linea di governo regionale e di scelte economico-produttive strategiche verso il 2000, che traghettino il Piemonte in uno sviluppo economico e di ingresso in Europa.
Tutto ciò è invece, nel bilancio 1998, assolutamente inesistente e dà forti preoccupazioni ed incertezze per un futuro nebuloso del Piemonte e soprattutto, per il suo sviluppo produttivo, occupazionale, e di prospettiva per i giovani.
Così, pure l'aspetto economico di bilancio rigido, ragionieristico è molto negativo, perché non dà alcuna possibilità di discussione per una diversa programmazione progettuale. Necessita, quindi, una linea di governo dell'Ente Regione nuova, di svolta economico-produttivo-occupazionale, di grande capacità di programmazione della Regione Piemonte.
Dal bilancio 1998 è anche totalmente assente la sostanza intellettuale ambientale, sanitaria e socio-assistenziale: problemi fondamentali per il Piemonte. I veri bisogni della gente piemontese si risolvono incredibilmente con la deliberazione del bilancio ed in modo incerto aleatorio, nel lungo periodo.
Il bilancio 1998 della Giunta regionale piemontese è anche ideologico tipico del centro-destra; ricalca le vecchie e superate tecniche di dare forti margini di manovra all'esecutivo, di carattere clientelare attraverso contributi a pioggia.
Bilancio che non deve essere approvato perché, essenzialmente, assai negativo.
Il nostro è un giudizio politico estremamente negativo, sia sulla Giunta regionale sia sulla maggioranza di centro-destra, che ha elaborato il bilancio.
E' totalmente assente il processo di delega alle Province, che invece è previsto dalla legge Bassanini.
Gli Assessori, con le cifre a bilancio regionale - bilancio rigido rinunciano di fatto al ruolo di programmazione dell'Ente, per essere soli gestori della risorse pubblica regionale. Viene solo rimarcato l'aspetto dell'immagine esterna del Piemonte, dell'esecutivo e dei membri della Giunta regionale.
Non vi è, inoltre, il Piano regionale di sviluppo per il Piemonte, che doveva rimarcare le aree territoriali ed i progetti di sviluppo incisivi per un forte ruolo del Piemonte in Europa.
Un Piemonte con il ceto medio in forte crisi, una preoccupante disoccupazione non solo giovanile, un degrado ambientale, dei trasporti della sanità e così via.
Sul problema delle deleghe ai Comuni e alle Province vi sono forti preoccupazioni dei Sindaci, dei Presidente delle Province, delle Comunità montane di tutto il Piemonte e soprattutto sul principio della sussidiarietà.
La Regione Piemonte, così com'è gestita, è vista anche come un intoppo al federalismo e alle indicazioni democratiche.
Gli stessi Stati Generali del Piemonte non colgono i forti limiti della Giunta, per cui sono messi in discussione circa la loro validità politica legislativa, per un diverso e più incisivo Piemonte, proiettato verso il Duemila.
Ad oltre metà della legislatura, il nostro giudizio politico sull'esecutivo, che riteniamo in una fase conclusiva, è molto negativo.
Esso gestisce male la Regione Piemonte e non è capace nemmeno di gestire l'ordinaria amministrazione, il minimo indispensabile per l'attività istituzionale dell'Ente.
Oltre al giudizio molto negativo espresso sull'esecutivo e sul bilancio 1998, il gruppo di Rifondazione Comunista ha posto anche in discussione un importante progetto innovativo, per un futuro socio-economico produttivo del Piemonte, che parte dai valori dell'ambiente, dal socio-assistenziale e da altri grandi settori, per dare concrete risposte alla difficilissima disoccupazione piemontese ed ai problemi urgenti del Piemonte, totalmente disattesi da questo bilancio.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Riba.

RIBA Lido

Presidente e colleghi, credo che la congruità o meno di un bilancio si giudichi non sulla base delle rivendicazioni di opportunità ed adeguatezza come fa la maggioranza o aprioristicamente, ponendo un problema di inadeguatezza pregiudiziale per questione di atteggiamento, di collocazione politica.
Premetto che la spesa della Regione, al netto delle partite di giro supera 11 mila miliardi, il che corrisponde circa all'8% del PIL del Piemonte. Nel bene o nel male, si tratta quindi di una partita destinata ad incidere profondamente sulla traiettoria economica, sullo sviluppo del sistema-Piemonte e sulle caratteristiche socio-culturali della nostra Regione.
Le caratteristiche, i bisogni, le domande, gli interessi delle diverse aree, sia sociali sia geografiche della nostra Regione possono essere eterogenee in relazione alle differenze storiche delle singole Province, ma c'è un dato che contraddistingue ed unifica il Piemonte nel suo insieme ed è la domanda...
Presidente, pensavo di rinunciare ad intervenire: è uno sforzo quello che faccio. Uno sforzo perché ci sembra che, tutto sommato, si viva qualcosa di scontato, Presidente Deorsola, di dovuto, di banale. Decida lei; piuttosto che aggiungere un intervento, evidentemente noioso, ad una situazione di stanchezza, prendiamo atto del fatto che si è logorato il clima, e passiamo subito alla fase dei conflitti.
Diversamente veda lei di ristabilire...

PRESIDENTE

Consigliere, ha perfettamente ragione.

RIBA Lido

Lo dico per tutti, approfittando del fatto che sto intervenendo e che mi sembra ci sia già stata, per tutta la giornata, una situazione...

PRESIDENTE

Mi permetta, Consigliere Riba, chiedo ai colleghi di restare al proprio posto e di seguire con attenzione gli ultimi due interventi, calendarizzati per ultimi poiché rappresentano i due più grossi Gruppi presenti in aula.

RIBA Lido

C'è un dato, Presidente, che contraddistingue ed unifica il Piemonte nel suo insieme: la domanda di sviluppo come condizione per rispondere al bisogno di lavoro, di sicurezza, di certezze individuali e collettive all'interno di una realtà totalmente coinvolta dalle sfide, dai rischi dalle incertezze della mondializzazione.
Una sfida che una Regione come il Piemonte, fra le più avanzate del Paese, tra le prime in Europa, non solo non deve cercare di eludere, ma deve saper assumere, come una nuova frontiera, delle opportunità per il proprio sviluppo, per il futuro della sua popolazione.
Il bilancio regionale, questo ordine di spese - ripeto - pari all'8 del PIL del Piemonte, va impostato, governato, manovrato in funzione di queste esigenze, delle sfide di sistema che ci viene imposta dalla congiuntura storica.
E' al limite dell'assurdo che noi discutiamo di un bilancio sul quale gravano le responsabilità senza la stella polare di uno sviluppo. Un piano che conosciamo solo per indici e che la Giunta in tre anni non è stata in grado di proporre e portare all'adozione da parte del Consiglio.
Altrettanto mi pare avventuroso discutere del bilancio di mezza legislatura senza aver affrontato quei dibattiti, quei Consigli monografici sull'agricoltura, sulle comunicazioni, sulla cultura, sugli altri temi che caratterizzano l'essere stesso dell'economia della società piemontese e che noi continuiamo a relegare, parcellizzare e disperdere in ragionamenti slegati (per non dire occasionali) all'interno dei confronti nelle Commissione tra pochi addetti, tra qualche esperto, che peraltro non ha alcuna opportunità di mettere le proprie esperienze a disposizione dell'intero Consiglio.
In Piemonte sono in atto processi di trasformazione che affrontano le sfide della globalizzazione da posizioni non subalterne. Questo processo non deve essere appannaggio esclusivo delle imprese - che in larga maggioranza dimostrano di volerlo affrontare e di saperlo affrontare - ma deve essere capito e assunto come bussola del proprio lavoro dall'istituzione, in particolare dalla Regione, la cui dimensione fisica costituisce, sia in termini geografici che socio-economici, l'area sistema l'area di identità di un sistema di coesistenza e di coesione tra imprese individui, istituzioni chiamate a vivere e vincere - se è possibile - la sfida del cambiamento.
Torino non mi sembra un'area bisognosa di assistenza. Torino è la capitale industriale, per alcuni aspetti anche finanziaria, certamente è stata e può diventare ancora una capitale intellettuale. Sicuramente Torino è uno dei capoluoghi geograficamente più favoriti del sud Europa.
Contemporaneamente la fine del modello industriale fordista - oggi ripetutamente citato dai Consiglieri Marengo, Picchioni e altri - ha prodotto perdita di certezza, tassi alti di disoccupazione, rischi veri di recessione sociale e di perdita dell'aggancio tra il tempo delle certezze che è in crisi - e quello delle opportunità che non è ancora una realtà.
Capisco, Presidente Ghigo, che lei è provato dal dibattito di questi giorni, ma sto sforzandomi di portare qualche argomento che per me, per il mio Gruppo rappresentano comunque un dato oggettivo di valutazione degli elementi, dei comportamenti, delle scelte di questo bilancio.
Non dico, Presidente Ghigo, che lei non ha capito queste cose. Ci mancherebbe, lei è un uomo di impresa. Il suo Partito, Forza Italia, ha fatto delle cultura di impresa la bandiera della propria identità, spero che non sia soltanto della propria propaganda politica.
Quello che sconcerta è che, pur conoscendo queste cose, lei Presidente, non le abbia assunte come le questioni politiche di questa Regione, come i temi strategici del bilancio 1998 e pluriennale e di avere invece pensato, in tutti questi anni, alla propaganda, alla sua immagine.
All'immagine contingente, all'immagine del saper fare, all'immagine operativa: di aver utilizzato i media non per dibattere i problemi del Piemonte, ma per un'operazione tutta illustrativa dell'attività dell'esecutivo. Ai colleghi della maggioranza dico: guardate che l'atteggiamento che assumete - non tutti perché poi soggettivamente e singolarmente ci sono dei grandi approfondimenti - di fare sempre quadrato come se il fare quadrato fosse un dato politica indispensabile per sopravvivere, a me francamente mi sembra un'assurdità. Non ne avete bisogno! Avete 33 voti, ne avevate 35, ne potete perdere ancora, in questa Regione si è governato a volte con 30, con 31 voti; piantiamola di fare questa parte! Affrontiamo il merito delle questioni. Mi verrebbe da protestare rispetto a questa situazione, perché sono quattro mesi, sei mesi che si stanno ponendo delle questioni e tutte le volte ci viene risposto: "ma noi siamo la maggioranza".
Credo che un ruolo forte su questi ritardi l'abbia avuto e continui ad averlo l'area conservatrice della sua coalizione, Presidente Ghigo, perch Alleanza nazionale continua a rappresentare da destra le resistenze al cambiamento, rincorrendo ogni rivendicazione sociale, (siano le proteste dei commercianti o gli atteggiamenti contro l'immigrazione) per mantenere uno status quo, per opporsi ai cambiamenti impedendo oggettivamente alla Regione di assumerli come valore, ciò che avrebbe dovuto essere naturale distintivo per una maggioranza che vuole interpretare la cultura delle imprese e la filosofia del liberismo economico.
Noi riteniamo che il bilancio della Regione per il 1998 debba assumere tre centralità: una nuova funzione di Torino come capitale e non solo come capoluogo del Piemonte. Per far sì che l'intero Piemonte si riaggreghi come area sistema capace di affermarsi nella realtà europea.
I collegamenti interni ed internazionali stradali, autostradali ferroviari e telematici perché il Piemonte rimanga un'area centrale nell'Europa collegata alle Regioni contermini e non baipassata dalle direzionali dello sviluppo.
La riaggregazione della società piemontese attorno ad un progetto di crescita dei redditi, del lavoro, del benessere diffuso e dello sviluppo culturale. Il che richiede una breve riflessione su che cosa si intende per lavoro, sviluppo e sistema di imprese.
Non c'è una omogeneità e una neutralità nel modo di concepire il lavoro, probabilmente questa è una distinzione che c'è tra la sinistra, il centro, la destra e il resto del Consiglio.
Richiamo il tema centrale del lavoro per dire che per noi si tratta di un irrinunciabile diritto di cittadinanza, non di una variabile nel processo produttivo. D'altra parte il lavoro pone il problema della qualità dello sviluppo e anche del modello imprenditoriale. Presidente Ghigo lei parla a riferimento con le imprese ma nella politica ne parla pochissimo.
Mi stupisco, Consigliere Scanderebech, che lei abbia parlato di Dante, di Beatrice, di Virgilio e non del lavoro delle imprese e dei sistemi economici. La poesia fa parte di una attrazione che tutti possiamo sentire perché l'essere politici significa in qualche maniera avere delle suggestioni romantiche, ma qui non possiamo portare quelle suggestioni, qui dobbiamo portare la centralità dei temi che sono quelli oggettivi dell'economia, dello sviluppo degli elementi e delle risorse.
Desideriamo sfatare l'idea, se ancora qualcuno ce l'ha, di una sinistra poco attenta alle problematiche dell'impresa. Nel cuneese, con 70.000 aziende su 550.000 abitanti, con un rapporto abitante PIL tre volte superiore alla media nazionale, si possa parlare di un rapporto "naturale" tra società civile e imprese che non implica mancanza di conflitti, anzi ma definisce i caratteri di un'economia a tasso relativamente alto di occupazione e di reddito.
Naturalmente ci può essere, c'è una concezione di impresa come pura macchina dei profitti, che prescinde da ogni coerenza e punta solo al guadagno. Non è questa l'impresa che vogliamo, questo è il capitalismo "mordi e fuggi"; questo è un antagonista dei bisogni di una comunità che deve essere il sistema democratico anche sulla base di una democrazia economica. Ma c'è anche - e mi sembra ancora prevalente in Europa - un'idea di impresa concepita con la funzione di creare profitti ma anche di creare qualità, innovazione, lavoro, investimenti, capacità di adottare criteri di attenzione all'ambiente, di affrontare la mondializzazione mantenendo forti legami con il territorio. Per farla breve la Ferrero, di Alba, è un'azienda mondializzata da anni - i colleghi della mia provincia lo sanno bene - che ha mantenuto dei legami con il territorio che hanno fatto crescere il territorio nel suo insieme. La Miroglio, sempre di Alba, è un'azienda "mordi e fuggi" che ha creato disastri, li sta creando in altre zone del mondo... non c'è una nostra neutralità di un giudizio ottuso sulle imprese tutte sullo stesso piano.
Questa digressione può apparire forse poco coerente con i problemi del bilancio, ma ho voluto farla perché la qualità del sistema produttivo è fondamentale per garantire i caratteri democratici dello sviluppo. I Partiti in quanto tali possono privilegiare la politica dei conflitti antagonistici o della concertazione. Ma l'istituzione Regione non può che condurre una politica di grande concertazione tra mondo delle imprese mondo del lavoro, istituzioni e soggetti della rappresentanza sociale per definire progetti, obiettivi, metodi e ruoli all'interno di questo grande processo di ridefinizione della identità regionale: identità socio economica, identità produttiva, ovviamente, e non soltanto identità linguistica o recupero del senso storico dell'appartenenza.
Il Piemonte - come ricorda spesso Marengo e lo ha fatto anche oggi proviene da una grande tradizione industriale. Sappiamo bene che la piccola impresa è la base di un forte dinamismo, di una ricchezza imprenditoriale diffusa, così come sappiamo però che la grande impresa resta la base della forza economica e della competizione globale di sistemi. Credo che dobbiamo innovarci nel solco del nostro sistema non ricorrendo a provinciali imitazioni del Nord-Est. In questo senso ha ragione il Segretario regionale della CGIL, Marcenaro, a proporre Torino come distretto industriale dell'auto, così come possiamo realizzare un'industria agro-alimentare da primato, una grande industria turistica, un'industria del sapere, delle conoscenze e della comunicazione attorno ai centri di ricerca e al nostro sistema universitario.
Il mio Partito in quest'ultimo periodo ha promosso molti convegni: sulla cultura, sulla mobilità e infrastrutture, sui sistemi di sviluppo locale. Posso garantirvi che dovunque ci sono le volontà di confronto, le idee, le domande tipiche di una società positiva, in forte e crescente contrasto con una Giunta regionale in crisi irreversibile perché priva di analisi, di progetti, di risposte, di strategie per il governo. C'è una totale difformità tra la domanda di governo, la fiducia, l'esigenza di essere governati, e la modesta, la evanescente capacità di realizzare questa funzione da parte dell'istituto regionale in questo momento.
Il bilancio è privo di strategie perché la Giunta è priva di strategie.
La Giunta del Polo, Presidente Ghigo, non è stata all'altezza, non ha saputo interpretare la ricchezza e la complessità del Piemonte.
Nella prima fase della legislatura ha usufruito di un corpo di progetti di legge che per la loro obiettività, per l'oggettività con cui erano stati lasciati in eredità dalla Giunta precedente hanno potuto essere utilizzati.
C'è poi stata la zona franca dei due anni di tutela imposta per legge dal mantenimento della maggioranza. Troppi, devo dire, alla luce della esperienza, anche perché l'istituzione disponeva già di una certezza di maggioranza garantita dal sistema elettorale con il cosiddetto premio di maggioranza, il Tatarellum.
L'unica operazione politica lanciata dalla maggioranza è stata il progetto degli Stati Generali. Non a caso mi sembra che il suo ideatore sieda oggi nei banchi dell'opposizione. Non voglio dire di più perché è stata una delle grandi occasioni - come dire? - non usufruite, non portate avanti.
Non è un caso, Presidente Ghigo, che oggi le critiche più aspre al "bilancio-non bilancio" proposto dalla Giunta provengano proprio dalle categorie degli imprenditori che denunciano anche l'assurdo dei quasi 2.000 miliardi di residui di fondi statali (non reimpostati) sui 3.000 iscritti nell'esercizio 1997.
Una situazione "tecnica inevitabile"? No! Questa è la conseguenza di un accumulo di una lunga gestione inadeguata di tutta la partita finanziaria.
Su questo sottoscrivo integralmente quello che hanno già detto i colleghi Saitta e Picchioni sul fatto che per tempo, e con i tre anni utilizzati, si poteva mettere mano ad una profonda riforma anche di organizzazione e gestione dei temi del bilancio.
E' da tempo, ad esempio, che denunciamo l'invecchiamento di un corpo legislativo di oltre 700 leggi sulla spesa che occorre disboscare semplificare, reimpostare.
Ricordo l'ambizione di inizio legislatura dei testi unici che ha avuto come esito l'unico tentativo - prendiamolo per tale - del "testo unico sulla montagna".
Come si può governare il territorio senza una nuova legge urbanistica (peraltro in gestazione da molto tempo, Assessore Botta) che rifletta una cultura delle nuove centralità, dalla difesa dell'ambiente alla qualità della vita nei centri urbani e ai modelli di mobilità? Come si può governare un grande processo di trasformazione economica con le complessità a cui abbiamo accennato, senza un piano di sviluppo? Come è possibile lasciar deperire uno strumento di programmazione economica come il FIP che rischia di dissolversi per l'incapacità di alimentarlo e utilizzarlo in modo opportuno? E ancora, come si può governare la logistica senza un piano dei trasporti? E devo aggiungere, alla luce del metodo inaccettabile, per impreparazione e incompetenza, con cui la Giunta affronta il problema delle deleghe, la grande preoccupazione che ce ne deriva per la costruzione del federalismo. Il federalismo poggia su una naturale centralità della Regione, ma una Regione in crisi come il Piemonte, viste anche le difficoltà sia tecniche che politiche che incontra ad adottare i provvedimenti di recepimento dei decreti Bassanini, rischia di non essere più in grado di collocarsi come soggetto forte della riforma federalista.
Rischia di inventare più un ostacolo che una risorsa per la riforma del sistema istituzionale.
La sua Giunta, Presidente Ghigo, è in crisi da mesi. Lei stesso lo ha più volte ammesso annunciando un rimpasto che non ha poi saputo o potuto compiere, ed è stato qui opportunamente riportato il documento che impegnava la maggioranza ad una rivisitazione della Giunta entro il 31 gennaio.
Oggi bisogna decidere. La maggioranza dei numeri vi dà diritto a governare, ma non a sfruttare l'istituzione Piemonte! A chi chiede e propone una "tregua d'armi" sul bilancio, rispondo subito, a nome di un Gruppo che non ha mai praticato l'ostruzionismo, che non intendiamo fare alcuna guerra con l'arma dei regolamenti e dei diritti d'aula, bensì porre al Consiglio un tema che viene prima del bilancio che è quello della registrazione politica del fallimento di questa Giunta che si riflette anche sulla proposta di questo inaccettabile bilancio.
Voglio essere del tutto chiaro. Nessuno contesta alla maggioranza il diritto di essere tale e di governare, ma questo implica il dovere di esprimere dei governi all'altezza dei compiti e, quando occorre, di saperli anche cambiare. Altrimenti si entra comunque in uno stato di illegittimità politica, di occupazione, di crisi della forma democratica.
Noi entriamo volentieri nel merito del bilancio per discuterlo riscriverlo, consentirne l'adozione, a patto che prima si risolva il problema politico.
Sappiamo bene che la crisi del centro-destra è in larga parte causata dal fatto che il Polo da alleanza strategica è passato a semplice coalizione politica, fortemente competitiva, non più coesa dall'unità dei fini e del progetto politico.
Guardiamo a questo processo con l'attenzione ed il rispetto che meritano le vicende della democrazia politica. Aggiungo che quando si esaurisce una fase politica - questa continua ad essere la nostra preferenza - bisognerebbe tornare dagli elettori.
E' vero però, anche alla luce del processo in atto da parte delle forze del centro, che in questa Regione probabilmente non esiste soltanto il buio oltre la maggioranza del Polo, essendo possibile, nel quadro della linea irrinunciabile dell'alternativa bipolare, esaminare altre ipotesi per rilanciare il governo e le prospettive della Regione per i due anni che ci separano dalla fine della legislatura, se non risulta possibile anticipare il confronto elettorale.
Concludo su questo per dire che noi non possiamo affrontare questo passaggio in modo elusivo rispetto al problema che se da un lato nessuno mette in discussione il diritto della maggioranza ad esser tale, ad esprimere la Giunta, altrettanto però la maggioranza deve essere consapevole del fatto che deve esprimere una Giunta all'altezza della situazione. Non può bloccare la situazione perché questo diventa comunque un atto di occupazione politica.
Credo che le ipotesi possano essere diverse, a partire però dal riconoscimento del fatto che questa crisi non è inventata, è una crisi oggettiva e che tutti quanti, come Consiglieri dell'insieme del Consiglio regionale, dobbiamo darle una risposta perché altrimenti discutere del bilancio senza affrontare questo tema sarebbe un atto irresponsabile da parte di tutti. Certamente è una forma di responsabilità che la minoranza non ha mai manifestato come consapevolezza dei problemi dell'istituzione e non vuole cominciare a manifestare adesso.
Vi ringrazio e chiedo scusa per la lunghezza dell'intervento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Gallarini.

GALLARINI Pierluigi

In effetti non so se con il nostro intervento finirà la discussione generale della giornata odierna, relativamente al bilancio e alle considerazioni politiche che sono emerse dal primo all'ultimo intervento ma segnatamente ad alcuni interventi tipo questo ultimo del collega Riba.
Quindi non si sa se affrontare il problema dalla testa o dalla coda salvo poi stabilire qual è la testa e qual è la coda. Di sicuro non è facile perché stiamo parlando del bilancio che dovrebbe essere l'atto politico più importante che, a questo punto della legislatura, si trova a fare da spartiacque tra i primi tre anni di legislatura, dei quali ormai un bilancio si può già tracciare, e gli ultimi due che rappresentano ancora sotto certi aspetti, un'incognita in un periodo temporale rispetto al quale ci si può porre con una progettualità che abbia la presunzione di continuare per certi versi l'impostazione dei primi tre anni e se possibile migliorarne la incisività affinché in questa legislatura possano essere realizzati quei programmi con i quali, per quanto ci riguarda, ci si presentò agli elettori nel 1995.
Non sapendo da che parte cominciare finiremo con l'essere forse disorganici, ma mi sembra che la precedenza vada data al bilancio, perch rispetto ai due problemi credo sia quello più reale; l'altro è reale purtroppo o per fortuna, solo nella misura in cui viene continuamente evocato. Se io, dalla mattina alla sera, continuo a ripetermi che esiste un problema, effettivamente...
Non credo che i problemi esistano, l'abbiamo anche riconosciuto in quest'aula nei mesi scorsi, ma paradossalmente nel momento in cui il problema è alle spalle viene sottolineata del problema l'acuzie, come se fosse esplosa in questi giorni. Non è così. E penso che anche questa sia una considerazione reale.
Iniziamo dal bilancio. La Giunta e la maggioranza nel suo complesso si sono trovate a dover disporre di risorse inferiori - situazione in cui non si è trovata solo la Regione Piemonte, ma tutte le Regioni - per minori erogazioni statali e per problemi che nel frattempo sono sopravvenuti tipo nel caso nostro, la votazione della legge n. 51 sul personale, di conseguenza, io dico, non la spesa maggiore sul personale, ma l'investimento che necessariamente ha dovuto essere fatto sul personale se si vuole - e qui concordo con Saitta e con altri colleghi che hanno affermato questo - che passato il primo periodo di sperimentazione si raccolgano i frutti. E non credo, Saitta, che dopo 60 giorni si possa già tracciare un bilancio definitivo sul lavoro dei Direttori generali, la nuova organizzazione, il bilancio per comparti, ognuno dei quali in capo ad ogni singolo dei 32 Direttori e così via, non penso proprio! Che i tempi oggi abbiano accelerazioni dieci volte superiori rispetto al passato, che si vivano tempi in cui effettivamente la velocità di esecuzione e di movimento sia esasperata rispetto al passato, questo è vero, ma io penso che un tempo ragionevole quale quello esposto dall'Assessore Burzi in Commissione relativo ai primi sei mesi, per poter trarre entro fine giugno un bilancio da questa prima esperienza e in base a questo bilancio correggere la rotta, se sarà il caso di correggerla e aggiornare gli obiettivi e così via, ritengo che sia un tempo congruo e non si possa obiettivamente a metà marzo o al 23 di marzo tirare le somme e dire "le cose non hanno funzionato".
Quindi, la Giunta si è trovata, a fronte di questa carenza di risorse a dover impostare una strategia e direi che ha fatto una scelta che noi condividiamo, ma non penso possa essere definita la scelta di non scegliere.
Visto che ci sono 52 miliardi in meno, ci sono 20 miliardi di investimento sul personale, fra investimento diretto e investimento indotto, si è potuto disporre di risorse notevolmente inferiori; esistevano due strade, una era quella di tagliare alcuni filoni di intervento azzerare alcune iniziative e mantenerne in vita solo altre. Ovviamente perché 130 miliardi negli 80 non ci stanno, mancano 50 miliardi.
Questa sarebbe stata una strada politicamente responsabile alla vigilia della presentazione e della discussione del Piano regionale di sviluppo? Sicuramente no, perché o il Piano regionale di sviluppo è uno strumento letterario per cui lo si aspetta e lo si invoca solo per poterlo poi inserire in un cassetto chiuso a chiave e non parlarne più fino al duemila ma non pensiamo sia questa l'aspirazione di tutto il Consiglio nel suo complesso, a prescindere dai ruoli che ognuno di noi recita, o invece il Piano regionale di sviluppo deve essere l'occasione all'interno della quale enucleare alcune linee di intervento privilegiato da alimentare con risorse fresche e aggiuntive rispetto a quelle o che nel passato sono state insufficienti o che addirittura nel passato non c'erano.
Se questo è il concetto io penso che avere fatto la scelta di mantenere in vita le iniziative dei primi tre anni, che hanno privilegiato i due filoni cultura e turismo - e anche qui è vero che non sono esaustive rispetto al tutto - è vero che sicuramente cultura e turismo per quanto integrati non possono essere il pilastro sostitutivo di una FIAT che viene meno e di tutta un'industria storica e tradizionale che non ha più la spinta e la potenzialità che ha avuto, tanto per stare agli ultimi venti o trent'anni, da quando nacque la Regione ad oggi. Ma è altrettanto vero che rappresentano una soluzione alternativa da privilegiare e incrementare quindi da percorrere per alleviare le sofferenze che ci vengono sull'altro versante e per progettare una linea di sviluppo che possa consentire nel tempo una progettualità alternativa, risorse alternative, occupazione alternativa, economia alternativa.
Se questa è l'ipotesi, e penso che debba essere questa, direi che la scelta della Giunta è stata ragionevole, la Giunta ha scelto di mantenere in vita le iniziative dei primi tre anni senza pregiudicarne alcuna e quindi a marzo, giorno più o giorno meno, avverrà l'approvazione, o al massimo ai primi di aprile; sono molto più fiducioso dopo il dibattito di oggi, dopo aver ascoltato gli interventi di oggi, quattro o cinque dei quali, non voglio discriminare alcuno ovviamente, sono stati di grossa caratura, sono fonte di stimolo e di stimolo energetico valido secondo me.
Io immagino che la maggioranza e la Giunta non solo abbiano ascoltato per ascoltare e non solo siano disponibili a dialogare. Sotto certi aspetti rimpiangiamo che in questi quattro mesi si sia teso a verificare nelle Commissioni il numero legale o fatti marginali di questo genere; se i discorsi che sono stati fatti oggi, se le proposte che sono venute fuori oggi in quest'aula fossero venute fuori a dicembre, noi avremmo avuto quattro mesi - anziché di contrapposizione sterile tra i numeri che c'erano e non c'erano e chi verificava quei numeri - a disposizione per coltivare queste proposte, per far sì che a queste si aggiungesse non so se più povere o più ricche quelle che la maggioranza era in grado di esprimere e quindi sarebbe sicuramente venuta in quest'aula una sintesi di qualità molto più alta nell'interesse non della maggioranza, non dell'opposizione ma del Piemonte che tutti penso qui in modo degno vogliamo rappresentare.
Questo semmai è il rimpianto, ma dicevo, nonostante questo io sono molto più fiducioso stasera, dopo aver ascoltato l'intervento dei colleghi Picchioni, Saitta, Spagnuolo e Riba; scusate, non voglio dimenticare quelli dei colleghi Miglietti, Papandrea e degli altri. Sono molto più fiducioso.
Perché? Perché fino a stamattina si sentiva parlare semplicemente di "dimissioni propedeutiche", del fatto che "assolutamente la Giunta...", che "assolutamente Ghigo..., che "assolutamente...".
Oggi, invece, abbiamo sentito delle proposte, all'interno delle quali secondo noi, ci sono idee valide da coltivare e proposte degne di attenzione, che abbiamo ascoltato per come sono state esposte.
Penso che l'ascolto si potrà anche tradurre in discussioni nel merito degli emendamenti, che consentano di recepire, per quanto possibile, le idee prima ancora che le lire per andarle a finanziare, visto che quel Piano di sviluppo, come abbiamo detto, sarà presentato solo a fine marzo.
Ritengo che quella debba essere l'occasione in cui, maggioranza ed opposizione, nel confronto sul Piano, possano individuare alcune linee di sviluppo da privilegiare.
Poi, quando la Giunta e l'Assessore Burzi verranno a giugno, o presumibilmente a luglio, perché viviamo la realtà e quindi sappiamo anche che siamo in ritardo, per mille aspetti, nell'approvazione di questo bilancio, per cui non so se entro il 30 giugno è realistico prevedere che si possa approvare l'assestamento, ma se non sarà a giugno potrà essere a luglio...

(Commenti del Consigliere Cavaliere)

GALLARINI Pierluigi

Potrà essere un bilancio balneare, ma solo per il fatto che nel mese di agosto il Commissario di Governo lo dovrà approvare; non penso possa chiamarsi balneare perché si intende dare il respiro del mese di agosto.
Guai se così fosse! Sarebbe veramente il fallimento ed io penso proprio che, così come non c'è stato finora, nessuno di noi ambisca al fallimento.
Come dicevo, la scelta della Giunta, secondo noi, c'è stata; è stata una scelta razionale, cosciente, che, a fronte di carenza di risorse, ha mantenuto in piedi le iniziative, salvo poi una specie di surplace, sotto certi aspetti, per non pregiudicare nulla delle potenzialità sviluppate finora.
Nel momento in cui ci sarà il Piano regionale di sviluppo si potranno sicuramente azzerare certe iniziative a vantaggio di altre che dovranno essere privilegiate; altre che magari nei tre anni sono già state individuate o altre ancora che individuate non sono state e che scaturiranno dalle idee contenute nel Piano regionale di sviluppo e dalla discussione che nascerà.
Giustamente, si è parlato degli Stati Generali, anche con un po' di sarcasmo. Non penso che le cose siano andate in quel modo: ognuno di noi, a prescindere dalla collocazione e dalla posizione politica, apprezza (e per quanto ci riguarda apprezziamo) l'idea iniziale e i contenuti che in quell'idea sono stati iniettati durante i primi due anni e mezzo della Presidenza Picchioni.
Ciò non significa che quell'esperienza sia finita. Non è assolutamente finita. Io penso che il Piano regionale di sviluppo dovrà recepire anche quanto è emerso finora dagli Stati Generali, che non essendo finiti continueranno a fare emergere idee e proposte.
Il tutto dovrà costituire il progetto per gli ultimi due anni della legislatura; sotto questo aspetto, capisco che è riduttivo, ma non è neanche questo l'obiettivo.
Io penso che la discussione intorno al Piano regionale di sviluppo porterà via un bel po' di tempo, se lo vorremo fare, se vorremo recepire tutte le idee che nasceranno dalla nostra società piemontese e le critiche che nasceranno in seno a quel Piano. Probabilmente sarà il progetto maiuscolo per la prossima legislatura.
Caspita! E' un compito ambiziosissimo, che questa legislatura si accinga a predisporre non solo lo spizzico dell'ultimo anno-anno e mezzo di questa legislatura, in cui ci sono dei ruoli che possono anche essere sovvertiti la prossima volta, dopo la tornata del Duemila, ma che addirittura abbia l'ambizione di predisporre uno strumento, un progetto socio-economico che possa costituire stella polare per quanto riguarda la prossima.
Mi sembra che questo progetto valga da solo l'ambizione di poter partecipare non in modo sterile e riduttivo, creando premesse, preamboli saracinesche chiuse; valga la pena invece di predisporsi a discuterne portando il proprio contributo pur - come dicevo - nel rispetto dei ruoli che ognuno di noi deve recitare.
Il Consigliere Marengo e anche altri interventi hanno detto: perché non parliamo di federalismo? L'ultimo del collega Riba, soprattutto, è stato un intervento organico razionale, che si è posto il problema di quello che deve essere o che il Capogruppo del PDS vorrebbe che fosse il progetto intorno al quale discutere. Allo stesso modo i Consiglieri Saitta e Picchioni hanno portato in questa direzione idee e contributi.
Però, una domanda - direbbe qualcuno - nasce spontanea. E qual è la domanda? Un po' lo abbiamo già detto prima: se noi, in questi sei-sette mesi, anziché appiattirci per sedute intere (e le sedute non erano altro che il concentrato di settimane intere durante le quali ci si contrapponeva, si inseguivano pseudo-irregolarità o irregolarità amministrative, virgole fuori posto e cose di questo genere, che non hanno portato dal punto di vista della sostanza assolutamente ad alcunch nell'interesse del nostro Piemonte), avessimo discusso intorno a questi problemi, il bilancio di oggi sarebbe potuto essere la sintesi di proposte di discussioni e di confronti, ciò che invece non ha potuto essere.
A questo proposito, ovviamente, ognuno di noi ha le proprie responsabilità, e io non voglio assolutamente sottrarmi a quelle che sono le nostre.
Per quanto riguarda l'investimento per il personale, tema toccato soprattutto dal collega Saitta, direi che è, per l'appunto, un investimento che la Giunta fa in questo bilancio (20 miliardi e più o quel che è); di questo investimento vedremo il ritorno, ma è troppo presto per pretendere di tirare le somme e dire: "Il ritorno è zero"; "Il ritorno è mortificante"; "Il ritorno è nullo".
No, assolutamente. A fine giugno, probabilmente, si potrà avere qualche flash, ma ritengo che per la fine del '98 si potrà avere un bilancio.
Infine, il FIP. Io dissento, ma non perché non nacque con la maggioranza "Brizio uno" della quale io facevo parte; anzi, l'idea nacque proprio dal compianto Paolo Ferraris, quando eravamo tutti assieme in maggioranza.
Scusate, così come inizialmente un po' tutti eravamo convinti che il FIP sarebbe stato un grosso strumento per favorire gli investimenti, a tre anni di distanza dobbiamo dire che questo strumento è inadeguato o che comunque ha dimostrato dei grossissimi limiti, sotto due aspetti.
Il primo. Sia il privato che il pubblico tendono ad evitare questo meccanismo attraverso il quale avere dei finanziamenti; privilegiano altri finanziamenti, cioè il canale che non sia il prestito con la restituzione seppure a tasso zero.
Non solo, ma a due anni di distanza - e l'Assessore lo potrà dire così come l'ha già detto in Commissione - si registra anche che poi i Comuni non solo non restituiscono, ma fanno quadrato per farsi ascoltare su ipotesi e proposte di non restituzione. Questo è anche segno di una certa immaturità da parte dell'Ente pubblico; poi, per carità, la Giunta e il Consiglio regionale potranno anche accedere ad ascoltare queste istanze, ma non è questo il metodo. Quando si fa un contratto, questo va rispettato.
Il FIP è nato, appunto, come erogazione e prestito che poi deve essere restituito; purtroppo finora...

(Commenti in aula)

GALLARINI Pierluigi

Io vi ringrazio dell'attenzione. In ogni caso, ho apprezzato anche il passaggio in merito del collega Picchioni.
Secondo me è possibile che questo passaggio venga "spremuto" per l'energia che può dare a tutto il nostro processo di sviluppo del Piemonte: Ivrea, Governance e documento dei 35.
Certo, il documento dei 35 (lo sappiamo) è stato firmato in allora, ma credo che, dopo la considerazione iniziale, sia superfluo ribadire che nel bilancio le risposte a quei problemi non potevano essere ritrovate, se non con risorse aggiuntive. Ad esempio, quelle di spese correnti, di cui abbiamo parlato: dalla sovrattassa sul metano e da quanto relativo al flusso proveniente un po' per tutte le Regioni, indirettamente, dalla rottamazione delle auto. Il cittadino che cambia l'auto, ne acquista una nuova che, in media, ha 2,5 cavalli in più rispetto alla precedente. Questo dato statistico porta ad una maggiorazione del 10% di introito sulla tassa di circolazione. Nel nostro caso, su 450 miliardi all'anno di introito su tale tassa, significherebbe 40/45 miliardi in più. Magari non sarà così; il Piemonte, magari, sarà al di sotto della media: sono comunque grosse cifre.
Chiudo con una considerazione politica: la domanda posta dal collega Picchioni e soprattutto dal collega Riba: perché la maggioranza fa quadrato? Che senso ha che continui a dire - quanto meno - di far quadrato? Immagino che alcuni sperino, innanzitutto, che la maggioranza non faccia quadrato e, in secondo luogo, che il far quadrato sia un'apparenza dietro la quale non ci sia sostanza. E' vero che si fa quadrato, molte volte lo si ostenta, ma a fronte, sostanzialmente, del fatto che ci si stimola continuamente. L'ha detto molto bene la collega Casari: "Ogni giorno ci viene chiesto se siamo maggioranza, se siamo 33, 32, 31...". Ogni giorno, appena si esce di casa, è la prima domanda. E' come ne "Il processo" di Kafka: "Tu sei colpevole", "Ma di cosa?", "Di cosa non si sa ma sei colpevole!" In quest'aula, è la stessa cosa. Di fronte allo stillicidio di attacchi e di pressing del ge nere che ho detto, si è costretti a far quadrato ad ogni pie' sospinto.
Speriamo di andare incontro ad un futuro in cui il tempo non debba essere speso a far quadrato, ma a raccogliere le energie - mi auguro che già questo bilancio possa esserne l'occasione - affinché il quadrato esca nell'interesse della nostra Regione.

PRESIDENTE

Si è così conclusa la discussione generale.
I lavori proseguiranno mercoledì mattina.