Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE DEORSOLA

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento:

b) Presentazione progetti di legge

PRESIDENTE

L'elenco dei progetti di legge presentati sarà riportato nel processo verbale dell'adunanza in corso.

PRESIDENTE

Esprimo, a nome del Consiglio e mio personale, le condoglianze al Consigliere Gatti toccato da un lutto familiare.

Argomento: Incarichi e consulenze esterne

Questione procedurale e proseguimento esame sull'interpellanza n. 1804 presentata dai Consiglieri Saitta, Riba, Cavaliere, Rosso, Spagnuolo Chiezzi, Montabone inerente a "Affidamento incarico di consulenza società A.C.T.A."

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Papandrea; ne ha facoltà.

PAPANDREA Rocco

Intervengo, Presidente, per chiedere quale articolo del Regolamento ha applicato, in quanto non mi risulta esista un articolo che fa "intuire" al Presidente che un Consigliere possa intervenire per fatto personale. Mi pare che nel Regolamento sia chiaro che debba essere esplicitato dal richiedente. Volevo sapere se ci sono altri articoli inerenti tale argomento, a meno che lei non abbia delle capacità telepatiche, a noi sconosciute.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Spagnuolo.

SPAGNUOLO Carla

Intervengo nuovamente su questa vicenda per portare un contributo di serenità. Nel momento in cui è stata data la parola al collega Angeleri ho avuto l'impressione che il Presidente l'abbia concessa ritenendolo firmatario dell'interrogazione: questa è stata la mia impressione.
Probabilmente è andata così in quanto l'interpretazione del fatto personale in quanto Angeleri era Assessore, aprirebbe un precedente anche un po' delicato, oltre al fatto di essere poco ortodosso dal punto di vista statutario, anche perché il Consigliere Angeleri non ha chiesto di intervenire per fatto personale. Dato che questi episodi possono succedere a tutte le Presidenze che si sono susseguite negli anni e che si susseguiranno la proposta che mi permetto di fare è la seguente: chiaramente dicendo che di fatto personale non si può parlare perch altrimenti si aprirebbe un precedente delicato, che il Consigliere Angeleri come avviene in maniera diffusissima - pur non essendo d'accordo sul testo di questa interrogazione, la firma, seppure a posteriori, ma in via tecnica, per salvare una situazione.
Tante volte il collega Cavaliere firma gli emendamenti in via tecnica anche se non è per niente d'accordo con il contenuto. Questo gesto consentirebbe, una tantum, al Presidente di dire che effettivamente ha avuto l'impressione che quella interrogazione fosse firmata anche dal collega intervenuto e ci consentirebbe di non aprire la questione, quasi automatica, del fatto personale perché è Assessore.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Moro.

MORO Francesco

Intervengo per dichiarare che è sconcertante che un Presidente del Consiglio, anche di prima nomina, dia la parola ad un esponente del Consiglio regionale non firmatario di un'interpellanza o interrogazione.
Tale atteggiamento non è previsto dal Regolamento; lo stesso dicasi per il fatto personale non chiesto in anticipo. A mio avviso sono fatti di estrema gravità. Non comprendo quindi il perché lei, Presidente, non ammetta lo sbaglio, l'errore. Diversamente credo sia impossibile procedere nei lavori in quanto c'è questa pregiudiziale sulla conduzione dei lavori di questo Consiglio regionale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Angeleri.

ANGELERI Antonello

Apprezzo la proposta suggerita dalla Consigliera Spagnuolo, tutto sommato la considero una proposta di buon senso. Però voglio rimarcare un certo sconcerto per gli interventi che si sono susseguiti dopo il mio. Tali interventi non sono entrati nel merito della questione posta nell'interrogazione, ma si sono avventurati verso il vizio procedurale che magari sulla scorta di una disattenzione, magari sulla scorta di una non dichiarazione precedente del sottoscritto, hanno aperto una delle mille se non di più, "risse" verbali in aula su questioni che poco o nulla hanno a che vedere con la nostra Regione e con il tema in discussione.
Penso che in quest'aula tutti debbano capire e riconoscere che sono stati eletti dai cittadini e che quindi devono cercare di rappresentarli al meglio: ognuno riveste il proprio ruolo sia di maggioranza sia di opposizione. Ritengo però che si debba in qualche modo ricondurre ad un minimo di dignità la discussione in quest'aula. Errori possiamo commetterne tutti quanti; molte volte, anche se sulle questioni pregiudiziali dovrebbero intervenire due Consiglieri, in realtà intervengono poi dieci quindici colleghi.
Ritengo, ancora una volta, che debba prevalere il buon senso, così come sicuramente è prevalso nella proposta della Consigliera Spagnuolo, e che si debba riportare - ed è un invito che faccio anche al Presidente del Consiglio - in quest'aula un dibattito il più serio possibile. Non dobbiamo dimenticare, mai, di rappresentare altri cittadini; se non prevalesse il buon senso non si farebbe che squalificare l'operato di un'istituzione e quello nostro, di Consiglieri regionali.
Chiudo il mio intervento accogliendo la proposta della Consigliera Spagnuolo; vengo immediatamente a firmare una delle interrogazioni, in modo che l'incidente possa essere ricondotto alla giusta misura.

PRESIDENTE

Credo che con questa disponibilità l'incidente procedurale possa essere considerato risolto.
La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Grazie, Presidente. L'incidente non è risolto, almeno per quanto riguarda il mio Gruppo: il collega Angeleri, pur avendo avuto la parola senza averne titolo, va adesso a firmare, tecnicamente, un'interpellanza in modo da averne titolo a posteriori.
L'incidente non è chiuso: basta che questa prassi venga sempre utilizzata. L'incidente non è chiuso: visto l'utilizzo di questa prassi sia diritto dei Consiglieri, le prossime volte, di ricevere la parola e di andare a firmare, successivamente, l'interpellanza.
L'incidente sarebbe chiuso, invece, senza questa prassi come elemento di riferimento - e noi non lo richiederemmo - se il Presidente del Consiglio dicesse, tranquillamente che ha avuto una svista, che chiede scusa al Consiglio: nessuno interviene, "amici come prima" e proseguiamo.
La prassi, naturalmente, non verrà riproposta: tutti sbagliamo, anche il Presidente del Consiglio, a volte! Scelga fra le due strade, Presidente; la firma del collega Angeleri proporrà a un componente del nostro Gruppo di alzare la mano e di ricevere la parola, anche senza aver firmato l'interpellanza - perché forse, poi andrà a firmarla. Se non è così, tutto "l'inciampo" che adesso non produciamo lo riproporremo alla prima interpellanza che verrà discussa.
Chiederei al Presidente di dirci quale delle due strade sceglie.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

Intervengo semplicemente per dire, Presidente, che nulla osta a chi è intervenuto dire che il Consigliere Angeleri potesse in tante forme intervenire; ma se si applicasse questa procedura, che correttamente la Presidente Spagnuolo ha indicato come una delle vie d'uscita, si aprirebbe un precedente per cui, quando vi è un'interrogazione in aula, teoricamente potremmo intervenire sempre tutti. Questo è il punto, Presidente.
D'ora in poi, con quel precedente, quando vi è un'interrogazione in aula potremo intervenire tutti.

PRESIDENTE

Voglio solo ricordare che in una delle precedenti riunioni ci siamo riservati di affrontare il problema relativamente al numero degli interventi in sede di discussione delle interrogazioni; abbiamo innanzitutto preso atto della prassi esistente; prima di innovare dovevamo ovviamente, puntualizzare questi aspetti. Non ho alcuna difficoltà a ricostruire la vicenda; alla richiesta di parola del Consigliere Angeleri dato che durante la mattinata si erano aggiunte di firme a interrogazioni e interpellanze, non ho verificato se il Consigliere Angeleri aveva firmato il documento.
C'erano però due titoli, in qualche modo, anche se nel dare la parola non ho scelto l'uno piuttosto dell'altro; la possibilità di intervento del Consigliere Angeleri, mi era parso derivasse dal fatto di aver firmato il documento. Così non era; il Consigliere Angeleri, successivamente, si è dichiarato disponibile a firmare tecnicamente, poiché diversamente non avrebbe avuto diritto, in quanto non firmatario, di avere la parola. Credo non ci sia da innovare nulla, ma, semplicemente, di chiudere una vicenda che, anche per le modalità in cui si svolta, credo sia stata sufficientemente trattata.
Credo perciò di dover dichiarare chiuso l'incidente e di dare la parola al Consigliere Riba.
(Dichiarazioni fuori microfono del Consigliere Chiezzi: "... solo per ribadire che lei sta aprendo un precedente")

PRESIDENTE

Non considero chiuso l'argomento, lo vedremo in una revisione complessiva.

(Dichiarazioni fuori microfono del Consigliere Cavaliere: "Voglio solo sapere se si chiude tecnicamente...")

PRESIDENTE

Lo esamineremo in sede di Commissione Regolamento.

(Dichiarazioni fuori microfono del Consigliere Cavaliere: "Lo stabilisca adesso")

PRESIDENTE

Non stabiliamo nessun precedente: su questo non do più la parola.
Consigliere Riba, prego.

(Dichiarazioni fuori microfono della Consigliera Simonetti: "Sulla questione procedurale non ho ancora parlato")

PRESIDENTE

La questione incidentale è chiusa.

(Dichiarazioni fuori microfono del Consigliere Chiezzi: "Ce n'è un'altra!")

PRESIDENTE

Ho già dato la parola al Consigliere Riba; lei, Consigliera Simonetti ha il diritto di chiedere la parola ed io gliela darò quando sarà il suo turno.

(Dichiarazioni fuori microfono della Consigliera Simonetti: "... questione incidentale: ritengo di dover parlare prima del Consigliere Riba, che entrerà nel merito...")

PRESIDENTE

Lei ha chiesto la parola: gliela darò quando sarà il suo turno.

(Dichiarazioni fuori microfono del Consigliere Chiezzi: "La collega ha chiesto di parlare su questione incidentale: senta di cosa si tratta, poi valuti...")

PRESIDENTE

Non ho ancora richiesto i suoi insegnamenti: quando ne avrò bisogno con molta umiltà lo richiederò.
Prima che alzasse la mano la Consigliera Simonetti, ho dato la parola al Consigliere Riba.

(Dichiarazioni fuori microfono della Consigliera Simonetti: "Il mio intervento è prioritario...")

PRESIDENTE

Il suo intervento sarà prioritario quando verrà dichiarato tale. Abbia pazienza: lei non ha diritto di parlare quando lo ritiene; lei chiede la parola e le sarà data, non appena il Consigliere Riba avrà svolto il suo intervento.

(Dichiarazioni fuori microfono del Consigliere Chiezzi: "E' questione incidentale, Presidente")

PRESIDENTE

Non c'è questione incidentale.

(Dichiarazioni fuori microfono del Consigliere Chiezzi: "Non si possono violare i diritti così")

PRESIDENTE

Non si vìola nessun diritto, ma lei non può violare il diritto degli altri 56 Consiglieri.

(Proteste dai banchi di Rifondazione comunista)

PRESIDENTE

La ringrazio dei complimenti. Lei ha richiesto la parola e le sarà data dopo l'intervento del Consigliere Riba.

(Reiterate proteste dai banchi di Rifondazione comunista)

PRESIDENTE

Le sarà data dopo. Noi abbiamo chiuso la questione incidentale, siamo ritornati...

(Ancora proteste dai banchi dell'opposizione: "Il Duce non c'è più!")

PRESIDENTE

Noi non siamo seguaci di...
Siamo seguaci del Regolamento. Anche sul presupposto che chi sta presiedendo commetta degli errori, lei rispetti la carica se non la persona.

(Dichiarazioni fuori microfono del Consigliere Chiezzi: "Io rispetto la carica. Ho da segnalare alla carica che c'è un Regolamento. E' la carica che...")

PRESIDENTE

Le tolgo la parola.

(Proteste dai banchi dell'opposizione)

PRESIDENTE

Lei non ha la parola.

(Dichiarazioni fuori microfono del Consigliere Chiezzi: "Noi chiediamo al Consigliere Riba di tener conto che abbiamo una questione preliminare posta e non ci viene data la parola")

PRESIDENTE

La invito a non disturbare i lavori del Consiglio.

(Dichiarazioni fuori microfono del Consigliere Chiezzi: "Io non sto disturbando!")

PRESIDENTE

Allora stia zitto, che non ha la parola.
La parola al Consigliere Riba.

RIBA Lido

Presidente, naturalmente avevo detto che avrei preso la parola una volta chiusa la questione procedurale. Adesso sono costretto, come dire, a prendere la parola in una condizione di repentaglio, non condivisa assembleare. Quindi consideri questo mio intervento come un intervento in un'assemblea che discute della questione procedurale nell'ambito di una questione di merito, per cui sono anch'io costretto a segnalare Presidente, che - questa è la mia visione dell'accadimento - secondo un'osservazione che mi sforzo di considerare o di proporre in maniera oggettiva, stamattina deve essere sfuggito sia a lei sia all'assemblea che all'Assessore Angeleri che lui in realtà stava parlando in una condizione non prevista dal Regolamento, che consente di dare la parola sulle interpellanze agli estensori, ai firmatari dell'interpellanza medesima.
Potremmo discutere se l'aggiunta della firma tecnica ad un'interpellanza è possibile sulla base della sola richiesta, ma credo che l'aggiunta di una firma debba essere consentita anche dai firmatari di un'interpellanza, altrimenti ci troveremmo in una strana situazione per cui la firma tecnica è un fatto dichiarato a fini politici, firmo tecnicamente per poter intervenire, però deve esserci una premessa di consenso altrimenti non...
Quindi questa firma non poteva essere aggiunta a meno che i firmatari io essendo tra questi, avessero avuto obiezioni, non avrei avuto obiezioni dal punto di vista tecnico per consentire l'intervento del dibattito, ma doveva essere esplicitato.
Presidente Deorsola, è dei grandi ammettere un errore, può darsi che sia stata questa la situazione e che la relativa constatazione consentirebbe di chiudere la questione incidentale, altrimenti non riusciamo a risolverla. Io stesso sono costretto a fare un intervento di merito perché lei mi ha dato la parola a questo fine premettendo che per questo intervento non significa, per quanto mi riguarda, il superamento o la conclusione della questione incidentale. Se la maggioranza vuole farsi ostruzionismo da sola ha tanti di quegli espedienti regolamentari politici, tecnici di merito che noi non possiamo impedirglielo più di tanto, però visto che si dà di nuovo la parola io la vedo così.
Si è trattato di un errore nel quale si può essere incorsi, definita in questo modo la questione probabilmente si assume e si conclude, altrimenti è difficile trovare una forma che alteri il Regolamento fino al punto da rendere ordinaria la situazione e la procedura che si è svolta. Detto questo e quindi rimettendo alla discussione sulla parte accidentale ulteriori valutazioni e presa d'atto di considerazioni conclusive, vorrei sul merito della questione fare tre considerazioni. La prima è che si è adottata disinvoltamente dal punto di vista politico una procedura di conferimento di consulenze in maniera generalizzata per tutto ciò che riguardava la predisposizione della socio-informazione ai fini dell'adozione dei regolamenti comunitari e relativi finanziamenti da parte della Giunta e qui interpello direttamente il Presidente per sapere se questa procedura di affidamento generalizzato di lavoro a mezzo di consulenze sia stata una scelta, sia stata una casualità, sia stata una questione politicamente meditata.
Lo dico perché essendo diventato quello dell'applicazione dei regolamenti comunitari un lavoro ordinario della Regione, tale lavoro doveva essere svolto in via ordinaria attraverso la funzione dell'organico di questa Regione, dei dirigenti che hanno il titolo, il livello, credo la professionalità, sicuramente il dovere professionale di svolgere questo tipo di lavoro, altrimenti ci indurremmo a considerare elemento da gestire con consulenze tutto ciò che è innovativo e ovviamente la Regione si ridurrebbe a svolgere pratiche amministrative di tipo tradizionale in un'ipotesi del tutto monotona relativamente alla definizione del proprio ruolo.
Seconda questione Presidente. Qualora si fosse deciso che il sistema da utilizzare era quello delle consulenze, faccio un'ipotesi, non sto assumendo un comportamento definito, scelto, assunto in via ordinaria chiedo alla Presidenza e alla Giunta se si è tenuto conto per esempio del fatto che noi abbiamo alcuni livelli professionali utilizzati per le normali attività istituzionali, vedasi per esempio il Comitato urbanistico quello che ha sostituito il CUR, nel quale i membri del CUR sono assolutamente richiesti di non svolgere attività professionale relativa all'esperimento alla formazione dei Piani regolatori, cioè ciò per la quale hanno un incarico professionale o hanno una responsabilità specifica di organizzazione di tipo generale e un ruolo nei confronti dell'istituzione regionale non gli consente più di agire come liberi professionisti, perch in questa situazione...

(Rivolgendosi all'Assessore Botta)

RIBA Lido

Tu non c'eri ancora qui quando c'era il CUR e i membri del CUR non potevano assolutamente svolgere questo tipo di lavoro. E poi si saranno fatti, ma questa era la situazione per la quale tanti architetti...

(Interruzione dell'Assessore Botta)

RIBA Lido

Sì, ma, Assessore Botta, guarda che la conosco bene la cosa, perché gli architetti che erano membri del CUR non svolgevano attività professionale in relazione...

(Interruzione dell'Assessore Botta)

RIBA Lido

Sì, ma se poi tu hai cambiato le regole, io stavo ricordando al Presidente Ghigo quale era la deontologia che si era assunta...

(L'Assessore Botta controbatte)

(Proteste dai banchi dell'opposizione)

RIBA Lido

Ma sai che sei una bella testa?! Quando c'era il CUR era così, dopo non è più stato così perché non c'era più il CUR, ma finché era il CUR quella era l'impostazione. E' chiaro? Quella situazione era posta a presidio di una sostanza e di una chiarezza di rapporti tra i soggetti che hanno una situazione protetta e assistita dall'opportunità di essere consulenti a qualche titolo delle istituzioni e di garantire quelli che invece rispetto a questo sono dei soggetti che devono essere poi giudicati.
Terza questione: in genere l'utilizzazione di consulenze costituisce un rapporto di riferimento tra il consulente e l'area funzionariale della Regione e l'Assessore. Non significa l'appalto ad un ente terzo, ad un ente esterno, pubblico o privato che esso sia, di funzioni che sono proprie della Regione. In questo caso invece mi pare o ci pare che sia del tutto trasparente l'assunzione di una funzione di tipo generale, sia come soggetti ai quali viene conferita una funzione propria della Regione e sia come soggetti.
Ed è questo, Assessore Botta, che voglio in particolare sottolineare perché la ACTA, ma non è l'unico caso, ha utilizzato questa opportunità professionale per un'autosegnalazione ripetuta, diffusa, insistita e obiettivamente esposta in termini di promozione e di propaganda della propria azienda; al di là del riquadro che gli è stato riservato c'è in tutto il testo un permanente richiamo alle attività che deve svolgere la ACTA, le attività che svolge in sede europea, le attività che svolge da altre parti. Questo addirittura avrebbe a che fare con i problemi dell'antitrust delle norme sulla concorrenza, delle norme sulla deontologia professionale. Da questo punto di vista quindi siamo di fronte ad un problema che è ancora tutto da dirimere, perché l'impressione - ho concluso, però vorrei una risposta - è che la Giunta abbia risposto in termini difensivi, qualche volta elusivi, rispetto alle questioni che ritornano sull'uso di consulenze, sul ruolo dei consulenti, sul rapporto tra amministrazione e consulenti, sui rapporti professionali tra i consulenti e gli utenti delle attività regionali; la Giunta ha qualche volta risposto, ma non mi è parso assolutamente che abbia cercato di sciogliere questo nodo.
Concludo la mia replica a questa interpellanza, che ho firmato insieme ai colleghi Saitta, Cavaliere, Carla Spagnuolo ed anche i Gruppi di Rifondazione e Rinnovamento italiano, chiedendole espressamente di informare il Consiglio su come la Giunta intende ricollocare i propri rapporti con i numerosi consulenti che operano su tutta la partita dei fondi comunitari: quelli che riguardano la montagna li abbiamo già discussi in una precedente occasione, adesso stiamo discutendo questi, ma mi risulta che ce siano ancora altri. Le chiedo se intende in qualche maniera ritornare ad una corretta deontologia che prevederebbe: 1) che le consulenze abbiano un valore soltanto come appoggio all'attività dell'amministrazione, che quindi siano un fatto interno tra l'amministrazione e i professionisti che vengono utilizzati e non siano costituiti come rapporti di rilievo esterno attraverso i quali appare una sorta di appalto da parte della Regione di funzioni proprie 2) se l'assunzione di funzioni o di rapporti di questo genere si considera che sia un elemento incompatibile con lo svolgimento poi di libere attività sul mercato che verrebbero ad essere agevolate e in qualche maniera assecondate dall'avere svolto questo tipo di ruolo da parte della Regione terza ed ultima questione, se non ritiene il Presidente e la Giunta che i dirigenti, i funzionari di alto livello della Regione, proprio per la professionalità che gli viene attribuita, riconosciuta e della quale devono essere titolari, non siano essi che devono, riorganizzando naturalmente il proprio ruolo anche professionale, essere titolari dello svolgimento di questi rapporti, di queste funzioni che sono la moderna, la più attuale attribuzione di compiti alla Regione in connessione con l'attuazione delle politiche comunitarie.
In conclusione, come intende superare la questione che ci ha già ricorrentemente posti in situazioni di incertezza, di difficoltà e anche di imbarazzo per come viene ad essere percepita la Regione nei rapporti con i consulenti professionali e con gli utenti di queste pratiche che hanno a che fare con tutta l'attuazione degli indirizzi comunitari.

PRESIDENTE

Si è così conclusa la discussione sull'interpellanza n. 1804.
Ha ora la parola la Consigliera Simonetti.

CAVALIERE Pasquale

Il Presidente Ghigo non dice più niente? Ha detto le bugie e rimane tutto così?

PRESIDENTE

Prego, Consigliera Simonetti.

SIMONETTI Laura

A me dispiace che non mi sia stata data la parola quando l'ho richiesta perché avevo chiesto la parola come Consigliera per porre un fatto procedurale, una pregiudiziale prima di entrare nel merito dell'argomento quindi prima dell'intervento del Consigliere Riba.
Quello che è avvenuto stamattina è una violazione del Regolamento da parte del Presidente del Consiglio. Anch'io intendevo proporre un contributo di valutazione rispetto all'accaduto perché nell'ambito della discussione di un'interpellanza, un Consigliere che non ha firmato l'interpellanza stessa, che non ha esposto, prima di chiedere la parola, la motivazione che lo induceva a chiederla e quindi per esempio il fatto personale, ha richiesto semplicemente la parola come se fosse un firmatario dell'interpellanza e il Presidente del Consiglio, senza richiedere informazioni sulle motivazioni che lo portavano a richiedere la parola, ha concesso semplicemente la parola. Dopo l'accaduto alcuni Consiglieri hanno posto questa questione, cioè un fatto nuovo che non è indicato in nessun articolo del Regolamento in cui nell'ambito della discussione di un'interpellanza un qualsiasi Consigliere che non avesse posto l'accento sul fatto personale potesse parlare e il Presidente del Consiglio ha dato lui la parola.
La nostra intenzione era quella di sottolineare il fatto che si era sicuramente verificata una situazione nuova, un fatto nuovo, ma anche di sottolineare che c'era stato uno sbaglio da parte del Presidente del Consiglio, forse per il fatto che è alla sua prima esperienza da Presidente del Consiglio, sebbene sia stato Presidente della Commissione Regolamento quindi pareva anche un po' strano, però poteva sicuramente sbagliarsi.
Di fronte a queste sollecitazioni, a queste valutazioni dei Consiglieri, il Presidente del Consiglio, nella sua durezza, ha detto "io non ho sbagliato, anzi ritenevo ci fosse fatto personale". Fatto personale come? A me non pare venga indicata nel Regolamento una valutazione individuale del Presidente del Consiglio se un Consigliere possa aver pensato di aver richiesto la parola per fatto personale o no. Non credo che il Presidente del Consiglio abbia la dote di entrare nella testa dei Consiglieri per valutare il perché i Consiglieri chiedono la parola. Questo è il primo elemento.
Il collega Angeleri che aveva richiesto la parola ha espresso a quel punto di averla richiesta per fatto personale, comunque a seguito dell'intervento del Presidente del Consiglio.
La collega Spagnuolo ha poi individuato un'altra strada che però non chiudeva la vicenda o perlomeno la chiudeva solo temporaneamente perch comunque la vicenda rimaneva come un fatto accaduto e quindi come un precedente rispetto al resto. A quel punto il Presidente del Consiglio ha invece proposto un'altra soluzione, dicendo "no, non è più fatto personale io ho dato la parola non perché pensassi che la chiedesse per fatto personale, ma perché mi pareva, avevo intuito che potesse aver firmato l'interpellanza" e invece non l'ha firmata, quindi il Presidente del Consiglio si è sbagliato, cioè riteneva, aveva pensato, aveva immaginato che il collega Angeleri avesse firmato l'interpellanza. Di fatto invece non l'ha firmata, quindi il Presidente del Consiglio ha sbagliato. Tutti possiamo sbagliare; la questione si sarebbe risolta con il fatto che una disattenzione del Presidente del Consiglio ha portato a dare la parola a un Consigliere che in quel momento non ne aveva diritto perché non ne aveva fatto richiesta a termini di Regolamento.
Noi non volevamo più di tanto, credo anche gli altri Consiglieri e non solo noi del Gruppo di Rifondazione comunista, perdere il nostro tempo chissà per quale motivo. Nel momento in cui abbiamo ritenuto fosse stato violato il Regolamento e quindi si creano le condizioni per un fatto precedente, per cui in seguito altri Consiglieri possono, e questo non lo si può negare perché nel momento in cui si crea un precedente vengono violate alcune norme regolamentari, non lo si può consentire ad altri Consiglieri, volevamo sottolineare questo fatto invitando il Presidente del Consiglio, nel momento in cui ha ritenuto di aver sbagliato di dire che avesse sbagliato e la questione si sarebbe risolta. La questione invece non è risolta perché il Presidente del Consiglio continua ad evadere, a far finta di nulla e a dire che la vicenda... Prima dice che la vicenda è chiusa, poi dice che non è chiusa, che ci saranno altri momenti per discuterne! Io credo...

PRESIDENTE

Io voglio dare la possibilità di parlare a tutti, ma lei sta ripetendo...

SIMONETTI Laura

Mi faccia finire l'intervento!

PRESIDENTE

Abbia pazienza! Lei sta ripetendo delle cose che abbiamo già sentito più volte questo pomeriggio.

SIMONETTI Laura

A me non interessa! Questo è il mio pensiero!

PRESIDENTE

L'abbiamo già sentito più volte. Io ho detto che la questione è chiusa e sarà portata all'attenzione...

SIMONETTI Laura

Presidente, io chiedo di finire il mio intervento!

PRESIDENTE

Lei non può parlare su tutte le cose che le saltano in testa!

SIMONETTI Laura

Ma scherziamo!!

PRESIDENTE

Bisogna seguire un ordine. Lei sta riproponendo delle questioni che sono già state esaminate, più volte.

SIMONETTI Laura

Lei è un po' maschilista, Presidente del Consiglio!

PRESIDENTE

Io non mi sento maschilista.

SIMONETTI Laura

Non sono stata un ex Assessore e non ho ricoperto in passato cariche pubbliche, anche perché ho solo 24 anni, poi sono una donna...

PRESIDENTE

Lasci stare il fatto di essere donna! Io le posso solo invidiare l'età giovanile!

SIMONETTI Laura

Visto che sono una donna, capisco che magari può avere questo limite questo eccesso di maschilismo...

PRESIDENTE

Concluda il suo intervento, la prego.

SIMONETTI Laura

Tutto questo non solo l'ha portata a non darmi la parola quando l'ho richiesta, ma continua anche ad interrompermi e a non lasciarmi esprimere compiutamente il mio pensiero! Io voglio esprimere compiutamente il pensiero; se dico cose che le sembrano noiose può pensare di non ascoltare io invece ritengo che anche da Consiglieri giovani e inesperti lei abbia comunque delle cose da imparare, visto e considerato che oggi un "errorino" l'ha fatto.
Chiedo al Presidente del Consiglio di trovare le sedi opportune per valutare questa vicenda, perché in queste condizioni, senza la chiarezza e la valutazione esplicita del Presidente del Consiglio, per quanto ci riguarda non ci sono le condizioni di procedere ad affrontare alcunché e nessun altro argomento in questo Consiglio.

PRESIDENTE

A chiarezza, l'ho già detto una volta, ma magari può aiutare: il problema relativo alle discussioni sulle interrogazioni ed interpellanze viene esaminato per verificare se la prassi riconosciuta oggi è una prassi da coltivare, da continuare ad osservare, oppure no.
Con questo, vi prego vivamente di considerare chiusa la vicenda.
Ha chiesto la parola il Consigliere Gallarini; ne ha facoltà.

GALLARINI Pier Luigi

Intendo solo chiedere al Presidente e a noi tutti se possiamo chiudere il fatto incidentale nei tempi più brevi possibili, per parlare dell'ordinario.
Ci eravamo lasciati la volta scorsa con l'impegno di esaminare oggi Expo 2000, la Giunta aveva preso l'impegno di presentare le linee delle partecipate e le linee generali del Piano di sviluppo. La Giunta ha mantenuto l'impegno presentando in Consiglio queste linee; chiediamo quindi se è possibile passare a Expo 2000. Questo era stato chiesto anche dal Consigliere Marengo nel penultimo Consiglio.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Saitta.

SAITTA Antonino

Credo ci sia stato un equivoco che vorrei subito chiarire, avendone parlato con il collega Angeleri.
Nell'illustrazione dell'interrogazione che ho fatto relativamente all'ACTA, ripeto, non ho espresso un giudizio negativo nei confronti dell'ACTA. Non era questo il compito e l'obiettivo che ci eravamo posti così come non ho espresso un giudizio negativo nei confronti dei dirigenti.
Ho espresso un giudizio politico nei confronti di chi ha la responsabilità del settore, che non ha sufficientemente vigilato, così come continuo ad essere dell'opinione, anche perché le risposte sono state tutte insufficienti, che la Giunta, il Presidente in questo caso, rispetto a comportamenti non sempre corretti da parte della struttura, deve assumere alcune iniziative.
Presidente, stiamo notando un po' tutti questo fatto: quando viene rilevato qualcosa di poco ortodosso nelle procedure, il meccanismo di difesa è un meccanismo che pone gli interpellanti o gli interroganti contro la struttura, oppure contro i consulenti.
Vorrei riprendere questo tema: non è questo l'obiettivo. Noi qui facciamo politica, quindi richiamiamo chi ha responsabilità a svolgere un ruolo di vigilanza.
Quindi, nel momento in cui rileviamo - come abbiamo fatto - che non c'è stata sufficiente vigilanza e il comportamento di qualche funzionario non è stato coerente con alcuni principi classici della Pubblica Amministrazione notiamo un'omissione di iniziativa da parte dell'Assessore al personale e da parte dell'Assessore competente.
Rispetto alle questioni di Showmont, che abbiamo definito poco ortodosse, è stato l'Assessore al personale e il Presidente conseguentemente ad assumere iniziative nei confronti della struttura, dei dirigenti, dei funzionari che hanno avuto dei comportamenti amministrativi non ortodossi? Nel caso specifico c'è stato sicuramente un comportamento non ortodosso: la pubblicità della società ACTA, ed è stata assunta un'iniziativa.
Presidente, lo ripeto anche per concludere questa vicenda che mi sembra sia stata sviscerata a sufficienza: non vogliamo essere strumentali o bloccare l'attività della Regione, come lei continua a ripetere. Noi chiediamo che il Presidente della Giunta regionale garantisca tutto il Consiglio quando fa un rilievo esatto, preciso e puntuale.
Questo lo chiediamo a lei, quindi il nostro comportamento non è strumentale e neppure è un atteggiamento che vuole boicottare l'attività.
Sono rilievi e quando i rilievi vengono fatti e sono fondati, io credo che al di là delle sue posizioni politiche, lei deve avere la forza ed il coraggio di essere conseguente.
Su questa vicenda la richiamiamo ad essere conseguente.
Concludo dicendo che se il Presidente ritiene di voler ancora approfondire o comunicarci qualche iniziativa sul caso specifico, cioè sugli incontri di novembre, oppure sulla questione della pubblicità, se il Presidente ci assicura di darci qualche comunicazione più precisa sospendiamo la nostra richiesta alla Corte dei Conti, se questo può essere utile a rasserenare il clima.
Se, invece, la posizione del Presidente è quella di prima, cioè di difesa, cieca e assoluta su ciò che è stato fatto, con un atteggiamento quasi di presa in giro nei confronti di chi ha posto l'interpellanza evidentemente i nostri strumenti di difesa sono totalmente diversi.
In più, Presidente, la invito a fare un ulteriore lavoro: verifichi (il termine è già scaduto per la presentazione dei progetti integrali) se qualcuno dei presentatori dei progetti presentati ha qualche legame con i consulenti e con gli associati alla società ACTA. E' l'unica maniera per rispondere in modo chiaro ed evidente che l'attività promozionale fatta a spese della Regione e dalla società ACTA non ha prodotto quelle non trasparenze che noi rivediamo in questa sede.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Picchioni.

PICCHIONI Rolando

Signor Presidente, vorrei sollevare non una questione incidentale, ma una preghiera di ordine politico. Credo, però, che l'ora del pomeriggio sia già sufficientemente tarda per cui mi rimetterei a domani mattina.
Voglio solamente dare un indice della riflessione che mi auguro l'assemblea faccia, anche per chiarezza. Innanzitutto, la conferenza stampa di ieri sera del Presidente della Giunta, nel corso della quale il Presidente ha espresso alcuni suoi pareri assolutamente legittimi, ma di cui mi sfugge il senso culturale e politico del riformismo del suo governo.
La seconda questione che mi auguro possa essere analizzata dall'assemblea riguarda le novità romane, che non possono non avere un'incidenza particolare sulla stessa. Si è costituito l'UDR; cosa significa l'UDR nella fattispecie del Piemonte e che cosa significa nella scomposizione dello spettro politico del Polo? La terza domanda, e qui mi rivolgo al Capogruppo di Alleanza Nazionale riguarda il Congresso di Verona.
Il Congresso di Verona ha portato delle novità assolutamente rilevanti per non dire significative, per cui la collocazione stessa di Alleanza Nazionale non è un fatto strumentale, siamo onesti e seri fino in fondo! Non è un fatto strumentale; Consigliere Ghiglia, non sorrida, io non faccio le battute "alla Cossiga", se voi siete i Tony Blair o meno. Io prendo atto di posizioni e dichiarazioni politiche ben precise che al Congresso di Verona - e cito solamente quelle "Noi possiamo essere anti-capitalisti anti-classisti, ecc., ma non possiamo essere anticomunisti" - per cui ci sono posizioni politiche che devono essere tutte rapportate anche a questa assemblea e che pertanto si devono misurare non con il clima politico di questa assemblea, ma con i rapporti di forza che intercorrono nella maggioranza tra le forze che la compongono e tra le forze di maggioranza e di minoranza per quanto di novità l'attualità di questo periodo storico o di questi tempi storici ha proposto all'attenzione non solamente degli italiani, ma di tutte le forze politiche e culturali.
Su questo voglio dunque solamente anticipare che domani mattina proporrò al Consiglio di discutere e di riflettere comunemente, perché mi pare che sia dovere di questo Consiglio prendere atto delle situazioni che vengono a prospettarsi a livello dell'opinione pubblica e pertanto anche delle decisioni che devono essere la conseguenza naturale.

PRESIDENTE

Credo che potremmo o in chiusura di giornata o domani mattina convocare eventualmente la Conferenza dei Capigruppo per valutare se introdurre questo argomento o meno.
Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi; ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Intervengo per un'ulteriore preliminare. Stamattina le avevo chiesto di acquisire ai lavori del Consiglio la proposta di deliberazione n. 573 "Modifica al Regolamento interno del Consiglio regionale", visto che lei ha convocato per domani le Commissione, in modo da poterla votare ed esaurire un punto che, se non viene esaurito adesso, non ha più senso farlo successivamente.
Quindi volevo chiederle in ordine a questa tempistica...

PRESIDENTE

Avevamo detto "entro la giornata", cioè se risolviamo... Bisogna per seguire, anche se non come un modello immutabile, l'ordine dei lavori indicato nella Conferenza dei Capigruppo, altrimenti è assolutamente inutile che si riunisca la Conferenza dei Capigruppo e si navighi a vista.

CHIEZZI Giuseppe

Infatti, io mi attengo alla Conferenza dei Capigruppo, nella quale si è deciso anche di fare questo punto.

PRESIDENTE

Sì, però mi dia la possibilità... Già non siamo riusciti a svolgere le interrogazioni relative al responsabile regionale per la sede di Roma; uno degli impegni - confermato più volte - era quello di esaminare e votare il disegno di legge n. 384, per cui io passerei all'esame di questo argomento.

CHIEZZI Giuseppe

No, il disegno di legge 384 non è una questione semplice.

PRESIDENTE

Credo ci fosse un'intesa di cui si era parlato alla Conferenza dei Capigruppo...

CHIEZZI Giuseppe

No, non c'è nessuna intesa, Presidente. Io gradivo...
Farà parte delle tante inadempienze, che irrigidiranno ulteriormente il nostro comportamento, perché noi ci troviamo adesso a lavorare in una situazione in cui un diritto di un nostro Consigliere è stato violato.
In presenza di violazione di diritti, per noi si procede secondo il passo che riusciamo a tenere.
Se poi non arriva nemmeno la delibera del Regolamento, che o arriva adesso o non serve più, va bene.
Lei vuol passare al disegno di legge n. 384? Allora, sul disegno di legge n. 384 non ci siamo. Non ci siamo, perché i patti non sono stati rispettati.
Alla Conferenza dei Capigruppo, e forse anche in aula, è stato detto che la Giunta avrebbe presentato ieri le linee del Piano regionale di sviluppo e le linee della politica sulle Aziende a partecipazione regionale, cosa che non ha fatto.
Se il documento è quello che ho in mano - poi magari i funzionari del Gruppo hanno preso un documento sbagliato - non esageriamo! Ci sono certe parti del nostro corpo che oggi trovano anche spazio in prima pagina, ma non esageriamo! La paginetta con uno smilzo indice di niente non può assolutamente rappresentare le linee di indirizzo del Piano regionale di sviluppo.
Quindi, non ci si prenda in giro! Si presenti un documento leggibile sia pure in sintesi, per le finalità contenute nel Piano regionale di sviluppo e si proceda, come da accordi verbali. Altrimenti siamo sempre in assenza del minimo dei minimi: sapere qual è l'indirizzo.
Vi leggo questo indice, i titoli del Piano regionale di sviluppo Sintesi: Prospettiva Piemonte; Nuove opportunità occupazionali; individuare e valorizzare i punti dell'azione di governo; i compiti dei pubblici poteri; gli obiettivi da conseguire; alcune competenze rivisitate; gli ambiti di intervento diretto; la Regione in rappresentanza degli interessi piemontesi (chissà di chi?); apertura internazionale (per carità!); scelte di bilancio; attuazione della programmazione; organizzazione interna consapevolezza delle decisioni; necessità di un quadro di riferimento conclusioni; organizzazione di una struttura di primo intervento".
Tutto qui; stessa cosa per quanto riguarda gli allegati.
Noi aspettiamo dunque che, al più presto, ci venga consegnato qualcosa che assomigli a delle linee di indirizzo del Piano regionale di sviluppo e non uno smilzo indice, che non è neppure paragonabile all'indice contenuto nella "Relazione sulla situazione economica sociale e territoriale del Piemonte del '96".
Quindi, direi: sbrigatevi a fare quello che avete promesso di fare.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Presidente Ghigo. Prego.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Ho chiesto la parola per puntualizzare e ricordare al Consigliere Chiezzi che i patti che erano stati assunti erano di un tenore diverso da quello che lui ha rappresentato.
Si era detto che la Giunta si doveva impegnare a fornire le linee principali del Piano di sviluppo e delle partecipate.
Si era anche detto - ricordo bene - che era sufficiente un indice e si era anche detto che era sufficiente che questi documenti venissero consegnati al Presidente del Consiglio, come gesto politico nei confronti di una richiesta che l'opposizione aveva avanzato a fronte di un dibattito.
Si era detto che i documenti non sarebbero stati discussi neanche in Commissione e che invece venivano discussi in Consiglio.
Io voglio semplicemente ricordare al Consigliere Chiezzi che la Giunta non avrà forse rappresentato in maniera così esaustiva come il Consigliere si aspettava il Piano regionale di sviluppo, ma voglio ricordare a tutti i Consiglieri che il Piano regionale di sviluppo sarà presentato e trasferito al Consiglio regionale entro la fine di marzo.
Si tratta, in pratica, di 25 giorni. In quell'occasione, ho inteso - e sono sicuro di aver inteso bene - che era sufficiente rappresentare un indice degli argomenti, per poi approfondire in dettaglio nel momento in cui il Piano di sviluppo potesse essere presentato.
Devo dire che mi dispiace particolarmente che il Consigliere Chiezzi che nelle sue battaglie di contrapposizione politica ha sempre dimostrato grande lealtà, in questa occasione abbia invece deciso un comportamento diverso.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi, per fatto personale.

CHIEZZI Giuseppe

Tutti possiamo sbagliare, posso sbagliarmi anch'io, ma in quest'occasione non mi sono sbagliato, pertanto rimango "leale".
Innanzitutto non si è mai pronunciata la parola "indice", anzi nell'ultima riunione mi ricordo di aver detto che l'importante è che sia un documento presentabile; di indice, Presidente Ghigo, con me non ha mai parlato. E' anche vero che abbiamo detto che non lo avremmo discusso volevamo solo che venisse presentato. Ma per sapere se l'oggetto presentato corrisponde alle promesse bisogna analizzarlo, non posso ritirare una busta senza aprirla. La apro, leggo che non è una linea programmatica di sintesi del Piano regionale di sviluppo, ma è un elenco, un piccolo indice, quindi lo segnalo in quest'aula. Pertanto i patti da parte mia continuano ad essere quelli assunti in passato. A riprova della mia lealtà, Presidente Ghigo, sul secondo documento, che è proprio impresentabile, non mi pronuncerò, anche perché un piccolo sforzo di cucire un ragionamento c'è stato. Sono talmente leale che non le contesto il secondo documento - anche se avrei voglia di farlo - dove per metà si riporta l'elenco delle partecipate e l'altra metà non è certo un documento politico, ma almeno si rileva il tentativo di seguire un filone.
Per quanto riguarda il primo documento noi non possiamo essere presi in giro Presidente Ghigo! Quindi presenti un documento che possa avere dignità; ne prenderemo visione, non lo discuteremo, non abbiamo chiesto di discutere le partecipate oggi. Però abbiate la cortesia, stasera, domani di presentare le linee sintetiche di un Piano regionale di sviluppo. Avete la relazione socio-economica dell'IRES, consultatela; fate almeno questo! Quindi i patti io li rispetto; li rispetti anche lei, Presidente Ghigo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Saitta.

SAITTA Antonello

Presidente, anch'io ho avuto la tentazione di leggere il documento, per cui le riflessioni che farò vengono in qualche maniera condizionate dallo stesso. Non tanto sulle linee di sintesi del Piano regionale di sviluppo sulle quali il collega Chiezzi ha perfettamente ragione: questo è un indice e avremo modo di discuterne. Il documento che venne distribuito, mi pare nel 1996, il famoso documento "colorato" come avevamo detto allora sul Piano regionale di sviluppo aveva una sua comunicazione sicuramente molto più avanzata rispetto ad un semplice indice, perché prefigurava qualche scelta ed un'opinione sul Piemonte. Il documento allora allegato, anche se soltanto in termini organizzativi, individuava un'azione di governo molto più strutturata rispetto ad un semplice indice. Si potrebbe polemizzare a lungo, ma non lo faccio.
Perché abbiamo chiesto le linee di sintesi del Piano regionale di sviluppo e delle società a partecipazione regionale? Lo abbiamo chiesto al momento della discussione, dell'aumento di capitale di Expo 2000, in quanto volevamo capire se la sottoscrizione del terzo aumento del capitale sociale di Expo 2000 era in qualche maniera collegato ad un disegno strategico, al di là della semplice indicazione che bisogna mantenere Expo 2000 perché è utile, perché le fiere sono utili, hanno una ricaduta, etc., questo lo avevamo detto e ripetuto e tutti quanti siamo d'accordo. Lo avevamo chiesto perché si immaginava che la Giunta fornisse qualche elemento in più sulla scelta che si stava compiendo, soprattutto in relazione al fatto che da parte della minoranza, ma anche condiviso dalla maggioranza, era emerso che una semplice sottoscrizione di capitale, a fronte di una perdita d'esercizio annuale di 6 miliardi e 800 milioni, era un'operazione sicuramente a favore della società, ma dal punto di vista delle prospettive non ne offriva, perché le questioni centrali non erano state affrontate.
Per questioni centrali si intende il costo della struttura e della proprietà sulla quale lei, Presidente, ha detto che le questioni sono separate, sostengo, invece, che siano perfettamente collegate. In queste linee di sintesi, per quanto riguarda le società a partecipazione regionale, non c'è nessun elemento che lascia rafforza la scelta dell'amministrazione. Nel senso che le linee contengono, in termini più diluiti, già un'indicazione contenuta nel programma della Giunta Ghigo del giugno 1995, laddove si diceva che la Regione deve rivendicare, realizzare la funzione di ente che legifera e quindi deve rivedere tutte le società, i loro bilanci, se sono efficienti oppure no, dopodiché fare una scelta. Mi pare che questo documento contenga soltanto quelle indicazione di carattere generico. Agli effetti del nostro disegno di legge il n. 384, nessun elemento innovativo esiste. In più credo che, rispetto alla discussione della scorsa seduta, sia intervenuto un incontro di cui hanno riferito i giornali, da parte della Regione relativamente all'ipotesi di una partecipazione del Comune di Torino e della Provincia. I giornali hanno riferito che questa condizione non è così totale da parte degli enti, da parte della Provincia e del Comune di Torino e mi pare, per quello che ho letto, che il Comune di Torino e la Provincia chiedano prospettive più precise per questa società, in termini di costi d'esercizio, ma anche relativamente all'immobile che è stato una delle questioni affrontate nell'incontro tra Regione e Comune di Torino.
Presidente, non possiamo esimerci da una valutazione sulla questione della struttura, tema affrontato in quell'incontro. Credo che qualche comunicazione su questo tema debba essere fornita; quando si parla di prospettive della società credo che per forza di cose ci si riferisce al fatto dell'enorme costo della struttura. Pertanto qualche indicazione deve essere data.
In ogni caso mi permetto di osservare che i documenti forniti non ci danno elementi in più rispetto a quelli che conoscevamo, assolutamente nulla, sono assolutamente ininfluenti per cui continuiamo ad avere un giudizio negativo sull'operazione di sottoscrizione dell'aumento di capitale, perché da parte sua, Presidente e da parte del Vicepresidente Majorino, non sono state fornite indicazioni, prospettive che questa perdita d'esercizio in un tempo ragionevole possa essere ridotta. Mi pare che nulla sia stato detto in questa sede a questo proposito, per cui la nostra opinione continua ad essere quella del passato, semmai i documenti presentati ci rafforzano in un giudizio non positivo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Gallarini.

GALLARINI Pier Luigi

Presidente e colleghi, intervengo per aggiungere la mia voce a quella del Presidente Ghigo; riteniamo che gli impegni assunti siano stati rispettati dalla Giunta. La volta scorsa, infatti, avevamo annunciato, con molta onestà e senso del realismo che la Giunta e la maggioranza non avrebbero potuto presentare nella giornata di lunedì - ieri - o di martedì oggi - la sintesi di un documento che ancora non esisteva e non esiste.
Non si può fare la sintesi di qualcosa che non esiste; si possono presentare delle linee, una scaletta, come ha fatto la Giunta: non si poteva andare più in là. Questo, quanto annunciato all'incontro al quale avevamo partecipato con il Presidente Ghigo la volta scorsa, alle 19.30 prima di chiudere il Consiglio. Con altrettanto realismo e, soprattutto senso di responsabilità, abbiamo informato i colleghi che non avremmo presentato una pseudosintesi di un qualcosa che ancora non esisteva, in modo raffazzonato. Il secondo Piano regionale di sviluppo che la Regione appronta in 25 anni di vita possa può essere un qualcosa di raffazzonato; e questo non per parte di schieramento, di maggioranza o di altro tipo, ma nell'interesse generale dell'istituzione.
La Giunta ha presentato quanto era possibile presentare, così come avevamo annunciato all'incontro di cui ho detto prima. Riteniamo che la Giunta abbia ottemperato agli impegni assunti, nei limiti di quanto seriamente si poteva considerare in allora e si è potuto attuare oggi.
Personalmente, e con me il Presidente, abbiamo ripetuto almeno due volte che non avremmo potuto presentare alcuna sintesi: non si può scrivere il riassunto di un romanzo che non c'è; il Presidente ha ribadito l'impegno a presentare il tutto entro la fine di marzo - al di là di questo riteniamo non si possa andare.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Papandrea.

PAPANDREA Rocco

Provo un certo imbarazzo nei confronti del documento. Vorrei chiarire che noi non abbiamo chiesto una sintesi del Piano regionale di sviluppo non avevamo chiesto un "concentrato" del Piano. C'era stato detto che era in corso d'opera; pensavamo che la definizione del progetto fosse un po' più avanzata di quanto delineato dal collega Gallarini. Siamo relativamente stupiti che a marzo non si abbia ancora idea di quanto conterrà un documento della portata del Piano regionale di sviluppo, che verrà consegnato a fine mese. E' questo, naturalmente, un elemento di forte preoccupazione.
Come Gruppo pensavamo che se anche non era possibile avere una sintesi un concentrato del documento, si potesse perlomeno ricevere un'illustrazione delle linee principali del Piano: gli assi strategici contenuti.
Questo quanto si chiedeva: una sorta di relazione. E' incredibile che ad inizio marzo non esista ancora un qualcosa su cui lavorare; in quest'ultimo caso, saremmo veramente in una situazione difficile imbarazzante. I documenti vengono redatti o con pressapochismo e dilettantismo, oppure vengono appaltati all'esterno. Verranno ad un certo punto consegnati da qualcuno, e la Giunta farà da passacarte, presentandoli al Consiglio.
Diversamente, significa che lo state discutendo, approfondendo e che ne definirete il testo nei prossimi giorni, in modo preciso. Un'idea di cosa dev'essere il Piano l'avrete; diversamente, credo che il Piemonte sia in una situazione tragica.
A meno che non ci sia alle spalle un appaltare tutto all'esterno compresa l'elaborazione del Piano di sviluppo regionale, fatto che io mi auguro non sia. Spero che quanto detto dal Consigliere Gallarini sia impreciso, al fine di giustificare la gaffe della consegna di queste paginette che contengono l'indice di un testo - se esiste un indice, grosso modo, dovrebbe esserci anche il contenuto - e che si tratti di un intervento teso a difendere e giustificare un atto relativamente indifendibile.
Occorre sanare la situazione. Come abbiamo più volte ripetuto, nutriamo un'ostilità forte nei confronti del provvedimento; ostilità che ci aveva portati a presentare una serie di emendamenti al tavolo della Presidenza.
Per responsabilità avevamo concordato di superare quella fase con la presentazione delle linee di quanto poteva essere il futuro contenuto del Piano regionale di sviluppo, che era in corso d'opera molto avanzato.
Se da parte della maggioranza c'è la volontà di non ottemperare agli impegni assunti e di continuare a mantenere un atteggiamento ostruzionistico, sul provvedimento in questione relativo ad "Expo 2000" faremo un approfondito dibattito; riteniamo infatti si tratti di uno sperpero di risorse pubbliche.
La situazione va sanata; l'accordo con cui si era concluso il Consiglio regionale precedente non è stato rispettato, non per nostra responsabilità.

Argomento: Edilizia pubblica (convenzionata, sovvenzionata, agevolata)

Esame proposta di deliberazione n. 512: "Programma di edilizia residenziale pubblica sovvenzionata di cui all'art. 2, comma 63, lettera d), della Legge 23 dicembre 1996, n. 662 'Modifica alla deliberazione n. 272 C.R. 12411 del 30 luglio 1996'"

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Passiamo all'esame della proposta di deliberazione n. 512 di cui al punto 6) dell'o.d.g.
Trattandosi di proposta di deliberazione non è prevista la relazione ma se l'Assessore intende brevemente illustrarla almeno negli obiettivi, ne ha facoltà, a meno che l'aula la consideri già sufficientemente conosciuta.
Ricordo al Consiglio che tale proposta di deliberazione è stata licenziata dalla Commissione competente con il seguente esito: favorevoli i rappresentanti dei Gruppi Forza Italia, AN, CDU, PDS e Pensionati per l'Europa; non hanno partecipato alla votazione i rappresentanti dei Gruppi PPI e Rifondazione comunista.
La parola all'Assessore Botta, così avrà anche modo di illustrare l'emendamento che è pervenuto.

BOTTA Franco Maria, Assessore all'edilizia residenziale pubblica

Si tratta di una deliberazione che è stata approfondita in Commissione a settembre, alla ripresa dei lavori dopo la pausa estiva.
E' una deliberazione che riguarda i programmi di riqualificazione urbana; c'è necessità di rispondere al Ministero dei Lavori Pubblici con le modifiche che sono state introdotte in sede di approvazione in Commissione così come c'è necessità di apportare una modificazione per rispondere al Ministero dei Lavori Pubblici che con nota del 28/10/1997 ha richiesto alla Regione di precisare che saranno comunque rispettati i vincoli della deliberazione CIPE del 16/3/1994 nella ricollocazione dei finanziamenti del quadriennio 1992/1995 e che quindi occorre emendare la proposta di deliberazione con l'emendamento che si propone qui in aula.

PRESIDENTE

L'illustrazione è stata svolta e anche il chiarimento sull'emendamento.

CHIEZZI Giuseppe

A me sembra che abbia illustrato solo l'emendamento e non la delibera.
Noi chiedevamo l'illustrazione della delibera.

PRESIDENTE

L'illustrazione mi pare sia stata adeguata, anche perché questa proposta di deliberazione è stata esaminata in Commissione.
Se non ci sono richieste di parola passiamo alla votazione dell'emendamento.
Ha chiesto la parola il Consigliere Cavaliere; ne ha facoltà.

CAVALIERE Pasquale

Noi gradiremmo che l'Assessore illustrasse davvero la deliberazione.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Spagnuolo.

SPAGNUOLO Carla

Mi rivolgo all'Assessore Botta.
Assolutamente non con uno spirito dilatorio, però anch'io chiederei tre minuti, non di più, di illustrazione del testo della deliberazione, perch ho visto che il nostro Gruppo probabilmente non era in Commissione quando è stato licenziato il provvedimento. Allora, poiché è previsto dal Regolamento che gli Assessori possano, se lo si richiede, illustrare le deliberazioni, le chiedevo proprio una brevissima introduzione. Grazie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Botta.

BOTTA Franco Maria, Assessore edilizia residenziale pubblica

Si tratta di una proposta che viene fatta dalla Giunta regionale al Consiglio e che riguarda la ripartizione in base a criteri all'interno di ambiti di programmazione e delle deleghe fissate con deliberazione del Consiglio regionale. Sono finanziamenti che vanno a localizzarsi su progetti presentati dai Comuni.
Nella nota che avevo inviato a tutti i Capigruppo per sollecitare l'esame e la conseguente approvazione in quanto si tratta di una deliberazione che avrebbe dovuto essere già approvata, richiedevo l'urgenza proprio perché devono essere collocati entro 60 giorni dal 31 gennaio quindi entro la fine del mese di aprile, questi finanziamenti su progetti già presentati dai Comuni delle varie Province della Regione Piemonte. Con questa delibera e con le modifiche che sono state apportate in Commissione si prevede la possibilità, qualora i finanziamenti non vengano tutti collocati perché dagli uffici dell'Assessorato non siano ritenuti idonei tutti i progetti presentati dai Comuni, la possibilità - dicevo - di ricollocarli su altri Comuni, per esempio quello di Ciriè che ultimamente so che ha presentato la domanda.
Si prevede quindi la possibilità di ricollocare i finanziamenti già previsti nella delibera originariamente (67 miliardi) in pieno e rispondere con gli emendamenti che abbiamo apportato in Commissione alle sollecitazioni che ha fatto il Ministero dei Lavori Pubblici e il Comitato di Edilizia Residenziale Pubblica. Quindi in sostanza l'urgenza è motivata dal fatto che dobbiamo anche rispondere al CER e al CIPE.

PRESIDENTE

Ritengo che la deliberazione sia stata adeguatamente illustrata.
E' pertanto aperta la discussione generale.
Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi; ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Io non capisco bene l'urgenza di questa deliberazione per questo motivo, Assessore.
Questi sono finanziamenti che vengono collocati a seconda dei progetti presentati e sulla base di un'istruttoria. Questi progetti erano passati al vaglio dei criteri del Consiglio regionale? O addirittura del Consiglio regionale? Con questa delibera voi chiedete che le eventuali ricollocazioni non passino più in Consiglio? Io capisco questo; posso aver capito male. Mi sembra però che voi chiediate al Consiglio regionale di rinunciare a vedere le proposte e autorizzare le proposte di ricollocazione di finanziamenti. Quindi è un provvedimento di delega al buio, o quasi, alla Giunta regionale, che non capisco se non derivi semplicemente dai ritardi con cui la Giunta regionale ha affrontato questo problema. Se la Giunta regionale non era in ritardo poteva prevedere un passaggio in Consiglio. Dato che su queste delibere di finanziamento di edilizia spesso i tempi non vengono rispettati, e non sarebbe la prima volta che la Giunta ottiene dal Consiglio la rinuncia del Consiglio stesso a svolgere il ruolo previsto di programmazione, questo sarebbe un altro tassello da aggiungere allo svuotamento dei poteri del Consiglio.
Vogliamo capire, quali sono i motivi, quali le urgenze, se ci sono delle manchevolezze da parte dell'Amministrazione regionale che porta i termini a scadenza e poi, con il ricatto di perdere i finanziamenti, impone al Consiglio di rinunciare al proprio ruolo. Se ho capito bene, non è una grande delibera, questa.

PRESIDENTE

Desidero solo informare che questa delibera è stata licenziata dalla II Commissione il 15 settembre e che era stata sollecitata più volte; questo per pura informazione.
In Commissione hanno espresso voto favorevole i Gruppi Forza Italia Alleanza Nazionale, CDU, PDS e Pensionati per l'Europa. Non hanno partecipato alla votazione i Gruppi PPI e Rifondazione Comunista.
Comunico che sono pervenuti degli emendamenti alla proposta di deliberazione, che stiamo protocollando. Sono 27 emendamenti a firma del Consigliere Cavaliere.
Ha chiesto la parola la Consigliera Spagnuolo; ne ha facoltà.

SPAGNUOLO Carla

Prima ho chiesto la cortesia dell'Assessore Botta di avere, come peraltro da Regolamento, un'illustrazione della deliberazione; l'Assessore ci ha dato le sue motivazioni.
Questa deliberazione non ha avuto l'unanimità in Commissione; questo non è un problema, però anch'io mi associo alla domanda fatta fuori verbale precedentemente dal collega Chiezzi, nel senso che anch'io mi chiedo: questa deliberazione è stata licenziata in Commissione l'11 settembre del '97; sono passati quattro mesi. In questi quattro mesi, le problematiche contenute in questa delibera, come sono state affrontate? Presumo che in questi quattro mesi i Comuni si siano trovati ad affrontare problematiche di recupero urbano. L'urgenza che adesso determina una scadenza, come è stata affrontata in questi quattro mesi? Si è presentata? Se non si è presentata, perché? E' soltanto una domanda che pongo, ma che condizionerà il nostro voto in quanto non sono assolutamente chiare, a questo momento, le ragioni dell'urgenza né le motivazioni per le quali non si è trovato in questi mesi il motivo, lo si è fatto per altri provvedimenti, di affrontare anche questo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

Grazie, Presidente. Questo è un provvedimento utile, che ci dà modo di approfondire la questione dei Piani di recupero urbano ed anche la gestione di questo servizio da parte della struttura della Regione.
Si tratta di un settore abbastanza all'avanguardia della Regione, che però non mi pare sia stato valorizzato, nell'organizzazione della struttura, a sufficienza.
Colgo anche l'occasione per porre, sui Piani di recupero urbano, una questione. Questi Piani utilizzano i finanziamenti statali, credo i fondi dell'edilizia popolare, per intervenire in quelle collocazioni urbane in cui si sono inseriti una serie di sfilacciamenti, di invecchiamenti. Si immagina dunque che si tratti di recupero urbano, cioè che si intervenga per recuperare quella parte di territorio, ad esempio un quartiere degradato, interessato da edilizia pubblica e da altre tipologie di questa natura.
Invece, non sempre è così. Io chiedo all'Assessore che i progetti presentati dai Comuni vengano valutati anche in considerazione di quanto essi prevedono di nuova costruzione urbana, nel senso che dietro molti di questi progetti di recupero urbano si cela in realtà nuova urbanizzazione utilizzando il superamento delle norme dei Piani regolatori, permesso dalla normativa in oggetto.
La normativa, cioè, prevede di superare i Piani regolatori e allora succede che nel recupero urbano presentato alla Regione ci sia il recupero di un edificio di edilizia popolare di 30 o 40 anni fa, degradato, la sistemazione dell'area attorno a questo quartiere ed a questo edificio, e succede anche che ci sia nuova urbanizzazione, approvata con il Piano di recupero urbano, residenza normale.
Chiedo quindi all'Assessore di valutare questo aspetto.
Sono stati presentati, inoltre, una serie di emendamenti, altri ne presenteremo perché si abbassi il tetto dei Comuni che possono partecipare ai progetti di recupero urbano, nel senso che sia permesso di partecipare anche ai Comuni al di sotto degli 8.000 abitanti.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola l'Assessore Botta; ne ha facoltà.

BOTTA Franco Maria, Assessore edilizia residenziale pubblica

Intendo ancora fare alcune precisazioni in base alle sollecitazioni pervenute dai Consiglieri.
Intanto vorrei ricordare che la Giunta regionale, con deliberazione n.
198 del 14 luglio scorso, aveva già provveduto al riparto dei fondi assegnati dello Stato con il decreto ministeriale 7 aprile 1997, come ho già detto in apertura pari a circa 67 miliardi di lire, secondo gli indirizzi approvati dal Consiglio regionale; quindi ci siamo mossi sulla linea data dal Consiglio regionale con deliberazione del 30 luglio 1996, n.
272.
Come ho già detto, nella seduta dell'11 settembre scorso, la II Commissione ha approvato la proposta con una modifica e, in seguito, il CER, con nota del 28 ottobre 1997, ha approvato la programmazione dei fondi effettuata con la citata delibera di Giunta, che - ripeto - si muoveva sulla base di una deliberazione del Consiglio regionale del 30 luglio '96 in merito alla rilocalizzazione dei finanziamenti del quadriennio '92-'95 ha richiesto alla Regione di precisare che, comunque, dovranno essere rispettate le percentuali obbligatorie previste da una delibera CIPE del 16 marzo 1994 per ciascun tipo di intervento finanziato.
Vi è dunque un emendamento della Giunta che, appunto, è in linea con quanto detto adesso, cioè per rispondere alla richiesta del Ministero dei lavori pubblici.
Per quanto riguarda le osservazioni fatte dal Consigliere Chiezzi e dalla Consigliera Spagnuolo, l'urgenza c'era già allora, nel senso che avremmo chiuso la partita dei programmi di riqualificazione urbana e avremmo comunque consentito alla Giunta di essere tranquilla per la primavera del '98.
In ogni caso, in questi giorni gli uffici stanno esaminando i progetti che sono stati presentati dai Comuni con più di 8000 abitanti, perché era già previsto dalla delibera del Consiglio regionale del 30 luglio 1996 e occorre quindi poter chiudere con l'assegnazione definitiva.
La domanda successiva del Consigliere Chiezzi e della Consigliera Spagnuolo era relativa agli eventuali residui. Anche in questo caso, noi ci muoviamo sempre sulla linea della deliberazione consiliare del 30 luglio 1996 e volevamo ulteriormente ribadirlo: in questa deliberazione si propone al Consiglio regionale di poter ricollocare i finanziamenti che eventualmente residuassero, di questa prima partita dei progetti presentati dai Comuni...

(Commenti del Consigliere Chiezzi)

BOTTA Franco Maria, Assessore all'edilizia residenziale pubblica

Demandava alla Giunta regionale l'individuazione, in base ai criteri cioè il riparto che abbiamo fatto con la delibera 14 luglio 97.
Pertanto credo di aver risposto alle osservazioni dei Consiglieri.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Vindigni; ne ha facoltà.

VINDIGNI Marcello

Questa delibera assume un'importanza che non vale la pena sottacere in questo Consiglio, perché, pur essendo stata assunta alla ripresa dei lavori dell'anno scorso, quindi nell'autunno del 1997, anticipava alcuni orientamenti che sarebbero poi stati confermati con atti successivi.
Mi riferisco in particolare al bando recentemente emesso dal Ministero dei lavori pubblici per i Contratti di quartiere; mi riferisco anche agli orientamenti di cui si parla relativi alla riforma dei fondi strutturali.
Nella deliberazione in questione avevamo convenuto di utilizzare, tra l'altro, le risorse destinate per l'utilizzo dei fondi per i recuperi urbani non al rifinanziamento dei programmi già presentati e poi successivamente approvati della Giunta nell'ottobre 1997, ma anche ad altre proposte che potevano pervenire da altri Comuni del Piemonte.
Ciò allo scopo di innescare una vera e propria politica regionale a favore del risanamento urbano e delle periferie in particolare.
Questa proposta richiedeva, ed è questo il motivo principale per cui intervengo, un'azione concertata non solo da parte dell'Assessorato all'edilizia residenziale pubblica per l'utilizzo dei fondi di propria competenza, ma anche da parte dell'Assessorato al lavoro, dell'Assessorato all'industria, dell'Assessorato alla formazione per quanto riguarda talune misure del documento unico di programmazione.
In sede di Commissione, chiedemmo un impegno in tal senso agli Assessori competenti.
Mi pare di ricordare che era presente a quella riunione l'Assessore Pichetto, il quale però prese degli impegni generici; successivamente ebbi modo di capire il perché di questa genericità, in quanto la ripartizione delle competenze per le diverse misure del DOCUP non era ancora stata decisa e, di conseguenza, l'Assessore Pichetto non poteva parlare a nome di altri Assessori.
Oggi però ciò è avvenuto; la misura 5.3 in particolare ha stretta attinenza con l'attuazione dei programmi di recupero urbano, viene costituito un fondo di rotazione per creare delle attività economiche nelle zone degradate.
In questo senso, limitare il solo intervento ai programmi di riqualificazione urbana sarebbe sbagliato.
Chiedo dunque agli Assessori un pronunciamento, perché i programmi di riqualificazione urbana toccano territori dove quasi sempre non ci sono residenze, non ci sono delle situazioni di crisi pregresse, mentre i programmi di recupero urbano toccano per loro definizione territori caratterizzati da disagio sociale.
I programmi di riqualificazione urbana, hanno, dal punto di vista di Rifondazione Comunista, il difetto di rinunciare a sostenere la pianificazione come regola principale di comportamento. Si tratta infatti di strumenti che presentano ... - il Consigliere Racchelli dissente, ma io sostengo il contrario ... - un difetto: consentire varianti ai Piani regolatori senza che queste vengano discusse secondo gli iter ordinari.
Il suggerimento per l'Assessore, che si traduce in una mia richiesta di verifica, è che tra le priorità di finanziamento non rientrino quelle operazioni che prevedono lo scavalcamento della procedura ordinaria di redazione delle varianti di Piano regolatore e quindi che si privilegino strumenti d'intervento coerenti con i Piani regolatori e che non richiedano varianti. Ciò in modo da conoscere, all'interno dell'equilibrio tra "PRU e PRIU", il vostro comportamento rispetto a queste due famiglie di strumenti: "con" o "senza" varianti.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Riba.

RIBA Lido

Sul merito del provvedimento in discussione è già intervenuto, per il nostro Gruppo, il collega Vindigni: sono quindi già state proposte parziali risposte.
Quando abbiamo scelto di indicare i due provvedimenti di possibile definizione per stasera, uno era quello sollecitato dalla Giunta per reali ragioni d'urgenza, l'altro quello relativo alla costituzione della Riserva dell'Orrido di Foresto: provvedimento che ha proprie ragioni di urgenza e relativamente al quale era emersa in Commissione la votazione unanime da parte della maggioranza.
Vorrei solo capire se la maggioranza intende mantenere tale posizione: diversamente, discuteremmo platonicamente/virtualmente un provvedimento in presenza di emendamenti, per quanto mi consta, tesi a sollecitare un comportamento coerente con quanto espresso dalla maggioranza relativamente all'altra ipotesi di provvedimento, sulla quale - in questo momento manca il Capogruppo Ghiglia - mi pare siano state proposte condizioni non corrispondenti a quelle espresse in Commissione.
Prima di procedere o di rinviare chiedo esplicitamente di chiarire quanto s'intende fare.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ghiglia.

GHIGLIA Agostino

Ho sentito di sfuggita la richiesta del collega Lido Riba; richiesta che - mi permetto di dire - non c'entra assolutamente nulla con il provvedimento in discussione, formalmente in votazione.
Come tutti sappiamo, non si tratta di quiz; un provvedimento così importante per gli interessi del Piemonte non può essere posto in secondo piano rispetto alla domandina-quiz, peraltro neanche alla Giunta, ma ad un altro partito politico, sulla posizione del Gruppo rispetto ad altro argomento quale l'Orrido, la Coppa dei Campioni alla Juventus o, se vogliamo, Disneyland a Rivoli.
Dopodiché, Presidente, non posso accettare che i lavori del Consiglio ma soprattutto questo provvedimento fondamentale per gli interessi dei cittadini piemontesi, vengano subordinati ad una domanda, alla quale peraltro, per pura cortesia, do una mia interpretazione senza entrare nel merito. Ricordo che siamo, però, in sede di discussione e di votazione di tutt'altro. Mi spiace, ma non posso accedere ad alcun tipo di richiesta.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

La questione, Presidente, è di carattere istituzionale: la prerogativa legislativa del nostro Ente, non può essere messa così in discussione. Si è discusso, nella Conferenza dei Capigruppo, delle questioni da poter votare nel proseguimento dell'attuale Consiglio regionale e di quello di domani.
Personalmente, mi sono permesso di sollecitare un provvedimento all'esame del Consiglio da quattro anni, poiché già presentato nella passata legislatura e ripresentato dal sottoscritto due anni e mezzo fa all'inizio della legislatura attuale. Provvedimento rispetto al quale sono state attuate delle consultazioni che hanno permesso di raggiungere, con altri Enti ed interlocutori, un sostanziale orientamento, e per il quale si è ulteriormente mediato con le Comunità montane, ecc.: si tratta di preservare una delle zone più caratteristiche della Regione, tra l'altro presa a studio e riferimento da molti programmi scientifici, televisivi nazionali, tantissime volte.
Il punto non è cosa ognuno pensa sul provvedimento; al di là del pronunciamento in Commissione, ciascuno può ritenere di pensarla e di votare come ritiene. Non sono certamente per limitare una prerogativa di questa natura! Ma non mettere in discussione il provvedimento è altra cosa! Diventa soggettiva l'urgenza di tutti i provvedimenti: in questa soggettività non potrà esser messa in secondo piano, almeno da parte del mio Gruppo, l'attività legislativa.

PRESIDENTE

Non essendovi altre richieste di parola, hanno facoltà di replicare gli Assessori competenti.
La parola all'Assessore Pichetto.

PICHETTO FRATIN Gilberto, Assessore regionale

In merito all'intervento del collega Chiezzi, che condivido pienamente devo dire che nello specifico (probabilmente non su questa misura) già il Comitato di sorveglianza di luglio sull'attuazione del DCUP, quindi in un verbale preliminare, ha recepito quella che era stata un'impostazione data dalla Giunta regionale di privilegiare nell'ordine di finanziamento quegli interventi che avevano la caratteristica di essere urbanisticamente già "a posto". In fondo è indirettamente ciò che il collega Chiezzi esprimeva ritengo proprio che la priorità debba essere quella di ciò che sta già in un contesto urbanistico che è stato approvato con una procedura "regolare" e quindi ha avuto tutta quella serie di elementi, compresa la pubblicità e il diritto da parte del cittadino anche di opporsi, mentre il meccanismo dell'accordo di programma che ha il fine di velocizzare, di smuovere determinate situazioni, non deve essere - su questo condivido - un grimaldello per fare chissà che cosa sotto la spinta dell'urgenza per l'utilizzo dei fondi. Sul fatto quindi di eventualmente rassicurare e specificare, qualora ce ne fosse bisogno, che è elemento di priorità l'avere interventi che sono già sostanzialmente a posto con quella che è la normativa urbanistica sono perfettamente d'accordo.
Per quanto riguarda l'applicazione delle misure, faccio una considerazione in merito all'intervento svolto dal collega Vindigni. Nei piani di recupero urbano è importante l'attuazione pratica, perché finora siamo su una grande impostazione teorica con l'impegno dei 30-40 miliardi quello che è l'importo del fondo rotativo, ma sono state individuate queste aree degradate. E' importante anche semmai collegare un'altra misura (adesso il numero della misura non la ricordo, ma è quella relativa agli interventi sui soggetti no profit, che ha in gestione l'assistenza). Si tratta di un intervento che deve essere utilizzato e stimolato dai Comuni in particolare, per creare le condizioni di spesa di questi fondi e di vero recupero urbano perché altrimenti si corre il rischio, viste anche le tipologie delle domande, delle manifestazioni di interesse che ci sono nei progetti, di utilizzare i fondi in modo puramente sporadico che hanno solo come risultato lo spostamento del barbiere nella casa di fronte messa a posto! Mentre lo spirito che ha la misura inserita nel DCUP è molto più alta ed ampia; si tratta cioè di creare in alcune aree un nuovo humus di tipo imprenditoriale, commerciale, quindi di occupazione e di vivibilità di quelle aree.
Peraltro, tutto questo è in linea, precorre addirittura quello che è lo spirito che muove l'agenda del Duemila, cioè i punti base dei nuovi interventi dell'Unione Europea 2000/2006, così come saranno definiti o decretati, ma che hanno come elemento di fondo proprio un settore specifico che è il recupero urbano.
Pertanto, non solo una questione di ordine tecnico-amministrativo nel definire i confini, ma un'attenzione che deve essere di tutti i soggetti attori nell'attuazione, in particolare dei Comuni, per rendere concreta ed effettiva l'attuazione delle misure.

PRESIDENTE

Ringrazio l'Assessore per questa prima risposta da parte della Giunta.
L'Assessore Botta intende intervenire?

(L'Assessore Botta si avvicina al banco della Presidenza)

PRESIDENTE

Sospenderei la seduta per tre minuti.

(Commenti dai banchi delle opposizioni)

PRESIDENTE

Abbiate cortesia, ma non riusciamo a trovare un momento di lavoro.
La seduta è sospesa per tre minuti tre. Vi prego quindi di non allontanarvi dall'aula, possibilmente.

(La seduta, sospesa alle ore 19.34 riprende alle ore 19.36)

Argomento: Edilizia pubblica (convenzionata, sovvenzionata, agevolata)

Esame proposta di deliberazione n. 512: "Programma di edilizia residenziale pubblica sovvenzionata di cui all'art. 2, comma 63, lettera d), della Legge 23 dicembre 1996, n. 662 'Modifica alla deliberazione n. 272 C.R. 12411 del 30 luglio 1996'" (seguito)

PRESIDENTE

Con l'ipotesi di lavoro testé formulata credo di poter ritenere formalmente ritirati gli emendamenti del Consigliere Cavaliere. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento presentato dall'Assessore Botta, il cui testo recita: "Poiché il Ministero dei Lavori pubblici con nota 28/10/1997 ha richiesto alla Regione di precisare che saranno comunque rispettati i vincoli della deliberazione CIPE 16/3/94, nella rilocalizzazione dei finanziamenti del quadriennio 1992/1995, occorre emendare la proposta di deliberazione nel modo seguente: alla lettera d) del dispositivo, dopo l'ultimo capoverso che si conclude con le parole 'nei successivi dieci mesi' va aggiunto il capoverso: 'resta fermo in ogni caso il rispetto degli obiettivi e delle percentuali obbligatorie previste dalla delibera CIPE 16/3/94 per la programmazione dei finanziamenti 1992/1995'".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 43 voti favorevoli e 4 astensioni.
Pongo ora in votazione la proposta di deliberazione, il cui testo emendato verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 43 voti favorevoli e 4 astensioni.

Argomento:

Iscrizione argomenti all'o.d.g.

PRESIDENTE

Prima di concludere abbiamo alcuni adempimenti. Il primo è l'iscrizione, con 31 voti, del progetto di legge n. 356 "Riordino delle funzioni e dei compiti amministrativi della Regione e degli Enti locali", e in rapida successione l'iscrizione, che ha bisogno di 40 voti, della proposta di deliberazione del Consiglio regionale n. 573 "Modifica al Regolamento interno del Consiglio regionale".

CHIEZZI Giuseppe

Questa non era già prenotata, Presidente?

PRESIDENTE

Non risulta, ho verificato.

CHIEZZI Giuseppe

Protesto formalmente perché era stato detto in aula di prenotarla, e anche ai Capigruppo! Protesto formalmente contro il responsabile di questa omissione, perché l'ho detto ai Capigruppo e in aula.

PRESIDENTE

Comunque, cominciamo con il progetto di legge n. 356.

(Commento della Consigliera Minervini: Non ci sono i voti, non ci sono i voti.)

PRESIDENTE

Lo verificheremo, se ci sono o non ci sono i voti.
Si proceda quindi alla votazione per appello nominale per l'iscrizione (che ha bisogno di 31 voti) del progetto di legge n. 356: "Riordino delle funzioni e dei compiti amministrativi della Regione e degli Enti locali".

(Il Consigliere Segretario Toselli procede all'appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 28 hanno risposto SI' 28 Consiglieri Il provvedimento non è iscritto; il numero legale non e garantito perciò il Consiglio è aggiornato a domani.
Ha chiesto la parola il Consigliere Saitta; ne ha facoltà.

SAITTA Antonino

Io credo che il Presidente Ghigo si renda perfettamente conto che domani non può imporci delle tappe forzate. Non avendo avuto neppure la capacità di fare iscrivere all'o.d.g. un suo provvedimento, che se non approvato domani comporta i poteri sostitutivi da parte del Governo. Lei sa perfettamente, come Vicepresidente della Conferenza, della gravità di questa situazione in cui la sua maggioranza l'ha messo perché non è iscritto! Adesso non so quali sono le procedure per domani, Presidente Deorsola in ogni modo il Consiglio questa sera non l'ha iscritto.

PRESIDENTE

Sì, questa sera non era in condizione di iscriverlo; si valuterà domani mattina, credo che ci saranno le condizioni per iscriverlo.

SAITTA Antonino

Comunque il Consiglio non l'ha iscritto, quindi io suppongo che occorrano le 24 ore.
Io sottolineo questo atto di grande irresponsabilità politica - collega Salerno che non c'è più - sull'applicazione della legge Bassanini - ripeto un grave atto di irresponsabilità politica! - ed è un motivo in più Presidente, che conferma, dopo quello che è capitato prima, che un suo impegno che lei ha sollecitato anche attraverso un giusto e opportuno intervento da parte degli altri Presidenti, se non trova una attuazione è un problema esclusivo suo, nel senso che la sua maggioranza non era qui presente a sostenere l'iscrizione all'o.d.g. perché in qualunque momento chi non è d'accordo potrebbe eccepire che devono passare almeno ventiquattr'ore.

PRESIDENTE

Io continuo a dare la parola, anche se in realtà non avendo il numero legale sono solo dichiarazioni che recepiamo con interesse.
La parola al Consigliere Riba.

RIBA Lido

Sottoscrivendo l'intervento del collega Saitta, per cui non ripeto quanto già detto, io chiedo al Presidente Ghigo una valutazione immediata di questo accadimento perché anche a me sembra che adesso noi siamo, da un punto di vista politico e regolamentare, impediti di discutere domani questo tipo di provvedimento. Lo si poteva iscrivere stamattina o in altri momenti; io non sapevo neanche che non fosse iscritto, non mi sono curato di questo. Il mio Gruppo insieme ad altri Gruppi dell'Ulivo sta lavorando da ieri proprio per approfondire, valutare e proporre degli elementi di integrazione, e guardate che ho qui testimoni ancora colleghi che hanno lavorato e che ritenevano che domani comunque il provvedimento dovesse essere iscritto perché è un atto dovuto. Non di approvare una cosa che eventualmente non è recepibile, ma certamente almeno compiere il gesto dopo quello che si è posto - di discuterlo in aula: questa era una questione assolutamente dovuta.
Quindi io ritengo che il Presidente Deorsola, essendo esponente della maggioranza (credo), abbia valutato insieme alla Presidenza quando e come porre in votazione l'iscrizione all'o.d.g. di questo provvedimento, ma a questo punto io riterrei che noi, avendo partecipato ai lavori fin molto dopo l'esaurimento della presenza della maggioranza, abbiamo il diritto di conoscere la valutazione stasera, adesso, del Presidente Ghigo su questo passaggio.

PRESIDENTE

Io però devo solo rilevare che la votazione è stata infruttuosa per mancanza del numero legale per cui continuiamo i lavori che non sono tecnicamente lavori di Consiglio perché non c'è più il numero legale. Lo voglio solo rilevare, perciò credo che non si possa continuare e bisogna andare alla...

RIBA Lido

Ma una valutazione politica il Presidente Ghigo la potrebbe dare.

PRESIDENTE

Una valutazione informale se il Presidente ritiene di darla, ovviamente la può dare.
Mi riservo comunque di consultarmi con i dirigenti; io ritengo che prevalga la mancanza del numero legale, nel senso che rende infruttuosa la votazione, ma secondo me, in una prima valutazione, ciò non impedisce la sua riproposizione domani mattina. Mi riservo comunque di valutare.
La parola al Presidente della Giunta.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Questa sera si sono drammatizzate alcune situazioni. Anch'io non potevo conoscere esattamente il momento in cui sarebbe stato messo in votazione questo progetto di legge; purtroppo questo è avvenuto in un'ora in cui tanti Consiglieri non erano più presenti e forse l'enfasi della discussione precedente ha fatto perdere di vista ad alcuni la necessità di rimanere per sottoscrivere l'iscrizione di questo documento. D'altro canto, si sono anche sentite in aula delle affermazioni su quello che sarebbe stato lo svolgimento dei lavori di domani.
Io chiedo al Presidente del Consiglio la valutazione necessaria per iscrivere domani mattina questo progetto di legge. Se è possibile...

PRESIDENTE

Mi permetta, Presidente, di interromperla. Voglio solo richiamare l'art. 52, che al punto 4, dice: "Il Presidente, qualora abbia accertato l'impossibilità di procedere ad una votazione per mancanza del numero legale, rinvia la prosecuzione del dibattito sull'oggetto in esame ad una seduta successiva".

CAVALIERE Pasquale

Bisogna verificarlo prima, questo.

PRESIDENTE

Si verifica implicitamente. Ho solo richiamato l'art. 52, poi verrà valutato.

CAVALIERE Pasquale

L'altro articolo dice che devono passare 24 ore prima di esaminare il provvedimento.

PRESIDENTE

Questo verrà valutato, io volevo solo richiamare l'art. 52, senza per questo tirare delle conclusioni definitive.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Mi sembra di poter dire che il provve dimento potrà essere iscritto domani mattina al dibattito dell'aula. Poi naturalmente, l'aula, che è sovrana, deciderà se affrontarlo o meno.