Argomento: Assistenza sanitaria (prevenzione - cura - riabilitazione)

Richiesta di comunicazioni sulla cura Di Bella e questione preliminare

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
Ha chiesto la parola il Consigliere Picchioni; ne ha facoltà.

PICCHIONI Rolando

Presidente, desidererei che l'Assessore alla sanità facesse, nel corso della mattinata o della giornata, una comunicazione sulla cura Di Bella in Piemonte. E' una questione talmente urgente, almeno per i suoi elementi conoscitivi, che il Consiglio non può assolutamente eludere. La ringrazio dunque, se può dare delle delucidazioni in merito. Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

E' una questione preliminare, a seguito della Conferenza dei Capigruppo di ieri, relativamente all'interpellanza urgente sull'attività dell'Assessore Vaglio. Volevo quindi conoscere le determinazioni della Giunta, se il Presidente ritiene che l'Assessore possa rispondere ai quesiti posti dall'interpellanza nella mattinata o, se no, per quale motivo.

PRESIDENTE

Credo che questa risposta il Presidente della Giunta la possa dare nella riunione dei Capigruppo, già prevista per le 14,30.

CAVALIERE Pasquale

Presidente, mi permetto, non di dissentire, perché non si pu dissentire, ma di segnalarle che questa opzione da lei già caldeggiata nella Conferenza dei Capigruppo di ieri non è stata quella scelta, nel senso che il Presidente si era riservato di dirci questo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Riba.

RIBA Lido

La ringrazio, Presidente. L'avevo già anticipato in Commissione: ritengo opportuno svolgere, nel corso della mattinata o della giornata un'informativa da parte degli Assessori alla sanità e all'ambiente sulla tragica e clamorosa questione dell'ACNA, sulla quale non mi trattengo in questa fase, ne parleremo nel corso dell'informativa e del dibattito relativamente ai casi di cancro e tumore, che non erano stati comunicati e che oggi rendono più drammatica la nostra parte di competenza, in relazione ai problemi sia ambientali che di ricostruzione economica e sociale del territorio e della Valle Bormida. Se è possibile, ringrazio.

PRESIDENTE

Il Presidente mi dice che è possibile.
Il Presidente Ghigo intende dare risposta al Consigliere Cavaliere, o attenersi a quanto avevamo indicato?

CAVALIERE Pasquale

Attenersi a cosa? Non è stato indicato alcunché!

PRESIDENTE

Consigliere Cavaliere, lasci parlare il Presidente Ghigo.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Nella riunione dei Capigruppo avevo sostenuto essere quello il luogo in relazione al fatto che è prenotata una riunione dei Capigruppo per le ore 14,30. Ma al di là della disponibilità alla risposta di quelle interrogazioni già prenotate, sulle quali nella Conferenza dei Capigruppo si è fatta menzione, credo che l'Assessore Vaglio sia in grado - adesso non è neanche presente in aula, perché ha un impegno - nel corso della prossima seduta del Consiglio, di rispondere alle interrogazioni urgenti. Quindi, la disponibilità alla risposta c'è, è solo una questione temporale, non credo sia questa una condizione contraddittoria.

CAVALIERE Pasquale

Presidente, chiedo la parola sulle comunicazioni del Presidente.

PRESIDENTE

Prego, Consigliere.

CAVALIERE Pasquale

Presidente, capisco che abbiate fatto andar via l'Assessore Vaglio però la disponibilità alla risposta ad un'interpellanza o ad un'interrogazione spero ci sia sempre. Poi, è questione di tempo, a meno che il Presidente Deorsola cambi il Regolamento e dica che è possibile non rispondere alle interrogazioni...

MAJORINO Gaetano, Vicepresidente della Giunta regionale

Non abbiamo fatto andare via l'Assessore Vaglio; è andato ad un impegno istituzionale che si chiama Conferenza stampa.

CAVALIERE Pasquale

Vedo che questa volta non l'ha accompagnato!

PRESIDENTE

Non divaghi, Consigliere Cavaliere.
Vorrei inoltre precisarle che il Regolamento eventualmente verrà cambiato dall'assemblea e non dal Presidente.

CAVALIERE Pasquale

Certo. Comunque questa mattina si era impegnato a rispondere alle altre interrogazioni di sei o sette mesi fa, quindi parliamo sempre delle stesse questioni. Grazie.
Ha chiesto la parola l'Assessore D'Ambrosio; ne ha facoltà.

D'AMBROSIO Antonio, Assessore alla sanità

Grazie, Presidente. Se vuole che comunichi all'assemblea la situazione relativa al caso Di Bella, io lo faccio subito.
Debbo premettere che è una situazione che mi preoccupa non poco, perch trattasi di una vera e propria emergenza sanitaria, di un allarme sociale che, a torto o a ragione, è stato fomentato, portato avanti dagli organi di stampa e da altri, ma che indubbiamente, se riusciremo a superare nel modo migliore, potrà far sì che le riflessioni dovute ci portino a non commettere gli stessi errori in futuro.
La situazione attuale riguarda tutte le Regioni d'Italia, tranne la Lombardia, che ha ritenuto opportuno far eseguire la sperimentazione ministeriale nei due Istituti oncologici a carattere scientifico, mentre ha deciso di procedere con un protocollo proprio per lo studio osservazionale sui pazienti che ne avevano fatto richiesta.
Su indicazione della Commissione Oncologica Nazionale, la Commissione Oncologica Regionale e il Comitato di Bioetica hanno approntato una domanda che tutti gli interessati alla sperimentazione devono far pervenire all'Assessorato alla sanità - Commissione per la sperimentazione del multitrattamento Di Bella - entro il 20 p.v. Man mano che pervengono le domande, con raccomandata con ricevuta di ritorno, queste vengono abbinate per semplificare il lavoro della Commissione Oncologia, al rispettivo protocollo. Come sapete, infatti, vi sono dieci protocolli che sono stati indicati dalla Commissione ad hoc insediata dal signor Ministro e nella quale ci sono componenti sia della Commissione Unica del Farmaco sia del Comitato Etico Nazionale sia della Commissione Oncologica Nazionale.
Noi prevediamo di poter fare effettuare la sperimentazione su circa 300 cittadini piemontesi. Come saranno scelti? Una volta stabilito in quale protocollo possono essere inseriti bisognerà procedere - questa è una cosa veramente non bella - a un sorteggio computerizzato. Ieri però ne abbiamo parlato in Giunta e abbiamo pensato che tutti i cittadini che faranno richiesta di partecipare alla sperimentazione comunque saranno invitati presso i rispettivi poli oncologici regionali per una visita e per valutare l'eventualità, siccome sappiamo a quale protocollo appartengono in base alla domanda, di sottoporli ad uno studio osservazionale a livello regionale.
Per quanto riguarda la possibilità dell'acquisto della somatostatina debbo precisare che questa sostanza da sola, non dà alcun risultato concreto, neppure per quanto riguarda il sollievo iniziale che il cocktail di farmaci può dare ai pazienti. L'augurio dell'Assessore e di tutti noi è che effettivamente il multitrattamento Di Bella, così come il professore preferisce venga chiamato, possa dare questi risultati pseudomiracolistici.
Dal punto di vista strettamente scientifico vi sono dei forti dubbi però questo non è il momento delle contrapposizioni e delle diffidenze, ma è il momento della responsabilità, perché come ho detto all'inizio del mio intervento si è creata una situazione di allarme sociale e di emergenza sanitaria nella quale io vedo l'obiettivo da parte di qualcuno addirittura di destabilizzare un sistema sanitario. E debbo sottolineare, ma non c'è bisogno di farlo perché a tutti voi è noto, che questa situazione ha creato una grave conflittualità tra gli organi dello Stato, perché quando i Pretori ingiungono alle varie aziende di fornire il farmaco, bisogna sottolineare che è un qualcosa che è contra legem e scusatemi se pu sembrare forte questa mia affermazione. Se io dico all'azienda sanitaria di fornire un farmaco che non è stato sperimentato, evidentemente disattendo quella che è la legislazione italiana, però questo - ripeto - non è più il momento delle polemiche, ma è il momento della responsabilità a tutti i livelli, con la speranza che fra tre mesi si possa sapere con certezza (perché in tre, quattro mesi riusciremo ad avere quasi la certezza) se questo cocktail di farmaci può essere valido.
Debbo dire che ieri pomeriggio i farmacisti, attraverso l'Associazione Farmacisti del Piemonte, hanno detto che durante la sperimentazione sono disposti a dare il farmaco a prezzo di costo e questo ci è stato anche sottolineato da Farmitalia. Vedremo in questi sette, otto giorni che saranno, spero, molto proficui per iniziare la sperimentazione, qual è la situazione.
Debbo aggiungere che alla luce dei fatti odierni e con la programmazione per la sperimentazione stabilita a livello regionale dalla Commissione Oncologica e del Comitato di Bioetica, questa sperimentazione può molto probabilmente iniziare entro i primi dieci giorni di marzo.
Sperimentazione che - molti di voi già lo sanno - riguarderà mille persone per quanto riguarda la sperimentazione in senso strettissimo, mentre 1.600 cittadini, mi riferisco in ambito nazionale, saranno sottoposti ad uno studio osservazionale prospettico.
Il Piemonte ha avuto l'approvazione da parte del Ministero perch questa sperimentazione su tutti e 2.600 pazienti possa essere effettuata negli otto poli oncologici piemontesi, che erano stati individuati dal Piano Sanitario regionale e che io in questa sede mi permetto di ricordare: polo oncologico di Torino (San Giovanni Antica sede, Molinette, Mauriziano e Sant'Anna); San Luigi di Orbassano; poli oncologici di Cuneo Alessandria, Novara; inoltre, nei poli oncologici di Biella, Asti e Ivrea.
Quindi i cittadini accederanno - parliamo di sperimentazione globalmente, senza fare distinzioni di sperimentazione né di studio osservazionale prospettico - in queste undici strutture.
Sono a disposizione per eventuali domande.

PRESIDENTE

Sulla comunicazione dell'Assessore D'Ambrosio è aperta la discussione.
Ha chiesto la parola la Consigliera Simonetti; ne ha facoltà.

SIMONETTI Laura

Su questa vicenda ritengo sia stato utile che abbiamo discusso in Consiglio e in Commissione in modo approfondito, seguendo anche quelli che sono stati i tempi parlamentari e ministeriali a livello nazionale su questo caso.
Non riprendo tutte le osservazioni che abbiamo già fatto in sede di Commissione su questa vicenda, ma solo quelle che mi sembrano le più significative.
Intanto, su questo caso si è imposta una più ampia determinazione del Ministero e delle Regioni in modo più tempestivo perché come abbiamo già più volte discusso in Commissione questa vicenda ha creato una sorta di isteria generale, io dico di clima anche un po' di tifoseria, inizialmente.
Sicuramente ha aperto uno spiraglio di speranza rispetto alla seconda causa di tumori in Italia e in Piemonte e rispetto a situazioni drammatiche di alcune persone e delle loro famiglie. Lo spiraglio di speranza che si è aperto ha creato e stimolato molte aspettative da parte della gente.
Rispetto a queste aspettative era necessario ed è stato opportuno iniziare subito una forma di sperimentazione. Vorrei subito precisare che non riteniamo che la sperimentazione nel giro di tre mesi possa offrire delle certezze e dare delle garanzie. Sicuramente per i malati oncologici la sperimentazione può dare qualche risultato, può offrire qualche sponda di certezza oppure no, ma i risultati della sperimentazione - io credo vanno misurati nel corso di molti mesi o addirittura di anni. Per verificare se il paziente oncologico è realmente guarito, per vedere alcuni risultati, che non siano apparenti, ma siano effettivi nel corso della malattia, e quindi che abbiano in qualche modo tolto il soggetto da questa situazione drammatica, occorrono degli anni.
Non credo quindi che in questi tre mesi noi possiamo offrire certezze alle aspettative che la gente sicuramente vuole e si augura di ottenere da questo tipo di situazione.
Una questione, però, Assessore, la vorrei porre, rispetto al come la Regione Piemonte o comunque lo Stato italiano intende scegliere - ed è brutto il termine scelta, ma in questo momento non ne trovo un altro - i pazienti che saranno sottoposti alla sperimentazione.
Non riprendo il filo logico che ha accompagnato molte delle nostre osservazioni, quindi il fatto che tutti i malati oncologici oggi hanno grosse aspettative da questa forma di sperimentazione e dalla cura Di Bella. Sulla base dei protocolli di intesa ministeriali che individuano i casi oncologici e quindi le neoplasie, i casi di pazienti che devono essere sottoposti alla sperimentazione più stretta, alla primaria sperimentazione si può fare un'analisi approfondita, seppur delicata, rispetto ai bisogni e alle attese di ogni singola persona portatrice di quel tipo di patologia di quel tipo di neoplasia.
Fare un'estrazione a sorte, però, è terribile. E' terribile lasciare in balia del fato, in balia della sorte l'aspettativa di molti malati oncologici che oggi, in questo tipo di sperimentazione, vedono una sponda uno spiraglio di speranza, augurandosi che possa funzionare e divenire certezza.
Quindi, io non so quale possa essere il metodo; ritengo però che un'estrazione a sorte sia il tentativo di non considerare più la persona in quanto tale, in quanto portatore non solo - in questo caso - di una neoplasia ma anche di bisogni e di realtà drammatiche e specifiche.
Sappiamo che rispetto a 100 malati di uno stesso tipo di patologia, di uno stesso tipo di neoplasia, ci sono delle differenze; differenze rispetto a bisogni, rispetto ad aspettative, rispetto a condizioni economiche e sociali, rispetto a condizioni anche psicologiche e quindi di rapporto con la stessa malattia.
Ritengo che il tipo di clima di aspettative che si è creato in Italia da parte dei malati oncologici abbia sottolineato la necessità dei malati di essere considerati non solo come soggetti portatori di una neoplasia, ma di essere considerati e rispettati come persone. Quindi anche il fatto che questo cocktail di somatostatina, questa cura Di Bella possa eventualmente dare dei risultati, dà sponda a questa esigenza del malato di stare meglio e dunque di portare avanti una malattia che può anche rivelarsi fatale e drammatica, con conseguenze inevitabili, ma avendo una sofferenza minore.
Questa scelta mi pare dunque molto inopportuna e chiederei all'Assessore di riflettere sulla necessità invece di considerare i bisogni e le aspettative, le condizioni particolari, drammatiche di ogni singolo soggetto rientrante nel protocollo di intesa ministeriale, non affidando un'eventuale cura e sperimentazione che può rivelarsi come positiva alla sorte o al fato.
Ripeto: mi pare davvero inopportuno, rispetto ad una condizione drammatica come quella che tocca i malati oncologici.

D'AMBROSIO Antonio, Assessore alla sanità

Cosa consiglia la Consigliera? Così il discorso diventa propositivo.

CHIEZZI Giuseppe

Secondo il bisogno, secondo l'accertato bisogno e l'ipotesi di beneficio della cura.

D'AMBROSIO Antonio, Assessore alla sanità

Per quanto riguarda la sperimentazione in senso stretto, come dicevamo prima, ovvero lo studio osservazionale e prospettico, dobbiamo attenerci a quelle che sono le disposizioni ministeriali.
Però noi abbiamo comunicato a tutte le Aziende, soprattutto a tutti i poli oncologici, che i pazienti saranno comunque invitati presso i rispettivi poli oncologici e che, poiché ogni richiesta è già abbinata ad un protocollo, è nostra intenzione far sì che alla sperimentazione del metodo Di Bella - non nella sperimentazione scientifica nazionale, ma a livello regionale - possano essere inclusi tutti.
Questa è la volontà assunta ieri sera dalla Regione. Debbo dire di più: non si è mai fatta una questione di prezzo; a maggior ragione non la si fa adesso, perché molto probabilmente - come dicevo - saranno abbattuti i costi.
Quindi, in realtà, ad oggi, noi dobbiamo seguire l'indicazione nazionale per quanto riguarda la sperimentazione; per quanto riguarda invece gli altri che hanno fatto domanda...
Però, per fare entrare nella sperimentazione le 300 persone - perch non più di 300 sono - bisognerà pur fare qualche cosa.
Si era pensato a quello che è un sorteggio computerizzato, perché nel momento in cui noi assicuriamo a tutte le persone che fanno domanda, di avere comunque il cocktail di farmaci, non vedo come si possa fare diversamente.
Come sceglie le 300 persone da inserire nella sperimentazione ufficiale?

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Manica.

MANICA Giuliana

Sarebbe interessante capire meglio quello che l'Assessore precisava in questo momento, perché questo è un punto fondamentale rispetto allo stesso dibattito in Commissione e al confronto che abbiamo avuto fino a questo momento.
Svolgo una rapida sintesi del punto a cui eravamo rimasti rispetto alla comunicazione dell'Assessore in Commissione.
Il punto era: incontro del Ministro alla Sanità con le Regioni definizione di un percorso insieme alla stesse; assegnazione al Piemonte di un numero di casi rispetto ai quali operare la sperimentazione individuazione dei presidi rispetto ai quali si svolgevano i diversi compiti assegnati alla Regione; questo numero, intorno ai 300 casi, che possono essere sottoposti a sperimentazione sulla base dell'intesa Stato Regioni, ecc., ecc.
Il punto centrale in Commissione era - ricordo - la necessità di individuare i modi, i criteri, le modalità di accesso dei 300 rispetto ad un numero nettamente superiore di richieste invece avanzate. E questa è una prima questione.
A questo punto, io ho sentito - non so se ho capito correttamente - da parte dell'Assessore fare un'affermazione ulteriore, che è quella: questi sono i casi della sperimentazione, rispetto alla quale abbiamo individuato i presidi e dobbiamo definire i criteri per l'accesso alla stessa; d'altro lato noi, complessivamente - se ho capito male, mi corregga - offriamo questo cocktail di farmaci e questa cura a chi lo richiede in Piemonte.
Questo al di fuori della sperimentazione, dei criteri e di quanto stabilito fino a questo momento da Regioni e Ministero della Sanità?

D'AMBROSIO Antonio, Assessore alla sanità

Ai cittadini che fanno richiesta di entrare a far parte della sperimentazione ...

PRESIDENTE

Scusate, lasciamo completare la relazioni, poi le conclusioni ...

MANICA Giuliana

Io volevo capire: quello che voi consentite, sostanzialmente ... Stavo chiedendo un chiarimento, perché il problema - se avevo capito o meno correttamente ciò che l'Assessore stava dicendo - quindi voi lasciate aperta la possibilità di accesso alla sperimentazione, somministriamo la cura a chiunque la chieda. Era un punto indispensabile da chiarire perch cambiava completamente l'ambito del discorso.
Rimaniamo quindi alla problematica: come individuiamo i criteri? Questione estremamente complessa che ha risvolti di carattere umano psicologico, oltreché medico e scientifico di grande entità. Mi chiedo se la scelta, attraverso un sorteggio computerizzato, possa essere quella poi definitivamente più auspicabile. Mi pare una scelta un po' pilatesta: è la sorte che assegna una possibilità di speranza e di accesso. Mi sembra sostanzialmente pilatesta questa scelta. Vi riconosciamo lo sforzo compiuto nello scegliere la linea del Ministero. Vi abbiamo anche riconosciuto di non aver seguito una strada assolutamente dannosa e deleteria quale quella seguita dalla Regione Lombardia e dalla Regione Puglia. Nel momento in cui cerchiamo di individuare i criteri dovremmo inserire qualche cosa di oggettivo. Su questa vicenda c'è una parte di criteri che spetta alla politica e all'amministrazione, ma solo una parte, mentre l'altra parte, a mio avviso, spetta ai tecnici.
La politica deve qui decidere solo in ordine - se lo ritiene - a criteri che riguardano le condizioni di ordine sociale, contesti familiari ovvero difficoltà più complessive di ordine psicologico. Questo è l'ambito rispetto al quale noi possiamo pronunciarci, ma rispetto ad altre problematiche penso debbano essere demandate alla Commissione, ad un Gruppo di lavoro misto in cui sia fortemente presente la componente scientifica e medica per l'individuazione di priorità in questa direzione. Una sorta di protocollo dentro al protocollo: mi parrebbe questa una scelta che affida all'amministrazione i compiti di individuazione dei criteri e ai tecnici il compito precipuo e prioritario.
Detto questo, invitiamo l'Assessore a riflettere in questa direzione.
La scelta pilatesca può essere quella che "lava" di più e crea meno problemi, magari salva la coscienza, ma in questo caso è quella che meno si indirizza verso le grandi problematiche di valenza umana.

PRESIDENTE

La parola al Presidente Ghigo.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Volevo porre anch'io due riflessioni su una situazione così complessa come quella che si è venuta a creare sul caso Di Bella. Le ultime considerazioni che la Consigliera Manica ha posto all'attenzione dell'aula mi hanno indotto ad evidenziare alcuni elementi.
La Consigliera Manica sostiene che la Regione Piemonte, di conseguenza l'Assessorato alla sanità, sulla scelta delle priorità o dell'oggettività di chi può accedere alla sperimentazione - l'amministrazione chiaramente ha seguito quelle che sono state le indicazioni a livello nazionale - deve intraprendere dei criteri all'interno del protocollo.
Quanto evidenziato dalla collega Manica è stato oggetto di approfondite valutazioni. Mi domando, e domando a quest'aula - credo che su questo dibattito un contributo generale possa essere non solo auspicabile, ma sollecitato - quali potrebbero essere i criteri. Siccome si tratta di accesso alla sperimentazione, se noi fossimo in una situazione in cui la cura è disponibile a tutti, si potrebbe adottare il criterio, per esempio di accesso in base al reddito, ma siccome non ci troviamo in questa situazione, perché l'accesso alla sperimentazione non è possibile riferirlo a questo tipo di parametro, mi domando quali altri parametri obiettivamente potremmo introdurre nella scelta dei 300 soggetti da sottoporre alla sperimentazione.
Volevo semplicemente dichiarare che se emergesse dal dibattito qualche suggerimento in questo senso noi non avremmo preclusioni nell'adottarlo.
Onestamente, avendo valutato attentamente la situazione e avendo parlato con l'Assessore e con la Giunta, non vedo allo stato attuale della situazione, un metodo diverso da attuare rispetto a quello della scelta casuale.
Siamo comunque disponibili a recepire altre considerazioni.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rubatto.

RUBATTO Pier Luigi

Intervengo sul problema all'attenzione di tutti sottolineando la grave situazione non solo per gli ammalati ma per la nostra Regione e per la sanità tutta.
Prima di tutto, secondo me, assolutamente non dobbiamo garantire la vita o la morte delle persone mediante un sorteggio. Le persone devono essere curate perché con la massima fiducia vogliono accedere alle cure.
Alcune Regioni d'Italia hanno garantito la somatostatina e il metodo Di Bella gratuitamente a tutti coloro che ne facevano richiesta. Quindi sarebbe necessario che la Commissione sanità e la Giunta regionale assumessero un provvedimento anche in Piemonte su questa linea affinch coloro che vogliono essere curati in un determinato modo possano avere come qualsiasi altro ammalato, la garanzia di una cura, la garanzia di interventi sanitari.
Quindi assolutamente no ai sorteggi: devono essere i medici a vedere quali sono i 300 pazienti da sottoporre alla sperimentazione del metodo Di Bella; ma gli ammalati che avanzano la richiesta devono avere anche la possibilità di accedere alla sperimentazione.
Inoltre mi chiedo quali interventi possa la Regione Piemonte fare presso la Commissione oncologica nazionale, presso la Commissione del farmaco affinché in Italia il prezzo dei farmaci sia adeguato a quello delle altre nazioni. Pertanto la somatostatina deve costare anche in Italia poco: questo deve essere un intervento preciso che deve fare il nostro Consiglio, che deve fare anche la Giunta presso gli organi parlamentari che sono competenti nel settore.
Chiedo che si faccia presto in quanto gli ammalati che desiderano ottenere la somatostatina, che desiderano curarsi con il metodo Bella sono ammalati gravi, anzi gravissimi.
Pertanto chiedo che l'Assessore si faccia carico del problema affinch venga risolto nel più breve tempo possibile, non possiamo aspettare oltre né una settimana né un giorno né un'ora: la vita umana vale troppo!

PRESIDENTE

Ricordo che la durata degli interventi è di circa due minuti.

CHIEZZI Giuseppe

Come mai due minuti?

PRESIDENTE

Gli Uffici mi suggeriscono la lettura dell'art. 61, comma 4: "La richiesta di chiarimenti ove prevista non può superare i due minuti".

CAVALIERE Pasquale

Ma si tratta di una comunicazione della Giunta regionale ...

PRESIDENTE

"... su tali comunicazioni ogni Consigliere chiede chiarimenti" - art.
49 - E la richiesta di chiarimenti prevede due minuti.

CAVALIERE Pasquale

E se, invece di chiarimenti, si tratta di approfondimento?

PRESIDENTE

Si affronta un'altra volta.

CHIEZZI Giuseppe

Ma sulle comunicazioni si è sempre aperto un dibattito.

CAVALIERE Pasquale

E' la democrazia decidente!!

PRESIDENTE

Non è democrazia decidente, è rispetto degli articoli 49 e 61 del Regolamento.

CHIEZZI Giuseppe

Lei inventa una prassi.

PRESIDENTE

Non l'ho inventata io, è scritta. Inoltre, una prassi si consolida, non si inventa.

PRESIDENTE

Prego, Consigliera Simonetti.

(Ulteriori dichiarazioni del Consigliere Cavaliere, fuori microfono)

SIMONETTI Laura

Intervengo, intanto, per un chiarimento.
Per quanto ho potuto capire, i protocolli d'intesa ministeriali hanno classificato alcune caratteristiche dei pazienti portatori di neoplasie per cui tutti i malati oncologici che rientrano in tali caratteristiche, hanno di per se stessi, diritto alla sperimentazione.
Considerando il fatto che la sperimentazione non può attuarsi su tutti i malati di cui sopra, la stessa verrà attuata solo su parte dei pazienti gli altri, però, possono comunque accedere al cocktail di farmaci individuato nella cura "Di Bella", presso i poli oncologici.
Quasi sicuramente tutti coloro che rientrano nelle caratteristiche indicate nei protocolli d'intesa faranno richiesta di accedere al cocktail di farmaci; ma per coloro che non saranno sottoposti alla sperimentazione con quale criterio avverrà la somministrazione? Verranno sottoposti al cocktail di farmaci presso i poli oncologici regionali? Il costo sarà quindi a carico dell'ASL e della Regione e non a carico del soggetto? Dunque, come saranno seguiti coloro che non accedono alla sperimentazione? Occorre infatti capire le differenze di trattamento, dal punto di vista economico da un lato, e, dall'altro, di percorso medico tra quanti saranno sottoposti alla sperimentazione e quanti non lo saranno, ma che potranno accedere al cocktail di farmaci.
Ulteriore riflessione. Un preciso percorso medico differenzierà i soggetti alla sperimentazione e quanti non lo saranno; da un lato, ci sarà una cura e quindi una maggiore attenzione e osservazione del malato, che verrà invece a mancare per quanti verranno esclusi dalla sperimentazione.
Ricordo che l'obbligato percorso di alcuni soggetti è non solo medico ma anche di attenzione psicologica e sociale e quindi di osservazione rispetto al contesto familiare, all'età, che possono portare a situazioni diverse.
La Regione come si esprime su coloro che non saranno soggetti a sperimentazione? Che tipo di percorso medico individua per tali soggetti? Questi ultimi saranno abbandonati ad una sterile richiesta di farmaci al polo oncologico? Tra pazienti affetti da stessa patologia, ci saranno malati di serie "A" e di serie "Z"?

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Innanzitutto, chiedo agli altri due Consiglieri che insieme a me da più anni frequentano quest'aula un giudizio autentico sul fatto che a seguito di comunicazione della Giunta regionale mai nessun Presidente ha posto il muro dei due minuti relativamente al dibattito.
Chiedo all'Assessore Majorino e al collega Gallarini se quanto ho dichiarato è reale, vero, autentico o no.
Vorrei inoltre sapere chi è il Presidente della Commissione Regolamento, signor Presidente del Consiglio.

PRESIDENTE

Il Presidente della Commissione Regolamento è Deorsola.

CHIEZZI Giuseppe

Non ha dato la delega del Regolamento ...
Chiederei di convocare urgentemente la Commissione Regolamento, nonch l'Ufficio di Presidenza, poiché il cambiamento brutale della prassi non pu essere realizzato in questo modo.
Per quanto riguarda il merito della discussione, Assessore D'Ambrosio intanto vorrei esprimere tutto il mio sconcerto sul come si possa essere giunti a questa situazione. Come mai si è consentito, per anni, di accantonare un'ipotesi di cura? Com'è possibile accantonare per anni un'ipotesi di cura? Mi piacerebbe sapere - e spero che anche a livello parlamentare si stia facendo qualcosa - se ci siano stati interessi economici precisi tra gli elementi che hanno contribuito all'accantonamento di un'ipotesi. Penso che la situazione sia veramente un brutto segno di come si è regolato o si è autoregolato tutto un sistema legato all'industria farmaceutica e alla cura delle persone. E' cosa che lascia allibiti.
Lei, oggi, dice "si sperimenti". Ma come si sperimenta? Con il sorteggio. Assessore, a mio parere è veramente inaccettabile consegnare alla sorte, all'estrazione di un biglietto, la salute delle persone. E allora noi dobbiamo chiedere, come politici, che vengano individuate le persone sulle quali - visto che l'hanno accettato - effettuare questa sperimentazione, che è cosa ben diversa dal regalare la pozione magica.
Non si dica, non lo dicano i politici, ma non lo dicano nemmeno i medici, che un malato vale l'altro, perché sappiamo che non è così, e non parlo delle condizioni economiche, che sono anche le più semplici da verificare, ma delle condizioni della persona (la sua storia, la storia della sua salute fisica e psichica, il tragitto che ha percorso il male, lo stadio dello stesso, le condizioni generali della sua vita, la sua qualità la sua forza psicologica).
Sarà poi il medico a dover dire quali sono le attese di una riuscita della sperimentazione, che sono legate alla forma, al percorso e alla gravità della patologia che è stata individuata. Ma ci sarà una patologia per ogni paziente e ogni paziente - e la cura Di Bella, da quanto ho capito, prende in esame proprio ogni paziente - ha delle prospettive diverse da un altro.
Guai a noi, Assessore, se noi non richiediamo alle strutture mediche che ci devono curare - a meno che non ci curi la sorte - di assumersi la responsabilità di individuare, su nostra richiesta, quali siano i pazienti che, per loro condizioni e per le finalità della sperimentazione (perché la sperimentazione avrà una finalità, o no? O è solo un placebo, "visto che è scoppiato il caso, diamogli questa pozione"?) dovranno essere curati; se ha una finalità, un paziente non vale l'altro per capire se la cura funziona in tre mesi. Un paziente non vale l'altro, ci saranno pazienti che dal punto di vista della sperimentazione possono aiutare tutti i pazienti successivi, se la sperimentazione è una cosa seria.
Ci dicano i medici quali sono i pazienti che, esaminando le condizioni fisiche, psichiche, economiche, ecc., danno il massimo di garanzia che la sperimentazione potrà raggiungere i risultati migliori.
L'estrazione a sorte mi sembra l'equivalente del prendere la pozione magica e berla. Non scherziamo! Si chieda in modo preciso, da questo Consiglio regionale, che vengano individuati i pazienti che dal punto di vista delle attese della sperimentazione possono conseguire i risultati migliori per la collettività.
Insisto, Assessore, perché ci sia un pronunciamento netto contro l'estrazione a sorte, moralmente ignobile e scientificamente inadatta a perseguire lo scopo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Picchioni.

PICCHIONI Rolando

Voglio ringraziare l'Assessore e anche il Presidente per la disponibilità offerta al Consiglio nel valutare insieme il percorso che deve essere compiuto.
Mi pare di raccogliere, da parte di molti Consiglieri, una forte perplessità su questo sorteggio computerizzato. Una perplessità che deriva dal fatto che qualcuno, alla fine di tutto, è più fortunato o meno fortunato, secondo l'esito di questa sperimentazione.
E' stata chiesta qualche possibilità di diversificare questa sperimentazione, al di là del sorteggio computerizzato. I metodi oggettivi non esistono, lo sappiamo, specialmente quando, in una situazione di questo genere, si è sotto la pressione e l'urgenza del male e soprattutto di un'opinione pubblica che desidera avere, che impone di avere una soluzione definitiva del male del secolo. Per cui, il problema è estremamente complicato.
Siccome, però, è stato chiesto anche dal Presidente di dare alcuni criteri, credo si possa verificare, nell'ambito del sorteggio computerizzato, cioè nel numero chiuso dei 300, la possibilità di una mediazione che possa far sì che il sorteggio venga in qualche modo pilotato. Si pilotano anche i sorteggi degli arbitri, sulla base di alcune caratteristiche, di alcune frequenze, di alcuni incidenti di percorso o di alcuni voti di gara che sono stati tenuti.
Si sorteggia e pertanto il sorteggio non è mai neutro - e non voglio ricorrere ad esempi clamorosi - ma si può mettere, a monte del sorteggio una griglia indicativa di fattori e di criteri - quelli che vengono chiamati gli input - di modo che il sorteggio vada mirato nei confronti di alcune patologie che non possono essere indifferentemente neutre nei confronti dei medici, ma possono essere, invece, sufficientemente indicative; perché nelle patologie stesse si possa effettuare una reale concreta selezione.
Credo che una Commissione tecnico-scientifica possa lavorare in questo senso, non so se i signori medici possono dare delle indicazioni; io faccio naturalmente delle proposte puramente profane, ma credo che, se a monte ci potesse essere una valutazione che non va alla ricerca del caso per caso ma che pone delle griglie di indicazione e di selezione nei confronti delle patologie che si registrano, probabilmente gli effetti così nocivamente neutri di un sorteggio, potrebbero essere attutiti.
Di questo credo che l'Assessore, avendo raccolto anche gli umori dell'assemblea, si possa fare carico, sempre che questa proposta possa avere una sua validità scientifica e una sua effettuazione pratica. Grazie.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Spagnuolo.

SPAGNUOLO Carla

Grazie, Presidente, prima di tutto vorrei chiederle se posso intervenire un minuto sulla questione di cui lei ha parlato, della Presidenza sua e della Presidenza della Commissione Regolamento, altrimenti mi dica quando lo posso fare. Se posso farlo adesso, ci metto soltanto un minuto.
Lei ha detto che la Presidenza della Commissione Regolamento è tenuta in questa fase, dal Presidente del Consiglio regionale. Io esprimo qualche perplessità, sia statutaria che di merito. Se il legislatore statutario avesse voluto che la Presidenza della Commissione Regolamento, per la sua rilevanza oggettiva, fosse tenuta dal Presidente del Consiglio regionale lo avrebbe scritto nelle attribuzioni che lo Statuto dà al Presidente del Consiglio, perché la materia è molto complessa.
Non aver messo nelle indicazioni abbastanza specifiche, contenute nello Statuto e nel Regolamento, l'indicazione della Commissione Regolamento da parte del Presidente del Consiglio ci porta a dire, ha portato a dire in questi 25 anni, che ci debba essere una delega espressa del Presidente del Consiglio rispetto alla Commissione Regolamento. Questo non toglierebbe certamente la prerogativa, che indubbiamente è del Presidente del Consiglio, di essere l'interprete ultimo del Regolamento.
In aula il Presidente del Consiglio è l'interprete del Regolamento però, proprio per questo, potersi avvalere di uno strumento a latere presieduto dentro l'Ufficio di Presidenza, può essere un elemento ulteriore che consente al Presidente del Consiglio la formazione autonoma di un parere sulla questione della Commissione Regolamento.
Mi sono permessa di dirle questo, Presidente.
Esiste poi una questione di opportunità, Presidente, sempre rispetto a quella questione, perché secondo me il fatto che - ripeto - per 25 anni ci sia stata questa esperienza dovrebbe essere motivata; si dovrebbe motivare perché ci si differenzia. Ho finito su questo e la ringrazio.
Posso ora intervenire sull'altra questione per due minuti?

PRESIDENTE

Ne ha facoltà.

SPAGNUOLO Carla

Lei ci dà due minuti, anche se io credo che per la rilevanza e il merito della questione, tra l'altro si tratta comunque di una comunicazione che il Presidente ha dato, i dieci minuti ci stavano tutti.
Ma detto questo, adesso non vedo l'Assessore D'Ambrosio...

PRESIDENTE

E' presente in aula.

SPAGNUOLO Carla

Io aspetto perché se parla con la stampa non può essere attento.

PRESIDENTE

Assessore D'Ambrosio, la prego.

SPAGNUOLO Carla

No, no, lo lasci parlare con la stampa. Ci seguono talmente poco i giornalisti, che la volta che ci seguono almeno si riesca a parlare.

PRESIDENTE

Riazzero il timer.

SPAGNUOLO Carla

Grazie, Presidente. Dentro i due minuti è sensibile, fuori dai due minuti no, ma ne riparleremo in Conferenza dei Capigruppo.
Assessore D'ambrosio, la questione è molto delicata e siamo qui per dare dei contributi oggettivamente. Ho sentito dire che è una indicazione ministeriale quella della scelta a sorte. La nostra preoccupazione è questa: la somatostatina, diciamo la cura Di Bella, è utilizzata per diverse sintomatologie, dai tumori al seno a tante altre, allora rispetto al tirare a sorte esiste un vero problema che è quello che non ci siano delle esclusioni perché ci potrebbero essere delle esclusioni di patologie.
Non so se questo possa avvenire con la proposta che lei ha fatto. Prima di tutto noi vorremmo essere assicurati che non ci siano esclusioni di patologie, dopodiché affidare tutto alla sorte ci sembra troppo poco. Ci sembra troppo poco e allora noi pensiamo che coloro che sono responsabili dal punto di vista scientifico debbano indicare dei correttivi perch esiste una pluralità di casi (cito ad esempio la differenza tra l'ammalato terminale e altri livelli). Credo che dentro la sperimentazione dobbiamo cogliere tutte le istanze possibili, cioè sperimentare al meglio, e probabilmente il tirare a sorte non consente questo.
Non so se alla fine di questi due minuti che io ho già trascorso - e concludo - lei interverrà di nuovo, ma vorremmo avere qualche livello di approfondimento ulteriore che certamente la natura di introduzione che ha avuto la comunicazione del Presidente della Giunta non poteva forse dare.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Riggio.

RIGGIO Angelino

Io vorrei dire qualche cosa di specifico sulla questione del sorteggio e qualche cosa in generale sulla cura.
Sulla questione del sorteggio: qui si tratta di stabilire se dobbiamo fare una sperimentazione sul serio oppure se dobbiamo fare una somministrazione gratuita, giusto perché siamo pressati dall'opinione pubblica. Perché se si deve fare una sperimentazione sul serio, i criteri della sperimentazione ci sono.
Che cosa abbiamo criticato noi al dottor Di Bella fondamentalmente? Il fatto che il dottor Di Bella non ha saputo indicare una casistica, cioè non ha saputo indicare quanti pazienti ha trattato, per quali forme di tumore a quale stadio, qual era l'età media delle persone che sono state trattate qual era il sesso, qual era la condizione in cui queste persone si trovavano, cioè se c'erano patologie concomitanti, se erano stati trattati in altro modo, qual era anche l'estrazione sociale - perché no? - e qual era stato l'esito della terapia, cioè se aveva dato dei miglioramenti, se aveva dato dei peggioramenti, se alcune persone erano guarite, se altre erano morte e, se erano morte, dopo quanto tempo.
Questo è quanto abbiamo criticato fondamentalmente della cura del professor Di Bella e io personalmente, come responsabile medico, continuo a criticare, cioè quello che manca del cosiddetto metodo Di Bella è il fatto che, forse ha ragione il Consigliere Chiezzi, per responsabilità che sono anche di pressioni delle aziende farmaceutiche, ma in ogni caso c'è una grossa responsabilità sicuramente anche da parte del proponente, non è stato condotto un metodo scientifico! Perché noi non possiamo dare le terapie soltanto perché c'è una folla che la richiede, mediatamente sostenuta o sostenuta da alcuni pretori.
La strada che si è scelta è quella di fare una sperimentazione. La sperimentazione ha dei canoni abbastanza precisi che sono basati sulla selezione della popolazione, che deve essere fatta in modo scientifico sulla somministrazione possibilmente con il metodo del cosiddetto "doppio cieco", cioè si prescrive il placebo o altra terapia contemporaneamente a questo tipo di terapia (non la sa né il medico né il paziente che questa è la terapia che hanno avuto) e si verificano i risultati nel tempo a distanza. Questo è il metodo scientifico, fino a prova contraria, da Galileo in avanti.
Devo dire che a questo punto la questione del sorteggio è una cosa che scientificamente non sta in piedi! Non sta assolutamente in piedi! Non solo, ma la questione del sorteggio - io lo dico per l'Assessore e in una certa misura anche per questo Consiglio, ma soprattutto per l'Assessore rischia di essere un pericolosissimo boomerang, dal punto di vista poi della emotività, perché le persone che saranno escluse dal meccanismo della sperimentazione scientifica, che è una cosa diversa dalla somministrazione gratuita, penseranno di essere state fatte fuori dalla lotteria della vita.
Quanto di più distante ci possa essere da un meccanismo di tipo scientifico! E probabilmente avranno la percezione che sia stata uccisa una speranza.
Allora parliamoci chiaro e val la pena di parlar chiaro, per cui chiedo per cortesia al Presidente di poter avere cinque minuti per allargare il discorso sulla questione dei tumori.
La stragrande maggioranza dei tumori fino a vent'anni fa conduceva a morte. La terapia integrata, soprattutto chirurgica, la chemioterapia, la radioterapia e altre terapie che sono insieme, oggi consentono di guarire più della metà di tutti i tumori diagnosticati. Dopodiché dire "più della metà" da un lato significa che va molto bene, dall'altro lato significa che circa la metà delle persone che hanno questo tipo di diagnosi sanno che sono di fronte ad una situazione disperata, cioè priva di speranza. E allora a quel punto - lo dico perché ho vissuto una vicenda personale che mi ha riguardato da vicinissimo per questa questione - sei disposto anche a credere a tutto. Ma è compito della scienza e dell'istituzione somministrare ciò che scientificamente è stato approvato perché se oggi noi cominciamo soltanto sulla base della pressione popolare a distribuire tutto, domani non si capisce perché non si debba distribuire il "pentacolo" o "l'acqua di Lourdes" con il sistema sanitario. Quindi il criterio è la somministrazione scientificamente dimostrata.
Sulla questione della speranza, il Presidente Picchioni, prima intervenendo, ha parlato del tumore, definendolo "il male del secolo".
Chiedo a questo punto l'attenzione del Presidente della Giunta regionale, perché egli ci ha annunciato che presto avremo questo benedetto Piano di sviluppo della Regione.
Cosa c'entra il male del secolo con il Piano di sviluppo della Regione? C'entra, perché questo è veramente il male del secolo! All'inizio del secolo, morivano soltanto tre persone su cento, di cancro; adesso, nelle grosse metropoli del nord, ne muore una su tre, cioè siamo passati dal 3 al 33%, e questo malgrado i successi della terapia che ho detto prima.
Questi dati si evincono anche da un documento che noi come opposizione abbiamo sollecitato, e l'Assessore gentilmente ha prodotto: quello sullo stato di salute della popolazione piemontese, per il quale abbiamo chiesto un dibattito in Consiglio, perché non si può costruire - Presidente - un Piano di sviluppo prescindendo dal fattore salute.
Lo sviluppo e la salute sono strettamente connesse, cioè non si pu assolutamente costruire un Piano di sviluppo regionale che non tenga conto ad esempio, della vicenda dell'ACNA, che solleciteremo con un'interpellanza.
Il nostro Piano di sviluppo non può prescindere dalle grandi questioni che sono state sollevate da questo documento sullo stato di salute della popolazione piemontese, per esempio, quando si dice che come Regione Piemonte abbiamo un'eccedenza di mortalità per incidenti stradali oppure quando si dice che abbiamo all'incirca un 14% di differenza di mortalità per cancro (sempre per restare sull'argomento) tra il Piemonte e la Calabria.
Non si può costruire un Piano di sviluppo ignorando il fatto che c'è un'eccedenza di mortalità in montagna rispetto alla pianura, e la stragrande maggioranza del nostro territorio - come dice il nome della nostra Regione - è prevalentemente montano.
Non si può costruire un Piano di sviluppo ignorando il fatto che c'è un'eccedenza di mortalità, a tutte le età, per le persone che hanno un reddito più basso e un livello di istruzione più basso.
Se non ci poniamo queste grandi questioni, noi saremo sempre ad affrontare le questioni a valle.
Dico questo perché qual è il motivo per cui si è creata la grande ondata emotiva rispetto alla questione di Di Bella? Si è creata, perché da un lato abbiamo la crescita epidemiologica in modo spaventoso della patologia tumorale; dall'altro, malgrado i grossi successi raggiunti dalla terapia, siamo molto indietro.
Ritorno all'argomento, e ho chiuso; sono stato nei 10 minuti che secondo me, questo argomento merita: Presidente, non sono d'accordo con la sua scelta.
Ritorno sulla questione da cui siamo partiti.
Noi abbiamo bisogno di una sperimentazione scientifica, e dico che, in Piemonte, abbiamo un handicap che spero al più presto andremo a risolvere: non abbiamo un istituto di ricovero e cura a carattere scientifico, cosa che dovrebbe essere l'istituto di Candiolo.
La stragrande maggioranza delle persone che ha così generosamente donato i denari per costruire la struttura di Candiolo non l'ha fatto per avere sottobanco un poliambulatorio o "n" posti letto da mettere sul mercato: l'ha fatto per avere un istituto di ricerca sul cancro. Questo era quello per cui sono stati chiesti i soldi; questo è quello per cui la gente, la stragrande maggioranza dei cittadini piemontesi ha pagato, ed è bene che Candiolo diventi questo.
Detto in sintesi, quindi, io appoggio fortemente quanto detto precedentemente dalla Consigliera Manica e spero di averlo argomentato anche con qualche dato di carattere scientifico.
La selezione non può essere fatta con questo metodo, ma deve essere fatta da un Comitato, che abbia prevalentemente la funzione di andare ad individuare la popolazione sulla quale fare una sperimentazione seria e scientificamente ben costruita.

PRESIDENTE

Grazie. Il suo contributo è stato anche tecnico, e in questo modo si giustifica un maggior tempo.
La parola al Consigliere Mancuso.

MANCUSO Gianni

Io recupererò il tempo, al contrario del collega Riggio, per quanto il suo intervento sia stato molto interessante ed apprezzabile. Comunque, in un minuto, vorrei solo ricordare a me stesso e ai colleghi come su una vicenda come questa, dove si parla della vita delle persone, non si possa pensare di costruire atteggiamenti miranti a tentativi ostruzionistici che possono prendere più o meno tempo.
Naturalmente il mio è un auspicio; spero che i colleghi lo recepiscano e mi appello alla loro sensibilità e anche alla loro capacità di capire gli argomenti che si trattano nell'aula per verificare se è possibile fare degli interventi, pur rimanendo nei tempi, che abbiano un nesso con la comunicazione dell'Assessore D'Ambrosio.
Del resto, noi siamo amministratori e non dovremmo farci condizionare più di tanto dal pathos che ha fatalmente condizionato questa vicenda. Qui non si inventa niente. La Giunta e l'Assessore D'Ambrosio seguono delle direttive del Ministero alla Sanità, per cui credo ci sia stato, da parte loro, un atteggiamento di totale apertura.
Se in quest'aula i colleghi hanno delle buone idee, dei suggerimenti da dare per migliorare la metodologia fin qui individuata, credo che dovrebbero esplicitarli, al di là delle critiche fini a se stesse, perch sarebbe un bene soprattutto per i pazienti portatori di queste patologie certamente non per la maggioranza o la minoranza di quest'aula.
Le patologie tumorali, come è noto, sono molto diversificate tra loro alcune rispondono al cocktail del prof. Di Bella, che si basa anche sulla somatostatina, ma non solo; altre invece rispondono benissimo - e in questo c'è stato un appello molto sensato da parte dell'équipe di detto professore nel continuarle - alle terapie di tipo tradizionale, quali la chemioterapia o le terapie radianti. Indubbiamente alcuni di questi tumori rispondono bene a tali terapie: esistono dei protocolli che cominciano ad avere un po' di anni di esperienza, e quindi su questo si è confortati dai dati.
L'atteggiamento più logico è dunque parso (a me, se non altro) quello di considerare una sperimentazione e, in parallelo, un'osservazione epidemiologica, appunto quello che si farà.
Piuttosto, consiglierei ai colleghi, che so avere ottimi rapporti con i loro parlamentari di area e con i Ministri in carica, di sensibilizzarli sulla vicenda, perché molto si può fare nel Parlamento nazionale.
Noi, per una serie di cose, siamo sudditi del Parlamento nazionale quindi ben vengano le proposte.
Si possono anche capire certi atteggiamenti critici, ma fino a un certo punto, perché oltre poi non si possono addebitare colpe al Presidente Ghigo e all'Assessore D'Ambrosio.
Esiste poi un problema di costi della somatostatina - non è questa la sede per affrontare l'argomento - ma certamente anche su questo il Parlamento molto potrà fare anche per andare contro agli interessi meramente lobbistici di alcune aziende.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Grasso.

GRASSO Luciano

Ritengo che ormai la situazione sia sfuggita di mano al Ministero della sanità; prima che i mass media si interessassero alla notizia non si sono attuate con tempestività le azioni necessarie. Questa è una considerazione generale che ritengo di fare quando si è andata configurando la possibilità di un sogno ipotizzato, di una speranza, di una possibilità di ritrovare una soluzione ad un problema gravissimo per la nostra sanità. Bisognava dare tutte le assicurazioni al dottor Di Bella e alla sua équipe che tutto si sarebbe fatto per attuare una sperimentazione precisa e attenta.
Probabilmente non avendo dato tempestivamente tutte le assicurazioni necessarie è chiaro che la cosa ha movimentato i mass media, ha movimentato i cittadini che ritenevano di aver necessità e diritto ad una speranza e questo ha chiaramente comportato la perdita comunque del quadro complessivo. L'Assessore D'Ambrosio si è trovato tra il l'incudine e il martello e non ha potuto comunque andare oltre a quelle che erano le possibilità operative in una situazione molto difficile. Oggi qualsiasi soluzione andremo ad attuare sarà eticamente e moralmente non accettabile: non troveremo alcuna soluzione in grado di accontentare tutti.
Sottolineo che ci troviamo nella situazione di fare delle scelte molto difficili. Per quanto riguarda il sorteggio, dopo l'aver ascoltato i vari interventi che mi hanno preceduto e l'invito rivolto dal Presidente Ghigo a ricercare comunque in quest'aula delle soluzioni possibili, delle altre soluzioni, delle soluzioni anche più estensive, riterrei di dire all'Assessore D'Ambrosio di valutare con la propria Commissione tecnica medica e oncologica - non so bene come si chiama, quella costituita subito dopo lo scoppiare del caso Di Bella - altre possibili soluzioni tecniche che vadano oltre al semplice sorteggio matematico. Se troviamo delle soluzioni che possano in qualche maniera tener conto delle patologie mediche di quanti fanno richiesta, probabilmente non avremmo trovato la soluzione ottimale, ma almeno potremmo dire di aver trovato la soluzione "meno peggio".

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Moro.

MORO Francesco

Vorrei sottolineare che si sta parlando di sanità e di casi gravissimi di cancro, che in Piemonte, purtroppo, sono tanti, e della possibilità di accesso alla cura Di Bella, presso gli otto poli oncologici del Piemonte.
Per quanto riguarda la cura Di Bella spero sinceramente che i costi elevati siano a carico delle 29 Aziende ospedaliere della Regione Piemonte come avviene per esempio nella Regione Puglia, anche perché vi sono molti casi di pazienti appartenenti a famiglie bisognose. La tematica è delicatissima ed è al centro di enormi preoccupazioni da parte della popolazione piemontese e delle famiglie colpite da questa tragedia che spesso è solo speranza.
Anche per i casi di cancro dove non vi è, a mio avviso, la giusta trasparenza, la conoscenza dovuta ai cittadini, occorre dare maggiori notizie in tutte le otto provincie del Piemonte con tutti i mezzi di propaganda possibile: posso testimoniare che siamo ancora al di là di questa enorme urgenza.
E' però politicamente ed umanamente inaccettabile affidare la salute dei piemontesi al sorteggio. E' inammissibile anche sul piano sanitario perché i casi di pazienti colpiti da questo male del secolo sono diversi tra di loro.
A mio avviso devono essere le strutture pubbliche, sanitarie, i medici a decidere per la sperimentazioni e dare il massimo della garanzia che non è certamente il sorteggio. Devono essere individuati i pazienti gravi e devono essere curati seriamente senza differenze ed esclusioni, come invece pare avvenga. Credo che il Consiglio regionale del Piemonte sia chiamato fortemente in causa da questa vicenda sanitaria, da questa tragedia. La Regione Piemonte si deve pronunciare in modo chiaro, al di là dei protocolli di intesa, evitando il sorteggio e dando la possibilità a tutti indistintamente, di curarsi a bassi costi.

PRESIDENTE

L'Assessore D'Ambrosio desidera fare una puntualizzazione sulla quale proporrei di non riaprire in questa sede la discussione. La discussione di oggi non esaurisce le problematiche dell'argomento, eventualmente ci sarà una successiva occasione in Commissione o in altra sede per approfondire ulteriormente l'argomento.
La parola all'Assessore D'Ambrosio.

D'AMBROSIO Antonio, Assessore alla sanità

Dopo la presentazione delle domande da parte dei cittadini piemontesi potremmo avere un quadro completo e dare delle risposte definitive.
E' stata istituita presso l'Assessorato una Commissione per la sperimentazione del multitrattamento Di Bella. Tale Commissione è costituita da professionisti, oncologi e Magistrati scelti in parte dalla Commissione oncologica regionale e in parte dal Comitato di bioetica.
Indubbiamente sarà poi la Commissione per la sperimentazione a dare gli input per decidere come procedere alla scelta dei cittadini.
Nel dibattito di oggi sono state usate le solite parole pesanti: "scelta pilatesca, ignobile". Ho esercitato la professione di medico per ben 27 anni per cui so benissimo che non possiamo affidare al sorteggio la vita dei pazienti. Sono stati individuati i protocolli a livello nazionale e sono stati individuati i nostri a livello regionale.
I protocolli previsti sono i seguenti: Linfoma non Hodgkin ad alta malignità già trattato con chemioterapia.
leucemia linfatica cronica già trattata con due linee di chemioterapia.
Carcinoma della mammella metastatico già trattato con chemio e o ormonoterapia.
Carcinoma del polmone non microcitoma già trattato.
Carcinoma del colon-retto metastatico già trattato con chemioterapia.
Carcinoma del pancreas inoperabile.
Carcinomi squamosi della testa e del collo e dell'esofago già trattato.
Glioblastomi già trattati con chirurgia e radioterapia.
Pazienti oncologici in condizioni critiche di malattia avanzata già trattati con terapie specifiche.
Carcinoma della mammella operabile in donne con più di 71 anni.
Alla luce di quanto detto, i pazienti che faranno richiesta e la cui patologia facesse parte dei protocolli, io non escluderei - premesso che la Giunta di ieri ha stabilito che tutti i cittadini piemontesi che faranno richiesta di essere inseriti nella sperimentazione, dovranno comunque avere una risposta, io non escluderei - dicevo - che tutti i pazienti potranno essere soddisfatti. La Regione Piemonte non distribuisce gratuitamente la somatostatina, e non potrebbe farlo. Ho già sottolineato ieri in Giunta che lo scopritore della somatostatina, l'oncologo Jemen, insignito del Premio Nobel nel 1997, ha sostenuto che molecole potenti, quali la somatostatina non possono e non devono essere usate e distribuite come in un bazar o in una trattoria. Le terapie antitumore vanno sostenute da rigorosi studi scientifici prima di essere utilizzate.
Dunque, se ci sono 70 persone affette da linfoma non Hodgkin ad alta malignità già trattato con chemioterapia - premesso che trattiamo tutte le persone affette da tale patologia - e se possono rientrare nella sperimentazione nazionale non più di 300 persone complessivamente, non vedo quale cosa terribile o ignobile ci possa essere nel ricorrere ad un sorteggio, una volta assicurato a tutti i cittadini piemontesi affetti da tale patologia l'essere trattati a livello di poli oncologici. Quindi trattati e seguiti da medici oncologici in una sperimentazione che potremmo chiamare differenziata, attuata legalmente a tutti gli effetti.
Ricordo che in ogni protocollo è indicata la posologia concordata con il prof. Di Bella; il paziente affetto dal linfoma non Hodgkin ad alta malignità sarà trattato con "tot" milligrammi di somatostatina, con la melatonina, con i retinoidi o con quant'altro.
Quindi, non solo sono stati dati i protocolli, ma per ogni protocollo è specificata la posologia del cocktail di farmaci (ricordo che il prof. Di Bella non vuole che si chiami "cocktail").
Concludo con un invito alla responsabilità da parte di tutti; c'è stata, infatti, grande irresponsabilità o perlomeno superficialità per quanto riguarda questa situazione.
Penso che qualsiasi medico, qualsiasi cittadino, di fronte ad un male incurabile com'è il cancro, abbia il dovere di sperimentare e di procedere su tutto.
Sperimentazione che non è stata attuata per molteplici motivi; non voglio entrare nel dettaglio: potrebbero esserci interessi economici o non volontà della scienza ufficiale. Diciamocelo chiaramente: è stata commessa una serie di errori che non dovremo più commettere; quest'esperienza deve farci riflettere e portarci a sostenere che in queste realtà occorre sollecitamente arrivare ad una sperimentazione.
Caro collega Riggio, tu sai benissimo che si tratterà di una sperimentazione senza tutti i crismi dell'ufficialità e della regolarità: alcune fasi saranno "saltate": non si può fare diversamente. La ricerca randomizzata non può essere fatta - la scelta a caso - ed anche, penso, la comparazione "con placebo" difficilmente sarà attuata. L'essenziale, per adesso, è che si verifichi se la terapia è valida o no. Debbo però dire a giustificazione dei comitati scientifici nazionali che il prof. Di Bella molti di voi l'avranno letto - non ha mai presentato alcun documento scientifico; ha svolto un solo studio sul cancro - uno solo - pubblicato da riviste ufficiali e altri di non grande importanza. Debbo altresì sottolineare che la medicina ufficiale ha portato a risultati eccezionali se è vero, com'è vero, che circa il 75% dei linfomi e delle leucemie guariscono addirittura; non possiamo che dare atto alla scienza ufficiale dei grossi progressi raggiunti.
Questa situazione, tra l'altro, impegnerà tutti nella ricerca, sia a livello nazionale sia a livello regionale; ricerca largamente disattesa finora in Italia.
Il collega Riggio sottolineava la necessità di un Istituto di ricovero e cura a carattere scientifico in Piemonte; per la verità, già quattro mesi fa, abbiamo presentato una richiesta in tal senso: Candiolo, che farà parte della rete oncologica regionale, dovrà essere istituto di ricovero e cura a carattere scientifico.
E' stato sottolineato da tutti voi che il sorteggio è "ignobile" o quanto meno procedura inadeguata; condivido tale giudizio, ma non escludo che si possa arrivare al sorteggio nel momento in cui assicuriamo a tutti i cittadini il trattamento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Intervengo per dire cosa penso coinvolga direttamente la sua funzione Presidente: la situazione dello stabile in piazza Solferino, di cui siamo proprietari e sul quale ho già svolto un'interpellanza ed una richiesta di verifica alla Corte dei Conti, e sul quale continuano a giungere informazioni molto allarmanti. Abbiamo potuto vedere, di persona, lo stato dei locali: sono necessarie spese per la realizzazione di veri pavimenti di impianti elettrici che non esistono.

PRESIDENTE

La informo che è stata presentata un'interrogazione alla quale verrà risposto quanto prima.

CHIEZZI Giuseppe

E' necessario rispondere a quell'interrogazione, e soprattutto in base ad ulteriori informazioni, sarebbe opportuno capire quando sarà reso agibile lo stabile e con quali costi aggiuntivi - oltre ai 7 milioni a mq.
che sono stati pagati, o i 3 milioni a mq. pagati per le cantine.
Bisogna fare chiarezza sullo stato di questo stabile: quanto è costato in che condizioni è, se vi è rispetto delle norme elettriche, idrauliche dei Vigili del Fuoco, e, soprattutto, cosa intendete farne; quanto denaro occorre ancora spendere per renderlo agibile (rimane comunque il discorso sul cosa mettervi all'interno...).
Solleciterei il Presidente del Consiglio ad attivarsi affinch all'interpellanza sia data risposta rapida. Personalmente, ho già chiesto un'audizione alla Corte dei Conti sulla vicenda; chiederei una risposta, se possibile, in giornata.

PRESIDENTE

L'Assessore Burzi ha bisogno di raccogliere ulteriore documentazione: risponderà in giornata.
Informo che anche l'Assessore Cavallera si è dichiarato disponibile a rispondere all'interpellanza urgente sul problema-Acna immediatamente dopo aver potuto acquisire ulteriore documentazione.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Spagnuolo.

SPAGNUOLO Carla

Chiedo informazioni all'Assessore D'Ambrosio, relativamente alle interrogazioni sulla prevenzione.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

Allora, l'Assessore Masaracchio cortesemente...

CAVALIERE Pasquale

Scusi Presidente...

PRESIDENTE

Dopo, non è ancora scaduto il termine, lo vediamo...

CAVALIERE Pasquale

No, Presidente, sta scadendo lei nella conduzione di quest'aula!

PRESIDENTE

Questa è una sua valutazione.

CAVALIERE Pasquale

Sì, è una mia valutazione, però c'era una richiesta e il Presidente Ghigo aveva detto che si sarebbe proceduto non appena fosse rientrato l'Assessore. Oppure ci dica il Presidente o l'Assessore che questa mattina non intende dare la risposta. Io non obbligo l'Assessore ad essere preparato, ma se non è preparato lo dica! Ne abbiamo discusso nella Conferenza dei Capigruppo, la quale stabilisce l'o.d.g. e nella Conferenza dei Capigruppo è stato stabilito...

PRESIDENTE

Abbia pazienza, mi permetta, lei ha espresso molto bene quello che riteneva di dire.

CAVALIERE Pasquale

No, non ho ancora espresso bene!

PRESIDENTE

Non alzi la voce. Abbiamo inteso la sua istanza.

CAVALIERE Pasquale

Invece non ha inteso, Presidente, perché lei continua a omettere la questione!

PRESIDENTE

No, io non ometto assolutamente nulla.
La parola al Consigliere Saitta.

CAVALIERE Pasquale

Presidente, lei aveva un impegno da rispettare...

PRESIDENTE

Le tolgo la parola, abbia pazienza.

CAVALIERE Pasquale

Mi tolga pure la parola. Lei Presidente doveva procedere a quanto stabilito dalla Conferenza dei Capigruppo e non può permettersi di decidere come un organo monocratico!

PRESIDENTE

Le chiedo di non disturbare i lavori dell'aula.

CAVALIERE Pasquale

No, è lei che sta disturbando! Sono decisioni della Conferenza dei Capigruppo!

(Il Presidente toglie la parola al Consigliere Cavaliere)

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Saitta.

SAITTA Antonino

Signor Presidente, vorrei innanzitutto invitarla a definire attraverso una riunione dell'Ufficio di Presidenza qualche meccanismo che consenta una conduzione un po' più serena nel rapporto anche tra i Gruppi consiliari altrimenti diventa molto difficile, in sostanza.
A parte però questa questione, desidero anch'io richiamare il fatto che questo problema l'abbiamo posto ieri in un paio di riunioni e questa mattina il Presidente Ghigo ha detto, poiché nel preciso momento in cui è intervenuto mancava l'Assessore Vaglio, "al momento del ritorno dell'Assessore Vaglio, se l'Assessore ritiene si può rispondere".
Siccome è stata fatta un'interrogazione urgente io credo, proprio per l'impegno che si è assunto lo stesso Presidente Ghigo, che sia giunto il momento di dare una risposta, senza sotterfugi, a cui lo stesso Presidente Ghigo non voleva ricorrere. Mi pare sia stato molto chiaro, ha detto "quando arriverà l'Assessore Vaglio se ne potrà discutere". Per cui Presidente, io credo che sia giunto il momento di farlo.

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Ho ascoltato l'intervento, in parte entrando in aula, ma lo stavo ascoltando anche fuori. Io non ho detto le cose che il Consigliere Saitta in questo momento ha ripetuto. Io ho detto che il luogo dove mi sarei espresso era la Conferenza dei Capigruppo delle 14,30. Nonostante questo ho anche aggiunto che l'Assessore Vaglio era disponibile a rispondere alle interrogazioni in elenco, quella sull'istituto alberghiero e quella sulle piste, che erano state identificate nella riunione dei Capigruppo e sulle quali credo non ci sia nessun motivo per non rispondere.
Per quanto riguarda l'interrogazione urgente io ho detto che non c'era nessun motivo per non rispondere, non ho specificato quando, nel senso che io, per esempio, posso immaginare che il tempo giusto sia la seduta di martedì prossimo.

CAVALIERE Pasquale

Basta dirlo!

PRESIDENTE

Passiamo dunque all'interrogazione...

CAVALIERE Pasquale

Posso avere la parola, Presidente?

PRESIDENTE

Su che cosa? Stiamo andando avanti.

CAVALIERE Pasquale

Su questa comunicazione del Presidente Ghigo.

PRESIDENTE

Brevemente.

CAVALIERE Pasquale

Io sono sempre breve, Presidente.
Presidente Ghigo, contrariamente a quanto si è sempre impegnato, lei sta compiendo una grave omissione e invitando anche il suo Assessore a una grave omissione.
Noi abbiamo fatto delle domande specifiche all'Assessore e anche ritengo, molto semplici che crediamo l'Assessore possa, nella loro sostanza, dirimere subito. Il problema non si è posto adesso, ma avendo lui saputo che alcuni giorni fa abbiamo chiesto dei chiarimenti in ordine a questioni specifiche, io credo che l'Assessore abbia conoscenza precisa delle questioni che poniamo, che grosso modo sono due: in ordine agli Interreg e in ordine ai progetti speciali...

PRESIDENTE

Mi permetta, Consigliere.

CAVALIERE Pasquale

Sto intervenendo sulla questione...

PRESIDENTE

Lei non può sviluppare nuovi argomenti.

CAVALIERE Pasquale

Io non sto sviluppando! Sto solo dicendo...

PRESIDENTE

L'Assessore Vaglio si è dichiarato disponibile a rispondere all'interrogazione n. 1461 da lei presentata, perciò se lasciamo la parola rapidamente all'Assessore Vaglio...

CAVALIERE Pasquale

Termino subito, Presidente, per dire non a lei, ma al Presidente Ghigo che ci sta impedendo di portare dentro quest'aula una questione che noi riteniamo importante. Dopodiché non si lamenti se per poter parlare di un problema dovremo ricorrere alle conferenze stampa; dovremo pur esprimere le questioni! La nostra prima istanza è l'aula istituzionale, è questo Consiglio dove l'Assessore è invitato a dare delle risposte a problemi precisi di informazione che gli sono stati chiesti. Informazioni di cui l'Assessore non può non disporre in questo momento.
Dopodiché, siccome Presidente lei, per quanto nuovo, ha ben inteso la questione, io non posso che osservare, ancora una volta, quanto lei sia omissivo e quanto lei continui a coprire comportamenti scorretti nella gestione dei suoi Assessorati, nella gestione della sua Giunta; quanto lei continui a gestire una cattiva amministrazione; quanto lei continui ad omettere delle precise risposte.
Questo è un problema - Presidente - a cui lei non vuole ovviare.

(Commenti del Presidente della Giunta regionale)

CAVALIERE Pasquale

No, non è questione di martedì, Presidente, perché quando vengono poste delle precise domande, non si può, rispetto a queste cose... soprattutto quando altre questioni sono state poste prima; dopodiché, interverremo lo stesso...

PRESIDENTE

Abbia pazienza, qui stiamo svolgendo le interrogazioni. Le ripeto Consigliere Cavaliere, che l'Assessore Vaglio è disponibile a dare risposta ad una sua interrogazione: lei non può impedire...

CAVALIERE Pasquale

Per carità, tanto con quell'interrogazione all'argomento ci arriviamo lo stesso. Come vede, i suoi secondi con la politica non c'entrano molto.

PRESIDENTE

Non si tratta dei secondi. Il problema è quello di lasciare la possibilità all'Assessore Vaglio di rispondere all'interrogazione.
Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi: su questo argomento o su cosa?

CHIEZZI Giuseppe

Ho chiesto di intervenire sull'argomento, perché anche il mio Gruppo è firmatario di questa interrogazione. L'abbiamo firmata perché siamo venuti a conoscenza che sugli argomenti trattati nell'informazione ci sono delle preoccupazioni e vogliamo dei chiarimenti.
Non capisco perché si cerchi sempre di sminuire le questioni da noi sollevate, di rimandarle a tempi successivi.
Nel momento in cui i firmatari dell'interpellanza, preoccupati e senza voler fare il colpo di teatro e basta, vengono in quest'aula prima di andare dai giornali, e vi dicono esplicitamente: "Siamo preoccupati di una situazione, volete per cortesia illustrarla?", sensibilità del Presidente della Giunta regionale vorrebbe che drizzasse un po' le orecchie, capisse che si tratta di tema estremamente delicato, non cacciasse fuori dall'aula questo tema, anzi, immediatamente, mettesse in condizioni l'aula di conoscere.
Se questo non succede, Presidente Ghigo, è chiaro che tutti noi ci rivolgeremo in altri modi all'opinione pubblica, ma per una volta che correttamente, prima che la notizia esca, si dice: "Chiariamo in aula la questione", lei invece rimuove il problema. Non lo rimuova!

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Non l'ho rimosso.

CHIEZZI Giuseppe

Non lo rimuova oggi, non lo rimuova quando in un'aula pubblica del Consiglio noi le poniamo il problema: lo affronti immediatamente!

PRESIDENTE

Il Presidente Ghigo e la Giunta hanno inteso l'urgenza, già ieri, che alcuni Gruppi hanno voluto porre a quell'interrogazione.

CHIEZZI Giuseppe

Ma io ho voluto perorare la questione, visto che siamo tutti Consiglieri regionali, in modo che nessuno possa poi dire che siamo andati da altre parti, chiedendo di risolvere oggi questo problema.

PRESIDENTE

Il Presidente e l'Assessore si sono impegnati a dare una risposta in tempi ravvicinati: credo che dobbiamo lasciare loro qualche ora di tempo.
Questa successiva istanza non fa che ribadire l'urgenza che alcun Gruppi, alcuni Consiglieri pongono in quell'interrogazione.
Hanno chiesto la parola il Consigliere Riba e poi il Consigliere Saitta. Prego, Consigliere Riba.

RIBA Lido

Con brevità anglosassone, se una volta ci riesco, intervengo per sollecitare la comunicazione dell'Assessore Vaglio e del Presidente Ghigo in risposta all'interpellanza che concerne la questione all'oggetto di questi brevi interventi.
Aggiungo anche che il fatto di procrastinare - lo dico valutando l'opportunità e l'interesse del Consiglio - non servirebbe né a ridurre eventualmente la complessità del tema né tanto meno per converso, per opposto servirebbe ad aumentare la preoccupazione e la valutazione circa una forma di imbarazzo che c'è, anche se probabilmente voi direte che non è così.
Ricordo che gli elementi e i quesiti posti nell'interpellanza, che io non ho firmato perché ieri non ero presente a Torino, ma ha firmato il mio collega Bellion e quindi riporta pienamente la firma, l'adesione del Gruppo, riguardano questioni che non hanno bisogno di una ricerca cartacea.
Io stesso ho fatto qualche sondaggio negli uffici per sapere e capire: ho visto che si sapeva e si capiva, quindi si era ampiamente al corrente di ciò che era oggetto della richiesta.
La questione, in estrema sintesi, è la seguente: esiste una situazione di privilegio (voluto, casuale, costruito, ricercato o invece magari non incoraggiato ma di fatto realizzatosi) tra alcune aree di consulenti o di soggetti che, in pratica, hanno inteso, nell'ambito della loro libertà di impresa, acquisire una posizione di privilegio; si chiede di capire se questa posizione di privilegio si è instaurata, è stata tutelata, è stata incoraggiata, ha creato degli imbarazzi o ha creato delle vere e proprie posizioni illegittime.
Questo è l'oggetto dell'interpellanza, e credo che gli argomenti siano ampiamente noti.
Dai cenni che fa l'Assessore Vaglio, rilevo che non ha nessun problema di tipo specifico a rispondere all'interpellanza.
Ritengo dunque valga proprio la pena di affrontarla oggi, perché si è posta in termini di urgenza e mi pare che il Consiglio, obiettivamente, sia già coinvolto da questo tipo di problema e abbia bisogno di essere subito messo in condizione di discuterne.

PRESIDENTE

Prima di dare la parola al Consigliere Saitta, credo però che questa discussione, che in parte riprende...

CAVALIERE Pasquale

... Presidente, lei faccia il Presidente del Consiglio!

PRESIDENTE

Lei faccia il Consigliere e parli quando ha la parola.
Credo che tali richieste non facciano altro che sollecitare un'urgenza che il Presidente della Giunta e la sua Giunta già conoscono.
La parola al Consigliere Saitta.

SAITTA Antonino

Riformulo la proposta di una riunione dell'Ufficio di Presidenza o dei Capigruppo per esaminare la conduzione del Consiglio: mi pare importante.
Per quanto riguarda quell'interpellanza urgente, ricordo che si tratta di temi noti.
Io stesso, qualche mese fa, ho avuto modo di avanzare al Presidente della Giunta regionale qualche dubbio in ordine a queste consulenze; credo dunque che abbia avuto sicuramente il tempo per controllare e riflettere sulle questioni che sono state poste e che non erano soltanto una chiacchiera, ma avevano un significato, in quanto mi sono rivolto personalmente al rappresentante dell'istituzione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Spagnuolo.

SPAGNUOLO Carla

Presidente Deorsola, lei, in questo momento, è anche il mio Presidente perché nel momento in cui presiede l'aula è il Presidente di tutti, anche ad personam.
E allora, in questa sua prima seduta, desidero veramente comprendere anche un po' la difficoltà di avvio e la generosità che lei sta dimostrando, dal suo punto di vista, nei confronti della maggioranza che l'ha eletta; però, le chiederei di essere un po' meno generoso - se vogliamo metterla benevolmente - e dare le responsabilità ai soggetti a cui queste competono.
Aggiungo inoltre, molto sommessamente, che non compete nemmeno a lei dirci quando questa interrogazione avrà una risposta, perché il Presidente della Giunta regionale si era impegnato a darci una risposta questa mattina.
Per esempio Ghigo, oggettivamente, non avevo capito che si dovesse andare ad una risposta alle ore 14.30, ma mi era parso di capire che ci avrebbe detto questa mattina se si rispondeva o meno a questa interrogazione.
Quindi, dato che le minoranze che hanno sottoscritto questo testo sollecitano questa risposta, la Giunta dica per cortesia all'aula se risponde e, se non risponde, perché: molto semplicemente.
Mi sono permessa - Presidente Deorsola, lo comprenderà - di chiederle soltanto di essere non così generoso (voglio interpretarla così) altrimenti il suo rapporto con i Gruppi dell'aula può nascere non al meglio, e questo non è interesse di nessuno: sono anche convinta che non sia la sua volontà.
Ci permetta questi suggerimenti (dal nostro punto di vista evidentemente).
Ritengo inoltre - sommessamente, come ho detto prima - che sia utile una Conferenza dei Capigruppo, perché ognuno dica le prime impressioni questo è normale - e magari si aggiusti un pochino il tiro, qualora fosse necessario.
La ringrazio, Presidente.

PRESIDENTE

La ringrazio di queste sue osservazioni. Devo dire che non ho inteso essere particolarmente generoso con nessuno: questo è stato, è e sarà il mio comportamento.
Mi sono solo permesso di ricordare come alcune istanze fossero già state rappresentate nella riunione di ieri dei Capigruppo: sicuramente il Presidente della Giunta e i suoi Assessori sapranno tenerle in considerazione, nei tempi consentiti.
La parola al Presidente Ghigo.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Non intendo sottrarmi alla risposta dell'interpellanza urgente, ma per una legittima necessità di approfondire ulteriormente l'argomento la Giunta si impegna a rispondere nella prossima seduta di Consiglio. Mi rendo conto che l'opposizione vorrebbe la risposta oggi, onestamente ritengo che possa essere accettata dall'opposizione la risposta martedì nella seduta del Consiglio regionale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ghiglia.

GHIGLIA Agostino

Signore Presidente, come al solito in quest'aula mi succede che non capisco a che titolo sto intervenendo, se sulle comunicazioni del Presidente - che poi non è neppure una comunicazione ma una risposta impropria - o su altri argomenti all'o.d.g.
Detto questo gradirei un po' di normalità nei rapporti o almeno il rispetto minimo del Regolamento per quanto obsoleto e insufficiente sia.
Non possiamo trasformare quest'aula in un mercato, cercando di imporre risposte alle interrogazioni non calendarizzate, con la sola volontà della prepotenza. Ieri qualche collega, nella conferenza dei Capigruppo rimproverava il fatto - ovviamente addebitato alla maggioranza, alla Giunta di non seguire le procedure corrette per quanto riguarda le decisioni che i Capigruppi assumono nella conferenza. Vorrei sottolineare che una Giunta risponde, credo che sia la norma, alle interrogazioni e alle interpellanze quando è pronta a rispondere. I Capigruppi hanno fissato dei punti all'o.d.g., e vanno rispettati. Non è possibile che ogni volta si tenti di forzare la mano parlando fuori microfono e tentando di imporre delle risposte. Questa non è né democrazia né rispetto del Regolamento. Le chiedo, Presidente, di essere generoso il giusto - non ho visto una sua particolare generosità - nei confronti del Regolamento, delle prerogative e dei compiti anche della Conferenza dei Capigruppo. Una volta fissati i punti all'o.d.g. questi devono essere rispettati.
Mi permetto anche di dire che sono ovviamente e conseguentemente contrario a qualsiasi riunione dei Capigruppo per discutere su questa vexata quaestio che per me non è vexata, nel senso che c'è stata la conferenza dei Capigruppo nella quale si sono assunte delle decisioni. Noi vorremmo poter lavorare e poter seguire il percorso giusto, corretto e logico sulla base di queste decisioni.

PRESIDENTE

Ricordo all'aula che alle ore 14.30 verrà convocata la conferenza dei Capigruppo.
La parola al Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

Innanzitutto il collega Ghiglia non era presente ieri alla conferenza dei Capigruppo ...

GHIGLIA Agostino

C'ero, sono andato via prima.

CAVALIERE Pasquale

Va bene, è andato via prima, quindi non ha sentito quando abbiamo affrontato il punto. Il punto è stato sollecitato al Presidente della Giunta il quale si è riservato di chiedere all'Assessore se era - con la formula che si conviene in questi casi - pronto a dare la risposta. Ora vorrei sapere dall'Assessore, conoscendo il problema, il perché non è pronto a dare la risposta. Nel senso che sui tratti della questione sollevata credo che sia precipuo interesse dell'Assessore, del Presidente dare delle risposte immediate.
Per quanto riguarda il mio Gruppo e altri Gruppi della minoranza avevamo presentato delle interrogazione mesi or sono e siamo ancora in attesa delle risposte. Quando si presenta un'interrogazione o un'interpellanza urgente è perché c'è un problema di una certa entità.
Sono convinto che l'Assessore conosca bene il problema, pertanto si deve dire che l'Assessore non è pronto a rispondere o non conosce a sufficienza il problema per poter dare una risposta. Oggi è stato detto "prendiamo atto anche di questo, per quello che ci riguarda renderemo pubbliche oggi pomeriggio di una conferenza stampa le questioni che volevamo...." Attento a cosa?

(Interruzione dell'Assessore Vaglio)

PRESIDENTE

Non ho inteso nessuna minaccia. Lei concluda il suo intervento Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

Lei, Presidente, non sentirebbe niente da quell'orecchio, non è questo il problema!

Argomento:

Iscrizione argomenti all'o.d.g.

PRESIDENTE

La seduta riprende.
E' stato presentato l'ordine del giorno n. 692, a firma dei Consiglieri Saitta, Montabone, Picchioni, Chiezzi, Cavaliere, Bellion e Simonetti, inerente al "Trasferimento dell'Istituto Alberghiero di Ceres nel Parco Regionale de 'La Mandria'", il cui testo recita: "Il Consiglio regionale in ordine al trasferimento dell'Istituto alberghiero di Ceres nel parco regionale della Mandria impegna la Giunta regionale a rivedere tale decisione, sospendendo ogni trasferimento per non pregiudicare in tal modo il progetto di recupero globale della Reggia di Venaria con interventi occasionali ed approssimativi oltreché gli interessi legittimi della popolazione alpina delle valli di Lanzo." Non esiste l'assorbimento dell'ordine del giorno nell'interpellanza pertanto tale ordine del giorno deve essere iscritto con 40 voti.
Chi è favorevole all'iscrizione di tale ordine del giorno è pregato di alzare la mano.
E' iscritto all'unanimità.
Vi è richiesta di un minuto di sospensione.

(La seduta, sospesa alle ore 13.33, riprende alle ore 13.34)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
La parola al Consigliere Picchioni.

PICCHIONI Rolando

Non c'è assolutamente nessuna intenzione di alcun genere, tanto meno ostruzionista. Intendevo chiedere al Presidente della Giunta regionale sulla base delle argomentazioni addotte, se intendeva pronunciarsi sull'ordine del giorno, non sull'ammissibilità dal punto di vista procedurale, ma ammissibilità dal punto di vista politico. Credo che le argomentazioni presentate, interessino la grande maggioranza di questo Consiglio, anche se questo, pur non essendo compreso nel progetto globale della Reggia di Venaria, potrebbe essere domani una specie di "usucapione" del Borgo Castello. Noi abbiamo tantissimi episodi, purtroppo negativamente eclatanti, nella città di Torino - vedasi Palazzo Carignano - dove l'usucapione effettuato da anni, fa sì che gli stessi non possano essere liberati per i fini istituzionali che si vorrebbero realizzare.
Credo che il Presidente ci potrebbe dare qualche assicurazione in merito.

PRESIDENTE

L'ordine del giorno, prima iscritto, verrà posto in votazione successivamente, non immediatamente dopo le dichiarazioni del Presidente Ghigo.
La parola al Presidente della Giunta Ghigo.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

In relazione alle preoccupazioni espresse dal Consigliere Picchioni voglio ricordare che per quanto concerne il progetto di Borgo Castello sul quale in quest'aula già alcuni Consiglieri hanno sollevato delle osservazioni, ma anche le associazioni ambientaliste e la comunità del Parco della Mandria - la Giunta regionale ha dato disponibilità a rivedere alcuni aspetti sottoposti alla nostra attenzione.
Il predetto progetto presentato, che subirà ulteriori modifiche presso la Comunità europea, non prevede nel Borgo Castello l'insediamento del Formont. In relazione anche ad un aspetto - ricordato precedentemente dal Consigliere Bellion - ovvero che esiste un accordo (il Consigliere Bellion citava una delibera della Comunità montana) che prevede, nel momento in cui la Comunità montana recupera gli spazi per esercitare la funzione di formazione della montagna, il centro, che noi ci siamo trovati nella situazione di dover collocare per un'emergenza geologica, ritorni nella sua sede naturale che convengo essere chiaramente la montagna e di conseguenza la Comunità montana che fa capo nelle valli di Lanzo.
Volevo sottolineare questo aspetto per tranquillizzare i Consiglieri.
D'altro canto mi faccio anche carico di far sì che questo impegno venga assolutamente assolto perché noi dobbiamo, entro il duemila, realizzare il progetto anche per Borgo Castello; indubbiamente dove oggi è collocato il Formont sono previste funzioni diverse.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

Proprio per le cose che diceva il Presidente Ghigo, che conferma appieno la validità di quell'ordine del giorno, chiedo che innanzitutto si proceda alla messa ai voti dell'ordine del giorno su Formont. Prendendo spunto da quanto diceva il Presidente della Giunta regionale, sottolineo che Borgo Castello ha un altro progetto che non contempla certo quell'attività, per quanto riguarda il progetto di rivalutazione della Reggia di Venaria. La questione del Formont e la sua "discesa" in valle non è direttamente connessa ad una situazione idrogeologica, non è "franato" il Formont a valle. Lo spostamento del Formont in quell'edificio regionale poteva essere una soluzione, però gli interventi previsti non sono ancora stati attuati e non è neppure previsto, da parte dell'Assessore, di intervenire, non ci ha mai pensato sinora.
Nell'interesse della politica montana vi dovevano, e potevano, essere almeno 100 altre soluzioni che prevedessero la permanenza del Formont in montagna: questo il problema.
Quanto l'Assessore Vaglio non ha spiegato - perché non può farlo - è il motivo per cui si è portato il Formont a Venaria: non c'è alcuna ragione.
Ripeto: potevano esserci altre 10/15/20 soluzioni, in montagna, prima di assumere la decisione più sbagliata - quella intrapresa. Quindi, l'ordine del giorno, che chiede di riconsiderare questa scelta, prendendo atto di quanto già compiuto, credo sia del tutto coerente con quanto abbiamo detto e quanto confermato anche dal Presidente Ghigo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bellion.

BELLION Marco

Signor Presidente, prendiamo atto, intanto, della sua dichiarazione ovvero che esiste una volontà della Regione - non l'avevamo ancora letto su nessun documento ufficiale - di riportare la scuola alberghiera nelle Valli di Lanzo o, comunque, in una realtà montana.
Ritengo inoltre sia stato, il suo, un lapsus quando ha addebitato alla Comunità montana il compito di reperire e sistemare una sede idonea per il ritorno della scuola alberghiera. Non dimentichiamo, Presidente, che il Formont è uno strumento della Regione che la stessa si è data per la formazione professionale nelle aree montane. Penso, quindi, che: debba essere la Regione stessa a provvedere a reperire i locali idonei.
Dopodiché, ritengo che quanto detto possa essere oggetto di un'ulteriore integrazione dell'ordine del giorno.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Casari.

CASARI Raimonda

Volevo chiedere, a nome del Gruppo Federato e a nome di Forza Italia se è possibile sospendere la discussione dell'ordine del giorno: anche la maggioranza avrebbe necessità di avere ulteriori informazioni sull'argomento.