Argomento:

Approvazione verbali precedenti sedute

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Approvazione verbali precedenti sedute", non essendovi osservazioni, i processi verbali delle adunanze consiliari del 12 e 26 novembre 1996 si intendono approvati.

Argomento: Trasporti su ferro

Interpellanza n. 675 dei Consiglieri Chiezzi e Papandrea relativa all'incontro tra Regione Piemonte e Società interessate alla TAV

PRESIDENTE

Passiamo ad esaminare l'interpellanza n. 675 presentata dai Consiglieri Chiezzi e Papandrea.
Risponde l'Assessore Masaracchio.

MASARACCHIO Antonino, Assessore ai trasporti e alle comunicazioni

Il progetto della linea ad Alta Velocità Torino-Milano, presentato in procedura di VIA ed attualmente in fase di elaborazione esecutiva per la Conferenza dei Servizi, prevede un tracciato in affiancamento stretto, lato sud, all'Autostrada A4 dal km 2 circa (svincolo Settimo) al km 113 circa (Comune di Arluno, alle porte di Milano).
Da queste chilometriche, in direzione Milano, la linea scavalca l'autostrada e l'affianca per un breve tratto lato nord, per poi entrare nella stazione di Milano via Rho; in direzione Torino la linea flette per avvicinarsi alla linea storica e dopo averla scavalcata raggiunge la stazione di Stura ed entra quindi nel sistema passante attraverso l'interconnessione con la linea veloce FS.
Per quanto riguarda la questione stazione Alta Velocità il progetto ha acquisito le indicazioni contenute nel Piano Regolatore Generale nel nodo di Torino del 1985, aggiornato nel 1987, e ne ha verificato la compatibilità con l'inserimento dei treni Alta Velocità.
Sostanzialmente vengono confermate le scelte di fondo del citato Piano anche se si renderanno necessari alcuni interventi infrastrutturali atti a sviluppare un sistema (traffici FS - Alta Velocità) che garantisca condizioni di funzionalità ottimali.
In questo disegno la Stazione Alta Velocità rimane Porta Nuova riqualificata, per i treni con origine/destinazione Torino; Porta Susa verrà utilizzata per i treni Alta Velocità passanti (collegamento Milano Torino - Lione).
Il più significativo intervento infrastrutturale riguarderà la realizzazione dell'Impianto Dinamico Polifunzionale per la manutenzione dei materiali Alta Velocità, da localizzarsi nell'Area Smistamento del Lingotto.
Le interferenze con i progetti della ASTM.
La realizzazione della linea ad Alta Velocità presuppone il rifacimento di: a) tutte le interferenze viarie che attualmente garantiscono i collegamenti tra le due aree poste a nord e a sud dell'autostrada b) gli svincoli ed i manufatti a servizio dell'autostrada.
La progettazione dell'Alta Velocità si trova però a dover affrontare altre questioni che scaturiscono dalla necessità di rendere compatibile la stessa con le future ipotesi di adeguamento dell'autostrada.
A questo proposito esiste un progetto di massima datato 1986 il quale alla luce delle recenti indicazioni fornite dall'Autorità di bacino necessita di un'approfondita revisione soprattutto per quanto riguarda il dimensionamento delle opere per gli attraversamenti fluviali; tali determinazioni produrranno una modifica della livelletta dell'intera piattaforma autostradale.
Pertanto, il primo problema da affrontare riguardava l'acquisizione del progetto aggiornato di massima di adeguamento dell'autostrada A4.
Parte delle informazioni, concernenti il suddetto progetto di adeguamento, sono comunque già state trasferite ai progettisti della linea Alta Velocità durante gli incontri tecnici avvenuti in quei mesi e ciò ha consentito di risolvere alcune questioni dirimenti (ad esempio, aumento della livelletta dell'autostrada, messa a norma della corsia, rampe di accesso e compatibilità con sovrappassi e sottopassi già progettati) e di definire meglio alcuni punti singolari sui quali lavorare di comune accordo (ad esempio, interferenze con i principali cavi irrigui, smaltimento delle acque della piattaforma autostradale).
Un altro problema che richiederà ulteriori valutazioni, nonché accordi riguarda la definizione e gestione della viabilità di servizio da prevedersi nell'area interclusa tra le due infrastrutture e l'espletamento delle operazioni di manutenzione della stessa.
Su questo punto, c'è l'impegno da parte dei due concessionari a trovare delle soluzioni che contemplino anche le esigenze dei Consorzi irrigui, per la manutenzione delle infrastrutture irrigue di attraversamento, della protezione civile per gli eventuali piani di pronto intervento e degli agricoltori, nel caso si rendesse necessario garantire l'accessibilità ad eventuali aree intercluse suscettibili di un uso agricolo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Siccome l'interpellanza risale a giugno dell'anno scorso, potrei sapere dall'Assessore la data di questa nota?

MASARACCHIO Antonino, Assessore ai trasporti e alle comunicazioni

Sì: 30 gennaio 1997.

CHIEZZI Giuseppe

Va bene. A me pare che il problema sollevato dall'interpellanza, ovvero l'interferenza tra il progetto di adeguamento dell'autostrada e il progetto di nuova linea ad Alta Velocità Torino-Milano realizzata a fianco dell'autostrada, non sia stato adeguatamente affrontato.
Mi sembra che questo argomento sia rimasto un po' a margine delle discussioni che abbiamo avuto e anche delle informazioni che abbiamo ricevuto in quest'aula. Dalle poche cose dette dall'Assessore, si capisce che è in corso (sin dal 1986) un progetto di ammodernamento dell'autostrada che, oltre all'allargamento della sezione stradale, prevede anche cambiamenti rilevanti come quello preoccupante, citato dall'Assessore relativo - lui ha detto - all'aumento della livelletta. Intendo che si tratti di un innalzamento della quota della superficie autostradale rispetto al piano di campagna: questo è un elemento di grossa preoccupazione, sul quale sinora non ho sentito dibattere.
Dato che anche la linea ferroviaria ad Alta Velocità risulterebbe progettata ad una quota di 3/6 metri sopra il piano di campagna, pensare alla pianura che va da Torino a Milano come intersecata da un nastro autostradale che aumenta la propria livelletta, affiancato da una linea ad Alta Velocità che corre a 5/6 metri d'altezza, è un problema non da poco.
E' un problema che sicuramente sarà oggetto di valutazione per quanto riguarda l'incontro con il Ministro Burlando sull'Alta Velocità, per sarebbe ora di collegare queste due progettazioni in una visione unica perché o una sostiene l'altra oppure, contestando una, bisogna contestare anche l'altra.
Viceversa, l'autostrada Torino-Milano è rimasta un po' ai margini del dibattito politico. Chiedo invece che nel dibattito venga riaffrontata la questione dell'adeguamento dell'autostrada contestualmente al problema della realizzazione della nuova linea ad Alta Velocità, perché non si tratta di una cosa da poco. L'aumento della livelletta, con tutti gli impatti che l'Assessore ha citato di attraversamento di fiumi, di gestione dei Consorzi irrigui e dei lotti interclusi, non è un problema da poco.
Abbiamo due progetti che attraversano la Pianura Padana, entrambi ad altissimo impatto sul territorio: l'Alta Velocità e l'adeguamento dell'autostrada. Portiamo in luce, facciamo emergere il problema dell'adeguamento dell'autostrada Torino-Milano (collegamenti con i Comuni e via dicendo), perché finora mi sembra un discorso messo un po' a margine.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Masaracchio.

MASARACCHIO Antonino, Assessore ai trasporti e alle comunicazioni

L'opposizione presentata dal Consigliere Chiezzi possiamo tradurla in termini di domanda retorica, nel senso che tutto quello che è stato detto è all'attenzione del progetto di massima. Vedremo nel progetto esecutivo cosa accadrà.
A ragion di logica, l'alzamento - se così può essere detto, io non sono un tecnico - del livello dell'autostrada è necessario per evitare che le acque dall'autostrada si riversino sulla ferrovia o viceversa.
L'Alta Velocità deve correre ad un certo livello ed è necessario che l'autostrada venga portata a quel livello onde evitare che le acque della ferrovia si riversino sull'autostrada. Nel contempo il potenziamento della linea Torino-Milano dovrà avere la sua ragione, altrimenti tutta l'opera sarebbe vanificata. Si tratta di argomenti che riguardano la previsione in genere e ciò sarà verificato in sede di progetti esecutivi.
Sul piano della salvaguardia del territorio non c'è dubbio che la SETIS (istruita come organismo di attenzione e di revisione di tutto ciò che ci viene presentato), dovrà attendere al compito presentato dal Consigliere Chiezzi.

Argomento: Urbanistica (piani territoriali, piani di recupero, centri storici - Beni ambientali - tutela del paesaggio (poteri cautelari, vincoli

Interrogazione n. 564 del Consigliere Cavaliere relativa alla necessità di garantire la valenza storico-architettonica della Tenuta Sabauda in località Mandria di Chivasso (TO)

PRESIDENTE

Passiamo ad esaminare l'interrogazione n. 564 presentata dal Consigliere Cavaliere, alla quale risponde l'Assessore Leo.

LEO Giampiero, Assessore alla cultura

In riscontro all'interrogazione sopra citata ed in merito alla necessità di garantire la valenza storico-architettonica della Tenuta Sabauda in località Mandria di Chivasso, si fa presente che tali interventi di tutela non sono di competenza dell'Assessorato alla cultura della Regione Piemonte, bensì - come sappiamo - della Sovrintendenza ai Beni Ambientali ed Architettonici del Piemonte, ai sensi della legge di tutela 1/6/1939 n. 1089. Come noto, questi interventi fanno parte di quel pacchetto di questioni e di problemi che, non soltanto per questa importante materia oggetto dell'interrogazione, noi vorremmo che la Regione Piemonte o che le Regioni in generale potessero assumere come competenza. E questa è anche una delle questioni dibattute all'interno delle tematiche generali federalistiche.
Non risulta comunque a tutt'oggi pervenuta all'Amministrazione regionale alcun tipo di istanza, da parte dell'Ente proprietario o da altro soggetto avente diritto, per il recupero del bene stesso e pertanto non è stata avviato alcun tipo di istruttoria al riguardo. Risintetizzo: non è una nostra competenza e non sono arrivate richieste al riguardo. Però, la segnalazione del Consigliere Cavaliere ha messo in moto, da parte nostra un atteggiamento di ulteriore attenzione, e poiché l'Amministrazione regionale sta investendo significativamente nel settore del patrimonio culturale, eventuali programmi o progetti di rilievo troveranno da parte della Regione attenta considerazione.
Questa è sicuramente una di quelle aree da salvaguardare. Sempre nell'ambito di questa materia, informo che in Commissione - e ringrazio il Presidente della Commissione e i colleghi per questa occasione - abbiamo avuto un'audizione con il Sindaco di Venaria, Catania, con il quale abbiamo sì ragionato sulla Reggia di Venaria (e poi abbiamo avuto anche altri incontri in Consiglio regionale), ma con l'intento di fare un discorso complessivo per tutta l'area. Quindi dico al Consigliere Cavaliere che siamo disponibili ad ogni ulteriore approfondimento, magari anche in Commissione, di questa tematica.
Lo ringraziamo per aver sollecitato l'attenzione su questa specifica realtà, che è stata messa da me all'attenzione dei miei uffici, ma - ripeto finora non è stata avviata alcuna pratica, in carenza non solo di competenze, ma di qualsiasi richiesta. Ovviamente dovrà essere avviata una procedura, però - ripeto - dopo l'incontro con il Sindaco Catania e dopo questa sollecitazione nel discorso generale per Venaria e per la Mandria complessivamente, io credo che si debba tenere nella dovuta considerazione anche questo, sempre nel rispetto più completo per i beni culturali, per i beni materiali e per i beni ambientali.
Nel contempo, penso che anche la discussione sul bilancio consentirà di mettere a fuoco alcuni passi su interventi a proposito di beni culturali.
Ringrazio comunque sinceramente per questa interrogazione, perché è una materia che, come si sa, sta molto a cuore, tant'è che è stata più volte discussa in Commissione e non solo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cavaliere.

CAVALIERE Pasquale

C'è un'incomprensione, Assessore: stiamo parlando della Mandria di Chivasso.

LEO Giampiero, Assessore alla cultura

Sì, della Tenuta Sabauda.

CAVALIERE Pasquale

Esatto. E' una residenza sabauda di quelle considerate minori, perch non era una residenza vera e propria, credo - dal nome - fosse una tenuta con stalle, ecc.
In Piemonte esiste il problema di tutta un'architettura, chiamiamola minore, fatta di cascine, di cascinali, ecc. - non è il caso della residenza in discussione in quanto è proprio una tenuta e non una cascina che vanno recuperate. Non esiste solo la Reggia di Venaria, ci sono anche queste tenute e sarebbe molto importante approfondire questo aspetto dell'architettura rurale, magari istituendo una sezione degli Stati federali per la tutela di questa architettura minore, ma di valore. Ci sono delle cascine rurali veramente bellissime, che spesso vanno distrutte.
Quindi io chiederei all'Assessore di occuparsi di più di queste cose che non creano imbarazzo, nel senso che ci si può anche far fotografare vicino - non è come per le signorine nude di Manara - e quindi credo valga la pena di occuparsene.
Assessore, credo si faccia più peccato nel farsi fotografare, nello star vicino, come è accaduto anche a lei...

PRESIDENTE

Lei non faccia il teologo morale, in questo Consiglio.

CAVALIERE Pasquale

No, perché l'Assessore Leo non si è vergognato, in passato, di farsi vedere con certi politici chiacchierati: quello è ben più grave delle signorine nude di Manara. Grazie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Leo.

LEO Giampiero, Assessore alla cultura

Prometto di non intervenire sulla parte finale dell'intervento del Consigliere Cavaliere, anche perché queste cose le vedrei semmai con il confessore.
Ne approfitto semplicemente per ripetere una battuta felice del Consigliere Peano: non è un problema mio che i giornali si occupino di me, anche perch i giornali vogliono occuparsi per forza di cose... Ad ogni modo laicamente, la mostra è stata finanziata dalla Regione, quindi - come il Consigliere Chiezzi ha chiesto - i cataloghi saranno di nostra proprietà e ne farò avere uno ad ogni Consigliere della Commissione, tenendone uno anche per me. Semplicemente quel giorno avevo deciso di andare via per S.
Valentino con mia moglie, che credo sia un fatto del tutto personale. Io non mi turbo per queste cose, non sono così...

PRESIDENTE

Lei non è obbligato a dire queste cose, a meno che non voglia fare la confessione pubblica come si faceva prima della riforma tridentina.

LEO Giampiero, Assessore alla cultura

Finché sono questi gli elementi di gravità collegati ad un Assessore credo che anche la Giunta non debba preoccuparsi.
Invece, venendo all'interrogazione, è colpa mia che ho un po' esteso la risposta. Avevo compreso la raccomandazione del Consigliere Cavaliere sulla Tenuta Mandria di Chivasso; ho voluto soltanto dire, facendo un'analogia che come per Venaria non possiamo occuparci solo - anche se importantissima della Reggia di Venaria. E così come ho accolto alcune segnalazioni del Presidente Picchioni, terrò in debito conto anche quella in discussione.
Inoltre, visto che mi ha ricordato che è possibile visitare queste tenute, magari potremmo organizzare una visita sul posto con i componenti della Commissione, perché si tratta di opere veramente importanti. Accolgo quindi completamente questa parte delle valutazioni del Consigliere Cavaliere; sull'altra, ognuno... Grazie.

Argomento: Commercio al dettaglio

Interrogazioni n. 610 dei Consiglieri Dutto, Rosso e Bellingeri, n. 771 dei Consiglieri Rosso e Farassino e n. 849 dei Consiglieri Rosso e Dutto relative alla crisi nel settore del commercio al dettaglio

PRESIDENTE

Passiamo ora all'esame contestuale delle interrogazioni n. 610 presentata dai Consiglieri Dutto, Rosso e Bellingeri, n. 771 presentata dai Consiglieri Rosso e Farassino e n. 849 presentata dai Consiglieri Rosso e Dutto.
Risponde l'Assessore Viglietta.

VIGLIETTA Matteo, Assessore al commercio e artigianato

In merito alle interrogazioni n. 610, n. 771 e n. 849, si forniscono i seguenti elementi di risposta.
Per quanto concerne le deliberazioni della Giunta regionale elencate nell'interrogazione n. 610, per le quali si richiedono le motivazioni che hanno indotto l'organo deliberante ad assumere una decisione positiva, si mettono a disposizione degli interroganti i testi di ciascuna deliberazione dove sono evidenziati e descritti i criteri e le motivazioni del rilascio sia dei nulla osta regionali, di cui agli artt. 26 e 27 della legge n.
426/71, sia dell'autorizzazione urbanistica di cui all'art. 26, commi settimo e seguenti, della L.R. n. 56/77 e successive modificazioni ed integrazioni.
I nulla osta sono stati rilasciati, sentita la Commissione regionale commercio, in base ai criteri in vigore all'atto di presentazione delle domande, ovvero quelli contenuti sia nella DCR n. 581-2519 del 27/3/1980 per le parti in vigore dopo l'entrata in vigore del Decreto Ministeriale n.
375/88 (Regolamento di attuazione della legge n. 426/71) e sia nella DCR n.
1293-4556 del 21/3/1990 per le parti in vigore.
I criteri utilizzati si riferiscono al ruolo socioeconomico svolto nei confronti dell'area di gravitazione, alla localizzazione rispetto agli addensamenti commerciali preesistenti in ciascun Comune, alla tipologia distributiva - che deve essere comunque congrua rispetto al tipo di addensamento commerciale ove si inserisce - all'assorbimento delle quote di mercato, tenuto conto delle preesistenze di esercizi con superficie di vendita superiore a 1.500 mq di generi analoghi alla richiesta valutata.
Inoltre, è in ogni caso verificata la congruità della destinazione d'uso del lotto e dell'immobile di intervento.
Ove la struttura abbia particolari caratteristiche localizzative dimensionali e tipologiche, sono valutati aspetti attinenti al sistema del traffico e ogni altro elemento progettuale che consenta di verificare ogni impatto ambientale ed economico.
Si forniscono inoltre alcune informazioni generali in ordine ai "Discount".
E' questa una formula commerciale introdotta in Italia nel 1992, su modello tedesco, che sviluppa catene di negozi spartani, ove tratta, ai prezzi più bassi, generi alimentari (e di drogheria) non di marca.
La superficie di vendita media è relativamente ridotta (normalmente tra 400 e 1.200 mq). La localizzazione è assimilabile a quelle della superettes, minimercati e supermercati, ovvero urbano-residenziale, in Comuni con una discreta densità abitativa. Per quanto attiene alla consistenza dei Discount, allo stato attuale dell'arte la situazione nella nostra regione è la seguente: Torino - al 31/12/1993: 4; al 31/12/1994: 54; al 30/4/1995: 85; al 30/6/1996: 88 Vercelli - al 31/12/1993: 1; al 31/12/1994: 7; al 30/4/1995: 10; al 30/6/1996: 13 Novara - al 31/12/1993: -; al 31/12/1994: 12; al 30/4/1995: 13; al 30/6/1996: 19 Cuneo - al 31/12/1993: 8; al 31/12/1994: 25; al 30/4/1995: 30; al 30/6/1996: 29 Asti - al 31/12/1993: 2; al 31/12/1994: 5; al 30/4/1995: 5; al 30/6/1996: 4 Alessandria - al 31/12/1993: 7; al 31/12/1994: 21; al 30/4/1995: 25; al 30/6/1996: 23 Biella - al 31/12/1993: -; al 31/12/1994: 6; al 30/4/1995: 11; al 30/6/1996: 11 Verbano Cusio Ossola - al 31/12/1993: -; al 31/12/1994: 4; al 30/4/1995: 4; al 30/6/1996: 7 Totale Piemonte - al 31/12/1993: 22; al 31/12/1994: 134; al 30/4/1995: 183; al 30/6/1996: 194.
Il numero dei Discount rappresenta il 36% dei minimercati ed il 46% dei supermercati (da 400 a 2.500 mq) presenti nella nostra regione all'1/1/1996.
Dai dati raccolti emerge che i Discount si concentrano in 85 Comuni, 61 dei quali hanno una dimensione superiore ai 10 mila abitanti e gli altri una dimensione molto prossima ai 10 mila abitanti. Il grado di penetrazione del Discount è di un punto vendita ogni 22.155 abitanti.
Considerate le piccole dimensioni delle superfici di vendita su cui opera il Discount, e la localizzazione prescelta dalle aziende, le autorizzazioni sono normalmente di competenza comunale, vigente fino a 1.500 mq di vendita nei Comuni con popolazione superiore ai 10 mila abitanti. Quindi, nella maggior parte dei casi non è richiesta l'autorizzazione regionale. I Comuni rilasciano l'autorizzazione in base alla disponibilità di contingente previsto nei rispettivi piani commerciali. In taluni casi è utilizzata la legge n. 121/87, che consente di accorpare due esercizi operanti da più di tre anni nel Comune e di raggiungere così i 600 mq di vendita come atto dovuto (con semplice comunicazione di inizio attività ai sensi dell'art. 19 della legge n.
241/90).
Relativamente alla politica regionale nel settore della grande distribuzione, si rammenta che è stata approvata una revisione dei criteri programmatici con deliberazione del Consiglio regionale n. 267-12416 del 30/7/1996.
Le motivazioni che hanno indotto la Giunta regionale a proporre al Consiglio la revisione delle indicazioni programmatiche relative al rilascio del nulla osta per la grande distribuzione organizzata sono facilmente riassumibili: 1) Vi è una forte tendenza alla ristrutturazione del settore che provoca la repentina chiusura di migliaia di esercizi tradizionali ad un ritmo incalzante, che sembra accelerarsi nei tempi più recenti. Nell'arco di dodici anni, dal 1983 al 1995, in Piemonte sono "scomparsi" quasi 7.000 esercizi di dettaglio tradizionale, passati da 71.000 a 64.000, per far spazio alla crescita della distribuzione moderna, nel cui ambito i supermercati, nello stesso periodo, sono saliti da 163 a 418, i mini-market da 277 a 536, gli iper e i centri commerciali non esistevano nel 1983 e ora sono rispettivamente 23 e 45. E' il quadro di un cambiamento che ha letteralmente rivoluzionato il mondo commerciale. Fra i piccoli esercizi il quadro nel complesso negativo non è però uniforme. Se per gli alimentari si può parlare di crollo (oltre 8.000 negozi in meno dal 1983 al 1995 soprattutto nella categoria inferiore ai 200 mq di superficie), negli extra alimentari di pari dimensione il trend è opposto: erano 43.130 dodici anni fa e a fine 1995 sono diventati 44.530. Nell'ultimo anno vi sono anche segnali discordanti nelle movimentazioni di aperture e chiusure. Le prime sono state 2.247 contro le 2.006 del 1994, mentre le cessazioni sono state 2.516 contro le 2.360 del 1994. Il saldo, pur sempre negativo a quota 269 è dunque migliore di quello del 1994, che aveva fatto registrare un deficit di 354 esercizi.
Anche la rete commerciale delle singole province si presenta estremamente variegata. Infatti, a fronte di una media di 67 abitanti per ogni esercizio (pressoché invariata rispetto al 1994), si registra la seguente graduatoria provinciale, a partire dalle aree più "affollate" di negozi: Alessandria, 53,5 abitanti per esercizio; Verbania, 58,3; Cuneo, 58,8 Vercelli, 60,8; Asti, 62,15; Novara, 70,6; Biella, 70,9; Torino, 74,6.
Un discorso analogo si può fare per la grande distribuzione; in particolare per i supermercati, a fronte di una media regionale di 74 mq per ogni 1.000 abitanti, oscilliamo dai 58 mq di Torino ai 140 mq di Novara.
La provincia metropolitana, però, presenta alte quote per i centri commerciali, pari a 66 mq per ogni 1.000 abitanti, contro la media regionale di 54.
In un arco temporale poco più che decennale, la distribuzione tradizionale ha perso terreno in termini di superficie di vendita, passando dall'86% al 73%, mentre, viceversa, la grande distribuzione è salita da 14 al 27%.
2) La tendenza evidenziata è comune a tutte le regioni italiane e il Piemonte non si discosta da una linea media di crescita della grande distribuzione, con alcuni valori eccessivi solo per quanto riguarda gli ipermercati. Però il ritmo di trasformazione è troppo rapido e significativamente il problema si è posto contemporaneamente in tutte le Regioni settentrionali (in particolare, in Veneto, Lombardia e Toscana) dove sono state poste in discussione le medesime questioni affrontate in Piemonte. I risvolti occupazionali sono i più preoccupanti, perché un così repentino mutamento della struttura commerciale mette a repentaglio migliaia di posti di lavoro di persone che spesso, per l'età e la formazione professionale, oltre che per la notevole crisi occupazionale non riescono più a rientrare nel mercato del lavoro.
3) L'ampliamento della grande distribuzione rischia di "disertificare" intere aree, soprattutto quelle più disagiate (come collegamenti e trasporti) e quelle a minore densità di residenti. In queste aree i piccoli esercizi sono l'unica possibilità di offrire un servizio commerciale ai clienti, soprattutto alle fasce socialmente più deboli e con difficoltà di mobilità (ad esempio, anziani). Ridurre ulteriormente la rete distributiva tradizionale indebolisce dunque il servizio all'utenza in tale aree.
4) Infine, non si può dimenticare la progressiva flessione dei consumi riscontrata a seguito sia della crisi economica ed occupazionale del Piemonte (una Regione che presenta alti indici di disoccupazione) sia della perdita di potere d'acquisto dei lavoratori a reddito fisso, per il mancato recupero dell'inflazione reale. Inoltre, recenti studi specialistici confermano che esiste una tendenza strutturale nel calo dei consumi, a seguito di un mutamento dei valori e delle aspettative sociali. Anche fra i ceti abbienti la prospettiva consumistica appare meno rilevante che in passato.
Di conseguenza, l'approvazione dei nuovi criteri programmatici ha permesso di ridurre di circa il 30% i contingenti disponibili per le strutture sottoposte a nulla osta regionale e ha limitato l'ampliamento automatico rilasciabile dal Comune fino al doppio della superficie originaria di un esercizio che abbia già ottenuto il nulla osta regionale, solo fino ad un massimo del 10%; oltre tale quota è necessaria l'acquisizione di un ulteriore assenso da parte della Giunta regionale che valuterà l'istanza sulla base dei criteri in vigore. Grazie all'applicazione di questi criteri si ritiene che la crescita della grande distribuzione subirà un significativo rallentamento, se non una stabilizzazione, consentendo agli esercizi di piccola distribuzione la possibilità di un adeguamento in termini di strutture e di strategie di marketing.
5) Le iniziative della Regione Piemonte volte a sostenere la trasformazione del sistema commerciale sono incentrate sugli aiuti finanziari agli investimenti richiesti per l'aggiornamento degli esercizi, per l'acquisizione degli immobili, per il rispetto delle nuove normative sulla sicurezza ed igiene nell'ambiente di lavoro e per l'ammodernamento delle attrezzature. La norma regionale a cui si fa riferimento è la legge 11/4/1995 n. 57, che era fortemente limitativa delle possibilità di intervento regionale, attuato tramite le Cooperative di garanzia fidi e il Consorzio Fidipiemonte. Infatti, tale norma prevedeva che i prestiti in conto capitale non potessero superare il 3% della spesa ammessa; una percentuale di sostegno eccessivamente bassa, per non dire irrisoria, e tale comunque da non rendere appetibili gli strumenti creditizi approntati dalla Regione. Con due successivi provvedimenti di legge, rispettivamente n. 73 del 24/10/1995 e n. 81 del 15/11/1996, si è inteso potenziare l'azione della Regione, portando il limite massimo di contributo a fondo perduto al 15% della spesa ammessa e snellendo le procedure di trasferimento di fondi alle Cooperative convenzionate.
Nel corso del 1996 sono state impegnate L. 11.465.063.030 a favore di 594 beneficiari, ma si ritiene che gli effetti positivi saranno ancora più rilevanti nel corso dell'attuale esercizio. Si consideri che nel 1996 il settore commercio ha visto assegnazioni per complessivi 14 miliardi di lire circa, comprensivi dei contributi assegnati ai Comuni per le aree mercatali e di quelli destinati alle imprese ai sensi della L.R. n. 47/75, di contro ai 5 miliardi destinati ai medesimi scopi nel corso del 1995.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Dutto.

DUTTO Claudio

Ringraziamo l'Assessore per la relazione, completa di dati, che ha fornito; richiediamo di averne una copia scritta.
Restano i punti fondamentali che ci avevano mosso a presentare queste interrogazioni e cioè: nella Regione Piemonte è in corso un decremento demografico; la media dei consumi pro capite sta comunque diminuendo, per fattori socioeconomici; a fronte di questo vi è un deciso aumento del numero di supermercati e di unità commerciali di grosse dimensioni. Per forza di cose i piccoli commercianti sono soggetti a chiusure continue, che portano dei gravi problemi nel campo occupazionale che perlopiù da Governo e Regione non vengono prese in considerazione.
A fronte di tutte le dichiarazioni di cui ringraziamo l'Assessore resta la motivazione politica delle nostre interrogazioni e bisognerà, nel futuro politico della nostra Regione, prendere le difese dei piccoli commercianti e proteggere un settore fino ad oggi dimenticato ed ora gravemente in crisi.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

In merito al punto 5) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

Ha chiesto congedo il Consigliere D'Ambrosio.

Argomento: Cultura: argomenti non sopra specificati

Richiesta di una comunicazione dell'Assessore Leo nella Commissione consiliare competente in merito alle notizie giornalistiche relative alla Mostra di Manara finanziata dalla Regione

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola la Consigliera Spagnuolo; ne ha facoltà.

SPAGNUOLO Carla

Mi spiace che in questo momento non siano presenti in aula n l'Assessore Leo né il Presidente della VI Commissione. Intervengo per una nota brevissima - so che, peraltro, il collega Cavaliere ha già sollevato la questione: chiederei che l'Assessore Leo relazionasse in Commissione in merito all'articolo apparso su "La Stampa" di oggi. L'articolo a tutta pagina sulla presenza o meno dell'Assessore competente alla cultura alla mostra di Manara, è questione di rilevanza di carattere politico istituzionale. E' evidente che nel momento in cui l'Assessore ha finanziato questo tipo di mostra, avrà dato l'adesione della Regione Piemonte alla questione culturale che vi sottende. Quindi, o l'Assessore Leo ritiene che le opere esposte siano pornografiche e allora se ne dissocia - ma non si comprenderebbero le ragioni del finanziamento - oppure replica alla stampa.
Non possiamo infatti accettare che su manifestazioni finanziate dalla Regione Piemonte si faccia questo tipo di speculazione; il pluralismo culturale esiste. Nel momento in cui l'Assessore Leo ha finanziato e sostenuto questo tipo di mostra evidentemente ne ha riconosciuto la valenza culturale. Non credo che si possano sottacere articoli in cui si dice: "Provo un certo disagio". Il disagio non è categoria che possa essere ricollegata a chi amministra; personalmente, facendo l'amministratore per tanti anni, ho provato molte forme di disagio, ma avevo dei doveri e li ho portati avanti.
A questo punto, chiederei un approfondimento in VI Commissione; la mostra ha una valenza culturale importante: o ci si dissocia, oppure la risposta dell'Assessore deve essere di altra natura.
Mi spiace che non sia presente l'Assessore Leo; so che ha già reso delle risposte al collega Cavaliere. Per quanto mi è stato detto sono risposte di carattere personale. Ritengo che né i fondi pubblici né le sensibilità personali possano essere trattate in maniera così superficiale.
La cultura è pluralista; rispetto a tale questione ci si dovrebbe porre.
Chiederei che l'Assessore Leo replichi alla stampa - se la stessa ha riportato correttamente il suo pensiero: potrebbe anche essere il contrario, per carità! In tempi complicati come il nostro queste pruderie così rappresentate non attengono al ruolo di un Assessore alla cultura.
Chiederei anche che la questione venga affrontata, per sue valenze di carattere istituzionale, nella Commissione cultura - sempre che il Presidente della stessa sia d'accordo e che la cosa sia possibile.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Sono venuto a conoscenza di questa vicenda pochi minuti fa, leggendo sulla cronaca di Torino di un quotidiano che l'Assessore Leo, pur avendo finanziato questa mostra, non vi avrebbe partecipato, in quanto imbarazzato dal contenuto della stessa. La questione può anche essere dibattuta in VI Commissione, penso; però l'inaugurazione è fissata per sabato prossimo.
Dal mio punto di vista, mi riesce difficile separare la decisione di un Assessore di finanziare una mostra dalla decisione di un Assessore di inaugurarla. Non sono due cose diverse, sono esattamente la stessa cosa. Mi sembra difficile condividere la possibilità di uno sdoppiamento dell'Assessore, che versa soldi ad una manifestazione, per la quale poi non ritiene possibile la presenza della propria persona.
Non è sdoppiabile, perché la figura dell'Assessore è figura pubblica incaricata di un servizio pubblico; come tale, risponde alla collettività.
Di conseguenza, se l'Assessore ha deciso di finanziare questa mostra, deve è dovere d'ufficio - parteciparvi; in caso contrario, si tratta di uno sdoppiamento che, oltre ad essere scorretto dal punto di vista della responsabilità di Assessore, è anche un po' comodo. E' un po' comodo perché una delle responsabilità dell'Assessore è scegliere politicamente gli indirizzi e i finanziamenti relativi; il fatto di sostenere con un finanziamento un indirizzo che non si condivide e poi non partecipare all'iniziativa, vuol dire un po' realizzare il miracolo della botte piena e della moglie ubriaca, perché si accontenta tutti: si accontenta chi è favorevole finanziando, si accontenta chi non è favorevole non partecipando. Questo è un po' troppo, Assessore Leo! L'Assessorato comporta responsabilità che possono anche provocare, come ha detto giustamente la Consigliera Spagnuolo - lo sanno tutti coloro che hanno amministrato - vari e duri turbamenti nel corso di questo agire, ma a mio parere non è motivata la posizione assunta dell'Assessore Leo.
Fatto salvo, collega Spagnuolo, il problema di avere un dibattito - non so a quanto serva - in Commissione, mi chiedo se invece questo Consiglio al quale l'Assessore risponde, non debba segnalare all'Assessore un'esigenza e farlo in questa sede, che è sede pubblica, autorevole, sede verbalizzata. Mi chiedo, ad esempio, se in quest'aula oggi non sia giusto che il Presidente della Giunta regionale inviti verbalmente ed ufficialmente, con una semplicissima dichiarazione, l'Assessore Leo, che ha finanziato questa mostra, ad inaugurarla sabato pomeriggio, quando avverrà l'inaugurazione.
Chiedo che venga inoltrato un invito ufficiale all'Assessore; non so se possa essere il Presidente del Consiglio - che interpreta in ampio, quando ritiene, la propria funzione - unitamente al Presidente della Giunta regionale, ad invitare l'Assessore Leo a fare il proprio dovere - perch non si tratta d'altro - come amministratore. Altrimenti ci troviamo di fronte ad un amministratore a "responsabilità limitata", che non mi sembra sia previsto dal nostro Statuto né dalle leggi dello Stato.

PRESIDENTE

La ringrazio. Farò presente all'Assessore e alla Giunta quanto è emerso dalle sue dichiarazioni e da quelle della Consigliera Spagnuolo, ovviamente limitandomi a fare la "cinghia di trasmissione" nei confronti della Giunta e dell'Assessore per le considerazioni che avete fatto. Grazie.

Argomento: Bilancio - Finanze - Credito - Patrimonio: argomenti non sopra specificati

Esame proposta di deliberazione n. 430: "Primo prelievo dal fondo di riserva di cassa di cui al capitolo n. 15970 dello stato di previsione della spesa del bilancio 1997 della somma di L. 55.826.110.332 per consentire pagamenti relativi alla gestione dei residui"

PRESIDENTE

Passiamo ora all'esame della proposta di deliberazione n. 430, di cui al punto 17) all'o.d.g.
E' stato presentato il seguente emendamento da parte dell'Assessore Gallarini: all'allegato di cui alla deliberazione "Primo prelievo dal fondo di riserva di cassa di cui al capitolo n. 15970 dello stato di previsione della spesa del bilancio 1997 della somma di L. 3.415.437.265 per consentire pagamenti relativi alla gestione dei residui - Proposta al Consiglio regionale" sono aggiunte le variazioni allegate al presente emendamento.
La parola all'Assessore Gallarini.

GALLARINI Pierluigi, Assessore alle finanze

E' un emendamento suggerito dagli uffici, quindi meramente tecnico. Per fare fronte ad alcune impellenze presentiamo questo emendamento, che modifica certo di molto la cifra indicata in deliberazione di 3 miliardi e 400 milioni, portandola a 55 miliardi e 800 milioni, ma - ripeto - è una questione meramente tecnica.

PRESIDENTE

Pongo quindi in votazione l'emendamento.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 31 voti favorevoli, 3 contrari e 14 astensioni.
Pongo pertanto in votazione la deliberazione come emendata, il cui testo verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 31 voti favorevoli, 3 contrari e 14 astensioni.

Argomento: Strutture ricettive (albergh., extra-albergh., campeggi e villaggi, classif., vincolo) e strutture e impianti turist.

Esame progetto di legge n. 265: "Modifica dell'allegato A) alla L.R. 24/1/1995 n. 14 'Nuova classificazione delle aziende alberghiere'"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame del progetto di legge n. 265, di cui al punto 10) all'o.d.g.
La parola al relatore, Consigliere Bellion.

BELLION Marco, relatore

La L.R. 24/1/1995 n. 14 "Nuova classificazione delle aziende alberghiere", di fatto, già al momento della sua approvazione, aveva recepito una situazione ormai operante nella gran parte del comparto alberghiero piemontese; infatti, la maggioranza delle aziende alberghiere della nostra Regione avevano da tempo provveduto ad adeguarsi alle esigenze ed alle aspettative della clientela.
I requisiti obbligatori per ogni classe sono in generale ampiamente superati al 97% delle strutture alberghiere e l'offerta è caratterizzata da servizi di qualità decisamente alta. Questa positiva situazione non esclude certo quelle poche realtà che non si possono o non si sono potute allineare per mancanza di un solo requisito, solitamente costituito dall'ascensore.
Il 3% delle strutture alberghiere che hanno problemi con la nuova classificazione sono aziende collocate in edifici nei quali sussistono impossibilità tecniche connesse ad elementi strutturali od impiantistici o soggetti a vincoli per il particolare pregio storico e culturale. Per questo motivo sono dichiarate "dimore storiche".
Questi comprovati impedimenti non consentono di dotare la struttura dell'ascensore, requisito - come già detto - ritenuto obbligatorio per la classificazione a due e tre stelle. Con la vigente norma la mancanza di tale standard comporta un declassamento dell'azienda alla classe inferiore.
Al fine di ovviare a tale forte penalizzazione (soprattutto per le dimore storiche) e poiché le strutture in questione mediamente posseggono tutti gli altri requisiti minimi e nella maggior parte dei casi sono abbondantemente dotate di standard qualitativi, con il progetto di legge all'attenzione dell'aula oggi si vuole rendere meno traumatico il passaggio di classe attribuendo loro, nei casi di dimostrata impossibilità di realizzazione dei requisiti richiesti, la categoria a due stelle che, come noto, nel panorama ricettivo della nostra Regione si colloca ormai con requisiti medi, occupando una fetta di mercato turistico-ricettivo tutt'altro che marginale, nonché il mantenimento della classe originaria alle "dimore storiche".

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Papandrea.

PAPANDREA Rocco

Come Gruppo non abbiamo votato a favore del testo, in quanto non ne condividiamo una parte, e a questo proposito abbiamo anche presentato un emendamento. Concordiamo sulla parte del testo di questa legge che parla delle tre dimore storiche - così ci è stato detto - ma non sull'estensione ad una quindicina di altri alberghi, perché la normativa prevede che gli alberghi con più di tre piani debbano avere le due stelle.
Ripeto, sulle dimore storiche che hanno un'impossibilità da vincolo non abbiamo nulla da dire: comprendiamo lo spirito, comprendiamo l'importanza anche di un turismo che valorizzi le dimore storiche; abbiamo invece delle perplessità su una legge che estende ad un numero ben preciso di soggetti (sotto i venti circa, quindi non è una cosa generalizzata) questa possibilità di avvalersi delle due stelle, senza essere forniti dell'ascensore, che non è una cosa da poco. Il cliente che dovrà andare al quarto piano e si troverà senza ascensore, sapendo che è di due stelle si sentirà un po' imbrogliato.
La legge, a mio avviso, è fatta un po' maluccio perché se si adibisce ad albergo un'abitazione che non è un immobile storico, quindi non ha caratteristiche di vincolo, se si è in grado di fornire i servizi si hanno le tre stelle, altrimenti si prende atto che non ha le caratteristiche per avere le tre stelle, quindi è un albergo che magari ha tutta una serie di altre caratteristiche di ottima qualità che però non è in grado di fornire quell'elemento ritenuto importante nella legge precedente per avere le due stelle e sarà classificato con una stella.
Altro problema: tutti quelli che hanno l'ascensore e hanno due stelle vengono posti in una situazione diversa perché ci sarà chi nel frattempo avrà adeguato la sua struttura, magari anche superando delle difficoltà e oggi si trova sul mercato un altro operatore che questo adeguamento non lo ha fatto. La Regione Piemonte fa una leggina che è comprensibile, ripeto verso le dimore storiche, ma molto meno verso gli altri, che mette a posto con una normativa di legge. Io penso che sia una legge sulla quale riflettere. Se si stralcia la norma sugli alberghi, e abbiamo presentato un emendamento in questa direzione, noi voteremo a favore; se invece viene mantenuta questa caratteristica non possiamo assolutamente votare a favore pur essendo d'accordo sulle dimore storiche, perché riteniamo che si mettano insieme due cose che non si possono mettere insieme.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Casoni.

CASONI William

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, vorrei innanzitutto inquadrare la situazione: qui stiamo parlando di una normativa che per la mancanza del requisito dell'ascensore e del montacarichi avrebbe comportato il trasferimento per alcune strutture alberghiere da tre stelle ad una stella.
Tutti sappiamo che per un albergo il passaggio da tre stelle ad una stella dal punto di vista economico è di per sé gravosissimo perché si tratta in pratica di passare da un albergo antecedentemente considerato come albergo medio ad un albergo, quello ad una stella, che è considerato il minimo strutturale e vitale anche dagli operatori turistici (è quello che una volta era classificato come locanda o pensione). Tra l'altro, la legge dice che per gli alberghi a due stelle il requisito dell'ascensore e del montacarichi non è obbligatorio nel caso di dimostrata impossibilità di realizzazione connessa agli aspetti strutturali od impiantistici o al rispetto di leggi e regolamenti.
Ora, declassificare di due stelle un albergo che non può di fatto fare questi lavori per motivi strutturali e che comunque antecedentemente era classificato a tre stelle, quindi evidentemente le camere hanno un certo standard, il ristorante, la hall e gli altri servizi erano stati antecedentemente classificati a tre stelle e quindi rispondevano a caratteristiche medie, per il fatto solo di non avere l'ascensore non pu essere declassificato ad una stella.
Con questa legge infatti si tenta di salvaguardare e sostanzialmente sancire che vengono comunque penalizzati perché non hanno l'ascensore e passano quindi da tre stelle ad una stella.

PAPANDREA Rocco

Non c'è scritto questo; c'è scritto che viene classificato a due stelle.

CASONI William

La casistica degli alberghi che abbiamo verificato riguarda alberghi a tre stelle che di fatto vengono classificati ad una stella; il provvedimento rientra in questo ordine di cose. Quindi, così come le dimore storiche non possono essere penalizzate perché sono dimore storiche e non vengono toccate, anche ad un albergo che non può modificare la sua struttura perché gli è impedito fisicamente, deve essere concessa almeno questa attenuante di diminuire di una stella anziché di due stelle.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Racchelli.

RACCHELLI Ettore

Penso che questa legge abbia un grande valore da un duplice punto di vista. Innanzitutto, il classificare nel campo alberghiero delle residenze storiche culturali di un certo valore dovrebbe essere un vanto per la Regione stessa e per l'offerta turistica piemontese. Trovo che questa legge vada nell'indirizzo di dare attenzione verso chi in effetti opera in strutture che sono particolarmente disagiate dal punto di vista strutturale, ma soprattutto disagiate dal punto di vista del mantenimento per quanto riguarda il valore storico ed artistico. Poi è chiaro che se vogliamo spendere in altri capitoli di spesa enormi quantità di capitali per mantenere questo patrimonio artistico e culturale credo che un minimo di attenzione anche per l'esistente senza permettere che un elemento strutturale come quello degli ascensori vada a deturpare una classe di strutture di questo tipo sia un ulteriore segno di sensibilità.
Penso che anche dal punto di vista dell'offerta turistica il fatto che una struttura di seconda classe comunque non abbia un ascensore possa essere ampiamente compensata da quello che può offrire nel senso culturale ed artistico e penso che chi sceglierà questa struttura avrà anche di che godere rispetto a quella che è la diminuzione di un servizio.
Ritengo che nell'ambito della tutela da parte della Regione Piemonte ci sia in primo luogo il patrimonio artistico rispetto ad una situazione che questa legge vuole comunque tutelare.

PRESIDENTE

L'Assessore non ritiene di replicare. Passiamo quindi all'esame dell'articolato.
ART. 1 Emendamento presentato dai Consiglieri Papandrea, Moro, Simonetti e Chiezzi: all'art. 1, comma primo, dopo le parole "albergo dimora storica" sopprimere le parole "o come albergo a due stelle".
La parola al Consigliere Papandrea per l'illustrazione.

PAPANDREA Rocco

Non ci si può nascondere dietro un alibi e l'emendamento cerca di dimostrarlo. Noi siamo favorevoli a che le dimore storiche possano essere classificate indipendentemente dall'avere o meno l'ascensore. Quindi il discorso sul patrimonio storico trova tutto il Consiglio d'accordo, ma il problema è un altro: l'estensione. Nella legge si prevede l'estensione di un criterio per cui si dice che altri alberghi possono essere classificati con due stelle anche se non hanno l'ascensore, mentre invece la normativa fino ad ora introduceva le due stelle quando l'albergo aveva più di due piani. Ora, dal terzo piano in su, l'ascensore, per chi ci arriva con le valigie, non è proprio una cosa da niente; l'albergatore può continuare a fare il suo mestiere, se poi è in una località particolarmente simpatica può anche non esserci l'ascensore e si va lo stesso, però secondo me è utile che il cliente sappia che va in un albergo che ha certe caratteristiche. Permettere invece, per legge, la modifica di questo vuol dire fare sì che l'utente si trovi di fronte ad un'informazione errata perché immaginerà di andare in un albergo, con quella classificazione, che ha certe caratteristiche.
Invitiamo quindi a riflettere bene sul nostro emendamento perché salva il patrimonio storico, e noi a questo punto voteremmo a favore, ed elimina questa, secondo noi, anomalia estesa ad alcuni interessi, ad alcune persone fisiche perché non è un problema generalizzato del Piemonte, si tratta di una quindicina di albergatori di questa Regione che si troverebbero di fronte al problema della declassificazione. Una volta approvata questa leggina, però, altri potranno aprire alberghi con determinate caratteristiche, appellandosi alla legge, cioè prenderanno in considerazione locali che prima non avrebbero preso in considerazione per aprire un albergo, li adegueranno e chiederanno anche loro le due stelle e noi non potremo dire di no perché la legge è una norma generale che non riguarda solo poche persone.
Invito quindi a riflettere sulla nostra proposta perché anche dal punto di vista della trasparenza del mercato e della concorrenza mi sembra una norma un po' atipica.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Galli.

GALLI Daniele

Ho seguito le considerazioni che ha fatto il Consigliere Papandrea.
Diciamo che se qualche operatore successivamente vuole recuperare una dimora storica o un vecchio castello, come sta avvenendo attualmente sul Lago Maggiore, io non capisco perché non debba poter usufruire di questa possibilità. Mi sembra legittimo.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi pongo in votazione tale emendamento.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 9 voti favorevoli, 26 contrari e 14 astensioni.
Si proceda alla votazione dell'art. 1, e quindi dell'intero testo della legge, per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 50 hanno risposto SI' 39 Consiglieri hanno risposto NO 4 Consiglieri si sono astenuti 7 Consiglieri La legge è approvata.

Argomento: Trasporti a fune

Esame progetto di legge n. 248: "Interventi per l'ammodernamento della funivia Stresa-Mottarone"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame del progetto di legge n. 248, di cui al punto 11) all'o.d.g.
Relatori sono i Consiglieri Mancuso e Racchelli.
La parola al relatore di maggioranza, Consigliere Mancuso.

MANCUSO Gianni, relatore

Illustre Presidente, egregi Consiglieri, premesso che l'impianto funiviario "Stresa-Mottarone" rappresenta per il settore turistico del Comprensorio Verbano Cusio Ossola un momento molto importante, un volano economico strategico e ha anche una parziale valenza trasportistica, vi sottoporrò una breve nota storica della vicenda che ha indotto la Giunta regionale a predisporre questo disegno di legge.
Questa infrastruttura nasce agli inizi del secolo come ferrovia che viene trasformata in impianto a cremagliera fino agli anni '70, quando diviene funivia.
La società concessionaria è la medesima da lungo tempo e la concessione si è esaurita nel settembre 1995.
Stante la normativa di settore l'impianto venne ceduto al Comune di Stresa e si decise di prolungare per un anno la convenzione con il vecchio gestore ed il Comune.
Nel corso del 1996 l'Avvocatura dello Stato stabilisce che la proprietà è della Regione, complicando la già intricata vicenda.
Nell'ottobre del 1996 l'impianto viene chiuso per motivi di sicurezza (esaurimento delle funi traenti) e i quattordici dipendenti licenziati.
Alla luce di quanto sopra esposto, con questo provvedimento all'art. 1 si stabilisce di affidare l'impianto al Comune di Stresa al fine di garantire il futuro esercizio.
Con l'art. 2 si prevede di determinare l'importo massimo per gli interventi di manutenzione straordinaria, ammodernamento, razionalizzazione delle proprietà e messa in sicurezza degli impianti ed attrezzature in L. 3 miliardi.
All'art. 3 si prevede la possibilità di concessione delle agevolazioni di cui alle citate leggi n. 151/81 e n. 16/82.
All'art. 4, in merito ai finanziamenti relativi agli artt. 1 e 3 si provvederà con gli appositi capitoli di bilancio; a quello relativo all'art. 2 si provvederà con l'istituzione di apposito capitolo di bilancio con la dotazione di cassa di L. 3 miliardi.
Ricordo che in II Commissione vi è stato un ampio ed intenso dibattito dopodiché il provvedimento è stato trasmesso alla I Commissione per competenza e, quindi, ritrasmesso alla II Commissione dove è stato votato favorevolmente da tutti i Gruppi presenti.
Voglio ringraziare tutti i colleghi della Commissione per il contributo alla discussione e per la comprensione dimostrata per l'urgenza del provvedimento che dovrebbe consentire una ripresa dell'impianto e dell'economia che attorno ad esso ruota.

PRESIDENTE

La parola al relatore di minoranza, Consigliere Racchelli.

RACCHELLI Ettore, relatore

Credo che questo progetto di legge rappresenti il punto di arrivo di un processo che è iniziato parecchi mesi fa e che ha visto in discussione oltre alla Regione Piemonte, anche gli Enti locali e soprattutto il Comune di Stresa.
La funivia di Stresa rappresenta senz'altro qualcosa di anomalo nelle strutture di risalita a fune nell'ambito della competenza regionale essendo diventata la funivia di proprietà regionale e quindi avendo una sua funzione diversa da quelli che fino ad oggi sono stati considerati gli impianti stessi.
La funivia del Mottarone deriva da un impianto di comunicazione ferroviaria che è stato trasformato circa trent'anni fa e che fino alla fine del 1995 ha avuto un gestore privato. Probabilmente il gestore privato, pur svolgendo le sue funzioni nell'ambito della migliore competenza che ad esso si possa riconoscere, non ha potuto svolgere quell'attività di promozione e rinnovamento di cui questa struttura avrebbe necessitato.
Da qui è nata l'esigenza sia da parte del Comune di Stresa, sia da parte della Regione stessa, di orientarsi verso una gestione pubblica della funivia stessa e di operare un passaggio delle proprietà della funivia dalla Regione al Comune, il quale, pur di fronte alle grandi difficoltà di bilancio ed organizzazione che dovrà affrontare, essendo un Comune di 3.500 abitanti a dover gestire in futuro una struttura come questa, è risultata di fatto l'unica strada percorribile perché un servizio di questo tipo possa in breve tempo diventare un servizio con bilanci in pareggio.
Uno dei grossi problemi che si è presentato è quello di mettere in condizioni gli Enti locali di partecipare alla gestione dell'esercizio stesso, per cui anche da parte degli Enti locali c'è stato un coinvolgimento, anche finanziario, per fare sì che questa gestione rinnovata abbia una copertura finanziaria e che questa copertura finanziaria non pesi più esclusivamente sulla Regione Piemonte.
I soldi che vengono stanziati con questa legge serviranno per l'ammodernamento della funivia, per il cambio delle funi, per l'ottimizzazione della proprietà e per la messa in sicurezza. Crediamo che con la concertazione tra gli Enti e l'impegno, anche, della promozione turistica, si possa in breve tempo dare anche a questa struttura una valenza economica positiva che sia di traino per l'intera economia turistica nel comparto della Provincia di Verbania.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Montabone.

MONTABONE Renato

Grazie, Presidente. La mia è una dichiarazione di voto favorevole alla proposta di questo provvedimento, però colgo l'occasione per ribadire quanto ho già detto nell'intervento sul bilancio della scorsa settimana: a mio avviso, occorre creare un osservatorio per l'analisi di tutte le seggiovie e trasporti a fune che sono interessati da interventi regionali.
Ho avuto occasione, in Commissione, proprio su questo provvedimento, di sottolineare la valenza tipicamente di collegamento che alcune funivie che fino a ieri servivano esclusivamente come supporto turistico - hanno tra il concentrico e le frazioni. Cito una per tutte, quella di Chiomonte Pian del Frais: credo che l'Assessore - con il quale ho già avuto modo di scambiare alcune ipotesi - dovrebbe fare un monitoraggio sulle esigenze dividendo le esigenze legate al tempo libero dalle esigenze di collegamento, indispensabile per i cittadini di alcuni paesi della nostra Regione.
Quindi credo che su questo tema si possa approvare l'intervento con assoluta tranquillità; a lato di questo provvedimento occorre fare quel monitoraggio, perché faccia emergere le problematiche riguardanti soprattutto il trasporto.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Masaracchio.

MASARACCHIO Antonino, Assessore ai trasporti e alle comunicazioni

Intervengo per assicurare che il monitoraggio è stato avviato, dopo aver capito che è necessario collegare il sistema del trasporto a fune con il sistema dei trasporti, che dovrà essere avviato ai contratti di servizio. Così come il trasporto per via acqua non può rimanere tagliato fuori dal sistema globale del territorio della Regione, ancorquando ci siano delle competenze non direttamente collegate con le prerogative della Regione e degli Enti locali.
Dividere il trasporto a fune dal mero servizio svolto per motivi turistici e sportivi è necessario anche perché, dovendo intervenire con delle risorse finanziarie, occorre che nella differenziazione si capisca quanto è dovuto per il trasporto di collegamento tra centri abitativi e quanto invece è dovuto alle competenze dell'Assessorato al turismo e allo sport.
Questo monitoraggio è stato già avviato, e riguarda circa quaranta realtà, o forse più, nel territorio piemontese; vedremo di produrre un testo legislativo regionale che possa soddisfare tutte le esigenze compresa quella di delegare gli Enti locali a gestire direttamente le competenze che riguardano un settore così delicato.

PRESIDENTE

Non essendovi altre richieste di parola, passiamo all'esame del relativo articolato.
ART. 1 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art.
44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 voti favorevoli 36 astensioni 4 L'art. 1 è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art.
44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 voti favorevoli 36 astensioni 4 L'art. 2 è approvato.
ART. 3 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art.
44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 voti favorevoli 36 astensioni 4 L'art. 3 è approvato.
ART. 4 - Si proceda alla votazione per alzata di mano, ai sensi dell'art.
44, comma secondo, dello Statuto.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 voti favorevoli 36 astensioni 4 L'art. 4 è approvato.
Si proceda infine alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 42 hanno risposto SI' 41 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere La legge è approvata.

Argomento: Petizioni

Esame petizione popolare relativa a: "Danni causati dall'alluvione del novembre 1994"

PRESIDENTE

Passiamo ora al punto 31) all'o.d.g. che prevede l'esame della petizione popolare relativa a: "Danni causati dall'alluvione del novembre 1994".
Pongo in votazione la presa d'atto della relazione presentata dalla II Commissione consiliare.
Il Consiglio prende atto all'unanimità dei 51 Consiglieri presenti.

Argomento: Trasporti su ferro

Esame ordine del giorno n. 433 relativo alla richiesta di un incontro con il Ministro dei Trasporti Burlando sul tema dell'Alta Velocità

PRESIDENTE

Esaminiamo ora l'ordine del giorno n. 433, presentato dai Consiglieri Chiezzi, Papandrea, Cavaliere, Moro, Simonetti e Angeli, precedentemente iscritto all'o.d.g.
La parola al Consigliere Chiezzi per l'illustrazione.

CHIEZZI Giuseppe

Questo ordine del giorno è stato scritto a seguito della comunicazione che il Ministro Burlando ha svolto presso la Camera dei Deputati in data 4/2/1997 in merito alla richiesta-verifica da parte del Parlamento del progetto di Alta Velocità, verifica che il Ministro aveva promesso sarebbe stata fatta entro il 31 gennaio. Nella seduta del 4 febbraio il Ministro Burlando non ha ancora consegnato in forma scritta la verifica richiesta ma ha svolto un'ampia relazione iniziando a dare alcuni risultati sulla verifica stessa.
E' stata una riunione - io ritengo - di grande importanza, perch leggendo il testo scritto della relazione svolta dal Ministro si può notare come egli abbia aggiornato la posizione del Governo in merito al tema dell'Alta Velocità, un tema che sappiamo per anni, dalla sua nascita, è rimasto vincolato alla strategia dei 300 chilometri all'ora, è stato vincolato a progetti che non determinavano in modo preciso quale fosse l'obiettivo finale del sistema ad Alta Velocità, lasciandolo nell'ipotesi un po' vaga e molto rigida del treno ai 300 chilometri all'ora.
Il Ministro Burlando, dobbiamo dirlo - e come Rifondazione Comunista siamo anche soddisfatti nel dirlo - ha aperto una riflessione nuova per quanto riguarda i contenuti. Egli ha detto chiaramente che il progetto che persegue il Governo intende portare l'insieme del sistema ferroviario ad avere - sono parole del Ministro Burlando - altissima capacità di trasporto. Quindi, passiamo da una dichiarazione di un sistema ad Alta Velocità, gestione Necci ed altri, ad un sistema che si vuole ottenere ad altissima capacità di trasporto di passeggeri e di merci.
Anche questo è un elemento di novità, perché sino ad oggi il sistema di Alta Velocità era nato un po' sull'onda del sistema francese di trasporto di passeggeri. Oggi, la dichiarazione del Ministro Burlando, e cioè che il sistema è un sistema misto, che intende elevare la capacità di trasporto di passeggeri e merci e trovare l'economicità dell'investimento in un trasporto passeggeri e merci, è un elemento di novità, tanto più se accompagnato dalla dichiarazione del Ministro che questo aumento della capacità di trasporto in altissima capacità va privilegiato rispetto ad ipotetiche velocità massime.
Il Ministro ha detto che, certo, all'interno dell'obiettivo dato, la velocità è una delle componenti e dobbiamo cercare di incrementarla, ma non è più la condizione necessaria e indipendente da tutte le altre. Il Ministro dice "Siamo disponibili a perdere, rispetto all'originario progetto, 10/20 minuti nel tratto da Milano a Roma, perché vogliamo che questo nuovo investimento nel sistema ferroviario sia più interconnesso con il sistema esistente, che fermi questo sistema là dove serve; ad esempio le merci sono distribuite in un certo modo, e se il sistema deve trasportare merci occorre che si fermi là dove le merci originano o vengono destinate".
La faccio breve: cari colleghi, si tratta di rilevanti novità che sino a prima della comunicazione del Ministro Burlando non erano sul tappeto queste novità possono essere variamente giudicate dal punto di vista politico.
Il mio Gruppo esprime grande soddisfazione, perché si è aperto almeno un terreno di verifica e di confronto su questo progetto, su linee che sono innovative rispetto al passato L'opposizione sul vecchio progetto di Alta Velocità da parte di Rifondazione Comunista non era un'opposizione ideologica e strumentale, era un'opposizione che partiva dal dubbio che un progetto così fatto servisse all'incremento generale della capacità di trasporto delle ferrovie; voi capite che il passare ad un progetto che si intende - e su questo siamo d'accordo con il Ministro Burlando - come un progetto capace di elevare e di sviluppare il sistema del trasporto ferroviario è una rilevante novità e quindi siamo soddisfatti di questa posizione.
In questo quadro - direi per tutti e comunque la si veda - la venuta del Ministro Burlando in Piemonte è un fatto di eccezionale interesse per tutti: per tutti quelli che hanno lavorato su questo progetto; per tutti i Comitati che l'hanno criticato in vario modo; per tutte le Amministrazioni comunali e provinciali che su questo progetto hanno dovuto esprimere, a norma del Regolamento sulla valutazione di impatto ambientale, il parere sui progetti; per tutti i partecipanti alla Conferenza dei Servizi e anche per le Amministrazioni comunali e provinciali che non sono direttamente interessate da questo progetto, ma sono interessate dal progetto a questo connesso che il Ministro Burlando dice di voler avere per l'insieme della rete ferroviaria.
E allora la presenza del Ministro Burlando a Cuneo (che non è interessata da linee di Alta Velocità, ma senz'altro è interessata a capire il futuro di quella Provincia e quali sviluppi avrà il sistema ferroviario), a Torino (e qui abbiamo tutte le problematiche che sappiamo) e a Novara (dove c'è un problema irrisolto per quanto riguarda il nodo) sono tre tappe che con questo ordine del giorno i firmatari chiedono di enfatizzare al massimo, nel senso che il Consiglio regionale chieda al Ministro, in questi tre giorni che si fermerà in Piemonte, di fare in modo di organizzare i propri programmi per ascoltare le istituzioni (l'ordine del giorno dice anche di ascoltare i Comitati e via dicendo), ma soprattutto di ascoltare le istituzioni regionali perché riteniamo che sia utile non solo per gli interessi della Regione, ma anche per il lavoro che il Ministro ha appena avviato, ascoltare lui stesso personalmente tutte le opzioni e le opinioni intorno a questo progetto perché penso che possa anch'egli trarne delle utili valutazioni.
L'ordine del giorno è incardinato su questo; auspichiamo che il Presidente della Giunta regionale, Ghigo, ma anche il Presidente del Consiglio regionale, Picchioni, condividano questa richiesta che la Regione, ma anche tutte le altre istituzioni, vengano coinvolte in questa "tre giorni" del Ministro.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Salerno.

SALERNO Roberto

Torna nuovamente la storia dell'Alta Velocità sulla quale Rifondazione Comunista continua a recitare lo stesso ritornello. Questo è un progetto che va verso la maggiore capacità trasportistica e il dato iniziale sul quale pareva non ci dovesse piovere sopra è che questo nuovo progetto trasportistico arriva in un momento nel quale i binari che abbiamo in dotazione non sono più sufficienti al trasporto non solo nazionale, ma integrato nella rete internazionale europea, quell'Europa che tanto auspichiamo arrivi presto! E' chiaro che oggi i nuovi nodi ferroviari, i nuovi binari vengono costruiti con una tecnologia che è quella del 2000 e sui quali i treni possono viaggiare a 300 km/h. Si è fatta una gran confusione sul fatto che questo era esclusivamente un progetto per portare i treni a 300 km/h; in realtà, era per aumentare la capacità trasportistica.
Vorrei quindi che una volta tanto si facesse un po' di chiarezza sotto questo aspetto. L'Alta Velocità è soltanto una delle tante caratteristiche che i nuovi progetti ferroviari devono avere.
Sull'ordine del giorno il Gruppo di Alleanza Nazionale voterà contro perché non crediamo ad un'assemblea pubblica vasta nella quale istituzioni Enti locali e via dicendo si trovino, pletoricamente, di fronte al Ministro. Crediamo semmai ad un incontro seminariale (del quale noi abbiamo già dato un invito al Presidente di un'organizzazione), che non sia quindi un'assemblea pubblica, ma ristretta ai Consiglieri regionali, che vedremo come il Presidente Ghigo prenderà in considerazione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Montabone.

MONTABONE Renato

Ritengo di dover ripetere quanto ho già detto nella riunione dei Capigruppo l'altro giorno in riferimento a quanto proposto da alcuni Capigruppo della minoranza e che è contenuto in questo ordine del giorno.
A mio parere, anche in queste occasioni la Regione deve in qualche modo sottolineare quelli che sono i suoi compiti di istituto. Io credo che la Regione non possa essere solo un Ente organizzatore di Enti pubblici, ha delle funzioni totalmente diverse; se vogliamo che si attui quanto abbiamo dichiarato in occasione della Bicamerale, abbiamo la necessità che la Regione si distingua rispetto a quelle che sono le funzioni degli Enti pubblici. Questo per rafforzare anche nelle loro funzioni gli Enti pubblici stessi, ma soprattutto per dare dignità all'istituto regionale che ha necessità, in questi ultimi tempi particolarmente, di averne di più.
Io non ho nulla in contrario rispetto a gran parte di quanto è detto nell'ordine del giorno. Credo che la visita del Ministro Burlando sia, per gli organi della Regione Piemonte, estremamente importante e credo che la Giunta e il Presidente del Consiglio regionale debbano organizzare un momento in cui tutte le voci del Consiglio regionale possano farsi sentire da parte del Ministro stesso. Non possiamo però diventare coloro che, come è avvenuto nel momento della visita dell'ex Ministro Di Pietro, invitano Province e Comuni, e quasi delegano a costoro quelle che erano le istanze questa volta sì di carattere legislativo, della Regione stessa. Tanto meno se è vero come è vero (condivido quanto è stato detto) che il Consiglio regionale rappresenta tutta la Regione Piemonte, non possiamo farci noi organizzatori di associazioni che abbiano, a favore o contro, preso posizione nei confronti dell'Alta Velocità.
Ritengo che questo ordine del giorno lo si possa assumere per capoversi. Non sono d'accordo sull'ultimo capoverso, mentre sono d'accordo a che la Giunta organizzi il suo momento di esecutivo con il Ministro Burlando e ribadisca in quella sede le sue intenzioni politiche su un tema come questo. Successivamente, se si vuol dare spazio a tutta la Regione Piemonte, io credo che i Consiglieri possano rappresentare dignitosamente tutta la Regione Piemonte rispetto a questa problematica.

PRESIDENTE

Vorrei ricordare che nella Conferenza dei Capigruppo sia il Consigliere Cavaliere che il Consigliere Saitta in maniera ancora più accentuata avevano rilevato come i rappresentanti del Consiglio rappresentano tutta la comunità piemontese.
Voglio anche aggiungere, se mi permettete, visto che il Consigliere Chiezzi mi ha interpellato, che personalmente, ma mi rimetto ovviamente all'autorevolezza e all'autorità del Consiglio, sarei d'accordo a che il Ministro venisse in assemblea, perlomeno incontrando i Consiglieri, non per una discussione, ma per un'illustrazione che non sia mediata da fonti diverse e forse sarebbe anche opportuno, ma questo è sempre un mio parere personale, che non le Associazioni, che possono essere considerate più o meno istituzionali, ma gli Enti locali interessati potessero anche avere in questa occasione la possibilità di un'audizione da parte del Ministro che sia sufficientemente collettiva e complessiva dell'intero problema sull'Alta Velocità.
Credo che questa potrebbe essere una mediazione rispetto a quanto ha detto il Consigliere Chiezzi e rispetto a quanto è stato sollevato da parte dei Consiglieri, salvo che il Ministro sia d'accordo e salvo che il Presidente della Giunta ritenga opportuno che si percorra questa strada.
Esiste un precedente, signori Consiglieri, quello dell'incontro con l'ex Ministro Di Pietro: c'erano i Capigruppo e molti Consiglieri regionali, ma c'erano anche gli Enti locali, tant'è vero che in quella sede sorse una disputa nei confronti della Giunta da parte dei Presidenti delle Province. Il precedente comunque non è così obbligante; rimettiamo al Presidente della Giunta di valutare le opportunità che sono state sollevate e che egli stesso potrebbe comprendere oppure rigettare.
Ha chiesto la parola il Consigliere Cavaliere; ne ha facoltà.

CAVALIERE Pasquale

Nella riunione dei Capigruppo, Presidente, era stato richiesto, e credo che su questo ci fosse un parere concorde, che certamente si svolgesse un incontro con il Consiglio, con i Capigruppo, come si ritiene più opportuno ma che la Giunta e il Presidente del Consiglio intercedessero affinch nella visita dei tre giorni ci fosse anche un momento di audizione del Ministro con i Comitati, con le Amministrazioni locali, con gli imprenditori. Credo che questa sia una richiesta istituzionale da parte di alcuni Gruppi consiliari abbastanza legittima, come credo sia legittimo che la Regione, che rappresenta i cittadini e il territorio, si faccia anche interprete di queste esigenze, che sono tutte legittime, perché comunque i Consiglieri non esauriscono il complesso delle realtà ed è giusto che si esprimano anche autonomamente.
La proposta, quindi, è che si svolga un incontro istituzionale, ma che si richieda nell'ambito del calendario del Ministro un momento in cui ci sia questa audizione con gli imprenditori, le Amministrazioni locali e i Comitati.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Galli.

GALLI Daniele

Personalmente sono d'accordo sul fatto che il Ministro debba incontrare la Regione e discutere della problematica posta. Ritengo, però, che nello stesso tempo il Ministro, anzi il Governo, possa trovarsi gli interlocutori che vuole. Del resto, il Governo, nell'aver posto all'o.d.g. la Conferenza "Grandi città-Stato" non ha sicuramente chiesto l'autorizzazione alle Regioni.
Pertanto, ritengo determinante incontrare il Ministro, ma non andiamo certo ad invitare altri Enti, cosa che tra l'altro penso non sia di nostra pertinenza.

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta, Ghigo.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Bisogna prima di tutto puntualizzare un attimo quella che è, allo stato della mia conoscenza, l'agenda che il Ministro Burlando ha comunicato per la sua presenza in Piemonte. Abbiamo, il giorno 25, una visita alla Provincia di Cuneo e voglio ricordare a tutti voi che questa sua presenza non è stata sollecitata dalla Regione Piemonte, ma dalla Provincia di Cuneo. E già su questo chiaramente mi permetterò di fare presente alla Segreteria organizzativa del Ministro che naturalmente la presenza della Giunta e del Presidente in quella visita dovrà essere assolutamente prevista, perché ci sono anche degli aspetti che è inutile negare, ci sono alcuni Enti locali che invitano i Ministri a fare delle visite sul loro territorio, alcune volte magari lo dicono un giorno prima che questo avvenga, per non essere tacciati di non averci informato, ma in tempi così stretti tali per cui magari abbiamo poi dei problemi logistici per poter partecipare.
Sicuramente saremo presenti nella giornata in Provincia di Cuneo e il giorno dopo invece il Ministro sarà a Torino. Allo stato attuale delle cose dovrebbe avere per l'ora di pranzo un impegno presso l'IVECO, dove gli verrà consegnato uno studio sui trasporti, dopodiché nel pomeriggio avrebbe un incontro in Comune per discutere degli aspetti legati al passante incontro nel quale chiaramente la Regione sarà presente, un incontro successivo con la Provincia, perché la Provincia sente il desiderio e la necessità di rappresentare l'ipotesi di progetto sulla linea Torino-Lione.
Dopodiché, a fine giornata del 26, avrà un incontro con la Giunta regionale. L'impegno che ci siamo assunti è di organizzare una cena con il Ministro, naturalmente con il Comune e la Provincia.
Il giorno dopo mi risulta avere un impegno, di tipo privato, non istituzionale, in Provincia di Novara...

(Interruzione del Consigliere Chiezzi)

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Privato, non istituzionale, io prendo nota di quello che mi dice la Segreteria del Ministro Burlando...

(Interruzione del Consigliere Chiezzi)

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Privato, non lo so, glielo chiederemo. Devo chiederglielo?

(Interruzione del Consigliere Chiezzi)

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Tre giorni, però la Segreteria del Ministro mi dice che la giornata del 27 non è di tipo istituzionale, perciò prendo atto di quello che mi dice la Segreteria del Ministro. Poi, non è che...

(Interruzione del Consigliere Chiezzi)

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Io non so chi incontra a Novara, so che non è...

(Interruzioni)

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Va a Novara, perché so che va a Novara.

PRESIDENTE

Continui, Presidente.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Riprendiamo il filo del discorso. Gli aspetti organizzativi di queste due giornate, perché a questo punto di due giornate si parla, allo stato attuale delle cose non sono ancora definiti nei dettagli, perché le Segreterie devono naturalmente mettersi in contatto, in relazione anche ad eventuali impegni che possono sopraggiungere da parte del Ministro. Rimane comunque il fatto che, allo stato attuale delle cose, il tempo che il Ministro, nella giornata del 26, ha a disposizione per la Regione sarà all'incirca di due ore, due ore e mezza.
Quello che penso di poter proporre, accogliendo in parte, anche se modulata, la mia proposta in maniera diversa, ma credo comunque sufficiente a soddisfare le istanze che sono emerse da alcune dichiarazioni di quest'aula, siccome la visita del Ministro è con il Governo regionale, è che la Giunta abbia il tempo di incontrare il Ministro nella sede di Piazza Castello, in modo da poter rappresentare le istanze del governo regionale nei confronti dei temi che con il Ministro dobbiamo dibattere. Dopodich credo che in coda si possa addivenire ad una riunione con i Capigruppo.
Perché questo? Perché ritengo che quella sede, che è ristretta, in relazione al poco tempo che ha il Ministro, possa essere una buona occasione per tutti i Gruppi di rappresentare quelle che sono le loro istanze su questo tema, che poi è quello centrale della linea Torino-Milano e della Torino-Lione. Mi confronterò anche con Comune e Provincia per verificare quale tipo di organizzazione intendono dare, anche per non creare discrepanze, ma uniformità nei confronti appunto della visita del Ministro. Allo stato attuale delle cose, se questa mia proposta può trovare il consenso da parte dei Consiglieri, direi di procedere in questa direzione. Fatto salvo che se cambiano gli aspetti organizzativi, siamo assolutamente pronti a modificare anche l'agenda della giornata. Eviterei però di invitare le Associazioni o quant'altro, perché questa non mi sembra essere la volontà del Ministro. Se poi il Ministro metterà a disposizione più ore, io concettualmente non ho nulla in contrario che il Ministro venga in quest'aula.
La proposta del Presidente del Consiglio era di una comunicazione del Ministro al Consiglio, non un dibattito. La proposta dei Capigruppo invece, per certi versi riduce il numero dei partecipanti, ma dà più possibilità ai Gruppi di esprimere le loro posizioni. Questo è il quadro.

CHIEZZI Giuseppe

Si sa già se in Comune e Provincia incontra il Consiglio o la Giunta?

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Mi risulta la Giunta, però mi riservo di verificare con maggior dettaglio questo aspetto. Ho detto che non vogliamo fare i "diversi". In relazione a come si comporteranno Comune e Provincia vedremo di organizzare la giornata.
Il problema è: il Ministro viene qui e dedica alla Regione, per le tematiche che abbiamo in discussione, due ore, due ore e mezza? Mi sembra legittimo che la Giunta abbia il dovere di ottimizzare il tempo a disposizione per poter interloquire con il Ministro dei Trasporti sui temi che interessano il Piemonte. Poi, naturalmente, siamo assolutamente disponibili a dare spazio alle voci che il Consiglio rappresenta.
Configurare questo aspetto nei Capigruppo mi sembrava una soluzione pragmaticamente accettabile per i tempi contingentati che abbiamo.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Spagnuolo.

SPAGNUOLO Carla

Se il problema è quello dell'agenda del Ministro, questo lo posso capire. Credo che si potrebbe trovare una soluzione in questo senso: la questione dei trasporti che il Ministro verrà a discutere qui è delicatissima, anche pesante, rispetto alla quale è bene che ci sia il massimo dell'informazione.
Mi sembra che ci potrebbe essere, sentendo la sua relazione, una mediazione tra l'esigenza, che hanno espresso diversi Gruppi di maggioranza e di opposizione, di sentire il Ministro, e quello che dice adesso il Presidente della Giunta, in relazione all'agenda del Ministro stesso. La mediazione potrebbe essere che il Ministro viene in Consiglio regionale dove ci impegniamo a che parli un Consigliere per Gruppo; per cui i tempi del Ministro sarebbero rispettati.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Dopo essere stato in Giunta.

SPAGNUOLO Carla

Sì, dopo essere stato in Giunta, per carità.
Posso completare il mio pensiero, Presidente? Mi sembra che non inventiamo niente di nuovo. I Ministri sono sempre venuti in Piemonte e hanno sempre avuto tutto il tempo per incontrare la Giunta, perché la Giunta ha delle posizioni di esecutivo che richiedono degli approfondimenti di carattere tecnico e conoscitivo.

PRESIDENTE

Di istruttoria.

SPAGNUOLO Carla

Nulla questio sul fatto che il Ministro venga in Regione ed incontri la Giunta. E' sempre avvenuto ed è legittimo che sia così. Mi sembra anche legittimo che il Ministro abbia degli incontri anche con delle istanze rispetto alle quali ha deciso di avere degli incontri.
Questo sta alla libertà del Ministro: vorrei vedere che il Ministro non faccia le riunioni con quanti crede! Credo si presenti un'esigenza di raccordo politico, che il Presidente della Giunta può esprimere, all'interno della quale può esserci l'esigenza che ho sentito riprendere da Gruppi di maggioranza - di poter sentire il Ministro, perché sentendo ci si forma le opinioni più facilmente; se c'è un problema di tempo, che rispetto, ci potremmo impegnare ad intervenire non più di un Consigliere per Gruppo. Che poi intervengano i Capigruppo o il delegato di un Gruppo è un problema interno che attiene alle nostre autonomie.
Non farei di questa questione un gran caso, visto che è una delle tante visite che il Ministro farà su un tema molto importante.
Quando è venuto il Ministro Di Pietro mi sembra che abbiamo dato concordemente un tipo di regia; diamo qui concordemente un tipo di regia altrettanto pratico, sapendo che ci sono istanze diverse.
Credo che abbiamo un problema rispetto agli Enti locali: loro hanno la loro legittima autonomia, ma se ci impegniamo ad una gestione e a questa poi ci atteniamo, possiamo decidere come dare maggiore soddisfazione a questo aspetto molto delicato.
Non vorrei che, cercando di attuare troppo una regia, si creassero alla fine delle reazioni che invece potrebbero essere contenute all'interno del dibattito.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Saitta.

SAITTA Antonino

Non intervengo sull'agenda del Ministro. Mi pare, però, di poter condividere ciò che hanno detto prima il Presidente Ghigo e ancora prima il Presidente Picchioni.
In più aggiungo che se il tempo a disposizione con i Capigruppo è breve probabilmente bisogna pensare di chiedere al Ministro di organizzare un'altra occasione con più tempo, magari più in là, dove il tema venga dibattuto. Mi sembrerebbe molto più utile, anziché fare incontri veloci dove non si approfondiscono le questioni.
Valutino il Presidente del Consiglio o il Presidente della Giunta, ma se non c'è tempo a sufficienza per approfondire le questioni è meglio rimandare ad un altro appuntamento, chiedendo la disponibilità del Ministro.

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta, Ghigo.

GHIGO Enzo, Presidente della Giunta regionale

Avendo preso contatto con la Segreteria del Ministro, per organizzare la giornata, farò presente al Ministro le necessità che sono emerse da quest'aula, onde richiedere a lui, comunque, o una dilatazione dei tempi o una disponibilità a raffrontare un dibattito, attraverso una sua comunicazione e dichiarazioni di un Consigliere per ogni Gruppo, dove lui riterrà opportuno. Non è detto che debba essere fatto qui, può essere fatto da qualche altra parte. Comunque io indicherò la sede del Consiglio regionale, in modo che ci possa essere questo incontro e vi comunicher appena ne sarò a conoscenza, le indicazioni che mi vengono dalla sua Segreteria.

PRESIDENTE

Mi pare che il Presidente abbia colto lo spirito di questa assemblea.
Non so in quale modo e in quale tempo, ma è stata data la possibilità di un contatto e di una comunicazione bilaterale tra il Ministro e l'assemblea per cui, forse, Consigliere Chiezzi, il suo ordine del giorno può essere ritirato, avendone colto completamente lo spirito.
La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Ringrazio i colleghi che hanno valutato l'ordine del giorno per i suoi contenuti reali. Questo ordine del giorno era stato pensato, attraverso l'informazione che ci aveva fornito il Presidente Ghigo la scorsa volta relativamente alla presenza del Ministro in tre città capoluogo di provincia.
L'informazione, da chi vi parla, era stata acquisita come tre momenti pubblici, tant'è che, partecipando a due Convegni, uno a Bussoleno sull'Alta Velocità venerdì sera e uno a Novi Ligure sabato, ho detto che il Ministro sarebbe stato presente in tre punti della nostra Regione. Quindi avevo anche sollecitato le istituzioni locali sul fatto che l'occasione di Novara poteva essere uno dei tre momenti pubblici.
Adesso so che i momenti pubblici sono solo più due, Cuneo e Torino: rimane comunque l'opportunità, a mio modo di vedere, di assumere responsabilmente un ruolo.
Il Ministro ha le sue agende ed è giusto che sia così; il Consiglio regionale esprime le proprie opzioni ed è una responsabilità che, secondo me, possiamo assumerci, perché sentita l'agenda del Ministro noi possiamo decidere se riteniamo importante, visto che il Ministro viene in Piemonte questo incontro dell'istituzione regionale con il Ministro stesso oppure no, che è una cosa diversa dal verificare, attraverso le Segreterie, se ci sia una finestra.
Questa è l'affermazione di un ruolo della Regione, l'affermazione pratica è una cosa diversa, perché questa è l'affermazione di un ruolo della Regione: affermazione pratica, non ostativa, non bicamerale del ruolo della Regione. La Regione Piemonte deve fare in modo che, quando il Ministro - che tratta problemi importanti, poi Burlando li sta trattando in modo estremamente interessante ed innovativo per la nostra Regione - si recherà a Torino parli ai sessanta Consiglieri regionali.
Devo dire che questo è l'elemento di maggiore interesse anche per il Gruppo di Rifondazione Comunista che poi ha mille modi e mille strade - e il Ministro lo sa benissimo qual è la nostra posizione - per far conoscere le proprie opinioni. Ritengo molto importante per noi che il Ministro in Consiglio parli a tutti i sessanta Consiglieri.
Quindi manterrei - senza vincolo ovviamente per tutti i colleghi che gentilmente hanno firmato il documento - l'ordine del giorno.
Quando si parla di ruolo delle Regioni, di federalismo e di svolta nei rapporti Stato-Regione, una piccola presa di posizione della Regione - in questo caso riferito all'incontro con il Ministro aperto a tutti i sessanta Consiglieri - mi sembra il minimo dei minimi. E' un minimo accenno che stiamo facendo sul serio, anche per la Bicamerale.

PRESIDENTE

Comunque potrò coadiuvare lo sforzo del Presidente Ghigo inviando come Presidenza del Consiglio un'istanza affinché ci sia la possibilità di un incontro consiliare.
La parola al Consigliere Ghiglia.

GHIGLIA Agostino

Sono d'accordo con quanto detto dal Presidente della Giunta e dalla Consigliera Spagnuolo, sul fatto che il Ministro debba avere un incontro con dei rappresentanti del Consiglio regionale, siano essi Capigruppo o loro delegati. Cosa diversa è chiedere che in qualche modo il Ministro incontri il Consiglio regionale. Vorrei evitare che per strumentalizzazione politica si incontrasse il Consiglio regionale, ci trovassimo i Sindaci con le fasce tricolori e ci trovassimo i Comitati di protesta per propaganda politica.

(Voci in aula)

GHIGLIA Agostino

Io faccio istanza per il Consiglio regionale, per i rappresentanti del Consiglio regionale, diversamente diventa una strumentalizzazione alla quale io non mi sento di partecipare.
Quindi noi non parteciperemo ad un Consiglio regionale "aperto" fatto di contestazioni sull'Alta Velocità e di strumentalizzazione politica.
In quel caso noi non parteciperemo: deve essere molto chiaro che il Ministro Burlando incontra dei rappresentanti del Consiglio regionale.

PRESIDENTE

Nella Conferenza dei Capigruppo promuoveremo una chiarificazione sui termini dell'incontro che dovrà essere certamente obbligante per tutti.
La parola al Consigliere Marengo.

MARENGO Luciano

Credo che sia utile sentire il Ministro, le sue posizioni in ordine all'Alta Velocità. Credo che come sempre, quando si fanno queste scelte sia meno utile fare delle manifestazioni contro. Nel senso che è utile sentire il Ministro e magari adoperarsi - come diceva il Consigliere Cavaliere - per farlo sentire anche ad altri.
E' molto meno utile organizzare una manifestazione, magari lo stesso giorno in cui viene il Ministro, davanti al Consiglio regionale e che questa sia organizzata dall'istituzione regionale, ma non perché non siano giuste le manifestazioni quando uno la pensa in modo diverso, ma credo che organizzata dall'istituzione regionale abbia un po' meno senso.
Affermo questo solo per chiarezza.

CHIEZZI Giuseppe

Le manifestazioni si possono fare anche davanti al Consiglio regionale.

MARENGO Luciano

Non vorrei contribuire io ad organizzarla. Ognuno è chiaramente legittimato ad organizzare le manifestazioni anche andando ad aspettarlo all'Aeroporto di Caselle, impedendogli di arrivare a Torino.
Ognuno - ripeto - è libero di organizzare le manifestazioni, io dico una mia opinione: non voglio organizzare una manifestazione contro il Ministro dei Trasporti tanto più se gli chiediamo di venire in Consiglio regionale a relazionare sull'Alta Velocità.
Ripeto, sono d'accordo sulla proposta avanzata dalla Consigliera Spagnuolo e dal Presidente Ghigo e cioè che ci sia l'audizione in Consiglio. Verifichiamo però gli impegni del Ministro con la sua Segreteria, prima di sentire le Segreteria della Juventus e del Torino evitando di imporre noi un'agenda al Ministro: lo dico per il Ministro Burlando come lo direi per qualsiasi altro Ministro.
Per questo motivo mi pare che l'ordine del giorno presentato dal Consigliere Chiezzi non c'entri più con questa proposta, quindi noi non partecipiamo al voto.

PRESIDENTE

Non essendovi altre richieste di parola, pongo in votazione l'ordine del giorno n. 433, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte premesso che il Ministro dei Trasporti Claudio Burlando sarà in Piemonte nei giorni 26, 27 e 28 febbraio per incontrare la Giunta regionale ed altre istituzioni locali il dibattito sul problema dello sviluppo del sistema ferroviario è all'ordine del giorno in questo periodo per una serie di questioni aperte che vanno dalla sicurezza, alla ristrutturazione dell'Azienda FS, con la riduzione di migliaia di posti di lavoro, alla definizione della tematica Alta Velocità nel Paese ed in particolare in Piemonte considerato che in data 4/2/1997 il Ministro Burlando, nel corso dell'audizione della IX Commissione della Camera (Trasporti, Poste e Telecomunicazioni), ha asserito che il sistema ad Alta Velocità dovrà d'ora in poi definirsi 'quadruplicamento veloce' ed essere concepito soprattutto come 'un sistema ad altissima capacità' in questa logica diversa, da quando sempre affermato dai predecessori del Ministro Burlando, la velocità dovrà essere la più alta possibile, 'ma non concepita come obiettivo strategico del progetto', secondo quanto dichiarato sempre dal Ministro può prendere corpo una concezione nuova del trasporto ferroviario che vede come risultato finale quello di un sistema ferroviario in grado di trasportare complessivamente più merci e più passeggeri, con un incremento del trasporto merci dal 12 al 40% come massimo obiettivo realizzabile nei prossimi anni impegna il Presidente del Consiglio regionale: a convocare, nei giorni della visita del Ministro Burlando in Piemonte una seduta di Consiglio regionale con la presenza del Ministro finalizzata ad una discussione inerente la tematica trasportistica nella nostra Regione e la problematica dell'Alta Velocità per le tratte riguardanti il territorio piemontese a richiedere al Ministro dei Trasporti Burlando la disponibilità ad incontrare oltre la Regione e gli Enti locali interessati dai progetti Alta Velocità le Associazioni che in questi anni si sono impegnate nel confronto sui temi relativi all'Alta Velocità".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è respinto con 7 voti favorevoli, 6 contrari e 18 astensioni (non hanno partecipato alla votazione 11 Consiglieri).