Argomento:

VIGLIONE Aldo

Argomento: Beni culturali (tutela, valorizzazione, catalogazione monumenti e complessi monumentali, aree archeologiche)

Interrogazione del Consigliere Ferrara inerente la valorizzazione dei beni culturali

PRESIDENTE

In merito al punto 2) all'o.d.g.: "Interrogazioni e interpellanze" esaminiamo l'interrogazione del Consigliere Ferrara inerente la valorizzazione dei beni culturali.
Risponde l'Assessore Alberton.

ALBERTON Ezio, Assessore ai beni culturali

Il Consigliere Ferrara interroga per conoscere i contenuti e le metodologie seguite da parte della Regione per dare corpo nell'ambito regionale ai finanziamenti previsti dall'art. 15 della legge finanziaria 1986.
Già in sede di dibattito generale sul programma della Regione avevo avuto occasione di riprendere questo tema, dichiarando l'intenzione della Regione di muoversi positivamente nell'ambito di queste disposizioni nazionali, pur evidenziando che anche su questo fronte l'articolo della legge nazionale non prevedeva purtroppo nessun ruolo esplicito delle Regioni.
Abbiamo cercato di svolgere nei fatti questo ruolo: abbiamo coordinato il lavoro della Regione con quello delle Sovraintendenze, elaborando congiuntamente e coinvolgendo in questo tutte le maggiori aziende che potevano essere interessate al problema, essenzialmente anche se non esclusivamente aziende del settore informatico, affinché si evitasse il rischio che le aziende proponessero da parte loro, come erano titolate a fare, progetti che poi non avessero riscontro con gli interessi reali del territorio o delle istituzioni regionali. Questo ha portato a un lavoro positivo, perché ci ha consentito l'elaborazione di sei progetti, di cui richiamo brevemente i titoli (questo materiale è stato distribuito alla VI Commissione): schedatura, riordinamento e inventariazione degli archivi storici dei Comuni montani; archivio di Stato di Torino; allestimento e conservazione nei musei, nelle biblioteche e negli archivi; indagini conoscitive ai fini di valutare le condizioni ambientali e progettuali per queste sedi; strumenti applicativi della legge Galasso; carte tematiche valorizzazione dei beni librari di interesse nazionale piemontesi residenze e collezioni sabaude (cioè la catalogazione di tutto ciò che è contenuto in queste residenze).
I progetti, che sono presentati formalmente e istituzionalmente dalle imprese alle quali abbiamo aggiunto la cotitolarità della Regione per cercare di avvalorarne il significato, sono stati valutati da due Comitati uno istituito dal Ministero dei Beni Culturali e l'altro dal Ministero del Lavoro. Le valutazioni espresse da questi due Comitati a noi non sono mai pervenute in via ufficiale, posso però dire che tutti questi progetti stavano nella fascia alta delle valutazioni tecniche dei due Comitati.
Come era facilmente prevedibile, la somma dei progetti presentati era ampiamente superiore agli stanziamenti previsti dalla legge. Se non ricordo male i progetti ammontavano a circa 8 mila miliardi a livello nazionale a fronte dei 600 disponibili.
Le Regioni hanno chiesto ed ottenuto un incontro con i Ministeri i quali, in quella sede presentando questa situazione, dichiararono la loro volontà di assumersi, dopo aver comunque chiesto alle Regioni di evidenziare i progetti da loro ritenuti prioritari, la decisione definitiva. Devo sottolineare ancora una volta che non tutto il pacchetto che si trovava presso i Ministeri era di emanazione regionale in quanto ripeto, la titolarità dei progetti poteva anche essere di singole imprese che avrebbero potuto interessare un qualsiasi territorio subnazionale.
Dalla decisione definitiva dei Ministeri, poi formalmente recepita dal CIPE, sono risultati approvati 39 progetti per i 600 miliardi previsti: al Sud sono andati 371 miliardi, cioè il 62% a fronte del 50% comunque previsto per legge; per il Piemonte è risultato approvato quel progetto che vede coproponenti la Regione, il Politecnico e l'ENEA con società concessionaria la FIAT Engeenering, destinato a quell'indagine conoscitiva sulle sedi musei, delle biblioteche e degli 'archivi, che è figlia della convenzione già messa in atto negli anni passati con il Politecnico e che aveva incominciato a dare i primi frutti.
Non posso che esprimere soddisfazione che sia stato scelto questo progetto perché è quello che più si correla a un'ipotesi di intervento strutturale su questi beni culturali e perché crea le premesse per un patrimonio di conoscenze sia per gli interventi di ristrutturazione, sia per la gestione dei medesimi.
E' certo che in questo momento il Governo sta emanando o sta dando corpo agli atti di convenzionamento tra il Ministero e le ditte concessionarie che dovrebbero essere le titolari della gestione dei progetti medesimi.
In sede di discussione all'interno del Consiglio regionale avevo manifestato le mie perplessità su questa impostazione di intervento sui beni culturali; da parecchie parti politiche è stata evidenziata la sproporzione che esiste tra questi interventi straordinari e le dotazioni finanziarie ordinarie degli organismi periferici del Ministero, o al limite delle stesse Regioni, destinate agli interventi ordinari di sostegno di questo patrimonio, e il rischio che attraverso un movimento troppo spinto sul fronte dei progetti straordinari si sollecitino anche progetti un po' artificiali; basterebbe scorrere il titolo di alcuni progetti che sono stati approvati per avere qualche dubbio, qualche perplessità, pur non essendo noi nella condizione di avere a disposizione il contenuto specifico, ma semplicemente i titoli di tali progetti. Queste valutazioni critiche le avevo espresse già nell'incontro con i Ministeri. Posso evidenziare anche su questo fronte un altro punto debole, a mio .parere della catena regolamentare, seppure non previsto nelle norme di legge: alle Regioni è stato chiesto di dire il loro parere, ma ancora una volta senza sapere minimamente con quali disponibilità finanziarie esse potevano fare i conti; tant'è vero che siccome a noi interessava, per esempio particolarmente il progetto della catalogazione dei beni delle residenze sabaude, avevamo chiesto al Ministero che ci consentisse l'approvazione almeno di parte di questo progetto; la posizione del Ministero invece è stata che i progetti venivano recepiti o respinti integralmente.
E' chiaro che dover fare una proposta senza sapere su quali risorse finanziarie complessive si può contare è estremamente difficile e rischioso come è stato in questo caso.
Riconfermo un giudizio di perplessità sulla procedura messa in atto per, il 1986: c'erano state assicurazioni che almeno nella parte di rapporto tra i livelli istituzionali, qualora fosse stata riproposta per il 1987, le norme sarebbero state riviste. E' di questi giorni la discussione in sede parlamentare con modificazioni dei rapporti tra le spese destinate ad interventi straordinari e quelle destinate agli interventi ordinari. Sul fatto che si incrementino gli interventi ordinari esprimo un parere nettamente favorevole perché, anche sul fronte dell'acquisizione e dell'irrobustimento delle dotazioni di personale, è più attraverso lo strumento ordinario che non attraverso lo strumento straordinario che si può pensare di fare operazioni serie, consistenti e stabili nel tempo ovviamente, se la legge dovesse prevedere nuovamente la possibilità di presentare progetti straordinari, noi ci riattiveremo in questo senso.
Crediamo di aver dato la dimostrazione con i progetti presentati di voler sfuggire però a qualsiasi rischio di estemporaneità e di averli visti collegati intrinsecamente alle ipotesi di sviluppo complessivo, sia in ordine alla distribuzione territoriale sia in ordine ai specifici settori culturali del nostro possibile Piano di sviluppo regionale..

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ferrara.

FERRARA Franco

Signor Presidente, ringrazio l'Assessore per la risposta esauriente che ha dato ed esprimo apprezzamento per le proposte che la Giunta ha formulato su questi progetti che devono essere giudicati positivamente dal Consiglio non solo per il ritorno di tipo occupazionale che questi determinano (si tratta di 450 persone circa), ma anche per il coinvolgimento che si è voluto operare delle industrie private che hanno presentato di fatto questi progetti nonché per la qualità dei progetti che se fossero stati approvati certamente sarebbero stati un elemento costruttivo di sviluppo per il Piemonte. Detto questo, ed è espresso quindi un giudizio positivo sull'attività e la proposta della Giunta, non possiamo non esprimere alcune perplessità in ordine a come le vicende sono andate. La risposta dell'Assessore è stata sufficientemente esauriente e ha chiarito tante e diverse perplessità che in ordine alle selezioni possono essere formulate.
Credo che occorra forse instaurare un rapporto nuovo con il Governo che per progetti di questo genere preveda un maggiore coinvolgimento delle Regioni che fissi delle norme più chiare e definite, soprattutto che le norme chiare e definite, quando ci sono, siano rispettate perché fissare delle percentuali di attribuzioni in una legge e regolarmente disattenderle poi nella fase attuativa, ci pare sia un comportamento poco bello.
L'altro elemento di perplessità è in ordine alla valutazione di questi progetti. Deputato alla valutazione dei progetti è il nucleo di valutazione degli investimenti previsti. Ci sembra strano che per valutare questi progetti siano stati istituiti nuovi nuclei all'interno dei Ministeri che possono anche adottare criteri diversi di valutazione e quindi determinare situazioni non sempre coerenti con le considerazioni effettive che occorre fare. Anche su questo argomento quindi, come abbiamo già avuto modo di fare per altre questioni proprio di competenza dell'Assessore,, occorre chiedere ed ottenere un rapporto con il Governo in modo che non si determinino più situazioni anomale che di fatto vanificano un'apprezzabile iniziativa e proposta fatta dalla Regione.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Interpellanza dei Consiglieri Brizio, Mignone, Guasso, Viglione, Rivalta Cernetti, Tapparo, Valeri, Bontempi, Calligaro, Nerviani, Amerio Staglianò, Ala, Biazzi e Bruciamacchie inerente la cassa integrazione guadagni per i lavoratori della Società Italiana Nylon

PRESIDENTE

L'Assessore Genovese risponde all'interpellanza presentata dai Consiglieri Brizio, Mignone, Guasso, Viglione, Rivalta, Cernetti, Tapparo Valeri, Bontempi, Calligaro, Nerviani, Amerio, Staglianò, Ala, Biazzi e Bruciamacchie inerente la cassa integrazione guadagni per i lavoratori della Società Italiana Nylon.

GENOVESE Piero Arturo, Assessore al lavoro

Come i colleghi sanno, gli interroganti in particolare, la Società Italiana Nylon ex Montefibre è attualmente in liquidazione.
Dopo una certa mobilità realizzata verso la Farmitalia, la Olivetti e altre unità produttive del Piemonte, ad oggi si è ancora in presenza di un organico composto di oltre 410 persone rispetto agli 800 addetti del 1983.
E solo per fermarsi all'evoluzione più recente della situazione, occorre ricordare che in data 17 aprile di quest'anno l'azienda ha attivato le procedure per il licenziamento del personale rimasto, cioè delle oltre 410 unità tuttora in carico alla società.
In seguito ad alcuni incontri presso il Ministero dell'Industria, in cui erano presenti oltre alla Regione Piemonte il Comune di Ivrea e le OO.SS. di categoria nazionali e territoriali, l'azienda ha sospeso gli effetti dei licenziamenti collettivi garantendo di provvedere alla richiesta di proroga della cassa integrazione guadagni straordinaria sino a fine novembre 1986 (cosa che poi è stata fatta).
L'area su cui insiste questo stabilimento (SIN) ha una superficie di 260 mila mq occupata da circa 660 mila mc di fabbricati industriali attualmente abbandonati ed è intenzione degli amministratori comunali manifestata più volte anche negli incontri con la Regione, di presentare in Consiglio comunale entro la fine di dicembre (almeno così era stato dichiarato) un piano per gli insediamenti produttivi relativo all'area che dovrebbe essere dismessa a seguito della cessazione dell'attività della SIN.
Al fine di individuare un programma di attivazione industriale dell'area, la Regione Piemonte ha ritenuto opportuno aderire al gruppo di lavoro promosso dal Ministero dell'Industria e costituito dalla SIN, dalla Società Bioglio s.r.l. e dal Comune di Ivrea in data 29 maggio 1986.
La Società Bioglio è stata interessata al gruppo di lavoro in quanto veniva indicata quale possibile acquirente degli stabilimenti della SIN.
Nei primi giorni dell'ottobre scorso, vista la sostanziale inerzia nella ricerca di soluzioni al problema in esame, è stata richiesta una riunione del gruppo di lavoro che è avvenuta il 31 ottobre 1986 presso il Ministero dell'Industria. Nella suddetta riunione è emerso che a quel momento vi era da registrare la mancata definizione del nuovo assetto proprietario dell'area e degli stabilimenti della SIN e si era ancora in presenza di una estrema imprecisione circa i soggetti realmente interessati all'acquisizione del patrimonio immobiliare.
Inoltre si richiese un incontro urgente presso il Ministero del Lavoro per esaminare ed attivare celermente la possibilità della proroga della cassa integrazione guadagni straordinaria.
Questa esigenza è stata ancora ribadita nella riunione svoltasi presso il Municipio di Ivrea il 10 novembre scorso a cui erano presenti oltre agli amministratori comunali e la Regione Piemonte anche le organizzazioni sindacali territoriali e il Consiglio di fabbrica, in quanto tale provvedimento si rende indispensabile anche alla luce del fatto che la già precaria situazione dei lavoratori SIN presenta casi di eccezionale gravità, con particolare riferimento a quei lavoratori che non possono usufruire dei benefici del prepensionamento per la mancanza di alcuni mesi al raggiungimento di tale condizione.
Questa situazione, come è emerso anche dal seminario sulla cassa integrazione promossa dalla Regione Piemonte, non riguarda solamente i lavoratori della SIN, ma è generalmente presente in tutti i casi di crisi aziendale e interessa a breve termine migliaia di lavoratori, come anche nel caso della Chatillon dove pur mantenendosi una situazione di particolare gravità siamo in presenza di un processo di mobilità contrattata fra le OO.SS. e la Società ITV.
In questi giorni abbiamo ancora provveduto alla richiesta di rinnovare un sollecito incontro al Ministero del Lavoro e si è aderito alla richiesta delle OO.SS. di partecipare all'assemblea aperta dei lavoratori SIN che si svolgerà martedì prossimo presso il Comune di Ivrea.
Siamo purtroppo nell'imminenza di una scadenza e, in assenza di decisioni governative che si devono adottare entro pochi giorni in via amministrativa, non essendo più possibile pensare a modifiche legislative dell'istituto della cassa integrazione guadagni, si apre in Piemonte una fase grave e difficile: il primo caso di licenziamenti collettivi che rischia di preannunciarne a breve altri in parecchie aziende dove i lavoratori in cassa integrazione usufruiscono dell'integrazione stessa per l'ultimo periodo secondo le decisioni del CIPI. Questa situazione è grave in linea generale, ma in particolare si presenta gravissima per quei lavoratori in età avanzata vicini al prepensionamento, ma che con la cessazione, che deve essere evitata, del trattamento di cassa integrazione verrebbero a perdere anche questa possibilità.
Ci siamo attivati in tutti i modi per evitarlo. Oggi e a seguito del seminario sulla cassa integrazione che si è svolto 20 giorni fa, con alcuni colleghi presenterò un ordine del giorno al Consiglio regionale che mi auguro possa essere accolto per sollecitare il Governo e i parlamentari piemontesi a prendere un provvedimento immediato e tempestivo volto a coprire il periodo di transizione alla riforma della cassa integrazione guadagni. La nostra Regione per questo problema è forse la più in difficoltà nel panorama italiano poiché vanno a scadenza importanti trattamenti di cassa integrazione per i quali è stato concesso l'ultimo periodo di proroga dal CIPI.
Purtroppo, se non otterremo un provvedimento amministrativo urgente da parte del Governo, nella nostra Regione la riforma della cassa integrazione avverrà di fatto in termini negativi, con la cessazione di ogni trattamento di integrazione salariale per i lavoratori e quindi con l'espulsione definitiva di centinaia e centinaia di lavoratori nel giro di pochi mesi da ogni attività produttiva con le conseguenti difficoltà e tensioni che possiamo facilmente immaginare.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Calligaro.

CALLIGARO Germano

Ringrazio l'Assessore per la risposta che considero però parziale e non soddisfacente.
Scade un lungo periodo di cassa integrazione guadagni; non bisogna dimenticare che la Società Italiana Nylon in liquidazione ha bloccato da sei mesi circa l'indennità di quiescenza dei lavoratori i quali sono virtualmente licenziati. Questo licenziamento sarà formalizzato alla fine di novembre.
Bisogna ricordare, signor Presidente e colleghi Consiglieri, che questo sarebbe il licenziamento più consistente mai avvenuto nella nostra Regione.
La Montefibre si dichiara contraria a richiedere il proseguimento dell'integrazione salariale e verremo a trovarci con 400 disoccupati ad Ivrea e 100 a Vercelli, per parlare degli impianti che hanno sede nella nostra Regione.
Bisogna intervenire energicamente nei confronti del Governo per avere un'ulteriore proroga della scadenza della cassa integrazione guadagni. Non proponiamo un'assistenza fine a se stessa, comunque doverosa trattandosi di famiglie a reddito zero. Pensiamo che questa ulteriore proroga possa raccordarsi a corsi di riqualificazione per una parte dei lavoratori, al fine di poter praticare la mobilità del lavoro; potrebbe raccordarsi a misure di riforma degli istituti e strumenti del governo del mercato del lavoro: l'indennità di mobilità di cui si parla, il prepensionamento a 50 anni, che noi consideriamo misura eccezionale e transitoria, di sanatoria soprattutto di sacche di forza lavoro strutturalmente eccedenti e difficilmente ricollocabili.
Bisogna fare tutto il possibile per ricollocare produttivamente almeno una parte dei lavoratori e comunque bisogna rendere socialmente accettabile la definitiva chiusura della SIN che ha provocato nella nostra Regione una perdita di migliaia di posti di lavoro.
So che il raccordo non è facile, vi sono profonde e laceranti contraddizioni nella politica governativa. Da dieci anni attendiamo invano la riforma del mercato del lavoro. La cosiddetta riforma della cassa integrazione limita il periodo di integrazione salariale, ipotizza l'istituzione dell'indennità di mobilità. Si tolgono soldi alla cassa integrazione per spostarli alle cosiddette "misure a sostegno della mobilità". E' sempre una guerra tra poveri in sostanza.
E' sufficiente un'indennità per rendere praticabile la mobilità del lavoro? E' certo che non basta un'indennità, ma bisogna agire su molti versanti.
Pensiamo anche che si debba attuare una misura di prepensionamento a 50 anni, ma il Governo nella legge finanziaria pensa di rifinanziare la legge dei prepensionamenti solo per i settori della siderurgia e dell'alluminio e ipotizza un prepensionamento flessibile. Non si parla più di prepensionamento a 50 anni.
Certo, sta andando avanti una linea di deregolazione, di liberalizzazione selvaggia del mercato del lavoro, mentre è indispensabile definire regole semplici, chiare, moderne, democratiche e soprattutto una politica che finanzi il lavoro e non la disoccupazione come sta avvenendo.
Si pone un altro problema di cui l'Assessore non ha parlato: il riuso dell'area ed eventualmente dell'immobile che consentirebbero di ottenere risultati positivi, sia pure indiretti, per l'occupazione.
A questo proposito l'Assessore ha ricordato che esiste un accordo, di cui è garante il Ministero dell'Industria, firmato nel maggio di quest'anno, che ha istituito tra l'altro un apposito Comitato di cui fa parte la Regione.
In un recente dibattito in quest'aula la Giunta aveva trovato comodo scaricare sull'Amministrazione comunale di Ivrea la responsabilità dei ritardi nell'ipotizzare un congruo riuso produttivo dell'area e dell'impianto. Di fronte però ad un'opera di questa portata per intervenire in termini di riuso dell'impianto occorre che si manifesti un orientamento programmatico della Regione, prima ancora di chiedere i piani particolareggiati al Comune di Ivrea.
Siamo di fronte ad una novità: non si è fatto avanti alcun compratore e, secondo la Montefibre, sempre più arrogante con i pubblici poteri, non avrebbe alcun senso tenere in funzione il Comitato per il reimpiego produttivo dell'area.
Il Comune di Ivrea sta predisponendo un piano di insediamenti produttivi. Riacquista per noi comunisti piena validità l'interrogazione urgente firmata dal Consigliere Bontempi e dal sottoscritto nel maggio di quest'anno. Interrogavamo il Presidente della Giunta per sapere se non ritenesse allora di operare immediatamente per favorire un'acquisizione dell'area da parte dell'Ente pubblico, promuovendo un accordo tra Finpiemonte, Comune e attuale Consorzio delle aree industriali e, nello stesso tempo, avviando con la Montefibre un rapporto per definire un progetto di riuso dell'immobile.
Potrà la Giunta regionale anche questa volta scaricare le proprie responsabilità di sostanziale disimpegno e di inerzia, di manifesta incapacità programmatoria solo sull'Amministrazione comunale di Ivrea? Non possiamo perdere, signor Presidente, signori Consiglieri, questa occasione più unica che rara. Attraverso il concorso pubblico e privato è possibile istituire un parco tecnologico fluviale in un'area altamente vocata alle tecnologie avanzate e attraverso il progetto del ponte diga sulla Dora Baltea è possibile determinare un contributo rilevante alla viabilità della città di Ivrea e dell'area, una sistemazione ed un potenziamento dell'irrigazione, una produzione di energia elettrica. Tra l'altro la Regione ha chiesto il finanziamento FIO per questa opera.
Bisogna dunque che si affronti l'insieme dei problemi: non solo la proroga del periodo di cassa integrazione, ma anche quello più importante del riuso dell'area e dell'impianto Industriale a fini produttivi.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Tapparo.

TAPPARO Giancarlo

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, scade la cassa integrazione della SIN; è solo una, forse la più significativa e politicamente rilevante, ma entro la fine dell'anno ne scadono alcune decine in aziende minori; decine di lavoratori che senza risalto politico si troveranno in una situazione di estrema debolezza sul mercato del lavoro.
Occorre forzare in modo significativo affinché tra la fine della cassa integrazione e la riforma che i sta elaborando in Parlamento ci possa essere una qualche saldatura. I soggetti cui si rivolge questa cassa integrazione a zero ore sono soggetti che i meccanismi di mercato non sono in.grado di assorbire, che la trasformazione dell'apparato economico ritiene non più adeguati. Strumenti come la formazione professionale finalizzata ad una qualche forma di mobilità e il prepensionamento mirato ad eliminare un elemento che altrimenti non potrebbe essere risolto vanno elaborati ed invocati.
Tuttavia noi abbiamo alcuni strumenti che sono sperimentati per intervenire in queste aree di difficoltà ed erano stati ipotizzati come strumenti che permettessero in una fase eccezionale l'inserimento, con la deroga dei 35 anni, di lavoratori in condizioni di debolezza professionale e di età avanzata all'interno del pubblico impiego. La legge n. 444 ne è un modello, purtroppo l'applicazione di quella legge lascia molto a desiderare.
I compartimenti stagni sono ancora uno dei fattori più rilevanti del funzionamento dell'apparato pubblico; ad una decisione di politica del lavoro assunta dal Governo e dal Ministero del Lavoro troviamo atteggiamenti negativi degli Enti pubblici, l'ultimo è quello delle Ferrovie dello Stato che per selezionare i soggetti previsti da questa legge, cioè i lavoratori dequalificati oltre i 35 anni, applica criteri che dopo moltissime valutazioni e selezioni fanno si che rimangano in azienda alcune decine di tali lavoratori.
Dall'altro lato occorre sottolineare un atteggiamento del sistema delle imprese che utilizzando soprattutto in Piemonte in modo massiccio e pesante la cassa integrazione strutturale a zero ore ha certamente risanato la sua situazione (e lo vediamo tutti dai dati dell'andamento congiunturale della nostra economia), ma che oggi non dovrebbe più considerare il fenomeno della CIG come un fatto che non lo tocca minimamente.
L'atteggiamento della Montedison è significativo: due anni fa, quando il caso SIN era critico, noi chiedemmo un'attenzione particolare della società di intervento di animazione economica che tutti i grandi gruppi avevano (compresa la Montedison), un'attenzione particolare all'area e al riuso degli immobili industriali che venivano ad essere dismessi ad Ivrea.
Noi trovammo in quell'occasione un atteggiamento di netta chiusura come se il problema dei cassaintegrati - ed in generale il problema della cassa integrazione utilizzata dal sistema industriale per riacquisire competitività - non li riguardasse più. Abbiamo casi paradossali di aziende che presentano bilanci e sono quotate in Borsa e che rientrano ancora nella condizione di aziende in crisi. Questi fatti dovrebbero suscitare l'attenzione della collettività nelle sue diverse articolazioni dinanzi al caso di alcune migliaia di lavoratori che, se lasciati a sé stanti, non possono entrare nei circuiti dell'assistenza, non possono essere riassunti dai meccanismi del mercato del lavoro e non possono comunque essere utilizzati dagli strumenti normali della mobilità.
Quindi il caso SIN deve essere una bandiera di un caso più generale seppure più frantumato e piccolo; è un'emergenza più tragica di quella che abbiamo vissuto due o tre anni fa e compete a questa assemblea elettiva essere interprete puntuale dei più deboli e di quelli che non hanno la forza di farsi sentire e vivono in condizioni di grande disagio.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Brizio.

BRIZIO Gian Paolo

Ringraziamo l'Assessore per la risposta che riteniamo ispirata alla massima disponibilità. Da parte nostra riteniamo occorra un'azione energica nei confronti del Governo perché il problema della cassa integrazione sia affrontato e risolto in via eccezionale trattandosi di una situazione davvero grave.
In merito alla questione relativa all'area mi pare che la risposta dell'Assessore sia stata chiara. Non c'è inerzia, ma presenza nelle trattative e negli incontri per un'azione che non può non richiedere una primaria iniziativa da parte del Comune di Ivrea.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento:

a) Congedi

Argomento:

b) Presentazione progetti di legge

Argomento: Giunta, organizzazione e funzioni - Problemi energetici

Comunicazioni della Giunta regionale in merito alla richiesta dei Gruppi PCI, MSI-DN e DP sull'atteggiamento di revoca della delega all'Assessore Maccari e di un dibattito politico sulla posizione assunta da una forza di maggioranza nell'ultima seduta consiliare in tema di nucleare

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta regionale Beltrami per alcune comunicazioni.

BELTRAMI Vittorio, Presidente della Giunta regionale

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, nella più recente riunione dei Presidenti dei Gruppi regionali era stata richiesta la disponibilità della Giunta regionale a rendere all'aula una comunicazione sulla conclusione che avrebbe tratto a seguito dell'andamento della seduta del Consiglio regionale del 6 novembre. In quella sede ho assicurato i colleghi che ne avrei parlato nella prima seduta di Giunta per ricercare una determinazione che fosse frutto della collegialità delle sue componenti.
Non nascondo che se da un lato non sono state poche le indicazioni di ritenere superata una pur difficile seduta di Consiglio regionale dall'altro non è stata da meno la considerazione che indipendentemente dal giudizio conferibile dalle formazioni politiche ad un certo tipo di atteggiamento - peraltro anticipate nelle diverse sedi - siffatto comportamento potesse essere valutato non tanto quale fuga da un problema quanto il voler chiudere - e non certo per mera assenza di cortesia - il dialogo e rifugiarsi entro l'area del comodo silenzio.
Intanto, di questi giorni sono pervenute alla Giunta tre interpellanze urgenti rispettivamente dei Gruppi MSI-DN, PCI e DP che, evidentemente con narrativa diversa, ma oserei dire con uguale chiave di lettura evidenziano: 1) l'intervenuto dissenso politico sugli ordini del giorno tra i partiti del pentapartito e nella fattispecie tra PSI e le altre componenti e, all'interno del dissenso tra Partiti, quello entro lo stesso PSI attraverso la non presenza in aula di due suoi Assessori, uno dei quali titolare della delega dell'energia e dell'ambiente 2) la frantumazione dell'unità politica della Giunta regionale tanto da far assumere i connotati di una crisi 3) l'opportunità di un dibattito, ovvero di un chiarimento sull'accaduto 4) la revoca o il ritiro all'Assessore Maccari della delega assessorile e, nell'interpellanza del Gruppo MSI, tale richiesta viene estesa al collega Olivieri.
La presentazione di dette interpellanze urgenti viste alla luce delle complesse tensioni in atto, che certamente non sono di utilità ai lavori legislativi del nostro Consiglio, ha maturato la convinzione che una comunicazione seppur contenuta della Giunta possa costituire elemento di generale riequilibrio, soprattutto riaffidare serenità al prosieguo delle attività della Regione, nonché consentire anche a chi non aveva assunto l'iniziativa di interpellare la Giunta di non essere estraniato dal confronto.
Ritenendo che questa, ripeto, pur breve comunicazione sia oggi assorbente delle tre interpellanze richiamate, così come il dibattito del 6 novembre ha assorbito le diverse iniziative sul problema dibattuto in allora, e ciò per evidenti aspetti di economia dei lavori, intendo per un atto di correttezza verso il Consiglio, e perché no, verso la Giunta precisare e sottolineare che questa comunicazione verte solo ed unicamente sulle voci che ho testé ricordato (dissenso tra i Partiti ed entro i Partiti, frantumazione dell'unità politica della Giunta regionale, la richiesta puntualizzazione, la revoca della delega o delle deleghe) cioè la problematica sollevata dalle interpellanze.
Sul dissenso, sulla frantumazione dell'unità politica e sulla ipotizzabile o conseguente crisi vorrei rifarmi a brevissime considerazioni. La materia trattata, il dibattito aperto nel Paese, il confronto, le verifiche, i mutati atteggiamenti, le paure, le crisi di carattere esistenziale, le origini popolari di larga parte dei componenti il Consiglio regionale, pur resistendo alla pressione dei fattori emozionali, han fatto capire, ci fanno capire che ci sono nella comunità ampi richiami e sottolineature di tipo esistenziale, di legittima difesa disperatamente rivolti alla sopravvivenza, alla difesa della salute e della vita.
Così che le differenziazioni degli atteggiamenti sono apparse più sfumate, meno divaricanti, talvolta persino conciliabili.
Chi parla, forse infantilmente, anche nelle sedute trascorse non aveva mai dismesso l'antica aspirazione che su questo terreno il dibattito potesse essere pilotato dalle personali coscienze, dalle personali convinzioni raggiunte in uno sforzo di ricerca e di approfondimento certamente sofferto, e non da precostituiti schieramenti riferiti ad atteggiamenti dogmatici o di Partito, ma è un discorso caduto nel vuoto perché si è vista, ricercata con tenacità, la determinazione di conferire valore di schieramento, di quadro politico, ad un articolato collocarsi entro spazi più attagliantisi ad orientamenti di portata nazionale che non all'organico riferirsi ad uno schieramento di supporto di un governo regionale.
Queste conclusioni sono intervenute anche quando le più autorevoli precisazioni delle componenti suggerivano una diversa misurazione degli avvenimenti e, per rifarmi a quelle più vicine, al contenuto del discorso che lo stesso Presidente del Gruppo PSI Rossa aveva dichiarato nella sostanza (riferendomi al resoconto stenografica) che la presa di posizione del PSI rispondeva ad una meditata e sofferta scelta del PSI a livello nazionale, peraltro già espressa in Comune e Provincia di Torino, a seguito dell'incidente di Chernobyl, scelta che ovviamente sarà oggetto di ogni approfondimento e confronto in sede di Conferenza nazionale sull'energia.
Essa non può, non deve essere strumentalizzata come atto politico di differenziazione o addirittura di sfiducia alla Giunta nella quale - così diceva Rossa - continuiamo a riconoscerci e che intendiamo decisamente sostenere partecipando responsabilmente all'azione del governo di pentapartito.
Certo, questa differenza di posizioni c'è stata, nessuno l' ha mai nascosta. La diversificazione di una delle parti, componente ragguardevole del pentapartito, propone, quanto meno evitando infingimenti di comodo neppure il rifarsi ad altre analoghe espressioni intervenute in altri livelli di governo locale. Propone al governo della Regione, assieme alle forze politiche che lo sostengono, di valutarne ed approfondirne il significato, di comprenderlo, di essere in ogni modo rispettosi, al di là di ogni espressione intervenuta in aula.
Non so cosa avrebbe potuto dire, fare, esibire il collega Rossa per dare chiarezza ad una presa di posizione di per sé estremamente chiara.
Se il PSI avesse conferito al suo modo di collocarsi sul problema un diverso valore, non si sarebbe resa necessaria la sollecitazione di altre forze al di fuori del governo per capire che si rendeva urgente una verifica, per constatare lo stato di crisi o di possibile ricompattazione di uno schieramento.
Dirò per completezza che un atto politico qualificante della seduta del 6 novembre è stato invece lasciato passare sotto silenzio. Infatti nessuno ha ricordato (ovvero l' ha ritenuta ininfluente) la reiezione della proposta di deliberazione a sospensione degli effetti della deliberazione del gennaio 1985 sull'individuazione del sito della centrale.
La, convergenza dei Gruppi di pentapartito ha avuto qui una grande solidale espressione (aggiungo anche seppur con qualche sbavatura).
Sull'assenza di due Assessori al momento della votazione non mi torna facile parlare anche perché qualsiasi cosa avessi a dire potrebbe essere interpretata come tentativo di dare maldestra e interessata copertura ad un gesto per il quale io ho avuto l'occasione di registrare le precisazioni rese dai due Assessori interessati al Presidente del Gruppo consiliare del

PSI Rossa.

Poiché non ho motivo di dubitare di loro, anzi, per la ricchezza degli elementi conoscitivi che ho accumulato in quest'anno di collaborazione, per la loro lealtà verso il sistema e la popolazione, per la dedizione, la loro quotidiana fatica sono proprio portato a pensare che non possano esistere a loro carico elementi per giustificare la personale aggressione o addirittura la celebrazione di un processo a loro carico. Né io intendo assumere il ruolo di difensore di ufficio; semmai credo che lo potranno fare i loro compagni di forza politica.
Io posso solo dire parole di stima e di considerazione. Mi torna spontaneo dire al collega Maccari e, poiché vi è stato aggiunto, anche al collega Olivieri il grazie non per essere stati fuori dall'aula - vi prego di notare che questo dello star fuori dall'aula è stato un elemento caratterizzante delle dinamiche dei flussi di presenza in aula di questi ultimi tempi bensì il grazie per come si sono collocati nel loro impegno di Assessori all'interno del governo regionale, per come hanno servito la gente del Piemonte per tentare ogni giorno di dare una risposta alla popolazione del Piemonte entro le difficilissime e delicate aree della loro delega.
Devo alla fine anche dire che ogni forza deve qui svolgere un suo ruolo e io capisco che l'opposizione ha delle sue esigenze, tutte le opposizioni ma vorrei proprio pensare che un incidente, simpatico o antipatico, rimane solo e semplicemente tale e che forzarne la portata può anche produrre effetti di immediata risonanza, ma sottrae al complessivo dibattito le vere occasioni per confrontarci, per cogliere ed esprimere giudizi sui valori o sui disvalori sui quali decidere se un governo debba o non debba sopravvivere.
D'altro canto le aule parlamentari, quelle stesse dei governi locali offrono ampiezza di episodi riconducibili al nostro (dal risultato di talune votazioni a significative determinanti assenze di taluni protagonisti del sistema).
Non esemplifico per non immiserire un discorso. Su questo fatto e non sul delicato tema del nucleare, e lo dico solo per delicatezza e non per provocazione, ritengo di non poter affermare che è stata scatenata una tempesta in un bicchier d'acqua, quanto - e non per mero spirito di quiete di suggerire, di sollecitare ai colleghi del Consiglio regionale il superamento dei riflessi dell'ultima seduta, così che sia consentito al Consiglio regionale nel comune interesse di procedere con la consentita speditezza all'esame dei molti provvedimenti ormai maturi per l'approvazione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bontempi.

BONTEMPI Rinaldo

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, quando al termine della scorsa seduta abbiamo chiesto un chiarimento politico ed insieme le dimissioni dell'Assessore Maccari, responsabile dell'energia, partivamo da fatti e non da opinioni.
Nei giorni scorsi abbiamo assistito al tentativo di gettare sabbia per attutire e nascondere questi fatti; ci sono state lanciate accuse di strumentalizzazione e chi ha avanzato tali accuse avrebbe fatto meglio ad invitarci a chiudere occhi ed orecchie.
I fatti sono quelli che qui sono avvenuti e comprendo la collocazione del Presidente cui diamo atto comunque sul piano del metodo di non essersi voluto sottrarre, dopo molte incertezze, a rendere le ragioni. Sarebbe stato triste e squallido che dopo quello che è successo, non solo dopo le conclusioni di merito fatte dal Presidente, si pensasse che addirittura il Consiglio non sarebbe stato in grado di collocarsi sulle valutazioni della Giunta.
Devo dire però che dalle risposte del Presidente crescono le preoccupazioni e gli interrogativi; si sono verificati dei fatti, e quando questi si svolgono in assemblea elettiva hanno una certa consistenza.
Ne siamo stati tutti testimoni, anche se è difficile parlare di testimoni in una battaglia politica. Vorrei ricordare al Presidente che qui non siamo in un tribunale, non ci sono dei pubblici ministeri, non c'è un'aggressione personale, ma c'è una battaglia politica. Quando noi chiediamo le dimissioni di un Assessore o di più Assessori è perché ne deduciamo giudizi politici. Non si può chiedere, caro Presidente, di non fare un'aggressione personale, anche perché sul piano personale non intendiamo farla, ma dedurremo dai comportamenti tenuti un giudizio politico che richiama certe conseguenze.
In ogni caso le parole che ricorrevano in aula quella sera della settimana scorsa, gli atteggiamenti concitati di tutti, si riferivano appunto ad una crisi, ad un malessere da cui non è possibile uscire; furono espressi pesanti giudizi all'interno di tutti i Gruppi, anche della maggioranza.
Vorrei riprendere il primo punto del ragionamento del Presidente, cioè la difesa sul piano politico. Il Presidente Beltrami dice che in realtà si tratta di una materia che in qualche misura è un po' fuori dai criteri di giudizio politico, come è del resto per tutte le altre materie programmatiche, per tutte le implicazioni del dopo Chernobyl e che in ogni caso ci sarebbe stata nelle dichiarazioni del Capogruppo socialista una sorta di sterilizzazione. Questo approccio però non può essere usato secondo convenienza e secondo ragioni di puro comodo. Di fatto è avvenuto che per tre volte la maggioranza si è divisa in tre diverse sedute su questa stessa materia e se ciò fosse avvenuto in mezzo a un pullulare di iniziative programmatiche, che invece rendono unita la Giunta, avrebbe potuto essere considerato un caso. Il nucleare però è stato l'unico argomento di peso programmatico, e di quale peso e quale consistenza, che sia venuto all'attenzione del Consiglio. Quindi non esiste una maggioranza unita su altri temi, perché altri temi non sono stati portati; non abbiamo potuto verificarlo.
Riferendomi anche solo all'ultima seduta dichiaro che non si può tenere un atteggiamento di comodo o di convenienza, perché vorrei ricordare a tutti che il Gruppo liberale, il Gruppo socialdemocratico e mi pare anche quello repubblicano, dopo l'iniziativa autonoma dell'ordine del giorno e dopo aver visto che il Gruppo socialista avrebbe mantenuto il suo ordine del giorno, hanno caricato, giustamente dal loro punto di vista, di molto significato politico questo fatto e hanno in sostanza minacciato che se ci fosse passato non sarebbe stato scevro di conseguenze sul piano politico della maggioranza.
Questo è un punto che rimanda ancora il problema al Partito socialista lo rimanda sotto il profilo di una contraddizione che si è aperta: essere partiti per sterilizzare, in pratica, ma per mantenere una linea corretta che non è passata per le spaccature che ci sono state all'interno dello stesso Gruppo, comunque perché gli altri partiti della maggioranza hanno votato diversamente ben altro ordine del giorno, e non ricavarne dopo queste minacce le conseguenze. Conseguenze che alla lunga portano il Partito socialista su questa materia a produrre dei risultati non di merito, come da tempo si propone, ma soprattutto sul piano politico ad essere in balia di atteggiamenti che io continuo a definire di convenienza e di comodo a seconda delle circostanze.
Una settimana si opta per la sterilizzazione, un'altra bisogna forzare ma la conseguenza nei fatti è quella che abbiamo visto: una rottura all'interno della maggioranza e una rottura all'interno del Gruppo socialista, tra l'altro da parte di due Assessori.
Questo punto non può essere eluso o aggirato dicendo: "è il nucleare".
E' proprio sul nucleare che si è esercitata questa pressione, secondo me anche per ragioni motivate in quanto nel deserto di iniziativa programmatica, almeno a noi sottoposta, il nucleare è rimasto per le sue valenze una questione di grande portata politica e uno degli elementi da cui, se vi ricordate l'intervento di Marchini dell'altra volta scaturiscono precise conseguenze programmatiche anche sulle altre azioni: la formazione, il mercato del lavoro e altro ancora.
Per cui la sua, signor Presidente, è in realtà una risposta elusiva su questo piano; così come credo, a maggior ragione, sia del tutto elusiva del problema che è sorto qui e che hanno rilevato tutti. Non è stata l'opposizione; l'opposizione fa il suo mestiere di rilevare i fatti che succedono e cercare di proporli in chiave politica. D'altra parte mi pare che un sistema democratico sia serio se ogni parte fa il suo mestiere; ma tutti hanno rilevato che è avvenuto qualcosa di clamoroso.
E' avvenuto che non per incidente tecnico, non per un rapimento, non per una caduta, ma per una voluta sottrazione alle proprie responsabilità, giocando appunto sull'ambiguità e sull'equivoco, due Assessori si sono sottratti nel momento conclusivo di un dibattito (riguardante per l'Assessore Maccari la sua materia) alle responsabilità di assumere una posizione e voi sapete quale è stato il prosieguo.
C'è stata una prima uscita, l'abbiamo vista tutti e tutti l'abbiamo capita, per far passare l'ordine del giorno liberale, nel presupposto che poi passasse anche quello socialista, sul quale invece i due Assessori sarebbero tornati.
Allora, qual è la posizione di merito dei due Assessori, ma qual è soprattutto la posizione di merito dell'Assessore Maccari? E' una domanda che dobbiamo riproporre; c'è un aspetto di comportamento che ritengo molto grave e cioè la sottrazione alle responsabilità istituzionali e quindi la derivazione di un giudizio di non affidabilità o di sfiducia che noi ribadiamo, perché non è chiarito niente: il Presidente ci ha parlato di spiegazioni date al Capogruppo, di spiegazioni date a lui, ma le spiegazioni sono una cosa e i fatti sono questi.
Non credo francamente che mettere la testa sotto la sabbia e sfuggire a quello che è avvenuto sia il modo per rispondere, neanche il modo per rimettere in sesto, mettere dei cerotti a delle situazioni che non sono recuperabili o sono recuperabili solo in una grande chiarezza.
Ancora una volta denunciamo che proprio gli elementi di fondo strutturali, specifici, sul nucleare, nella seduta della volta scorsa e in tutto il processo che è avvenuto in questi mesi non sono affrontati.
Di fatto il comportamento dell'Assessore ha impedito che venisse portato ai voti l'ordine del giorno del suo Gruppo, peraltro nelle dichiarazioni che abbiamo sentito dopo si dichiara d'accordo, pronto e disponibile a rivotare; mi chiedo se a questo punto, visto che già sul piano politico si scansano i problemi, addirittura si evita di affrontarli e neanche ci si risponde in maniera diversa, non sia il caso invece di riproporre la questione. Dove stanno i due Assessori socialisti sul tema specifico di grandi implicazioni? Che cosa è questo mix tra fuga e poi rientro quando ormai si era fuori tempo massimo? Dove stanno? Sono per la sospensione? Sono d'accordo con il loro partito e con quell'obiettivo? In realtà le cause sono più di fondo. Il fatto che si siano scaricate delle divisioni, comprensibili tra Gruppi, drammaticamente sul governo regionale sta a mio avviso concretando quello che denunciamo da tempo, ma che in questo caso è stato oggetto di una lettera, di un'interpellanza, di conseguenze politiche, cioè uno stato di crisi, di difficoltà, di paralisi che va avanti, ma che su questo piano chiama in primo luogo le responsabilità della Giunta.
E' una situazione che io ritengo motivata, di malessere, di divisione e mi chiedo se è possibile dopo 16 mesi, cioè nel cuore della legislatura (è comprensibile il fatto che occorra del tempo per il rodaggio, per la presa di cognizione dei problemi, per l'avvio dei provvedimenti: di speranze non ne abbiamo avute tante, ma eravamo anche curiosi di vedere cosa sarebbe successo), che le cose siano peggiori sul piano dei rapporti politici all'interno di questa maggioranza. C'è un clima di sfiducia. Ben che vada nessun orgoglio, neanche di difesa di questa Giunta e di questa maggioranza da parte di chi le ha dato luogo e nemmeno i patetici tentativi di qualcuno bastano a tenere assieme ciò che non si tiene sul piano delle idee e sul piano dei legami politici per dare slancio a qualcosa che oggi registriamo essere pesantemente fermo.
Il bilancio di questi mesi è preoccupante. Noi denunciamo uno svuotamento istituzionale che è stato oggetto di una nostra lettera al Presidente. Ne risparmio la lettura, ma è un documento che in realtà pone la questione di come difficoltà politiche di governo, di indirizzo, di attività da parte della Giunta stiano generando all'interno del Consiglio una condizione di enorme difficoltà di lavoro.
Noi la vediamo dal punto di vista dell'opposizione, ma credo che questa difficoltà sia registrabile anche nei fatti. Le Commissioni ormai si riuniscono a singhiozzo; i Consigli sono alimentati da provvedimenti che spesso arrivano in aula con casualità e comunque sui terreni di confronto si è in ritardo e non si sa quando si arriverà a discuterne (ricordo per tutti il Piano di sviluppo di cui noi non siamo mai stati investiti; i ritardi sul bilancio; ricordo ancora gli appuntamenti programmatici su terreni essenziali per l'identità e la vita della Regione). Questo svuotamento istituzionale è preoccupante; è del tutto congeniale peraltro ad un'interpretazione che questa Giunta nella sua debolezza sta dando del suo ruolo di governo: gestione per feudi, gestione che abbiamo già avuto modo di rilevare, ad esempio, sull'edilizia scolastica o sulle opere pubbliche con la nostra mozione, ma anche sui provvedimenti che non sono venuti in aula e che invece avrebbero dovuto venire: ricordo per tutti la convenzione con l'Istituto per il Commercio con l'Estero che credo avrebbe dovuto essere oggetto, perché comunque è un tratto di un programma, di discussione.
In Consiglio vengono stancamente e malamente delle leggi, approvate dalle Commissioni, che raccattiamo nella seduta dei Capigruppo e continua a latitare quello che è il cuore di un confronto e di un ragionamento, tra l'altro spiazzando non solo noi, ma anche i Gruppi. La dialettica del Consiglio non è incorso e le cause di questa situazione vengono da lontano.
Tra l'altro è questa l'illusione pericolosa che i partiti della maggioranza hanno venduto: l'omogeneizzazione al livello nazionale pentapartitico delle Giunte locali avrebbe reso il pentapartito ben più favorito rispetto alle altre formule.
Noi abbiamo registrato da questa omogeneizzazione esattamente il dato contrario. Si è verificato ad esempio il fatto che un Ministro si sia permesso di dare a voce ad un Assessore regionale, nell'ambito dell'edilizia scolastica, il giorno stesso le cifre e le localizzazioni. Lo stesso Presidente, in un passaggio dell'altra seduta ancora, lo aveva teorizzato: "Noi siamo un po' rissosi e se c'è qualcuno che a Roma per spirito di servizio decide di fare gli accordi (secondo me è un'aberrazione, comunque questa è l'opinione) ben venga". Quindi non c'è un ricarico assolutamente positivo e allora perché questa omogeneizzazione provoca più danni? Ma credo anche nelle teste, nelle coscienze, perché si ha il presupposto di essere eletti non solo per scaldare i banchi, ma per contare, per essere protagonisti della vita politica.
E' il sistema, assai pesante per la nostra istituzione, di un governo che è sottratto sempre di più - e noi lo denunceremo sempre - dalle sue proprie sedi e dalle assemblee. E' la crisi generalizzata del pentapartito in Italia. Cito l'episodio di Milano sia in Provincia che in Comune, ma vi sono tante altre realtà. Sono il segno che quell'ombrello della omogeneizzazione non ha funzionato, semmai si è rovesciato e rovesciandosi ha fatto esporre alla pioggia pesantemente chi era sotto.
Permettetemi una considerazione dall'esterno. Non so se ci si rende conto che dall'esterno si vede una Regione che si ritrae, che è sempre più inesistente e a cui non si oppone uno sforzo, non dico che si possano risolvere problemi che vengono da lontano, ma non si sente nemmeno lo sforzo, perché la logica politica, la logica strutturale, è diversa.
Credo che tutti voi abbiate ricevuto il comunicato del Comune di Alessandria. Noi abbiamo sviluppato iniziative di dialogo, di rapporto con quel Comune nella cui Giunta non ci sono solo rappresentanti comunisti. Nel comunicato viene espresso un pesante giudizio del Sindaco, peraltro reso noto dai giornali, e cioè: "Di fronte a queste considerazioni e le premesse risulta ancora più evidente l'assenza largamente generalizzata della Giunta regionale, la quale indugia ad una disarticolata ed inconsistente politica di ordinaria amministrazione che non corrisponde al ruolo di governo che la Costituzione le attribuisce".
Potrei andare avanti. Gli esempi - voi sapete - non sono solo quelli della Giunta di Alessandria, ma sono di una realtà che non ritrova in questa Regione, in questo governo e in questa maggioranza elementi di riferimento per la sua politica.
A me pare che non si possa .nascondere lo stato reale dei rapporti, le contraddizioni che il principio di realtà fa uscire anche rispetto alla collocazione di molti Gruppi in questa maggioranza.
Ho già avuto occasione altre volte di dire di una Democrazia Cristiana che ha un peso preponderante, ma che non governa, caro Presidente, quando le situazioni stanno imputrescendo, incancrenendo. Qualche cosa forse si sarebbe potuto fare e mi stupisce che non si sia fatta di fronte a questo crescente malessere. Una verifica politico - programmatica forse è l'arma da utilizzare, ma credo che non ci siano le condizioni per farla e non ci sono proprio per le ragioni di eterodirezione di struttura, tutto sommato del collante vero che tiene assieme questa maggioranza. La sanzione di oggi da parte del Presidente: "Non è successo niente di politicamente rilevante.
L'Assessore mi ha rassicurato del suo riaccreditamento dopo quello che è successo" è un modo per protrarre pericolosamente per l'istituzione,comunque per il dialogo e la dialettica politica, uno stato di crisi reale, esistente e percepibile.
Voglio chiudere dicendo che noi, avendo governato per dieci anni abbiamo maturato esperienze analoghe. Era il "post Fiat", le divaricazioni con i compagni socialisti vertevano anche sulla interpretazione di quella lotta; erano in atto nella società piemontese delle profonde trasformazioni che, secondo me, erano di ben altro taglio. Non so se tocca a me dare consigli, devo però registrare (e questo lo metto a disposizione del dibattito) che avremmo fatto bene prima di quanto avvenne chiedere ai compagni socialisti e socialdemocratici un chiarimento politico nel momento in cui intuivamo che, nonostante gli sforzi, le cose non funzionavano. E' stato un errore, attendere la verifica del 1982, tra l'altro molto ambigua quando ormai le cose erano già fatte. E' stato un errore che abbiamo pagato. Fu un errore anche la motivazione, permettetemi questo excursus.
Noi avevamo intenzione di provocare un chiarimento con spirito di costruzione, di lealtà, un chiarimento secco sui contenuti e sui comportamenti. Allora ci fermò una considerazione preoccupante da sempre presente per la Regione: in realtà non si voleva scoprire la situazione in Comune e si era in qualche misura la stampella, anche comprensibile, per quella situazione. Oggi leggo in un articolo giornalistico che ancora una volta le cose sembrano essere in questa chiave. Ora sappiamo che in Comune i numeri sono ben più favorevoli, che il nostro peso è maggiore e mi pare che quello, anche per le grandi contraddizioni nella politica comunale, sia uno dei luoghi dove tentare di operare e di lavorare per un'alternativa.
Noi qui non abbiamo una funzione strumentale. Purtroppo, poiché abbiamo a cuore il nostro ente, teniamo a noi stessi e abbiamo rispetto per chi è qui, poniamo le questioni di questa Regione che non funziona e della crisi che a me pare perfino più ampia, più profonda, più irrimediabile di quella di altri enti.
Ed allora cosa faremo? Intanto ci dichiariamo molto insoddisfatti della risposta della Giunta; dichiariamo che a nostro avviso lo stato di crisi della politica programmatica nei fatti esiste e continueremo ad operare per evidenziarlo. Nei confronti dell'Assessore Maccari credo non ci possa restare altro, anche perché, ripeto, occorre far capo a tutta la gestione.
Ho scorso per combinazione un articolo firmato da lui su un giornale locale "Risveglio popolare" che dice tra le altre cose: "La coerente posizione regionale ha portato la conseguenza naturale della sospensione dei lavori da parte dell'ENEL". Sapete invece che l'operazione è stata contraria, i lavori sono stati sospesi solo in parte.
Con la sottrazione clamorosa alle proprie responsabilità e il modo con cui si è governata questa materia (oggi infatti alcuni cittadini credono che i lavori siano sospesi e poi si interrogano come mai gli stessi proseguano, si è sospeso qualcosa, ma non si sa mai che cosa esattamente) di fatto abbiamo abdicato in questo settore ad ogni possibile ruolo di governo e di autorevolezza. Siamo costretti a ribadire la nostra sfiducia nei confronti dell'Assessore, perché non ci sono state date risposte convincenti e non vorremmo soprattutto che ci venissero raccontate delle storie, almeno che non si abbia un atteggiamento insultante nei confronti del Consiglio, ma vorremmo registrare i fatti, cercare di operare come si può e non dire che è successa un'altra cosa. Quello che è successo qui l'abbiamo visto e lo denunciamo come un fatto molto grave da cui comunque trarremo le nostre conseguenze sul piano del lavoro, sul piano della nostra proposta, sul piano di una inflessibile e rigorosa opposizione soprattutto su quegli aspetti che vivono ancora e che ci paiono essere preoccupanti quelli di una gestione che ha già rivelato le sue corde, che rivela tra l'altro un atteggiamento nei confronti del Consiglio e dell'opposizione a dir poco arrogante e che in ogni caso non coglie neanche uno dei bisogni essenziali del Piemonte.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino.

MAJORINO Gaetano

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, nella comunicazione del Presidente Beltrami è stato facile cogliere che l'unica argomentazione di fondo a sostegno della paradossale tesi secondo la quale il 6 novembre "nulla di politicamente rilevante si sarebbe verificato in quest'aula nessun fatto che abbia messo in evidenza una crisi della maggioranza o, se si vuole essere generosi, una pre-crisi o quanto meno la necessità di una verifica" è argomentazione estremamente fragile in quanto risiede, secondo le parole espresse dal Presidente, nel valore della collocazione del Gruppo socialista così come è stata interpretata dal suo Capogruppo.
Si tratta innanzitutto di un'interpretazione di comodo che comunque non può essere soggettiva in quanto il dire che il dissenso del Gruppo socialista su una questione di grosso rilievo come quella "nucleare" non possa essere foriero di crisi o di incrinatura nell'interno della maggioranza è innanzitutto espressione puramente gratuita perché questo dissenso va interpretato nella sua portata oggettiva. Qual è la portata oggettiva del dissenso manifestato dal Gruppo socialista prima con il proprio ordine del giorno e poi con l'atteggiamento di astensione dichiarato dal suo Capogruppo? E' un atteggiamento che, oggettivamente interpretato alla luce delle espressioni usate dal Capogruppo socialista Rossa, ha avuto un significato di motivazione sul proprio ordine del giorno per sostenerlo e su quello liberale per astenersi, su di una opzione antinucleare enunciata al di là e prima della Conferenza nazionale sull'energia e delle successive decisioni parlamentari. In sostanza, il presupposto della collocazione del Gruppo socialista e quindi la valenza politica è stata questa manifestata opzione nucleare, questo sposare cioè la tesi Martelli, tanto per capirci. Allora, con questo atteggiamento è fuori dubbio ed è incontestabile che il Gruppo socialista sulla questione nucleare è venuto a collocarsi nella medesima posizione dell'opposizione di sinistra e dell'opposizione Verde e quindi non mi si può dire che, solo con un'interpretazione di comodo del Capogruppo Rossa, la questione è del tutto irrilevante. Come è irrilevante allora, secondo la Giunta, secondo lei Presidente Beltrami, dire che noi, senza dover attendere le risultanze della Conferenza nazionale sull'energia e le conseguenti decisioni parlamentari, fin d'ora siamo per l'opzione antinucleare. E' una tesi che a nostro avviso e strumentale; tutti hanno notato il pentitismo presente in questo atteggiamento, però è un fatto oggettivo la collocazione del Gruppo PSI, al di là delle parole usate, al di là delle interpretazioni da "dottor Sottile" che si possono fare sulle parole usate nel loro ordine del giorno e in quello liberale sul quale si sono astenuti, collocazione di una forza che si dichiara fermamente antinucleare.
Quindi il dire che questo non abbia valenza politica mi pare estremamente tirato e decisamente insostenibile ed assurdo. Questa collocazione è comunque un dissenso rispetto agli altri quattro partner della maggioranza i quali sono a loro volta, per usare l'espressione del collega Rossa, "variegati" perché il Gruppo repubblicano ha manifestato con il richiamare il proprio assenso e la propria adesione alle dichiarazioni di Craxi rese a Tokyo, una inclinazione tuttora nucleare mentre gli altri tre Gruppi di maggioranza sono stati possibilisti e hanno snobbato nei loro rispettivi interventi la questione.
Allora a questo punto come si può ancora parlare di unità della Giunta di cui il Presidente in base allo Statuto è il garante? Come si può ancora dire che si mantiene fede a quella dichiarazione che si legge nell'ambito degli indirizzi politico - programmatici della Giunta regionale, laddove nel capitolo istituzionale si dice: "La Giunta deve riverberare un'immagine il più possibile unitaria, chiara e istituzionalmente corretta", quando tre Assessori (la delegazione socialista nell'ambito della Giunta) si mantengono sulla linea della tesi politica del proprio Capogruppo? Infatti uno degli Assessori è rimasto espressamente su questa linea; per quanto riguarda gli altri due invece, gli Assessori Maccari e Olivieri (lasciamo stare il defilarsi perché non è esatto che defilandosi dall'aula non abbiano, né in quel momento né ad oggi, manifestato la loro opinione sul punto che rimane tuttora un oggetto misterioso) la realtà è che la loro opinione è stata manifestata nel senso di aderire all'impostazione dell'intero Gruppo socialista così come manifestata dal suo Capogruppo.
Questo perché è noto che per Statuto, per Regolamento, per prassi e per comportamenti costanti, allorquando un componente di un determinato Gruppo non si dissocia dalla dichiarazione del proprio Capogruppo, vuol dire che ne accetta l'impostazione, visto che sia l'Assessore Maccari, sia l'Assessore Olivieri, prima di uscire dall'aula, prima di defilarsi, prima del loro comportamento che è stato dal Presidente addirittura addebitato ad una ragione tecnica, bene avrebbero potuto, anzi dovuto, se non condividevano l'impostazione del loro Capogruppo e quindi del loro Gruppo fare una dichiarazione di dissenso.
Allora ci si trova di fronte sicuramente, come ho già accennato, ad un avvenuto incrinamento della Giunta relativamente a quella tale unità, a quella immagine il più possibilmente unitaria, chiara e istituzionalmente corretta che sta scritta solennemente nelle dichiarazioni programmatiche essendo chiaro ed evidente che il pensiero sostanziale dei tre Assessori appartenenti alla delegazione socialista e al governo della Regione è stato da parte di uno espressamente coerente con l'atteggiamento del proprio Gruppo e da parte degli altri due, come è stato facile dimostrare, si è trattato di una volontà politica sostanziale identica a quella enunciata dal proprio Gruppo.
A questo punto non è possibile negare la situazione di crisi che continua a permanere nell'attuale Giunta senza neppure una verifica, con all'interno del proprio corpo tre Assessori che, con il loro inequivocabile e inequivoco comportamento, il 6 novembre scorso, non su un argomento di poco conto, colleghi Consiglieri, non sulla legge degli asparagi o sulla caccia o sulla pesca, ma su un argomento di grossissimo rilievo, il nucleare, hanno contrastato l'indirizzo della Giunta.
E' per questo motivo che abbiamo proposto la nostra interpellanza le cui argomentazioni, come è evidente, rimangono ancora più rafforzate e irrobustite dalla risposta che il Presidente ha dato stamattina e quindi le nostre richieste rimangono tali e quali e segnatamente rimane la richiesta di revoca della delega quanto meno nei confronti dell'Assessore Maccari, il quale, a parte l'interpretazione inequivoca del suo comportamento, fino a questo momento non si è sentito in dovere di rassegnare le dimissioni e di dare conto del proprio operato.
In conclusione, noi rimaniamo fermi, anzi irrobustiti, sulla nostra opinione, cioè sul fatto oggettivo della più che evidente crisi della maggioranza, e richiediamo quanto meno e a dir poco una sostanziale verifica.

MARCHIARO M. Laura

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Staglianò.

STAGLIANO' Gregorio Igor

Noi non ci scandalizziamo affatto per la rottura degli schieramenti, se è questa la preoccupazione che anima il Presidente Beltrami.
In questi mesi, ma direi in questi anni, noi abbiamo lavorato sulla questione nucleare per rompere gli schieramenti, per liberare le coscienze dal gioco della lobby o di un malinteso progresso tecnologico e i danni che produce dovrebbero essere evidentissimi a tutti.
Noi inoltre non vogliamo strumentalizzare un bel niente. Vogliamo sapere più semplicemente su quale linea lavora o dovrebbe lavorare in futuro l'Assessore Maccari, con il mandato cioè di quali partiti. Io qui tralascio il gioco all'infantile nascondino dietro le tende operato una settimana fa per non dire chiaramente da che parte ci si schiera su una materia su cui peraltro si hanno responsabilità dirette. Tralascio ciò per soffermarmi su questo punto decisivo: su quale linea lavora l'Assessore Maccari? Con quale mandato politico? Di quali forze politiche del Consiglio? Noi, vi ricordate colleghi, il 23 settembre scorso abbiamo preteso, con un atto che fu di rottura consapevole di una manfrina che si consumava ai danni della gente comune del nostro Piemonte, una chiarificazione politica abbiamo preteso cioè che ciascun Gruppo si assumesse chiaramente le proprie responsabilità di fronte a un problema, i cui termini ormai sono evidentissimi a tutti. Ritengo che la chiarificazione politica ci sia stata nella precedente seduta del 6 novembre sui due documenti su cui poi è andata a convergere l'attenzione del Consiglio. Il collega Marchini ha presentato un documento, poi firmato dagli altri Gruppi del "quadripartito", ed è questo che è prevalso per il comportamento moralmente un po' dubbio, se mi consentite, da parte di due Assessori socialisti documento attraverso il quale Marchini propone, è questa la linea che sin qui si è affermata e contro la quale noi continueremo a batterci con tutte le nostre forze, penso insieme a tutte le altre forze di opposizione in questo Consiglio, di governare la costruzione della centrale nucleare di Trino Vercellese. In verità il governo dei lavori del cantiere è un'illusione perché vediamo come l'ENEL continua a fare il bello e il cattivo tempo; perché se il Consigliere Rossa non vuole continuare a parlare con lingua biforcuta, e l'altra volta mi pare che sia sfuggito a questa tentazione, non può non ricordare in quest'aula quello che dice nella conferenza dei Capigruppo cioè che, nonostante gli ordini del giorno ad esempio sul dewatering approvati il 24 luglio, l'ENEL va avanti con i suoi lavori, come ricordava poc'anzi il Consigliere Bontempi. Sono mistificazioni di cui è autore consapevole l'Assessore Maccari. E' un'illusione governare questo processo, ma è comunque una linea politica chiara, coerente, dignitosa, da noi non condivisa, sicuramente legittima quella presentata dal Capogruppo Marchini, e che è prevalsa.
L'altra linea era quella presentata dal Capogruppo socialista il quale finalmente, dandogliene atto la volta scorsa (non ho difficoltà a ribadire), per una volta non ha parlato con lingua biforcuta, finalmente ha presentato un documento inequivoco in cui si denunciavano responsabilità precise dell'ENEL. si indicava una linea di comportamento da parte di questo governo regionale, che non è prevalsa per il gioco a nascondino o dietro le tende dell'Assessore Maccari e dell'Assessore Olivieri. Se si voleva la chiarificazione politica, questa è avvenuta. E' emerso dai fatti come ciascuno di noi ha potuto vivere e come gli stessi organi di informazione hanno potuto registrare, è emerso a chiare lettere il doppio gioco di una parte influente se non proprio consistente del Partito socialista piemontese. Noi auspichiamo - e ci batteremo, per quanto ci compete, per l'isolamento di quella parte che il Partito socialista intende consegnare all'ENEL i destini della politica energetica con gli annessi affari che si sono coagulati intorno al nucleare.
In questo senso sappiamo che la strada è in salita, non illudendoci su questo prima e ora, perché la distanza tra le parole e i fatti è enorme e non soltanto per le minacce che vengono portate da parte della maggioranza pentapartitica nazionale ai tre referendum firmati da un milione di cittadini, con sotterfugi che non mancheremo ovviamente di denunciare all'opinione pubblica e mobiliteremo quel milione di cittadini che ha preteso di esercitare un diritto costituzionalmente garantito. Non avviene solo questo; proprio ieri alla Camera dei Deputati è stato approvato un emendamento del Deputato comunista Cerina Feroni che assegna ben 350 miliardi per il primo semestre 1987 per il finanziamento dell'attività dell'ENEA; altro che bocce ferme quindi! La distanza tra le parole e i fatti è grande e dico questo non con spirito grettamente polemico, ma per indicare come il percorso di fuoriuscita dal nucleare è disseminato di troppi ostacoli, di troppe contraddizioni che noi possiamo affrontare e superare soltanto se si parla chiaramente delle difficoltà che si hanno di fronte.
Ritornando alle vicende regionali mi pare che i dati siano inequivocabili. L'unità politica della Giunta sul nucleare non esiste; se esiste, esiste attraverso gli attestati di stima da parte del Presidente della Giunta all'Assessore Maccari. Ciò avviene in aperto, conflitto se vengono mantenuti i testi di una settimana fa; se non si vuole continuare a parlare con lingua biforcuta ciò avviene in aperto conflitto con la maggioranza del Gruppo di appartenenza dell'Assessore.
Se questo le pare poco, Presidente Beltrami, se ritiene che questo sia una tempesta in un bicchiere d'acqua, faccia lei! Sicuramente lei sta facendo lo struzzo per non vedere la mancanza di fiducia di una parte significativa della sua maggioranza.
Penso che sia allarmante, al di là degli esiti che queste cose possono produrre, come non si senta il bisogno di una verifica programmatica almeno su un punto qualificante quale quello della questione energetica della scelta nucleare. Non sentire il bisogno di una verifica programmatica neanche su questo punto è davvero deprimente, per la considerazione che il parlamento regionale può avere nei confronti della gente che ci sta a guardare.
Non posso che riconfermare quanto abbiamo scritto nell'interpellanza presentata lunedì alla Giunta regionale e cioè la richiesta di dimissioni dell'Assessore Maccari, non più soltanto come le chiedevamo il 23 settembre,.per avere fatto spendere 15 miliardi di denaro pubblico per i lavori di cantiere che sono andati avanti, ma la somma è superiore perch da quella data ad oggi, 13 novembre, altri lavori sono stati eseguiti, ma per l'abuso in termini politici chiaramente del denaro pubblico, perch quando si dice che "bisogna fermare tutto" e poi in verità le commesse vanno avanti si verifica un abuso politico delle risorse affidate alla gestione del governo regionale.
Confermo questa richiesta di dimissioni in attesa di verificare se quanto avvenuto nel Gruppo socialista la volta precedente viene riconfermato o meno. Se quella posizione è riconfermata non si può non vedere come la maggioranza sul nucleare oggi è quadripartito e non pentapartito. In questo senso c'è la necessità che il Consiglio venga investito di un problema che non è più nei termini in cui l'abbiamo discusso, affrontato e risolto in maniera soddisfacente per la maggioranza per noi insoddisfacente, il 1 agosto 1985.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ala.

ALA Nemesio

Caro Benzi, speravo di ascoltare qualche Consigliere della maggioranza ma i Consiglieri della maggioranza non si sentono, forse sono nascosti dietro la tenda, non lo sappiamo. Non voglio aggiungere molto a quanto detto dai colleghi che mi hanno preceduto: chiedere dimissioni di Assessori sono cose sacrosante e andavano già richieste prima. Tutta la gestione dell'emergenza ambientale in questa Regione è, a mio parere, motivo di richiesta di dimissioni, al di là della gestione del nucleare, della gestione del verbale d'intesa. Si tratta di quegli atti a disposizione della Regione per controllare il lavoro dell'ENEL. Se non vado errato tutto il problema del nucleare non era considerato di competenza di un unico Assessore, bensì era una competenza solidale di più Assessorati e dello stesso Presidente della Giunta. Quindi il punto di arrivo di tutta la vicenda è ben più grave e travalica certamente le richieste di dimissioni di un solo Assessore. L'occasione permette ora di fare alcune piccole digressioni personali, magari a margine, ma che forse sono le uniche che ancora vale la pena di fare senza ripetere i soliti rituali e le solite frasi.
I giornali li leggiamo tutti; cosa succede al Comune di Torino o a quello di Milano o nel pentapartito su scala nazionale credo sia noto a tutti i Consiglieri e forse molto meglio di quanto sia noto a me.
Il Presidente della Giunta regionale ha per esempio detto che l'Assessore Maccari ha fornito al suo Capogruppo delle indicazioni e delle informazioni in merito al comportamento tenuto. In aula non ha detto niente, quindi io continuo a non sapere assolutamente niente in merito e non credo che il sistema migliore possa essere quello di chiederlo al Capogruppo socialista. Ho anche provato a farlo martedì scorso ma non mi è stata data grande risposta. Quindi, o si spiega esplicitamente questo fatto o altrimenti farne soltanto cenno dicendo che uno ha parlato con un altro e la cosa è quindi risolta, mi pare sia spostare il dibattito dalle sedi democratiche, come tali trasparenti e dove le parole sono a conoscenza di tutti, in stanze nelle quali il controllo democratico non riesce ad esercitarsi.
Più complessi sono i riferimenti di Beltrami, di cui non sempre continuo a capire le frasi, il pensiero e il suo modo di esprimersi (ogni tanto mi perdo per strada a meno che non abbia il testo scritto e lo legga due o tre volte). Quel suo riferimento alla coscienza che sarebbe caduto nel vuoto a favore di valori puri e semplici di schieramento non mi è risultato chiaro. Sarebbe il caso che questo venisse denunciato pesantemente all'interno della casa democristiana in primo luogo (perch qui da mesi, dal dopo Chernobyl, si consumano vicende di mancata coerenza con quelle che erano le dichiarazioni pre-elettorali e con quelli che erano i mandati degli elettori), dove si vengono fatte prevalere esigenze di schieramento e di difesa di un quadro politico che ritengo, se le informazioni in mio possesso sono corrette, travalichino e colpiscano le coscienze impedendo loro di esprimersi.
Mi pare che in passato anche altre assenze tra maggio, giugno e luglio ogni tanto si vedessero.
"Incidenti che rimangono tali" può essere una battuta simpatica, ma bisogna capire che qui stiamo parlando anche di un altro incidente, quale quello alla centrale nucleare sovietica di Chernobyl. Potremmo fare riferimento anche all'incidente alla Sandoz di Basilea. Sono incidenti che hanno conseguenze pesanti, quindi l'incidente in aula non è altro che il riverbero di un incidente reale dalle profonde conseguenze.
Mi duole poi, in ultimo, dire una cosa alla quale finora né io né altri Consiglieri antinucleari abbiamo accennato ma che ritengo sia ora il casa di sottolineare. Tutte le vicende dal mese di maggio in avanti si sono trascinate, sviluppate in questo modo, mostrando assenze che mi hanno profondamente deluso ed amareggiato.
Vorrei se non altro che il Presidente Beltrami prendesse coscienza e consapevolezza che la maggioranza è più ampia dei cinque Partiti che ufficialmente la determinano.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Mignone.

MIGNONE Andrea

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, svolgerò poche considerazioni a nome del Gruppo socialdemocratico in ordine alla comunicazione resa dal Presidente della Giunta che ha anche assorbito le interpellanze presentate.
Riteniamo sia stato giusto e doveroso fare in questo modo perché per la vita stessa della nostra istituzione è importante che non si interrompa il dialogo tra le forze politiche a garanzia del funzionamento delle istituzioni.
Non siamo chiamati questa mattina a ripetere un dibattito sul nucleare perché ne abbiamo già fatti abbastanza e mi pare un po' forzata la similitudine tra l'incidente avvenuto in una centrale nucleare e ciò che è avvenuto all'interno di un'aula parlamentare che non è altro che la normale dialettica delle posizioni politiche che si esprimono con varietà di atteggiamenti. Credo peraltro che non sia neanche opportuno esagerare o porre un particolare accento sui comportamenti individuali perch ricalcheremmo un metodo di analisi politica che era molto in voga negli anni '50 e '60 da parte dei cremlinologi quando avevano inventato la cripto politica, nel senso che cercavano di capire i movimenti politici all'interno di un'organizzazione, di un esecutivo o di un, parlamento a seconda degli atteggiamenti delle singole persone. Con questo non voglio sottovalutare o nascondere che si è verificata una diversità di opinioni attorno ad un problema perché credo che non sia giusto, e tutto sommato neanche corretto, ricondurre questo dibattito a comportamenti individuali per inferire da questi delle valutazioni politiche, ma che sia invece più giusto fare delle considerazioni politiche in termini più strutturali che attengono alla vita di questa istituzione e ai rapporti tra le forze politiche.
Da questo punto di vista il nostro Gruppo, più ancora del sottoscritto ritiene che non vi siano le caratteristiche di una crisi politica o almeno non c'è ai livelli e nelle dimensioni che sono state qui rappresentate in particolare dai Gruppi dell'opposizione. Credo che le cose non siano in questi termini e che neppure si debba dare un taglio particolare a questo dibattito nel senso di considerare un Gruppo della maggioranza, cioè il Gruppo socialista, come imputato su cui concentrare gli strali del dibattito politico In realtà la vicenda è molto più complessa e articolata; non è che problemi di tenuta di maggioranza e di rapporti interni alla maggioranza questo Consiglio non ne abbia mai visti. Con tutta l'onestà che gli riconosciamo, il Capogruppo Bontempi ha ripreso questa tematica ricordando che anche nella precedente legislatura si erano avuti problemi di compattezza della maggioranza e di distinguo su alcuni grandi problemi. Non penso che si debba usare in modo strumentale questa riflessione, ma è giusto coglierne lo spirito. Bontempi giustamente ha detto che forse allora avevano sbagliato a non dare il giusto peso e il giusto taglio per uscire da quelle situazioni; credo che da questo punto di vista sia giusto non esacerbare, non esasperare i fatti che sono accaduti, ma questa è una riflessione che dobbiamo fare anzitutto come maggioranza per prendere spunto per ridefinire e riaggiustare i contenuti programmatici, come dire utilizzare questa esperienza per partire in modo positivo, in modo più deciso per cercare di portare a compimento le indicazioni programmatiche.
Dico questo perché sulla vicenda nucleare non è che le divisioni qui registrate rappresentino un elemento di grande novità all'interno del panorama politico nazionale perché su questa vicenda le posizioni a livello nazionale sono diverse anche se per ora sono rimaste a livello di posizione politica e non hanno ad oggi provocato un chiarimento da parte di nessuno all'interno degli esecutivi e dei parlamenti; la vicenda del nucleare attraversa tutte le istituzioni, attraversa le Giunte di pentapartito e in alcuni casi anche le Giunte di sinistra, attraversa tutti i partiti, il nostro, quello socialista, ma anche quello comunista e qui non voglio riprendere quello che è già stato ricordato da Staglianò, quindi credo che da questo punto di vista non si possa esacerbare le situazioni più di tanto.
Questo non vuol dire che si debbano sottovalutare i problemi; noi non siamo di questa opinione, ma riteniamo che tutti insieme, soprattutto la maggioranza, dobbiamo riprendere con forza un'iniziativa politica, vale a dire non lasciarci avvitare attorno a questa vicenda particolare senza affrontare con grande decisione la complessa tematica del governo di una Regione.
Purtroppo, o per fortuna, quest'anno di confronti su questo tema ne abbiamo avuti. Per carità, ognuno fa il suo mestiere, giustamente le opposizioni fanno il loro; si è ritenuto di individuare un tema sul quale agire con un grimaldello per cercare di rompere la solidarietà di maggioranza. Tutto questo assume i connotati di una forzatura che alla fine non ha consentito di richiamare in quest'aula tanti altri temi, sui quali magari le forze stesse di maggioranza avrebbero potuto discutere, aprire un confronto dialettico perché i problemi venissero e vengano affrontati con la Giunta in modo più autorevole, più rapido, più sollecito, affinché le iniziative programmatiche, sulle quali noi abbiamo fondato il nostro consenso, possano trovare gradi di concretizzazione. La vicenda del nucleare con gli slittamenti che sono avvenuti e con l'incertezza esistente in materia già fin da ora richiede un riaggiustamento delle nostre indicazioni programmatiche perché di qui al 1990 diventerà difficile credere che l'opzione nucleare, qualora vada avanti, possa assumere un carattere ancora significativo per le politiche regionali di sviluppo.
Non mi sembra giusto fare una riflessione che suoni come una reprimenda rispetto ad un'unica forza politica. Non vi sono le condizioni di crisi politica di questa maggioranza, come l'opposizione richiamava; dobbiamo invece tutti insieme fare uno sforzo per creare una grande tensione ideale programmatica. Probabilmente le vicende di questo anno e mezzo ci imporranno di fare una meditazione rispetto all'impostazione programmatica perché il ritardo che si può riscontrare rispetto ad una vicenda non pu non avere ripercussioni sulle linee di sviluppo del Piemonte di qui al 2000.
Cercheremo, anzitutto la maggioranza e noi socialdemocratici in primo luogo, di avere un'opportunità di affinamento e di approfondimento di contenuti che possano dare nuovo slancio e nuovo vigore.

CERCHIO Giuseppe

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rossa.

ROSSA Angelo

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, era inevitabile dopo il voto di giovedì che venissero sollevate delle questioni, come era inevitabile che oggi venisse compiuta la riflessione correttamente introdotta dal Presidente che ha la nostra approvazione.
Qualche valutazione era necessaria, ne elenco alcune che sono riportate anche nelle varie interpellanze. Il primo elemento riguarda la contrapposizione che si va determinando fra la posizione espressa dal Gruppo socialista e il documento su cui hanno confluito i voti degli altri quattro partiti della maggioranza.
Il secondo elemento è l'assenza dall'aula dei compagni Maccari e Olivieri al momento della votazione del documento che poi è stato approvato.
Il terzo elemento, anche se molto meno rilevante, è che, dopo la votazione, il Gruppo socialista sarebbe uscito dall'aula.
Nessuno di questi motivi, presi singolarmente o tutti insieme, è tale da avvalorare uno stato di crisi come da più parti si è voluto dire. Pi volte abbiamo sostenuto che, qualunque fosse stato il risultato del voto non avrebbe avuto alcuna implicanza politica sul governo regionale. Io l' ho detto ancora qualche minuto prima che si procedesse a quella votazione leggendo una dichiarazione concordata con il Segretario regionale del mio partito Mercurio. Questa è la risposta al primo punto.
L'assenza dall'aula degli Assessori è criticabile, ma devo dire che i compagni Maccari e Olivieri hanno riconfermato la loro adesione all'ordine del giorno socialista per il modo in cui si sono svolti i fatti e non ci sembra che la vicenda sia tale da richiedere, come è avvenuto nei confronti dell'Assessore Maccari, le dimissioni. Noi le respingiamo perché riteniamo che Maccari abbia svolto bene il suo compito. Se avessimo riscontrato delle responsabilità a loro carico non avremmo esitato ad invitare gli Assessori Maccari ed Olivieri a rassegnare le dimissioni perché non venissero compromessi gli indirizzi politici e programmatici ai quali abbiamo aderito. Abbiamo discusso con loro sul metodo seguito, sul significato delle scelte: non eravamo d'accordo, però non siamo andati più in là. Il PSI è un Partito organizzato sul dissenso; ci sono momenti in cui è .
necessario dissentire, non voglio fare l'esaltazione del dissenso, però il dissenso ha una sua ragione.
L'uscita dall'aula, dopo un dibattito carico di tensione durato nove ore, era relativa all'esigenza fisica di una pausa, di un intervallo e non era relativa all'esigenza di una riflessione.
Il nucleare non ha rappresentato per noi un "casus belli" per una crisi del pentapartito; ne eravamo convinti e ne siamo convinti ancora oggi. Ci non ci ha impedito di avviare quattro mesi fa, come qualcuno ha ricordato questo dibattito che si è concluso con una posizione che non ci ha visti concordi perché ritenevamo e riteniamo che fosse necessario sospendere totalmente i lavori. Cari amici, abbiamo rischiato di discutere sul nulla sul nada direbbe Hemingway - perché abbiamo sfondato, sembra, una porta aperta e continuiamo a compiere una ginnastica di questo tipo. Questa è la visione socialista delle cose che ci ha portato su questo specifico problema ad assumere una precisa posizione.
Avremo occasione di parlare del come si andrà alla Conferenza nazionale sull'energia. Da parte nostra porteremo il contributo delle nostre posizioni e ne discuteremo quando i Capigruppo riterranno di iscrivere questo argomento all'o.d.g.
Il risultato di giovedì ha sanzionato un dibattito che è durato quattro mesi; non penso si ponga un problema di ritorno. Dobbiamo guardare più avanti, ovvero alla preparazione della Conferenza sull'energia. Dico questo perché stando a quanto dichiarano autorevoli uomini responsabili ai vari livelli, anche del mio Partito, quello di cui si è sicuri che non si farà è proprio la centrale nucleare a Trino.
Quello che ci preoccupa nella contrapposizione tra l'atteggiamento socialista e quello degli altri quattro partiti è il significato politico che è emerso dal voto di giovedì scorso sul documento della maggioranza.
Consentitemi di dirlo, cari colleghi, mi sembra sia stato un voto granitico per la compattezza che ha registrato nei partiti della coalizione, senza una dissidenza. Questo risultato va al di là del nucleare, si carica di qualche venatura centrista, perché appare il quadripartito dei tempi lontani, ma è chiaro che poi si carica anche di qualche venatura moderata.
Abbiamo rilevato nei confronti del documento della Democrazia Cristiana una strettissima vicinanza, però la meccanica ha determinato un voto che credo abbia subito una spinta o meglio una controspinta che partendo dal nucleare in qualche misura ha cercato di rappresentare un'inclinazione di quell'equilibrio politico su cui si regge questo governo regionale, su posizioni che in qualche modo sfocano il ruolo di un governo al quale noi intendiamo partecipare con impegno e lealtà.
Questo è il dato politico che ci preoccupa, anche se non ci sorprende perché altrimenti non capiremmo il grande confronto che è in corso nel nord Italia, nella vicina Lombardia o in altre Regioni. C'è qualcosa che si muove a cui i socialisti prestano particolare attenzione; fa parte del confronto politico con il quale ogni giorno dobbiamo misurarci. E' un dato politico che rileviamo nei rapporti della nostra collaborazione e che richiederà un doveroso chiarimento.
Dichiariamo il nostro leale impegno e la nostra disponibilità alla collaborazione, non siamo disattenti ad alcun processo e poniamo il problema di un chiarimento senza alcuna fretta, fuori da ogni affanno e turbamento del contingente.
Con serenità, ma con chiarezza e fermezza, dovrà essere aperta una fase di approfondimento per verificare le volontà politiche che sono state alla base del governo di pentapartito in Piemonte e che per il Partito socialista sono state e restano essenziali per ogni proficua collaborazione di governo. Non ci sono scadenze, ci sono elementi politici sui quali noi riteniamo compiere le dovute e necessarie riflessioni che proponiamo agli altri Gruppi politici e in questo caso, poiché non siamo disattenti, in particolare al Gruppo comunista al quale vogliamo dire che non ci sottrarremo ad un confronto serio sui problemi di grande respiro che attendono ormai da tempo di essere affrontati. Ma è necessario uscire dal piccolo cabotaggio, dalle schermaglie o peggio dai personalismi. E' su questo terreno che vogliamo misurarci con tutti, con le opposizioni e quindi anche con gli alleati.
Mi rivolgo ancora al Gruppo comunista e al collega Bontempi per dire che si comincia a capire l'importanza di uscire dagli schemi generalizzati e precostituiti e a guardare alle grandi scelte per il rilancio del Piemonte nel concerto delle Regioni del Paese.

VIGLIONE Aldo

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Signor Presidente, signori Consiglieri, questo dibattito segna un momento significativo della vita della nostra istituzione nella misura in cui non si sono frapposti né indugi temporali né veline politiche n marchingegni procedurali alla chiusura in termini politici di una vicenda che ci ha visti tutti presenti sette giorni or sono.
Era ovvia, e comunque è stata misurata, la reazione quindi l'iniziativa dei Gruppi di opposizione, che ringraziamo per aver provocato questa occasione di chiarimento per tutti noi. La Giunta, nell'espressione del suo rappresentante massimo nel quale gli Assessori si riconoscono, ha dato un'interpretazione dei fatti che noi condividiamo, per cui ci riconosciamo nelle dichiarazioni fatte in aula.
Riteniamo quindi che si possa passare all'o.d.g., come si dice nel gergo parlamentare, che vuol dire che si può passare ad altri argomenti.
Mi sembra che il risultato finale di questo nostro dibattito che è durato mesi sia quello di passare finalmente ad altre cose. E ci sembra anche che non sia soddisfacente per nessuno, ma realistico, il risultato del nostro dibattito, non il risultato del voto dell'altro giorno, perch quel voto è il risultato di un dibattito che ha valenza di natura non tanto politica, quanto di messaggio al Governo nazionale.
Tutta la maggioranza, compreso il Partito socialista, è unita nel ritenere che sulla questione nucleare, sulla centrale di Trino, debba decidere il Governo a seguito della Conferenza nazionale per l'energia.
Questa questione ci vede tutti d'accordo. Abbiamo soltanto un'interpretazione diversa rispetto a come si può garantire l'autonomia decisionale del Governo dopo le valutazioni tecnico - scientifiche della Conferenza.
Noi riteniamo che la fermata dei lavori di Trino come fatto politico sia una forzatura nei confronti del Governo perché si pronunci in termini negativi rispetto a Trino; qualcun altro teme che la prosecuzione dei lavori significhi un oggettivo pregiudizio per quanto riguarda una pronuncia negativa del Governo nei confronti di Trino. Questa è un'interpretazione delle conseguenze dei fatti che possono avvenire, ma non a favore dell'una o dell'altra tesi, e prego l'assemblea di essere attenta.
Non ho sentito nessun esponente del Partito socialista affermare che non vuole la centrale a Trino, la richiesta è quella che sia il Governo a decidere, così come nessun liberale ha detto che vuole la centrale a Trino.
Si vuole semplicemente che il Governo decida senza alcuna preclusione pregiudiziale né di tipo oggettivo né di tipo politico. E se per caso un messaggio sul nucleare ha da uscire da questo Consiglio, la storia di questi nostri dibattiti consegna all'attenzione del decisore politico del Governo esattamente quella che statisticamente appare essere la valutazione dei cittadini sul nucleare: una divisione che è molto vicina al 50% e che probabilmente diventa del 52% o del 47% a seconda che il sondaggio lo si faccia alle ore dei pasti oppure dello shopping.

STAGLIANO' Gregorio Igor

Basta fare il referendum!

MARCHINI Sergio

Certo, ma le attuali proiezioni demoscopiche dicono questo. Il decisore politico, che non potrà non essere attento a quello che è successo in quest'aula, riceve un messaggio che lo invita ad essere molto prudente rispetto ad una decisione nucleare nella nostra Regione anche dal punto di vista dell'opportunità. Sul nucleare è cambiato il quadro delle valutazioni che ci trovavano una volta tutti meno uno, adesso il Consiglio, non la maggioranza, si trova in una posizione un po' diversa. A me sembra quindi che si debbano semplicemente limare alcune forzature di linguaggio.
Non ritengo assolutamente che il nostro documento, sottoscritto in aula da alcuni Consiglieri, fosse in contrapposizione a quello del Partito socialista. Non è assolutamente vero. Perché se nello Statuto non ci fosse questo principio giusto i due documenti potrebbero benissimo convivere in termini di principalità e in termini di subordine, ovvero noi rivolgiamo una richiesta al Governo: la richiesta del Partito socialista si collocava come una richiesta di principalità, cioè quella che si fa per prima e che qualora non sia accolta se ne avanza una in subordine. La richiesta del Partito socialista era di sospendere tutti i lavori comunque; la nostra era di fermare comunque quei lavori che sono in contrasto con i deliberati del Consiglio regionale.
Noi avevamo detto, e rimaniamo fermi sulla nostra dichiarazione, che non avremmo tratto conclusioni politiche di altra natura.
Se il Partito socialista e gli esponenti della maggioranza avessero avuto più tempo per ragionare in questi termini, probabilmente avrebbero presentato un ordine del giorno in termini legulei, da avvocati di campagna nel quale la prima richiesta era la sospensione dei lavori e la richiesta subordinata della fermata di questi lavori. Un ordine del giorno così concepito avrebbe rivelato come le due richieste non fossero contrapposte.
Non si chiede al Governo di proseguire nei lavori, ma di non lasciare comunque andare avanti quei lavori, dopodiché il Ministro dell'Industria che è responsabile di queste questioni ne valuterà l'opportunità. Mi sembra comunque che, sia pure attraverso strade diverse e un po' tortuose, siamo arrivati ad un pronunciamento che è realistico. La politica rispetto alla realtà ha fatto il suo dovere: non ci sono forzature, non esiste nella Regione Piemonte tra le forze politiche una maturazione nettamente prevalente su questo tema; esistono delle situazioni che ci vedono vicini e nei temi e nelle enunciazioni, a metà strada, prevalgono rispetto alle situazioni, rispetto agli accenti e agli avvenimenti dell'ultima ora questa o quella considerazione.
Noi riteniamo che il pronunciamento del Consiglio regionale responsabilizzi fortemente il Governo nazionale rispetto alla decisione che interessa il Piemonte. Sono rispettoso di questa decisione.
Se il Partito liberale avesse ritenuto di forzare sulla politica energetica, sul nucleare, non avrebbe delegato Zanone alla carica di Ministro dell'Industria perché, per quanti lo conoscono, è uomo non attaccabile da nessun tipo di lobby, è uomo di grande formazione culturale personale, intellettuale; la sua cultura naturalista ha fatto si che fosse il primo in questa Regione a proporre leggi di grande avvedutezza sul tema dell'ambiente; quindi non è certamente il personaggio che il Partito liberale avrebbe scelto per addossargli l'incarico di Ministro dell'Industria. Nel nostro partito ci sono personaggi che per cultura, per estrazione, per convinzione, avrebbero assolto meglio questo compito.
Zanone avrebbe potuto continuare a fare il Ministro dell'Ecologia e qualcun altro si sarebbe fatto carico di questa eventuale opzione nucleare che il Partito liberale non ha mai avuto e che con l'affidamento all'amico Zanone del Ministero dell'Industria ha ribadito: rispetto a questa questione i liberali si pongono in termini di razionalità.
Se dalla Conferenza nazionale emergeranno degli elementi che dovranno fare ripensare al Piano Energetico Nazionale, i liberali concorderanno con le maggioranze che si formeranno su questo. Sono molto rispettoso di questo, però mi pare che non sia molto rispettoso il modo di procedere nei confronti della Conferenza da parte di quei personaggi, non liberali, che dicono che cosa si farà a Trino. Ritengo che in quest'aula non si debbano considerare le affermazioni di qualcuno che già adesso dice che cosa si farà o non si farà a Trino. Secondo il collega socialista influenti personaggi dicono che a Trino non si farà la centrale; io ho suggerito "nucleare" di Trino. Il collega Rossa ha citato personaggi che non appartengono alla nostra forza politica. Se costoro hanno la boccia di vetro e vedono il futuro, io sono felice, non solo per loro ma per la collettività, che qualcuno sia in grado di vedere il futuro e quindi consenta alla società di organizzarsi per tempo. Se invece hanno poco rispetto della Conferenza nazionale al punto di dire fin d'ora che cosa si è deciso, avrebbero il dovere di proporre in Parlamento che non si faccia più la Conferenza nazionale per non buttare via dei soldi e prendere in giro la gente. Ho però l'impressione che questo faccia parte delle chiacchiere di caffè.
Finirei con una battuta, ma prima di questa c'è una risposta che deve essere data al Partito socialista in merito alla conclusione dell'intervento del suo Capogruppo. Noi non ci scandalizziamo assolutamente che il Partito socialista a 15 mesi dall'entrata in funzione di questa maggioranza ritenga che la stessa debba fare un bilancio al proprio interno sui risultati ottenuti, sui ritardi e soprattutto un'innovazione di tipo propositivo, perché probabilmente la proposta per gli anni 1987 e 1988 non è più la proposta degli anni 1985 e 1986. I fatti planetari avvenuti dovranno portare questa maggioranza a limare e a rimisurare la propria dichiarazione programmatica, quindi la politica - l' ha detto bene il Consigliere Rossa - è un fatto che nasce al mattino, muore alla sera ma rinasce il giorno dopo.
Quindi non deve scandalizzare nessuno se il Partito socialista avverte l'esigenza che questa maggioranza riveda i propri obiettivi, li specifichi e li indichi in modo più comprensibile e più attuale. Ci sembra il modo normale di fare politica all'interno di una coalizione.
Finirei con una battuta, com'è il mio solito. Si vaticinano alcune soluzioni su Trino. Allora, tanto per cominciare, occorre sapere che qualunque centrale di grande potenza richiede la realizzazione di una piattaforma di cantiere, per cui bisognerebbe avere un minimo di coerenza: chi dice che si farà una centrale di altra natura, deve anche dire agli amici risicoltori che li il riso non si pianterà più e che comunque è bene non interrompere i lavori di predisposizione della piattaforma perché poi dovranno essere ripresi per realizzare comunque una centrale di grande potenza; i lavori della piattaforma servono semplicemente per rendere suscettibile il terreno del transito dei veicoli di movimento terra e niente di più. Per poter lavorare in un cantiere bisogna renderlo praticabile ed è esattamente ciò che si sta facendo a Trino.
Qualunque tipo di centrale avrà, a grandi linee, la superficie di quel cantiere, quindi quella piattaforma è probabile che si debba continuare a costruire, anche qualora si intenda realizzare una centrale di altro tipo.
La battuta è semplicemente quella che si legge sui manifesti affissi sui muri della città di Torino: "Nessuno si è mai spaventato per una fuga di gasolio".

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ferrara.

FERRARA Franco

Signor Presidente e colleghi, ho ascoltato con attenzione la comunicazione svolta dal Presidente in ordine alle vicende avvenute la scorsa settimana a proposito del nucleare.
Abbiamo apprezzato il tono, il significato e la sdrammatizzazione che il Presidente ha voluto dare, però riteniamo che non sia stata una bufera in un bicchiere d'acqua né tanto meno un maremoto così clamoroso; c'è stato chiaramente un incidente di percorso e mi pare che il Consigliere Marchini abbia individuato abbastanza correttamente la divergenza tra i due ordini del giorno. Non è tanto la scelta nucleare che divide questa maggioranza che peraltro non ha competenze specifiche, ma è il modo di muoverci di qui alle decisioni che il Parlamento dovrà assumere in ordine a questa scelta.
Quindi quanto è avvenuto la scorsa settimana non deve essere esasperato più di tanto, anche se non disconosciamo una valenza politica rispetto a quello che è avvenuto. La valenza politica del fatto in sé e del fatto che per la terza volta in qualche modo la maggioranza ha avuto occasione di assumere delle posizioni divergenti rispetto a questo argomento ha anche un contenuto programmatico. E' fuori discussione che i futuri programmi della Regione, i piani di sviluppo, avranno una grossa incidenza rispetto alle scelte che il Parlamento dovrà.fare su questo argomento.
Invece la settimana scorsa si è registrato un elemento coagulante di questa maggioranza, cioè la decisione di non votare la deliberazione di sospensione della precedente deliberazione di individuazione del sito.
Questo l' ho inteso come un fatto politico della maggioranza tendente a riconfermare comunque la validità della scelta fatta allora, non come scelta nucleare, ma come individuazione del sito.
Nella sua comunicazione il Presidente ha posto in evidenza un elemento reale che dovrebbe in fondo essere presente a tutti noi e cioè la difficoltà del problema. Si tratta di una scelta che passa all'interno della società e che non può essere giudicata in modo manicheo (chi è a favore del nucleare è bravo o è cattivo e viceversa). Abbiamo sentito dire da qualcuno che il nucleare è una cartina di tornasole tra chi si preoccupa del bene pubblico e chi non si preoccupa, ma un'impostazione di questo genere è inaccettabile. Dobbiamo prendere coscienza che c'è un grosso dibattito all'interno della società che fatalmente quindi passa all'interno dei partiti e delle maggioranze senza andare a cogliere da queste diversità valutazioni ed implicazioni superiori a quelle che hanno.
L'unica cosa che a nostro giudizio non può essere accettata in una coalizione è che la legittima differenziazione, che può esserci all'interno dei partiti della maggioranza, venga usata in qualche modo per indebolire la maggioranza stessa.
Qualcuno oggi ha chiesto come si muoverà l'Assessore. Credo che l'Assessore, nei confronti del quale riconfermiamo l'apprezzamento e la fiducia, si muoverà in coerenza con le scelte del Consiglio regionale; se così non fosse sarebbe lui stesso a rinunciare al proprio mandato. Il Consiglio regionale ha fatto delle scelte rispetto alle quali la Giunta e quindi l'Assessore si muoveranno coerentemente.
Il collega Rossa ha fatto talune affermazioni che ci trovano non completamente consenzienti in ordine al fatto che a Trino si è già deciso qualche cosa. Il Consigliere Marchini ha concluso il suo intervento dicendo che non ci si è mai preoccupati di una fuga di gasolio. Credo che comunque nessuno, se vuole essere forza di governo, possa prefigurare delle scelte già fatte rispetto a quelle che, se è serio quello che stiamo facendo dovranno essere assunte in altra sede.
Questa maggioranza (ovvero quattro partiti della maggioranza) è stata granitica, ha detto il Consigliere Rossa, rispetto all'ordine del giorno del Consigliere Marchini; ha anche sostenuto il collega Rossa che ciò pu avere una valenza che va al di là del nucleare. Noi non vogliamo dare nessuna valenza che vada oltre il nucleare. Crediamo che sia necessario e opportuno procedere anche a delle verifiche sia politiche che programmatiche, però crediamo che queste debbano essere condotte in modo sempre e comunque costruttivo, senza individuare maggioranze moderate o parti di questa che rispecchiano soluzioni di Giunte centriste, perch troppo facile sarebbe dire che altre maggioranze, che non si sono più determinate in quest'aula, lasciano intravedere ipotesi di Giunte di sinistra. Non si tratta di questo.
E' in corso all'interno delle forze politiche locali e nazionali un dibattito approfondito. Il Consigliere Bontempi ha allargato il discorso anche al livello nazionale; credo sia una realtà: il pentapartito ha obiettivamente alcune difficoltà che si riflettono in certe inefficienze a livello nazionale e locale; importante è affrontare le difficoltà che vi sono, confrontarsi seriamente sui programmi e sulle prospettive che vogliamo attuare e su ciò trovare motivi di nuova cementazione e coesione della maggioranza.
Riteniamo che ci sia un'occasione a breve scadenza, ovvero la presentazione del piano di sviluppo. Non posso accettare la nota polemica del Consigliere Bontempi sui ritardi. I ritardi sono nella storia, forse è bene confrontarli per verificare quelli reali e questo sarà un momento concreto di verifica dei programmi e un momento di confronto con l'opposizione. Noi ci rendiamo conto che alcune situazioni hanno avuto difficoltà a muoversi, sono passati 14-15 mesi, non ci sono più alibi per i ritardi. Il Piano di sviluppo deve essere il vero momento di rilancio della Regione Piemonte e su questo impegno noi crediamo sia possibile trovare all'interno della maggioranza e con l'opposizione motivi ed elementi di accordo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Brizio.

BRIZIO Gian Paolo

Signor Presidente e colleghi, la valutazione del nostro Gruppo, pur sintetica, vuole essere puntuale. Siamo d'accordo con le dichiarazioni del Presidente della Giunta Beltrami che si è fatto carico della situazione con molta attenzione esponendo delle comunicazioni nelle quali si sono riconosciuti tutti i Gruppi della maggioranza e che costituiscono quindi un elemento di coesione importante e positivo.
Nella sostanza vi è una divergenza nell'ambito della maggioranza in ordine al problema della sospensione dei lavori a Trino. Si tratta peraltro di divergenza marginale come è già stato rilevato e desidero evidenziare che dopo un lungo dibattito durato più mesi siamo giunti tutti a chiedere un intervento del Governo ed entrambi gli ordini del giorno chiedono questo.
Si chiedono, in ordine alla sospensione, dei provvedimenti diversi: da parte del Gruppo socialista si ipotizza di chiedere la sospensione generalizzata e indiscriminata di tutti i lavori, mentre gli altri Gruppi della maggioranza chiedono una sospensione dei lavori non reversibili, con una posizione in linea con i precedenti pronunciamenti del Consiglio regionale.
Non si tratta di una divergenza che possa giustificare una rottura o di una divergenza di valore sostanziale, per cui volerle attribuire un significato politico è una forzatura.
Il Consigliere Rossa ha parlato di un asse formatosi fra quattro partiti della maggioranza tale da escludere il Partito socialista. Non c'è nessuna volontà da parte del Gruppo della Democrazia Cristiana di portare avanti nell'ambito della maggioranza collegamenti privilegiati o particolari. Tutte le componenti trovano nella maggioranza la propria originalità, danno il proprio contributo, forniscono il proprio lavoro. Vi è un'aggregazione senza egemonie che può su taluni problemi esprimere articolazioni. Noi ci siamo collocati sull'ordine del giorno presentato dal Gruppo liberale - desidero ancora precisarlo - perché nella prima parte rispecchiava pienamente la nostra opinione; nella seconda parte per convergere abbiamo chiesto che venisse aggiunto il riferimento agli inerti.
Poiché il documento rappresenta la nostra opinione, non avremmo potuto far mancare l'esplicita indicazione del voto. Questa scelta è stata facilitata dall'atteggiamento del Gruppo socialista il quale ha sempre sostenuto che un dissenso, una diversa collocazione sui documenti non avrebbe comunque originato delle conseguenze politiche proprio per la marginalità delle differenti valutazioni. Quindi nella sostanza non vi sono assi nella maggioranza, c'è una volontà di collaborazione stretta da parte della DC nei riguardi di tutte le componenti del pentapartito.
Si è voluto infine cogliere l'occasione per dare un giudizio sulla maggioranza, sul lavoro compiuto. Il Consigliere Bontempi ha esposto una critica impietosa dall'osservatorio dell'opposizione. Il nostro Gruppo giudica questo anno in modo totalmente diverso: certamente ci sono state delle difficoltà, ma nel complesso il lavoro svolto è positivo.
Si sono espressi significativi atti di governo, i bilanci, il piano di formazione professionale, il piano dell'edilizia scolastica e gli interventi nell'edilizia e nelle opere pubbliche. L'attività legislativa è stata intensa e in parte è concretata e in parte è in itinere, una gestione difficile, ma importante e significativa. Bontempi non può citare il caso ICE attribuendovi un significato negativo quando il confronto si è sviluppato in tre sedute di Commissione.
Nel complesso noi diamo un giudizio positivo. La Giunta sta lavorando bene e la maggioranza è compatta; per quanto riguarda il Piano di sviluppo si avrà il confronto necessario per il futuro della Regione Piemonte e attorno ad esso si potrà attuare quella verifica e quel riesame che una maggioranza così composita e che si è posta l'obiettivo importante di rilanciare il Piemonte dovrà compiere. Questo obiettivo peraltro rimane e noi consideriamo positivo il lavoro compiuto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bosio.

BOSIO Marco

Signor Presidente e colleghi, consentitemi di replicare ad alcune considerazioni che sono state svolte da alcuni colleghi i quali peraltro si sono molto spesso richiamati, con diverse ragioni e per diversi motivi, al Gruppo comunista, alle posizioni qui espresse o alla storia delle cose.
Vorrei ribadire che non siamo minimamente adontati, preoccupati o innervositi dal fatto che sul nucleare si sia discusso o si stia discutendo da mesi.
Questa questione è stata per noi, e credo dovrebbe esserlo per tutto il Consiglio, un problema aperto sul piano politico, etico, morale e ideale: una questione di grande rilevanza alla quale noi non solo non abbiamo mai voluto sfuggire, ma rispetto alla quale abbiamo cercato un approccio che non fosse né di pentitismo né casuale né in termini di pura meccanica risposta ad atti e fatti, per cui non strumentale né tattico. Occorre affrontarlo, ovviamente dalle nostre posizioni, cercando di avere consenso e ragione e cercando di costruire attorno ad esso risposte più ampie rispetto alle stesse che noi davamo.
Non ci adontiamo, quindi, per questo. Caso mai potremmo riflettere con un po' di pessimismo per la natura del degrado che avviene su discussioni di questa natura che noi non consideriamo né secondari né quisquigliati e neanche "nada de nada". Sono questioni e problemi che toccano con molta forza la vita degli uomini e dunque li vogliamo affrontare.
A partire da questa questione, pare a me che emerga fino in fondo l'epitaffio del pentapartito e di questa maggioranza, da voi stessi pronunciato. Non mi riferisco tanto alle parole introduttive del Presidente della Giunta: quelle sono memorie postume pubblicate in vita, che francamente rispondono alle logiche psicanalitiche di Freud, non alle logiche delle cose. Lasciamo dunque il Presidente con i santi del cielo e occupiamoci delle problematiche qui emerse. Emerge un'ambiguità disperante non solo attorno alla questione nucleare, ma anche attorno all'ordine dei rapporti e delle proposizioni, in primo luogo ed essenzialmente, tra le forze che formano questa maggioranza. Una ragione c'è ed è stata sottolineata con molta forza: abbiamo discusso, ed era importante farlo, in questi mesi del nucleare e si sono realizzate delle convergenze, divergenze e frammentazioni.
Pregherei di non far partecipare l'Assessore Maccari alla Conferenza nazionale sull'energia in rappresentanza della Regione Piemonte perché se soffre di incontinenza potrebbe non essere presente al momento giusto e la Regione farebbe una pessima figura.
Attorno a questo problema è emerso un dato esplicito. Quella del nucleare è l'unica questione sulla quale non solo si è realizzato in Consiglio il confronto maggioranza - opposizione, ma sulla quale in termini concreti e programmatici si è presentata la possibilità di misurare l'esistenza o meno del consenso, della solidarietà e dell'unitarietà degli indirizzi. E sull'unica questione di un certo spessore e dimensione, questo non c'è mai stato, in nessun momento della sua storia. Su tutto il resto, e noi ne prendiamo atto perché conferma ciò che siamo andati chiedendo e dicendo, emerge dagli interventi dei colleghi Mignone, Rossa e Ferrara senza averlo pronunciato, il riferimento a un rapido e prossimo futuro entro il quale verificare finalmente su qualcosa di concreto se si è d'accordo o meno, se c'è una maggioranza o meno.
Questa non è una verifica? E' una verifica che non volete pronunciare ma che volete fare tutti, chi più chi meno, guardando o in termini di riaffermazione del ruolo di opposizione o in altri termini al Gruppo comunista. Noi ci siamo e ci saremo; ma badate che certo noi lavoriamo per costruire maggioranze nuove, diverse, capaci di affrontare realmente i problemi, ma abbiamo anche in mente di fare l'opposizione in modo diverso e più costruttivo; in una situazione priva di problemi, di questioni, priva di terreni reali di confronto non si riesce a far bene nemmeno l'opposizione, tanto sono vasti i programmi di questo pentapartito.
Ben vengano tutti i punti concreti, tutti gli elementi di confronto serrato, di ordine programmatico, di impegno, di strategia, di grandi linee. Vengano però, perché fino ad ora non è venuto nulla, se escludiamo l'importante questione nucleare; il segnale che ci viene è quello di una grande questione attorno alla quale il pentapartito, come maggioranza unita, non c'è.
Da questo punto di vista - e non solo da quello dell'opposizione - ha fatto bene il collega Rossa a dire che l'asse che si è formato aveva o poteva avere una vena di moderatismo. Sull'unica questione attorno alla quale ci si è potuti confrontare in termini di significati politici e di solidarietà di maggioranze o meno, è venuto fuori altro.
Dunque, ben venga il confronto, e rapidamente, sulle questioni vere e reali del governo di questa Regione; in questo modo ci misureremo tutti.
Avevamo chiesto più esplicitamente che si arrivasse ad una verifica e riteniamo che di fatto l'abbiate proposta al Consiglio. Non la volete chiamare così, chiamatela come volete, ma sta di fatto che questa esiste e la misureremo nelle prossime settimane.
Le contrapposizioni emerse attorno alla questione del nucleare sono più rilevanti di quanto non appaiano. Si possono usare termini quali "vogliamo" ma, collega Rossa, non credo sia esile la differenziazione di opinione che ti ha visto la scorsa seduta definire la posizione repubblicana "l'altro capo del mondo". Se è esile una differenziazione di questo tipo, dovremmo rivolgerci all'universo intero per trovare un qualche argomento che possa avere significato e non richiamo ciò che ha detto il Capogruppo all'inizio.
Abbiamo individuato con chiarezza quali sono le ragioni che hanno minato fino adesso e mineranno nel prossimo futuro le capacità reali della maggioranza e della Giunta di affrontare coerentemente e unitariamente i problemi del governo di questa Regione che abbiamo indicato nel loro punto di nascita esterno ed estraneo a questo Consiglio, alle forze politiche che vi siedono. Restiamo sempre più convinti che, man mano che le forze politiche del Consiglio si riapproprieranno del loro ruolo e delle loro funzioni, anche calendarizzando finalmente i terreni di confronto e di lavoro per quanto riguarda la Regione, questa è una maggioranza nata fuori e che non troverà qui le condizioni per resistere e durare.

PRESIDENTE

Si è così conclusa la discussione in ordine alla comunicazione resa dal Presidente Beltrami.
I lavori sono pertanto sospesi e riprenderanno alle ore 15.

(La seduta, sospesa alle ore 13,35 riprende alle ore 15,20)

Argomento: Provvidenze per la costituzione di aree industriali ed artigiane attrezzate

Esame ordine del giorno inerente l'istituzione del BIC in Piemonte

PRESIDENTE

Pongo in votazione il secondo ordine del giorno inerente l'istituzione del BIC in Piemonte. Tale documento è firmato dai Consiglieri Genovese Tapparo, Mignone, Brizio, Ferrara, Minervini, Amerio e Marchini. Ve ne do lettura: "Il Consiglio regionale del Piemonte considerato che la Comunità Economica Europea promuove la realizzazione dei Centri di Impresa è di Innovazione attraverso il Fondo Europeo di Sviluppo Regionale (FESR) e che il Regolamento (CEE) n. 219/84 del Consiglio della Comunità Europea istituisce un'azione comunitaria specifica di sviluppo per la Provincia di Vercelli rilevata l'opportunità di promuovere nuova imprenditorialità diversificazione produttiva ed innovazione nell'apparato produttivo del sistema delle imprese minori e di finalizzare tali attività nelle aree prioritarie di intervento regionale, indicate dal Piano regionale di sviluppo e negli indirizzi programmatici della Giunta regionale visto che la Comunità Europea contribuisce con specifici fondi alla fase di progettazione di fattibilità tecnica, economica e finanziaria dei Centri di Impresa e di Innovazione (BIC) e che è stata accertata la possibilità di avviare tale progettazione nella Regione Piemonte valutata quindi l'opportunità di avviare il progetto di ricerca-azione per l'istituzione di un Centro di Impresa e Innovazione denominato 'BIC Piemonte' attraverso una prima sperimentazione in Provincia di Vercelli e di realizzarne successivamente l'estensione operativa a partire dalle aree di intervento prioritario individuate dal Piano regionale di sviluppo collegando tale iniziativa alle realtà esistenti di diffusione dell'innovazione (CAD-CAM, LIA, CFP altamente qualificati) e con il coordinato utilizzo delle iniziative avviabili attraverso l'applicazione della legge regionale in materia di innovazione tecnologica visto il progetto di ricerca-azione predisposto dall'Assessorato all'industria e lavoro, con il supporto tecnico della Finpiemonte S.p.A.
anche sulla base delle indicazioni, suggerimenti e osservazioni formulati dalla IV Commissione consiliare oltreché dai vari soggetti interessati quali gli Enti locali, gli Enti economici, gli Istituti di Credito, le rappresentanze delle categorie produttive della Provincia di Vercelli impegna la Giunta regionale ad approvare il progetto di ricerca-azione predisposto dall'Assessorato all'industria e lavoro, con il supporto tecnico della Finpiemonte S.p.A.
per la sperimentazione di un Centro di Impresa e Innovazione denominato 'BIC - Piemonte', nella Provincia di Vercelli ad individuare nella Finpiemonte S.p.A. il soggetto contraente per la formalizzazione del contratto con la Comunità Economica Europea ad istruire, sentita la Commissione consiliare competente, gli atti successivi relativi al raccordo del BIC con il PRS e alla sua successiva estensione nel territorio regionale".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è approvato all'unanimità dei 31 Consiglieri presenti.

Argomento: Partecipazioni azionarie regionali

Esame progetto di legge n. 175: "Seconda sottoscrizione di nuove azioni della S.p.A. Aeroporto di Cuneo Levaldigi"

PRESIDENTE

Il punto 5) all'o.d.g. prevede l'esame del progetto di legge n.175: "Seconda sottoscrizione di nuove azioni della S.p.A. Aeroporto di Cuneo Levaldigi".
Relatore è il Consigliere Valeri che dà per letta la sua relazione.
Non essendovi interventi possiamo passare alla votazione del relativo articolato.
Art. 1 "Al fine di mantenere nella quota percentuale attuale la partecipazione azionaria della Regione nell'Aeroporto di Cuneo Levaldigi S.p.A., la Giunta regionale è autorizzata a sottoscrivere n. 25.200 delle 193.200 nuove azioni da nominali L. 10.000 ciascuna emesse dalla Società stessa in esecuzione dell'aumento del proprio capitale sociale da L. 1.932.000.000 a L. 3.864.000.000".
Si passi alla votazione.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione presenti e votanti 44 hanno risposto SI 44 Consiglieri.
L'art. 1 è approvato.
Art. 2 "Per l'attuazione della presente legge è autorizzata per l'anno finanziario 1986 la spesa di L. 252.000.000.
All'onere di cui al precedente comma si provvede mediante la riduzione, in termini di competenza e di cassa, di L. 140.000.000 dello stanziamento di cui al capitolo 2200 e di L. 112.000.000 dello stanziamento di cui al capitolo 12600 dello stato di previsione della spesa per l'anno finanziario 1986, con riferimento all'accantonamento autorizzato per il finanziamento dei d.d.l. n. 156 e n. 159, aventi rispettivamente per oggetto l'acquisto di azioni della SITO S.p.A. e della Rivalta Scrivia S.p.A. e mediante l'istituzione, nello stato di previsione medesimo, di apposito capitolo con la denominazione: 'Oneri relativi alla sottoscrizione di nuove azioni dell'Aeroporto di Cuneo Levaldigi S.p.A.' e con lo stanziamento di L.
252.000.000 in termini di competenza e di cassa.
Il Presidente della Giunta regionale è autorizzato ad apportare, con proprio decreto, le occorrenti variazioni di bilancio".
Si passi alla votazione.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 44 hanno risposto SI 44 Consiglieri.
L'art. 2 è approvato.
Art. 3 "La presente legge regionale è dichiarata urgente ed entra in vigore nel giorno della sua pubblicazione sul Bollettino Ufficiale della Regione Piemonte, ai sensi dell'art. 45, sesto comma, dello Statuto".
Si passi alla votazione.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 44 hanno risposto SI 44 Consiglieri.
L'art. 3 è approvato.
Pongo ora in votazione l'intero testo della legge.

((Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 41 hanno risposto SI 41 Consiglieri.
L'intero testo della legge è approvato.

Argomento: Provvidenze per la costituzione di aree industriali ed artigiane attrezzate

Esame proposta di deliberazione n. 346: "Regolamento CEE 219/84. Programma speciale per la Provincia di Vercelli"

PRESIDENTE

Passiamo ora all'esame della proposta di deliberazione n. 346: "Regolamento CEE 219/84. Programma speciale per la Provincia di Vercelli" di cui al punto 16) all'o.d.g.
Tale deliberazione è stata licenziata all'unanimità dalla Commissione competente, ma sono stati presentati 42 emendamenti da parte del Consigliere Ala che ha la parola per illustrarli.

ALA Nemesio

Signor Presidente e colleghi Consiglieri, vorrei spiegare il senso di tali emendamenti. Essi non riguardano la deliberazione in quanto tale, che tiene conto già di alcune giuste esigenze che io volevo porre in luce, ma mettono in evidenza limiti nei progetti presentati dai vari soggetti che hanno chiesto di accedere ai finanziamenti.
Particolarmente preso di mira dagli emendamenti era il progetto n. 12 azione n. 5, volto a fornire alle piccole e medie imprese informazioni su opportunità di sviluppo derivanti da grandi programmi, di investimento pubblici e privati. E' un progetto presentato da industriali vercellesi nel quale, con una certa faccia tosta, si insinua il dibattito in corso sulla realizzazione della centrale elettronucleare di Leri - Cavour e con il quale si ripropongono forme di finanziamento in merito.
A questo proposito la deliberazione è più corretta: precisa che la rilevanza di questo progetto è chiaramente ricollegabile all'andamento della discussione nazionale in merito al PEN. Volevo richiamare l'attenzione su questo progetto che giunge spiazzato e che mira a nuovamente finanziare e agevolare una categoria incautamente a favore della centrale nucleare, il cui scopo è quello di ottenere forme di agevolazione o, detto in termini semplici, ulteriori profitti.
Più in generale la discussione verteva attorno a molti progetti, nelle azioni 1, 2 e 3. Vi era da parte delle categorie imprenditoriali e artigiane una grossa sottovalutazione dei temi della tutela ambientale, del risparmio energetico e del miglioramento dell'ambiente di lavoro. Dovrebbe essere invece compito della Regione - e credo in questo di trovare assenso da parte della Giunta - invitare a tenere nella giusta considerazione tali problemi nella destinazione dei finanziamenti.
L'uso del computer e di altri sistemi analoghi dovrebbe essere adottato non solo per problemi di paghe e contributi. Soprattutto nel progetto 2 rubinetterie e valvolame, non è riscontrabile alcun interesse da parte degli imprenditori, pur avendo a disposizione e chiedendo denaro pubblico di provenienza CEE nel campo della depurazione degli scarichi e dell'impatto ambientale di aziende che hanno già creato guasti e dissesti in molte aree del Piemonte.
L'ultimo progetto sul quale avevo presentato emendamenti era il progetto n. 10, azione 4, concernente la fattibilità e la realizzazione di un centro di prima raccolta di rifiuti industriali nell'area vercellese.
L'urgenza di un intervento come questo, estremamente prioritario, non occorre sottolinearla.
La lettura di questo progetto però ne fa constatare l'alta improbabilità di realizzazione. Non si sa con precisione chi l'abbia stilato, anche se sembra provenga dall'area industriale attrezzata del Vercellese; comunque, pare scritto da persone senza alcuna competenza in merito, neppure dotate di una minima conoscenza della legislazione al riguardo; anche i costi paiono ampiamente sottostimati.
Chiunque si occupi del problema dello smaltimento dei rifiuti ha ben presente che un centro di stoccaggio gratuito dei rifiuti (chiamato "Centro di prima raccolta dei rifiuti industriali", anche se formalmente secondo il D.P.R. n. 915 andrebbe definito centro di stoccaggio provvisorio) sarebbe ben presto saturo. Davanti alla casa di chiunque accogliesse, sia pure provvisoriamente, dei rifiuti gratuitamente si formerebbe una lunghissima fila di TIR in attesa di scaricare ogni sorta di rifiuti. D'altra parte pensare di risolvere il problema con "un capannone vuoto nel quale con alcune ristrutturazioni accoglieremo ecc.", senza tenere conto delle complesse istruttorie collegate all'attuazione del D.P.R. n. 915 e della L.R. n. 18, mi sembra abbia dell'incredibile. Sicuramente c'è una grossa sottovalutazione del problema e tale da esserne preoccupati. Ad una lettura attenta questo progetto purtroppo mi pare tale da non poter ottenere l'assenso da parte di chi lo dovrà esaminare; dico purtroppo perché invece dovrebbe essere un progetto prioritario.
Un'ultima considerazione e scusate se torno al problema della centrale nucleare. Sono rimasto sconcertato nel sentir chiamare "leggi di animazione economica" (così viene scritto dall'Associazione industriale di Vercelli) leggi quali la n. 393 relativa alle centrali nucleari e la famosa legge n.
8/1983 sulla quale è in corso un referendum. Chiamarle leggi di animazione economica mi pare quanto meno improprio.
Detto questo, illustrati quindi gli emendamenti, se da parte della Giunta c'è la disponibilità ad accoglierne almeno il senso complessivo ovvero ribadire che i progetti relativi all'insediamento elettronucleare sono direttamente subordinati al dibattito politico in corso e se c'è la disponibilità - qualora questi progetti venissero finanziati - ad un impegno regionale a destinare, in fasi successive, parte di questi fondi nel campo della valorizzazione delle risorse, del risparmio energetico e della tutela ambientale, dichiaro fin d'ora di essere disponibile a ritirare i miei emendamenti.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Genovese.

GENOVESE Piero Arturo, Assessore al lavoro

Cercherò di essere breve anche se ci troviamo di fronte ad una deliberazione complessa e per molti versi problematica. La Regione, avendo la titolarità dell'approvazione di un programma speciale in applicazione del Regolamento CEE n. 219, ha scelto e seguito la strada di coordinare attraverso due gruppi di lavoro l'uno tecnico formato da funzionari e da rappresentanti degli enti strumentali della Regione l'altro tecnico politico, un insieme di progetti e di proposte pervenuti da vari soggetti che, in un primo tempo nel 1984, quando era stato approvato il Regolamento CEE, si era pensato di coordinare attraverso l'attività del Comitato comprensoriale di Vercelli.
Al Piemonte è stata assegnata una disponibilità di intervento in questo campo che si aggira sui 9 miliardi e 100 milioni, supporto finanziario per interventi della CEE che, secondo le proposte di programma formulate dalla Regione, devono essere prima valutate dal Ministero dell'Industria.
Vi è poi un'altra assegnazione di fondi, direttamente alle imprese prevista dal Regolamento CEE n. 219, di circa 6 miliardi per l'attuazione di programmi di riconversione e di innovazione aziendale che le imprese interessate presentano alla CEE attraverso le banche.
Ci siamo quindi trovati di fronte - ne devo dare spiegazione al Consigliere Ala che non per sua responsabilità non ha seguito la vicenda piuttosto lunga della formazione di questo programma - ad una gamma di proposte provenienti da vari soggetti pubblici, privati o associativi che operano nei Comuni della Provincia di Vercelli, compresi nell'area dove trova applicazione il "fuori quota" tessile (Regolamento CEE n. 219): attraverso l'attività dei due gruppi di lavoro abbiamo cercato per quanto possibile di coordinare le proposte per evitare sovrapposizioni, fin dove ciò era consentito e possibile, sia per la pluralità dei soggetti sia per la loro diversa localizzazione a Vercelli o Biella o Borgosesia, cioè in aree diverse della Provincia di Vercelli.
Questo lavoro di coordinamento ha portato a ritenere di non escludere a priori progetti per una richiesta complessiva poco superiore a 10 miliardi di finanziamento CEE a fronte di una disponibilità assegnata al Piemonte di 9 miliardi e 100 milioni. Non è parso di dover procedere oltre con esclusioni in quanto siamo di fronte a progetti di massima su cui viene richiesto un finanziamento parziale della CEE a cui si aggiungerà il residuo finanziamento degli interessati: i 9 miliardi richiesti corrispondono a 18 miliardi di costo complessivo per la realizzazione dei relativi progetti.
Non si è proceduto oltre, ripeto, anche perché devono ancora essere fatte sia l'istruttoria del Ministero dell'Industria sia quella della CEE e qualora i progetti vengano ritenuti ammissibili si dovrà procedere ad un'ulteriore fase di progettazione esecutiva. Inoltre non conosciamo ancora con esattezza quale sarà la quota di finanziamento che la CEE riconoscerà per ogni singolo progetto. Siamo quindi in una fase che consente ancora valutazioni successive.
Il confronto in Commissione sulla proposta di deliberazione del Consiglio regionale che la Giunta ha formulato ha portato ad alcuni approfondimenti che trovano già traduzione nella proposta di deliberazione oggi all'esame del Consiglio.
Non potendo la Giunta modificare facilmente progetti come quello che il Consigliere Ala ha richiamato, che consiste nell'azione n. 5 (progetto n.
12 riguardante le commesse per la realizzazione di grandi lavori pubblici e più in specifico quelli della centrale elettronucleare di Trino), si è convenuto di precisare nella deliberazione quanto il Consigliere Ala ha già richiamato e cioè che comunque l'accoglibilità e la rilevanza di questo progetto discendono dalla conferma o meno nel PEN (Piano Energetico Nazionale) della previsione della realizzazione di una centrale elettronucleare o di altre strutture equivalenti. L'abbiamo messo all'ultimo posto e conserva rilevanza solo se ci sarà una conferma delle indicazioni del Piano Energetico Nazionale,, per cui difficilmente questo progetto sarà accoglibile se la discussione che è avviata porterà a decisioni che sembrano già abbastanza orientate in ordine a questo problema. Questa è la mia valutazione personale.
Per quanto riguarda i problemi più generali richiamati dal collega Ala ci sono alcune osservazioni da fare. La prima riguarda il progetto di stoccaggio dei rifiuti solidi urbani. Molto probabilmente il soggetto che lo ha formulato ha pensato che in ogni caso dovrebbero essere solo accolti e stoccati i rifiuti industriali di quelle industrie che ricadono all'interno dei Comuni dove opera il "fuori quota" tessile. Mi rendo conto che ciò sarà quasi impossibile da controllare e da realizzare e che ci possono essere grosse perplessità attorno a questo problema. Devo dire che complessivamente, come il Consigliere Ala avrà visto, i tre progetti che riguardano l'ambiente o le risorse, che costituiscono nell'insieme l'azione n. 4, sono stati inseriti dopo le azioni nn. 1, 2 e 3 come ordine di priorità nella proposta di deliberazione del Consiglio regionale; ciò in quanto, mentre il decreto di attuazione del Regolamento CEE n. 219 del Ministero dell'Industria prevede anche il finanziamento di interventi di tutela ambientale, il Regolamento CEE n. 219 sembra escluderli, in quanto esistono altre azioni comunitarie che operano su questo versante.
In Commissione ne abbiamo discusso a lungo e si era convenuto di inserire complessivamente i tre progetti, che costituiscono nel loro insieme la quarta azione proposta, in ordine di priorità dopo le azioni nn.
1, 2 e 3 come il Consigliere Ala avrà constatato. Questo vuol dire che abbiamo dato un'indicazione sostanziale di priorità, ribadendo inoltre che qualora non esistano fondi aggiuntivi residuali sul "fuori quota" tessile ha comunque per noi rilevanza assoluta il progetto del Centro di Innovazione e di Impresa, per il quale abbiamo votato poco fa l'ordine del giorno che impegna la Giunta ad inoltrare la richiesta alla Commissione della CEE.
Nella sostanza quindi le preoccupazioni di Ala erano già presenti alla Commissione e alla Giunta e trovano una traduzione nell'indicazione di priorità delle azioni che la deliberazione proposta al Consiglio rappresenta e propone.
Più in generale vorrei dire al Consigliere Ala che capisco in questo caso più che nella discussione che abbiamo avuto nel precedente Consiglio regionale che forse è opportuno rispetto ai finanziamenti pubblici di un certo rilievo che dovrebbero essere localizzati nel Vercellese dare indicazioni generali per configurare modalità di intervento che assicurino la tutela ambientale, la valorizzazione delle risorse e il risparmio energetico. Però pregherei il Consigliere Ala, se ho inteso bene il senso dell'illustrazione degli emendamenti, di voler acconsentire che il problema formi oggetto di un successivo ordine del giorno del Consiglio Regionale che, collocandosi prima dell'avvio della progettazione esecutiva dei progetti che saranno ammessi dalla CEE, precisi, in quanto la Regione è titolare dei programmi e della richiesta dei finanziamenti, ai soggetti che dovranno realizzare i progetti ammessi a contributo alcuni indirizzi e orienta menti da seguire nella realizzazione e nello sviluppo dei progetti stessi.
Se ciò per il Consigliere Ala potesse costituire un impegno sufficiente da parte della Giunta, posso confermare che vi è la disponibilità ad approfondire in un successivo momento questi aspetti e a darne la definizione più opportuna di indirizzo per i soggetti che dovranno sviluppare e realizzare i progetti.

PRESIDENTE

Il Consigliere Ala ritira gli emendamenti. Ha chiesto di parlare il Consigliere Bontempi. Ne ha facoltà.

BONTEMPI Rinaldo

Signor Presidente, vorrei far rilevare una questione. Noi abbiamo intenzione, anche perché abbiamo lavorato molto in Commissione portando le nostre posizioni, di collocarci sul complesso del provvedimento. Di solito per quanto riguarda la deliberazione, si ha dapprima una presentazione da parte dell'Assessore alla quale segue il dibattito e successivamente l'esame degli emendamenti.
La partenza sparata del collega Ala sugli emendamenti da lui presentati e la risposta dell'Assessore rendono difficile il normale iter. Possiamo però recuperarlo con buon senso.

PRESIDENTE

Quando ho comunicato al Consiglio che il collega Ala aveva presentato 42 emendamenti su tale deliberazione, lo stesso Ala ha dichiarato che li avrebbe ritirati a fronte di un preciso impegno da parte della Giunta.
A questo punto apriamo la discussione generale sulla deliberazione dando la parola all'Assessore Genovese per l'illustrazione della stessa.

GENOVESE Piero Arturo, Assessore al lavoro

Non sempre è richiesta l'illustrazione delle deliberazioni. Questa per assume un certo rilievo tanto che in Commissione si è lavorato con adeguato approfondimento.
Questa situazione straordinaria o eccezionale per cui il Consigliere Ala ha subito illustrato i propri emendamenti mi ha costretto a introdurre un'illustrazione e ad invitare il Consigliere Ala a non insistere oggi nella presentazione degli emendamenti.
Per l'economia dei nostri lavori riterrei, signor Presidente, che quanto ho detto prima possa costituire l'introduzione alla discussione. Mi riservo eventualmente di intervenire in sede di precisazione.

PRESIDENTE

D'accordo. La discussione è aperta. Ha chiesto di parlare il Consigliere Calligaro. Ne ha facoltà.

CALLIGARO Germano

Lo scopo del Regolamento è di sviluppare le attività che possono creare nuovi posti di lavoro attraverso interventi di ristrutturazione riqualificazione, innovazione del settore tessile e dell'abbigliamento e attraverso nuove attività sostitutive di, diversificazione produttiva.
Il programma speciale, come ha ricordato l'Assessore, consiste in 24 progetti di massima raggruppati in 5 azioni. Hanno lavorato vari gruppi di lavoro per coordinare e finalizzare i vari progetti.
In IV Commissione il programma è stato presentato alla fine del mese scorso e noi abbiamo sollevato una questione di metodo. Il Decreto ministeriale è del 16 maggio mentre la Circolare ministeriale relativa all'applicazione del Regolamento è del 31 luglio, ma la Commissione ha potuto prendere visione di questi progetti solo alla fine di ottobre. Per molti versi il Consiglio è chiamato ad approvare questi progetti frettolosamente in quanto entro il 15 c.m. bisogna presentare il programma speciale al Ministero dell'Industria.
Abbiamo sollevato in Commissione questioni riguardanti anche il merito e dobbiamo ammettere esplicitamente che il confronto è stato serrato e proficuo. Le questioni di merito sollevate riguardano la congruità dei progetti.
Nel complesso emerge una capacità progettuale modesta; alcuni progetti non possono essere considerati prioritari o perché incongrui o perché non riferibili al Regolamento CEE.
I progetti trasversali risultano scarsamente mirati alle imprese di dimensioni minori; quelli per la realizzazione di centri di informatica rischiano di sovrapporsi a quelli esistenti, favorendo certe aziende e danneggiandone altre; eppure tutti sappiamo che nel campo dell'informatizzazione sarebbe di grande importanza riuscire a razionalizzare le reti.
Certi progetti rischiano di esaurirsi con gli studi preliminari, altri devono necessariamente essere riferiti a leggi nazionali e a norme comunitarie, ad esempio, quelle riguardanti le materie dell'energia e dell'ecologia.
Il lavoro in Commissione comunque è stato proficuo perché abbiamo voluto fortemente che si fissassero le priorità, si stabilisse un preciso ordine di importanza.
Il secondo motivo per cui possiamo sostenere che il lavoro è stato proficuo è che l'Assessore si è impegnato a chiedere al Governo, una volta scelti i programmi da parte della CEE, precise competenze di gestione e di controllo per la Regione.
Sulle priorità i risultati raggiunti sono soddisfacenti, sono state accolte raccomandazioni che noi consideravamo irrinunciabili.
Le azioni 1, 2 e 3 sono considerate più incisive ai fini del rilancio e della qualificazione dell'apparato produttivo industriale e dei servizi con una precisazione che riguarda la parte relativa alla ricerca finalizzata per l'individuazione di opportunità di job creation del progetto n. 24 proposto dall'Unione Provinciale delle Cooperative di Vercelli.
Abbiamo chiesto le modifiche per due motivi; intanto perché nutriamo seri dubbi che il soggetto proponente sia all'altezza di un compito così arduo e poi perché dobbiamo scegliere, in quanto la CEE promuove la costituzione , di centri di impresa e di innovazione i cui compiti sono quelli di, favorire nuova imprenditorialità, diversificazione e rinnovamento tecnologico, il progetto "BIC Piemonte" al quale assegniamo importanza fondamentale e assoluta priorità.
Se così è, non si giustifica un progetto che sarebbe un doppione del "BIC", quello appunto proposto per job creation da parte dell'Unione delle Cooperative di Vercelli. Noi consideriamo questa parte del progetto incongrua ed inaccettabile in quanto rappresenterebbe uno spreco di risorse.Abbiamo inoltre nutrito dubbi, che abbiamo esternato chiaramente in Commissione, sul soggetto proponente: l'Unione Provinciale delle Cooperative di Vercelli non ha né sede né recapito. A pag. 72 del programma l'ente proponente è l'Unione Provinciale delle Cooperative, a pag. 171 è sempre lo stesso, ma a pag. 189 nella scheda tipo il soggetto cambia, anzi i soggetti titolari dell'azione diventano due: l'Unione delle Cooperative Provinciale e Regionale; compare per la prima volta la sigla dell'Unione Regionale. E' evidente che esiste solo il livello regionale, era più corretto dirlo. Tra l'altro, non possiamo non notare una strana commistione: l'Unione Provinciale delle Cooperative è appaltata alla CISL di Vercelli (lo stesso segretario della CISL è Presidente dell'Unione Provinciale delle Cooperative, è al tempo stesso sindacalista e datore di lavoro). Ci è stato detto che non c'è incompatibilità formale, ma c'è un'incompatibilità di fatto, guai a non vederla.
Ci è stato detto anche che il progetto n. 24 aveva avuto l'appoggio della FULTA (Federazione Unitaria dei. Lavoratori Tessili e Abbigliamento) purtroppo le federazioni unitarie dei lavoratori non esistono più; abbiamo per scrupolo consultato la FILTEA-CGIL Regionale e Provinciale di Vercelli ma assolutamente non risulta che quel Sindacato abbia approvato il progetto n. 24.
Tra l'altro, l'unico criterio che deve valere è la congruità del progetto, indipendentemente dai soggetti proponenti o da chi appoggia i vari progetti.
Noi però non siamo dei formalisti; numerose cooperative associate all'Unione (probabilmente regionale) attendono la possibilità di avere un centro di servizi, quindi consideriamo la seconda parte del progetto n. 24 quella riferita alla realizzazione del Centro Servizi per le imprese cooperative, meritevole di approvazione.
L'azione 4, che presenta tre progetti (10, 18 e 19) riguardanti i rifiuti industriali, il risparmio energetico, la depurazione delle acque reflue, è certamente rilevantissima dal punto di vista ambientale ed ecologico, ma esistendo specifiche leggi nazionali e normative comunitarie non può essere riferibile al Regolamento n. 219 anche perché difficilmente verrebbe accolta sia dal Governo che dalla Comunità Economica Europea.
L'azione 5, che ha un solo progetto (dell'Unione Industriale) volto a favorire il concorso delle imprese locali alla fornitura di componenti opere e servizi per la costruzione di grandi opere, in particolare la centrale elettronucleare, è stata retro cessa,.per i ben noti motivi rispetto ai punti che vengono considerati assolutamente prioritari. Per concludere, abbiamo presentato un emendamento sulla base del quale si retrocede quella parte del progetto n. 24 riguardante lo studio di fattibilità sulle iniziative di job creation; se verrà accettato questo nostro emendamento daremo voto favorevole al programma speciale con le sue priorità e articolazioni.

PRESIDENTE

Gli emendamenti presentati dai Consiglieri Valeri, Calligaro e Bruciamacchie, che sono stati concordati con l'Assessore, recitano: a pag. 2, quindicesima riga, sopprimere: "qualora venga ammesso a finanziamento il progetto BIC Piemonte" a pag. 2, quattordicesima riga, dopo "(costo previsto: 406.300.000)" aggiungere: "considerata la priorità assegnata al BIC, non risulta rilevante;".
La parola all'Assessore Genovese.

GENOVESE Piero Arturo, Assessore al lavoro

Signor Presidente, vorrei esporre due osservazioni a quanto ha detto il Consigliere Calligaro nel suo intervento. La discussione, che si è sviluppata all'interno della Commissione in particolare su un progetto presentato dall'Unione Provinciale delle Cooperative di Vercelli, dovrebbe tener conto più del progetto che del soggetto proponente; infatti, a fronte di perplessità che ci sono su molti progetti, appare opportuno riservarsi una valutazione definitiva al momento della presentazione dei progetti esecutivi, tenendo altresì conto delle istruttorie e dell'esame che dovrà fare sia il Ministero dell'Industria sia la Commissione della CEE. Se la valutazione fosse oggi principalmente condizionata dall'esame dei soggetti proponenti rischieremmo di essere fraintesi e di non operare con correttezza.
Non posso considerare, né credo lo possa fare il Consiglio regionale come elemento di debolezza del soggetto il fatto che l'Unione Provinciale delle Cooperative possa avere sede presso la CISL di Vercelli. Questi elementi non sono sostanzialmente rilevanti poiché nulla vieta che tra associazioni che collaborano, per esempio le centrali cooperative e le organizzazioni sindacali territoriali e regionali, vi siano momenti di supporto vicendevole anche sul piano logistico e funzionale. Questo mi sembra esuli dalla riflessione che dobbiamo fare.
Noi sappiamo - perché questo ci è stato richiesto e quindi sono stati forniti anche i dati, sia pure qualche giorno fa - che questa Unione ha 38 cooperative ed opera soprattutto nel settore agricolo. Di più non so dire sulla consistenza, sulla capacità professionale e sulla serietà dell'Unione Provinciale delle Cooperative di Vercelli e credo che non dobbiamo addentrarci oltre.
In Commissione abbiamo convenuto di dare rilevanza e priorità al progetto del Centro di Impresa e Innovazione (BIC).
Con l'ordine del giorno votato da poco in Consiglio regionale, sulla scorta, della proposta formulata dall'Assessorato, si prevede di avviare la prima fase di sperimentazione del Centro di Impresa e di Innovazione proprio in Provincia di Vercelli, perché è finanziabile attraverso il "fuori, quota" tessile (Regolamento CEE n. 219) da parte del Fondo europeo di sviluppo regionale. Collegando le due ipotesi (progetto Unione Cooperative e progetto BIC) abbiamo convenuto in Commissione che la parte che attiene , alla fase di ricerca e di indagine, contenuta nel progetto n.
24, presentato dall'Unione provinciale delle cooperative di Vercelli, cade come rilevanza a fronte del progetto di ricerca per l'avvio del BIC, mentre mantiene la sua validità la parte relativa alla costituzione di un centro di servizi per la cooperazione.
Nella sostanza l'emendamento presentato dai colleghi del Partito comunista tende a sottolineare che per quanto attiene alla fase di ricerca non si ritiene che questo o altri progetti diano garanzie sufficienti a svolgere un'azione di ricerca per avviare iniziative di job creation quale quella che veniva proposta. Quindi si richiede di modificare una parte del disposto della deliberazione stabilendo che non solo nel caso in cui non venga finanziato il Centro di Impresa e di Innovazione richiesto dalla Regione, ma in assoluto questa parte del progetto n. 24 non venga ritenuta ammissibile. Questo perché non si ritiene che ogni singolo soggetto sia in grado di fare una ricerca finalizzata di questo tipo.
Noi dobbiamo rafforzare, come stiamo facendo, la richiesta prioritaria del finanziamento del Centro di Impresa e di Innovazione che la Regione sta per avanzare alla Comunità Europea. Quindi per questa motivazione concordo a nome della Giunta sugli emendamenti che sono stati presentati.

PRESIDENTE

Pongo in votazione gli emendamenti di cui ho già dato lettura.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
Sono approvati con 41 voti favorevoli e 1 astensione.
Pongo ora in votazione la deliberazione nel testo che è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale della seduta in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 42 voti favorevoli e 1 astensione. Pongo in votazione l'immediata esecutorietà di tale deliberazione.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvata all'unanimità dei 43 Consiglieri presenti.

Argomento: Fondo di previdenza dei Consiglieri

Esame progetto di legge n. 177: "Ulteriori modificazioni ed integrazioni alla L.R. 23/l/1984, n. 9 'Norme sulla previdenza e l'indennità di fine mandato dei Consiglieri regionali del Piemonte'"

PRESIDENTE

Passiamo ora all'esame del progetto di legge n. 177: "Ulteriori modificazioni ed integrazioni alla L.R. 23/1/1984, n.9 'Norme sulla previdenza e l'indennità di fine mandato dei Consiglieri regionali del Piemonte"', di cui al punto 13) all'o.d.g.
Il relatore Consigliere Mignone dà per letta la sua relazione.
La parola al Consigliere Bergoglio.

BERGOGLIO Emilia

A mio avviso la situazione dell'aumento delle aliquote in vista del problema del fondo pensioni dei Consiglieri non può continuare ad essere affrontato in questi termini, perché periodicamente si aumenta la quota da versare senza però che ci sia alcuna garanzia per il futuro.
Una volta o l'altra bisognerà affrontare questo problema più a fondo non dico più seriamente perché non intendo dire che adesso non sia affrontato con la dovuta attenzione, però questa situazione in prospettiva è destinata a peggiorare e a non garantire la copertura finanziaria per i futuri Consiglieri.
Poiché le somme che mensilmente vengono trattenute cominciano a diventare piuttosto pesanti, ritengo sia il caso di assumere un provvedimento più complessivo che non sia quello di continuare periodicamente ad aumentare le quote da versare per le pensioni degli attuali e dei futuri Consiglieri. E' opportuno trovare delle forme di assicurazione o un sistema di congelamento della situazione attuale affinché ciascun Consigliere si regoli per il futuro nel modo che ritiene più opportuno.
Desidero avere delle garanzie, diversamente non mi sento di continuare a votare provvedimenti di questo tipo.

PRESIDENTE

Consigliere Bergoglio, se avesse partecipato ai lavori della Commissione competente sarebbe venuta a conoscenza dei comportamenti da tenere per il futuro. Non c'è il pericolo da lei paventato.
Gli aumenti delle indennità però cadono su di noi e su questi non possiamo intervenire perché sono stabiliti per legge, e non sappiamo mai come e quando ci vengano attribuiti. L'unica cosa sarebbe rinunciarci e di conseguenza il fondo di previdenza non avrebbe scossoni.
Assicuro comunque che il grido di dolore della collega Bergoglio è stato accolto e in sede di Commissione ho illustrato come si sta evolvendo la situazione.
In ogni caso, il fatto che si approvi una decurtazione delle indennità dei Consigliere fa altamente onore al Consiglio regionale.
Non essendovi altri interventi possiamo passare alla votazione del relativo articolato.
Art. 1 "Il primo comma dell'art. 5 della L.R. 23/1/1984 n. 9 è sostituito dal seguente: 'A far tempo dall'1/1/1987 i contributi di cui alla lett. a) del precedente art. 4 sono costituiti da una quota del 25% dell'indennità mensile lorda spettante ai Consiglieri regionali"'.
Si passi alla votazione.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 38 hanno risposta SI 37 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere L'art. 1 è approvato.
Art. 2 "Le norme di cui all'art. 10 della L.R. 23/1/1984 n. 9 sono abrogate. Esse continuano ad avere efficacia solamente nei confronti dei Consiglieri regionali cessati dal mandato e di quelli in carica alla data dell'entrata in vigore della presente legge".
Si passi alla votazione.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 37 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere.
L'art. 2 è approvato.
Art. 3 "All'art. 21 della L.R. 23/1/1984 n. 9 dopo il primo comma è aggiunto il seguente: 'Per i Consiglieri in carica da oltre dieci anni la trattenuta di cui al comma precedente è versata sul Fondo di previdenza di cui al precedente art. 1' ".
Si passi alla votazione.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 37 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere.
L'art. 3 è approvato.
Pongo ora in votazione l'intero testo della legge.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 37 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere.
L'intero testo della legge è approvato.

Argomento: Organizzazione degli uffici - Regolamento del personale

Esame progetto di legge n. 170: "Integrazione alla L.R. 8/9/1986 n. 42 'Norme sull'organizzazione degli uffici della Regione Piemonte"'

PRESIDENTE

Il punto 12) all'o.d.g. prevede l'esame del progetto di legge n. 170: "Integrazione alla L.R. 8/9/1986 n. 42 'Norme sull'organizzazione degli uffici della Regione Piemonte"'.
Il relatore Consigliere Quaglia dà per letta la sua relazione.
Non essendovi interventi possiamo passare alla votazione dell'articolato.
Articolo unico "All'art. 12 della L.R. 8/9/1986 n. 42 'Norme sull'organizzazione degli uffici della Regione Piemonte' viene aggiunto il seguente ultimo comma: 'Nel caso previsto dal precedente tredicesimo comma l'incarico di esercitare le funzioni vicarie può essere affidato solo a dipendenti inquadrati nella qualifica immediatamente inferiore a quella del Responsabile di settore titolare'.
All'art. 13 della L.R. 8/9/1986 n.
42 'Norme sull'organizzazione degli uffici della Regione Piemonte' viene aggiunto il seguente undicesimo comma: 'Nel caso previsto dal precedente settimo comma l'incarico di esercitare le funzioni vicarie può essere affidato solo a dipendenti inquadrati nella qualifica immediatamente inferiore a quella del Responsabile di servizio titolare"'.
Si passi alla votazione.

(Si procede alla votazione per appello nominale)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione: presenti e votanti 36 hanno risposto SI 36 Consiglieri.
L'articolo unico e approvato.

Argomento:

Nomine

PRESIDENTE

Esaminiamo infine il punto 18) all'o.d.g.: "Nomine".
Si distribuiscano le schede per la votazione.
STEF (L.R. 29/7/1981 n. 37) - Consiglio di amministrazione. Nomina di un membro in sostituzione di Bruno Rattazzi dimissionario.
E' stato svolto lo scrutinio delle schede. Risulta eletto il signor Mario Eydallin.
CESMEO (art. 7 Statuto) - Collegio dei Revisori dei Conti. Nomina di un rappresentante.
E' stato svolto lo scrutinio delle schede. Risulta eletto il signor Pier Carlo Gabbio.
CESMEO (art. 6 Statuto) - Consiglio di amministrazione. Nomina di due rappresentanti.
E' stato svolto lo scrutinio delle schede. Risultano eletti i 'signori Franco Ricca e Barbara Sertorio Giunta.
Comitato Regionale per le Opere Pubbliche - Sezione infrastrutture (art.
27 L.R. 21/3/1984 n. 18). Nomina di un esperto designato dalla Sezione regionale ANCI.
E' stato svolto lo scrutinio delle schede. Risulta eletto il signor Bruno Cipullo.
Comunico infine che il Consiglio è convocato per il giorno 20 novembre p.v.

Argomento:

Interrogazioni, interpellanze, mozioni e ordini del giorno (annunzio)

PRESIDENTE

Le interrogazioni, interpellanze, mozioni e ordini del giorno pervenute all'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale verranno allegate al processo verbale dell'adunanza in corso.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 18,35)