Argomento: Sistema informativo regionale

Interpellanza del Consigliere Reburdo inerente i rapporti CSI Piemonte Aeritalia

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
In merito al punto 2) all'o.d.g. esaminiamo l'interrogazione del Consigliere Reburdo inerente i rapporti CSI Piemonte Aeritalia.
Risponde il Presidente della Giunta regionale Beltrami.
BELTRAMI, Presidente della Giunta regionale In data 23 agosto 1986 il CSI Piemonte e l'Aeritalia hanno sottoscritto un protocollo di accordo sul progetto definito "Trasferimento di tecnologie di intelligenza artificiale".
Come si può chiaramente rilevare dal titolo e dal documento illustrativo, che posso fornire in copia al Consigliere Reburdo in quanto mi è stato rimesso dal CSI, si tratta di un progetto di formazione condotto con l'apporto determinante del Dipartimento di Scienze dell'Informazione dell'Università di Torino nel campo dell'intelligenza artificiale.
Obiettivo del progetto è di aiutare l'Aeritalia a costruire al proprio interno un laboratorio di intelligenza artificiale con caratteristiche simili a quello esistente presso il CSI Piemonte.
Le eventuali applicazioni pratiche (che sono altra cosa rispetto ai prototipi didattici previsti nell'accordo) sono un obiettivo di secondo livello per il quale non è prevista, e neppure è di interesse, la partecipazione del CSI Piemonte.
Nel merito dell'interpellanza del Consigliere Reburdo si possono aggiungere le seguenti considerazioni a risposta: 1) la soluzione a problemi di tenuta in volo di un aereo supersonico implica conoscenze, esperienze e strumenti di cui non dispone il CSI (tanto meno la Giunta regionale) né sono richieste degli obiettivi istituzionali l'ipotesi contenuta nell'interpellanza è quindi frutto, probabilmente, di illazioni 2) l'accordo è il primo risultato, sicuramente rilevante, della politica di innovazione tecnologica con la quale la Regione Piemonte ha offerto al sistema delle imprese piemontesi (e fra le altre esplicitamente all'Aeritalia) il supporto delle proprie strutture specialistiche di formazione e di consulenza 3) si ritiene l'accordo appena firmato importante e significativo perché soltanto le grandi aziende con programmi avanzati hanno le capacità di investimento necessarie per consolidare le nuove tecnologie in modo che possano poi diffondersi nel sistema delle imprese minori.
Per quanto nel breve tempo è stato dato di poter conoscere alla Giunta regionale, mi pare che il CSI svolga il suo ruolo a fini esclusivamente di pace, così come viene sollecitato dal collega Reburdo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Reburdo.
REBURDO Ringrazio per la risposta e chiedo cortesemente di farmi pervenire il testo scritto.
Devo però dire che attraverso un'interpellanza è difficile conoscere le questioni che si aprono in ordine alla ricerca in Piemonte, in particolare per quanto riguarda la mistificazione in atto tra ricerca e ricerca finalizzata a obiettivi militari.
Ancora stamattina abbiamo sentito teorizzare che l'Italia ha aderito all'FBI non tanto perché ne sostiene la logica ma in quanto non vuole essere tagliata fuori dai processi di ricerca tecnologica.
Il Piemonte ha parecchie industrie coinvolte in questo accordo protocollo del Governo e questo problema è fortemente discusso, tanto è vero che sabato si terrà a Roma una manifestazione nazionale sulla pace alla quale aderiscono eminenti personalità democristiane, compreso il Movimento Giovanile della DC. Il primo obiettivo della manifestazione è la richiesta che l'Italia ritiri la firma dal protocollo d'intesa con il Dipartimento americano per la ricerca appunto a fini di difesa strategica spaziale.
Questo accordo con l'Aeritalia contribuisce a valorizzare la grande esperienza e la capacità professionale acquisita all'interno del CSI? Probabilmente si tratta di qualche cosa di più di semplici illazioni, per le informazioni che provengono dall'una e dall'altra parte, essendo l'Aeritalia chiaramente coinvolta nella ricerca e nella produzione di armamenti altamente sofisticati, con problemi di computerizzazione, di applicazione di intelligenza artificiale a livelli elevatissimi. La costruzione di apparecchi sofisticati quali il Tornado, l'AMX o di strutture di carattere missilistico richiede grande capacità tecnologica quindi anche se il CSI non ha la volontà di spendersi in un obiettivo di questo genere, l'equivocità dell'Aeritalia dal punto di vista della produzione di sistemi e di armi militari coinvolge il CSI, nel momento in cui mette in atto accordi che contribuiscono a migliorare le capacità di ricerca in campi altamente sviluppati come quello dell'intelligenza artificiale.
Richiamo questo problema perché noto un certo disinteresse sul fatto che l'Università di Torino sia pure indirettamente potrebbe essere coinvolta nel rilancio della ricerca tecnologica a fini militari motivandola come indispensabile per una ricaduta a fini civili.
Considero la risposta interlocutoria. A seguito di ulteriori informazioni che stiamo acquisendo, presenteremo al Consiglio il problema in termini più complessivi.

Argomento: Problemi energetici - Sanita': argomenti non sopra specificati

Interrogazione del Consigliere Valeri inerente la Commissione interprovinciale per l'aggiornamento dei piani di emergenza della Centrale di Trino

PRESIDENTE

Passiamo all'interrogazione presentata dal Consigliere Valeri inerente la Commissione interprovinciale per l'aggiornamento dei piani di emergenza della Centrale di Trino.
Risponde l'Assessore Olivieri.
OLIVIERI, Assessore alla sanità L'impiego pacifico dell'energia nucleare, con particolare riguardo alla sicurezza nucleare e alla protezione sanitaria, è essenzialmente disciplinato dal Decreto n. 185 del 13/2/1964. Gli articoli dal 112 al 122 in particolare costituiscono il Capo X che regolamenta dettagliatamente il contenuto, i presupposti, la complicazione, l'approvazione, la revisione e gli aggiornamenti, nonché l'attuazione del piano di emergenza esterna delle centrali elettronucleari nell'ipotesi di incidenti o disfunzioni della centrale stessa.
Tali disposizioni valgono ovviamente anche per la centrale elettronucleare di Trino, per il Comprensorio di Saluggia e per ogni altro Comprensorio interessato ad impianti analoghi. Va precisato che il piano di emergenza esterna si riferisce al territorio che in via di ipotesi pu essere interessato dagli eventuali incidenti ed è autonomo rispetto al piano di emergenza interna a ciascuna unità operativa nell'ambito del territorio considerato.
La normativa sopra indicata prevede che il piano di emergenza esterna deve essere redatto da "un Comitato istituito presso la Prefettura della Provincia ove ha sede l'impianto" ed è composto dalle persone indicate nell'art. 115.
Nel caso di specie il Comitato è istituito e presieduto dal Prefetto di Vercelli.
In conseguenza delle modificazioni apportate dalla riforma sanitaria le figure dell'ex Medico e dell'ex Veterinario provinciali in seno al Comitato sono state sostituite sulla scorta delle competenze trasferite o delegate dai corrispondenti servizi delle UU.SS.SS.LL. interessate.
Alle riunioni è stato invitato l'Assessore alla sanità della Regione che ha partecipato con il Responsabile del Servizio Igiene Ambientale affiancato talvolta in relazione agli specifici argomenti trattati da componenti, in qualità di esperti, della Commissione regionale per le radiazioni ionizzanti.
Oltre all'apporto tecnico di cui sopra il rappresentante regionale e gli esperti si sono impegnati ad ottenere la pubblicizzazione presso tutti i Comuni interessati, ad una situazione di emergenza derivante da eventuali incidenti alla Centrale di Trino, del piano di emergenza predisposto.
In effetti il piano di emergenza è stato trasmesso ai Comuni di cui sopra e agli altri enti pubblici coinvolti dando così strumenti di informazione e conoscenza alle autorità locali.
Ai Comuni interessati è stato inoltre inviato un congruo numero di "estratti" del piano per la distribuzione alle comunità locali nonché un certo quantitativo di depliant stampati dall'ENEL e redatti in collaborazione con la sopra richiamata Commissione regionale per le radiazioni ionizzanti i quali riportano in sintesi e con illustrazioni le principali norme da osservarsi dalla popolazione in caso di incidente.
L'art. 117 del sopra indicato D.P.R. stabilisce che il piano in parola deve essere "semestralmente riveduto ed eventualmente aggiornato in relazione ai mutamenti sopravvenuti nelle circostanze precedentemente valutate e particolarmente nell'ambiente fisico, demografico e nelle modalità per l'impiego di mezzi previsti" e deve "essere riveduto ed aggiornato ogni biennio allo scopo di adeguarlo alle mutate esigenze della sicurezza e allo sviluppo della tecnica dei mezzi disponibili".
D'altra parte non si può non rilevare che il piano in definitiva è uno strumento puramente tecnico e pertanto viene redatto con una serie di allegati specifici in ordine ai vari campi di intervento.
Per quanto concerne l'aspetto sanitario la predetta Commissione regionale ha predisposto anche una "guida tecnica per la pianificazione degli interventi medico-sanitari nelle emergenze nucleari", la quale contiene le indicazioni e le procedure che devono essere seguite dai Responsabili dei Servizi di Igiene Pubblica delle UU.SS.SS.LL. per la protezione della popolazione e per il controllo degli alimenti e degli animali.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Valeri.
VALERI Ringrazio l'Assessore delle informazioni fornite, ma non posso dichiararmi soddisfatto. L'Assessore ha fatto riferimento alle disposizioni e alle procedure che prevedono la partecipazione della Regione alla predisposizione del piano di emergenza, tralasciando di considerare che la partecipazione della Regione non è un fatto puramente formale o di natura notarile, di presa d'atto di quanto la Commissione coordinata dal Prefetto viene elaborando. La nostra partecipazione avviene senza limitazioni di sorta all'assunzione a livello regionale delle problematiche connesse all'emergenza nucleare, con l'onere di contribuire, in termini di proposta autonoma, alla predisposizione del piano stesso. Le nostre domande volte a conoscere chi erano i rappresentanti regionali, a che titolo avevano partecipato, con chi avevano discusso il merito dei loro atteggiamenti nella Commissione provinciale erano appunto volte a capire i caratteri della partecipazione regionale, anche alla luce delle gravi insufficienze da più parti denunciate circa i contenuti del piano di emergenza. Non star a ripetere queste critiche, dato che esse sono state già oggetto di dibattito in questa aula. Mi limito a ricordare che tuttora, a livello di stampa locale, i contenuti del piano di emergenza sono oggetto di ripetute critiche, di ironia e di scherno come nel caso, ad esempio dell'individuazione della scuola media di Palazzolo quale sede da assumere nelle fasi della prima emergenza nucleare.
In rapporto a queste insufficienze il problema di una partecipazione regionale che non abbia questi caratteri formali è fondamentale. Per ci non posso dichiararmi soddisfatto della risposta dell'Assessore e lo invito ad adeguare le sue scelte di lavoro al fatto che il piano or ora aggiornato è chiaramente inadeguato e richiede che si promuova un suo ulteriore aggiornamento.
Il nostro richiamo a verificare il carattere della partecipazione regionale ha anche questo fine specifico. Occorre andare oltre la critica su come in passato la Regione ha partecipato in modo insufficiente alla redazione di questo aggiornamento, facendosi adeguato carico delle problematiche che rimangono aperte. Quali sono le proposte che a questo riguardo la Regione formula, i contributi che si mette in grado di portare ai lavori della Commissione prefettizia? Ciò vale anche per il piano di emergenza esterna degli impianti di Saluggia, di cui è stata richiamata la necessità di revisione ed aggiornamento, ma sul quale non si hanno notizie di sorta.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Olivieri.
OLIVIERI, Assessore alla sanità E' una delle iniziative dell'Assessorato che tende ad estrapolare fuori della Regione una serie di interventi in accordo con la Regione Lombardia per cui in caso di accidenti i piemontesi vanno in Lombardia e i lombardi vengono in Piemonte. La concezione dei limiti delle Prefetture è antinomiale con dei problemi reali in caso di incidenti a vari livelli.
Stiamo cercando di elaborare un piano interregionale in modo da poter ovviare a una serie di eventuali inconvenienti che sono legati alla minima distanza delle strutture sanitarie e dell'eventuale centro di un inquinamento massivo. I centri di Vercelli e di Chivasso servono a niente.
Quindi stiamo lavorando su questa tesi e a latere vedremo se riusciremo ad immetterci in un canale di raccordo tra le Prefetture.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Valeri.
VALERI Non so che esito ha avuto la proposta che la Regione Emilia Romagna aveva formulato nelle settimane scorse circa il coordinamento interregionale delle politiche di emergenza. Lo chiedo perché essa è rivolta alle considerazioni svolte dall'Assessore. In questa materia proporrei all'assemblea, auspicando che l'Assessore sia d'accordo, di organizzare nei prossimi giorni un incontro congiunto tra la V e la VII Commissione onde avere un momento di informazione su di un tema la cui urgenza supera lo stesso dibattito sulla futura centrale da 2.000 Mgw perché investe la sicurezza degli impianti già esistenti: la Fermi di Trino e gli impianti Enea Eurex di Saluggia. Mi pare che un'informazione più dettagliata, più ravvicinata su queste problematiche ci consenta anche, se l'Assessore lo riterrà, di dare un contributo all'arricchimento delle disposizioni che normano gli aspetti organizzativi del fronteggiamento di eventuali situazioni di emergenza.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Olivieri.
OLIVIERI, Assessore alla sanità Lo farei al termine delle consultazioni interregionali. Ho detto quella che è la proposta iniziale, dovrà poi essere messo a punto dai tecnici un piano elaborato. Dopo di che ne parleremo in Commissione, non ci sono problemi.

Argomento:

Risposta scritta ad interrogazioni

PRESIDENTE

Informo i presenti che verrà data risposta scritta all'interrogazione dei Consiglieri Avondo, Bosio e Biazzi inerente il violento nubifragio che ha colpito il Novarese e all'interrogazione del Consigliere Ala inerente il piano di metanizzazione.
Informo altresì che in data 6 novembre 1986 l'Assessore Maccari risponderà alle interpellanze nn. 383 e 460 e all'interrogazione n. 459 inerenti l'inquinamento della Ditta OMA.

Argomento:

Sollecito di risposta ad interrogazione

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

In merito al punto 3) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico che hanno chiesto congedo i Consiglieri Benzi, Bergoglio, Bresso, Moretti, Paris, Pezzana, Sartoris, Staglianò e Vetrino.

Argomento:

b) Presentazione progetti di legge

PRESIDENTE

L'elenco dei progetti di legge presentati sarà riportato nel processo verbale dell'adunanza in corso.

Argomento:

c) Deliberazioni adottate dalla Giunta regionale e dall'Ufficio di Presidenza

PRESIDENTE

L'elenco delle deliberazioni adottate dalla Giunta regionale nelle sedute del 14 e 16 ottobre 1986 e dall'Ufficio di Presidenza nella seduta del 16 ottobre 1986 - in attuazione dell'art. 7, secondo comma, della L.R.
6/11/1978, n. 65 - in materia di consulenze ed incarichi, è depositato e a disposizione presso il Servizio Aula.

Argomento: Norme generali sull'agricoltura - Innovazione tecnologica

Esame progetti di legge n. 92 e 98: "Interventi regionali per la promozione e la diffusione delle innovazioni tecnologiche" (rinvio)

PRESIDENTE

Il punto 5) all'o.d.g. prevede l'esame dei progetti di legge nn. 92 e 98: "Interventi regionali per la promozione e la diffusione delle innovazioni tecnologiche".
La parola al Consigliere Ferrara, Presidente della IV Commissione.
FERRARA Signor Presidente, la IV Commissione ha licenziato all'unanimità venerdì scorso questo disegno di legge. L'Assessore al lavoro aveva espresso il desiderio di verificare preventivamente la forma di questa legge per evitare possibili complicazioni in sede di approvazione da parte del Commissario del Governo.
Da questa indagine è emersa l'opportunità di rivedere alcuni aspetti puramente formali, quindi chiederei di rinviare in Commissione il testo del disegno di legge. Per domani è prevista una riunione della Commissione quindi il disegno di legge emendato potrebbe ritornare in aula la prossima volta.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bontempi.
BONTEMPI Convengo anch'io sull'opportunità di fare di tutto perché il testo di legge venga approvato dal Commissario di Governo. Non mi pare però che la strada del rinvio in Commissione sia praticabile. E' possibile invece, come abbiamo fatto altre volte, una verifica informale tra i Gruppi e la Giunta che dia luogo alla presentazione di eventuali emendamenti e che quindi venga all'esame del Consiglio la prossima settimana.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Brizio.
BRIZIO La revisione del testo di legge deve avvenire da parte di coloro che hanno seguito i lavori, ma senza un formale rinvio in Commissione.

PRESIDENTE

D'accordo. L'esame di questo provvedimento resta iscritto all'o.d.g.
della prossima seduta.
Prima di sospendere i lavori per la consueta pausa propongo di esaminare alcuni provvedimenti che sono stati licenziati all'unanimità dalle Commissioni competenti.

Argomento: Tossicodipendenza

Esame proposta di deliberazione n. 291: "Riconoscimento come ente ausiliare, ai sensi della legge 22/12/1975, n. 685 e della L.R. 23/12/1977 n. 62 dell'Ente Ecclesiastico 'Chiesa Parrocchiale SS. Trinità' di Nichelino, per l'attività di riabilitazione dei soggetti tossicodipendenti svolta presso la sede operativa: Comunità di Accoglienza Nikodemo, Via del Castello n. 15 - Nichelino (TO)"

PRESIDENTE

Il punto 7) all'o.d.g. prevede l'esame della proposta di deliberazione n. 291: "Riconoscimento come ente ausiliare, ai sensi della legge 22/12/1975, n. 685 e della L.R. 23/12/1977, n. 62 dell'Ente Ecclesiastico 'Chiesa Parrocchiale SS. Trinità' di Nichelino, per l'attività di riabilitazione dei soggetti tossicodipendenti svolta presso la sede operativa: Comunità di Accoglienza Nikodemo, Via del Castello n. 15 Nichelino (TO)".
Pongo in votazione tale deliberazione il cui testo è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale della seduta in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 42 Consiglieri presenti.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 13,10 riprende alle ore 14,45)

Argomento: Edilizia scolastica

Esame proposta di deliberazione n. 34: "D.L. n. 318 dell' 1/7/1986, art. 11 convertito in legge 9/8/1986, n. 488. Interventi per l'edilizia scolastica. Programma 1986"

PRESIDENTE

Passiamo ora all'esame della proposta di deliberazione n. 34: "D.L. n.
318 dell' 1/7/1986, art. 11 convertito in legge 9/8/1986, n. 488.
Interventi per l'edilizia scolastica. Programma 1986", di cui al punto 9) all'o.d.g.
La parola all'Assessore Alberton.
ALBERTON, Assessore all'edilizia scolastica Questa deliberazione viene a seguito della precedente deliberazione approvata dal Consiglio regionale in data 25 luglio 1986 che, approvando il piano complessivo, presentava una ricognizione sul fabbisogno nel territorio nei vari tipi di scuole. Nella stessa deliberazione si era inserita la richiesta di una verifica delle disponibilità finanziarie quale premessa per puntualizzare gli interventi immediatamente avviabili, e cioè presentato il quadro generale abbiamo sollecitato il Governo ed il Ministero a definire prima il quadro delle risorse disponibili per poter indicare le opere che dovevano essere immediatamente avviate con il piano 1986.
Nell'incontro avvenuto con il Ministero in data 6 ottobre, presente il Sovrintendente regionale, è stato precisato che la Regione Piemonte non poteva beneficiare dei fondi di cui alla lett. a) del provvedimento "Eliminazione dei doppi turni". Il Ministero intendeva indirizzare tutti i fondi disponibili sotto la lett. b) esclusivamente al primo punto del provvedimento "Conversione, acquisizione o costruzione di edifici". In presenza di questa impostazione da parte del Ministero la Regione Piemonte ha fatto presente come nel nostro territorio esistevano difficoltà che riguardavano altri tipi di scuole e non solo le scuole medie superiori; in particolare alcune scuole dell'obbligo, pur in presenza 'di una situazione genericamente sufficiente, avevano una caratteristica di emergenza abbastanza rilevante.
A fronte della posizione del Ministero abbiamo alla fine convenuto reciprocamente che le opere non relative alla scuola media superiore, che non venivano inserite nel primo programma del 1986,, avrebbero potuto essere inserite nel programma del prossimo anno che, come previsto dalla legge, deve essere varato entro il 31 marzo 1987. In presenza di uno scarto di tempo non così rilevante, abbiamo convenuto sulla posizione del Ministro.
In coerenza con quanto si era fatto nelle precedenti elaborazioni, che avevano visto impegnate da parte della Regione le Province, originariamente enti destinatari delle competenze relative a tutti i settori di edilizia scolastica, conseguentemente a queste verifiche con il Ministero, abbiamo invitato le Province a riprendere le verifiche più specifiche che potessero portare, sulla base del finanziamento resosi disponibile e che dovrebbe essere stabilizzato sulla quota di 57 miliardi, proporzionalmente distribuiti sul territorio regionale per quella parte non relativa ai doppi turni in base alla popolazione scolastica, a definire le loro priorità correlandosi ai documenti precedentemente elaborati.
Concentrando tutte le risorse anche sul primo punto della lett. b) (Conversione, acquisizione o costruzione di edifici) ci siamo trovati di fronte alla impossibilità di finanziare quelle che venivano chiamate ristrutturazioni.
Abbiamo richiesto al Ministero, ed in questo senso abbiamo ottenuto garanzie, che gli Enti locali avessero a disposizione anche risorse proprie, capacità e interesse a ricorrere direttamente alla Cassa DD.PP.
per mutui ordinari e abbiamo pregato il Ministero di intervenire presso la Cassa DD.PP. affinché queste richieste di mutui ordinari, aggiuntivi a quelli a totale carico dello Stato, fossero accolte e quindi i mutui concessi. In questo modo è possibile intervenire sul piano complessivo dell'edilizia scolastica relativa alle scuole medie superiori, riportando a carico degli Enti locali direttamente interessati quelle opere che il Ministero in questa prima fase non riterrebbe di coprire con i fondi straordinari dei 4.000 miliardi.
La quota disponibile per il Piemonte è di 57 miliardi; sulla base di questa cifra abbiamo provveduto a definire la ripartizione tra le Province in coerenza con quelle indicazioni di distribuzione territoriale che erano contenute nella deliberazione del 25 luglio in un confronto tra scuola dell'obbligo e scuola media superiore.
Le Province hanno fornito le loro priorità avendo consultato, già nell'elaborazione del piano precedente, sia gli Enti locali, sotto la cui responsabilità poteva ricadere la competenza di alcune specifiche costruzioni (non essendo passato poi il decreto legge nella forma originaria e cioè non essendo stata ricondotta in sede provinciale la responsabilità complessiva sull'edilizia scolastica superiore) sia gli organismi della scuola, distretti e provveditorati.
Credo sia opportuno evidenziare che questa destinazione di fondi non copre e non è spendibile nella direzione degli adeguamenti alle norme di sicurezza, che rappresentavano nel nostro programma di luglio circa la metà dei finanziamenti necessari.
Da un lato dovrebbe esserci l'impegno del Governo a rinviare i termini di scadenza del 28 febbraio data entro la quale gli edifici dovrebbero essere adeguati, e dall'altro, in una trattativa con l'Associazione nazionale dei Comuni, verificare se è possibile recuperare risorse straordinarie sul bilancio dello Stato per assolvere a questo obbligo che gli Enti locali hanno, avendo fatto presente che da parte regionale non potevano esserci le risorse per intervenire a sostegno di questo intervento.
La situazione emersa alla luce degli incontri con il Ministro ha ovviamente posto gli Enti locali e le Province, che erano il nostro principale referente, nella condizione di riverificare alcune opere che erano state inserite nei programmi.
Le Province sono riuscite a presentare programmi e progetti immediatamente cantierabili avendo disponibile sia lo strumento progettuale sia lo strumento urbanistico e, scartate quelle che potevano essere definite ristrutturazioni, a riprendere altre opere che nel frattempo, pur presenti negli elenchi precedenti senza la disponibilità dei progetti esecutivi, avevano avuto un avanzamento nella progettazione e rendevano disponibili quei progetti esecutivi.
Le Province hanno formalizzato le scelte operate con deliberazioni di Giunta che la Regione ha acquisito. La Provincia di Torino non ha ritenuto di provvedere all'adozione di una nuova deliberazione, in quanto tutti gli interventi riconducibili a quelli attivabili secondo le indicazioni fornite con la deliberazione di luglio sono stati compresi nel programma finanziario 1986 e, in luogo delle ristrutturazioni, sono stati indicati la realizzazione dell'Istituto Tecnico di Ciriè, che era già prevista nel programma generale allora mancante però di progettazione esecutiva oggi invece disponibile, e l'ampliamento dell'Istituto d'Arte di Castellamonte da noi erroneamente evidenziato da una parte come adeguamento alle norme di sicurezza, mentre in realtà il progetto parlava di ampliamento, e dall'altra, a seguito delle polemiche che sono note ai Consiglieri,circa l'introduzione di doppi turni perfino nella scuola dell'obbligo su quella città.
Sulla base di questa procedura, che ha portato ad un alto livello di responsabilizzazione delle sedi provinciali e ad un forte coinvolgimento degli organismi scolastici e degli Enti locali, la Regione si è posta come momento di coordinamento e di raccordo di questi diversi ambiti e come punto di riferimento nei confronti dell'amministrazione centrale.
Noi intendiamo continuare a svolgere questa operazione. E' emersa in sede di discussione l'opportunità che per l'elaborazione del prossimo piano sia opportuno definire delle regole più formali in modo che quello che oggi è avvenuto domani possa essere ripreso in termini più sicuri. Ci impegniamo a questo proposito. Crediamo d'altra parte di esserci impegnati con la presentazione di un progetto di legge regionale nei confronti del Parlamento teso a sostenere la necessità che il fenomeno dell'edilizia scolastica non sia più affrontato di volta in volta con interventi straordinari, ma rientri in una politica di costante attenzione ai bisogni della scuola e risottolinei l'opportunità che in termini istituzionali le competenze vengano di fatto assegnate alle Province come momento di salvaguardia, di efficienza di un livello scolastico che ha bisogno di un notevole grado di integrazione. Crediamo con questi atti che la Regione abbia dimostrato la volontà politica di essere molto attenta a questo fenomeno.
Sta sulle nostre spalle il ritardo di questo provvedimento accumulato nel corso di quest'anno a seguito della difficoltà di trasformare un decreto in atto legislativo compiuto. Di questo ci rammarichiamo, ma crediamo di non potercene assumere la responsabilità.
In tutte le occasioni, appena le regole legislative sono state a noi chiare e definite, la Regione ha operato con il massimo di celerità e di coinvolgimento degli Enti locali.
Oggi portiamo in Consiglio questa deliberazione avendo la viva speranza, direi la certezza, che ad essa seguano immediatamente i decreti di competenza del Ministero per consentire agli enti competenti sugli edifici scolastici di avviare le pratiche attuative in modo che nel corso del 1987 si possa sicuramente dare dimostrazione concreta di essere intervenuti a fronte dei bisogni che anche il movimento degli studenti del 1985 aveva evidenziato.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Sestero.
SESTERO Su questo provvedimento si è discusso a lungo in II Commissione. Devo dire che continuano a non convincermi né le illustrazioni né le motivazioni addotte dall'Assessore e cercherò di dimostrare il perché.
Vorrei richiamare alcuni elementi che caratterizzano la vicenda dell'edilizia scolastica.
Il primo decreto è del 30 dicembre e rispondeva ad un impegno solenne assunto sulle piazze d'Italia dal Ministro Falcucci, di dare una risposta al problema dell'edilizia scolastica, con particolare attenzione alle richieste avanzate dal movimento degli studenti dopo cinque anni di scelta governativa contro l'edilizia scolastica. Infatti, per cinque anni è stato fatto divieto alle Province e ai Comuni di contrarre mutui per l'edilizia scolastica superiore. Si prendeva atto con un impegno di 4.000 miliardi di questa esigenza, spinti dalla domanda che saliva dalle grandi manifestazioni degli studenti.
Si sceglieva però già fin d'allora una strada sbagliata escludendo nel primo decreto le Regioni dalla programmazione degli interventi, affidandola invece ai Sovrintendenti scolastici, inoltre si sceglieva la strada del decreto legge e non quella di una legge per l'edilizia scolastica. Le Regioni da parecchio tempo richiedevano il rifinanziamento della legge n.
412 che aveva dato prova di aver avviato un meccanismo positivo di programmazione dell'edilizia.
Le vicende successive sono note: per molte volte il decreto è caduto e quindi l'impegno preso nell'autunno del 1985 a tutt'oggi, autunno 1986, non è concluso perché con questa deliberazione del Consiglio Regionale non si chiude l'iter, dovrà seguire, secondo il decreto di agosto, un decreto del Ministro e tutte le procedure degli Enti locali per l'avvio dei mutui. I tempi sono stretti, gli stessi tempi fissati nel decreto vanno oltre l'anno solare. E' una storia di ritardi gravi.
Ci è toccato più volte in quest'aula richiamare l'urgenza del problema nelle forme consentite all'opposizione, con interrogazioni, interpellanze e con la presentazione di ordini del giorno. Iniziammo il 15/11/1985 sottolineando l'esigenza che ci fosse risposta alle richieste degli studenti. Già allora era chiara l'intenzione del Ministro. Promuovemmo in febbraio altre iniziative che si conclusero con l'approvazione di un ordine del giorno unitario. Sollecitammo la necessità di un ruolo attivo, presente e incalzante della Regione.
Detto questo, non è del Ministro Falcucci che ora si parla, anche se il richiamo alla gestione di tutta là vicenda da parte del Governo e del Ministro mi permette di connettere l'andamento delle cose nella nostra Regione con la logica nazionale.
L'impressione mia è che la scelta del decreto, quindi dell'espropriazione di competenze, è una scelta che si è prodotta nel modo in cui sono stati gestiti i compiti della Regione per quanto ad essa competeva.
Nel febbraio deliberammo un lungo elenco sommario. Sapevamo che i tempi sarebbero stati più lunghi e che, fatto il primo affannoso censimento, ci sarebbe stato il tempo per selezionare gli interventi e per stabilire delle priorità.
La Giunta il 22 luglio approvò una deliberazione che presentava un quadro del fabbisogno complessivo (che ammontava a 340 miliardi) e un piano di priorità per l'anno 1986, quindi con una selezione effettuata sulle opere finanziabili e più urgenti per l'anno in corso.
In quella deliberazione sulla quale si costruì la deliberazione del Consiglio, a proposito delle attività sviluppate dalla Giunta regionale, si parlava di incontri, di circolari, ma già in quella deliberazione, che dovemmo approvare nel giro di poche ore tra i lavori della Commissione e quelli del Consiglio, non si richiamava nessuna deliberazione degli enti di competenza per i vari tipi di scuola. Dalle deliberazioni consegnate oggi su cui vorrei tornare, si ricava anche che a luglio, nella preparazione della deliberazione del Consiglio regionale, in molte Province non ci fu alcun atto deliberativo che sancisse le scelte e le priorità che poi sono state assunte dal Consiglio Regionale. Allora c'era stata data a voce un'altra spiegazione, noi ci siamo fidati, infatti quella deliberazione è stata assunta all'unanimità.
Non si può continuare sempre impunemente in questo modo.
Il 13 ottobre viene deliberato dalla Giunta il piano definitivo per i finanziamenti 1986. La deliberazione, arrivata il 14 ottobre in Commissione, presentava, al di là del dispositivo finanziario, la parte narrativa molto secca come se, per una spesa di 57 miliardi, il Consiglio non dovesse essere messo in grado di decidere con piena consapevolezza; una secchezza che dimostrava - lo dicevo allora e vorrei ripetere la stessa parola che non ritengo offensiva, ma contenente un giudizio politico disprezzo per il Consiglio stesso. Non si faceva riferimento ad alcuna deliberazione degli enti soggetti di competenza, non si esponevano i criteri con cui erano state scelte le opere.
Alle ore 19 del 14 ottobre, a seduta di Commissione quasi finita veniva consegnata una nota di due pagine, non firmata, non datata, in cui si presume - l'Assessore spiegava le motivazioni di certe scelte.
La prima spiegazione data verbalmente e con quella nota anonima era che gli Assessori di tutta Italia erano stati convocati a Roma con i Sovrintendenti dal Ministro il quale aveva esposto i suoi orientamenti e le sue decisioni che modificavano il decreto dell'8 agosto.
Quindi, non solo si sceglieva la strada del decreto anziché quella della legge sull'edilizia scolastica, ma lo stesso decreto diventa carta straccia perché un membro del Governo della Repubblica Italiana decideva da solo, senza esprimere questa volontà in una delle tante forme che un Ministro ha a disposizione per esprimere le sue scelte, parlando a braccio per trasmissione orale, e indicava agli Assessori regionali come si dovevano comportare.
Questa è la spiegazione che ci è stata data dall'Assessore e quindi le categorie finanziabili previste dal decreto venivano ridotte.
Ci dice l'Assessore Alberton che il Ministro avrebbe espresso l'intenzione di finanziare solo le nuove costruzioni, che le opere di sicurezza vengono rinviate al prossimo anno, che i completamenti ex legge n. 412 sono rinviati e così le ristrutturazioni.
Credo sia superfluo dare un giudizio su una procedura di governo orale su questa materia, come pare si stia avviando, oltre al fatto che nel merito c'è una prevaricazione pesante nei confronti delle autonomie locali.
Credo debbano essere le Province e i Comuni a decidere se è più urgente una nuova costruzione o il risanamento di un edificio. Non vedo perch debba essere una decisione del Ministro.
Non ci è stato detto come risultano i 58 miliardi per il Piemonte, n mi pare che l'Assessore Alberton l'abbia spiegato.
I 1.200 miliardi destinati all'eliminazione dei doppi turni si presuppone vadano prevalentemente al sud; restavano 800 miliardi per gli altri interventi. Dovremo forse aspettare il decreto conclusivo del Ministero per capire la suddivisione tra le Regioni.
Siamo di fronte ad un atto del Ministro che espropria il Parlamento che agisce contro la volontà del Parlamento nel momento in cui è ratificato il decreto, siamo di fronte ad una procedura che mortifica la Regione perché nella deliberazione di luglio il Consiglio regionale esprimeva l'esigenza di poter riconsiderare con calma la scelta degli edifici da finanziare. Questo invece non si è potuto realizzare. Non so come l'Assessore abbia rappresentato al Ministro la richiesta del Consiglio regionale del Piemonte e il bisogno che nella deliberazione avevamo espresso.
Questo metodo si è moltiplicato a cascata: visto che funzionava il metodo della trasmissione orale e dell'assenza di atti ufficiali, il giudizio che noi diamo è che anche nello sviluppo del lavoro regionale si è proceduto nello stesso modo.
L'Assessore prepara la deliberazione che sceglie le priorità all'interno dei 57 miliardi previsti senza avere alle spalle le deliberazioni degli Enti locali interessati (presumo non li abbia perch non è stato distribuito neanche il parere del Sovrintendente scolastico regionale).
In questa convinzione siamo confortati dal fatto (questa è l'ultima verifica divertente) che questa mattina nella Commissione riunita appositamente sono state distribuite delle deliberazioni delle Amministrazioni provinciali, le quali, tranne quella di Torino e di Novara hanno deliberato in data successiva a quella della deliberazione della Giunta regionale le stesse decisioni della Giunta regionale. Dal testo di quelle deliberazioni sappiamo anche che nel mese di luglio nessuna deliberazione era stata assunta dalle Amministrazioni provinciali.
Siamo di fronte ad una decisione presa a luglio, quando si era detto che l'iter era stato costruito attraverso le volontà espresse degli enti titolari di competenze, e siamo di fronte ad un'altra deliberazione di ottobre in cui di nuovo le decisioni della Regione sono state prese senza avere alle spalle come riferimento la volontà espressa delle Province. Le deliberazioni inoltre sono datate 17 e 18 ottobre e tutte sono state assunte dalla Giunta.
Mi chiedo se questo è il nuovo stile della programmazione; perché una procedura di questo genere può avere delle logiche, le ha sicuramente, e tenterò di spiegarle, ma certamente non è una procedura che caratterizzi la programmazione nella formazione delle scelte.
Evidentemente si è lavorato oralmente, con il telefono, sollecitando gli Assessori a regolarizzare con deliberazione, peccato però che il protocollo ha una tecnica infernale, non può essere retrodatato. Le assemblee non potevano più essere informate, le deliberazioni di Giunta non poterono diventare deliberazioni di Consiglio.
Quindi, a partire dal Parlamento fino alle assemblee comunali abbiamo una procedura tutta in mano agli esecutivi, alcune volte non passano neanche attraverso le Giunte ma passano attraverso gli Assessori. Siamo di fronte a una procedura di omologazione, visto che questo termine si usa per la composizione del Governo fino all'ultimo Ente locale, del metodo antidemocratico di espropriazione dei poteri dei Consigli.
E il fatto che questo metodo abbia funzionato bene ci preoccupa non poco, ci preoccupa l'omologazione dell'antidemocrazia e della non programmazione.
In un ordine del giorno, poi accolto, avevamo chiesto alla Giunta che anche i Consigli distrettuali e i Consigli scolastici provinciali competenti per legge, fossero coinvolti in questa procedura. Ma di questi si è persa traccia.
Diceva l'Assessore che alle Province è stato chiesto un ruolo di coordinamento dei Comuni. Voglio citare un fatto. Martedì sera nel Consiglio comunale di Torino è stato posto il problema dell'edilizia scolastica. A quanto mi si dice gli Assessori competenti non sapevano nulla della deliberazione che la Giunta regionale aveva assunto. Questo coordinamento non ha funzionato, quindi il riferimento restano le Province e non si sa quanto le Province abbiano coinvolto gli altri Enti locali.
"Ma - dice l'Assessore - perché facciamo tante storie quando questo è un atto dovuto e queste scelte sono le stesse che abbiamo approvato nella deliberazione di luglio". Vorrei convincere i colleghi che questo non è vero.
L'Assessore ci ha detto a voce e nella nota anonima quali sono i criteri e cioè: nuovi edifici, non ristrutturazioni, non ex legge 412 e dimostrerò come questo non sia vero. Vorrei partire dal testo della deliberazione. Per la Provincia di Torino abbiamo la deliberazione regionale del mese di luglio, abbiamo una deliberazione della Provincia di Torino difforme dalla deliberazione regionale; l'elenco che abbiamo non corrisponde né all'una né all'altra. In particolare mi riferisco al caso di Ciriè per il quale si prevede una nuova costruzione e un ampliamento di palestra. La nuova costruzione non esisteva nell'elenco regionale, forse giustamente perché non aveva un progetto esecutivo, e ricompare nella deliberazione della Provincia di Torino e in una nota datata 22 ottobre (l'Assessore provinciale Morgando si è affrettato a far arrivare per oggi una nota in cui si spiega perché una settimana prima la Giunta regionale ha assunto l'impegno per questa opera). E così l'ampliamento di palestra (è la seconda opera per Ciriè su una dozzina di interventi; evidentemente avendo già cinque scuole Ciriè deve essere ancora potenziato!) era nell'elenco di luglio (ex legge 412, quelle opere che l'Assessore disse che non potevano essere inserite in elenco) invece a Ciriè l'ex legge 412 compare.
Ma c'è un'altra città fortunata della provincia piemontese, è Castellamonte che molti di noi sanno che ha un soprannome in riferimento ad un illustre rappresentante del Parlamento italiano che lì governa.
Castellamonte non compariva né nelle deliberazioni della Provincia di Torino né nella deliberazione regionale di luglio e improvvisamente compare e non sappiamo se c'è il progetto esecutivo perché non esiste la deliberazione del Comune.
Per Novara sono previsti quattro interventi. Vengono esclusi gli interventi messi nell'ordine della delibera provinciale; compare invece ripescata in settima posizione, quindi risale in quarta posizione scalzando gli altri ordini di priorità, il Liceo Scientifico Antonelli (acquisizione e ristrutturazione non nuova costruzione). Il progetto esecutivo non c'è e viene dichiarato nella deliberazione della Provincia di Novara. Queste deliberazioni non sono ovviamente andate in Consiglio.
Su Verbania, terza posizione, competenza della Provincia, si dice a tutt'oggi che è un ampliamento o un'acquisizione. E il progetto esecutivo? Se è ampliamento ci dovrebbe essere, se è acquisizione il progetto esecutivo non c'entra.
Per la Provincia di Alessandria ci sono due opere e sono le prime due dell'elenco di luglio e non posso fare osservazioni.
Per la Provincia di Vercelli nella deliberazione della Regione del mese di luglio ci sono sette opere, tutte con progetto esecutivo, come era dichiarato in deliberazione. Fra queste sette opere viene agli onori della cronaca il Comune di Mosso Santa Maria a cui vengono riconosciuti due interventi per 5 miliardi e 600 milioni. Queste due opere non erano comprese nell'elenco del 1986, ma erano comprese nel fabbisogno generale.
In un caso si trattava di una ristrutturazione che adesso compare sotto la dicitura "nuovo edificio", nell'altro si trattava di un ampliamento, per cui per entrambi era dichiarata la non esistenza del progetto esecutivo; la cifra prevista per queste due opere indicate come generico fabbisogno era di 1 miliardo e mezzo per la prima e 800 milioni per la seconda, e sono diventate 2 miliardi e 600 milioni e 3 miliardi.
La deliberazione della Provincia di Vercelli, che ha qualche difficoltà a conoscere le sue competenze, dice che per le due opere, un istituto professionale di competenza del Comune e un istituto commerciale di competenza della Provincia, il Comune ha già il progetto esecutivo e richiederà il mutuo. Il Comune di Mosso Santa Maria si assume un onere di 3 miliardi per una competenza che spetta alla Provincia: saranno i miracoli delle telefonate! Per la Provincia di Asti l'unica opera prevista nella deliberazione del Consiglio regionale di luglio dell'ammontare di 800 milioni è sparita e viene sostituita da tre opere che non erano nell'elenco delle opere finanziabili e che erano nell'elenco del fabbisogno complessivo; nella confusione si aggiunge anche Nizza Monferrato che non è mai comparsa neanche nell'elenco del fabbisogno complessivo. Non si sa neanche se si tratta di palestre, se sono ristrutturazioni o se sono nuovi edifici inoltre, come è dichiarato nella deliberazione della Regione, non c'è il progetto esecutivo. La deliberazione della Provincia di Asti dichiara che i progetti esecutivi saranno preparati nei prossimi tre mesi.
Provincia di Cuneo: nella deliberazione regionale di luglio erano comprese una prima opera e tre palestre che avevano i progetti esecutivi.
La prima opera resta, non si capisce però se è la costruzione di una palestra o la conversione dell'edificio, da 1 miliardo e 800 milioni si passa ad una previsione di spesa di 2 miliardi e 700 milioni (e non ci si dica che è il gioco dei computi ministeriali) e vengono aggiunte due opere allora non previste, che stavano nel fabbisogno, una addirittura al quindicesimo posto, per cui non c'è progetto esecutivo, i cui costi cambiano radicalmente; viene in sovrappiù inventata una nuova opera a Mondovì che non c'era neanche nell'elenco del fabbisogno. Quindi per Cuneo hanno giocato esigenze di altro genere, certo non quelle legate alla programmazione, al fabbisogno, alle priorità.
Con questo minuzioso elenco vi ho annoiati, ma ho cercato di dimostrare in primo luogo che questo provvedimento non è l'estratto delle priorità di luglio e che i criteri che l'Assessore ci dice essere imposti dal Ministro non sono rispettati e che le scelte non sono sostenute dalle deliberazioni degli Enti locali.
Mi chiedo come si è pervenuti a decisioni di questo genere. Noi chiedemmo che il Consiglio regionale attivasse le consultazioni perché se gli altri Enti locali procedono in modo scorretto o hanno difficoltà, mi pare sia indispensabile che il Consiglio regionale si garantisca con proprie consultazioni. C'è stato detto che i tempi non lo permettono.
Vorrei ricordare che il Ministro è già in ritardo sui termini stabiliti dal decreto, quindi di scadenze non ce ne sono più se non i tempi ritardati complessivi. Forse con una consultazione del Consiglio regionale si pu recuperare una decisione più verificata e più democratica.
Questa deliberazione, per i motivi che dicevo, non è che la spartizione, senza criteri certi, di 57 miliardi, è al di fuori da ogni possibile controllo da parte delle assemblee dei vari enti.
Vorrei ricordare la fatica che abbiamo fatto per raccogliere i dati.
Perché non c'è Consigliere del Piemonte che sappia qualcosa su questa materia, perché non avrà mai visto una deliberazione né di Consiglio né di Giunta, quindi se la decisione è stata costruita in questo modo vuol dire che la distribuzione risponde ad altre logiche. Ad essere maligni si potrebbe indicare accanto ad ogni opera e ad ogni Comune qualche nome.
Capisco che le pressioni possono essere state tante, ma noi siamo preoccupati e anche sconvolti di fronte a questo modo di procedere.
Di fronte alle pressioni delle richieste l'unica garanzia per un'assemblea elettiva e per un esecutivo democratico è quella della chiarezza massima delle decisioni. Sono certa che, di fronte alla chiarezza delle motivazioni il convincimento generale si costruisce, ma decisioni come questa e simili metodi rispondono alla concezione del potere che è molto vicina agli interessi di parte e non all'interesse pubblico.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE CERCHIO

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino.
MAJORINO Signor Presidente, colleghi Consiglieri, mi rendo conto dell'urgenza che in Commissione e nell'intervento dell'Assessore è stata palesata, ma avendo sentito la collega Sestero siamo venuti a conoscenza di fatti nuovi e per noi imprevisti e imprevedibili in ordine alla formazione di questo provvedimento, provvedimento che, al di là della mancanza di consultazioni e delle previe deliberazioni dei Consigli provinciali, è sicuramente abnorme e privo di motivazione. Ci si sarebbe dovuti aspettare di leggere nel preambolo di questa proposta di deliberazione una motivazione relativa alla scelta dei criteri di suddivisione dei fondi soprattutto in ordine agli accertamenti cui la deliberazione del 9 ottobre 1986 faceva riferimento.
In questa situazione di totale mancanza di motivazione in ordine ai criteri, di totale mancanza di indicazione degli accertamenti, che pur erano demandati dalla stessa deliberazione di Giunta del 9 ottobre 1986, e visti gli altri vizi che sono stati diffusamente prospettati poc'anzi legittimamente riteniamo di porre una questione pregiudiziale di non passaggio alla votazione e di invitare la Giunta a rinnovare la deliberazione con una motivazione e con l'indicazione dei criteri, in modo che i Consiglieri presenti in quest'aula possano esporre le loro ragioni.
Non mi pare straordinario se chiediamo in ordine ad una deliberazione di conoscerne la motivazione sia pure sommaria.
Ritengo di porre questa questione in maniera formalmente legittima, in base al Regolamento laddove si dice che le questioni pregiudiziali possono essere poste anche dopo l'inizio della discussione qualora sia giustificata la presentazione da nuovi elementi emersi dopo l'inizio del dibattito. Gli elementi che sono stati esposti poc'anzi dalla collega Sestero, che non erano sicuramente conoscibili attraverso una normale diligenza di qualsiasi Consigliere appartenente a questa assemblea, giustificano questa presa di posizione. Al di là dell'apprezzamento politico su questo provvedimento che magari sarà anche giusto in senso assoluto e in senso oggettivo comunque è incontestabile il dato di fatto che è privo totalmente di motivazione. Pertanto pongo la questione pregiudiziale del non passaggio alla votazione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Brizio.
BRIZIO Noi siamo naturalmente contrari alla questione pregiudiziale perché il provvedimento è stato discusso in Commissione nell'ultima seduta e oggi viene portato in aula, proprio a seguito della richiesta avanzata in Commissione da parte dell'opposizione di approfondire l'argomento. Noi non ravvisiamo assolutamente l'opportunità di porre una questione pregiudiziale, anche perché le motivazioni vi sono: l'Assessore ha stilato una relazione precisa e in più c'è l'urgenza. Di fronte a dei finanziamenti statali non possiamo operare a rilento creando ritardi, differimenti e rischiando anche la perdita dei finanziamenti. Riteniamo sussista l'urgenza, d'altra parte si era stabilito in Commissione di accettare lo spostamento di una settimana con l'impegno, al di là delle valutazioni di merito, ad esprimerci in questa sede. La questione pregiudiziale non consente di entrare nel merito. Noi siamo invece favorevoli ad esprimerci nel merito e quindi a votare.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bontempi.
BONTEMPI Signor Presidente e colleghi, intervengo sulla questione pregiudiziale perché mi sembra che il Capogruppo della Democrazia Cristiana non abbia colto il senso di quello che è successo in quest'aula.
La sordità su questioni di questa importanza fanno piazza pulita dei buoni propositi che in tutte le sedute consiliari vengono esternati.
La questione pregiudiziale è fondata ed è dirimente. La settimana di tempo richiesta per poter fare delle valutazioni di merito è stata ottenuta dopo una lotta in Commissione di almeno due ore da parte del nostro Gruppo.
Quel giorno in Commissione si voleva votare immediatamente con il motivo dell'urgenza. In questa settimana è stato fatto un lavoro molto puntuale da parte della compagna Sestero e oggi, caro Brizio, sono emerse delle valutazioni che imporrebbero al Consiglio, al di là delle collocazioni di maggioranza o di minoranza, di conoscere almeno i criteri che presiedono alle decisioni e le conclusioni.
Nel mese di gennaio 1976 dietro altrettanti motivi di urgenza, in un giorno di neve, venne convocata in seduta straordinaria dall'Assessore Rivalta la II Commissione, di cui allora facevo parte, per la prima ripartizione dei fondi della legge 412. Era una giornata nevosa, era difficile arrivare in Commissione, la riunione non era calendarizzata comunque, questo lavoro venne fatto.
Forse questo è uno di quei momenti in cui in pratica si può vedere se questa maggioranza e questa Giunta hanno intenzione di sviluppare il confronto.
Non credo sia impossibile rinviare di una settimana per rimotivare, per controdedurre le osservazioni della compagna Sestero. Se non si controdeduce emerge con tutta chiarezza che una decisione del genere espropria di fatto la nostra funzione di decidere a ragion veduta sulla base dei criteri. Le regole del gioco vanno rispettate. Una settimana in più non può cambiare le cose.
Cinquantasette miliardi non sono briciole. Se su questioni importanti come questa non possiamo confrontarci mi chiedo se non sia venuto il momento di mettere su strade più corrette i rapporti e anche le decisioni.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.
MARCHINI Signor Presidente, colleghi Consiglieri, mi pare giusto che questa questione venga riproposta come questione preliminare e in questi termini l'abbiamo già affrontata in Commissione.
La deliberazione di Consiglio, conché proposta dalla Giunta, è sempre un atto che il Consiglio fa proprio, che gestisce e istruisce.
Il Consiglio si trova di fronte ad una proposta di deliberazione della Giunta e ad alcune argomentazioni predisposte dal Partito comunista, sulla cui fondatezza non ho alcun dubbio. Il Consiglio però deve poter avere gli spazi temporali in Commissione per l'istruttoria secondo gli strumenti soliti della consultazione, altrimenti non si può dire che non vengono considerate le argomentazioni dell'opposizione. Il Consiglio non è di fronte ad una posizione della Giunta contrapposta ad una posizione del Partito comunista, ma è di fronte ad una proposta di deliberazione della Giunta che ha fatto propria e quindi è diventata una deliberazione del Consiglio.
Con assoluta tranquillità, senza nessun rischio di perdere i finanziamenti, possiamo riavviare, a prescindere dai ragionamenti che ha fatto uno dei soggetti della funzione di proposta, cioè la Giunta (ma poteva essere un Gruppo consiliare), l'istruttoria di questa materia con gli strumenti propri e tipici del Consiglio. Questa non è una deliberazione della Giunta assunta con i poteri del Consiglio e non è neanche una deliberazione della Giunta che viene ratificata dal Consiglio. In altri termini, o la Giunta ritiene che ci sono i tempi per una rilettura della propria proposta al Consiglio, valutate le argomentazioni dei colleghi comunisti, e ritiene di riavviare l'istruttoria da zero, senza correre rischi conseguenti (quindi con le consultazioni delle Province e dei soggetti che sono a monte che ritiene di dover consultare per capire se si va ad una decisione giusta o sbagliata) oppure ci si trova, nostro malgrado, a dover fare un'operazione di Consiglio non piacevole anche dal punto di vista politico e di immagine esterna, e cioè di prendere partito nei confronti della valutazione della Giunta o della valutazione del Gruppo consiliare comunista.
Suggerisco alla Giunta di riflettere sulle argomentazioni che sono venute dal PCI. Non ritengo, però, ci siano gli spazi temporali per tornare in Commissione. Io in Commissione non vado per capire se hanno ragione gli amici comunisti, ma semmai vado per dire: "Azzeriamo tutto; su questa proposta la Commissione avvii le consultazioni e accerti autonomamente utilizzando si le sollecitazioni del Partito comunista, ma soprattutto utilizzando gli strumenti istituzionali e non quelli di parte che sono serviti a voi (quando dico di parte mi riferisco alla capacità di lettura delle situazioni del Gruppo comunista che è maggiore di altre)". Quindi, se devo fare il Consigliere regionale su questa questione, evidentemente lo faccio partendo da zero, mettendomi nelle condizioni di esprimermi attraverso gli strumenti istituzionali.
Se ci sono questi spazi, l'Assessore, assumendosene la responsabilità ce lo deve dire. Se così non fosse, quindi scatta la pregiudiziale per cui in effetti non si può rinviare. Rassegno all'Assessore la raccomandazione della massima attenzione possibile alle considerazioni svolte dal Gruppo comunista, dopo di che, essendo questo per ragioni improprie un tipico atto di governo, mi rimetterò alle valutazioni che la Giunta riterrà di fare e alla maggioranza che la sostiene.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE VIGLIONE

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rossa.
ROSSA Signor Presidente, colleghi Consiglieri, sono grato al collega Marchini per quanto ha detto perché mentre il dibattito volgeva alla conclusione nasceva in me e nei miei colleghi di Gruppo con i quali mi sono consultato qualche perplessità in ordine alla necessità di un riesame della deliberazione proposta dall'Assessore.
Il contenuto delle argomentazioni portate dalla collega Sestero recano un notevole contributo alla discussione.
L'Assessore dovrà dire se è possibile entrare in un confronto concreto e diretto nel merito. Se invece dovesse prevalere una mera posizione di maggioranza, non saremmo così convinti: ci sono questioni che devono essere approfondite. Il Gruppo socialista ritiene opportuno sospendere brevemente i lavori del Consiglio per potersi incontrare con i colleghi della maggioranza ed eventualmente con i Capigruppo.
Non vogliamo pregiudicare il buon esito delle proposte, ma non vogliamo nemmeno che questa azione finisca per favorire posizioni assunte a scatola chiusa e affermate da una maggioranza solo numerica.
Condivido la richiesta espressa dal collega Marchini che auspica una decisione da parte dell'Assessore Alberton. In alternativa, propongo una breve sospensione dei lavori.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Alberton.
ALBERTON, Assessore all'edilizia scolastica Credo di avere il dovere di esporre alcune considerazioni affinché il dibattito in Consiglio avvenga con piena consapevolezza.
Se si vogliono reintrodurre elementi di discussione e di critica all'impianto legislativo, ovvero al decreto e alla sua conversione in legge, nei tempi, nei modi e nei contenuti, non posso che dichiararmi perfettamente d'accordo; ma questo accordo non lo dichiaro oggi, l' ho dichiarato nel momento in cui in accordo con le altre Regioni e la Regione Piemonte per prima ho sollecitato un tipo di conversione in legge del decreto diverso da quello che il Governo aveva presentato, rivendicando ad esempio maggiori responsabilità programmatorie alle Regioni.
Il decreto è diventato legge non considerando queste cose.
Dopodiché si può essere contenti o meno contenti che il decreto possa anche avere delle interpretazioni da parte del Ministro che, raccogliendo fabbisogni finanziari presentati dalle Regioni per un certo ammontare di miliardi, decida di privilegiare quel certo capitolo, quel certo indirizz nell'ambito delle potenzialità complessive del decreto a scapito di altri.
BONTEMPI Signor Presidente, se entriamo nel merito della discussione sorpassiamo la questione pregiudiziale sulla quale il Regolamento stabilisce che pu parlare un oratore per ciascun Gruppo. La Giunta non è un Gruppo.

PRESIDENTE

Attenzione! In generale la Giunta può sempre avere la parola.
BONTEMPI Non sulle questioni pregiudiziali.

PRESIDENTE

Questa sarà una delle modifiche da apportare al Regolamento. Il diritto di parola della Giunta lo si interpreta in senso generale. In questo momento non mi sento di dire che sulla questione pregiudiziale ha diritto di parlare un oratore per ciascun Gruppo e che la norma generale per la quale la Giunta può interloquire sia caducata.
Non mi sento di restringere il diritto di parola della Giunta. Nel nuovo Regolamento ogni questione insorta su questo problema sarà chiarita.
Per ora non diamo interpretazioni che abbiano carattere definitivo, diamo interpretazioni di carattere generale, laddove si dice che la Giunta avrebbe sempre e comunque diritto di parola. E' chiaro che si entra nel merito della pregiudiziale e non nel merito del contenuto.

PRESIDENTE

Assessore Alberton, ha la parola.
ALBERTON, Assessore all'edilizia scolastica Proprio per i motivi per i quali è stata sollevata la pregiudiziale devo fare necessariamente alcune considerazioni che stanno a monte della questione, altrimenti la pregiudiziale non si giustificherebbe.

(Proteste del Capogruppo comunista Bontempi)

PRESIDENTE

ALBERTON, Assessore all'edilizia scolastica

PRESIDENTE

Chiedo se il Presidente del Consiglio può concedere il diritto di parola!

PRESIDENTE

Assessore Alberton, siamo in sede pregiudiziale, nel merito non siamo entrati. Vi è una normativa generale che dice che la Giunta può prendere la parola, non mi sento di restringere tale diritto affermando che sulle questioni pregiudiziali questo non sia possibile.
ALBERTON, Assessore all'edilizia scolastica Signor Presidente, spero davvero che ci si possa intendere. In sede di richiesta di pregiudiziale si dice: la deliberazione della Giunta sottoposta ad approvazione del Consiglio presenta elementi di difformità rispetto alla precedente deliberazione e quindi chiediamo di sospendere il giudizio.
MAJORINO No, io ho posto la questione pregiudiziale per difetto totale di motivazione.
ALBERTON, Assessore all'edilizia scolastica Cerco di descrivere l'impianto sul quale la Regione deve poggiare la sua azione. Tale impianto presenta dei rischi nella libertà di azione della Regione.
In conseguenza dell'impianto legislativo è avvenuta una verifica con il Ministro il quale, in data 6 ottobre, comunica che rispetto a un certo quadro di opere presentato a suo tempo avrebbe deciso di finanziarne alcune e di non finanziarne altre, sollecitando contemporaneamente, affinché non vadano in perenzione i finanziamenti previsti per l'anno 1986, la presentazione del quadro definitivo nei tempi più celeri possibili.
Proprio in quella sede ho chiesto al Ministro che mi desse il tempo di portare il provvedimento in Consiglio. Altre Regioni invece hanno preso questo provvedimento con i soli poteri della Giunta. Il Ministro ha sostenuto che ci sarebbe stata una perdita di tempo, ma io mi sono opposto perché, siccome la prima deliberazione l'aveva approvata il Consiglio volevo che anche quella definitiva venisse approvata dal Consiglio. Non vedo come questo possa essere interpretato disprezzo nei confronti del Consiglio.
E' vero che siamo tornati da Roma il 6 ottobre con delle regole prima non conosciute, regole che abbiamo trasmesso il più celermente possibile alle Province affinché si adeguassero. In questo senso si spiegano le differenziazioni rispetto ai contenuti precedenti.
SESTERO Allora ci sono delle differenziazioni.
ALBERTON, Assessore all'edilizia scolastica Le ho citate io e ho preso l'esempio dalla Provincia di Torino che assorbe il maggior numero di risorse.
La differenziazione tra l'elenco attuale e quello precedente attiene a meno del 15% del finanziamento complessivo, dovuto al fatto che alcune opere il Governo non le vuole finanziare. Quindi si è dovuto cercare di recuperare altre opere prima non indicate negli elenchi 1986, ma che comunque erano indicate negli elenchi generali. Si è fatto riferimento ad alcune Province: per Alessandria l'elenco è perfettamente identico per Novara tutte le opere erano presenti nell'elenco precedente.
Novara stessa aveva detto che se non conosceva la disponibilità finanziaria rinunciava ad individuare subito le priorità e che vi avrebbe provveduto in seguito per Torino la deliberazione con l'elenco di luglio è stata approvata all'unanimità dal Consiglio provinciale. Le uniche variazioni sono: l'eliminazione delle ristrutturazioni perché non vengono finanziate dal Ministero e il recupero di un edificio che era nell'elenco generale per il quale è disponibile il progetto.
BONTEMPI Io mi chiedo se questa è una risposta sulla pregiudiziale!

(Vibrate proteste del Gruppo comunista)

PRESIDENTE

Signori Consiglieri, l'Assessore ha terminato il suo intervento secondo il Regolamento.
Il Consigliere Rossa ha chiesto una breve sospensione dei lavori del Consiglio per convocare i Capigruppo. Accolgo tale richiesta.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 16,40 riprende alle ore 17,30)

Argomento: Edilizia scolastica

Esame proposta di deliberazione n. 34: "D.L. n. 318 dell' 1/7/1986, art. 11 convertito in legge 9/8/1986, n. 488. Interventi per l'edilizia scolastica. Programma 1986" (seguito)

PRESIDENTE

Proseguiamo ora l'esame della proposta di deliberazione n. 34 sull'edilizia scolastica.
La parola al Consigliere Marchini.
MARCHINI Signor Presidente, colleghi Consiglieri, i Gruppi di maggioranza ritengono di non poter aderire all'obiettivo insito nella pregiudiziale del ritorno in Commissione della deliberazione perché la proposta della Giunta formalizzata in proposta di deliberazione consiliare, è la conseguenza: l) di tempi e di criteri stabiliti dal Governo, quindi non suscettibili di governo temporale se non con forti rischi da parte della Giunta 2) dal punto di vista del merito, del risultato della consultazione e della decisione degli organismi regionali che si sono espressi con deliberazione assunta a grande maggioranza, se non all'unanimità.
Pertanto non sappiamo se ci sono i tempi per il ritorno in Commissione che rimetterebbe in discussione il meccanismo decisionale adottato fin qui dalla Giunta, quello cioè di riferirsi alle deliberazioni delle Amministrazioni provinciali. Questo tipo di meccanismo, qualora ci fosse una volontà politica di perseguirlo sulla quale peraltro non ci siamo ancora interrogati, significherebbe tempi lunghi che metterebbero in grave crisi la credibilità dell'istituzione regionale e del suo Assessore, dal momento che allo stesso Assessore è stato richiesto di anticipare in via telefonica gli elenchi così come sono maturati ad oggi.
I Gruppi di maggioranza hanno chiesto alla Giunta di porre la massima attenzione alle considerazioni svolte dall'opposizione comunista, massima attenzione che deve concretizzarsi in due atteggiamenti, in una risposta puntuale nell'immediato "ad decidendum" e soprattutto nell'assunzione dell'impegno politico da parte della Giunta a considerare le esigenze oggettive espresse in questa sede affinché trovino una soddisfazione in via prioritaria rispetto ad altre.
In altri termini, cerchiamo di spiegare all'opposizione le ragioni di una certa decisione, nella misura in cui le decisioni che andiamo ad assumere non possono assumere al loro interno le argomentazioni di carattere oggettivo e le esigenze poste dall'opposizione. Queste dovranno trovare, magari con un atto formale che andremo a formulare, la massima attenzione della Giunta nei piani di lavoro che verranno avviati dopo che saremo usciti da questa strettoia.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bontempi.
BONTEMPI Il Consigliere Marchini in sostanza dice di non accogliere la pregiudiziale e la proposta di rinvio fatta in sede di Capigruppo e chiede che la discussione prosegua con la replica sui punti sollevati. Noi naturalmente siamo disponibili a votare la pregiudiziale, perché riteniamo sia una strada limpida e giusta. Sulla base di questo attendiamo la replica della Giunta.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino.
MAJORINO Mantengo la pregiudiziale che ho esposto e motivato.

PRESIDENTE

Pongo pertanto in votazione la questione pregiudiziale 'posta dal Gruppo MSI per il non passaggio ai voti della deliberazione.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinta con 19 voti favorevoli e 24 contrari.
Passiamo ora alla discussione sul merito della deliberazione.
Poiché dopo il Consigliere Sestero nessuno chiede la parola nel merito della deliberazione, passiamo alla replica dell'Assessore. Si potrà poi passare alle dichiarazioni di voto che potranno essere anche più ampie. Se invece si ritiene di proseguire nel dibattito, l'Assessore replicherà successivamente.
BONTEMPI Sul piano istituzionale la proposta del Presidente mi pare corretta.
Data la situazione anomala però faccio questa proposta: l'Assessore a questo punto informi sui criteri e dia le spiegazioni che sono state richieste. Su questa base potranno esserci ulteriori interventi e quindi la chiusura del dibattito.

PRESIDENTE

La dichiarazione di voto non è mai un fatto limitato, coinvolge le questioni di merito.
La parola al Consigliere Brizio.
BRIZIO Non vogliamo strozzare il dibattito. Se si vuole lo si prosegua, in ogni caso dopo la replica dell'Assessore sono possibili le dichiarazioni di voto.

PRESIDENTE

Non essendoci altre richieste di intervento, ha la parola l'Assessore Alberton per la replica.
ALBERTON, Assessore all'edilizia scolastica Mi ricollego all'intervento precedente e salto tutta la parte riguardante il riesame dell'impianto legislativo con il quale noi dobbiamo fare i conti.
La Giunta ribadisce in questa sede, come ha già fatto in altre sedi con il consenso di tutti i Gruppi, le critiche nei confronti dell'impianto legislativo e le proposte migliorative che sarebbero valide non solo nell'interesse della Regione, ma nell'interesse generale del problema.
Ci siamo presentati al Ministero con un quadro che vedeva fabbisogni e richieste su un fronte molto articolato e su un fronte completo di quelle opere che erano previste dalla legge: scuola dell'obbligo, completamenti ex legge 412, scuola media superiore e adeguamenti alle norme di sicurezza; ci è stato indicato come unico settore finanziabile quello delle scuole medie superiori.
Introduco una mia interpretazione. Non essendo ben definito il confine tra l'adeguamento alle norme di sicurezza e le ristrutturazioni, abbiamo ritenuto di imboccare una strada più chiara che era quella che si configurasse in realtà come nuove costruzioni e ampliamenti di edifici scolastici.
Questa situazione, che a noi è stata resa chiara il 6 ottobre, ha avuto un'incidenza sulle proposte fino allora consolidate, perché ha reso disponibili più finanziamenti per la scuola media superiore e per certe tipologie di scuola media superiore di quanto non fossero stati elencati nel piano 1986, nel quale comparivano alcune opere che invece non venivano riconosciute come finanziabili.
Dopo averlo dichiarato oralmente al Ministro, sono pronto a riconoscere che questa impostazione, che pure tende a privilegiare un settore che ha generato le pressioni anche dell'anno scorso attraverso il movimento degli studenti, è parziale perché non prende nella giusta considerazione alcuni fabbisogni specifici presenti nella scuola dell'obbligo.
Quando abbiamo avuto queste indicazioni e la sollecitazione pressante tale da poter utilizzare gli strumenti della Cassa DD.PP. e i relativi finanziamenti 1986 in tempi certi, in modo che questi finanziamenti non potessero andare in perenzione, abbiamo riciclato i programmi presentati dando alle Province le indicazioni operative.
Le Province hanno rivisitato le indicazioni formulate a luglio che vedevano un programma 1986 e un quadro generale di fabbisogni alla luce di quelle indicazioni. La variazione, confrontando il piano precedentemente elaborato e le voci che per indicazione del Ministero non sarebbero state comunque finanziate, è inferiore al 15% del quadro finanziario complessivo.
Ci sono Province che hanno rispettato integralmente le indicazioni formulate e le hanno riconfermate, è il caso della Provincia di Alessandria. La Provincia di Novara invece già nel piano 1986 aveva fatto presente che un'indicazione di priorità specifica l'avrebbe evidenziata solo nel momento in cui fosse venuta a conoscenza della disponibilità finanziaria a sua disposizione, non ritenendo di potersi impegnare su una priorità senza sapere quali opere avrebbe potuto finanziare.
La Provincia di Torino su dieci opere da finanziare ha tolto una ristrutturazione e un impianto sportivo dal programma precedente per introdurre un istituto tecnico a Ciriè, che era compreso nell'elenco generale e per il quale la Provincia aveva previsto, nei tempi in cui fossero stati resi disponibili i progetti, di intervenire con un finanziamento proprio nel caso in cui l'opera non fosse stata finanziabile con il mutuo a carico dello Stato, e avendo dovuto togliere delle ristrutturazioni ha inserito questa opera che nel frattempo è andata avanti in termini di progettazione proprio per il fatto che allora la Provincia aveva comunque l'impegno di intervenire con proprie risorse finanziarie. Ha aggiunto l'istituto d'arte di Castellamonte, da noi erroneamente indicato negli elenchi precedenti tra gli adeguamenti alle norme di sicurezza mentre si trattava e si tratta di ampliamento.
Il metodo con il quale abbiamo cercato di rapportarci con le Province e di conseguenza con il Governo è di fare in modo che, in aggiunta ai mutui a totale carico dello Stato riconosciuti dal piano di interventi, sia consentito agli Enti locali che abbiano disponibilità e capacità di accensione di mutui propri di fare ricorso alla Cassa DD.PP. in via ordinaria per il finanziamento di opere di edilizia scolastica. C'è da sperare che le ristrutturazioni o gli impianti sportivi che non siano compresi in questo elenco siano eseguiti con le risorse proprie delle Province.
Per Vercelli, in relazione alle disponibilità finanziarie presentate l'attenzione si è concentrata sulla nuova costruzione dell'istituto professionale e sull'ampliamento dell'istituto tecnico; ambedue le opere sono comprese negli elenchi generali precedenti. In un caso si parlava di ristrutturazione: non essendo ammesse le ristrutturazioni la Provincia di Vercelli dichiara che parte con una nuova costruzione.
Per la Provincia di Asti si tratta dell'ampliamento del liceo scientifico, non previsto nell'elenco 1986 ma previsto nell'elenco generale. Analoga situazione abbiamo per la Provincia di Cuneo.
Semmai abbiamo dato un'interpretazione allargata. C'è da sperare che il Ministero l'accolga e che, avendo indirizzato tutte le risorse sulle scuole medie superiori e potendosi parlare di ampliamenti di edifici, si siano finanziate anche opere che derivano dalla legge n. 412; sono comunque legate alle scuole medie superiori e si tratta di ampliamenti che mettono a disposizione della popolazione scolastica nuove aule.
In questo senso mi sembra che non sarebbe corretto introdurre un'interpretazione più rigida di quella data dal Ministero nel senso che semmai noi avremo preteso maggiore elasticità nei comportamenti.
Rispettiamo l'indicazione data che le opere siano di scuola media superiore e ci dispiace di non poter intervenire sulle scuole dell'obbligo anche laddove le opere erano già avviate con la legge n. 412 e che quindi hanno bisogno di giungere a completa maturazione. Per le scuole medie superiori ci è sembrato opportuno consentire che gli ampliamenti potessero essere finanziati.
Queste sono le risposte che sono in grado di dare oggi. Devo dedurre che complessivamente le Province hanno fatto un lavoro approfondito. Anche le Province come la Regione hanno dovuto lavorare per parecchio tempo senza una definizione certa di orizzonti. Non posso dimenticare per esempio che il settore degli adeguamenti alle norme di sicurezza è stato introdotto solo con il decreto del 1 luglio (quindi le Province hanno dovuto raccogliere il fabbisogno sul fronte delle scuole medie superiori e la Regione sul fronte delle scuole dell'obbligo), hanno poi dovuto prendere atto che non erano disponibili i finanziamenti in questo settore. Che le deliberazioni delle Amministrazioni provinciali siano del 17 ottobre mentre la nostra deliberazione è del 13 ottobre, deriva dal fatto che essendo io ritornato da Roma la sera del 6 ottobre mi interessava avviare immediatamente la raccolta delle informazioni anche se poi la formalizzazione arrivava qualche giorno dopo. Non credo che questo possa mettere in discussione la validità delle osservazioni proposte dalle Province.

PRESIDENTE

Dopo la replica dell'Assessore, passiamo alle dichiarazioni di voto La parola al Consigliere Rossa.
ROSSA Sono soddisfatto delle dichiarazioni dell'Assessore Alberton. Devo anche dire che dopo le dichiarazioni dell'Assessore la situazione mi risulta più chiara. C'è stato il coinvolgimento e la partecipazione delle Province, fermo restando il meccanismo ministeriale che ha spinto ad operare in tempi strettissimi. Mi auguro si possa modificare questo meccanismo perché le cose fatte in tempi stretti difficilmente collimano con le linee della programmazione.
Nonostante però i tempi stretti, le cose corrispondono agli auspici e alle previsioni delle Amministrazioni provinciali. Sono anche stati chiariti alcuni aspetti che erano oggetto di perplessità, alla luce delle decisioni prese dal Ministero di escludere le ristrutturazioni e i recuperi.
Dichiaro il voto favorevole del Gruppo socialista.
Raccomando che accanto a questa deliberazione sia presentata la situazione completa dei recuperi e delle ristrutturazioni e sia richiamata l'attenzione sulle strutture scolastiche che nonostante sia diminuita la popolazione scolastica, non debbono essere abbandonate e sottoposte ai blocchi di questi ultimi anni i cui oneri finanziari pesano sugli Enti locali, soprattutto sulle Amministrazioni provinciali che devono salvaguardarsi dall'usura e dai rischi di logoramento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Mignone.
MIGNONE Signor Presidente, colleghi Consiglieri, mi pare che nella sua replica l'Assessore abbia fornito le risposte ai quesiti posti con la pregiudiziale, nel senso che ha avuto modo di chiarire le motivazioni che hanno portato la Giunta a predisporre questo atto concreto: come tutti gli atti di finanziamento comporta delle scelte e finisce per creare dei contenti e degli scontenti e quindi può essere visto come vantaggio da un lato e discriminazione dall'altro. Ma questo capita in tutti gli atti di governo che finiscono per finalizzare, dato il rapporto tra risorse disponibili e bisogni, le risorse in alcune direzioni.
Ci pare che abbia ripercorso la strada che ha portato ad assumere anche con carattere di urgenza, una serie di atti; in questo, certamente è presente anche un rammarico del modo con cui si sono costruiti in questi mesi i rapporti Stato-Regioni nel predisporre questo tipo di intervento per cui, ad esempio, la Regione deve subire la scelta del non poter finanziare alcune tipologie di interventi, che magari erano ritenuti prioritari rispetto alle costruzioni, valga questo per gli ampliamenti o le ristrutturazioni. Così come ha dovuto scegliere gli edifici di un certo tipo di scuola rispetto ad altri tipi. Quindi, vi è un versante delle argomentazioni che attengono al rapporto Stato-Regioni e mi pare che anche l'Assessore condivida l'opportunità di una revisione di questo rapporto.
'Noi avevamo condiviso l'opportunità di un incontro fra i Capigruppo più che altro perché sul piano formale e metodologico il Consiglio chiarisse come intendeva procedere rispetto alle questioni sollevate.
Abbiamo detto che se la Giunta era in grado, come adesso possiamo dire lo è stata, di fornire delle risposte puntuali rispetto alle osservazioni che erano state presentate dall'opposizione, si poteva andare avanti.
Osservazioni che anche a noi, lo dico con molta franchezza, avevano sollevato dei dubbi e delle perplessità, proprio perché venivano ad indicare delle discrepanze rispetto alle scelte di luglio. Ci pare che l'Assessore correttamente abbia chiarito come queste cose siano avvenute e come la scelta sia stata fatta in rapporto diretto con le Amministrazioni provinciali. Io credo che questo sia un elemento importante che va richiamato, nel senso che questo provvedimento, anche laddove presenta degli scarti sia rispetto alle priorità, sia rispetto agli inserimenti e rispetto alla delibera quadro, evidenzia degli scarti che sono stati concordati con le Amministrazioni provinciali e per larga parte addirittura da queste stesse proposti.
Allora dico che - anche rispetto a qualche dubbio che noi potevamo avere riguardo alla questione che in una Provincia venisse finanziato un solo Comune per complessivi oltre 5 miliardi o rispetto a priorità che da un certo livello salgono ad un altro - le remore mi pare siano superate dalle risposte che ci sono state fornite dalla Giunta.
Quindi, a questo punto, ritengo si possa votare e che ci possa essere il voto favorevole del Gruppo socialdemocratico sulla deliberazione, intesa sostanzialmente come un atto di fiducia rispetto all'operato del governo regionale, che molto seriamente e onestamente ha prospettato l'itinerario qualche volta anche un po' obbligato, ma che era necessitato dai tempi e dalle circostanze. Ci ripromettiamo per il programma '87 e per quelli futuri di svolgere un'azione politica come Regione nei confronti del Governo nazionale perché ci siano più spazi di manovra rispetto alle scelte prioritarie degli interventi che la Regione autonomamente può anche andare a prefigurare e comunque una maggior possibilità di rapporto dialettico fra la Giunta e le forze del Consiglio per costruire assieme un processo.
Detto questo, mi pare che oggi si possa concludere questo iter e per questo vi è il voto favorevole del Gruppo socialdemocratico.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ferrara.
FERRARA Signor Presidente, colleghi Consiglieri, il Gruppo repubblicano voterà a favore di questa deliberazione che è stata oggetto della polemica che traeva qualche argomentazione dalla consistenza del provvedimento e dalla sua scarsa motivazione.
I chiarimenti che sono stati dati in aula e nella riunione informale dei Capigruppo che si è tenuta poc'anzi hanno fatto comprendere le ragioni che hanno mosso l'Assessore.
Pensiamo che l'edilizia scolastica sia da affrontare in modo più organico e più complessivo anche a livello regionale. Occorre fare l'inventario delle disponibilità perché a fronte di situazioni di estrema carenza esistono addirittura situazioni di non uso di certe strutture scolastiche.
La popolazione scolastica ha un andamento demografico decrescente e questo determina scompensi all'interno dei diversi livelli scolastici.
Quindi occorre procedere ad un esame complessivo da parte dei vari enti territoriali minori, le Province e i Comuni, perché si faccia un inventario delle strutture disponibili e si cerchi un'ottimizzazione del loro utilizzo.
Riteniamo necessario, visto che la legge è quella che è e comunque non possiamo ribellarci alla legge, che prima delle prossime scadenze ci sia un dibattito più ampio, più argomentato, coinvolgente tutte le forze del Consiglio regionale, in modo che a scelte così importanti si possa giungere, magari su posizioni differenziate e contrapposte, ad un confronto costruttivo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.
MARCHINI Signor Presidente, colleghi Consiglieri, devo esprimere il mio rammarico che un lavoro politico come quello che ha svolto il PCI abbia consentito di approdare al solo risultato di non far passare sotto silenzio una vicenda che pone qualche imbarazzo in termini di governo della realtà piemontese. Il lavoro politico fatto dall'opposizione ci mette tutti, in primo luogo l'Assessore, nella necessità di non lasciare cadere questa vicenda. Occorre considerare che il sistema delle Regioni non regge più ai comportamenti del Governo centrale, in particolare su una materia così delicata. Opportunità di maggioranza, carità di patria e il tempo ci mettono nelle condizioni di non usare né aggettivi né verbi né avverbi.
Questa è la situazione.
Mi pare che l'Assessore esca da questa vicenda con un mandato di tipo operativo che gli viene dal Consiglio, quello cioè di considerare con tutta attenzione il lavoro preparatorio del prossimo piano d'intervento e le considerazioni fatte dall'opposizione comunista.
Non posso non raccogliere i messaggi che vengono da tutte le forze politiche: non è ammissibile che l'autorità di Governo centrale affidi un livello decisionale alla Regione e poi la spogli di colpo, senza giustificazioni di natura oggettiva e politica mandando le istituzioni allo sbaraglio nello scontro interno.
Questi messaggi che escono dal dibattito sono un risultato prezioso per le istituzioni dal punto di vista politico qualunque sia la parte che li ha provocati o che li ha gestiti. Il dibattito non è stato inutile in quanto il risultato finale in termini decisionali non muta. E' cambiato molto l'approccio che ognuno di noi ha posto a questi problemi.
Un impegno d'onore l'abbiamo assunto tutti nei confronti di noi stessi perché quando si parla di Consiglio parliamo di noi tutti, sulla parte che ci compete, cioè quella di richiamare la Giunta alla predisposizione di meccanismi di verifica propri,autonomi rispetto a quelli che si sono rivelati dalle considerazioni del PCI che per qualche verso sono criticabili e per altri versi sono meritevoli di approfondimento; non possiamo limitarci al livello istituzionale perché rischiamo che attraverso i meri livelli istituzionali passino parallelamente decisioni che ci tolgono la possibilità di governo. Competenza alla Regione è l'avvio di metodi e di predisposizioni che siano tali da mettere al riparo da queste "emergenze da protezione civile". Rispetto ai limiti operativi che ha posto il Ministro non più di politica si parla, ma di emergenza politica: si tratta semplicemente di predisporre qualche elenco che abbia un minimo di decenza per cercare di non perdere dei soldi. Mi rendo conto che questo comportamento non è tipico di un Paese civile che fonda sulla programmazione il suo metodo di governo.
In Commissione abbiamo espresso il nostro sostegno e la nostra comprensione alla Giunta, ma anche il rifiuto ad assumere un atteggiamento di supina accettazione di una realtà che ci mette tutti in grande difficoltà, che viene poi espressa con toni, accenti e argomenti diversi rispetto alla collocazione che ognuno ha nei confronti del governo piemontese e di quello nazionale. Eravamo debitori come Gruppo di una risposta più diretta al Partito comunista che alla Giunta.
La risposta dell'Assessore ci soddisfa e ci sembra in linea con l'impegno che ha preso la maggioranza di avere la massima attenzione possibile alle considerazioni di merito che ha svolto il Partito comunista che sono il risultato di un lavoro serio, sia per quello che attiene all'aspetto dialettico del Consiglio, sia per quello che attiene all'attività di governo e di predisposizione del successivo programma da parte della Giunta.
Il nostro Gruppo non dubita che la Giunta manterrà l'impegno al quale è stata chiamata dal Consiglio e sul quale l'Assessore ha dichiarato la propria disponibilità.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino.
MAJORINO Noi avevamo posto la pregiudiziale chiedendo una rimotivazione del provvedimento in quanto lo ritenevamo, come lo riteniamo, totalmente privo di motivazione. Mi pare che il nostro assunto avesse un certo fondamento tant'è vero che nella loro dichiarazione di voto i colleghi Ferrara e Mignone hanno dovuto riconoscere una scarsa motivazione del provvedimento anche se hanno ritenuto dal punto di vista di Consiglieri di maggioranza di ritenere recuperata la scarsa motivazione (secondo loro), la inesistente motivazione (secondo noi) attraverso le spiegazioni date dall'Assessore.
Peraltro, per coerenza con la nostra richiesta che era diretta al non passaggio all'esame della deliberazione e ad una rimotivazione da parte della Giunta, noi non partecipiamo al voto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Sestero.
SESTERO Non siamo stupiti più di tanto di riscontrare questa irresistibile predisposizione al convincimento nei Gruppi che fanno parte della maggioranza. Le argomentazioni con cui si sostiene questo convincimento non sono invece convincenti, così come non riteniamo siano risposte alle questioni quelle espresse dall'Assessore Alberton.
Ritengo che un processo di consultazione a tempi stretti non avrebbe compromesso le possibilità di attivare le procedure di finanziamento, ma non si è scelta questa strada, non si è neanche scelta la strada di entrare nel merito. La Giunta non ha voluto rispondere a problemi che esigevano risposte precise.
Devo però dire che in qualche modo siamo anche soddisfatti del fatto che una serie di nostre rilevazioni sono state colte da qualcuno e speriamo che il dibattito di oggi sia sufficiente perché non si debba assistere un'altra volta ad una procedura di formazione delle decisioni di questo genere.
Credo che non sia stato capito il problema che ponevamo e non credo si debba riaprire la discussione. Noi non siamo intervenuti, né era possibile intervenire, sul merito delle singole scelte: forse, dopo la consultazione quelle erano le opere da individuare. Siamo invece intervenuti sulla procedura e sulle connotazioni della deliberazione che non ci sembravano tali da confortare la decisione assunta.
La deliberazione non conteneva alcun elemento di informazione l'informazione distribuita stasera non era l'informazione su cui era stata costruita la deliberazione, perché posteriore alla deliberazione stessa; i criteri adottati su indicazione del Ministro non erano stati rispettati nella deliberazione stessa. Ci pare di rilevare una contraddizione tra le affermazioni dell'Assessore e il risultato del lavoro.
Si dica allora che i criteri sono stati altri.
L'altro aspetto che non è stato colto è che le scelte di luglio e quelle di ottobre non sono state indicate in atti formali di espressione della volontà delle Amministrazioni. Nella vita delle istituzioni non c'è altra forma attraverso cui l'istituzione si esprime se non quella dell'atto deliberativo dell'assemblea. Poi ci possono essere le telefonate, gli incontri, ma questo non riguarda la vita delle istituzioni. Il Consigliere ha diritto di avere la documentazione che supporta le affermazioni dell'Assessore. Noi non mettiamo in discussione le scelte degli Enti locali, possono essere sbagliate, ma saranno i nostri colleghi in quegli Enti locali a fare la loro battaglia; qui siamo di fronte ad una scelta che non è documentata, non è suffragata dalle decisioni prese. Non voglio insistere più di tanto.
Vorrei ancora pregare l'Assessore di non spostare i termini delle questioni. Non si può fare una dichiarazione iniziale in cui si dice qual è stato il criterio di scelta e poi a metà discussione o in chiusura dire che il criterio è stato un altro. Siamo su un terreno su cui non è possibile comunicare in alcun modo.
Dirò due parole ancora sulle motivazioni che spingono la maggioranza del Consiglio a deliberare oggi. Credo sia legittimo per l'esecutivo assumersi la responsabilità di non ritardare le procedure, su questo non discuto. Ritengo però che si debba dare nella sede istituzionale la garanzia che non sorgano problemi di metodo e di lavoro. Il decreto del Ministro Falcucci del 9 agosto poneva la scadenza di 30 giorni entro i quali il Ministero avrebbe emanato il decreto di individuazione degli enti che potevano accedere ai mutui. La Regione aveva il tempo di indire le consultazioni in qualche giornata di agosto o in settembre, comunque entro la metà del mese di ottobre. E' vero, ci sono otto mesi di ritardo da parte del Ministro Falcucci, ma ci sono due mesi e mezzo di ritardo da parte della Giunta regionale. Allora, non si dica a questo punto che bisogna deliberare oggi. Noi votammo nel mese di luglio quella deliberazione in gran fretta, nel giro di tre giorni venne esaminata in Commissione e poi in Consiglio. Votammo positivamente perché ci fidammo delle dichiarazioni dell'Assessore che disse che il provvedimento rispondeva alle volontà e alle decisioni degli altri enti.
Credemmo che il processo di costruzione delle scelte fosse stato regolare e lineare e con amarezza dobbiamo riscontrare il contrario. Non accetteremo più nessuna deliberazione se non sarà suffragata da documentazioni da parte della Giunta. Allora testimoniammo la disponibilità a non allungare i tempi e le scadenze. In questo caso i tempi sono stati allungati dalla Giunta che utilizza questo ritardo per procedere ad un voto immediato.
Ci sono due elementi rilevanti. Il primo riguarda i rapporti tra gli enti. Le volontà si esprimono attraverso espressioni compiute degli enti possibilmente in assemblee, a meno che non si ritenga che gli Enti locali sono composti da soli esecutivi e da sole Giunte e il resto non conta.
Il secondo riguarda la programmazione. Programmazione significa costruire le decisioni in una forma ampia, trasparente, leggibile, in primo luogo dai Consiglieri, anche da quelli di minoranza, e dai cittadini. Siamo invece di fronte ad una procedura che non si può leggere perché le spiegazioni che hanno convinto quanti si sono dichiarati convinti sono tutte verbali. I presenti si sono fatti convincere, ma la deliberazione esce nuda come è stata presentata e può darsi che qualcuno, non avendo avuto il privilegio di sentire l'Assessore e di potersi fare convincere avrà qualche difficoltà a capire come sono nate quelle decisioni. Questo è un fatto di democrazia non secondario.
Sulla concezione istituzionale e della programmazione misuriamo i comportamenti della Giunta.
Per questa serie di motivi non secondari, visto che la discussione di oggi, al di là di qualche dubbio, non ha concluso positivamente, malgrado si potesse entrare nel merito in aula, riteniamo di non partecipare al voto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Nerviani.
NERVIANI Al termine di questo dibattito in dichiarazione di voto vorrei fare alcune osservazioni. In particolare, se mi è consentito, voglio manifestare la mia sincera amarezza per la piega che il dibattito ha assunto e per le prese di posizione in particolare del Gruppo MSI che si sono manifestate relativamente a questo dibattito. Perché amarezza? Perché mi sembra che tutto quanto è successo oggi sia assolutamente sproporzionato in relazione ai fatti che sono accaduti e mi è sembrato sovente di vedere non già un collega Assessore sotto esame da parte dei colleghi Consiglieri, ma piuttosto un imputato sotto il dito accusatore di un pubblico ministero implacabile quale si è manifestato essere l'intransigente collega Sestero.
L'esperienza del tempo passato non dà la motivazione per atteggiamenti di questo genere. La mancanza di programmazione in campi molto più vasti e molto più rilevanti del tempo passato avrebbe consigliato a toni di maggiore prudenza e ad evitare attacchi inquisitori del tipo che si sono espressi oggi.
Vorrei che si ricordasse che vi sono stati interventi proprio in materia di politica scolastica e di edilizia scolastica assolutamente immotivati nel tempo passato sui quali un'opposizione ben più tenera aveva taciuto anche comprendendo alcune ragioni di urgenza e di opportunità: piccoli Comuni di 1.500/1.600 abitanti dotati di finanziamenti di quasi 1 miliardo nell'arco di poco tempo e che ancora oggi non hanno terminato le strutture non avendo inserito in questi interventi non una lira delle proprie disponibilità.
Quindi le cose passate, soprattutto quando queste sono vicine suggerirebbero prudenza, anche perché la vita gira e ci si può trovare nelle stesse condizioni e certamente se le cose di questa sera si moltiplicano non si dà nessun contributo alla vitalità serena di un consesso come questo.
SESTERO Possono girare le cose! NERVIANI Certamente, le cose possono girare. Mi auguro di avere pochi inquisitori seduti al banco della Giunta perché è proprio questo che temo nella prospettiva diversa della nostra società.
Quello che soprattutto mi ha sorpreso e amareggiato è stata la richiesta di pregiudiziale del collega Majorino che invocava il non passaggio al voto per la totale mancanza di motivazione di questa deliberazione. Ritengo che non sia giusto, non sia generoso nei confronti di un collega con il quale avevamo avuto un confronto chiaro in Commissione soltanto una settimana fa, Commissione alla quale il collega Majorino partecipa abitualmente. L'Assessore Alberton ha portato motivazioni abbondanti e ampie nel suo provvedimento. Si può discutere dei filtri che sono stati usati, si può discutere dei tempi che non sono stati rispettati si possono addirittura discutere alcune scelte, ma non si può indicare nel provvedimento dell'Assessore Alberton la mancanza di motivazione o come si è addirittura detto la totale mancanza di motivazione.
MAJORINO Insufficiente.
NERVIANI Insufficiente è già un altro aggettivo e lo avrei accettato più facilmente; il termine "totale mancanza di motivazione" non ha alcuna ragione di essere utilizzato.
VALERI La sintassi, la grammatica ed anche il vocabolario ce li lascerai usare come crediamo.
NERVIANI E tu me la lascerai usare come credo di utilizzarla nei miei interventi.
VALERI Certo! Ma tu devi dimostrare che questo programma si è discusso di più e non di meno, come invece è nella realtà dei programmi precedenti. Devi dimostrare questo, perché non è il primo che discutiamo in quest'aula.
NERVIANI L'Assessore Alberton aveva proposto al Consiglio il 31 luglio un piano generale di intervento. Questo piano è stato sostanzialmente rispettato; ci sono stati abbondanti e sistematici contatti con le Province e con i Comuni; il perfezionamento, come forse noi avremmo desiderato, non c'è stato per ragioni di' tempo; in Commissione per rispetto all'opposizione che giustamente aveva sollevato delle eccezioni, abbiamo rinviato la discussione, l'abbiamo portata in aula; nel frattempo c'era anche stata la possibilità di approfondire ulteriormente e di portare delle motivazioni critiche di proposta, e non soltanto distruttive come sono state fatte oggi, e si poteva arrivare anche in termini di maggiore serenità alla conclusione di questo dibattito. Io non voglio in alcun modo togliere le responsabilità a coloro i quali...
BONTEMPI Se vuoi continuare a prenderci in giro, noi possiamo anche andarcene...
BRIZIO Ma no, ma no! RIVALTA Ma no davvero, di fronte alle cose offensive che Nerviani ha detto non riusciamo proprio a capire perché dobbiamo restare.

(Vibrate proteste del Capogruppo comunista Bontempi)

PRESIDENTE

NERVIANI

PRESIDENTE

Qualunque motivazione, Consigliere Bontempi, lei voglia scegliere per abbandonare l'aula la può scegliere, è la seconda o terza volta che sceglie questa via, io sto semplicemente dicendo le cose che riteniamo giuste.

PRESIDENTE

GUASSO

PRESIDENTE

Ci obblighi a farlo.

PRESIDENTE

NERVIANI

PRESIDENTE

Non è affatto vero, perché gli attacchi sono venuti da altri e con altri...

(Vive proteste dai banchi comunisti)

PRESIDENTE

NERVIANI

PRESIDENTE

A me sembra che anche in questo caso sia assolutamente sproporzionato l'atteggiamento rispetto alle cose che vengono dette. Io sto soltanto difendendo l'operato di un Assessore che ritengo abbia operato con estrema intelligenza e correttezza...

PRESIDENTE

BONTEMPI

PRESIDENTE

Non prenderci in giro!

PRESIDENTE

NERVIANI

PRESIDENTE

Ma chi vi prende in giro! In quali parole del mio intervento c'è la presa in giro? (Vibrate proteste dai banchi comunisti)

PRESIDENTE

Signori Consiglieri, vi prego di lasciare proseguire il collega Nerviani.
NERVIANI Signor Presidente, io non temo affatto le interruzioni se servono ad un chiarimento. E' lontano dalle mie intenzioni prendere in giro i colleghi che sono presenti questa sera in aula e in qualunque altro momento. Sto semplicemente dicendo che l'esplorazione delle volontà delle Province l'Assessore Alberton l' ha fatta e l' ha fatta puntualmente e con questo non intendo affatto prendere in giro i colleghi.
RIVALTA Si tratta delle Giunte provinciali, non dei Consigli.
NERVIANI L'Assessore Alberton ha fatto quello che era possibile nei tempi che gli erano consentiti.
RIVALTA Quelle deliberazioni sono successive alla deliberazione della Giunta regionale.
NERVIANI Ritengo che questa consultazione sia stata fatta nei limiti che gli erano consentiti.
RIVALTA Non venirci a dire che è stata fatta la consultazione con le Province e con i Comuni! NERVIANI Dico che sono stati consultati gli esecutivi a rappresentanza delle Province.
SESTERO E' questo che non va bene! NERVIANI Lo precisiamo in questi termini, ma continuo a ripetere, senza offendere nessuno, che non c'era da parte dell'Assessore Alberton la volontà di eludere in alcun modo l'esame del Consiglio perché altre vie avrebbe scelto se questa fosse stata la sua volontà e puntualmente è andato a verificare...

(Interruzione del Consigliere Sestero)

PRESIDENTE

Consigliere Nerviani, prosegua.
NERVIANI Signor Presidente, io proseguo, ma di fronte a dei chiarimenti che sono necessari io mi arresto, mi perdoni.
Quindi ribadisco che è assolutamente sproporzionato l'attacco al fatto e soprattutto al comportamento dell'Assessore Alberton, lo debbo difendere perché non mi pare che ci sia stato in alcuno dei suoi atteggiamenti disprezzo per il Consiglio, come è stato detto, e questo comportamento non può avere in alcun modo determinato toni preoccupati o sconvolti come è stato detto nell'intervento della collega Sestero.
Ricordo ancora il comportamento di altre Regioni che hanno deciso in termini molto più sbrigativi questa partita attribuendo alla Giunta ogni potere decisionale al riguardo.
Penso che parecchie cose si debbano dire in ordine alle condizioni nelle quali ci ha messo il Ministero. E' evidente che nessuno di noi è perfettamente soddisfatto delle procedure che siamo stati costretti ad usare. L'impegno, che è già stato preso dall'Assessore, è quello di operare diversamente per le decisioni da assumere per la seconda e la terza partita sull'argomento. A questo impegno ci atterremo nel modo più rigoroso, ma vogliamo che lo stesso atteggiamento puntuale ed intransigente venga usato per tutte le altre materie, senza discriminare un rappresentante dell'esecutivo rispetto all'altro e voglio che quelle leggi che noi abbiamo liberamente scelto di darci siano effettivamente applicate in tutti i campi, cosa che ancora non è avvenuta e non è stata ancora sufficientemente segnalata dall'opposizione che così veementemente oggi ha espresso la sua posizione.
Pertanto, signor Presidente, ritengo che oggi, pur tra le difficoltà obiettive che noi stessi riconosciamo, il Consiglio abbia operato bene predisponendosi ad approvare le decisioni che l'Assessore ha sottoposto all'esame del Consiglio. Il Gruppo della Democrazia Cristiana non soltanto approverà le decisioni che sono state proposte, ma esprime anche un vivissimo apprezzamento per il lavoro che l'Assessore Alberton ha fatto e per i risultati che sottopone all'esame del Consiglio.

PRESIDENTE

Non vorrei che la vicenda di cui si è discusso a lungo oggi terminasse con una rottura.
Passiamo pertanto alla votazione della deliberazione il cui testo è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale della seduta in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 26 voti favorevoli (19 Consiglieri non partecipano alla votazione).
BONTEMPI La non partecipazione al voto mi sembra che tolga dal quorum il numero legale.

PRESIDENTE

La presenza in aula determina il numero dei partecipanti. Si può votare a favore, non votare, astenersi e non partecipare al voto.
BONTEMPI Presidente, c'è una contraddizione. Come si fa a sapere che siamo presenti? Avremmo potuto non partecipare uscendo dall'aula.

PRESIDENTE

Il segretario questore è responsabile nel determinare la presenza in aula dei Consiglieri e di conseguenza il numero legale si determina sottraendo i Consiglieri che sono in congedo. I Consiglieri in congedo oggi sono nove. Quindi la deliberazione è approvata.
Pongo ora in votazione l'immediata esecutività di tale deliberazione, ai sensi dell'art. 49 della legge 10/2/1953, n. 62. Occorrono 31 voti perch in questo caso ci vuole la maggioranza degli assegnati.
BONTEMPI Noi però non possiamo votarla non avendo partecipato al voto sulla deliberazione.
Avevamo chiesto il rinvio perché nel rinvio ritenevamo di fare un percorso politico.
Ora il voto sull'immediata esecutività sarebbe una contraddizione.

PRESIDENTE

Io non l'ho chiesto. Ho detto che occorre adesso procedere alla votazione dell'immediata esecutività. Ho ricordato semplicemente che sono necessari 31 voti.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
Il Consiglio non approva, avendo alzato la mano solo 26 Consiglieri.
Pertanto la deliberazione è approvata, ma non è immediatamente esecutiva.
RIVALTA Chiedo la parola per fatto personale.

PRESIDENTE

Motivi il fatto personale.
RIVALTA Il fatto personale per cui ho chiesto la parola può anche essere improprio. Con riferimento alle dichiarazioni che ha fatto Nerviani nel suo intervento chiedo sia chiarito se esso esiste.
Nerviani nel suo intervento, per giustificare la non motivazione della deliberazione che è stata or ora approvata, ha detto che anche nel passato sono state approvate deliberazioni in materia di edilizia scolastica senza motivazioni, con destinazione di spesa ove non c'era bisogno di scuole o spese esorbitanti in piccoli Comuni con pochi abitanti, determinando sprechi.
Io chiedo, attraverso lei, signor Presidente, che Nerviani ci spieghi questa sua dichiarazione: a chi era rivolta, a quali atti e a quali situazioni si riferisce di modo che non esista alcun equivoco né per quanto possa attenere alla questione personale da me posta che potrebbe riguardare l'attività di Assessore da me svolta né sul comportamento degli uffici assessorili che hanno elaborato i programmi.
Non chiedo che questo chiarimento venga prodotto stasera, preferirei anzi, che fosse documentato e scritto in modo che si possa davvero avere informazioni certe e meditate su questa questione.
Siccome ritengo che non sia stata assunta nel passato (almeno durante il periodo della mia attività assessorile, la quale peraltro coinvolgerebbe anche lei Presidente che allora presiedeva la Giunta) nessuna deliberazione in materia di edilizia scolastica presentata ed approvata dalla Giunta, che poi sarebbe stata approvata all'unanimità dal Consiglio (poiché se ricordo bene così è avvenuto per tutte le deliberazioni dell'edilizia scolastica) che fosse immotivata e che avesse dato adito a sprechi, credo davvero che Nerviani debba anche motivarci per iscritto questa sua dichiarazione.
E' questo l'unico modo per togliere i dubbi e gli equivoci che la dichiarazione di Nerviani ha determinato.
Mi permetta una seconda questione, signor Presidente. L'esperienza che abbiamo vissuto intorno a questa materia mostra quanto importanti fossero i Comprensori per dare al processo di decisione una base di democrazia e di controllo. Poiché è da riprendere la discussione della legge che ripropone forme di partecipazione dei Comuni alle decisioni regionali, chiedo a lei Presidente, proprio a partire dall'esperienza negativa che abbiamo fatto con questa deliberazione, che si promuova il più celermente possibile il riesame della legge che è stata rinviata dal Commissario del Governo e che la Giunta si impegni a sostenerne l'approvazione.
Mi sembra indispensabile per la vita del Consiglio e delle assemblee elettive non ridurre i processi decisionali nel nostro Paese ad un rapporto tra gli esecutivi per cui, nel caso dell'edilizia scolastica, le decisioni investano solo l'Assessore provinciale, la Giunta regionale, il Ministro Falcucci. Per far vivere le assemblee elettive si ricostituisca rapidamente una struttura di partecipazione da parte dei Comuni alle decisioni regionali: questa è la condizione per far vivere l'assemblea regionale.
Se avessimo avuto quel confronto con i Comuni che i Comprensori ci consentivano probabilmente non saremmo incappati nelle questioni, purtroppo tristi, che abbiamo vissuto in questa giornata di Consiglio.

PRESIDENTE

L'introduzione è rituale, perché l'art. 58 del Regolamento stabilisce che è fatto personale il sentirsi attribuire fatti non veri. Il Consigliere Rivalta chiede che sia documentata l'irritualità, ma non adesso.
Provvederemo successivamente.
MAJORINO Chiedo la parola per una questione collegata alla votazione.

PRESIDENTE

La votazione è avvenuta, è stata rituale a giudizio del Presidente quindi non può essere messa in discussione. Se vi sono delle valutazioni diverse rispetto alle presenze dei Consiglieri in aula, potrà essere motivo di giudizio da parte dell'autorità che ha il controllo su di noi, ma non più in aula.
Spetta al Presidente determinare l'esito della votazione. Ritengo che quando i Consiglieri stanno in aula formino il consesso.
C'è differenza fra l'uscita dall'aula e la presenza in aula.
MAJORINO Non voglio riaprire la discussione. Mi consenta di leggere il comma del Regolamento dopodiché mi siedo. Non chiedo altro.

PRESIDENTE

Conosco il comma del Regolamento che in sostanza dice che la presenza si determina da quelli che rimangono in aula.
MAJORINO Parliamo di due norme diverse.

PRESIDENTE

Non è più possibile riaprire la discussione, quando la decisione è stata presa. Può darsi che l'autorità che presiede al controllo ritenga che chi rimane in aula non formi consesso.
MAJORINO Io chiedevo la parola anche senza voler tornare sull'argomento in discussione. Vedo però che non me la vuole dare.

PRESIDENTE

Consigliere Majorino, non è più possibile. Può anche darsi che la mia interpretazione non sia esatta. Per me la presenza in aula forma consesso.
Voglio ancora ricordare che sono in congedo nove Consiglieri, per cui la maggioranza si determina detraendo nove.
BONTEMPI Infatti, signor Presidente, noi non siamo usciti dall'aula per non fare mancare il numero legale. Sul metodo discuteremo in altra sede, non abbiamo intenzione di fare ricorsi, lo dico subito chiaramente. Quando però ho sollevato la questione ci è stato risposto che tutti concorrevamo a rendere la maggioranza di cui all'art. 68. In realtà l'art. 68 stabilisce una distinzione tra i partecipanti e i non partecipanti al voto.

PRESIDENTE

Ho dato la mia interpretazione. A mio giudizio il rimanere in aula costituisce l'intenzione di non far mancare il numero legale. Comunque, in questo caso, sussisteva il numero legale per effetto dei nove congedi.
Procediamo dunque nei lavori.
BRIZIO Signor Presidente, vorrei fare una precisazione in ordine all'intervento del Consigliere Rivalta.

PRESIDENTE

Rivalta non ha chiesto una risposta entro questa sera.
BRIZIO Noi non la daremo neanche dopo. Diciamo con molta chiarezza che Nerviani ha fatto delle dichiarazioni delle quali ci assumiamo la responsabilità politica.
RIVALTA Scusi, signor Presidente, io ho posto una questione personale con Nerviani per cui non capisco l'intervento di Brizio. Brizio, non sei il tutore personale di Nerviani.
BRIZIO Propongo la questione politica. Anche in passato sono state approvate deliberazioni senza le previe consultazioni.

PRESIDENTE

Il Consigliere Rivalta ha fatto riferimento a una precisa norma del Regolamento circa l'attribuzione di fatti non veri, per cui egli ha chiesto che i fatti vengano dimostrati con atti. E' stato detto che alcuni atti non avrebbero avuto quel crisma che invece si richiede per questo.
Il Consigliere Rivalta non ha posto dei termini. Non è una questione relativa all'onorabilità.
MARCHINI Come no?

PRESIDENTE

A questo punto, visto che all'epoca ero Presidente della Giunta, lascio il posto di Presidente del Consiglio e vengo al banco dei Consiglieri. Se volete l'incidente lo causo io.
Non ci siete solo voi, c'è un pentapartito qui! Volete creare l'incidente? Ecco, creato l'incidente!

(Il Presidente Viglione abbandona il banco della Presidenza)

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE CERCHIO

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Marchini. Ne ha facoltà.
MARCHINI Signor Presidente - mi riferisco al Presidente che ora è seduto nei banchi dei Consiglieri - avevo l'impressione che questa fase della seduta fosse interlocutoria. Ci siamo messi a ragionare di questioni fuori dal tempo giusto perché la votazione si è conclusa, è stato pronunciato il risultato; ciò nonostante ci si è messi a ragionare su questioni di ordine procedurale.
Ritengo proprio l'intervento del Capogruppo DC, perché la questione personale viene sollevata per la tutela della dignità in Consiglio.
Mi pare sia un precedente rischioso il lasciare aperto il problema per cui il collega Nerviani è tenuto a formulare per iscritto le sue giustificazioni al collega Rivalta.
Il Gruppo DC ha ritenuto di farne una questione di comportamento politico. Poiché la questione sul fatto personale è sollevata in Consiglio in qualche modo va delibata in Consiglio.
Il collega Nerviani, se lo riterrà sul piano della cortesia, manderà al Consigliere Rivalta una memoria con cui ricorderà i fatti storici che hanno giustificato un certo tipo di giudizio. Ma che un Consigliere per fatto personale possa chiedere in aula ad un altro Consigliere di fargli avere documentazioni scritte in ordine alle cose che sta dicendo, mi sembra un fatto che mette il Consigliere chiamato in causa, nella specie il collega Nerviani, in un contraddittorio che non è proprio di un dibattito consiliare. E' una chiamata ad una risposta che non capisco più se è di natura politica o personale.
Ci siamo avviati su un percorso che solo sul piano della cortesia potrei accettare.

PRESIDENTE

La spiegazione è fuori quota nel senso che è fuori del Regolamento. Si è chiesto di attivare interventi per fatti personali che hanno viceversa una implicazione che di personale non hanno niente, semmai hanno valenza politica, ma questo attiene ad un'altra impostazione.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Viglione. Ne ha facoltà.
VIGLIONE Vorrei dare spiegazione sul fatto personale che riflette una precisa norma del Regolamento.
Concordo con quanto ha detto Rivalta. Negli anni che sono alle nostre spalle non ricordo un atto che abbia quelle caratteristiche negative di cui si è parlato. Concordo con lui in questo giudizio e sono a disposizione per ricevere quegli atti relativi al governo precedente che mi dimostrino avere quelle caratteristiche negative di cui si è parlato.
Non si tratta di onorabilità, ma di fatti che non corrispondono alla verità storica.
Voglio ancora dire a Brizio, parlando in veste di Consigliere, che in un governo composto di cinque partiti, non può atteggiarsi in questo modo.
Il Consigliere Brizio si comporti secondo ciò che si concorda in sede di governo di maggioranza; quindi, caro Brizio, per favore astieniti per l'avvenire di andare a dire che tu dai o non dai certe cose perché o la maggioranza è quella che è oppure la maggioranza non è quella che deve essere e tu ne diventi il responsabile.
Credo che ogni atto sia sempre stato assunto sotto una forma quanto più possibile regolamentare, secondo certi criteri e non vedo come Brizio possa dire "io do e non do". Tu fai parte di un governo che ha una coalizione di cinque partiti e questi possono o non possono rispondere di determinati atti politici, non soltanto il tuo partito. Per l'avvenire è meglio che ti moderi.

(Commenti al centro)

PRESIDENTE

Chiede di intervenire il Consigliere Bontempi. Ne ha facoltà.
BONTEMPI Quando viene usata l'arroganza, le conseguenze sono queste. Quando raccomandavamo di riesaminare l'atto avevamo la consapevolezza che si poteva fare un ripensamento serio. D'altra parte noi abbiamo detto nell'ultima seduta di Consiglio che le cose stanno andando avanti sul piano del dominio assoluto della DC che oggi si è anche dimenticata che alcuni suoi alleati hanno lavorato attorno a queste cose all'interno di altre maggioranze. Forse noi abbiamo fatto peggio, però non abbiamo mai assunto un atto nei modi in cui l' ha assunto l'Assessore Alberton.

(Vive proteste al centro e ai banchi della Giunta)

PRESIDENTE

Signori Consiglieri, abbiamo affrontato in termini propedeutici un problema interessante ma che non attiene a questioni di carattere personale. Questo dibattito servirà a migliorare l'atteggiamento e le norme di quel famoso Regolamento che dovrà guidarci nel prosieguo della nostra attività istituzionale.

Argomento:

Esame progetto di legge n. 180: "Modifica dell'articolo unico della L.R. 27/2/1986, n. 11"