Argomento:

Approvazione verbali precedenti sedute

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Approvazione verbali precedenti sedute", non essendovi osservazioni, i processi verbali delle adunanze consiliari del 6 e 7 aprile 1989 si intendono approvati.
Sono stati inoltre distribuiti i processi verbali relativi alle adunanze consiliari del 12, 18, 19, 27 e 28 aprile 1989 e verranno posti in votazione nel corso della prossima seduta.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento:

a) Congedi

Argomento:

b) Presentazione progetti di legge

Argomento:

c) Apposizione visto Commissario del Governo

Argomento: Problemi generali - Problemi istituzionali - Rapporti con lo Stato:argomenti non sopra specificati

Sul libero accesso a Via Alfieri (questione ACNA)

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Reburdo. Ne ha facoltà.

REBURDO Giuseppe

Signor Presidente, con la pacatezza necessaria, vorrei sollevare un caso. Questa mattina mi sono trovato, come Consigliere regionale, ma anche come cittadino, in una situazione difficile percorrendo Via Alfieri. Un normale cittadino non può percorrere il marciapiede che sta dalla parte del portone di ingresso del Consiglio regionale. A richiesta di specificazioni è stato detto che sono disposizioni di ordine pubblico.
Ritengo che questo fatto sia grave e che la Presidenza del Consiglio regionale debba ripristinare le condizioni di agibilità piena ed assoluta affinché i cittadini possano percorrere, con la delicatezza necessaria, le strutture pubbliche di Via Alfieri. E' una limitazione inaccettabile.
La seconda considerazione che mi permetto di fare è che questa situazione non depone sicuramente a favore di una trasparenza e di un chiaro rapporto di disponibilità tra l'istituzione e i cittadini organizzati o non organizzati che intendono partecipare al dibattito. Poche volte siamo così fortunati da avere un pubblico attento a seguire i nostri dibattiti, il più delle volte siamo in un vuoto assoluto, anzi quasi sempre. Così le poche volte che abbiamo la possibilità di avere un rapporto vero, diretto con i cittadini, si determinano tali e tante preoccupazioni per cui la volta seguente si prendono dei provvedimenti - e uso parole benevole - esagerati, inaccettabili, provvedimenti che suonano non certamente ad onore di questo Parlamento subalpino.
Signor Presidente, con la pacatezza necessaria, chiedo che la Presidenza del Consiglio assuma le dovute disposizioni e, pur in un necessario controllo di ordine pubblico, vengano garantite tre cose: 1) lo smembramento di quelle transenne di "cavalli di Frisia" che esistono su questa via perché non siamo di fronte a nessun assalto a questa Regione 2) il ripristino della normale agibilità per i cittadini che intendono percorrere Via Alfieri 3) venga garantito nel modo più assoluto che i cittadini che vorranno assistere al dibattito in Consiglio regionale possano adire, secondo le norme di sicurezza, a quest'aula e nel caso in cui una parte di cittadini non potesse essere presente, perché più numerosa dei posti disponibili vengano disposti degli altoparlanti in modo che possano seguire direttamente il dibattito di questo Consiglio.
Mi spiace dire queste cose, ma vedere il Consiglio regionale collocato in questo modo mi pare veramente una provocazione antidemocratica. Non sono questi gli strumenti con i quali ci dobbiamo eventualmente difendere.
Chiedo alla sensibilità e alla cortesia del Presidente di far riassumere quel rapporto di legalità che possa garantire al Consiglio di lavorare con la dovuta libertà e ai cittadini, che si trovano fuori e desiderano assistere ai lavori, quella condizione di normalità che è quella della vita democratica, dove molte volte purtroppo la partecipazione è messa a repentaglio.
Come il Presidente avrà notato, ho fatto un intervento cercando di mantenere un rapporto collaborativo. A me pare che la situazione sia veramente non consona al livello di democrazia che qualche volta vantiamo anche nella nostra Regione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Minervini.

MINERVINI Marta

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, svolgerò un brevissimo intervento perché è inutile che ripeta quanto ha poc'anzi detto il collega Reburdo che condivido in pieno.
Non ci sentiamo, signor Presidente, minacciati dalla cittadinanza di Cortemilia che è venuta per ascoltare in assoluto rispetto il nostro dibattito. Quindi, anche io mi associo alle richieste del collega Reburdo e chiedo che sia ripristinato in Via Alfieri il normale passaggio.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ala.

ALA Nemesio

Signor Presidente, quanto detto in precedenza dai colleghi Reburdo e Minervini deve essere prima condiviso dall'intero Consiglio e dall'Ufficio di Presidenza. E' comunque condiviso dal sottoscritto. Mi pare semplicemente logico ed il corretto modo di funzionare di un'assemblea elettiva e democratica.

PRESIDENTE

Ho ascoltato attentamente le vostre richieste e le questioni che avete posto e devo rispondere che non sono in grado di poterle accogliere in questo momento. Ho preso queste misure precauzionali proprio per garantire la partecipazione libera dei colleghi al dibattito che si svolgerà non appena avremo esaurito la legge sui parchi, senza impedimenti per nessuno nemmeno per i cittadini, ma avendo la preoccupazione che il dibattito sull'ACNA, essendo un dibattito carico di tensioni, non produca problemi incresciosi. Vorrei evitare che succedano fatti che creino tensioni tra i cittadini. Se sarà possibile, se le cose evolveranno nel modo migliore eviteremo di prendere misure precauzionali. Queste non sono comunque a danno della libertà né dei Consiglieri, né dell'assemblea, anzi vogliono rafforzare la libertà dell'assemblea di poter prendere le deliberazioni secondo gli orientamenti che riterrà di assumere e quindi garantire anche ai cittadini che lo svolgimento del dibattito sia più ampio e libero.
La parola al Consigliere Reburdo.

REBURDO Giuseppe

Per quanto mi riguarda ritengo che siano state lese le mie libertà di Consigliere regionale e di cittadino a fronte della situazione che si è creata davanti al Consiglio regionale, per cui, sin quando lei non ripristinerà le condizioni di agibilità per un Consigliere regionale, io abbandono l'aula.

PRESIDENTE

Mi dispiace, collega, che lei abbandoni l'aula. Sono sicuro che lei abbia tutte le condizioni di libertà per esprimere liberamente il suo pensiero, entrare ed uscire liberamente dove meglio crede. Non prenda le misure di precauzione a pretesto per creare questioni diverse.
La parola al Consigliere Monticelli.

MONTICELLI Antonio

Signor Presidente, la questione è molto seria. Vorrei che lei fosse pienamente cosciente della serietà della situazione, perché lei ha detto una cosa, a nostro parere, piuttosto impegnativa e grave, e cioè il fatto che la presenza del pubblico oggi lederebbe la libertà di questo Consiglio.
Questa è un'affermazione di estrema gravità. Credo che lei se ne debba rendere conto e lei si deve anche rendere conto che, in questo modo, lei lede un altro diritto di libertà, perché questo Consiglio è pubblico: questo sta scritto nelle leggi dello Stato. Non è una questione che lei pu decidere a sua discrezione, senza aver verificato nessuna condizione che metta in discussione questo diritto. Qui non c'è stata nessuna offesa a questo Consiglio, non c'è stato nessun tentativo da parte di chicchessia di coartare la libertà di questo Consiglio, semmai è un certo eccesso di transenne e di forza pubblica che c'è all'esterno che può creare qualche problema, si potrebbe addirittura pensare, alla libertà di questo Consiglio. Per cui la invito a ripensare su questa cosa, se è il caso consultare l'Ufficio di Presidenza, altrimenti il nostro Gruppo sarà costretto ad abbandonare l'aula perché in queste condizioni noi non ci sentiamo di partecipare ai lavori del Consiglio regionale.
La prego vivamente di verificare questa questione, di ripensarci e di confrontarsi con l'Ufficio di Presidenza.

PRESIDENTE

Collega Monticelli, non ho detto che lede la libertà, ho detto "per garantire la libera agibilità di tutti", quindi anche dei Consiglieri. Ho ritenuto che fosse necessario, di fronte alla discussione, che prevedibilmente sarà carica di tensione, che è tensione comprensibilissima assumere alcune precauzioni, perché ciascuno possa liberamente esprimere le proprie posizioni qui dentro e fuori di qui. Il cittadino non è impedito di entrare, in effetti ci sono cittadini che entrano liberamente. Il problema però va visto anche alla luce di quello che è il dibattito sul quale oggi impegneremo i nostri Gruppi e l'intera assemblea. E' un dibattito teso, un dibattito carico di contrasti. Nessuno ignora le lettere e le sollecitazioni che vengono da varie parti, indipendentemente dalle richieste che vengono fatte. E' un dibattito di grande importanza e rilevanza, un dibattito del quale il Consiglio si farà carico fino in fondo: sono queste le ragioni, altro che limitare la libertà! Tutt'altro: è proprio per far sì che la libertà sia la più ampia qui dentro e fuori, per far sì che i cittadini possano sapere e giudicare le posizioni che ciascun Consigliere e ciascun Gruppo assumerà, senza condizionamenti di alcun genere. Questo Consiglio andrà a decidere nella piena libertà, quindi vi prego di recedere da questa posizione. Non è la prima volta che accade e non voglio assolutamente che un dibattito di questo tipo possa in qualche modo innescare un meccanismo che veda i cittadini in contrasto tra di loro non soltanto i colleghi, ma i cittadini stessi. E allora sì che ci saremmo presi una bella responsabilità, quella di non avere preveduto, di non essere intervenuti per far sì che gli animi si detensionassero, per far sì che questo dibattito si svolgesse senza quella carica di passione che esiste e che è comprensibile. Colleghi del Gruppo comunista, se potete recedere, recedete, altrimenti questo vostro atteggiamento porterà ulteriori elementi di tensione.
Non sono qui a sostenere che a tutti i costi le cose debbono restare così, però dobbiamo fare in modo che questa situazione si smorzi e non lasci adito a spazi che possano in qualche modo far crescere la tensione che veramente mi addolora, come addolora voi tutti.
Discutiamo i parchi e poi avviamo la discussione sull'ACNA, discussione che faremo liberamente, decisioni che andremo a prendere liberamente ciascuno con i propri problemi di coscienza a cui però risponderemo non perché ci siano più o meno cittadini. Io sono tra quelli chiamati a rispondere e ciascuno si prenderà le proprie responsabilità. Se mi consentite, io intenderei procedere. Vi chiederei di lasciarmi procedere.
La parola al Consigliere Monticelli.

MONTICELLI Antonio

Signor Presidente, siamo tutti interessati a che i lavori del Consiglio possano procedere, però qui non ci sono le condizioni perché questo possa avvenire nella serenità di questo Consiglio. L'ho invitata prima e rinnovo l'invito a che lei riunisca immediatamente l'Ufficio di Presidenza. Se il pubblico verrà fatto entrare fino a coprire la capienza disponibile, il nostro Gruppo parteciperà pienamente ai lavori di questo Consiglio, ma se non c'è questa assicurazione immediata, signor Presidente, noi saremo costretti ad abbandonare l'aula.

PRESIDENTE

Convoco immediatamente la Conferenza dei Capigruppo, pertanto sospendo la seduta.

(La seduta, sospesa alle ore 10,40, riprende alle ore 11,15)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
La riunione dei Capigruppo ha concordato che le misure precauzionali restino in funzione sino a quando non si avvertirà l'esigenza del loro superamento.
E' stato convenuto che entreranno in piena libertà di ingresso nella tribuna del pubblico 80 persone, presenti autorità, Sindaci, rappresentanti di associazioni di categoria. I Sindaci che rappresentano l'area della Valle Bormida verranno incontrati al termine del dibattito sui parchi sospendendo i lavori per 15 minuti circa e immediatamente dopo la sospensione si proseguirà con la discussione sull'ACNA.

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

L'iter dei lavori può procedere in questo modo: potremmo passare alle nomine e successivamente all'iscrizione dell'ordine del giorno relativo all'IPRA che è stato firmato da tutti i Gruppi nonché di alcune deliberazioni che sono state licenziate all'unanimità dalle Commissioni competenti.
Per quanto riguarda gli altri punti all'o.d.g. che richiedono discussione questi vengono messi in calce al punto relativo all'ACNA.
La parola al Consigliere Monticelli.

MONTICELLI Antonio

Signor Presidente, io ribadisco a nome del Gruppo comunista la richiesta di iscrizione all'o.d.g. già avanzata la scorsa settimana dell'ordine del giorno relativo alla discarica di Santhià.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Esame ordine del giorno n. 748 riguardante la ristrutturazione aziendale alla IPRA di Pianezza e San Giorgio Canavese

PRESIDENTE

Propongo di iscrivere all'o.d.g. l'ordine del giorno n. 748 presentato dai Consiglieri Calligaro, Carletto, Montefalchesi, Tapparo e Gallarini.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'iscrizione è approvata all'unanimità dei 42 Consiglieri presenti.
Pongo pertanto in votazione l'ordine del giorno n. 748, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale rilevato che la Società IPRA, acquisita recentemente dal Gruppo VALEO ed avente unità produttive site nel Comune di Pianezza e San Giorgio Canavese ha presentato un piano di ristrutturazione aziendale comportante la riduzione occupazionale di 600 lavoratori sul totale di 900 visto che in data 26 gennaio 1990 presso la sede dell'Unione Industriale di Torino è stata raggiunta un'intesa tra la IPRA S.p.A. e le Organizzazioni sindacali con cui le parti concordano di individuare in un numero non superiore a 470 per l'anno 1990 le eccedenze derivanti dal piano di ristrutturazione e riorganizzazione, e convengono di individuare nella concessione della cassa integrazione guadagni straordinaria lo strumento in grado di far fronte a tali eccedenze anche per gli eventuali disimpegni di altro personale che si rendessero necessari negli anni 1991 e 1992 per il completamento del piano di ristrutturazione visto altresì che l'accordo prevede di dare corso all'attuazione di vari strumenti per superare le eccedenze, e le parti richiedono alla Regione di adoperarsi per favorire una rapida approvazione dell'istanza di CIGS, e di mettere a disposizione gli strumenti di cui dispone per favorire la mobilità dei lavoratori dà mandato alla Giunta regionale di: richiedere all'Ufficio regionale del lavoro di convocare un incontro tra le parti sociali e gli enti istituzionali e di rendersi promotore, così come richiesto dalle Organizzazioni sindacali, di un'ulteriore incontro presso il Ministero del Lavoro al fine di assicurare il più rapido e certo iter della pratica di CIGS, nonché la sua durata per l'intero periodo di ristrutturazione di mettere a disposizione gli strumenti disponibili quali le leggi regionali n. 53/89, n. 28/84 e n. 44/88, adeguatamente rifinanziate, per favorire la mobilità dei lavoratori e costituire cooperative di lavoratori favorire in ogni modo presso gli enti istituzionali la pratica di CIGS e la ricollocazione dei lavoratori".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è approvato all'unanimità dei 42 Consiglieri presenti.

Argomento: Tossicodipendenza

Esame proposta di deliberazione n. 1296: "Riconoscimento come Ente ausiliare, ai sensi della legge 22/12/1975, n. 685 e della L.R. 23/12/1977, n. 62, dell'Associazione 'Le Patriarche' per l'attività di riabilitazione dei soggetti tossicodipendenti, svolta presso la sede operativa Comunità San Rocco - Sessame (AT)"

PRESIDENTE

Propongo di iscrivere all'o.d.g. la proposta di deliberazione n. 1296.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'iscrizione è approvata all'unanimità dei 32 Consiglieri presenti.
Pongo in votazione la deliberazione, il cui testo è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 32 Consiglieri presenti.

Argomento: Tossicodipendenza

Esame proposta di deliberazione n. 1298: "Riconoscimento come Ente ausiliare, ai sensi della legge 22/12/1975, n. 682 e della L.R. 23/12/1977, n. 62, dell'Associazione 'Comunità il Punto' per l'attività di riabilitazione dei soggetti tossicodipendenti, svolta presso la sede operativa Comunità Il Punto, Via Rovella n. 4, Bioglio"

PRESIDENTE

Propongo di iscrivere all'o.d.g. la proposta di deliberazione n. 1298.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'iscrizione è approvata all'unanimità dei 32 Consiglieri presenti.
Pongo in votazione la deliberazione, il cui testo è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 32 Consiglieri presenti.

Argomento: Personale del servizio sanitario

Esame proposta di deliberazione n. 1305: "USSL subcomunale TO VIII di Torino. Deliberazione del Consiglio comunale n. 4311 del 24/10/1989. Adeguamento organico per la divisione di diabetologia"

PRESIDENTE

Propongo di iscrivere all'o.d.g. la proposta di deliberazione n. 1305.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'iscrizione è approvata all'unanimità dei 32 Consiglieri presenti.
Pongo in votazione la deliberazione, il cui testo è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 32 Consiglieri presenti.

Argomento: Personale del servizio sanitario

Esame proposta di deliberazione n. 1308: "USSL n. 72 di Tortona Deliberazioni dell'A.A.C., n. 9 del 28/7/1989, n. 10 e n. 11 del 15/9/1989 - Ampliamento organico dei servizi ospedalieri ed extraospedalieri"

PRESIDENTE

Propongo di iscrivere all'o.d.g. la proposta di deliberazione n. 1308.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'iscrizione è approvata all'unanimità dei 35 Consiglieri presenti.
Pongo in votazione la deliberazione, il cui testo è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 35 Consiglieri presenti.

Argomento: Stato giuridico ed economico del personale dipendente - Formazione professionale

Esame progetto di legge n. 597: "Interpretazione autentica dell'ottavo comma dell'art. 34, L.R. n. 40/84, e disposizioni in merito al personale docente dei Centri di formazione professionale"

PRESIDENTE

Propongo di iscrivere all'o.d.g. il progetto di legge n. 597.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'iscrizione è approvata all'unanimità dei 35 Consiglieri presenti.
Relatore è il Consigliere Martinetti che dà per letta la relazione.
Non essendovi richieste di parola, passiamo all'esame del relativo articolato.
ART. 1 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 30 hanno risposto SI 30 Consiglieri.
L'art. 1 è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 30 hanno risposto SI 30 Consiglieri.
L'art. 2 è approvato.
ART. 3 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 30 hanno risposto SI 30 Consiglieri.
L'art. 3 è approvato.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno risposto SI 30 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere.
L'intero testo della legge è approvato.

Argomento: Tutela dagli inquinamenti del suolo - smaltimento rifiuti

Esame progetto di legge n. 449: "Proposta di iniziativa del Consiglio regionale al Parlamento nazionale: Norme per la chiusura dell'ACNA di Cengio, per la bonifica e la rinascita della Valle Bormida e per lo sviluppo dei livelli occupazionali ambientalmente compatibili" Presentazione mozione pregiudiziale

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Esaminiamo ora il progetto di legge n. 449, di cui al punto 5) all'o.d.g.
Prima di dare la parola al relatore, Consigliere Staglianò, comunico che i Consiglieri della maggioranza Marchini, Carletto, Tapparo e Gallarini hanno presentato una mozione pregiudiziale che in base all'art. 61 del Regolamento ho il dovere di mettere in discussione. Do pertanto lettura di tale mozione: "Il Consiglio regionale premesso che il Parlamento ha recentemente assunto nuove decisioni in merito al caso ACNA in ordine alla localizzazione dell'impianto Re-Sol e all'attivazione di un sistema di monitoraggio per il controllo delle condizioni ambientali nel sito dell'ACNA e nella Valle Bormida e per il controllo dei cicli produttivi dell'azienda nonché degli altri aspetti connessi alla bonifica dell'area considerato che tali novità non sono sufficienti, allo stato attuale, per modificare le determinazioni già assunte nei precedenti ordini del giorno dalla Regione Piemonte in quanto necessitano un approfondimento di merito e adeguate garanzie in ordine alle determinazioni della Regione Liguria per l'individuazione del sito per l'impianto Re-Sol ed in ordine a tempi e modi di attuazione che consentano un preventivo controllo considerato altresì che, per quanto esposto, nella presente condizione non è possibile esprimere una compiuta e motivata decisione in relazione al progetto di legge n. 449 in discussione d e c i d e l'inversione dell'ordine del giorno della odierna seduta, con spostamento del presente punto all'ultimo posto dello stesso ordine del giorno impegnando la Giunta regionale, in coerenza con quanto in premessa esposto ad avviare nella Conferenza Stato-Regioni un confronto con il Governo al fine di ottenere gli approfondimenti e le garanzie richieste ed a riferire preventivamente al Consiglio regionale per le eventuali ulteriori decisioni".
La parola al Consigliere Carletto che illustra tale mozione.

CARLETTO Mario

Brevemente illustro la mozione presentata dai Capigruppo di quattro partiti della maggioranza.
Con questa mozione, signor Presidente, partendo da una premessa che sembra doverosa, che è quella di considerare che il Parlamento ha recentemente assunto delle decisioni su proposta del Governo in ordine alla questione ACNA e avendo il Parlamento stesso messo nella sua risoluzione dei paletti in ordine ad una serie di questioni che molto velocemente richiamiamo, ma che sono quelli conosciuti e che giustamente preoccupano noi e le popolazioni (mi riferisco alla questione della localizzazione dell'impianto Re-Sol), noi sosteniamo che non è sufficiente che si dica che il Re-Sol non verrà più collocato all'interno dell'area dell'azienda; non è sufficiente che si dica che non verrà collocato in Valle Bormida. Vogliamo sapere dove verrà collocato - pare in Regione Liguria ma anche rispetto alla localizzazione in Regione Liguria, la Regione Piemonte intende dare il suo giudizio e le sue valutazioni. Vogliamo conoscere bene il sistema di monitoraggio che viene proposto, quando e come parte e quali sono le condizioni di garanzia rispetto al fatto che questo monitoraggio per controllare le condizioni ambientali nel sito ACNA e complessivamente nella Valle Bormida sia scientificamente ineccepibile e possa dare i risultati che tutti noi vogliamo che dia.
Abbiamo citato il problema del controllo dei cicli produttivi dell'azienda e gli aspetti connessi alla bonifica dell'area, perché anche su questi aspetti riteniamo che debbano essere fatti degli approfondimenti: per esempio, se la bonifica dell'area sia utile che avvenga con l'azienda aperta o con l'azienda chiusa (cito questo aspetto, ma potrei citarne altri).
Queste premesse non possono essere sottaciute nel senso che sono elementi di novità che possono essere considerati parzialmente positivi o ancora negativi (questa è una valutazione successiva), ma che comunque ci sono, quindi noi premettiamo che queste novità emerse dal Parlamento debbono essere assolutamente definite ed approfondite perché ci siano le totali situazioni di garanzia che noi abbiamo sempre richiesto.
Fatta questa premessa, nella mozione noi consideriamo che le novità siano assolutamente insufficienti per consentire alla Regione Piemonte di assumere un pronunciamento diverso rispetto a quello che ha assunto in passato. Pur riconoscendo queste novità affermiamo che non ci sono le condizioni per modificare le determinazioni già assunte nei precedenti ordini del giorno dalla Regione Piemonte in quanto occorre approfondire gli aspetti che in premessa ho illustrato e che sono citati nella mozione.
Riteniamo altresì che oggi non ci siano le condizioni per avviare la discussione e la votazione del progetto di legge n. 449 per due ordini di ragioni. In primo luogo, il progetto di legge ha l'obiettivo preciso di proposta al Parlamento e riteniamo che nel merito di tutta la questione ACNA, riconfermando la Regione Piemonte la posizione assunta in passato e registrando le novità che dal Parlamento sono venute, non ci siano le condizioni per approvare il progetto di legge stesso. Peraltro, non ci pare che ci siano le condizioni per respingerlo perché tutta una serie di questioni occorre definirle puntualmente per riuscire a capire di più e meglio ciò che il Parlamento ha inteso dire nel suo provvedimento. Quindi noi proponiamo al Consiglio regionale l'inversione dell'o.d.g. previsto per l'odierna seduta con lo spostamento di questo provvedimento all'ultimo punto per segnare non un ritorno in Commissione che sarebbe inutile, nel senso che non c'è nulla da approfondire dal punto di vista del merito dell'articolato, ma per segnare una pausa di riflessione su una scelta che noi saremo nella condizione di assumere nelle prossime settimane non appena i chiarimenti che richiediamo fortemente ci consentiranno di agire con maggiore puntualità.
Il secondo aspetto che vogliamo sottolineare, signor Presidente, è che il progetto di legge è di proposta al Parlamento e quindi sappiamo che dal punto di vista concreto del merito, cioè della capacità di incidere di questo progetto di legge quand'anche fosse approvato dal Consiglio regionale, vale zero, cioè l'approvazione del progetto di legge non ha alcun effetto concreto immediato perché rimanda attraverso questa proposta al Parlamento il problema e quindi è il Parlamento che ne verrebbe investito nuovamente.
In una condizione di questo tipo ci pare velleitario che oggi il Consiglio regionale arrivi ad una discussione sul progetto di legge.
Proponiamo quindi di accantonarlo proprio per riuscire a capire meglio e a definire puntualmente tutti gli aspetti che non sono chiari sapendo che la posizione del Consiglio regionale, ribadita con molta chiarezza nella mozione, è di assoluta presa di posizione e conferma le posizioni assunte da questo Consiglio regionale nei mesi scorsi impegnando da questo punto di vista la Giunta regionale, in coerenza con tutte le premesse, ad un confronto con il Governo nella Conferenza Stato-Regioni proprio per riuscire a definire e a capire tutti i passaggi che devono essere approfonditi, ribadendo che la Giunta regionale non appena dovessero emergere ulteriori novità e dovessero essere proposte ulteriori decisioni in ordine alla vicenda ACNA informi immediatamente e preventivamente il Consiglio regionale affinché possa essere posto nella condizione di poter assumere eventuali ulteriori decisioni. In mancanza di queste, con la presente mozione i proponenti confermano le decisioni assunte da questo Consiglio nel passato e rimangono in attesa, dopo il confronto della Giunta nella Conferenza Stato-Regioni, di conoscere le novità sulle quali ci si potrà esprimere.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ferro.

FERRO Primo

Gli equilibrismi politici sono sempre un'arte difficile, quando poi il parto non riesce diventano delle vere e proprie ipocrisie. Credo che questo sia il caso in cui non siamo di fronte ad un capolavoro di equilibrismo politico, ma ad un capolavoro di ipocrisie. La mozione ha un filo che parte dal fatto che ci sarebbe una novità o più novità (non si è capito se si tratta di una o più novità, ma è un aspetto marginale); siccome c'è una novità, si sostiene che per garantire un confronto con il Governo sarebbe meglio non votare la legge e rinviarla all'ultimo punto all'o.d.g. Non solo, si dice anche che non essendoci le condizioni né per confermare n per smentire le posizioni assunte in passato occorre una pausa di riflessione.
Seguendo questo ragionamento le conclusioni da trarre sono le seguenti: se passa questo documento la legge non verrà più discussa, non solo oggi ma neanche prima della fine della legislatura perché abbiamo circa un mese di tempo utile per discutere in merito ai provvedimenti che devono essere assunti.
Avendo un giudizio sospeso (prima era un "no" secco), andiamo alla Conferenza Stato-Regioni con un atteggiamento di disponibilità che di fatto scopre il fianco ai Sindaci perché è chiaro che non sarà più garantita loro la copertura politica che sino a ieri la Regione Piemonte aveva garantito.
Anche nel merito, al di là del percorso, questo documento ha degli elementi su cui vale la pena riflettere. Si parla della decisione del Parlamento rispetto alla quale vi sarebbero delle novità.
Dobbiamo tenere conto dell'esperienza del passato: purtroppo quello che conta non sono le decisioni del Parlamento, bensì gli atti che il Ministro Ruffolo firma con l'ACNA e con le Organizzazioni sindacali. La prima risoluzione assunta dalla Camera (che comprendeva tredici punti) venne clamorosamente smentita nel Protocollo d'intesa che il Ministro assunse con l'ACNA e con le Organizzazioni sindacali. Oggi le novità che ci sarebbero e che continuo a non vedere all'interno della decisione assunta dal Parlamento non credo possano essere considerate un punto di riferimento quello che conta è l'atto aggiuntivo che è stato firmato dal Ministero dell'Ambiente e dall'ACNA dopo la decisione assunta dal Parlamento. C'è quindi un piccolo infortunio: se volete continuare su questa strada, dovete aggiornare la mozione, Consigliere Carletto. Se volete andarci fate pure vi assumete la responsabilità che dovete assumervi, ma se volete almeno essere aggiornati sui fatti bisogna correggere qualcosa, perché qui si dice "sistema di monitoraggio per il controllo e le condizioni ambientali del sito ACNA e della Valle Bormida". Non ci siamo mica! Se leggete l'atto aggiuntivo vi potete rendere conto che il sito ACNA viene controllato dall'ACNA e dalla Regione Liguria, non dal Piemonte! Il controllo degli scarichi dell'ACNA e il controllo dei microinquinanti sono assegnati nell'atto aggiuntivo, alla Regione Liguria, non alle due Regioni! Il controllo sulle azioni che competono all'ACNA - c'è scritto nell'atto aggiuntivo - viene esercitato dalla Regione Liguria, non dal Piemonte! Queste sono le novità vere, non la risoluzione della Camera! L'atto aggiuntivo è la novità vera rispetto alla quale vale la pena riflettere. Così come vale la pena riflettere su tutta una serie di altri elementi presenti nell'atto aggiuntivo. Pensate per un attimo che in questo atto si dice che "l'ACNA potrà anche intervenire sulla limitazione delle perdite dei lagoons"; si dà per scontato che le perdite ci sono, ma non si dice che l'ACNA dovrà intervenire, si dice che potrà anche intervenire.
Se queste sono le novità ed io ne ho citate soltanto alcune, ma se andassimo a leggere tutto l'atto aggiuntivo c'è da mettersi le mani nei capelli, io mi chiedo con quale faccia si presenta questa mozione da parte della maggioranza.

(Applausi provenienti dal pubblico presente nelle tribune)

PRESIDENTE

Invito il pubblico ad astenersi dal manifestare assenso o dissenso per quanto avviene in aula.

CARLETTO Mario

Chiedilo ai tuoi compagni liguri, caro Ferro! La faccia chiedila a Natta! Chiedi a Natta perché ha votato a favore!

(Vive proteste dai banchi comunisti)

PRESIDENTE

Colleghi per cortesia! Ciascuno esprima liberamente il proprio pensiero, ma in modo sereno, se vogliamo procedere. Signori Consiglieri dobbiamo lavorare attorno a proposte che sono all'esame dell'aula e dobbiamo farlo nel modo più sereno possibile. Cerchiamo di contenere le nostre passioni.
Ha chiesto la parola il Consigliere Majorino. Ne ha facoltà.

MAJORINO Gaetano

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, raramente è dato di cogliere in un documento politico non solo l'ipocrisia, ma soprattutto la contraddittorietà che contraddistingue questo documento. Da un canto qui si annida la contraddittorietà - abbiamo l'affermazione che si legge nel secondo capoverso secondo la quale le cosiddette novità, che vengono espresse come localizzazione del Re-Sol ed attivazione del sistema di monitoraggio, non sono sufficienti allo stato attuale per modificare le determinazioni già assunte nei precedenti ordini del giorno. Evidentemente si allude all'ordine del giorno del 10 gennaio e a quello precedente del dicembre 1989, i quali documenti erano nel senso di una manifestazione pressoché unanime del Consiglio e della Giunta al di fuori di quella espressa dal collega Ferrara per il Gruppo repubblicano, per la chiusura dell'ACNA. Non si riesce a comprendere l'affermazione secondo la quale non sono sufficienti le cosiddette novità a modificare le determinazioni dei precedenti ordini del giorno.
Dall'altro canto c'è la conclusione secondo la quale la proposta di legge al Parlamento (d'accordo che non si tratta di una decisione definitiva, ma soltanto di una proposta di legge al Parlamento che ha per un suo specifico e rilevante peso politico) per la chiusura dell'ACNA non debba allo stato attuale delle cose essere esaminata.
Se è vera questa proposizione, che noi e non solo noi abbiamo condiviso e tuttora condividiamo, circa la non sufficienza di queste cosiddette novità per tornare indietro rispetto alla presa di posizione politica dei precedenti ordini del giorno, non si vede perché non si debba passare all'articolato della legge.
Come ho già accennato, d'accordo che il disegno di legge non è esaustivo, che non può di per sé solo se votato ed approvato provocare la chiusura dell'ACNA, però è chiaro che come era già stato sottolineato nel corso dell'intervento di giovedì scorso una cosa è la forza politica incisiva di uno o più ordini del giorno, un'altra è la forza politica e propositiva di una proposta di legge al Parlamento.
La contraddittorietà e l'ipocrisia messe in evidenza rendono inaccettabile in ogni sua parte la proposta di mettere in coda all'o.d.g.
della seduta odierna la discussione della proposta di legge. L'ipocrisia è in quanto si dice, per rendere più soffice la elusione della discussione della proposta di legge per la chiusura dell'ACNA, di metterla in coda all'o.d.g. così frattanto - questa è la logica, il filo conduttore potranno essere sviscerati, esaminati in qualche maniera, i problemi della localizzazione dell'impianto Re-Sol e del monitoraggio. Ma qui più che ipocrisia c'è una presa in giro, perché è chiaro che questi due problemi non rappresentano una novità, non sono certo sufficienti e determinanti a fare rimanere in posizione di attesa tale da potere in un secondo tempo eventualmente aderire all'ipotesi di riapertura dell'ACNA. La presa in giro è evidente perché siamo ormai alla fine della legislatura e questa mozione ha il solo significato di precludere oltreché di eludere la discussione della proposta di legge per la chiusura dell'ACNA. Al di là però delle parole usate, al di là della lettera della mozione diretta a precludere la discussione sulla proposta di legge, la ragione di fondo è che il documento consacrato nella proposta di legge costringeva la maggioranza a collocarsi in maniera non equivoca, costringeva cioè la maggioranza a prendere posizione sull'intero articolato e segnatamente sulla normativa che costituisce la struttura portante dell'intera proposta di legge, cioè a dire dall'1 marzo 1990 il Governo provvede alla chiusura degli impianti.
Colleghi Consiglieri (per usare un'espressione che renda l'idea), qui cascava l'asino, perché la maggioranza doveva scegliere se votare l'art. 1 cioè dire "chiusura dell'ACNA", coerentemente con i precedenti ultimi due ordini del giorno, oppure se non provvedere ad un voto in senso positivo. E allora la maggioranza si sarebbe spaccata, ci sarebbe stata la crisi, anche se sarebbe stata una crisi un po' fuori ordinanza in quanto avrebbe preceduto di poco più di un mese e mezzo la chiusura della legislatura.
Quindi il vero scopo di questo ordine del giorno è solo quello di non prendere una posizione netta sulla questione e di non spezzare la maggioranza a poco più di un mese e mezzo dalla chiusura della legislatura.
Questa è una realtà che significa nello stesso tempo comportamento molto sleale nei confronti delle popolazioni della Valle Bormida, le quali erano state illuse da una seria, ferma presa di posizione dell'intero Consiglio regionale (pressoché unanime) e della Giunta, attraverso il contenuto motivato, direi duro e rigoroso, dei due precedenti ordini del giorno e adesso si va ad un rinvio "sine die" del grosso problema dell'ACNA.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Montefalchesi. Le ricordo però che ai sensi dell'art. 61 del Regolamento ha diritto di parlare un solo oratore per Gruppo.

MONTEFALCHESI Corrado

Signor Presidente, è vero che a norma di Regolamento può parlare un solo oratore per Gruppo, però questa mozione pregiudiziale è anche una presa di posizione di merito sulla questione ACNA, quindi ai sensi dell'articolo del Regolamento che norma le mozioni possono intervenire tutti i Consiglieri. Avendo raggruppato in un unico documento una mozione che propone una posizione sull'ACNA e una pregiudiziale, c'è una contraddizione che va chiarita.

PRESIDENTE

Consigliere Montefalchesi, questa pregiudiziale io l'ho introdotta a termine dell'articolo del Regolamento che recita che ha diritto di parlare un oratore per ciascun Gruppo.
La parola al Consigliere Pezzana.

PEZZANA Angelo

Signor Presidente e colleghi, non vorrei aggiungere, a quanto hanno già detto i colleghi Ferro e Majorino, ragionamenti che condivido, tranne l'espressione usata nei confronti di questo documento, che è stato definito "ipocrita". A me sembra un documento molto chiaro. Dice esattamente quello che vuole questa maggioranza, cioè continuare così come è avvenuto per più di cento anni, e così si deve andare avanti. Questa è, purtroppo, la constatazione della realtà di quello che sta avvenendo, con i segnali da Roma che qui vengono puntualmente ubbiditi. E' un documento chiaro e non ipocrita, che mette questo Consiglio di fronte a precise responsabilità.
L'altro giovedì avevo fatto la conta per vedere quanti Consiglieri avrebbero potuto votare contro o a favore, e mi era sembrato giusto insistere proprio sui numeri per capire come ciascuno di noi potesse e dovesse essere messo di fronte alle proprie responsabilità (in politica si dice sempre "ciascuno si assuma le sue responsabilità"). Oggi noto che manca il Gruppo repubblicano, che fa parte della maggioranza. Sarebbe interessante che chi interverrà a nome di questo Gruppo ci spieghi come mai manca; forse perché questo documento è troppo poco favorevole alla chiusura dell'ACNA. La firma non c'è, perché il Gruppo PRI è troppo a favore della riapertura. Chiedo quindi che questo Gruppo si esprima. Noi sappiamo molto bene che il Gruppo repubblicano è diviso su questo argomento: due Consiglieri sono per la riapertura, uno è per la chiusura. Sappiamo altresì che non in base agli ordini del giorno espressi da questo Consiglio, che fino a giovedì scorso era unanime, ma oggi non lo è più, altri Consiglieri magari per motivi puramente elettorali, di per sé legittimi, perché hanno i loro voti nella Valle Bormida, hanno espresso una posizione differente da quella della maggioranza.
Quindi di fronte a questa mozione, legittima, il Consiglio deve esprimersi in maniera molto aperta, molto chiara, e non delegare a nessuno responsabilità, ma richiamare alla serietà quei Consiglieri che giovedì scorso si sono dissociati dalla maggioranza votando diversamente, per vedere se a distanza di otto giorni è cambiato qualcosa. Oppure se i colleghi, avendo magari modificato opinione, hanno il coraggio di dire ai propri elettori, che sono qui ampiamente rappresentati dai Sindaci, che c'è stato un contrordine per cui devono votare diversamente. Questa è una richiesta che come Consigliere ritengo legittimo fare a dei colleghi perché se si è persone serie non bastano otto giorni, ma neanche forse due anni, per modificare un'opinione espressa su un argomento che è in discussione da cent'anni. Non si cambia opinione in questo modo, almeno senza giustificarla.
Quindi, l'unica possibilità per oggi è di vedere quanti siamo alla votazione, chi manca, e come ci esprimeremo nel voto. Il 6 maggio è vicino quindi credo che anche un richiamo, biecamente elettorale, valga la pena di essere lanciato in quest'aula per vedere se certe coscienze possono essere solleticate più che da un ragionamento, e contarci in quest'aula per vedere quale decisione si prenderà in merito a questa mozione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ala.

ALA Nemesio

Vorrei riprendere alcune considerazioni precedentemente espresse dai colleghi Ferro, Majorino e Pezzana, e farle quasi integralmente mie.
Voglio però (dato che come Capogruppo ho diritto di parola, mentre non ce l'ha il collega Montefalchesi) porre nuovamente la questione posta dal collega Montefalchesi, quella della proponibilità come pregiudiziale del documento che abbiamo in esame. Tanto per cominciare non si chiama questione pregiudiziale, ma si chiama mozione; e non ha neanche come "incipit" il fatto che vi sia un determinato punto all'o.d.g. dei nostri lavori. Questa è una mozione in merito all'ACNA, dello stesso ordine di questioni discusse la settimana precedente.
Affido la questione al Presidente, però il separare nettamente la questione del merito, relativa all'apertura, chiusura, sospensione dell'attività dell'ACNA, è questione che attiene a "Mozioni e ordini del giorno" su un argomento specifico; altra rimane, a mio avviso, una questione pregiudiziale, che ha da porsi come "questione pregiudiziale" in merito all'inversione dell'o.d.g. e come inversione dell'o.d.g. deve essere presentata. Su questo, se è necessario, si avviino le procedure che possono permetterci di dirimere la questione: dalla riunione della Commissione Regolamento a quella dei Capigruppo e a quella dell'Ufficio di Presidenza.
Un documento di questo genere, in cinque anni, non l'ho mai visto, al di là della contraddittorietà interna e dell'ipocrisia già sottolineata. A quest'ultimo proposito non c'è alcuna norma del Regolamento che vieta di porre in votazione documenti contraddittori; ai sensi del Regolamento la contraddizione è ammessa, però non è ammesso assemblare in votazione due oggetti diversi.
Ci sarà un articolo del Regolamento che prevede una pregiudiziale sulla pregiudiziale! La mia pregiudiziale è: "questo documento, così formulato è improponibile".
Sul merito del documento, non c'è molto da aggiungere a quanto ha detto il collega Ferro rispetto ai contenuti aggiuntivi dell'atto e a quanto hanno detto i colleghi che ho citato in precedenza.
Forse c'è ancora un elemento da approfondire: il rifiuto disperato di questa maggioranza che governa la Regione di ammettere, una buona volta che sull'ACNA vi sono delle spaccature al suo interno. E' vietato dire questo? Potete dire questo? Siete in grado di accettare le vostre divergenze interne: interne alla maggioranza come somma di partiti e interne ai singoli partiti? Faccio soprattutto riferimento ad una forza politica che all'interno del Parlamento nazionale si è espressa in maniera divergente rispetto al pentapartito: parlo del Partito socialdemocratico che a Roma, in sede parlamentare, ha tenuto una posizione chiara, coerente limpida.
Qui, invece, accettando questa questione, ognuno cerca di leggerla a suo modo. Allora chi è favorevole alla chiusura legge il secondo "considerato" che permette di ribadire le determinazioni già assunte nei precedenti ordini del giorno, che vuol dire chiusura o non riapertura secondo gli arzigogoli che abbiamo visto in precedenza. Altri invece dicono un'altra cosa. Tutti noi abbiamo letto e vissuto la settimana scorsa in quest'aula le dichiarazioni, anche esterne, di un segretario di un altro partito di maggioranza, il Partito socialista, che sono chiaramente di sponsorizzazione e adesione alla linea sostenuta dal Ministro all'Ambiente.
La risoluzione parlamentare dice un'altra cosa. Mi rendo conto che con le parole noi siamo capaci di tenere insieme posizioni totalmente divergenti tra di loro, quali quelle del Partito socialista e del Partito socialdemocratico sulla vicenda, quali quella delle varie anime democristiane (come abbiamo visto esprimersi in quest'aula la settimana scorsa). C'è lo sforzo disperato di far finta di avere tutti la stessa posizione, tra l'altro di averla in contrasto con quelli che sono i partiti di opposizione. E, fino a prova contraria, se questa mozione ribadisse la chiusura dell'ACNA o il mantenimento della chiusura dell'ACNA non si capisce perché - come ho già detto la settimana scorsa - su un argomento sul quale per mesi e anni siamo andati avanti con uno sforzo collettivo di solidarietà, si sia voluto a tutti i costi che la maggioranza prendesse nettamente le distanze dall'opposizione, ribadendo poi di volere anch'essa la stessa cosa che per certi versi vorrebbe l'opposizione.
Ritengo però che prima di tutto debba essere verificato se questa mozione è proponibile; in secondo luogo ritengo debba essere ritirata dai proponenti. Invito il Consiglio ad elaborare un messaggio chiaro, senza tenere conto degli equilibri di maggioranza e di opposizione e senza tenere conto delle appartenenze partitiche alle diverse forze politiche. Siano chiari i messaggi, le indicazioni, le volontà dei singoli Consiglieri di quest'aula (prima ancora che delle singole forze politiche). La maggioranza accetti di non essere capace, se non con funambulismi verbali, di trovare un punto di accordo, perché questo non è un punto di accordo: questo è un bruttissimo documento che permetterà e che vuole permettere ad ognuno di darne una personale interpretazione. E' un documento che io invito a ritirare e a sostituire da un lato con l'esame della legge che abbiamo in discussione, dall'altro lato con un documento che non si occupi in maniera surrettizia della vicenda ACNA, ma che esprima chiaramente quale posizione vogliamo assumere in merito alla nostra presenza nel Comitato Stato Regioni, al nostro rapporto con il Governo e il Parlamento nazionale, al nostro rapporto con il sindacato dell'Azienda, con l'Enimont e - lo pongo per ultimo, ma deve essere posto al primo punto - alla correttezza e trasparenza dei nostri comportamenti.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Majorino per un richiamo al Regolamento. Ne ha facoltà.

MAJORINO Gaetano

Signor Presidente, sia pure negli stretti tempi consentiti dal Regolamento, il Consigliere Masaracchio del nostro Gruppo intende intervenire ed è suo diritto intervenire. Ho bisogno di trenta secondi per spiegare il perché che è molto semplice. Il documento si intitola "Mozione", quindi essendo una mozione può intervenire qualunque Consigliere. E' vero che lei, signor Presidente, ha detto: "io l'ho interpretata come pregiudiziale", ma questo è parzialmente vero, perch nella parte dispositiva la mozione - chiamata tale - chiede in sostanza l'inversione dell'o.d.g. con spostamento del punto "Legge ACNA" all'ultimo posto, e questo indubbiamente è pregiudiziale. Ma nella seconda parte laddove dice: "impegna la Giunta regionale, in coerenza con quanto in premessa esposto, ad avviare nella Conferenza Stato-Regioni un confronto con il Governo al fine di ottenere approfondimenti e garanzie...", è una tipica mozione, perché la mozione (lo sappiamo tutti, lo leggo solo per me) "è intesa a promuovere un pronunciamento da parte del Consiglio su una questione di rilevanza politica". Lo so che dobbiamo chiudere, per certi accordi presi fra i Gruppi, entro una certa ora, però negli stretti limiti temporali consentiti dal Regolamento il Consigliere Masaracchio intende intervenire e ritengo che abbia il diritto-dovere, diritto prima di tutto di intervenire. Qualunque Consigliere assegnato a questa assemblea, non solo uno per Gruppo, ha il diritto di intervenire.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Montefalchesi.

MONTEFALCHESI Corrado

Signor Presidente, non intendo togliere spazio alla discussione di merito. Sono totalmente d'accordo con le affermazioni fatte ora dal collega Majorino, peraltro anticipate nel mio precedente intervento, che qui si sta discutendo di merito: si è racchiusa una presa di posizione di merito in una questione pregiudiziale.
La maggioranza vuol fare anche questo? E' chiaro che sul merito tutti i Consiglieri hanno diritto di parlare. Quindi mi associo totalmente a quanto richiesto dal collega Majorino e credo che la Presidenza non possa eludere questa questione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ala.

ALA Nemesio

Signor Presidente, la mozione non è iscritta. Dal punto di vista regolamentare può essere solo iscritta la parte relativa alla pregiudiziale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Minervini.

MINERVINI Marta

Signor Presidente, mi richiamo al Regolamento per farle notare che la mozione deve avere cinque firme e questa ne ha quattro.

PRESIDENTE

Ho valutato tutti gli aspetti della mozione che è stata presentata e l'ho interpretata come una pregiudiziale. Così è stata impostata e così si dovrà procedere. Pur con qualche rincrescimento devo proseguire con questa interpretazione.
La parola al Consigliere Staglianò.

STAGLIANO' Gregorio Igor

Signor Presidente, se lei fosse un Presidente al di sopra delle parti se fosse un Presidente a tutela delle regole che l'assemblea si è data, se lei fosse tutto questo, convocherebbe immediatamente la Commissione Regolamento per dirimere i problemi che sono stati qui posti, alla sua ed alla nostra attenzione, con assoluta chiarezza. Ci troviamo di fronte ad un documento che con l'art. 61 del Regolamento non c'entra nulla, per tutte le cose che sono state sin qui dette. Per cui non posso che associarmi alle richieste che sono state fatte dai colleghi Ala, Montefalchesi e tutti quanti gli altri affinché lei si consulti con la Commissione Regolamento e rigetti questa mozione nei termini in cui è stata proposta, perché come mozione politica non è iscritta all'o.d.g. e come questione pregiudiziale non ha alcuna pertinenza, se non arrampicandosi sui vetri, con il punto che è in discussione: cioè il progetto di legge n. 449.
Lei, signor Presidente, ha in questo momento una grandissima responsabilità, perché questa assemblea gliel'ha voluta dare. A quella responsabilità il sottoscritto, come notorio, non ha voluto partecipare, in maniera mi pare inequivoca. Ma lei in questo momento rappresenta anche me signor Presidente. Lei ha la responsabilità di rispettare innanzitutto le regole di tutti e di non rompere, non spezzare irreversibilmente su questa questione il filo sottilissimo che lega le istituzioni, questa istituzione con la propria gente della Valle Bormida.
La proposta di legge n. 449 dice una cosa chiara, in coerenza con i pronunciamenti che questo Consiglio ha avuto da alcuni mesi a questa parte: chiusura dell'ACNA di Cengio e rinascita della valle. Mi domando se lei stracciando il Regolamento, può tenere bordone ai diktat di un privato cittadino, di qualsivoglia segretario di partito. Come si chiamava quel signore? Garesio, mi pare.
Ritengo che lei si assuma una grandissima responsabilità se tiene bordone a questi diktat che abbiamo dovuto leggere anche dopo la votazione sull'ordine del giorno della settimana scorsa. Cito il giornale "la Repubblica" dell'11/2/1990: "Tuona il segretario Garesio dopo la sveglia di Ruffolo: PSI pronto alla crisi sull'ACNA. I socialisti chiedono alla Giunta regionale di rimediare al più presto allo scivolone della settimana scorsa proponendo già al prossimo Consiglio regionale fissato per giovedì - cioè oggi una comunicazione che riassuma i termini dell'ordine del giorno non approvato e soprattutto che stabilisca l'impegno e la possibilità per la Regione di partecipare agli incontri romani tra l'ACNA ed il Governo". E' esattamente quanto è scritto nella mozione che è di merito politico e che ancora non è iscritta all'o.d.g. di questo Consiglio. Signor Presidente lei ha la responsabilità di rispettare, oltre che di far rispettare, le leggi e il Regolamento. In questo senso, se lei vorrà continuare a tenere questo atteggiamento, che non esito a definire molto grave, davvero scellerato, signor Presidente...

(Proteste dai banchi socialisti)

STAGLIANO' Gregorio Igor

Tenere bordone significa che c'è qualcuno che fuori da quest'aula senza averne titolo, detta leggi per i comportamenti di questo Consiglio e qualcuno qui dentro gli dà corda. Significa questo tenere bordone! Signor Presidente, se lei ritiene di mantenere l'atteggiamento che ha voluto assumere in merito a questa questione specifica sull'ammissibilità di questa questione pregiudiziale, che tale non è per tutto quanto è stato sin qui detto, a me come singolo Consigliere non rimane che fare una pura e semplice esortazione, come già anche altri colleghi hanno fatto: l'esortazione alla coscienza di ciascun Consigliere che è qui dentro e innanzitutto alla coscienza di quei Consiglieri che dovrebbero rappresentare in quest'aula il popolo inquinato della Valle Bormida! Non posso che fare questa esortazione, se lei mantiene questa mozione e i presentatori non la ritirano, affinché questa mozione venga respinta.
Perché noi, signor Presidente, abbiamo fatto anche i conti: qui mancherebbero eventualmente a respingere questa mozione - la cosiddetta questione pregiudiziale - tre o quattro voti, esattamente di quei Consiglieri eletti in Valle Bormida e che siedono in quest'aula.
In ultimo, non posso non ricordare che la proposta di legge n. 449 è stata firmata da un ampio schieramento di forze che qui è rappresentato, e io mi rammarico che non sia ampio quanto negli ultimi mesi è andato ulteriormente accrescendosi. Signor Presidente, voglio ricordarlo anche perché in questi nomi ci sono delle contraddizioni tra i comportamenti che si sono assunti sin qui e che eventualmente potranno essere assunti fra qualche minuto. Oltre che al sottoscritto la legge l'ha firmata anche il Consigliere Fracchia dissociandosi dalla posizione ufficiale del PRI, il Consigliere, ex Assessore regionale del PSI, Michele Moretti, il Consigliere Ala della Lista Verde, il Consigliere Montafalchesi eletto nelle liste del PCI, il Consigliere Bonino eletto nelle liste della DC, la collega Bresso eletta nella lista del PCI, il Consigliere Gallarini Capogruppo del PSDI che ha votato in Commissione questa legge, oltre ad averla firmata e che ha firmato anche, non so con quanta coerenza, la mozione di cui parliamo, il Consigliere Reburdo e il Consigliere Ferro eletti nelle liste del PCI.
Mi rammarico che a questo elenco fatto l'8 dicembre 1988 non si siano aggiunti tutti quegli altri Consiglieri che su questa questione hanno occasione qui oggi, discutendo del merito della proposta di legge, di farla propria. La proposta di legge a questo punto non è nemmeno più di questi dieci Consiglieri, ma è un atto istituzionale avendola, la Commissione competente, esaminata e licenziata all'unanimità con l'unica riserva di ulteriori approfondimenti in aula da parte del Consigliere Picco del Gruppo DC.
Ho voluto fare questa cronaca puntuale, signor Presidente, perché a noi oggi è affidata la responsabilità, innanzitutto a lei, di non fare i voltafaccia, che non passerebbero senz'altro inosservati. E quindi se lei mantiene la mozione rinnovo l'invito e l'esortazione a respingerla perch ci sono i voti in quest'aula, se si ha la coerenza delle proprie scelte per respingerla e quindi mandare a Roma il messaggio più alto seguendo le procedure costituzionali, che una Regione a Statuto ordinario quale noi siamo può fare, la proposta massima che un Consiglio regionale può fare cioè quella di inviare su un argomento preciso una proposta di legge all'organo supremo legislativo della nostra Repubblica. Mi domando quindi come il Capogruppo della DC, Mario Carletto, possa dire che quello che ci dovremmo apprestare a compiere è un atto inutile quando è l'atto più alto che la Costituzione ha ammesso per quanto riguarda le nostre sovranità in una questione così complessa e controversa.
Quindi, signor Presidente, mi fermo qui auspicando che ci siano comportamenti coerenti alle parole e agli impegni assunti sino ad ora.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ferrara.

FERRRARA Franco

Signor Presidente, non ho problemi - e credo che questa assemblea vorrà darmene atto - di voltafaccia rispetto ai comportamenti tenuti su questo problema dal PRI e di non aver alcun problema anche in ordine all'eventuale "tener bordone" a qualcuno dal momento che non abbiamo su questa vicenda mai subìto pressioni di qualunque tipo da parte di altre forze politiche.
Quindi con molta serenità affrontiamo il problema di questa mozione che il Gruppo repubblicano non ha firmato, come qualcuno ha già notato, non per motivi politici o cose di questo genere, ma per coerenza rispetto ai comportamenti tenuti in precedenza, rispetto al fatto che questa mozione fa esplicito riferimento ai comportamenti in precedenza deliberati. Abbiamo quindi ritenuto coerente non firmare una mozione che faceva riferimento a quei documenti che avevano visto il Gruppo repubblicano in una posizione contraria ed isolata.
Non l'abbiamo firmato con assoluta convinzione e non per preoccupazione di maggioranza come qualcuno dice: "si cerca la maggioranza perch altrimenti si romperebbe". Devo dire che su questa vicenda fino all'altro ieri siamo sempre giunti con una maggioranza che non è tale, che aveva trovato motivi di frattura senza che questo provocasse mai traumi fortissimi all'interno della stessa. C'erano delle posizioni diversificate venivano manifestate e questo non provocava nulla. Noi comunque lo votiamo con convinzione perché rileviamo nel documento di cui stiamo parlando un qualcosa di diverso e nuovo rispetto ai documenti e alle dichiarazioni fatte in quest'aula il 10 gennaio e anche precedentemente, per quello che dice, senza volerlo leggere in trasparenza, questo documento. Chi ha seguito quello che abbiamo detto sa, chi non vuole saperlo può anche non saperlo, che noi non abbiamo mai detto che l'ACNA deve essere aperta o chiusa. Noi abbiamo sempre detto che l'ACNA non doveva essere pregiudizialmente n' aperta n' chiusa, ma il giudizio doveva essere dato successivamente. A noi pare che questo documento oggi cominci ad affrontare il problema in quest'ottica: non più un atteggiamento di pregiudiziale chiusura rispetto ad un qualche cosa, ma un invito alla Giunta ad assumere un confronto attivo (prima nel documento era scritto "attivo", ora questa parola è stata cancellata), ma attivo non vuol dire aiutare il Governo ad aprire o a chiudere l'ACNA, attivo nel senso che non deve essere spento, è un confronto vero e reale. Non è un comportamento attivo non partecipare ad una riunione, ma è un comportamento attivo partecipare alla riunione e fare presenti le esigenze delle popolazioni che la Giunta deve rappresentare.
Quindi, questo nuovo elemento ci suggerisce di votare il documento con convinzione.
Signor Presidente, mi consenta di riaffermare la coerenza di quanto il Gruppo repubblicano ha fatto e sta facendo. La volta scorsa ci sono state le battute di qualcuno che vedeva nella posizione repubblicana una posizione solitaria che bisognava forzare per andare ad una unanimità formale. Sembrava che fossimo solitari, ma il giorno successivo ci è giunto un documento della Federpiemonte che esprimeva perplessità rispetto ai documenti approvati dal Consiglio. La Federpiemonte rappresenta la parte industriale, ma pochi giorni dopo anche il Segretario nazionale della CGIL.
Trentin, esprimeva le stesse valutazioni.
Noi abbiamo affrontato il problema sapendo che c'erano delle posizioni difficili, diversificate; ci rendiamo conto dell'esistenza di problemi di coscienza e crediamo che ci fossero persone in buona fede che ponevano seriamente il problema, forse c'erano anche persone in malafede, ma non siamo manichei fino alla fine dicendo che chi la pensa come noi è bravo e chi non la pensa come noi è cattivo. Noi abbiamo sempre cercato di essere coerenti, non soltanto sulla questione ACNA in sé, ma su tutta la politica ambientale del Partito repubblicano. Qualcuno ci ha rimproverato di incoerenza perché abbiamo un Assessore che presenta la legge sui parchi e un Capogruppo che difende l'apertura dell'ACNA. Noi crediamo che questo sia l'unico modo serio di affrontare il problema ambientale che è costituito da due elementi: la tutela e la rivalutazione dell'ambiente, il renderlo fruibile alle città, alle persone, e l'aspetto importante dell'ambiente che cerca di rendere compatibile la nostra società rispetto alla tutela dell'ambiente. Riteniamo di essere stati assolutamente coerenti e siccome siamo coerenti, signor Presidente, nel momento in cui si va defilando, al di là delle fumosità di certi atteggiamenti, un'ipotesi oggettiva di riapertura controllata dello stabilimento ACNA, crediamo che per coerenza la Regione Piemonte debba impegnarsi a fare dei controlli. E' la paura della popolazione che molte volte porta questi atteggiamenti: dopo cento anni di indifferenza non bisogna restare indifferenti. La Regione Piemonte dovrà farsi promotrice di un'iniziativa nei confronti dell'autorità governativa affinché i controlli e le verifiche diano garanzie alle popolazioni e crediamo che le istituzioni e i Sindaci possano essere coinvolti.
Chiediamo che nel confronto attivo con il Governo la Regione Piemonte presenti queste esigenze, renda possibili i controlli, faccia in modo che le popolazioni abbiano la garanzia che l'ACNA si riaprirà nell'assoluta tutela dell'ambiente e della salute. Se questo non dovesse avvenire il Gruppo repubblicano voterebbe certamente per la chiusura dell'ACNA.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Monticelli.

MONTICELLI Antonio

Signor Presidente, intendo porre una questione pregiudiziale, in quanto mi pare sia in atto una conduzione del Consiglio che non consente la necessaria chiarezza rispetto alle questioni sottoposte all'esame ed eventualmente alla votazione del Consiglio. Credo, invece, che noi dobbiamo fare l'impossibile e il possibile per garantire questa chiarezza, per rispetto dell'istituzione della quale facciamo parte e per rispetto del pubblico che assiste alle nostre sedute.
Signor Presidente, il collega Ala ha posto una questione pregiudiziale mi si passi il bisticcio di parole, cioè la presunta pregiudiziale presentata da quattro Capigruppo della maggioranza (mozione) è stata giudicata dal collega Ala non proponibile in questa forma in quanto prima di discutere ed eventualmente di votare questo testo occorreva pronunciarsi sulla sua proponibilità.
Sul punto proposto dal collega Ala, che è la prima pregiudiziale sulla quale dobbiamo pronunciarci, chiedo immediatamente il pronunciamento e il voto del Consiglio perché su questioni del genere, signor Presidente, il Regolamento non demanda a lei l'interpretazione. In aula è stata posta una pregiudiziale e di fronte a tale richiesta si deve votare in aula e non c'è possibilità di interpretazione che tenga. Per cui chiedo che ci si pronunci immediatamente sulla pregiudiziale proposta dal Consigliere Ala.

PRESIDENTE

D'accordo, ma poiché è ancora iscritto a parlare il Consigliere Tapparo ritengo di dargli la parola, dopodiché passeremo alla votazione della pregiudiziale posta dal Consigliere Ala.
(Proteste dai banchi comunisti)

TAPPARO Giancarlo

Rinuncio a svolgere il mio intervento, chiedo però che si proceda alla votazione per appello nominale.

PRESIDENTE

D'accordo. Pongo dunque in votazione la pregiudiziale posta dal Consigliere Ala sull'ammissibilità o meno della mozione presentata dalla maggioranza.

ALA Nemesio

La questione è leggermente diversa: la pregiudiziale da me posta riguarda l'inammissibilità di questo testo come questione pregiudiziale alla proposta di legge n. 449, in quanto all'interno di questo testo si sollecita un pronunciamento politico che non è pertinente al punto dell'o.d.g. attualmente in esame. A mio avviso, pertanto, questa mozione può essere sì esaminata, ma come tale deve essere iscritta autonomamente all'o.d.g. Se i proponenti, che tra l'altro sono quattro anziché cinque e ciò rappresenta anche un'ulteriore questione di improponibilità della mozione, hanno intenzione di porre una questione pregiudiziale di posposizione della proposta di legge n. 449 all'ultimo punto all'o.d.g.
producano un documento che riguardi specificatamente questo punto e non altri.
A mio parere, dunque, il testo di questa mozione non può costituire una questione pregiudiziale alla proposta di legge n. 449.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino.

MAJORINO Gaetano

Io condivido a nome del Gruppo MSI in ogni sua parte le argomentazioni svolte dal Consigliere Ala a sostegno della sua pregiudiziale, però debbo aggiungere un ulteriore ed autonomo motivo (sempre nell'alveo della pregiudiziale Ala), cioè che la mozione, se tale ha da essere, come è stato esattamente detto dal Consigliere Ala, doveva essere firmata da almeno cinque Consiglieri, invece è stata firmata da quattro, quindi è improponibile.

PRESIDENTE

La informo, Consigliere Majorino, che i proponenti hanno provveduto ad aggiungere una quinta firma.

(Commenti dai banchi delle opposizioni)

PRESIDENTE

Si proceda dunque alla votazione per appello nominale della pregiudiziale posta dal Consigliere Ala.
Chiarisco il significato del voto: chi vota "sì" concorda sulla inammissibilità della pregiudiziale che chiede la posposizione della proposta di legge n. 449 all'ultimo punto all'o.d.g.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 53 hanno risposto SI 24 Consiglieri hanno risposto NO 26 Consiglieri si sono astenuti 3 Consiglieri.
La pregiudiziale posta dal Consigliere Ala è pertanto respinta.
Ha ora la parola il Consigliere Tapparo.

TAPPARO Giancarlo

Signor Presidente e colleghi Consiglieri, voglio tentare di dare alcuni elementi alle ragioni della presentazione della mozione pregiudiziale nella quale l'elemento base del dispositivo è la richiesta dello slittamento nell'o.d.g. della discussione della proposta di legge n. 449. Gli ultimi anni hanno visto coinvolto questo Consiglio sui problemi rilevanti del rapporto tra ambiente e sviluppo, ricordo la questione nucleare, i problemi della centrale di Trino 2, ancora i problemi dell'atrazina nel rapporto con l'agricoltura ed ora questo grande aspetto del rapporto tra un'industria chimica strutturalmente inquinante e una comunità che ha dovuto subire per generazioni l'impatto di quelle lavorazioni.
Credo valga la pena per questa assemblea elettiva tentare di verificare quelli che possono essere gli elementi per dare garanzie alla comunità di tutela della salute e per dare la garanzia dell'esistenza di una fonte di produzione di reddito. Sappiamo che spontaneamente l'apparato industriale non ristruttura autonomamente per ritrovare quelle che possono essere compatibilità ambientali; i valori e le spinte che vengono espressi dai movimenti della società per la tutela delle condizioni della salute certamente hanno innescato un processo di accelerazione della necessaria trasformazione dell'apparato produttivo.
Qui va ribadito il ruolo delle assemblee elettive che rappresentano un momento di sintesi di tutti gli interessi, di una visione complessiva, non può essere quello di una categoria A, di un momento B o di un aspetto C. In questo momento rappresentiamo la comunità piemontese nei suoi vari aspetti in modo unitario; il compito dell'assemblea elettiva è quello di tutelare le condizioni della propria comunità e di valutarne i processi economici per favorire trasformazioni, quando queste sono necessarie, e quando sono impossibili invece assumere delle posizioni nette.
Gli elementi di novità che ci hanno portato a considerare, per un lasso di tempo non indefinito, elementi di valutazione che non rimuovono la nostra posizione originaria, che è quella assunta dagli ordini del giorno approvati da questo Consiglio, sono significativi sulla carta, ma devono essere rapidamente verificati. Un punto importante è quello del monitoraggio, perché è un modello di riferimento; cioè non vogliamo che nell'assunzione delle decisioni, queste siano condizionate da valutazioni magari di comodo, delle imprese, oppure da momenti che non rispondono ad una valutazione oggettiva, scientificamente determinata e con controlli democratici che permettono di dare sicurezza a ciò che emerge. Il monitoraggio è stato avviato con un'iniziativa del Ministero della Sanità di concerto con il Ministero dell'Ambiente circa la costituzione di una sezione periferica dell'Istituto Superiore di Sanità. Nell'ordine del giorno della volta scorsa, non approvato, noi avevamo detto che un presidio multizonale, collocato in Piemonte, di questa sezione periferica dell'Istituto Superiore di Sanità, quindi con un controllo da parte delle istituzioni che rappresentano la comunità piemontese, poteva essere un elemento utile a dare certezza alle valutazioni. E' ovvio che questo elemento deve essere funzionante per poterci poi far esprimere nel merito.
Secondo elemento importante è la rilocalizzazione dell'ipotizzata individuazione di un sito nella Valle Bormida dell'impianto essenziale per l'opera di bonifica e di trattamento degli stridi della produzione del ciclo produttivo ACNA, ovvero l'impianto Re-Sol. Anche qui abbiamo un altro elemento: dalla data in cui è stato dato mandato alla Regione Liguria di trovare un sito, ci sono tre mesi di tempo, dopodiché credo decada ogni possibilità di considerare praticabile la vita dell'ACNA. Questo elemento è espresso nelle decisioni del Parlamento. E' chiaro che questo sito non pu essere individuato, provocatoriamente, a qualche centinaio di metri o qualche chilometro dal confine ligure-piemontese, perché noi lo considereremmo un atto provocatorio più grave ancora dell'individuazione originaria del sito all'interno dell'area della Valle Bormida.
Erano questi gli elementi che ritenevamo potessero far slittare la discussione della proposta di legge, non un ritorno in Commissione, per poter, sempre tenendo fede alle nostre posizioni, preventivamente verificare la validità di queste proposte, la validità del significato di bonifica e di monitoraggio operativo, la validità dell'individuazione del sito, certo in tre mesi, altrimenti l'ACNA chiude. Erano solo questi gli elementi che ci hanno portato a chiedere l'inversione dell'o.d.g.; non c'erano altre provocazioni.
Il collega Staglianò ha accennato ad un articolo che è apparso nei giorni scorsi su "la Repubblica", che riprendeva le dichiarazioni del segretario regionale del PSI. Collega Staglianò, credo che quel "tuona" sia il titolo dato dal giornale, perché penso che nessuno abbia usato il termine "tuonare". Non credo che le cose che tu hai letto fossero tra virgolette e quindi addebitate alla persona, erano del giornalista, perch lo ricordo molto bene questo articolo. Credo sia legittima l'espressione di una posizione da parte di un segretario di un partito. E' certo poi che in quest'aula il Gruppo socialista, essendo in un'alleanza di governo a cinque, troverà delle posizioni di sintesi, come sono quelle emerse da questo documento. Fa parte del nostro sistema istituzionale: il partito ha un'espressione più libera, mentre le alleanze che si determinano portano ad avere un alveo più comune, che deve far arrivare a delle sintesi, a dei punti di equilibrio rispetto alle posizioni originarie. Credo che questo aspetto non debba suscitare scandalo ogni volta. Che poi non si sia d'accordo nel merito, in assoluto, è un altro aspetto, allora si ha il pieno diritto ad esprimerlo, dico però che non può essere oggetto di scandalo, magari per suscitare ilarità o altre espressioni da parte del pubblico, che gentilmente sta ascoltando questa seduta.
Inoltre, l'andare a cercare all'interno della maggioranza le divisioni mi sembra uno dei classici sport un po' riduttivi attorno a questo. Se noi tornassimo indietro, ad esempio alla storia del nucleare dove tra l'altro mi sono dissociato dalle posizioni del mio partito - mi pare che il collega Pezzana avesse votato o non votato, ma non stiamo a speculare su questi aspetti "chi c'era e chi non c'era", fanno parte di una certa dialettica magari lacerante, di cui si prende atto quando arriva alle estreme conseguenze. Mi pare che oggi il collega Ferrara abbia fatto delle considerazioni che ritengo positive, perché asseconda una posizione che va sulla linea di quanto avevamo sostenuto. Ci sono degli elementi di novità che non cambiano la nostra posizione originaria, ma che dobbiamo in qualche modo verificare. Questa verifica deve essere fatta in tempi ragionevoli dopodiché si impegna la Giunta, quando andrà ad esprimere le sue posizioni nella Conferenza Stato-Regioni (il mandato è molto chiaro), se ci sono nuove determinazioni da assumere con elementi diversi che emergano, a riferire al Consiglio.
Al di là della polemica politica (tra l'altro è giusto che l'opposizione e la maggioranza facciano ciascuno il proprio mestiere), mi pare che questo non sia lo sbragamento della giornata, ma un serio tentativo, forse limitato, di porre questo problema in una dimensione più ampia, vedendo il rapporto più generale della tutela della salute, bene primario della nostra comunità, con il fatto che noi non consideriamo la cassa integrazione verde la salvezza di questa Regione o di questo Paese.
Dobbiamo arrivare a degli atti, per quanto riguarda l'apparato industriale seri e ponderati. Noi abbiamo, in un lasso di tempo abbastanza limitato l'occasione di andare ad assumere una decisione in maniera seria e ponderata, dove nessuno, secondo il tipo di decisione, ci potrà dire che l'abbiamo presa con leggerezza.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Mignone che interviene in qualità di Consigliere.

MIGNONE Andrea

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, credo che la posizione che il nostro Partito e il nostro Gruppo, anche a livello nazionale, hanno assunto sull'argomento sia nota, al di là delle scaramucce sulle procedure. A noi però interessa capire qual è la sostanza delle questioni e dove questa Regione vuole andare a parare.
Noi abbiamo votato contro la risoluzione parlamentare, che invece è stata approvata dagli altri quattro partiti della maggioranza, perch ritenevamo che le cosiddette garanzie, i cosiddetti elementi di novità, in essa contenuti, tali non fossero e che sostanzialmente non fossero ancora state completamente rispettate le prescrizioni contenute nella precedente risoluzione.
Partirei da questo punto per dare una lettura del documento che è all'attenzione dei Consiglieri, dicendo subito che questa non collimerà come non collima, con le interpretazioni date da altri Gruppi, anche di maggioranza.
Posto quindi che per noi a livello nazionale il pronunciamento era che non vi fossero ancora le condizioni per superare quanto contenuto nella risoluzione del mese di gennaio, noi abbiamo ragionato attorno ad un documento che mettesse in evidenza la non sufficienza delle prescrizioni parlamentari, un documento che precisasse come quanto indicato dalla mozione parlamentare non fosse adeguato rispetto alla proposta grave di avviare il processo per la riapertura dell'ACNA, essendo noto che noi siamo su una posizione diversa.
Ecco allora che se noi andiamo a vedere nello specifico del contenuto in questo documento viene comunque di fatto smentito il voto parlamentare nel senso che si dice che i contenuti della risoluzione non sono sufficienti. Questo è il primo aspetto.
Il secondo aspetto è legato al fatto che vengono confermate le posizioni della Regione Piemonte assunte con i precedenti ordini del giorno, in particolare quelli del 31 ottobre e del 10 gennaio.
Tuttavia, vi sono alcune questioni, che in parte sono state richiamate dai colleghi, che secondo me sono meritevoli di un approfondimento. Intanto la questione del Re-Sol: un mese è quasi passato, i tempi non sono molto lunghi, nulla viene avanti e assumere oggi una posizione che parrebbe, al di là dei contenuti scritti, un avallo alla riapertura, ci pare prematuro.
Peraltro, la notizia riferita oggi che si starebbe prefigurando un'ipotesi di collocazione nell'area di Pontinvrea è doppiamente preoccupante, perché quella è un'area sulla quale avevamo già fatto battaglia, quando anni fa la Regione Liguria voleva collocarvi una discarica di rifiuti.
Mi pare inoltre che siano emersi dal dibattito due elementi che io non sottovaluterei e che mi piacerebbe fossero contenuti in questa mozione od ordine del giorno (quello che sarà): una questione legata ai controlli che già nella precedente seduta si era cercato di introdurre, che qui non c'è più e che probabilmente andrebbe ripresa, perché sulla vicenda dei controlli qualcosa di più si deve dire rispetto alla responsabilità che al riguardo deve assumere la Regione Piemonte.
L'altra questione è legata all'atto aggiuntivo: effettivamente un richiamo al fatto che la non sufficienza della risoluzione parlamentare debba valere anche per l'atto aggiuntivo, anzi con gli elementi di negatività maggiori, dovrebbe essere ricompreso.
Dico questo perché mi parrebbe necessario che tutti i Gruppi presenti in Consiglio valutassero questi elementi cercando, per quanto possibile, di inserirli nell'ordine del giorno.
Qui emerge un'altra discriminante, nel senso che questo ordine del giorno prefigura anche un certo percorso rispetto ad una proposta di legge che noi abbiamo sottoscritto. Allora, questo potrebbe avere forza politica se fosse un documento opportunamente integrato che trovi, se possibile, il più largo consenso da parte del Consiglio regionale e che quindi non sia un documento che divide, fra maggioranza e opposizione, questo Consiglio. Così come peraltro abbiamo sempre fatto attorno a questa vicenda.
Questa è quindi una prima questione che noi poniamo, vale a dire la richiesta di una verifica fra tutti i Gruppi per una modifica eventuale dell'ordine del giorno che vada nella direzione di tenere conto di alcune delle questioni che qui sono state poste.
Riteniamo poi che alcuni contenuti di questo ordine del giorno abbiano degli elementi di positività. E' chiaro però che di questo documento viene data una lettura pro o contro la riapertura dell'ACNA. Noi dobbiamo dire a chiare lettere che siamo contro la riapertura dell'ACNA, e se questo documento avesse questo significato, noi ovviamente non potremmo condividerlo e non potremmo votarlo.
Peraltro, dico anche che negli interventi di alcuni colleghi della maggioranza è stata data una lettura di questo documento che pare invece prefigurare una modifica dei comportamenti della Regione che vada nel senso di mettersi in un percorso che tenga conto della possibilità di riapertura dell'ACNA.
Il fatto poi che questo documento non sia stato sottoscritto da un Gruppo di maggioranza ci fa anche ritenere che questo non possa aprioristicamente essere considerato, al di là che poi sia votato o meno come il documento dell'intera maggioranza.
E' quindi evidente che noi leghiamo molto a questi due passaggi: una riunione di tutti i Gruppi per vedere di trovare una posizione comune e un chiarimento a chiare lettere rispetto al fatto che questo documento sia un pronunciamento a favore o contro l'apertura dell'ACNA su cui radicare il nostro comportamento al momento del voto.

PRESIDENTE

Sulla richiesta di sospensione dei lavori per riunire i Capigruppo ha chiesto la parola il Consigliere Bosio. Ne ha facoltà.

BOSIO Marco

Signor Presidente, non vediamo alcuna necessità di una riunione dei Capigruppo. Se i firmatari della maggioranza ritengono di doversi consultare noi andiamo a berci un caffè, ma non ravvisiamo alcuna ragione per una riunione dei Capigruppo, in quanto le questioni sono terribilmente chiare e radicali. In questo Consiglio si assumano, ognuno per proprio conto, le posizioni e le scelte che si vogliono.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bonino.

BONINO Guido

Signor Presidente, siccome non sono così chiari gli atteggiamenti in quest'aula, per cercare di renderli leggermente più capibili, presenterei un emendamento aggiuntivo e mi riservo eventualmente di illustrarlo dopo la discussione. L'emendamento aggiuntivo alla mozione è il seguente: dopo le parole "ulteriori decisioni" (che sono le ultime due parole dell'ultimo capoverso), aggiungere "riconfermando le determinazioni degli ordini del giorno già approvati ed in particolare di quello del 10 gennaio u.s.".

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ala.

ALA Nemesio

Signor Presidente, avevo chiesto la parola dopo l'intervento del collega Mignone cogliendo nel suo intervento alcuni accenti simili a quanto da me sostenuto, la necessità, o perlomeno il desiderio, che si ritornasse a posizioni consiliari di larga solidarietà ed intesa sulla vicenda.
Poiché Mignone, attraverso la richiesta di convocazione di una riunione dei Capigruppo, mirava sostanzialmente a questo, io mi associo. Nello stesso tempo, a margine, vorrei far notare che il contesto nel quale si è disposto Mignone prima e Bonino dopo è articolato in maniera tale da rendere lampante che ci troviamo di fronte ad una mozione politica. Un'inversione dell'o.d.g., a questo punto, è perfettamente irrilevante poiché la seduta si chiude tra un quarto d'ora, quindi sgombriamo il campo da ogni proposta di rinvio della discussione sulla legge. L'obiettivo di questa mozione travestita da pregiudiziale, o di questa pregiudiziale travestita da mozione, è stato raggiunto, con il semplice scorrere del tempo, per cui facciamo la riunione dei Capigruppo e cancelliamo da questa mozione ogni riferimento al rinvio o alla posticipazione dell'o.d.g. Se lo riteniamo opportuno scriviamo una mozione sull'ACNA ampiamente unitaria che riprenda quello che è stato sempre detto nella successione degli ordini del giorno votati dal Consiglio tra l'altr'anno, gennaio e adesso. Reinseriamo su questa, cogliendo le indicazioni di Mignone, il punto relativo all'atto aggiuntivo, quello relativo al divieto della collocazione dell'impianto Re Sol all'interno di aree che ricadono sul territorio piemontese (e non solo la Valle Bormida); iscriviamo questa mozione all'o.d.g., rientriamo nella piena legittimità del nostro Regolamento, ritroviamo tra noi una larga intesa. E se qualcuno non ci starà non ci stia e andiamo a casa contenti cercando di essere all'altezza delle nostre responsabilità.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Monticelli per una comunicazione.

MONTICELLI Antonio

Signor Presidente, è una comunicazione che può essere utile ai colleghi e a lei per la prosecuzione dei lavori del Consiglio. Come qualcuno richiamava anche prima, il nostro Gruppo aveva chiesto, in sede di Capigruppo, che i lavori del Consiglio di oggi potessero terminare attorno alle 17,30 perché alle ore 18 comincia il Congresso provinciale del PCI. Di fronte all'andamento della discussione del Consiglio, dichiaro a nome del Gruppo che il nostro Gruppo è disponibile a restare in aula e partecipare ai lavori sino a quando sarà necessario per chiarire in tutti i suoi termini la questione ACNA.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Reburdo.

REBURDO Giuseppe

Esordisco leggendo testualmente una dichiarazione: "L'ACNA è sicuramente e decisamente inquinante. La riapriamo in condizioni peggiori di prima per salvare 700 posti di lavoro che si sarebbero potuti salvare diversamente. Lo stesso Governo ha ammesso che nessuno degli otto punti che aveva imposto all'ACNA come condizione per consentirle di riaprire è stato rispettato; eppure la riapriamo lo stesso. E' un esempio dell'eccessiva subordinazione del Parlamento ai grandi interessi economici. Noi come partito ci siamo dissociati dalla maggioranza: hanno prevalso le ragioni contrarie all'ambiente". Si tratta di una dichiarazione del Presidente della Commissione Ambiente del Senato, senatore Maurizio Pagani, rilasciata al "Corriere di Novara". Questo mi ha particolarmente stupito perché sia pure corretto dall'intervento del Consigliere Mignone, ho visto la firma del Capogruppo socialdemocratico, Gallarini, in calce ad un ordine del giorno che invece sostanzialmente ancora una volta protrae la decisione e la consegna in mano alla cosiddetta "Conferenza Stato-Regioni" dove ancora una volta la Regione Piemonte va con idee poco chiare, a fronte invece di uno Stato e di una Regione Liguria che invece le idee chiare le hanno a sufficienza. Evidentemente ci sono ragioni di maggioranza.
Sono d'accordo con il Consigliere Ferrara a cui bisogna dare atto della chiarezza con la quale ha sempre posto il problema: uno deve soltanto rilevare dall'esterno che quando il Consigliere Ferrara rompeva la maggioranza non si ponevano questioni di crisi e di verifiche politiche quando altri partiti della maggioranza in parte hanno assunto una posizione più articolata, invece la questione è stata posta dal PSI. Si vede che all'interno della maggioranza ci sono forze politiche che contano e altre che non contano. Mi spiace doverlo dire nei confronti dei repubblicani, che è una forza seria e di grande tradizione, ma evidentemente il PRI è un membro aggiunto di questa maggioranza tale per cui può anche comportarsi in modo dissociato, ma non fa problema al concetto che si ha di queste cose.
Dato atto al Consigliere Ferrara di questo, non posso però non sottolineare il fatto che proprio l'ultima proposta di emendamento del Consigliere Bonino viene a dire una cosa: che qui stiamo operando in una pazzesca ambiguità dalla quale eravamo usciti con l'approvazione di alcuni ordini del giorno precedenti, compreso quello del 10 gennaio, ora siamo ripiombati in piena ambiguità.
Alcuni di noi, in occasione degli ordini del giorno in cui si chiedeva come Consiglio la chiusura dell'ACNA, avevano detto che eravamo giunti con due anni di ritardo e il fatto di essere giunti con due anni di ritardo a porre con forza l'esigenza di chiudere l'ACNA, significa aver dato spazio a quelle forze sindacali, politiche ed economiche che fanno invece delle centralità del profitto a scapito della salute dei cittadini e dei lavoratori il loro modo di essere e di agire. Allora, se vogliamo come Regione Piemonte essere chiari e puntuali, dobbiamo soltanto dire che per quanto ci riguarda non solo ribadiamo l'impegno per la chiusura dell'ACNA ma che non andiamo a nessuna Conferenza Stato-Regioni per cercare di capire, quando le cose sono chiarissime da anni e anni! E' chiaro che l'ACNA è incompatibile con la realtà ambientale della Valle Bormida! Non c'è bisogno di andare ad ulteriori approfondimenti. Pertanto non si capisce perché certe forze politiche a livello nazionale si comportano in un determinato modo e a livello locale in un altro. Non si capisce perch Partiti e Gruppi che hanno votato gli ordini del giorno per la chiusura dell'ACNA due mesi fa, oggi invece si comportano esattamente nel modo opposto. Qualcuno potrebbe dire: "Si capisce". Io penso che si capisca qualcosa di più.
Se vogliamo svolgere un reale servizio agli amici della Valle Bormida e alla società per affrontare una questione drammatica dal punto di vista ambientale, dobbiamo respingere questa mozione e passare all'approvazione della proposta di legge. Questo mi pare il modo più opportuno non solo per dire un no, Assessore Cernetti, ma anche per cercare di essere un soggetto attivo nelle alternative pulite all'attuale situazione.
Penso quindi che non ci sia un problema di emendamenti alla mozione, ma ci sia solo l'esigenza di ritirarla da parte dei promotori chiamando ognuno alla propria coerenza nel passato o rispetto ai suoi organismi di più elevata pregnanza politica.
Infine, signor Presidente, la ringrazio per avermi concesso la parola.
In questo modo si è ovviato ad un'interpretazione piuttosto equivoca del Regolamento. Capisco che ci sono anche delle esigenze di tempo, però è anche giusto - come dicevano alcuni colleghi - che qui non si risponda al proprio Partito e al proprio Gruppo, ma si risponda alla propria coscienza e l'invito è che i Consiglieri regionali che siedono su questi banchi rispondano prima di tutto su questo problema alla loro coscienza e non alle imposizioni di partito.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Carletto.

CARLETTO Mario

Signor Presidente, più che come presentatore insieme al collega Bonino di un emendamento alla mozione che poi illustrerò, vorrei tentare - visto che autorevoli amici di altri Gruppi hanno interpretato la mozione che cinque Consiglieri hanno presentato - anch'io di illustrarla meglio nel senso di ribadire come noi intendiamo debba essere letta questa mozione non tanto perché abbiamo la presunzione di dare l'interpretazione autentica, ma perché le parole in italiano - Consigliere Calligaro hanno un significato, a meno che uno voglia strumentalmente darne un'interpretazione diversa da quella che in realtà hanno.
In molti interventi che ho sentito da più parti oggi ho rilevato una strumentalità che posso anche capire perché siamo in un momento particolare e perché il problema è molto complesso, ma le parole che sono contenute in questa mozione sono precise. Mi spiace che alcuni Gruppi affrontino problemi di questa importanza e di questa delicatezza pensando di strumentalizzare le situazioni e pensando di far credere alla gente delle cose diverse da quelle che sono scritte nella mozione.
Se le parole, signor Presidente e colleghi Consiglieri, hanno un significato e le frasi scritte in questa mozione sono lette per come sono scritte e per cosa vogliono dire, mi pare che non ci siano degli spazi per ipocrisie. Questa mozione, nella premessa e nel dispositivo dove è scritto "decide", richiama in modo preciso ed inequivocabile le decisioni assunte dal Consiglio regionale e riconfermate negli ordini del giorno votati in precedenza. L'emendamento del sottoscritto e del collega Bonino, presentato per evitare che la cosa possa essere considerata non sufficientemente chiara essendo questi ordini del giorno richiamati solo nelle premesse riconferma anche nel dispositivo che questa mozione vuol dire che l'ACNA continua a rimanere chiusa.
Cari colleghi comunisti, così agitati, vi ho già detto prima di andare a spiegare al vostro compagno Natta che l'ACNA deve rimanere chiusa, non venirlo a spiegare a noi!

(Vive proteste dai banchi comunisti)

CARLETTO Mario

Signor Presidente, i due Gruppi che numericamente sono più forti in questo Consiglio (DC e PCI) hanno caratteristiche simili per quanto riguarda la complessità, l'articolazione, il numero, ma non per quanto riguarda il comportamento in aula. Il Gruppo democristiano è abitualmente tranquillo nei banchi, lascia parlare le varie forze politiche segnatamente quelle di opposizione, raramente interrompe e disturba consentendo quindi che la chiarezza delle posizioni possa emergere in modo completo. Signor Presidente, alcune volte dobbiamo registrare che quando parliamo noi il Gruppo comunista non consente di esprimere le posizioni...

(Reiterate proteste dai banchi comunisti)

CARLETTO Mario

La prego, signor Presidente, richiami i Consiglieri comunisti perché il Gruppo DC vuole esprimere le proprie posizioni! Signor Presidente, questa mozione - ripeto - per le premesse e per il dispositivo, come risulta modificato dall'emendamento presentato con il collega Bonino, riconferma allo stato degli atti, non essendoci le condizioni oggi per un pronunciamento diverso da parte del Consiglio regionale, le posizioni assunte negli ordini del giorno precedentemente votati dal Consiglio regionale del Piemonte. Quindi, mancando le condizioni di garanzia richieste nel passato, il Consiglio regionale riconferma la propria posizione di chiusura dell'ACNA fino a quando non si determinino condizioni diverse; dà mandato alla Giunta regionale di confrontarsi con il Governo e di riferire al Consiglio regionale prima di qualsiasi nuova eventuale decisione.
Signor Presidente e colleghi, possiamo accettare qualsiasi interpretazione di questa mozione, ma siccome le parole sono quelle che restano, le parole di questa mozione riconfermano in modo preciso ed intangibile le cose che io ho cercato di rappresentare. Quindi, non mi pare sia corretto che di questa mozione si dia un'interpretazione assolutamente diversa da quella che è nei fatti, ma soprattutto nelle parole.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Minervini.

MINERVINI Marta

Signor Presidente, leggendo attentamente l'emendamento Bonino e avendo sentito or ora le parole del collega Carletto, che lo hanno spiegato ancora più chiaramente qualora non ne avessi capito il senso, credo di poter dire a nome del Gruppo MSI-DN, che oggi abbiamo fatto per tre ore "melina" perché questa mozione non serve assolutamente a nulla, in quanto l'emendamento la annulla: ci riporta indietro all'ordine del giorno del 10 gennaio e già una settimana fa dovevate accorgervi che non valeva la pena fare ritornare i cittadini della Valle Bormida, che non valeva la pena continuare a discutere e che o si approvava la legge o si diceva che attenendoci agli ordini del giorno passati continuavamo nelle decisioni intermittenti del Consiglio regionale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Gallarini.

GALLARINI Pierluigi

Come Capogruppo socialdemocratico e come firmatario della mozione ritenevo di non dover intervenire perché all'atto in cui l'abbiamo firmata pensavamo di sottoscrivere un documento che valesse per i vocaboli in esso contenuti e per il significato che ovviamente le parole hanno, come diceva precedentemente il collega Carletto. Ma, nel corso del dibattito, sono emerse interpretazioni che stravolgono quanto scritto in quel documento l'emendamento presentato dal collega Bonino sotto certi aspetti parrebbe pleonastico perché già la mozione faceva riferimento ai precedenti ordini del giorno e l'ordine del giorno del 10 gennaio è precedente. Ritengo che forse il collega Bonino abbia ravvisato l'opportunità di presentare l'emendamento visto il tono preso dal dibattito, perché si ha la sensazione che non si voti su quel documento, ma che lo si voglia accantonare, sotto certi aspetti, nel suo significato letterale, per arrivare ad un referendum di tipo politico. Se il Consiglio regionale è chiamato a votare sul documento, che in modo cosciente e responsabile abbiamo sottoscritto per quel che valeva nei suoi contenuti, il discorso è uno, se invece si vota in modo politico sull'atteggiamento che i partiti hanno avuto o hanno o intendono avere per il futuro relativamente alla questione di fondo in cui il problema ACNA non è altro che un tassello emblematico, vuoi per gli ambientalisti vuoi per chi vorrebbe che la produzione dovesse continuare a qualsiasi rischio e a qualsiasi costo, allora, se si vota su questo quesito di fondo, la nostra posizione è di altro tipo.
Per quanto riguarda il senatore socialdemocratico Pagani, Presidente della Commissione Ambiente, del quale il collega Reburdo ha citato una sua dichiarazione rilasciata al "Corriere di Novara", devo ricordare che ha avuto grossa parte nel determinare la posizione politica che il nostro partito ha assunto in sede di Parlamento, allorquando si è andati a votare su quella risoluzione. Il documento presentato, come diceva Carletto, ha un significato perché, allorquando continua a ribadire le posizioni assunte dalla Regione Piemonte, penso che non si possa prestare ad equivoci, ma il tono del dibattito in questo Consiglio ha portato il baricentro della discussione su tutt'altra posizione. Lo stesso Partito comunista forse non ha saputo cogliere quanto ci poteva essere all'interno della proposta dell'Assessore Mignone per arrivare a ribadire, probabilmente anche oggi posizioni avanzate che non si scostassero rispetto agli unanimismi con i quali questo Consiglio si era espresso in passato ad eccezione della posizione del PRI che per altro verso dovrebbe, visto che non ha sottoscritto il documento, ribadire che questo documento sostanzialmente ripercorre le posizioni del Consiglio espresse in passato. Quindi siamo chiamati ad esprimerci su qualcosa di astratto che è un quesito di fondo che non ha nulla a che vedere con il documento o quanto meno con quanto di letterale esprime il documento, per cui a questo punto noi non ci sentiamo più di aderire e di votare un qualcosa su cui non siamo d'accordo, che è diverso dal documento che abbiamo sottoscritto, ritenendo che l'aderire a quel documento fosse al senso letterale e non invece esprimersi in modo referendario sulle questioni di fondo di cui parlavamo prima. Se la questione viene riportata in termini politici di fondo noi abbiamo assunto una posizione a livello nazionale che non intendiamo modificare in questa sede.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ala.

ALA Nemesio

Io mi rivolgo espressamente e principalmente ai firmatari della mozione. Non faccio che ripetere quanto ho detto mezz'ora fa, cioè: primo è opportuna una riunione dei Capigruppo, riprendendo quanto già detto dal Consigliere Mignone; secondo, i firmatari di questa mozione devono incamerare e contestualmente mettere da parte un successo raggiunto che era quello di impedire la discussione della legge relativa alla chiusura dell'ACNA. A questo punto, eliminata la questione relativa alla chiusura dell'ACNA attraverso la proposta di legge al Parlamento (oggi non più esaminabile), tanto vale accantonare i riferimenti che sono contenuti nella mozione, eliminarli e recuperare la parte restante della mozione con l'integrazione proposta dal collega Bonino e l'esplicitazione di quanto detto dal Capogruppo della DC un attimo fa, in merito al "preventivamente riferire al Consiglio regionale". L'enfasi di questa ultima espressione della mozione è rilevante perché significa ribadire una posizione assunta molto tempo addietro dal Consiglio regionale, ovvero il prevalere del Consiglio rispetto alla Giunta per quanto attiene alla firma di qualsiasi decisione.

CARLETTO Mario

Lo abbiamo sempre sostenuto.

ALA Nemesio

Ne prendo atto.
Occorre quindi sgombrare, perché pretestuoso, il riferimento alla proposta di legge n. 449. Recuperando l'emendamento presentato dal Consigliere Bonino è auspicabile, se i firmatari accettano di mettere in comune questo testo con i Capigruppo dell'opposizione, nel corso di una breve sospensione pervenire ad un'intesa che a mio avviso è ancora possibile.
Chiedo quindi formalmente che si addivenga ad una breve sospensione dei lavori.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ferro.

FERRO Primo

Ringrazio il collega Gallarini perché con le motivazioni da lui addotte finalmente si fa chiarezza. In realtà le cose richieste dall'emendamento Bonino nel documento della maggioranza ci sono già, perché si dice: "considerato che tali novità non sono sufficienti allo stato attuale per modificare le determinazioni già assunte nei precedenti ordini del giorno" per cui la richiesta avanzata dal collega Bonino non fa che aggiungere una frase che di fatto riconferma quello che già c'è nell'ordine del giorno non se ne capirebbe il significato.
Il problema vero per cui noi siamo contro questo ordine del giorno ho cercato di spiegarlo prima, ma tento ancora di introdurre un ulteriore elemento, se possibile, di chiarezza. La questione centrale di questo ordine del giorno sta in che cosa si intende per garanzie. Si parte dal presupposto che sia possibile da parte della Regione Piemonte, sentito il Consiglio regionale, modificare le posizioni precedentemente assunte qualora ci siano delle garanzie; ma le garanzie su che cosa? Le garanzie che si chiedono sono esclusivamente sul Re-Sol, perché il secondo comma laddove si riferisce alle garanzie, parla solo di Re-Sol. Io mi chiedo se la posizione che assume la Regione Piemonte da questo punto di vista sia giusta e corretta, quando l'unica questione che si pone è quella del Re Sol.
Desidero risottolineare quanto già abbiamo ricordato in passato, ma non mi ripeto, cito per capitoli: la questione dei microinquinanti e la questione che chi partecipa alle riunioni del Comitato Stato-Regioni sa che in quel Comitato si prevede da parte dell'ACNA un investimento di 22 miliardi per il contenimento del percolato. Studi fatti dicono che ne occorrono almeno 120, ma nell'atto aggiuntivo sono 22. Quando poi ci si pone il problema di come fare la bonifica non si è in grado di stabilirlo: quando qualcuno ha chiesto di fare la bonifica portando altrove il materiale, i tecnici hanno detto che questo non è possibile, perché sotto ci sono volumi di diossina concentrata e nel momento in cui si muove quel materiale si respira questa sostanza e nel momento in cui si respira i risultati possono essere quelli che abbiamo verificato altrove, Seveso insegna! Noi chiediamo le garanzie sul Re-Sol quando all'interno del Comitato Stato-Regioni si discute di questo! Signori, giriamola come vogliamo, noi continuiamo ad essere dell'idea che, anche se questa discussione può essere considerata utile, sarebbe molto più importante passare alla discussione della proposta di legge.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bonino.

BONINO Guido

Signor Presidente, per quanto mi riguarda la presentazione di quell'emendamento aggiuntivo è stata determinata più che altro dal dibattito a cui ho assistito da questa mattina. In effetti dagli interventi svolti dalle opposizioni ho avuto la sensazione che alcune cose che io ritenevo chiare non lo fossero altrettanto, e lo ribadisce anche Ferro nel suo intervento, quando dice che non è il caso di aggiungere quelle due righe, perché le stesse cose sono già dette dopo il termine "considerato".
Considerando però che in quel punto si fa una semplice affermazione e non un impegno, ho ritenuto che aggiungere un impegno preciso fosse certamente più chiaro, non tanto per gli altri, quanto per il sottoscritto.
Credo che in quest'aula ci siano tre posizioni fondamentali: c'è chi crede nella compatibilità dell'ACNA con il territorio adottando una serie di misure; chi crede che sia sufficiente una larga compatibilità (come è riportato tra virgolette in un articolo di giornale che alcuni responsabili romani garantivano una "compatibilità largamente sufficiente"); c'è chi non crede (come il sottoscritto) che sia possibile questa compatibilità, ma non è che non ci crede, perché non ha elementi tecnici a sufficienza, non crede a questa compatibilità in quanto lo dimostrano gli avvenimenti di questi ultimi quattro anni. Gli ultimi quattro anni di impegni sempre presi da parte dell'ACNA, con abilità (che dobbiamo anche riconoscere), dilazionando nel tempo e continuando a lavorare, lasciando che le cose restino come sono. Io so cosa succede, per esempio, nella nostra zona con l'allevamento dei suini; abbiamo delle aree totalmente inquinate, e si continua a dire che faremo, ma nel frattempo restano inquinate. Allora la posizione del sottoscritto, che non è contraddittoria tra l'impegnare la Giunta e impegnare invece il Parlamento, è per le due dizioni diverse, perché il progetto di legge (che porta anche la mia firma a titolo personale e già giovedì scorso avevo detto che l'avrei comunque votato) chiede la chiusura dell'azienda. E' una richiesta che noi facciamo ad un altro organo, non siamo in grado di condizionarlo. L'altra volta forse non mi sono spiegato dico solo che noi deleghiamo ad altri di assumere impegni su nostre precise volontà, ma non siamo sicuri che gli altri ci ascoltino; e abbiamo già avuto la dimostrazione. Io ho fiducia in quest'aula; purtroppo su certi argomenti non ho fiducia che poi le nostre indicazioni vengano soddisfatte ad altri livelli.
Questa è la posizione di chi - siamo in pochi - non crede alla compatibilità di questa azienda in quel luogo. Non parlo della lavorazione che potrebbe benissimo essere compatibile in un'altra area; non siamo contro la modernità degli impianti e la tecnologia, non crediamo però che con quel piccolo fiumiciattolo possa coesistere un'azienda che non è nata per fare questa attività, bensì per altre cose e che si è trasformata negli anni.
Allora io non credo e accetto e firmo la proposta di legge che parla di chiusura.
Posso anche capire che ci siano altri che hanno la speranza, la fiducia, qualcuno ha la certezza, che adottando certe misure, l'attività dell'ACNA sia compatibile. Allora chiedo, perché l'impegno nostro è richiamare l'esecutivo, che fintanto che non vengano realizzati gli investimenti previsti, e non soltanto promessi, l'ACNA resti chiusa.
Ecco la seconda posizione, che è anche quella del nostro partito, e non è una posizione estemporanea; quando il nostro partito a livello regionale ribadisce che la riapertura dello stabilimento deve avvenire solo dopo la realizzazione di tutte le opere di risanamento e di contenimento dell'inquinamento causato dallo stabilimento (non solo del Re-Sol), nonch la localizzazione definitiva dell'impianto Re-Sol, noi siamo coerenti impegnando la Giunta a non firmare atti che non tengano conto di queste realtà e che comunque prima di firmare venga a relazionare in Consiglio.
Relazionare in Consiglio - questo non è proposto nell'emendamento - tenendo presente che mi si dice che l'atto aggiuntivo, quella parte che va al di là dell'impegno assunto dal Parlamento, è maggiormente negativo rispetto alla volontà del Parlamento. Allora io invito, anche su questo versante, la Giunta ad essere molto prudente e precisa prima di accettare un atto aggiuntivo di questo genere.
Questa è la mia posizione, e credo veramente che non sia né strumentale né elettorale perché la Valle Bormida è aperta a tutti, anche a quelli che non credono a queste cose.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Masaracchio.

MASARACCHIO Antonino

Signor Presidente, le chiedo di credermi se le dico che ho chiesto di parlare non certo per inserirmi nella guerra dichiarata delle parole o per far figura di fronte a coloro che ci stanno ascoltando. Ho chiesto di parlare perché mi pare di non avere capito nulla, e siccome devo esercitare anche con me stesso il diritto-dovere della funzione di Consigliere regionale, mi consenta ad alta voce di fare qualche considerazione per giungere al capo di questa matassa così intricata.
Cercherò in tutti i modi di non lasciarmi prendere dalla voglia di approfittare del momento per dire quelle cose che non mi è stato possibile pronunciare prima quando ho chiesto di intervenire. Ma un fatto è certo signor Presidente: qui nessuno ha ricordato la riunione con tutti i Capigruppo in cui avrebbe dovuto essere presente l'avv. Necci, quando ricevemmo una telefonata da Milano con la quale ci comunicava la sua impossibilità a giungere con l'elicottero, mentre noi stavamo ad aspettare.
Dopo si determinò di trovarci in un'altra giornata e l'avv. Necci venne diede le sue spiegazioni che sembrava avessero potuto convincere la maggioranza che governa questa Regione. Però qualche osservazione è stata avanzata e in modo particolare le osservazioni che ho avanzato io all'avv.
Necci hanno fatto rilevare che non c'è proprio nulla da fare, che la questione dell'ACNA di Cengio non è soltanto una questione ambientale per quel che riguarda la Regione come istituzione che deve provvedere alla salvaguardia dell'ambiente del proprio territorio. E' una questione che è inserita largamente nella politica che il Governo pare abbia necessità di portare avanti sul problema della chimica nel confronto con altre nazioni europee. Dopodiché a domande precise, l'avv. Necci ha chiaramente detto che non c'è proprio nulla da attenderci, che la chimica in Italia dovrà portare avanti il proprio programma, per cui la questione dell'ACNA di Cengio è collegata in maniera così connessa a quell'altro problema da impedire un qualunque altro provvedimento.
Nel tempo, in Consiglio regionale e fuori dal Consiglio regionale si è sviluppato un dibattito tale che ha provocato persino pesantissime reazioni da parte dell'opinione pubblica e dei cittadini utenti di quel territorio e siamo arrivati al punto che il 31 ottobre e il 10 gennaio la Regione Piemonte si era assunta un impegno ben preciso.
L'impegno qual era? Era che i rappresentanti del governo regionale con quanti altri avessero voluto accompagnarsi a loro, si intende Capigruppo avrebbero dovuto dimostrare con la presenza fisica nel dibattito parlamentare la decisione che a Cengio l'ACNA sarebbe stata chiusa. Infatti è detto: "si impegna ed impegna la Giunta a manifestare nei giorni del dibattito parlamentare con una propria delegazione a Roma rappresentativa del governo e del Consiglio regionale in sostegno alla posizione del Piemonte".
Nel frattempo, quando si sono avute le notizie del Ministro Ruffolo che non c'era più niente da fare e da attendersi e che la questione dell'ACNA sarebbe andata oltre le attese della popolazione, quindi con la continuità e il mantenimento dell'attività produttiva, in Consiglio regionale si è avuta la presa di posizione per cercare di ovviare al problema con la seduta della settimana scorsa che si è risolta nei termini in cui si è risolta. Abbiamo appreso dalla stampa (ma anche se la stampa non ce lo avesse detto attraverso la propria informazione lo avremmo saputo certamente nei corridoi del Consiglio) che il Partito socialista ha posto una pregiudiziale alla maggioranza, minacciando addirittura - scusate se ripeto queste cose, visto che altri le hanno dette una crisi prima delle elezioni. Dopodiché ci siamo trovati di fronte a questa mozione che non sappiamo se è una mozione, poteva essere una richiesta sic et simpliciter di posposizione all'o.d.g. del punto che riguarda la discussione sulla proposta di legge della chiusura dell'ACNA al Parlamento nazionale, e qui ancora una volta stiamo perdendo strumentalmente tutto il tempo che occorre per arrivare ad una certa ora e dire che ce ne andiamo a casa.
Allora io dico, signor Presidente, che valore ha e che senso ha richiamarci agli ordini del giorno del 31 ottobre e del 10 gennaio quando nel frattempo non abbiamo ascoltato dalla Giunta, e per essa dall'Assessore Cernetti, una relazione che ci confortasse se i termini degli ordini del giorno fossero stati rispettati così come nell'impegno consiliare? Che senso ha, in questo momento, andare a votare (la maggioranza anche se risicata c'è) questa mozione che richiama i precedenti documenti approvati dalla Regione senza affrontare la discussione sulla proposta di legge al Parlamento? Su questo fatto io chiedo a lei, signor Presidente, indipendentemente dalla colorazione politica che lo caratterizza, ma come Presidente del Consiglio, di assumere una precisa posizione di correttezza nei confronti dei documenti che vengono richiamati, di invitare l'Assessore Cernetti a dirci quale è stato il risultato dei rapporti che avrà potuto avere con il Ministro Ruffolo e in base a quelle dichiarazioni noi potremmo decidere che cosa fare, se varrà la pena approvare la legge e andare oltre con quel testo di legge o se invece varrà la pena di votare questa mozione tanto per prenderci in giro così come è accaduto con i precedenti ordini del giorno.
Quindi la mia richiesta è specificatamente indirizzata a lei, signor Presidente: vuole in questa seduta invitare l'Assessore Cernetti a relazionarci sugli incontri che ha avuto con il Ministro Ruffolo e sulle risposte che ha ricevuto da parte del Ministero: sì o no?

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Cernetti.

CERNETTI Elettra, Assessore all'ambiente

Vorrei precisare che non ho incontri riservati e privati con il Ministro Ruffolo. Le mie posizioni sono state ufficialmente prese nell'ultimo Comitato Stato-Regioni in perfetta sintonia di vedute con i rappresentanti degli enti locali presenti, i quali proprio mentre il Capo di Gabinetto stava stendendo il verbale, sottilizzando una minima diversità, hanno testualmente affermato: "Noi siamo dell'identico parere dell'Assessore regionale". Quindi in perfetta identità di vedute abbiamo ottenuto che in quella sede non si votasse. Ho proposto di sospendere la votazione in quanto invitavano la Regione Piemonte ad astenersi. Chi è qui presente, e lo era anche in quel Comitato, me ne può dare atto: ho invitato a sospendere la votazione per riportare all'interno dell'istituzione le novità che sono emerse, approfondirle e poi ritornare con i pareri dell'istituzione in seno al Comitato Stato-Regioni.
Questo è stato il mio atteggiamento ufficiale e io mi guardo bene dall'avere atteggiamenti ambigui o diversi in sede privata da quelli che non ho in sede istituzionale.

PRESIDENTE

Il Consigliere Ala ha presentato la seguente proposta di emendamento: abrogare da "considerato altresì" a "o.d.g."; sostituire "impegnando" con "impegna" e dopo "riferire" sostituire con "preventivamente al Consiglio regionale, per le eventuali decisioni, riconfermando le determinazioni degli ordini del giorno già approvati ed in particolare quello del 10 gennaio 1990".
La parola al Consigliere Tapparo.

TAPPARO Giancarlo

Signor Presidente, in questa fase stanno fiorendo molte proposte di emendamento al testo che abbiamo presentato a firma di quattro Capigruppo.
E' una situazione nella quale non si riescono più a cogliere i nessi perché tra contenuti degli emendamenti e dichiarazioni non si riesce a vedere il legante che c'è. Faccio difficoltà a capire ciò che sta emergendo. Siccome voglio cercare di approfondire questi aspetti e non nego la validità di nulla che possa emergere da un serio dibattito di questo Consiglio, vorrei essere messo in condizioni di capire questi emendamenti.
Suggerisco quindi di sospendere brevemente i lavori per non andare avanti senza avere piena conoscenza della correlazione che esiste tra quanto viene proposto ed il testo originario. Mi rimetto anche a lei per valutare, in una situazione che ha qualche punta di confusione, se non sia il caso di dare un po' di ordine.

PRESIDENTE

La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 18,15 riprende alle ore 19,15)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Oltre ai due emendamenti proposti dai Consiglieri Bonino e Carletto e dal Consigliere Ala è stata presentata una mozione da parte dei Consiglieri Ferro, Dameri, Montefalchesi, Amerio, Staglianò, Bresso e Bruciamacchie che propone di abrogare il secondo, il terzo e il quarto capoverso e di aggiungere il seguente punto: "riconferma la determinazione degli ordini del giorno precedentemente approvati ed in particolare quelli del 31 ottobre 1989 e del 10 gennaio 1990, impegnando di conseguenza la Giunta a non approvare l'atto integrativo proposto nella riunione del Comitato Stato Regioni del 31 gennaio 1990".
La parola al Consigliere Carletto.

CARLETTO Mario

Signor Presidente, i firmatari della mozione presentata dal sottoscritto ed altri colleghi accolgono l'emendamento presentato dal collega Bonino e dal sottoscritto, che deve considerarsi a tutti gli effetti parte integrante della mozione.
Non accolgono l'emendamento presentato dal Consigliere Ala.
Per quanto riguarda l'altra mozione ci esprimeremo al momento del voto.

PRESIDENTE

Il Consigliere Ala mantiene il proprio emendamento, oppure lo ritira in quanto i proponenti hanno dichiarato di non poterlo accogliere?

ALA Nemesio

Lo mantengo, anche se il Regolamento stabilisce che gli emendamenti presentati ad una mozione, se non accolti dai proponenti, non possono essere posti in votazione. E' una proposta e resta quanto meno agli atti.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Monticelli.

MONTICELLI Antonio

Svolgo la dichiarazione di voto del Gruppo comunista, perché nel merito ci siamo già pronunciati con l'intervento del Consigliere Ferro nella fase precedente.
Voglio semplicemente rilevare che siamo stati costretti a discutere oggi di questioni non formulate chiaramente, come già altri Gruppi hanno rilevato, dal punto di vista del Regolamento del Consiglio regionale, in quanto è stato proposto un oggetto all'esame di questo Consiglio che faceva riferimento a ben tre articoli del Regolamento: l'articolo sulle pregiudiziali, l'articolo sull'ordine del giorno e l'articolo sul rinvio delle leggi. Si tratta quindi di un "mostro" dal punto di vista regolamentare e questo mostro l'abbiamo trovato anche nel merito delle questioni. Qui si è cercato di ragionare sulle virgole e sulle singole parole, ma come è stato giustamente richiamato da alcuni colleghi, in particolare da quelli del Gruppo PSDI, la discussione ha evidenziato un punto molto chiaro: qui era in ballo l'orientamento di fondo della Regione Piemonte su una delle questioni fondamentali e principali che la Regione ha dovuto affrontare in questi anni.
Avevamo già verificato la volta scorsa che su questa questione la maggioranza di fatto non insisteva in quanto non è stata in grado di approvare un proprio documento. Oggi verifichiamo di nuovo che su questo tema, ripeto, fondamentale per la vita della Regione, la maggioranza nuovamente non esiste. E noi non vediamo più i colleghi del Gruppo repubblicano, abbiamo sentito prima l'annuncio di pronunciamento da parte dei colleghi del Gruppo PSDI, non capiamo più se abbiamo a che fare con una maggioranza di pentapartito o una maggioranza di tripartito o di tripartito e mezzo o di quadripartito, questo ci induce a porre una questione di ordine politico generale: chiediamo un chiarimento politico e cioè se la Regione mantiene o meno la posizione assunta responsabilmente in questi anni sull'ACNA e se su questa posizione esiste o meno una maggioranza in Consiglio, capace anche di sorreggere un esecutivo, una Giunta, altrimenti non capisco che senso abbiano le presenze degli Assessori alla Presidenza di fronte a me, signor Presidente, se su una questione come questa di fatto la maggioranza non esiste.
Anche per questa ragione di ordine politico generale il nostro Gruppo voterà contro questo "mostro" di documento che ci viene ora presentato.

PRESIDENTE

Pongo dunque in votazione per appello nominale la mozione presentata dai Consiglieri Carletto, Marchini, Petrini, Tapparo e Gallarini.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 53 hanno risposto SI 27 Consiglieri hanno risposto NO 25 Consiglieri si è astenuto 1 Consiglieri.
La mozione è approvata.
Pongo ora in votazione per appello nominale la seconda mozione presentata dai Consiglieri Ferro, Dameri, Montefalchesi, Amerio, Staglianò, Bresso e Bruciamacchie.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 52 hanno risposto SI 25 Consiglieri hanno risposto NO 27 Consiglieri.
La mozione è respinta.