Argomento: Stato giuridico ed economico del personale dipendente

Interrogazione n. 1851 del Consigliere Ferrara inerente il premio di produttività ai dipendenti regionali

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
In merito al punto 2) all'o.d.g.: "Interrogazioni ed interpellanze" esaminiamo l'interrogazione n. 1851 presentata dal Consigliere Ferrara.
Risponde l'Assessore Brizio.
BRIZIO, Assessore al personale Il premio di produttività per l'anno 1988 è stato attribuito sulla base dei criteri definiti nelle deliberazioni n. 660-CR15898 del 17/12/1987 e DGR n. 352/26003 del 29/12/1988. Gli elementi più rilevanti di tali criteri si possono così sintetizzare: l'incentivo è suddiviso tra una parte (pari al 90% circa del totale) destinata a premiare il raggiungimento degli obiettivi di struttura nel piano di lavoro del settore, e un restante 10% circa attribuito in presenza di una valutazione di rendimento individuale positiva.
Voglio informare l'interrogante che non è stato facile dare questo 10 individuale, che nel 1989 abbiamo aumentato ulteriormente. La valutazione circa il conseguimento degli obiettivi di struttura viene effettuata dal Presidente della Giunta regionale, dagli Assessori e dall'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale per i settori regionali di rispettiva competenza. Una valutazione negativa circa il rendimento di struttura dà luogo ad una decurtazione della quota di premio, differenziata tra il Responsabile della struttura e i dipendenti operanti nella struttura stessa. Sono inoltre effettuate detrazioni in relazione ad assenze a vario titolo e a sanzioni disciplinari.
La valutazione di rendimento individuale viene effettuata dal Responsabile della struttura sulla base di alcuni fattori omogenei; per i dirigenti di II q.d. (il massimo) la valutazione viene espressa dalla Giunta regionale, ovvero dall'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale, per i settori di rispettiva competenza. In presenza di una valutazione individuale negativa non viene corrisposta la relativa quota d'incentivo. Nel 1988 ci sono stati alcuni casi in cui c'è stata la valutazione negativa, quindi non è che sia mancata completamente.
All'interno della pubblica amministrazione italiana la programmazione dell'attività degli uffici per il conseguimento di obiettivi predeterminati, la verifica dei risultati, la valutazione del rendimento individuale sono concetti dirompenti rispetto all'universo culturale dominante sino a pochi anni fa.
In tale contesto, la valutazione individuale, pur con le indubbie problematiche sollevate, è uno strumento (potenziale) di riconoscimento dell'impegno e della responsabilizzazione dei dipendenti più attivi.
Sicuramente per il 1988 è ancora stato un riconoscimento più di tipo "morale" che "materiale" - data l'entità dell'importo che tuttavia ha costituito il segnale di una tendenza in atto nella nostra amministrazione per la valorizzazione di quei dipendenti che con maggior impegno contribuiscono all'attività dell'amministrazione stessa.
Le precisazioni elencate nella premessa sono necessarie per rispondere al quesito circa l'opportunità di ricorrere a "parametri di produttività in uso presso aziende private e molti enti pubblici".
Purtroppo la definizione di tali parametri non è affatto semplice neppure nelle aziende private.
Infatti, anche se è relativamente facile, in un'azienda privata calcolare la produttività di una struttura (utilizzando indicatori economici), non è altrettanto semplice ripartire in modo oggettivo l'incentivo di produttività, ponendosi comunque il problema di valutare il più obiettivamente possibile il contributo di ciascun lavoratore. Ma ben difficilmente ciò può avvenire attraverso il confronto con "parametri di produttività": infatti, anche nelle aziende private l'individuazione di standard è ritenuta affidabile solo per le fasce di lavoro operaio o tecnico con limitati livelli di specializzazione. Al contrario è di ben diversa e più rilevante complessità la determinazione di standard per il lavoro impiegatizio medio-alto o dirigenziale.
Nel contesto dell'ente pubblico, per intuibili ragioni, queste stesse difficoltà si accentuano ulteriormente. L'Amministrazione regionale piemontese ha ritenuto che la via più concreta e realistica di miglioramento della "produttività" dell'ente passi attraverso la razionalizzazione di quello che si può definire come "ambiente organizzativo" (disegno delle strutture, metodi di pianificazione programmazione delle attività e verifica dei risultati), nonché di valorizzazione e responsabilizzazione individuale dei dipendenti.
Tale processo è graduale perché si ritiene che la modifica culturale che esso presuppone non possa essere repentina. Le linee generali dei criteri di erogazione dell'incentivo di produttività adottate sino al 1988 (e sostanzialmente confermate nei criteri per l'anno 1989 e seguenti) vanno nella direzione prima delineata.
La valutazione individuale del rendimento, introdotta per il 1988 applicata nuovamente per l'anno 1989 e seguenti (e prevista dal nuovo contratto nazionale di lavoro) potrà costituire sempre più riconoscimento del "merito effettivo" (costituendo, perciò, fonte di motivazione per i dipendenti) non perché distribuita sulla base di parametri di produttività impossibili per le molte attività complesse che caratterizzano gli uffici di un ente con funzioni, prevalentemente, di programmazione, ma perché si fonda sullo sviluppo di altri elementi. In primo luogo, sul processo di pianificazione delle attività e di verifica dei risultati: la valutazione non avviene perciò su quanto e come è stato conseguito dal dipendente.
Parallelamente, sulla crescita professionale della dirigenza anche per quanto concerne la capacità (e il coraggio) di valutare i propri collaboratori: crescita che non si realizza solo attraverso "asettici" corsi teorici di formazione, ma anche e soprattutto "sul campo". L'ultimo elemento da considerare, comunque non di minore importanza dei precedenti è la progressiva trasformazione del premio individuale da incentivo "morale", per usare il termine usato in precedenza, in concreto incentivo economico: tendenza confermata dai criteri per l'erogazione dell'incentivo proposti per l'anno 1989 e seguenti.
Infine, si deve sottolineare che l'Amministrazione regionale ha aderito al progetto FEPA (Funzionalità ed Efficienza Pubblica Amministrazione) promosso dal Dipartimento della Funzione Pubblica.
Nell'ambito di tale progetto, a livello nazionale sono state messe a punto sei NTG (Nuove Tecniche Gestionali), adattando alle caratteristiche ambientali della pubblica amministrazione le tecniche di analisi procedurale, di verifica dell'efficacia ed efficienza dell'azione amministrativa ed inoltre di controllo dei costi. Tali tecniche sono state sperimentate in alcuni settori regionali nel corso del 1989; a partire dal 1990 se ne prevede l'estensione a tutta la struttura dell'ente, legandola eventualmente all'incentivo di produttività per i prevedibili effetti positivi già nel breve periodo sull'azione dell'amministrazione (previsione confortata dall'esperienza di altre amministrazioni). Aggiungo ancora al testo scritto un'ulteriore annotazione: come Regione abbiamo operato secondo le indicazioni del Governo per fissare dei criteri nell'applicazione del premio di produttività anche nell'ambito dei Comuni e della pubblica amministrazione degli enti locali di livello inferiore.
Abbiamo, sentiti i Comitati regionali di controllo e di concerto con il Comune di Torino, fissato degli indirizzi nell'applicazione del premio di produttività che mirano a camminare sulla strada della progressiva applicazione dei criteri di incentivazione e di premio individuale.
Le difficoltà sono tutte esposte, se ne potrebbero aggiungere altre, ma c'è questa nostra volontà di trovare i canali per rendere possibile questo riconoscimento che presuppone, come qui è stato detto, un senso di responsabilità nella dirigenza e dei mezzi per poter misurare in modo concreto la produttività. Quando nel 1988 ho fissato questa quota di premio individuale, si ebbe a dire "a nessuno non sarà riconosciuto". Abbiamo dovuto invece constatare che qualche caso di non riconoscimento c'è stato.
E' previsto un meccanismo di contestazione da parte del lavoratore. Non tutti hanno contestato.
Si costituisce una Commissione paritetica che dovrà valutare i casi del 1988 che sono stati contestati, comunque è stato avviato un principio che nel 1989 si rafforza e che ritengo sia utile.
Circa l'opportunità generale la norma del premio è fissata dal contratto nazionale ed è applicata dall'intera pubblica amministrazione.
La produttività complessiva forse non è eccezionale, però uno sforzo di razionalizzazione si sta compiendo soprattutto con l'impegno che abbiamo nella predisposizione delle nuove strutture che spero possano essere ultimate prima della fine della legislatura.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ferrara.
FERRARA La risposta dell'Assessore Brizio, esauriente ed interessante certamente ha portato alcuni elementi nuovi rispetto ad una radicata convinzione di tutti noi.
Quando si è parlato qualche tempo fa della legge sul personale avevo espresso diverse perplessità in ordine alla capacità della pubblica amministrazione di saper operare delle scelte, di assumersi responsabilità e dare giudizi. In merito alla questione della seconda dirigenza, la scelta della Giunta era quella del colloquio, e quindi del giudizio espresso dall'Amministrazione; abbiamo scoperto che tutti i giudizi erano positivi: di fatto si era rifiutato di dare giudizi. Quindi questa scelta, che pur deve essere la tendenza verso la quale occorre muoversi, era puramente di facciata, senza volontà oggettiva di modificare i criteri precedenti.
Quanto ci ha detto l'Assessore Brizio è certamente un passo avanti e mette in evidenza la volontà di muoversi in questa direzione. L'Assessore inoltre, ha espresso dei dubbi sulla capacità di assunzione di responsabilità da parte della dirigenza. Personalmente nutrivo dubbi sulla difficoltà di assunzione di responsabilità da parte della Giunta, ma se dall'organo politico viene tale indicazione, probabilmente la cosa potrà diffondersi: non si può pretendere che siano altri a fare delle scelte quando non si ha la forza e la capacità di farle in prima persona (come la Giunta ha dimostrato nel momento in cui ha indetto i concorsi per la seconda dirigenza).
Se questa è la nuova politica della Giunta, credo occorra esprimerle un reale apprezzamento. Mi pare che su un argomento del genere sarebbe opportuno qualche approfondimento più coinvolgente il Consiglio, per un dibattito più complessivo della Regione.

PRESIDENTE

La discussione delle interrogazioni e delle interpellanze è così terminata.

Argomento: Problemi generali - Problemi istituzionali - Rapporti con lo Stato:argomenti non sopra specificati

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale in relazione agli argomenti di cui alle interrogazioni nn. 2033, 2036, 2055 e 2086 Presentazione ordine del giorno n. 743

PRESIDENTE

Passiamo al punto 12) all'o.d.g. che reca: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale in relazione agli argomenti di cui alle interrogazioni nn. 2033, 2036, 2055 e 2086".
I Consiglieri sono in possesso di una nota in merito che mi pare doveroso riassumere. L'11 novembre u.s., qui a Palazzo Lascaris, si è svolto il Convegno nazionale "Le Forze Armate italiane nella guerra di Liberazione".
Nel corso del Convegno veniva letta dal generale di C.A.M.O., Alberto Li Gobbi, una comunicazione del dott. Edgardo Sogno con cui lo stesso protestava per la sua esclusione dal pool di relatori, esclusione che egli riteneva immotivata e discriminante. La stampa nella stessa giornata riportava con ampio risalto il problema, e seguivano interrogazioni.
L'Ufficio di Presidenza ha discusso e approfondito la questione ritenendo doveroso proporre al Consiglio un quadro sintetico che fornisca lumi sulla predisposizione e gestione del Convegno e conseguentemente formulare considerazioni e valutazioni. Dagli atti relativi all'organizzazione del Convegno, e noti a questa Presidenza, si evince: che lo stesso fu proposto nel corso della riunione del Comitato per l'attuazione dei valori della Resistenza del 16 febbraio 1988 dall'avv.
Belardinelli, Presidente della Sezione di Torino dell'Associazione Nazionale Combattenti della guerra di Liberazione delle Forze Armate e la proposta fu condivisa dal Comitato. Conseguentemente fu formato un gruppo di lavoro composto dal col. Rossi, dall'avv. Belardinelli, dal com.te Isacco Nahoum (Milan), incaricato di predisporre il programma.
L'avv. Belardinelli propose una scaletta di argomenti e di rispettivi relatori. La prima bozza di proposta è così formulata: gen. Pierluigi Bertinaria, Capo Ufficio Storico S.M.E., "La partecipazione alla guerra di Liberazione delle Forze Armate" sen. Luigi Poli, generale C.A., "Testimonianza di un combattente da Montelungo al Brennero" gen. Giuseppe Moiso, Consigliere Nazionale A.N.C.F.A.R.G.L., "La prima sanguinosa battaglia" gen. C.A. Alberto Li Gobbi, M.O.V.M., "Collegamenti tra l'esercito e i partigiani" Edgardo Sogno, M.O.V.M., "Le missioni al Nord" gen. Enrico Boscardi, Direttore Centro Storia Guerra di Liberazione, "I reparti ausiliari" col. Lando Mannucci, Presidente Associazione Garibaldini, "I combattenti del Montenegro" prof. Vittorio E. Giuntella, Cattedra di Storia Università La Sapienza di Roma, "Gli internati in Germania" prof. Massimo Mazzetti, Cattedra di Storia Università di Salerno, "I rapporti con gli alleati" gen. Dionisio Sepielli, Divisione Acqui, "Cefalonia e Corfù" gen. Pesce, "L'attività dell'Aeronautica" amm. Fulvi, "L'attività della Marina" avv. Belardinelli, "I motivi di una scelta".
Risulta dal comunicato dell'11 novembre 1989, emesso dalle Associazioni antifasciste e combattentistiche che "Edgardo Sogno fu in un primo tempo invitato informalmente al Convegno".
Successivamente veniva individuato più precisamente il tema fondamentale della manifestazione. Pertanto la partecipazione di Sogno, così è specificato dal Comitato, avrebbe costretto "ad estendere il Convegno alla storia delle formazioni partigiane e delle missioni alleate".
Risulta da lettere prodotte in copia da Edgardo Sogno (e non presenti agli atti d'ufficio) che lo stesso protestò vivamente con l'allora Presidente Viglione, con il Ministro della Difesa on. Valerio Zanone, con il gen. Poli, reclamando la pretestuosità delle motivazioni di esclusione.
La predisposizione del Convegno ebbe una lunga stasi a causa di difficoltà organizzative e la sua realizzazione fu quindi proposta l'anno successivo (ottobre 1989) all'Ufficio di Presidenza che ne deliber l'attuazione con impegno di spesa di L. 13.000.000.
Né l'attuale Presidente, né l'attuale Ufficio di Presidenza furono mai messi al corrente del contenzioso che si era sviluppato su questo tema.
Per quanto concerne le dichiarazioni da me rese in seguito alla protesta espressa da Sogno ribadisco di essere profondamente amareggiato per essere stato tenuto all'oscuro di un problema che, se affrontato per tempo avrebbe potuto portare ad uno scambio civile e chiarificatore di opinioni evitando perciò di turbare un Convegno di così alta levatura. Del resto le occasioni in cui l'argomento venne affrontato in Ufficio di Presidenza anche con scambio di osservazioni critiche di forma e contenuto, avrebbe dovuto consentire di conoscere questi "retroscena" così rilevanti.
Una dettagliata accusa di discriminazione e faziosità che indirettamente è rivolta al Consiglio regionale e da un Ufficiale decorato con medaglia d'oro nella guerra di Liberazione non può trovarmi indifferente.
E' nostro dovere accertare il reale svolgimento dei fatti per dissipare le ombre che inevitabilmente si sono create anche all'interno dell'Ufficio di Presidenza.
Del resto gli anni della lotta di Liberazione sono così vicini, gli animi di chi l'ha combattuta ancora così vivi che occorrono tatto e profonda attenzione nell'affrontare i temi ad essa connessi.
Questo Consiglio ha sempre mostrato molta sensibilità (la creazione del Comitato per l'attuazione dei valori della Resistenza lo dimostra) e prodotto in questi anni iniziative di buon livello culturale, di considerevole risonanza, che certamente hanno contribuito a mantenere vivi a trasmettere alle nuove generazioni gli ideali di libertà.
Tanto proficuo lavoro a cui si sono dedicati negli anni le Associazioni e i Consiglieri regionali, che hanno contribuito a far nascere e crescere il Comitato, non deve assolutamente essere inficiato da dubbi di faziosità o peggio ancora di settarismo.
Sono certo che così non è, ma occorre promuovere azioni chiare che sgombrino il campo dalle perplessità che sono state ingenerate dalla polemica legata al Convegno sulle Forze Armate. Non credo di sbagliare se affermo che ci accomuna la convinzione che la grandezza storica della lotta di Liberazione è determinata dalla coralità dei suoi combattenti, dalla pluralità di voci, di orientamenti e di ideologie che hanno saputo superare sbarramenti d'ogni sorta ed unirsi per un più alto ideale di libertà.
Questo è l'insegnamento che ho ricevuto, da qui nasce il mio convincimento che se più parti hanno contribuito ad una storica lotta, più parti devono essere chiamate a rendere testimonianza. E' la "libertà" nella sua accezione più ampia, che ci è stata consegnata da chi ha combattuto la guerra di Liberazione, ed è questa che noi abbiamo l'obbligo di tutelare.
Non mancheranno occasioni di nuove grosse iniziative del Comitato che saluteremo con attenzione ed interesse perché sapranno dimostrare la capacità di raccogliere ed armonizzare le voci così vive e così diverse che vogliono rendere la loro testimonianza sull'ampio arco di tematiche di interesse del Comitato.
Auspico dunque un più stretto collegamento tra Comitato e Ufficio di Presidenza, solo così eviteremo di dover fronteggiare situazioni impreviste e spinose di cui, come nel caso in esame, neppure la stessa Presidente del Comitato, Dameri, come ci ha riferito in Ufficio di Presidenza, era stata resa edotta. L'Ufficio di Presidenza è sempre disponibile a collaborare e sostenere il Comitato con rinnovata, reciproca fiducia. Voglio credere che da oggi gli scambi tra Ufficio di Presidenza e Comitato saranno più diretti e costanti.
I problemi sorti, ed i necessari chiarimenti, non sono stati, per parte mia, occasione di frizione: un franco chiarimento aiuta, più di diplomatici silenzi imbarazzati, a sgombrare il terreno da riserve mentali, riaprendo la strada ad una ancor più stretta collaborazione.
E' aperta la discussione, ha chiesto la parola il Consigliere Dameri.
Ne ha facoltà.
DAMERI Signor Presidente e colleghi Consiglieri, non intervengo sulla ricostruzione dei fatti che ha fatto il Presidente nella prima parte della sua comunicazione perché si tratta di un dato oggettivo. Occorre per leggerla con animo sgombro e non pregiudiziale, perché la questione sulla quale dobbiamo confrontarci oggi (io personalmente mi colloco in questa posizione) non è l'attività del Comitato, bensì l'affermazione del fatto che la promozione di questo Convegno non ha esposto il Consiglio regionale a nessuna fondata accusa di discriminazione da parte di alcuno. Quando un privato cittadino accusa un Consiglio regionale di averlo discriminato lancia un'accusa grave alla quale bisogna dare delle risposte in termini chiari.
In base alla ricostruzione dei fatti che insieme abbiamo accertato con i diretti interessati, verificando puntualmente quali sono stati i passaggi attraverso i quali si è arrivati a costituire il Comitato, non si possono avere dubbi sul fatto che non c'è stata da parte dell'Ufficio di Presidenza, del Presidente, della sottoscritta a maggior ragione, alcuna volontà di discriminazione nei confronti di alcuno. L'iter è preciso: proposta di iniziativa sul tema "Partecipazione delle Forze Armate alla guerra di Liberazione" all'interno del Comitato antifascista predisposizione da parte del primo proponente di un'ipotesi; attivazione di un gruppo di lavoro ad hoc per definirne il merito e l'iter che è stato molto lungo per varie ragioni di ordine organizzativo (la signora Pont funzionario del Consiglio regionale, lo può testimoniare). Io non ho alcun imbarazzo e alcun silenzio, dico tutto quanto è a mia conoscenza ed era allora sotto la mia responsabilità; per questo ho chiesto di parlare essendo stata chiamata in causa come l'artefice della discriminazione che esponeva il Consiglio a questa grave accusa. Non c'è alcun atto che possa essere prodotto da parte di questo privato cittadino che provi che il Consiglio regionale lo ha effettivamente discriminato: si tratta di un'accusa del tutto infondata, non supportata da alcun elemento di dato certo. E' indubbio che a livello di "pour parler" puramente personale da parte di qualcuno del Comitato probabilmente questa ipotesi è stata ventilata, tanto è vero che nella prima lista insieme ad altre presenze che non ci sono nel Convegno c'era anche quella del signor Sogno, ma è altrettanto vero che in nessuna occasione ufficiale, in nessun atto ufficiale (che poi sono le cose che contano), si può sostenere che questa discriminazione sia fondata su fatti. Questo è il commento alla ricostruzione nella quale mi ritrovo.
Quello che francamente mi ha portato a chiedere di intervenire è un certo taglio del commento del Presidente, perché non deve essere lasciato alcun dubbio, appunto, che questa è la verità. Quindi, nessun silenzio e nessun imbarazzo. Io credo che se bisogna fare un'analisi critica su come è andata la vicenda che ha portato anche a questo spiacevolissimo fatto, la critica va fatta al signor Sogno, il quale non ha ritenuto, e il tempo c'è stato (purtroppo anche a causa della morte del Presidente Viglione che ci ha portato a rinviare l'iniziativa), di doversi rivolgere all'attuale Presidente, all'attuale Ufficio di Presidenza per far valere, se le aveva le sue buone ragioni. Non capisco perché, se queste buone ragioni c'erano ed erano fondate e si voleva effettivamente, come credo e come dice il signor Sogno, contribuire con il suo intervento a questo Convegno essendoci stato un anno di tempo dall'insediamento della nuova Presidenza fino allo svolgimento del Convegno il 21 novembre, questo signore non ha ritenuto di rivolgersi al Presidente del Consiglio per far presente queste sue recriminazioni e neanche alla Presidente del Comitato antifascista che per delega del Presidente del Consiglio, era la sottoscritta, a meno che non ci fosse da parte del signor Sogno un atteggiamento pregiudiziale nei confronti di questa Presidenza e del Comitato antifascista.
Il tempo trascorso da quando l'ipotesi è stata avanzata al momento in cui il Convegno si è svolto, dava largamente occasione a questo signore di far presente le sue buone ragioni. Questo non è stato fatto, allora non è il Consiglio che deve rispondere, è questo signore che deve dire perché non l'ha fatto e perché ha ritenuto di rivolgersi ad altri e non a quelli che sono i titolari e che rispondono qui adesso attraverso questa discussione alle accuse rivolte.
In effetti, concordo con quanto scritto nel commento del Presidente: di questo Convegno abbiamo discusso in Ufficio di Presidenza: se non ci sono state discussioni in merito a questo problema è perché lo stesso, per quanto mi riguarda, non era a mia conoscenza, non era una questione posta nei termini che conosciamo. Se qualcun altro sapeva che c'era questo tipo di questione doveva dirla. Ho buone ragioni per pensare che nessuno dell'Ufficio di Presidenza fosse a conoscenza del problema, e per questo nessuno l'ha sollevato, perché è chiaro che è responsabilità dell'Ufficio di Presidenza affrontare questioni che possono esporre il Consiglio ad una così grave accusa. Accusa che certamente non può lasciare indifferente n il Presidente né la sottoscritta né la parte che io ho svolto nel Comitato antifascista e nell'Ufficio di Presidenza.
Quindi, la mia considerazione è che non si tratta dell'esistenza di imbarazzo o di silenzi. Anzi, dobbiamo chiedere a questo signore perché non si è rivolto in tempo utile al Consiglio per far presente le sue buone ragioni, ma ha atteso che questo fosse avviato per sollevare, il giorno prima, uno scandalo sui giornali.
Lascio a voi ogni commento e considerazione su questo tipo di comportamento. Sento di poter dire che il Consiglio regionale ha tutte le carte in regola per rispondere a questo cittadino, ma soprattutto a tutti i cittadini, che qui non sono state fatte discriminazioni e per quanto ci riguarda (parlo ancora come membro dell'Ufficio di Presidenza, ma non c'è stato alcun disegno machiavellico che oggi mi porta su questi banchi e non su quelli, ma fatti che sono accaduti) non c'è stata nessuna volontà di escludere alcuno che potesse dare un contributo realmente costruttivo al lavoro del Comitato e a quella preziosa opera che il Comitato ha svolto in rapporto con il Consiglio regionale e che, come dice il Presidente, ci ha consentito in questi anni di attivare iniziative che hanno dato qualità e valore ad un settore particolare, ma significativo della nostra attenzione politica.
Sono state presentate diverse interrogazioni; dato che il Presidente non l'ha fatto, risponderò ad alcuni quesiti posti dai Consiglieri interroganti.
Innanzitutto prego i Consiglieri di studiare la legge ed invito i Gruppi a designare loro rappresentanti nel Comitato antifascista. Il Comitato antifascista non è un oggetto oscuro; è stato voluto dal Consiglio regionale che l'ha istituito con legge: da parte di tutto il Consiglio deve pervenire non solo attenzione, ma volontà ed interesse a contribuirvi.
Occorre che i rappresentanti dei Gruppi vi partecipino: questo è il modo più concreto per costruire un rapporto stretto tra Consiglio e Comitato.
Per quanto mi riguarda, devo dire che questo rapporto stretto - vista la delega che il Presidente mi ha consegnato in questi anni e che ho cercato di gestire per quanto nelle mie capacità, al meglio - c'è sempre stato. Ho fatto distribuire nella precedente seduta del Consiglio, anche se i Consiglieri avevano a proprie mani i rendiconti che consegniamo loro a fine anno, una raccolta di tutte le iniziative del Comitato dal 1986 ad oggi ed un opuscolo nel quale sono descritti i dieci anni di attività del Comitato. A mio parere, da quanto si può leggere, sono state assunte iniziative di qualità. Un rapporto più stretto, lo ripeto, comporta la necessità di un effettivo contributo.
Colgo l'occasione di questa discussione perché il Consiglio regionale si impegni affinché del Convegno di grande valore sulla figura di Primo Levi, che si è svolto nei giorni 28/29 marzo in quest'aula e che ha visto per la prima volta dalla tragica scomparsa di Levi contributi di grandissima rilevanza da parte di molti studiosi e di diverse parti culturali, possano essere stampati gli atti, materiale molto importante ed utile da mettere a disposizione soprattutto dei giovani. Abbiamo lavorato insieme all'Einaudi e all'Associazione nazionale ex deportati. Questo patrimonio del Piemonte deve interessare tutti.
Se si guarda la mole di queste iniziative, che possono essere giudicate superate come fa il MSI nella sua interrogazione (posizione del tutto legittima), si vedrà che la quota di stanziamenti che il Consiglio regionale destina a queste attività non soltanto è del tutto giustificata ma anche ben spesa. Ogni spesa è presa con deliberazione dell'Ufficio di Presidenza, quindi discussa in seno a questo organo collegiale; si tratta di iniziative che tendono a finanziare per la maggior parte attività del Consiglio e non esterne: ogni anno circa il 70% di quella quota di bilancio è stata spesa per iniziative che il Consiglio ha organizzato direttamente non si tratta quindi di contributi dati qua e là, ma di iniziative nostre.
La restante parte è suddivisa tra iniziative dei Comuni, delle scuole e delle associazioni. E' bene che questi elementi siano a conoscenza dei Consiglieri, in modo da evitare brutte figure come quella di considerare viaggi di piacere quelli ai campi di sterminio che ogni anno il Consiglio regionale organizza e che ha consentito di portare centinaia di studenti a visitare quelle zone. Vi sono lettere di studenti, scuole e insegnanti.
Consiglieri di varie forze politiche hanno partecipato a queste iniziative se vi si guarda senza animo pregiudiziale si vedrà che si tratta di iniziative di grande valore di arricchimento dell'esperienza di quei ragazzi di cui diciamo di preoccuparci.
La mia è un'aggiunta alle considerazioni svolte dal Presidente; volete una proposizione diversa? E' il signor Edgardo Sogno che deve chiedere scusa a questo Consiglio.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Pezzana.
PEZZANA Signor Presidente e colleghi, avevo presentato l'11 novembre scorso un'interrogazione urgente scritta, proprio pochi minuti dopo aver letto sui giornali dell'esclusione da un Convegno organizzato dal Consiglio regionale di una persona che la collega Dameri chiama "il signor Sogno". In politica quando si indica una persona con l'appellativo "signore", in genere lo si fa con lo scopo di sminuirne l'importanza. Ricordo alla collega Dameri che colui che lei chiama il "signor" Sogno è una medaglia d'oro della Resistenza e che, travestito da nazista, si diede da fare per liberare Ferruccio Parri.

(Commenti del Consigliere Dameri)

PRESIDENTE

PEZZANA

PRESIDENTE

Collega Dameri, sai benissimo che in politica non bisogna usare l'appellativo "signore", perché, ad esempio, si dice "la compagna o il Consigliere Dameri", quando però si dice "signore" si tende sempre a sminuirne l'importanza. E' una cosa che sappiamo tutti, l'unica a non saperla, a quanto pare, sei tu.
Ho voluto comunque ricordare i meriti di partigiano di quello che viene definito il "signor" Sogno.
L'oggetto in questione, per quanto riguarda la mia interrogazione e non altro, non è l'attività culturale del Comitato antifascista, del quale condivido e apprezzo altamente le attività svolte, anche se apprezzo meno i riferimenti fatti dalla collega Dameri ai viaggi di piacere ai capi di sterminio. Nessuno ha mai accusato qualcuno di essere andato "per piacere" a visitare dei campi di sterminio; trovo davvero volgare, se mi si permette, questa definizione. L'accusa era stata semmai ai Consiglieri regionali, ma è invece altamente meritevole che studenti e chi non conosce la storia vadano a vedere cosa è successo. Si discute la presenza, forse degli accompagnatori. La cosa è comunque di bassa lega per cui non mi soffermo. Torno al merito della mia interrogazione, attraverso la quale chiedevo al Presidente del Consiglio come era stato possibile escludere da un Convegno sulla lotta di liberazione una figura storicamente ormai classificata, che ha avuto una storia nella resistenza al fascismo quando altri invece frequentavano ancora i GUF, divenendo in seguito segretari di Partiti importanti della sinistra. Mentre Natta andava al GUF, Sogno faceva già la resistenza contro il fascismo; Sogno difese, per esempio, gli ebrei dopo l'emissione delle leggi antisemite del 1939. Il passato del "signor" Sogno, come lo chiamava la collega Dameri, è un passato più che onorevole, ed anche il suo presente sarebbe tutto sommato onorevole se lui non avesse commesso un grave crimine: quello di essere stato un partigiano non comunista; dichiarò subito che se in Italia ci fosse stato un regime comunista avrebbe ripreso le armi, esattamente come aveva fatto contro il fascismo. Questo lo isolò per tutta la vita: fu emarginato e perseguitato anche penalmente, da magistrati del PCI (mi riferisco a Violante) e per tutta la vita subì, da antifascista, una persecuzione in nome di valori e ideali che non condivideva.
Vorrei citare alcune parole di Sogno che condivido: "La pretesa dei comunisti di monopolizzare la Resistenza e di fabbricarne la storia quando sono proprio gli ultimi che possono parlare di libertà...". Il Comitato antifascista non è che uno dei tanti strumenti dell'apparato frontista per esercitare questa sopraffazione, parla del caso personale. L'unità della sinistra non potrà farsi che quando il PCI avrà totalmente rinunciato al partito-guida e alla megamacchina leninista che, come scrivono i russi nei cortei di Mosca oggi "ha guidato una marcia di settant'anni verso il nulla attraverso milioni di cadaveri". Mi pare che attualmente Sogno sia vicino all'area socialista, visto che scrive sull'"Avanti"; quando fa queste dichiarazioni non posso fare a meno di condividerle.

PRESIDENTE

E' liberale. L'"Avanti" è un giornale aperto.
PEZZANA Signor Presidente, la mia era un'affermazione che non richiedeva alcuna scusa perché è lecito scrivere su qualsiasi tipo di giornale, dal "Manifesto" all'"Avvenire".
Volevo solo dire che ho molto apprezzato la risposta che il Presidente ha dato sull'argomento; qui si parla del caso Sogno e non del Convegno in memoria di Primo Levi. Trovo nuovamente di bassissima lega voler ricordare un medagliere pulito e onorevole parallelamente ad un affare sporco che qui è avvenuto. Il Consigliere Dameri o è poco informato o non è in buona fede: quando dice che Edgardo Sogno ha comunicato tutto ai giornali evitando i percorsi istituzionali, non cita invece una lettera mandata da Edgardo Sogno al Presidente Viglione in data 13/5/1988. Il Presidente Viglione avendo delegato il Consigliere Dameri a Presidente del Comitato antifascista sicuramente gli avrà passato copia.
DAMERI No, caro! Signor Presidente.
PEZZANA Posso accettare solo un'interruzione breve, altrimenti potrà parlare dopo per fatto personale, se lo vorrà. Per mia natura accetto le interruzioni. Questa è la fotocopia di una lettera inviata da Edgardo Sogno al Presidente Viglione.
DAMERI Desidero precisare subito la questione, caro Pezzana.
PEZZANA Di' pure "signore" così mi diminuisci ancora di più!

(Commenti dai banchi comunisti)

PRESIDENTE

PEZZANA

PRESIDENTE

Per me è una qualifica onorevole, ma in politica vige ben altra prassi cari colleghi! Prego, collega Dameri.

PRESIDENTE

DAMERI

PRESIDENTE

La lettera di cui parla Pezzana, che è stata anche citata dal Presidente, la sottoscritta non l'ha mai vista.

PRESIDENTE

PEZZANA

PRESIDENTE

Stavo proprio dicendo, prima che la collega Dameri mi interrompesse che o non l'ha vista oppure se l'ha vista è in malafede. Prendo atto che non l'ha vista. E' strano che il Presidente del Comitato non veda una lettera tutto sommato così importante che viene inviata al Presidente del Consiglio in cui (in data 13/5/1988, quindi non alla vigilia della polemica sui giornali) il signor Sogno chiede al Presidente Viglione il perch dell'esclusione del suo nome da un Convegno organizzato in questo Consiglio; e ce n'è un'altra del 24/10/1988 al generale Poli; quindi, sono tutte polemiche nate molto prima di quando la vicenda è esplosa sui giornali: sostenere che Edgardo Sogno ha polemizzato sui giornali senza seguire l'iter istituzionale non è assolutamente vero. Prendo atto che la ex Presidente del Comitato non era al corrente di questa lettera, fatto che ritengo piuttosto grave.

PRESIDENTE

STAGLIANO'

PRESIDENTE

C'è un numero di protocollo?

PRESIDENTE

PEZZANA

PRESIDENTE

Questa è la fotocopia di una lettera inviata e firmata da Edgardo Sogno all'avvocato Aldo Viglione, Presidente del Consiglio regionale. Se c'è un protocollo deve esserci nell'originale che giace in questo palazzo. Io l'ho avuta in fotocopia da Edgardo Sogno del quale mi onoro di essere amico, sia dal punto di vista storico che dal punto di vista umano.
Voglio rimanere esclusivamente al problema che stiamo trattando oggi.
Non sono in discussione le iniziative culturali - ripeto altamente egregie che il Comitato ha intrapreso, ma un caso gravissimo di esclusione non particolarmente riferito a questo Convegno; si tratta di una persona, di un partigiano meritevole al pari di altri, se non di più, durante la lotta contro il fascismo che per tutta la vita è stato perseguitato da un partito politico che è quello comunista. E questo lo sanno tutte le persone che anche se non leggono libri, almeno leggono i giornali. Mi chiedo se la delega data dall'avvocato Viglione - ahimè deceduto debba essere mantenuta ancora dall'attuale Presidenza: è questa una richiesta che chiedo al Presidente di valutare; non dico che si debba togliere, anche se le deleghe così come si danno si possono riprendere. Importa poco, cara collega Dameri, sapere se sei stata tu a dire "Qui Sogno non mette piede" oppure qualcun altro; credo che nessun giornalista abbia avuto interesse ad inventarsi una frase del genere. Quella frase comunque è stata detta e il Presidente, essendo la più alta autorità di un Comitato, ha comunque la responsabilità di quanto avviene. Sogno, di fatto - il risultato è questo è stato escluso da un Convegno al quale invece avrebbe potuto a pieno titolo partecipare: mi chiedo se la delega data dalla Presidenza del Consiglio debba ancora continuare in questi termini oppure si debba invitare la Presidenza del Consiglio regionale del Piemonte a valutare attentamente se la stessa non debba essere ritirata.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Santoni.
SANTONI Signor Presidente e colleghi Consiglieri, credo si debba sfuggire ad una tentazione che per me, per deformazione professionale, è abbastanza forte. La tentazione è quella di fare qui un processo, ma credo non sia questo né il luogo né l'oggetto che meriti un processo. Non è un processo al Comitato per la Resistenza, non è un processo al Vicepresidente Dameri ma è una questione delicata che il Consiglio deve seguire con attenzione proprio per i soggetti che sono coinvolti: da una parte una medaglia d'oro della Resistenza, che accusa non il Consiglio regionale, ma il Comitato per la Resistenza di averlo discriminato. Comprendete che questi due elementi messi insieme spiegano già l'attenzione che dobbiamo. Non bisogna in questa sede neppure risolvere la questione, che pure esiste e che ha suscitato polemiche non solo a Torino, non solo in Piemonte e non solo da Edgardo Sogno, circa l'interpretazione della Resistenza, la sua partecipazione credo che faremmo dell'accademia: stiamo ai fatti, stiamo alle competenze di questo Consiglio.
Per quanto riguarda le competenze di questo Consiglio sono due gli aspetti da verificare: 1) un'esatta e corretta ricostruzione della vicenda 2) l'atteggiamento che questo Consiglio oggi deve assumere.
Per quanto riguarda la ricostruzione della vicenda ringrazio il Presidente Rossa della puntualità con cui ha riferito al Consiglio. Questa vicenda ha occupato non poco tempo all'Ufficio di Presidenza e credo che dalla documentazione e dalle dichiarazioni raccolte, la ricostruzione almeno cronologico-oggettiva sia quella fatta dal Presidente, che purtroppo però non chiarisce il punto oggetto delle interrogazioni e della protesta dell'ambasciatore Sogno (oltre ad essere medaglia d'oro della Resistenza è stato anche ambasciatore della Repubblica) e credo che non potremmo chiarirla nemmeno noi.
Il Convegno ha avuto due fasi distinte: una organizzativa nell'anno 1988 e una esecutiva nell'anno 1989; il largo lasso di tempo tra una fase e l'altra non è chiaro a cosa sia stato dovuto, anche se, così come è stato riferito, pare sia imputabile a problemi di ordine organizzativo. Mi riferisco a tale aspetto (le due fasi del Convegno) per un dato essenziale: la fase preorganizzativa del 1988 sembrava conclusa con un nulla di fatto circa un anno dopo, invece, il Convegno ha avuto nuova origine e una nuova fase organizzativa. Questo spiega molte cose, soprattutto perché questa vicenda non abbia avuto prima uno sbocco negli ordini istituzionali, in primo luogo l'Ufficio di Presidenza. Quello che dobbiamo sottolineare è che dalla ricostruzione fatta dal Presidente e dagli elementi che abbiamo acquisito (le dichiarazioni, le lettere, ecc.) emerge che in questa vicenda sicuramente qualcuno non ha detto la verità: è inevitabile, non tutte le versioni possono combaciare. L'ambasciatore Sogno dice: "Sono stato invitato al Convegno dal generale Belardinelli in una fase preliminare nel 1988, io ho accettato dopodiché il generale Belardinelli mi ha detto che non potevo partecipare perché c'era stata l'opposizione, alla mia persona e non all'argomento che avrei dovuto trattare, da parte di una certa componente del Comitato". Risposta del Comitato: "Non è vero. Sogno è stato effettivamente informalmente invitato e inserito in un primo programma di massima, dopodiché è stato escluso insieme ad un altro relatore per motivi oggettivi, perché il Convegno trattava di temi che non ricomprendevano l'argomento affidato a Sogno". La collega Dameri in Ufficio di Presidenza e ancora oggi in aula ha detto che lei della protesta di Sogno, della lettera di Sogno a Viglione, non ne sapeva niente e che non se n'è mai parlato nel Comitato antifascista.
Non soltanto per un aspetto formale, ma anche sostanziale, per rispetto delle persone e delle istituzioni, non voglio mettere in dubbio quanto ha dichiarato la collega Dameri; sarebbe certamente grave se un Vicepresidente del Consiglio non avesse detto la verità all'Ufficio di Presidenza e al Consiglio. Negli Stati Uniti i Presidenti finiscono sotto impeachment per non aver detto la verità al Congresso. Noi non vogliamo darci troppe arie ma certamente dobbiamo considerare un fatto e un'eventualità di questa sorta talmente grave da non potersi nemmeno immaginare. Allora, o ha detto bugie Sogno o ha detto bugie Belardinelli: di qui non si esce.
Vorrei sapere chi ha detto le bugie.
Ho l'impressione che l'ambasciatore Sogno, con tutto il "bataclan" che ha fatto, se avesse detto delle bugie non si sarebbe così esposto. E non aggiungo altro.
Il generale Belardinelli è un componente di un Comitato che fa parte della Regione ed è organo operativo della Regione in una particolare situazione; se non ha riferito la verità alla Regione è fatto molto grave.
Siccome non siamo qui per fare un processo, non dobbiamo nemmeno pronunciare una sentenza. Prendiamo atto dei fatti e diamo dei giudizi sui fatti.
Giudizi politici credo siano emersi molto chiaramente e credo che debbano emergere ancor più chiaramente con il secondo aspetto che il Consiglio deve considerare in questa fase: con quale atteggiamento uscire da questa vicenda. Noi crediamo che l'unico atteggiamento possibile (se discriminazione non c'è stata, così come abbiamo ripetuto tutti insieme in questo Consiglio) sia riconfermare che questo Consiglio regionale non ha atteggiamenti discriminatori nei confronti di alcuno, che l'ambasciatore medaglia d'oro Edgardo Sogno purtroppo è stato male informato da un componente del Comitato per l'affermazione dei valori della Resistenza e che questo Consiglio regionale riconferma piena e incondizionata stima e ammirazione per la persona dell'ambasciatore Sogno, fulgida figura della Resistenza italiana.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ala.
ALA Signor Presidente, colleghi Consiglieri, la vicenda, come già illustrava nel suo precedente intervento il collega Santoni, non può essere limitata, a mio avviso, alla pura ricostruzione del "come sono andati i fatti". Dibattiti di questa natura non possono fare a meno di approfondire il modo con cui le forze politiche, le istituzioni, il mondo culturale ed accademico del nostro Paese, oltre che i mass media, hanno trattato soprattutto negli ultimi anni, quello che è stato il periodo fondante anche in termini simbolici, dell'attuale Repubblica. E' attorno a questa vicenda, che non è solo italiana, riguardando tutti i Paesi europei dell'Est e dell'Ovest e i vincitori e gli sconfitti della seconda guerra mondiale, che quanto oggi stiamo discutendo in Consiglio regionale si inserisce. Questo è lo scenario da tenere presente, se desideriamo esprimere un giudizio politico sulla vicenda e se desideriamo uscire dalle polemiche personali, cercando di capire qual è il contesto entro il quale il Comitato regionale per l'affermazione dei valori della Resistenza si trova di fatto ad operare. Sono quindi costretto a recuperare il lavoro ed il percorso del Comitato per inquadrare alcuni aspetti della politica che ha svolto. A mio avviso, il Comitato ha un compito politico da svolgere sia rispetto al Consiglio regionale, sia rispetto all'opinione pubblica sia rispetto al contesto storiografico, più o meno ufficiale, e al mondo scientifico-culturale.
Su come si siano svolti i fatti non ho molto da aggiungere. Esiste certamente uno scarto tra un progetto preliminare di Convegno ed un progetto definitivo. Normalmente vengono acquisiti contatti per stendere una serie di relazioni. Convegni come questo sono, indipendentemente dalla volontà dei protagonisti e delle forze politiche, Convegni di enorme rilevanza e di grande scontro politico. Perché di scontro politico si tratta: l'interpretazione, l'analisi del fascismo, della resistenza e la transizione dalla monarchia alla repubblica sono problemi non risolti. Non abbiamo a che fare con un caso isolato: la Commissione relativa all'eccidio di Leopoli, per citare un caso recente, tratta un problema cruciale.
All'interno della Commissione ugualmente si riproduce lo scontro che anche il Convegno ha riprodotto, lo scontro tra l'interpretazione degli uffici e dei settori legati al Ministero della Difesa e l'interpretazione di altre aree politico - culturali, che vedono la guerra come resistenza, come partecipazione di popolo. Quindi lo scontro tra Rigoni Stern e Nuto Revelli da un lato, il Ministro Zanone prima e Spadolini dopo, il generale Bertinaria e il generale Poli dall'altro, attorno alla vicenda Leopoli, è sintomatico di uno scontro culturale, di istituzioni e di apparati, di modi diversi di vedere il mondo che travalicano, per così dire, gli aspetti politici in quanto tali. E' chiaro che il problema di quanto è accaduto ai confini tra la Polonia e la Russia negli anni tra il '43 e il '45 coinvolge non solo le questioni italiane, ma tutto il problema della conduzione militare e politica della seconda guerra mondiale da parte dell'armata rossa, da un lato, e dell'esercito tedesco, dall'altro. E' di pochi giorni fa la notizia che il Governo sovietico intende riaprire la questione relativa ai fatti del fronte nell'area a confine tra Polonia e Unione Sovietica.
Altro aspetto da considerare è quello relativo alle responsabilità nella conduzione della guerra in Italia e sugli scenari europei da parte delle potenze alleate (voglio dire inglesi, americani e francesi). Per i francesi rimane il grosso problema aperto dell'internamento dei prigionieri di guerra italiani in Nord Africa. Problema cruciale sul quale il nostro esercito e il nostro Governo non sono disposti ad intervenire, perché si riaprirebbero vecchie ferite e vecchie questioni. Il problema, all'interno anche della "cobelligeranza" (a partire dall'ottobre '43 fino alla fine della seconda guerra mondiale), che aveva qualificato il governo Badoglio e tutti i successivi governi del Regno del sud, si lega al fatto di non aver potuto in alcun modo intervenire per ottenere qualcosa rispetto alla presenza dei prigionieri italiani nella seconda guerra mondiale. E non stiamo parlando di un numero limitato di persone, stiamo parlando di 650.000 persone, secondo i dati disponibili. Dati in buona parte di fonte francese e tedesca, soprattutto di Schreiber. Abbiamo - anche in questo caso limitata disponibilità di dati e di ricerche di fonte italiana ufficiale.
La stessa Commissione per l'eccidio di Leopoli ha chiarito a sufficienza l'inesistenza di uno sforzo, da parte dei governi italiani dal '45 in poi, per dare senso, dare atto e dare nomi a quello che è stato lo sfascio dell'esercito italiano, sia dell'Armir nell'inverno tra il '42 e il '43, sia delle truppe italiane dislocate nel teatro di guerra dei Balcani.
All'interno di questo c'è un problema ulteriore: come, in quali contesti con quali criteri avviene l'aspetto meno studiato della seconda guerra mondiale (che è l'oggetto del Convegno), cioè la "ricostruzione" dell'esercito italiano. Può apparire paradossale che a studiare questa vicenda siano principalmente le componenti che hanno fatto la guerra partigiana. Questo ricostruito esercito è più oggetto di studio e di riflessione da parte di coloro che tra il '43 e il '45 erano in un altro contesto, erano al nord, conducevano la guerra partigiana, che non da parte dell'apparato istituzionale ufficiale, visto che questo è, fino a prova contraria, quello che rimane dell'esercito e che tra gli scopi politici della sua esistenza vi era anche la contrapposizione di una guerra regolare, condotta da un esercito regolare, in maniera regolare, alla guerra degli "sbandati", alla guerra delle bande, alla guerra irregolare.
E, tra l'altro, questo Convegno ha evitato di approfondire gli elementi cruciali della vicenda, cioè non il rapporto tra il sud e il nord della penisola o le vicende belliche, ma il rapporto tra l'allora governo Badoglio e le truppe di occupazione e il comando alleato. Ricordiamo quanto tempo c'è voluto perché l'Italia, il Regno del sud, riavesse poco per volta una serie di attribuzioni civili, mantenute a lungo sotto il controllo e la gestione degli alleati occupanti. Chiarire, per esempio, così come già diceva Chabod nelle sue lezioni alla Sorbona nel 1950, i motivi della limitatezza e della limitazione della presenza militare italiana negli scenari di guerra al sud. Problema che si giocò sulla conduzione degli alleati in tutta la seconda guerra mondiale, connessa con i sostanziali fallimenti degli sbarchi alleati in Italia (escluso quello che avvenne in Sicilia) e con la scelta decisiva dell'operazione Overlord, che porterà allo sbarco in Normandia. Arriviamo anche ad Edgardo Sogno, ma bisogna partire da lontano.
Secondo me, c'è un'attuale convenzione ad escludere dal campo della indagine storica aspetti cruciali della seconda guerra mondiale, perché in effetti occorre tuttora impedire, e infatti continua ad essere impedito, il processo ai vincitori, oltre che il processo ai vinti. Il processo ai vincitori, alle loro scelte, agli accordi che tra Teheran e Yalta vengono comunque definiti, è tutto dentro questo periodo 1943/1945, ivi compresa la svolta di Salerno e le posizioni di Togliatti nel 1944.
Da un lato, abbiamo la necessità di trasformare l'Italia in paese cobelligerante, dall'altro lato, troviamo la questione mai risolta dei rapporti tra l'allora Primo Ministro Churchill e tutto il mondo della resistenza italiana; la questione di quali scenari fossero già stati definiti (piaccia o non piaccia anche a molti partigiani di sinistra e delle formazioni "Garibaldi"), rispetto al nostro Paese, sono le questioni sulle quali riflettere dal punto di vista storiografico. Il Convegno ha abbastanza eluso questo scenario. Non si tratta semplicemente di fare l'epopea delle battaglie, ad esempio delle due successive battaglie di Mignano Montelungo attorno a Montecassino; occorre che siano affrontati i nodi politici e di lettura storiografica che si muovono attorno a tutto questo, ivi comprese le polemiche contro il governo Badoglio. Polemiche che più che dalle forze partigiane del nord, in quel momento erano sollevate dal mondo della Repubblica Sociale Italiana. Il Convegno è in parte fallito proprio perché si è rivolto a generali e a uomini politici.
Se viene invece vista nella sua globalità, la produzione di documentazione avviata dal Comitato è di eccezionale livello, anche dal punto di vista del metodo storiografico e dell'imparzialità di giudizio sulle vicende che toccano l'esercito ricostruito, quello ufficiale, e su questi scenari siamo ancora lontani dall'andare al di là della geografia ufficiale. Qui arriviamo all'ultimo scenario e vediamo qual è il ruolo di Sogno e di altre persone.
Dello storico tedesco Ernst Nolte non condivido gran parte delle interpretazioni e delle posizioni sul "passato che non vuole passare". E chi è che non vuole far passare il passato? Chi è che non è disponibile ad una lettura sufficientemente distaccata che tenga conto dei ruoli, delle collocazioni, dei meriti, delle colpe e delle responsabilità? Chi ritiene che elementi come questi debbano ancora essere oggetto di una rilettura e di una riproposizione di tematiche tipiche della guerra fredda? Esistono ampi studi e documentazioni, anche all'interno del lavoro prodotto dal Comitato, sulle diverse e legittime aspirazioni delle forze politiche che facevano parte del Comitato di Liberazione Nazionale. Teniamo conto che su questo si fonda la Costituzione e la Repubblica. Per cui dietro queste questioni c'è un aspetto fondante della nostra identità nazionale attuale, perché la storia non è una banalità. Qui troviamo il modello collettivo che riteniamo costituisca il nostro Stato e le nostre istituzioni, troviamo quali sono i tratti fondanti e caratteristici delle posizioni delle nostre forze politiche. Non condivido le posizioni di Nolte, come non condivido chi in Italia riproduce queste posizioni soprattutto quando queste "riletture" del fascismo e particolari estrapolazioni vengono piegate ed "adattate" allo scontro politico immediato. Non vengono trattate, per quanto possibile, come questioni storiografiche in quanto tali. Attorno alla questione del rapporto e dello scontro tra Sogno, Belardinelli, Dameri, Rossa e Viglione, proviamo finalmente a concepire il "Comitato per l'affermazione dei valori della Resistenza" come momento fondante di un'identità e di una cultura nazionale che, tenendo chiaramente conto delle responsabilità e dei ruoli, sappia essere sede storiografica e di riflessione politica e culturale. Non dobbiamo svilire questo ruolo, piegandolo alle questioni delle nostre beghe quotidiane. Ricordiamo che è solo stato un accenno, un rifacimento e una ripresa, valori fondanti della nostra Repubblica, perché noi tutti insieme negli anni '70 abbiamo fondato un minimo di memoria e di cultura storica che ci ha permesso di superare uno dei momenti critici nella storia e nella vita della Repubblica e della nostra Regione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino.
MAJORINO Signor Presidente, colleghi Consiglieri, la disputa insorta circa la partecipazione o la non partecipazione dell'ambasciatore Edgardo Sogno al Convegno organizzato dal Comitato per l'affermazione dei valori della Resistenza e dei principi della Costituzione repubblicana, istituito con legge n. 7 del 23/1/1976, ci ha indotti a formulare alcune riflessioni che traggono origine dalle riflessioni con le quali il nostro Gruppo consiliare nel corso del dibattito del 18/12/1975 espresse un motivato e convinto dissenso alla legge istitutiva del Comitato stesso.
Le riflessioni di allora e quelle espresse con l'interrogazione del 19/12/1989 ci hanno indotto a formulare delle marcate riserve circa gli scopi del Comitato che, a nostro avviso, sono principalmente quelli di prospettare in chiave partigiana (nel senso lessicale della parola) la storia e gli eventi che hanno caratterizzato la guerra civile in Italia nel 1943/1945.
Il dibattito in aula che condusse al varo della legge n. 7/76 venne introdotto dal relatore, il compianto avv. Gianni Oberto, che militò dalla parte della Resistenza, il quale affermò: "Noi vogliamo insegnare documentare e spiegare ai giovani che non sanno e agli immemori". Noi rispondemmo, tramite i Consiglieri del MSI-DN dell'epoca, che in linea di principio non saremmo stati, come non siamo tuttora, contrari ad una ricerca seria, approfondita, appassionata, ma obiettiva del periodo 1943/1945, periodo che comunque lo si voglia valutare appartiene indubitabilmente alla storia d'Italia, periodo che noi ci ostiniamo a chiamare, sicuramente con realismo, guerra civile e che su altro versante viene chiamato guerra di Liberazione.
Il titolo stesso della legge "Affermazione dei valori della Resistenza", le premesse dell'istituzione del Comitato, quali emergevano in allora dagli interventi in aula (quello di Gianni Oberto era stato il più pacato e sereno), davano a divedere che documentazioni, spiegazioni e ricerche sarebbero stati, come inevitabilmente sono stati nella realtà dal 1976 ai giorni nostri, a senso unico in quanto diretti ad appoggiarsi sull'assurda distinzione che il male stava tutto da una parte e il bene tutto dall'altra e che a seconda della drammatica scelta di ciascuno i buoni erano tutti da una parte, i reprobi tutti dall'altra, a seconda di avere militato nell'una o nell'altra parte della barricata (mi spiace non sia presente il Presidente Beltrami perché penso che sull'espressione della drammatica scelta nessuno e meglio di lui potrebbe darmi ragione). Buoni erano i sette fratelli Cervi, i quali combattendo per il loro ideale vennero catturati nei pressi di Reggio Emilia e vennero fucilati dai tedeschi, reprobi erano e sono i sette fratelli Govoni i quali a Pieve di Cento vennero anch'essi sterminati, ma a guerra finita. E' questa distinzione fra buoni e reprobi che in definitiva costituisce il sottofondo sul quale muove la sua attività il Comitato, che lascia molto perplessi e che non è condivisibile. In questa situazione la polemica insorta non ci tocca e per usare un'espressione precisa è "res inter alios", perché nasce nell'alveo di un Comitato che noi ripudiamo e di questo Comitato abbiamo chiesto nella nostra interrogazione al Presidente della Giunta un'iniziativa legislativa diretta a scioglierlo. Non è una richiesta polemica e non è strumentale in quanto nasce da serene considerazioni: è un Comitato che non agisce nell'alveo della serenità e dell'obiettività storica, proprio per quella assurda distinzione fra buoni e reprobi che a quarantacinque anni dal 25 aprile 1945 continua ad essere fatta.
Noi prevediamo che la nostra richiesta verrà respinta, che il Comitato rimarrà in vita e che persisterà nella strada della non obiettività storica. Ciò nonostante, chiediamo ai colleghi che presiedono presiederanno e che sono compartecipi di questo Comitato, un segnale, a quarantacinque anni dal 25 aprile 1945, un piccolo segnale di mutamento di rotta; chiediamo che allorquando si accompagnano gli studenti perch imparino, perché apprendano, perché meditino, ai campi di sterminio germanici, sulla strada del ritorno facciano una sosta a Vercelli e depongano un fiore nei pressi dell'ospedale psichiatrico dove cinquanta giovani, colpevoli solo di avere militato sotto le insegne della Repubblica Sociale Italiana, quindi dall'altra parte della barricata, vennero sterminati nel maggio 1945, a guerra ormai finita.
E' un gesto doveroso; e io voglio, insieme ai miei colleghi di Gruppo confidare che questo si verificherà, visto che si parla della storia, dei ricordi, per i memori, gli immemori, per i giovani, di questo tragico periodo della guerra civile; chiediamo che sulla strada del ritorno ci si fermi a Vercelli per questo doveroso omaggio che sarebbe forse in Piemonte un primo segno di vera e reale pacificazione. Vogliamo confidare e sperare che nell'aprile-maggio prossimo tutto questo abbia a verificarsi: sarà un segno di alta civiltà e per il Comitato e per il Piemonte intero.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Minervini.
MINERVINI Signor Presidente, colleghi Consiglieri, su questa vicenda, o meglio su quanto ruota intorno a questa vicenda, voglio aggiungere anch'io alcune considerazioni. Sebbene lo abbia già fatto molto bene il Presidente del nostro Gruppo, desidero fare una considerazione, un po' di parte se volete anche se io considero di parte tutto quanto si fa oggi per portare avanti conoscenze e documenti che secondo me, ma penso secondo noi, dopo quasi cinquant'anni dovrebbero ormai appartenere alla storia, che dovrebbe essere l'unica garante obiettiva degli avvenimenti.
Sono andata a rileggere gli interventi svolti in quest'aula nel 1985 quando fu discusso il progetto di legge che diventò poi la legge n. 7/76 che recitava: "Attività della Regione Piemonte per l'affermazione dei valori della Resistenza e dei principi della Costituzione repubblicana". In quell'occasione l'intervento del Movimento Sociale Italiano sottolineava che il Gruppo MSI avrebbe potuto anche non essere pregiudizialmente contrario a quel progetto di legge, in quanto il nostro voto contrario non voleva n' poteva essere la negazione dell'esistenza di determinati eventi storici.
Noi oggi concordiamo con quel giudizio perché se così non facessimo potremmo essere tacciati come coloro che non sanno valutare la storia; ma così certamente non è: la storia la conosciamo, abbiamo contribuito a scriverla attraverso i nostri morti e quindi la rispettiamo. Non possiamo però seguirvi sulla vostra strada, perché quella seguita da voi è la strada della rievocazione a senso unico (il ricordo del nostro Presidente sull'ospedale psichiatrico di Vercelli lo dimostra): rievocazioni che anziché far meglio comprendere il momento politico storico che va dal 1943 al 1945 serve solo, a nostro avviso, non ad approfondire il solco tra vinti e vincitori, bensì a creare un solco tra gli italiani di oggi.
Il relatore del progetto di legge nel 1985 disse: "Noi vogliamo insegnare, documentare, spiegare ai giovani che non sanno ed agli immemori"; siamo perfettamente d'accordo anche noi con questa frase o meglio con questa impostazione, ma noi vogliamo o meglio vorremmo che i giovani che non sanno e gli immemori che non ricordano abbiano la possibilità di ricostruire con serenità un periodo che appartiene a tutti da qualunque parte essi stessero.
"La Resistenza noi l'avevamo vissuta come un dramma e una lacerazione del tessuto unitario dello Stato, una fatalità storica dalla quale l'Italia avrebbe dovuto emergere rappacificata con il proprio passato. I comunisti invece l'hanno praticata come una strategia a lungo termine e hanno fatto fin d'allora il possibile per trasformarla in un momento rivoluzionario destinato a rompere l'armonia tra gli italiani e disgraziatamente ci sono riusciti".
Queste non sono dichiarazioni mie, bensì di un uomo politico che è stato deputato democristiano, medaglia d'argento della Resistenza, primo Prefetto di Asti insediato dal Comitato di Liberazione Nazionale; un uomo che credo abbia tutte le carte in regola anche per voi, ma è un uomo che ha capito il gioco e lo ha denunciato. Quest'uomo, colleghi, è l'onorevole Enzo Giacchero, certamente un vero e genuino antifascista. Lascio questa dichiarazione alla meditazione di tutti voi affinché si finisca di insegnare ai giovani a senso unico e si lasci finalmente alla storia quella con la "S" maiuscola, il vero ed unico giudizio.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Monticelli.
MONTICELLI Signor Presidente, colleghi Consiglieri, confesso un certo imbarazzo ad intervenire perché alcuni degli interventi che mi hanno preceduto hanno portato il discorso su un piano, interessante indubbiamente, legittimo certamente, ma che mi sembra diverso dal piano sul quale si colloca la vicenda su cui siamo chiamati a discutere questa mattina, sulla base della comunicazione che ha reso il Presidente del Consiglio regionale. Cioè, in sostanza, io vorrei ritornare all'episodio del Convegno e al fatto che, in relazione a quel Convegno, Edgardo Sogno fece una protesta pubblica tramite i giornali per la sua presunta esclusione. Mi scuso, quindi, se il mio intervento sarà "di tono basso". Sinceramente non credo sia il caso di scomodare questioni ancora all'attenzione degli storici, e non soltanto. Il collega Ala ricordava prima il tentativo in un decennio a noi abbastanza vicino di rimeditare la Resistenza, ma ricordava come alcune questioni siano ancora aperte su questo piano della ricerca storica; pensiamo soltanto al dibattito in Germania di pochi mesi fa, e ai tentativi, forse discutibili - anzi a mio giudizio molto discutibili di rileggere la storia di un'intera epoca, di un intero periodo. Non voglio entrare su questo piano, certamente interessantissimo e degno dell'attenzione di questo Consiglio, ma che sinceramente mi sembra fuori tema rispetto al punto che siamo chiamati a discutere: questa presunta esclusione di Edgardo Sogno da un Convegno promosso dal Consiglio regionale nell'ambito delle iniziative del Comitato antifascista della Regione Piemonte. Da questo punto di vista voglio esprimere a nome del Gruppo comunista la perplessità nutrita fin dall'inizio poiché l'episodio è stato usato nella polemica apertasi dopo le dichiarazioni di Sogno, per chiamare in causa il ruolo e, da qualcuno, la funzione stessa del Comitato antifascista. Mi pare occorra tenere distinte le cose; una cosa è quell'episodio, altra cosa è il ruolo, la funzione e l'attività che il Comitato antifascista ha svolto in tutti questi anni e che, mi auguro, continuerà a svolgere in futuro. Non credo che giovi a nessuno confondere questi discorsi, questi diversi livelli dei problemi.
Ho apprezzato, da questo punto di vista, fra gli interventi sentiti finora l'intervento svolto dal collega Santoni, il quale ha affrontato la questione di petto, con la nota passione per sviscerare i problemi che gli deriva in parte dalla sua professione; egli ha detto - anche se si era un po' avventurato in questo tipo di taglio - "non siamo qui a fare processi".
Appunto, non siamo qui a fare processi.
Voglio solo ricordare che quel Convegno aveva un tema molto specifico: il ruolo delle Forze Armate italiane nella lotta di Liberazione. Quindi riguardava in specifico il ruolo avuto dall'VIII Armata, quella che si formò ad un certo momento nel sud d'Italia e che durante gli ultimi momenti della lotta di liberazione del nostro Paese avanzò al nord e partecipò alla liberazione dell'Italia. Quello era il tema specifico del Convegno, non era il tema complessivo della Resistenza e della lotta di Liberazione. Io, da questo punto di vista, non vedo perché si debba presumere - sulla base di cosa? Se non sulle dichiarazioni di una persona che certamente ha dato un contributo altissimo alla lotta di liberazione, testimoniato dalla medaglia d'oro ricevuta - non vedo perché si debba mettere in discussione quanto fu dichiarato, immediatamente dopo la polemica sollevata da Edgardo Sogno dagli organizzatori di quel Convegno che dissero che il nome di Sogno, che pure era stato preso in considerazione in un primo tempo, fu a un certo momento tolto dagli elenchi degli oratori ufficiali perché "era fuori tema". Tema del Convegno era altro rispetto al ruolo avuto da Sogno nella Resistenza, di ufficiale di collegamento fra gli Alleati e le forze partigiane che operavano in certe aree del nostro Paese.
Ripeto, e mi scuso ancora se il mio tono abbassa il livello della discussione, credo che dobbiamo stare a queste cose. Poi, se vogliamo discutere di quello che ha fatto in questi anni il Comitato antifascista nonostante quanto prima detto dal collega Pezzana in polemica con la collega Dameri, voglio solo ricordare che tramite il Comitato antifascista sono stati a visitare i campi di sterminio nazisti in questi anni migliaia e migliaia di giovani.
PEZZANA Non hai capito cosa ho detto.
MONTICELLI Mi scuso, Pezzana, forse abbiamo equivocato, ho equivocato anch'io.
Voglio solo ricordare questo fatto che da solo direbbe che è stata un'opera importante, culturalmente molto importante per la nostra comunità, quella svolta dal Comitato antifascista in questi anni.
Concludendo, dico che non credo vi siano state persecuzioni storiche che si prolungherebbero nel tempo dal '45 fino ad oggi. Quando Edgardo Sogno fu inquisito da un magistrato torinese (che allora non era onorevole del PCI, ma era semplicemente un magistrato torinese, dell'Ufficio Istruzione, quindi operava con altri magistrati, perlomeno con un magistrato della Procura, come era il processo all'epoca) questo avvenne perché magistrati avevano avuto sentore di elementi sui quali occorreva indagare. Quel processo, come sapete, non ebbe sviluppi; se n'è parlato recentemente alla televisione, ma non voglio tornare su queste polemiche.
Chiudo dicendo solo questo. Le persone hanno avuto tutte, Edgardo Sogno in particolare, in certi momenti della loro vicenda personale, un ruolo più o meno grande, che può essere più o meno segnato sui libri di storia quello di Edgardo Sogno è stato certamente un ruolo molto significativo nella lotta di Liberazione: il riconoscimento ricevuto impone a tutti rispetto nei suoi confronti. Credo, però, che non abbia giovato alla sua stessa causa la polemica apertasi dopo la vicenda del Convegno. Il fatto che Edgardo Sogno abbia pubblicamente dichiarato (è uscito sui giornali in quei giorni e questo credo non possa non aver colpito tutti noi) che i generali che hanno partecipato al Convegno tenutosi in quest'aula, e che non avevano protestato per la sua esclusione, erano generali "conigli" o "felloni", ecco, io dico, forse non è il caso che noi ci scusiamo "con nessuno" di fronte a vicende di questo tipo. Forse è il caso che prendiamo la questione nel tono giusto, stando ai fatti. Credo che questo Consiglio e l'Ufficio di Presidenza abbiano svolto in questi anni, relativamente alla gestione della legge sul Comitato antifascista, fino in fondo il loro dovere.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Tapparo.
TAPPARO Signor Presidente, colleghi Consiglieri, ritengo che il principio generale che deve guidare un'assemblea elettiva, com'è questo Parlamento del Piemonte, sia quello di evitare in tutti i campi qualsiasi tipo di discriminazione.
Sono già fin troppo forti gli interessi e le culture organizzate che sanno pesare e far aprire le porte della discussione e delle proposte.
L'interpretazione della guerra di Liberazione presenta ancora tensioni forti, essendo fatto storicamente recente. Porta ancora visioni manichee frutto di ciò che ha prodotto la guerra fredda, anche se ritengo inaccettabile l'ammucchiata di giudizio attorno ai grandi processi storici il non riconoscere pesi e caratteristiche diverse degli interpreti ed anche i tempi in cui questi processi, queste tensioni, questi impegni, questi atti di eroismo, sono stati determinati.
Il Comitato regionale forse risente ancora di queste tensioni, ma non è fatto che deve farci gridare allo scandalo: fa parte di un processo di sistemazione culturale e storica che ha bisogno dei suoi tempi. Tuttavia ritengo che questo Comitato rappresenti un organismo utile; non credo alla logica dei colpi di spugna: è troppo comoda e non è accettabile per ciò che ha rappresentato il fascismo per l'Italia (questo vale anche per la fase del terrorismo; non possiamo atteggiarci con la logica dei colpi di spugna). Quindi, è opportuno il ruolo di questo organismo ed è giusto sia svolto nei termini in cui è stato svolto in questi anni.
Seppure all'interno di questo Comitato ci siano tensioni di interpretazione storica, nonostante la durezza che un evento ancora così vicino a noi ha potuto determinare nei soggetti che vi hanno partecipato dubito che questa situazione abbia portato ad una discriminazione dolosa nei confronti dell'ambasciatore Sogno. L'iter dell'elaborazione del Convegno ha avuto passaggi seguiti ad una valutazione logica; io non posso entrare nei processi ultimi della formazione di quegli atti: occorrerebbe un'indagine di grande profondità. Dubito che ci sia stata una discriminazione dolosa e ritengo che l'iter seguito incorpori elementi logici accettabili. L'unico documento che il Consigliere Pezzana ha indicato è un atto formale dell'ambasciatore Sogno della prima metà del 1988, nel quale lo stesso sottolinea le discriminazioni - secondo lui alle quali è stato sottoposto. Siccome l'ambasciatore Sogno è personaggio di grossa caratura e grande esperienza politica, dubito non sapesse come far valere le proprie ragioni e, infatti, conclude la sua lettera dicendo che restava in attesa di riscontri; non ho la formulazione ufficiale in possesso del Consigliere Pezzana, ma ho letto questo passaggio. Questo accadeva - ripeto nella prima metà di giugno 1988. E' chiaro, però, che rispetto ad una lettera del genere occorre rispondere senza aspettare il giorno del Convegno; ci si attiva prima, se del caso.
In questo frangente nasce il dubbio che attorno alla vicenda vi siano interessi che vanno al di là del legittimo diritto di qualsiasi soggetto che si sente discriminato di far valere le proprie ragioni.
PEZZANA Se è così, vuol dire che Sogno è poco polemico.
TAPPARO Può darsi; oppure Viglione gli avrà risposto. Questi elementi sfuggono al livello di informazione che abbiamo. Nel protocollo generale non risulta protocollata alcuna lettera; non so se esiste un protocollo personale del Presidente, credo che le lettere personali vengano gestite individualmente.
Il Consiglio non ha alcun imbarazzo a parlare di questo problema: non l'abbiamo "tirata alla lunga" per giocare sul silenzio; ribadisco la necessità di questo Consiglio di prestare cura particolare all'evitare discriminazioni e silenzi nei confronti delle minoranze, di chi non ha riscontro sui grandi giornali poiché non fa parte di associazioni forti e aggressive. Questa assemblea dovrebbe non solo evitare discriminazioni, ma anche attivarsi per dare voce ai silenzi, affinché possano venire fuori.
In questo quadro non ritengo opportuno alcun atteggiamento riparatorio nei confronti dell'ambasciatore e medaglia d'oro Edgardo Sogno. Se nel corso delle iniziative future che il Comitato andrà ad assumere ci sarà una logica possibilità di inserimento per il tipo di Convegno della medaglia d'oro Edgardo Sogno, ben venga egli a portare la sua importante testimonianza. Come medaglia d'oro ha il mio rispetto; lo ha meno per quanto riguarda l'espressione delle posizioni politiche che ha prodotto nei decenni passati, ma questo è elemento trascurabile e marginale.
Ripeto. Non abbiamo atti riparatori da compiere, semmai dovremmo ribadire che non sono state fatte discriminazioni nei confronti di alcuno e che qualora nel corso delle iniziative e dei progetti che questa Regione avvierà risultasse utile storicamente la testimonianza di questo importante personaggio della Resistenza, lo stesso sarà ben accolto: lo ascolteremo con grande attenzione come componente non trascurabile della Resistenza italiana.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Masaracchio.
MASARACCHIO Signor Presidente, i colleghi Majorino e Minervini hanno espresso quanto è nei convincimenti di chi milita nel MSI. Io ne condivido pienamente le espressioni e non mi soffermerò su determinati argomenti anche perché in occasione del dibattito avuto in Consiglio sui fatti di piazza Tienanmen mi pare di aver espresso un convincimento politico legato alla storia così come gli uomini vivono, con tutto ciò che la storia degli uomini determina nel mondo delle ideologie, sempre nella nobiltà degli intenti che le lotte ideologiche hanno quando il contendere è per lo Stato e quindi per la dignità delle nazioni e per i diritti e i valori dei popoli.
Nessuno può misconoscere che l'ultimo conflitto mondiale ha determinato un coinvolgimento entro il quale talune forze hanno vinto, talune altre hanno perduto. Quindi, parlare di tutto questo in termini di contrapposizioni partitiche - l'Italia è l'unica nazione in cui si discute in questo modo di storia - è un po' cercare di avallare credibilità saltate o comunque fare in politica quel discorso sul sesso degli angeli che giova a qualcosa e a qualcuno.
Non mi soffermerò su queste questioni, desidero invece sottolineare un altro aspetto: il Convegno in discussione ha dato la stura al Presidente del Consiglio, Rossa, per assumere un certo atteggiamento nei confronti del Vicepresidente del Consiglio, Dameri. Fra le righe di ciò che i giornali hanno riportato, a chi è osservatore in quanto lettore non c'è dubbio che il tutto possa sembrare una questione da calarsi nell'involuzione dei rapporti tra i partiti, in concomitanza con quanto accade fuori dei confini dell'Italia.
Non sto a leggere le dichiarazioni dell'una e dell'altra parte, ma quando il Presidente Rossa dice: "Intervengo non soltanto per la questione del Convegno, ma anche per la questione di quelle elezioni che si sarebbero dovute tenere o che si stanno tenendo negli istituti superiori, perché non sia comunistizzata la Resistenza", certo l'occasione è stata buona. Io non sto lanciando delle accuse, sono affari che riguardano l'arco costituzionale, all'interno del quale stanno sia il Partito socialista che il Partito comunista, ma in effetti chi legge, che non è certamente informato dei retroscena - e di retroscena si è parlato nella fattispecie non ha che da pensare che ci sia una qualche diatriba. A mio parere, il Comitato per la difesa dei valori della Resistenza (lasciamo stare la dicitura "riaffermazione dei principi della Costituzione"; sarebbe stato meglio ribadirla nei quarantacinque anni intercorsi dalla sua promulgazione) nella fattispecie rappresenta ancora l'aspetto anacronistico di un'attività di contrapposizioni dialettiche e dialogiche nell'ambito della stessa partitocrazia dell'arco costituzionale. Il fascismo c'entra come "i cavoli a merenda", tant'è che qualcuno ha anche detto con molta intelligenza che in questa occasione sarebbe stato meglio non tirare in ballo tutte le questioni del fascismo. La questione Sogno ha un riferimento preciso; Sogno - è stato soltanto accennato - negli anni '70, quelli susseguiti al 1968, quando l'Italia andava a scasso, è stato inquisito per avere organizzato, si è detto, un golpe fascista. Vedete quindi che il fascismo, quando si vuole, c'entra sempre come i cavoli a merenda, è come la cartina di tornasole. Se esso fosse la cartina di tornasole per risolvere i problemi della nazione, noi che per la nazione ci struggiamo diremmo: "Ben venga un'azione risolutiva che cancelli tutto - qui sì - con un colpo di spugna e si risolvano i problemi della nazione"; si risolvano i problemi del buon comportamento democratico fra le parti, quindi fra i partiti con pacificazione per andare definitivamente incontro a quel mondo che va avanti e che sta avviando veramente dei processi alla storia, non tanto per le difficoltà di alcune nazioni, ma quanto per le cose che da quella storia Yalta ha determinato. In tal caso non saremmo qui a discutere se Sogno è più o meno fascista, se è più o meno bianco di altri se la Dameri ha ragione nel giustificare se stessa e se il Presidente ha ragione nel dire: "Io voglio mettere le mani avanti perché non venga fascistizzata la Resistenza".
Questi sono i nostri pensieri e questo è il nostro modo di far politica in questa nazione. Per cui, senza offesa per alcuno, egregi Consiglieri considerate il mio intervento soltanto un modo per dire: veramente noi siamo gli altri, veramente noi siamo diversi.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Gallarini.
GALLARINI Signor Presidente, colleghi Consiglieri, anche noi del Gruppo PSDI come diceva il Consigliere Monticelli all'inizio del suo intervento intendiamo attenerci alla questione all'o.d.g. e non riteniamo che questo intento debba essere considerato "tono basso": non è né basso né alto direi che è il tono giusto. Se il tema in discussione è uno, riteniamo corretto e produttivo ai fini del dibattito attenerci al tema, riservandoci eventualmente di debordare su questioni più ampie e di fondo qualora se ne presentassero le opportunità.
Per quanto riguarda la vicenda specifica, abbiamo già avuto modo all'interno dell'Ufficio di Presidenza, di dibatterla a lungo. E' per questo che condividiamo innanzitutto la descrizione dei fatti data dal Presidente Rossa, puntualmente ricostruita all'interno dell'Ufficio di Presidenza.
Per quanto riguarda l'esclusione di Sogno da quel Convegno, ci sembra doveroso e corretto fare almeno una certa considerazione. Riprendo l'affermazione del collega Tapparo quando dice: "Non si è trattato di discriminazione dolosa"; certo, ma discriminazione c'è stata o se non c'è stata discriminazione quanto meno c'è stata grossa leggerezza, non da parte del Consiglio regionale, che mai è stato investito della questione, ma da parte del Comitato, perché logica vorrebbe che i relatori sui vari temi venissero scelti dopo aver definito i temi oggetto del dibattito. Mi sembra una grossa leggerezza interpellare un certo numero di relatori e definire poi il tema del Convegno, in modo tale che automaticamente alcuni debbano essere esclusi perché il tema definito non comprende la loro competenza o la loro figura istituzionale. Ribadisco quindi che o c'è stata discriminazione o, quanto meno, grossa leggerezza.
Ritengo che il Consiglio non debba giungere, come diceva Tapparo, ad un atto riparatorio: assolutamente no; neanche noi riteniamo si debba arrivare ad un atto riparatorio, ma che si affermi con forza, visto che il Consiglio è stato investito nella sua solennità dell'oggetto di questo dibattito, che non si intende discriminare e non si è mai inteso discriminare alcuno.
Condividiamo l'analisi lucida, pacata, ragionevole che il collega Santoni ha fatto sull'intera questione.
Non penso si tratti di processo, ma i fatti sono lì e offrono molte interpretazioni: questo è fuori discussione, altrimenti che fatti sarebbero? Penso anche che eventi di questo tipo, se vogliamo evitare che si ripetano, debbano insegnare qualcosa. Insegnare qualcosa significa che se leggerezza - questo è sicuramente il vocabolo più labile che si possa usare - c'è stata, in futuro bisognerà impedire che ci si comporti analogamente. Per impedire questo e per impedire che le cose oggetto di delega vadano avanti e vengano gestite senza che l'Ufficio di Presidenza nel suo complesso (dal vertice, ai Vicepresidenti, ai Segretari) ne sia al corrente, occorre gestire l'ambito delle deleghe assegnate con un coinvolgimento dell'Ufficio di Presidenza nella sua interezza.
Sono due le proposte che riteniamo avanzare come risultante di questo dibattito, per vedere come uscirne in positivo.
Prima considerazione: affermazione forte che la Regione Piemonte attraverso le sue espressioni, in questo caso il Comitato, non intendeva assolutamente e non intende fare discriminazioni di qualsiasi natura (che il fatto non fosse doloso già l'abbiamo acquisito). Seconda considerazione: nell'ambito della gestione delle deleghe, qualunque esse siano, la gestione venga fatta attraverso un coinvolgimento vero e proprio per evitare che pur non volendo fare un processo - ci si debba, nei fatti, comportare quasi come se si fosse ad un processo. Infatti, si citano elementi quali: "è stata protocollata", "non è stata protocollata", che tendono semplicemente a far emergere verità e comportamenti che sono l'essenza vera e propria di un processo, anche se noi abbiamo affermato all'inizio e riaffermiamo ora che non è questa l'intenzione.
Senza entrare in temi più ampi di quelli oggetto del dibattito, penso che da questa vicenda si debba trarre un insegnamento di questo tipo: l'affermazione di cui ho parlato prima e l'impegno affinché all'interno dell'Ufficio del Presidenza ci sia coinvolgimento collegiale pieno.
Coinvolgimento che in questa vicenda non c'è stato: se ci fosse stato quasi sicuramente non saremmo qui oggi a discutere di questa vicenda e quasi sicuramente non ci sarebbero state le polemiche sui giornali di quei giorni che oggi siamo qui a riprendere.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Carletto.
CARLETTO Signor Presidente, colleghi Consiglieri, il Gruppo DC apprezza come si è articolato in quest'aula il dibattito sulla comunicazione del Presidente del Consiglio in ordine al Convegno "Le Forze Armate italiane nella guerra di Liberazione". Temevamo che l'impostazione potesse portare ad una sorta di processo a qualcuno o peggio che, nel confronto un po' duro che abbiamo registrato anche dagli organi di informazione tra il Presidente Rossa e il Vicepresidente Dameri, si volesse alla fine arrivare a definire chi vince e chi perde. Ma non si tratta di una battaglia. Non c'è un vincitore, né uno sconfitto: c'è la convinzione, che noi abbiamo sempre avuto come DC, che questioni importanti come questa debbano essere affrontate con grande serenità, tolleranza, senza superbia, senza primogeniture, ma, come ci ha insegnato il popolo italiano in quegli anni, con grande unità e avendo chiari e precisi quali erano e quali devono essere gli obiettivi del nostro Paese e quindi di esaltare la democrazia consolidatasi nel nostro Paese e intorno alla quale costruire momenti di crescita dei giovani. Passaggi così importanti della nostra storia non possono essere dimenticati; occorre ricordare, senza retorica, alle future generazioni quali momenti difficili il nostro Paese ha vissuto e a prezzo di quali sacrifici la democrazia e la libertà sono state conquistate.
Nel merito ci pare che la ricostruzione dei fatti tentata da più parti tutto sommato, ridimensioni un po' il contenzioso apparso sui giornali in modo così clamoroso ed emerso anche dalle interpellanze che alcuni Gruppi hanno presentato. Noi non abbiamo presentato interpellanze non perch l'argomento non ci interessi, ma per ribadire i concetti che esprimevo prima. Ci pare che la relazione del Presidente del Consiglio, i documenti che sono agli atti, la relazione e l'intervento del Vicepresidente Dameri non abbiano sciolto il nodo che il collega Santoni richiamava: qualcuno ha raccontato qualche bugia; chi ha raccontato queste bugie? Devo dire che ho guardato gli atti, i documenti, non ultimo anche la lettera inviata a "Repubblica" dalle Associazioni antifasciste e combattentistiche, in cui si contesta per certi versi e in modo anche preciso le dichiarazioni dell'ambasciatore Sogno. Noi diciamo che c'è stata, a nostro modo di vedere, superficialità e leggerezza nell'organizzazione del Convegno riteniamo infatti, prescindendo dalle persone, che un organismo importante come la Regione non possa invitare un relatore e poi dirgli: "No, guardi scusi, ci siamo sbagliati, il tema è un po' diverso, per lei non è previsto l'intervento". Ci pare quanto meno che un comportamento di questo tipo richieda qualche riflessione in ordine a come ci si muove all'esterno sapendo che la società guarda la Regione con rispetto, ma che questo rispetto dobbiamo guadagnarcelo e conquistarcelo anche nei comportamenti oltre che nei fatti. Noi abbiamo rispetto per l'ambasciatore Sogno, per il ruolo che ha avuto nella lotta partigiana, sebbene le posizioni politiche che ha espresso negli ultimi anni non sempre sono state condivise dalla DC ma questo non ha alcuna importanza agli effetti del dibattito di oggi.
Riteniamo non ci possa essere discriminazione nei confronti dell'ambasciatore Sogno e auspichiamo una futura occasione alla quale possa partecipare e dare il proprio contributo. Non sono io, ma la storia a dire quanto egli abbia fatto. Vorremmo però trarre qualche brevissimo spunto di riflessione. Vogliamo intanto dire cosa significhi e che cosa non debba essere, per noi, l'antifascismo. Ribadiamo che il Gruppo DC ritiene che l'antifascismo non debba essere un momento manicheo, una divisione tra buoni e cattivi. Riteniamo che l'autentico antifascismo consapevole, non demagogico, non enfatico, non trionfalistico, non distorcente i fatti storici sia il migliore ancoraggio di chiunque voglia essere autenticamente democratico, di chiunque voglia essere antitotalitario, di chiunque voglia condurre all'autentica pacificazione nel nostro Paese. Se dobbiamo fare una riflessione sulla vicenda più in generale della lotta partigiana e dell'antifascismo, dobbiamo dire che qualche volta registriamo da parte del Partito comunista un tentativo di egemonizzazione della lotta antifascista.
Forse non nella specifica vicenda, quindi il ragionamento non è riferito al fatto specifico.
L'antifascismo e la lotta partigiana sono stati fatti dal popolo italiano: è la resistenza del popolo italiano. Basta pensare alle centinaia e migliaia di sacerdoti che hanno partecipato alla lotta partigiana. Potrei citare tanti altri casi per dire che non c'è stata egemonia di qualche forza politica; è quindi pericoloso, a mio modo di vedere, immaginare che qualcuno da solo possa portare fiori all'occhiello. Se qualche ragionamento politico più generale si deve fare, a nostro modo di vedere è quello inteso ad evitare che ciò venga riproposto, anche se in modo non appariscente: è questa una posizione che la DC non può accettare. La comunistizzazione della Resistenza o, per altro verso, fascistizzazione di tutto, mi sembra una posizione politica superata dai fatti, dalla storia e, credo sicuramente superata in questo Consiglio regionale.
Quale insegnamento ci offre la vicenda? L'insegnamento è quello che richiamava Gallarini: una maggiore collegialità dell'Ufficio di Presidenza nell'assumere decisioni importanti quali quelle riguardanti il Comitato antifascista (e non solo il Comitato), per evitare che questioni sulle quali siamo in stragrande maggioranza d'accordo ci costringano a divisioni inesistenti. Sono invece importanti la forma, i passaggi e come la Regione si pone nei confronti della società civile su questi argomenti. L'occasione mi permette di fare una brevissima considerazione al Presidente del Consiglio in ordine all'altra iniziativa in itinere, che noi condividiamo così come siamo d'accordo che il livello qualificato di iniziative svolto in questi anni dal Comitato antifascista debba continuare, sempre in termini di qualità anche nei prossimi anni.
L'iniziativa cui mi riferisco è quella assunta in accordo con alcuni Istituti storici per un corso di studio sulle trasformazioni politiche e strategiche del mondo contemporaneo.
Invitiamo l'Ufficio di Presidenza a continuare il proprio lavoro senza faziosità, affinché il lavoro svolto fin qui dal Comitato - al di là di qualche episodio tipo questo, che purtroppo è più che altro un malinteso eviti di svilire un ruolo primario nella nostra Regione. Raccomando che anche nell'organizzazione di questi corsi si tenga conto di un aspetto che a me pare fondamentale in democrazia: il pluralismo. Se noi riusciamo, come sempre, o quasi sempre siamo riusciti, a mantenere questa caratteristica esaltando il pluralismo, invito a nome del Gruppo DC l'Ufficio di Presidenza e il Comitato antifascista a continuare in modo incisivo questo loro impegno e lavoro, nei confronti del quale abbiamo il massimo rispetto.

PRESIDENTE

Ringrazio il Consiglio per il dibattito, che considero estremamente importante, anche se con qualche momento di tensione. Sarebbe stato meglio anticiparlo, ma ragioni indipendenti dalla volontà di ciascuno non ce l'hanno consentito, anche se il tempo trascorso ci ha forse consentito un giudizio diverso da quello che magari si sarebbe potuto dare a caldo.
Ringrazio per il modo in cui il Consiglio si è orientato e di come si è rapportato nel dibattito, che è stato il più possibile obiettivo e diretto a far emergere le ragioni di fondo. Ragioni iniziate dai contrasti nati in seno al Convegno, ma che hanno offerto l'occasione di un orientamento da seguire nell'azione del Comitato per la difesa dei valori della Resistenza (preferisco chiamarlo così piuttosto che "antifascista"). Sono contento che il Comitato abbia questa denominazione, in quanto deve sempre più essere un Comitato in difesa di tali valori.
Il Convegno è stato momento importante, al quale hanno partecipato molte personalità e ha saputo coagulare un interesse particolare; è stato preceduto da alcune mie personali critiche, sia di merito sia di contenuto.
Critiche che però non ho voluto ulteriormente accentuare e, mettendole da parte, ho partecipato ai lavori di apertura del Convegno recandovi in esso il saluto del Consiglio regionale.
Ho appreso la polemica sviluppatasi come un fulmine a ciel sereno perché avevo svolto delle critiche, ma di altra natura. Ho reagito come avete reagito voi, perché mi è parso che le dichiarazioni di Sogno fossero degne di immediata risposta. Nell'ipotesi che le cose stessero come egli ha dichiarato ho ribadito la mia solidarietà, poiché la Regione è estranea ad ogni forma di discriminazione (ed intendo ribadirlo in questa sede).
Mi auguro che non manchi l'occasione per dimostrare l'irreprensibilità e la correttezza di questa Presidenza nei confronti di tutti i cittadini e in modo particolare nei confronti di quei cittadini che alla Resistenza hanno dato un contributo significativo. Condivido la tesi secondo la quale probabilmente c'è stata una gestione superficiale, sebbene svolta da persone rispettabilissime, ma non attente come occorreva, che ha provocato le reazioni che hanno poi avuto i risvolti che sappiamo: in effetti, non si può coinvolgere la gente e poi, ad un certo momento, dir loro che il tema è cambiato. Se ne fossi stato al corrente avrei operato in modo che il tema centralmente sul ruolo delle Forze Armate, fosse mantenuto per non assumere atteggiamenti che potessero dare adito a risvolti di carattere politico.
Credo che non debbano esserci né atti di riparazione né atti di contrizione; correttezza vuole che non ci siano forme di discriminazione ma sottolineature e valorizzazioni in tutti coloro che hanno dato contributi importanti. Questo mi auguro possa fare in futuro il Comitato anche nei confronti dell'ambasciatore Sogno.
Il collega Santoni si chiedeva come uscire dalla vicenda. A me pare che il Consiglio regionale esca dalla vicenda riconfermando la propria stima la propria ammirazione, il proprio rispetto per l'operato dell'ambasciatore Sogno, medaglia d'oro della Resistenza, appartenente ad una città e ad una Regione che si onora di un uomo come lui per il suo contributo alla battaglia per la libertà.
Come orientarci, come gestire in futuro? Da parte mia e da parte della collega Sestero, che nel frattempo ha sostituito la collega Dameri, si lavorerà per stabilire un rapporto con il Comitato e per operare in modo positivo. Il tempo non è molto per mandare avanti ulteriori iniziative.
Il collega Pezzana propone di valutare la gestione delle deleghe.
L'ufficio di Presidenza farà le proprie valutazioni, però i tempi molto stretti mi portano a dire che sarebbe un errore aprire un dibattito in questo momento sulla questione.
Consegniamo al futuro Ufficio di Presidenza, alla futura gestione della Regione, riflessioni che attengono anche al rapporto di delega tra componenti di una certa parte politica rispetto ad un'altra e che presuppongono un rapporto di fiducia, che mi auguro ci sia sempre, per un impegno di carattere unitario relativo alla garanzia del valore pluralistico della Resistenza.
In merito all'apertura del dibattito sulla questione dei corsi storici dico ai colleghi e agli illustri professori, che mi hanno scritto chiedendo il motivo per cui i corsi non vanno avanti, che è necessario approfondire le tematiche che di giorno in giorno, di settimana in settimana, sono andate cambiando segno e che richiedono ampio approfondimento e coinvolgimento e notevole impegno che non può venire soltanto dal contributo ricchissimo di una parte o di alcune parti, ma da tutte le parti che partecipano all'impegno della vita democratica.
Questo è l'impegno che intendo assumere e il segnale che intendo dare al proseguire degli sforzi che il Comitato compie, nelle visite ai lager nell'onorare i nostri caduti; un segnale a cui è legato sempre più l'impegno di difesa di valori che ci portano ad andare sempre più avanti.
Non ho difficoltà a dire che la Resistenza, nel momento in cui ripristina la libertà, batte le forme di oppressione, libera non solo se stessa, ma anche tutta la nazione.
A conclusione del dibattito il Consigliere Santoni ha presentato un ordine del giorno del quale ho provveduto immediatamente a far distribuire copia a tutti i Consiglieri. Poiché questo documento deve necessariamente essere meditato con attenzione da parte di tutti i Gruppi propongo che venga esaminato nel corso dei lavori pomeridiani.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 14.05 riprende alle ore 15.25)

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE PETRINI

Argomento: Problemi generali - Problemi istituzionali - Rapporti con lo Stato:argomenti non sopra specificati

Esame ordine del giorno n. 743 relativo alla vicenda Edgardo Sogno

PRESIDENTE

Passiamo all'esame dell'ordine del giorno che conclude il dibattito di questa mattina relativamente alla vicenda Edgardo Sogno, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte sentita la comunicazione del Presidente del Consiglio in ordine al Convegno 'Le Forze Armate italiane alla guerra di Liberazione' e alle polemiche ad esso seguite auspica che più espliciti e diretti rapporti evitino per il futuro incomprensioni ed equivoci quali quelli che sembrano aver dato origine alla presente vicenda; conferma la propria stima ed apprezzamento all'ambasciatore Edgardo Sogno, medaglia d'oro della Resistenza, per quanto ha rappresentato nella storia del nostro Paese quale combattente per la libertà e la democrazia ed auspica che in una prossima occasione l'ambasciatore Sogno possa portare, nell'ambito delle iniziative della Regione, il proprio contributo di protagonista della Resistenza".
La parola al Consigliere Pezzana.
PEZZANA Vorrei sapere perché l'aggettivo "prezioso" è stato cancellato dal testo originario.

PRESIDENTE

I proponenti l'ordine del giorno lo hanno ritenuto opportuno. Ha chiesto la parola il Consigliere Monticelli. Ne ha facoltà.
MONTICELLI Signor Presidente, il mio intervento ha anche valore di dichiarazione di voto del Gruppo comunista. Siamo sconcertati da questo ordine del giorno, anche per le modifiche che sono state introdotte nell'intervallo fra la prima parte dei lavori del Consiglio di questa mattina e il momento attuale. Un elemento che ci sconcerta in questo documento è la presenza fra i sottoscrittori, del Presidente del Consiglio Angelo Rossa. Vorremmo capire a che titolo lei ha firmato questo ordine del giorno: se lo ha fatto come Presidente del Consiglio regionale, visto che il documento esordisce con le parole "sentita la comunicazione del Presidente del Consiglio" oppure se lo ha firmato come Consigliere del Gruppo socialista. Questo aspetto è curioso, siamo stimolati a porre una questione di tipo deontologico, sebbene il termine possa sembrare eccessivo. C'è poi un altro aspetto curioso, quello della scomparsa dell'aggettivo "prezioso". Mi pare che non soltanto il nostro, ma anche altri Gruppi, pronunciandosi nel corso del dibattito di questa mattina seguito alle sue comunicazioni, signor Presidente, avessero dichiarato in modo molto chiaro, fermo e sereno che questo Consiglio non deve scusarsi di fronte ad alcuno. Nel mio intervento mi ero permesso anche di ricordare che se c'era qualcuno che doveva scusarsi questi poteva essere lo stesso Edgardo Sogno che aveva rivolto un epiteto abbastanza ingiurioso a persone, che avevano altrettante medaglie forse non d'oro, che si erano riunite in questa sala per celebrare un Convegno organizzato dalla Presidenza del Consiglio regionale. Non vedo quindi, come il nostro Gruppo possa prendere in considerazione, nemmeno lontanamente, l'approvazione di un testo che, invece, suona proprio come scuse verso una persona che, in questo caso, non credo debba pretendere da noi alcuna scusa. Quindi, anche se a malincuore, devo dire che questo dibattito, che sembrava incominciato bene, ha avuto degli sviluppi, con questo ordine del giorno ed anche, se mi posso permettere, con alcuni accenni nelle sue conclusioni di questa mattina, che non ci soddisfano.
Motivi che ci spingono a votare contro tale proposta di ordine del giorno.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Pezzana.
PEZZANA Signor Presidente e colleghi, ho chiesto di parlare subito dopo il collega Monticelli anche perché molte delle sue osservazioni sono condivise dal sottoscritto; mi fa piacere comunicargliele immediatamente viste le così rare occasioni in cui ci possiamo trovare d'accordo. Il fatto che manchi l'aggettivo "prezioso" lascia sorpreso anche me, sebbene con spiegazioni diverse.
Sono d'accordo anch'io nel giudicare questo documento molto leggero molto soft: praticamente non dice nulla. Sono d'accordo ancora con il collega Monticelli, per ragioni opposte, però: mancano le scuse al partigiano ambasciatore Edgardo Sogno, che il collega Monticelli dice di aver letto, non so bene dove: qui davvero non ci sono. Dalla lettura del documento sembrerebbe non sia successo nulla: si riaffermano la stima e l'apprezzamento per un cittadino torinese; stima e apprezzamento che non si capisce bene per quale motivo e perché debbano essere espressi. Devo dire però che al di là del primo e secondo capoverso che mi trovano consenziente, è il "conferma" che dà contenuto e peso reale all'ordine del giorno che non mi trova d'accordo proprio per le motivazioni che questa mattina ho portato nello spiegare la mia interrogazione e nel dichiararmi soddisfatto dalla relazione del Presidente. Mi è sembrato estremamente importante che il Presidente del Consiglio riconoscesse che un Comitato deve essere gestito diversamente, in modo paritetico, unitario, ma rispettoso di qualunque forma di diversità e senza i paraocchi di una visione comunista della Resistenza, che rappresenta un falso storico.
L'intervento del Presidente Rossa mi ha pertanto molto favorevolmente impressionato e l'ho accolto con molta simpatia. Malgrado l'ordine del giorno sia di una leggerezza tale per cui i colleghi del Gruppo comunista potevano astenersi, ma non certo votare contro, e malgrado tutte le riserve da me espresse sul documento, mi sembra doveroso da parte del Consiglio regionale se non altro significare con queste righe che il Consiglio regionale, per il futuro, si assume l'impegno per una presenza dell'ambasciatore Sogno ben accetta e non più respinta. Un'interpretazione magari un po' maliziosa ha voluto attribuire al Vicepresidente Dameri la frase "Sogno qui non lo voglio"; può darsi che l'abbia pronunciata qualcun altro, comunque la frase è sicuramente stata pronunciata: come rilevato anche da altri colleghi questa mattina qualcuno qualche menzogna l'ha detta.
In tal senso sono disposto a firmare l'ordine del giorno, benché molto limitativo.
Concludo dichiarando che sono molto stupito della capziosità da "arrampicata sui vetri" che il collega Monticelli ha dimostrato relativamente alla firma del Presidente del Consiglio. Non trovo nulla di strano a che il Presidente del Consiglio, dopo avere svolto una relazione e dopo avere assistito al relativo dibattito, apponga la propria firma a un documento che condivide. La trovo una dimostrazione lontana dal modo politichese cui siamo abituati: un'espressione di sincerità di comportamento. Di questo devo dargli atto: motivo in più che mi spinge a firmare l'ordine del giorno.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ala.
ALA L'intervento da me svolto nel dibattito di questa mattina è stato da più parti considerato una lezione di storia anziché un intervento nel merito dell'oggetto all'o.d.g. Ne discendeva però - lo ribadisco - la richiesta di collocare in altro contesto i problemi relativi alla vicenda del Convegno e quindi alla presenza o meno dell'ambasciatore medaglia d'oro Edgardo Sogno, secondo la locuzione che in quest'aula si è deciso di utilizzare. L'ordine del giorno a mio avviso elude sostanzialmente la quasi totalità dei problemi sollevati in quest'aula e i problemi connessi con le diverse attuali letture di fatti storici accaduti in passato; quindi elude sia il dibattito storiografico, sia ogni considerazione sulla lettura ed interpretazione della storia a fini politici contingenti, in senso generale, nel quale cadiamo tutti. Non è questione di salvare l'uno oppure l'altro, però se si escludono questi temi, ovvero il ruolo, i compiti, la politica e - qualcuno ha detto - il controllo del Comitato, ritengo che la proposta dell'ordine del giorno non sia una conclusione adeguata e all'altezza delle questioni.
Non si tratta tanto di approvare o meno questo documento - fermo restando il fatto che sostanzialmente io non lo condivido - quanto piuttosto di riflettere e non approvare il metodo e le questioni sulle quali devono essere centrate le decisioni finali del Consiglio regionale.
Pertanto, poiché non è questo l'oggetto vero - a mio avviso del contendere, dichiaro di non partecipare alla votazione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino.
MAJORINO Signor Presidente, colleghi Consiglieri, per le ragioni esposte nei tre interventi del Gruppo MSI-DN nell'ambito del dibattito di questa mattina (interventi che richiamo integralmente in questo momento parola per parola) e segnatamente perché l'intera vicenda oggi dibattuta si è svolta nell'alveo di un Comitato che noi ripudiamo perché agisce all'insegna della faziosità e al fine di continuare a voler tenere divisi gli italiani fra buoni e reprobi a seconda della scelta che fecero durante il periodo della guerra civile, noi non partecipiamo al voto.

PRESIDENTE

Prima di passare alla votazione desidero rispondere alla domanda postami dal Consigliere Monticelli e ciò a quale titolo il Presidente del Consiglio regionale ha firmato l'ordine del giorno in oggetto. Ritengo doveroso rispondere, al di là delle valutazioni che ho espresso a conclusione del dibattito di questa mattina, sulle quali ciascuno ha piena libertà di esprimere le proprie posizioni.
Innanzitutto mi ha confortato l'intervento del Consigliere Angelo Pezzana che in qualche misura mi toglie dall'impaccio della ricerca di un titolo in base al quale avrei potuto comunque esprimere la mia opinione.
Alla domanda: "Lo ha firmato in qualità di Presidente del Consiglio regionale o di Consigliere del Gruppo socialista?" potrei rispondere infatti, che l'ho firmato in qualità di Consigliere e il problema sarebbe risolto.
Aggiungo però che avendo svolto una relazione e avanzato delle conclusioni al termine di un dibattito nel quale è stato predisposto un ordine del giorno, ritengo non vi sia nulla di anomalo se, come direttamente impegnato, ho espresso la mia adesione al documento sottoscrivendolo.
L'incertezza mia era dovuta alla non convinzione, di fronte ad un ordine del giorno partito dal Presidente del Consiglio, di poter dare allo stesso facoltà di esprimere la propria adesione apponendo la firma in calce al documento.
Pongo quindi in votazione l'ordine del giorno n. 743.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è approvato con 19 voti favorevoli e 14 contrari (non hanno partecipato alla votazione 4 Consiglieri).