Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE ROSSA

Argomento: Bilancio - Finanze - Credito - Patrimonio: argomenti non sopra specificati - Assistenza e sicurezza sociale: argomenti non sopra specificati

Interrogazione n. 1933 del Consigliere Valeri inerente il provvedimento del Comune di Vercelli con il quale è stato disposto l'impegno di porre in vendita beni dell'ex Ospizio dei Poveri, per finanziare il programma di recupero dell'area ex Montefibre

PRESIDENTE

In merito al punto 2) all'o.d.g.: "Interrogazioni ed interpellanze" esaminiamo l'interrogazione n. 1933 presentata dal Consigliere Valeri.
Risponde l'Assessore Brizio.

BRIZIO Gian Paolo, Assessore all'assistenza

In ordine alla deliberazione n. 930 del 2/6/1989 del Comune di Vercelli con la quale viene disposta l'alienazione di immobili agricoli già di proprietà dell'estinta IPAB "Ospizio dei Poveri" per il finanziamento del programma di recupero dell'area ex Montefibre, confermo innanzitutto che le procedure di alienazione di beni ex IPAB da parte dei Comuni sono normate dall'art. 29 della L.R. n. 20/82 e successive modifiche ed integrazioni, in base alla quale il patrimonio mobiliare ed immobiliare attribuito ai Comuni in attuazione del provvedimento di estinzione delle II.PP.A.B. e i relativi redditi netti derivanti dalla loro gestione sono vincolati allo svolgimento di attività socio-assistenziali; i beni immobili non possono essere alienati o trasformati senza l'autorizzazione della Giunta regionale ferma restando la destinazione dei relativi proventi ad attività assistenziale.
L'Assessorato ha pertanto provveduto a richiedere al Comune di Vercelli copia della citata deliberazione. Dall'esame di quest'ultima si evince che il Comune giustifica l'operazione proposta rilevando che il decreto di estinzione dell'IPAB "Ospizio dei Poveri" in data 9/6/1980 trasferisce i relativi beni al Comune di Vercelli senza fissarne il vincolo di destinazione a fini socio-assistenziali, in quanto sarebbe precedente alla L.R. n. 20/82.
E' chiaro tuttavia che l'effetto dell'art. 29 della L.R. n. 20/82 si estende a tutto il patrimonio pervenuto ai Comuni a seguito dell'estinzione delle II.PP.A.B. e quindi anche ai casi specifici delle II.PP.A.B.
richiamate nella deliberazione in oggetto, anche se i relativi decreti di estinzione, adottati in data anteriore all'entrata in vigore della L.R. n.
20/82, non prevedono il vincolo di destinazione dei beni a fini socio assistenziali.
Ciò premesso si informa che è stata predisposta ed inviata al Comune di Vercelli e al competente Comitato regionale di controllo apposita comunicazione, con la quale viene ribadito che i beni immobili pervenuti al Comune per effetto dello scioglimento delle II.PP.A.B. non possono essere alienati senza autorizzazione della Giunta regionale, ferma restando la destinazione dei relativi proventi ad attività socio-assistenziale.
Conseguentemente il Comune viene invitato a richiedere la prevista autorizzazione regionale ed il Comitato regionale di controllo a vigilare sulla rigorosa applicazione della citata normativa.
Per quanto attiene alla inadempienza del Comune di Vercelli, citata dall'interrogante, in ordine alla messa a disposizione dell'USSL n. 45 del patrimonio proveniente dalle estinte II.PP.A.B., si rileva come l'art. 30 della L.R. n. 20/82 prevede che oggetto della messa a disposizione delle UU.SS.SS.LL. siano i beni già destinati a servizi socio-assistenziali, cioè quei beni mobili ed immobili già utilizzati direttamente per l'erogazione dei servizi stessi e dai quali vanno esclusi, ad esempio, gli immobili già utilizzati a fini agricoli, i cui proventi di gestione vanno comunque destinati a fini socio-assistenziali, ai sensi del citato art. 29.
Si rileva altresì che l'art. 36 della legge già citata prevede che i Comuni possano continuare ad esercitare alcune funzioni socio-assistenziali sino al 30/9/1989, termine che si propone di prorogare al 31/12/1990, con apposito disegno di legge già licenziato dalla V Commissione, e che fino a tale data i Comuni stessi non provvedano a mettere a disposizione delle UU.SS.SS.LL. i beni destinati all'erogazione di quei servizi che gestiscono direttamente.
Mi pare di avere chiarito che, per quello che riguarda lo specifico della delibera di vendita, noi chiediamo che venga inviata alla Regione, la quale si pronuncerà secondo le linee che sono qui evidenti, cioè il ricavo deve andare ad attività socio-assistenziali.
Per quanto riguarda la messa a disposizione degli immobili, questa va posta per quelli che sono oggettivamente destinati all'esercizio delle funzioni singole: se ci sono alloggi locati il Comune non è obbligato a metterli a disposizione dell'USSL. però i ricavi relativi deve destinarli ad attività socio-assistenziali.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Valeri.

VALERI Gilberto

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, non ho molto da replicare alla risposta dell'Assessore. Desidero soltanto far presente che l'interpretazione dell'art. 30 può essere diversa da quella contenuta nella risposta. Mi riferisco al trasferimento di tutti i beni mobili ed immobili che l'art. 30 afferma debbono essere destinati ai servizi socio assistenziali.
Mi pare sia difficile escludere quelle proprietà i cui proventi servivano al finanziamento delle attività assistenziali.

BRIZIO Gian Paolo, Assessore all'assistenza

La prassi anche precedentemente adottata in merito dal 1982 in poi è stata sempre questa, non è stata innovata. Facciamo l'ipotesi di una casa di riposo che passa in gestione all'USSL con tutti i suoi beni. Il bene che ospita il servizio va destinato alla casa di riposo; i restanti rimangono al Comune, il quale però deve anche utilizzare questi beni e il loro reddito a fini socio-assistenziali. La prassi è stata questa e io l'ho verificata in più casi.

VALERI Gilberto

Ne prendo atto, però mi pare di poter suggerire all'Assessore un'ulteriore riflessione in proposito in quanto se le competenze in materia di assistenza vengono trasferite dai Comuni alle UU.SS.SS.LL. non si capisce a quali altri scopi assistenziali dovrebbero servire i beni rimasti in capo al Comune e la cui alienazione rimarrebbe comunque subordinata alla destinazione dei proventi per scopi assistenziali.

BRIZIO Gian Paolo, Assessore all'assistenza

Chiedo scusa per il dialogo. Voglio solo dire che: 1) se il Comune destina degli alloggi agli sfrattati non abbienti questo può essere fine socio-assistenziale 2) se utilizza gli affitti per fare un fondo che serve a trasferire risorse all'USSL ai fini della copertura della quota capitaria è fine socio assistenziale. Questo tema l'abbiamo studiato e anche con il passaggio di tutte le funzioni alle UU.SS.SS.LL. il Comune ha sempre degli oneri: deve versare risorse alle UU.SS.SS.LL. e può utilizzare allo scopo questi fondi.

VALERI Gilberto

La mia impressione, però, è che in questo modo (mi rifaccio proprio all'esempio che lei ha fatto sugli alloggi per gli sfrattati) viene dimostrato che a fronte di risorse insufficienti a fronteggiare bisogni indiscutibilmente assistenziali, verrebbe consentita la ricerca, non dico cervellotica, ma sicuramente discutibile di destinazioni contrastanti con la lettera e lo spirito della legge. Gli alloggi per gli sfrattati, per quanto necessari, non possono essere considerati un fine assistenziale.

BRIZIO Gian Paolo, Assessore all'assistenza

Il trasferimento delle risorse alle UU.SS.SS.LL. nella quota capitaria gestionale ha carattere assistenziale.

VALERI Gilberto

Così ci verremmo ad impelagare in scelte del tutto improprie e discrezionali, che finirebbero per negare i principi ordinatori fissati dalla legge. Anche la necessità, in molti casi, di una rideterminazione della destinazione di quelle proprietà va comunque e sempre pensata in un'ottica di soddisfacimento dei bisogni assistenziali oggi disattesi. E ciò è tanto più possibile nella misura in cui si eviterà di ingenerare confusione ed equivoci istituzionali circa la responsabilità dell'assistenza e dei beni ad essa destinati.

Argomento: Pianificazione territoriale - Urbanistica: argomenti non sopra specificati

Interrogazione n. 1223 dei Consiglieri Avondo, Biazzi, Bosio, Bruciamacchie e Chiezzi inerente il secondo PPA del Comune di Novara

PRESIDENTE

L'Assessore Genovese risponde ancora all'interrogazione n. 1223 presentata dai Consiglieri Avondo, Biazzi, Bosio, Bruciamacchie e Chiezzi.

GENOVESE Piero Arturo, Assessore all'urbanistica

All'interrogazione urgente n. 1223 rispondo con un ritardo gravissimo di cui politicamente devo assumermi la responsabilità, al di là di quello che sta dietro alla risposta tardiva.
L'interrogazione ha creato problemi ai fini della conoscenza precisa di cosa è avvenuto con l'approvazione del secondo PPA del Comune di Novara in quanto come i colleghi sanno - non abbiamo alcun controllo rispetto ai Programmi Pluriennali di Attuazione. Questi atti sono riservati alla sfera decisionale autonoma del Comune. Questo però non giustifica il grave ritardo con cui rispondiamo ad un'interrogazione che avrebbe dovuto avere una risposta tempestiva e interventi tempestivi della Regione che comunque stiamo mettendo in atto.
Con l'interrogazione n. 1223 i Consiglieri interroganti evidenziano come con l'adeguamento e l'integrazione al secondo PPA del Comune di Novara, avvenuto nel marzo 1988, l'Amministrazione comunale avesse proceduto ad un'interpretazione delle norme di Piano regolatore generale che di fatto e in specifico per due interventi inseriti all'interno dell'adeguamento del PPA consentisse delle possibilità di intervento e di sfruttamento edilizio discutibili in quanto apparivano come un'interpretazione stravolgente delle norme di Piano regolatore generale comunale.
I due interventi riguardavano la previsione di realizzazione di un centro commerciale al dettaglio di mq 7.740 in Corso Risorgimento e l'ampliamento volumetrico della succursale dell'Istituto San Paolo di Torino in Piazza Cavour. Dagli accertamenti che sono stati fatti, sia pure in modo tardivo, è emerso che i dubbi e le perplessità sollevate dai colleghi interroganti sono fondati e al di là di un approfondimento più puntuale della materia, perché il PPA dovremmo rivederlo completamente confrontandolo con la normativa di piano, non solo per questi interventi ma in relazione ai due interventi evidenziati, l'interpretazione che è stata data dall'Amministrazione comunale di Novara porta di fatto ad utilizzare il PPA come strumento di variante al Piano regolatore generale e alla sua normativa, il che non è assolutamente possibile. Quindi mortificato per i tempi lunghi e certamente inaccettabili con cui si risponde all'interrogazione, che invece aveva un serio fondamento e dovendo quindi assumermene la responsabilità in termini politici al di là del lavoro degli uffici, devo dire ai colleghi interroganti che ho disposto nella giornata di ieri, concordandolo con gli uffici, un immediato intervento che tenda a sospendere qualsiasi intervento e a chiarire l'operato dell'Amministrazione comunale di Novara.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Biazzi.

BIAZZI Guido

Il ritardo è già stato messo in evidenza dall'Assessore, che è molto abile nella captatio benevolentiae. Noi chiediamo alla cortesia dell'Assessore di poter avere la copia scritta della risposta. Vogliamo fare alcune osservazioni al di là della captatio benevolentiae.
Sappiamo che alcuni atti del Comune, in particolare l'adozione e l'approvazione del PPA, sono ormai riservati alla sfera comunale. Ne discende però immediatamente un'esigenza: la Regione deve attrezzarsi per evitare casi come quello che trattiamo. Purtroppo dobbiamo constatare che l'Amministrazione regionale non si è adeguata. La prima sollecitazione è che ci si adegui subito, non per perseguire questa o quell'altra amministrazione, ma per dare certezza ai cittadini dei propri diritti.
Adesso siamo in una situazione, ad un anno e mezzo dall'adozione degli atti, in cui alcuni cittadini, alcune società o enti, possono avere avviato gli interventi e forse completati, partendo da atti che possono essere considerati nulli, perché in contrasto con la normativa vigente, come ha ammesso l'Assessore.
Aggiungo che questo conferma i dubbi che circolavano nella cultura urbanistica, quando si erano sbandierate come una grandissima novità le nuove procedure relative ai PPA.
L'Assessore conferma che i nostri dubbi erano più che fondati. Anzi, ha detto che "con certezza si utilizza il PPA in modo stravolgente delle norme che regolano la formazione dei Piani regolatori generali" e siccome l'Assessore è una persona seria e pondera...

GENOVESE Piero Arturo, Assessore all'urbanistica

Ho detto "se non mi sbaglio".

BIAZZI Guido

Noi avevamo dei dubbi e tu li hai confermati, dopo aver esaminato più nel dettaglio la questione.
Avevamo definito la nostra interrogazione con l'aggettivo urgente: questo non per caso. Infatti il Consiglio comunale di Novara aveva adottato la deliberazione il 14 marzo e il giorno 17 dello stesso mese (fa testo il protocollo) noi avevamo già segnalato alla Regione questi che noi ritenevamo interventi di dubbia legittimità. In questo modo noi intervenivamo, con gli strumenti a disposizione del Consiglio regionale per richiamare l'attenzione dell'Amministrazione regionale (non solo dell'Assessore, ma dell'insieme della Giunta) su fatti che potevano avere conseguenze pesanti per i cittadini e per le istituzioni. Il dubbio c'era e ci sembra più che fondato, che si stravolgesse un Piano regolatore generale.
Intervento e segnalazione tempestiva quindi: tre giorni dopo la deliberazione del Consiglio comunale, che non era ancora diventata esecutiva, forse nemmeno inviata al Comitato di controllo. Purtroppo dobbiamo constatare come di fronte alla tempestiva segnalazione di alcuni esponenti del Consiglio non è stato fatto praticamente nulla. Probabilmente alcuni interventi sono già iniziati e qualcuno quasi terminato, come l'ampliamento della banca. Cosa succede ora? Dobbiamo solo rammaricarci che l'Amministrazione regionale e l'Assessorato non sono intervenuti tempestivamente? Chiediamo che la questione sia seguita ora con la massima serietà per evitare che si consolidi un precedente di estrema gravità.
Ultima sottolineatura. Il Comune di Novara non è un piccolo Comune, in cui gli amministratori possono anche non avere a disposizione uffici tecnici adeguati a fornire una corretta interpretazione delle norme di legge. Siamo di fronte al secondo Comune della Regione Piemonte, che ha a disposizione tecnici, consulenti e all'interno della propria struttura ha le competenze per non commettere errori, se di errori si tratta, di questo genere.
Anche per questo riteniamo indispensabile che da parte della Regione si vada fino in fondo per impedire che si stravolga la normativa esistente.

Argomento: Viabilità

Interrogazione n. 1895 del Consigliere Valeri inerente la legge speciale sui Mondiali di calcio. Esclusione dal programma di cantieri stradali della tangenziale nord di Vercelli e del raddoppio della strada statale Vercelli Novara

PRESIDENTE

Passiamo all'interrogazione n. 1895 presentata dal Consigliere Valeri.
Risponde l'Assessore Mignone.

MIGNONE Andrea, Assessore alla viabilità

Con le procedure e i finanziamenti della legge sui Mondiali di calcio sono stati attivati alcuni interventi significativi nella Regione Piemonte.
Il Consigliere interrogante chiedeva notizie in ordine alle risultanze progettuali, quindi il perché del mancato finanziamento di alcuni interventi che riguardano in particolare la provincia di Vercelli.
Per quanto riguarda la tangenziale nord di Vercelli, lo studio del relativo progetto di massima è stato affidato ad un gruppo di tecnici progettisti a seguito di una convenzione intervenuta tra la Provincia di Vercelli e i Comuni di Vercelli e Borgovercelli.
Detto studio è in corso, ma non risulta essere stato ancora concluso per cui alla data odierna, non disponendo di un progetto cantierabile, non è stato possibile segnalarlo per l'inserimento nell'elenco delle opere per i Mondiali di calcio 1990.
Per quanto riguarda il collegamento Novara-Vercelli risulta che l'ANAS ha terminato il progetto esecutivo e lo ha già rassegnato al Consiglio di amministrazione dell'ANAS a Roma per l'approvazione in linea tecnica entro il corrente mese.
Quest'opera, qualora il progetto fosse approvato dal Consiglio dell'ANAS, potrebbe essere appaltata perché, rientrando nel piano triennale e nella convenzione, vi sarebbero le disponibilità finanziarie.
Per entrambi gli interventi (sia per la tratta Novara-Vercelli sia per la tangenziale nord) qualora si disponesse - in un caso già si dispone - di progetti esecutivi si potrebbe valutare (come Regione lo abbiamo già prospettato all'ANAS) all'interno dell'ipotesi di interventi legati alle Colombiane del 1992 a seconda di come la Camera dei Deputati approverà la risoluzione con l'individuazione dell'area territoriale interessata dalle manifestazioni Colombo '92.
Da informazioni che abbiamo, risulta che vi sarebbe un orientamento della Commissione di inserire anche parte del Piemonte all'interno dell'area interessata alle manifestazioni Colombiane.
Per quanto riguarda le manifestazioni Colombiane, la legge sui Mondiali prevedeva che anche a queste opere si potessero applicare le stesse disposizioni. Ciò renderebbe possibile un'approvazione più rapida dei progetti e delle relative risorse finanziarie, ma per quest'ultima parte siamo in attesa di conoscere le decisioni ultime delle Commissioni parlamentari e del Ministero dei Lavori Pubblici.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Valeri.

VALERI Gilberto

Ringrazio l'Assessore per la risposta. Il mio giudizio critico generale sulla "operazione Mondiali" ribadisce quello già espresso dal Gruppo comunista. L'ulteriore richiamo fatto dall'Assessore alle Colombiane è un'ulteriore conferma della stranezza dei riferimenti scelti dal Governo per orientare le proprie scelte infrastrutturali, collegandole in modo del tutto stravagante agli anniversari che di volta in volta vengono a scadenza.
La mia interrogazione, peraltro, prendendo atto delle procedure piuttosto anomale imposte dal Governo, richiamava l'attenzione sull'assenza dai programmi in itinere di alcune opere ricadenti nel Vercellese ed indicate come prioritarie in precedenti programmi regionali. L'Assessore ne ha spiegato la ragione e ne prende atto, anche se con rincrescimento.
Vorrei però sollecitarlo ad accertare la veridicità delle notizie apparse sui giornali locali, secondo cui la Provincia di Vercelli avrebbe consegnato di recente il progetto della tangenziale nord della città capoluogo. Per quanto appaia improbabile se ciò fosse effettivamente avvenuto varrebbe la pena considerare la possibilità per un suo ripescaggio all'interno dei programmi di finanziamento decisi nelle settimane scorse.

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

In merito al punto 3) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico che hanno chiesto congedo i Consiglieri Bergoglio, Bosio, Croso, Dardanello, Lombardi, Maccari, Mercurio e Paris.

Argomento:

b) Presentazione progetti di legge

PRESIDENTE

L'elenco dei progetti di legge presentati sarà riportato nel processo verbale dell'adunanza in corso.

Argomento:

c) Questione di legittimità costituzionale dell'art. 15 della L.R. n. 18/86

PRESIDENTE

Comunico che in data 28/9/1989 la Pretura circondariale di Torino ha sollevato questione di legittimità costituzionale, ritenendola rilevante e non manifestamente infondata, dell'art. 15 della L.R. 2/5/1986 n. 18 della Regione Piemonte per violazione degli artt. 25 e 117 della Costituzione ordinando l'immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale sospendendo il dibattimento in corso e notificando l'ordinanza al Presidente della Giunta regionale. L'art. 15 della citata L.R. 18/86 norma e sanziona le operazioni di stoccaggio provvisorio in azienda dei rifiuti tossici e nocivi di cui all'art. 2 del DPR n. 915/82.

Argomento: Varie

e) Auguri di pronta guarigione all'Assessore Lombardi

PRESIDENTE

Concludo le comunicazioni con gli auguri all'Assessore Lombardi.
Tre giorni fa il nostro amico e collega Emilio Lombardi è stato colto da infarto. Trasportato d'urgenza dalla sua casa di Saluzzo all'Ospedale Santa Croce di Cuneo, l'Assessore Lombardi è stato sottoposto a terapia intensiva. Le sue condizioni attuali denotano un sensibile miglioramento anche se la prognosi non può essere sciolta ancora per alcuni giorni.
Credo di interpretare, dunque, il pensiero unanime del Consiglio regionale nell'esprimere alla sua famiglia e al Gruppo DC la nostra solidarietà, l'augurio affettuoso, la speranza, l'auspicio che Emilio Lombardi ritorni al più presto tra di noi e alla guida attiva dell'Assessorato.

Argomento: Cultura: argomenti non sopra specificati

Esame proposta di deliberazione n. 1222: "Adesione della Regione Piemonte alla 'ECER' - Associazione Centro Europeo di Ricerche Economiche (European Centre for Economic Research)" (rinvio)

PRESIDENTE

Passiamo all'esame della proposta di deliberazione n. 1222, di cui al punto 5) all'o.d.g.
La parola all'Assessore Nerviani.

NERVIANI Enrico, Assessore alla cultura

L'adesione della Regione Piemonte alla "ECER" discende dalle scelte complessivamente fatte dalla Regione Piemonte in ordine alla politica culturale e alla dovuta attenzione alla ricerca scientifica economica particolarmente avanzata nella nostra Regione.
La Regione Piemonte nei suoi programmi in materia di politica culturale e negli obiettivi indicati nel Piano regionale di sviluppo promuove e sostiene interventi capaci di affermare Torino ed il Piemonte come uno dei poli del circuito europeo ed internazionale della cultura e della ricerca scientifica nei vari settori del sapere.
Particolare attenzione è rivolta all'avvio di attività in materia di ricerca e di studi di elevato livello scientifico, di scambio tra le istituzioni culturali piemontesi e quelle straniere, anche con lo scopo di favorire opportunità ai giovani studiosi.
In questa direzione negli ultimi anni sono stati costituiti dalla Regione Piemonte, in collaborazione con gli Atenei piemontesi o enti culturali ed economici interessati a queste finalità, la Fondazione ISI e l'ASP (Associazione per la promozione dello sviluppo scientifico e tecnologico del Piemonte).
Questi istituti coprono le aree relative in particolare alla fisica matematica, chimica e biologia. A presiedere gli stessi sono persone di alta fama e credo svolgano bene, anche se con ritmi obbligatoriamente diversi, la funzione per la quale sono stati costituiti.
L'Unioncamere (Unione delle Camere di Commercio del Piemonte) ha proposto alla Regione Piemonte la costituzione di un'associazione che abbia come scopo la promozione di ricerche teoriche ed applicate in campo economico attraverso la formazione ed il finanziamento sia di progetti di ricerca specifici sia di borse di ricerca destinate ad economisti italiani e stranieri.
Scopo del progetto è quello di offrire a grandi economisti contratti di ricerca, almeno trimestrali, per la produzione di lavori assolutamente originali, i cui risultati l'associazione provvederà a diffondere in particolare in Piemonte. Verranno affiancati agli studiosi, laureandi e laureati degli Atenei piemontesi nonché giovani studiosi in possesso di dottorato di ricerca o titolo equipollente, al fine di consentire la possibilità di trattenere in Piemonte alcuni giovani brillanti che altrimenti si orienterebbero verso carriere all'estero.
La creazione di un nucleo di ricerca di assoluta eccellenza in Piemonte beneficerà notevolmente sia gli Atenei piemontesi, che potranno interagire con economisti di notevole valore, sia gli ambienti extra-accademici, che potranno avvicinare esperti di prestigio in settori specifici.
Tale nucleo di ricerca inoltre potrebbe rivelarsi un importante polo di attrazione per specialisti, che identificherebbero in Torino e in Piemonte un'area di studio privilegiata.
La Regione Piemonte, rilevato il notevole interesse di tale iniziativa propone di aderire alla costituzione dell'Associazione Centro Europeo di Ricerche Economiche (European Centre for Economic Research), sulla base dello Statuto allegato, redatto in collaborazione con l'Unioncamere, che fa parte integrante della presente deliberazione.
All'associazione ha aderito come socio promotore anche il CERVED Società Nazionale di Informatica delle Camere di Commercio, Industria Artigianato e Agricoltura per la gestione dei Centri Elettronici Reteconnessi Valutazione Elaborazione Dati.
Così come risulta dallo Statuto della costituenda associazione, i tre soci promotori si impegnano a versare una quota annuale, a sostegno della gestione dell'attività del centro, di L. 100 milioni. Inoltre la Regione Piemonte metterà a disposizione gli spazi necessari per lo svolgimento delle attività presso la propria sede di Villa Gualino, dove già hanno sede la Fondazione ISI e l'ASP; l'Unioncamere fornirà gli arredi mobiliari ed il materiale di documentazione necessari; la società CERVED soddisferà le esigenze relative alla elaborazione dati e testi sia per gli aspetti di hardware sia di software.
All'associazione potranno aderire in futuro nuovi soci con una quota annuale di almeno 50 milioni; l'ammissione, ai sensi dell'art. 5 dello Statuto, avverrà dietro consenso unanime del Consiglio di amministrazione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Tapparo.

TAPPARO Giancarlo

Signor Presidente e colleghi, mi corre l'obbligo di fare una premessa che si collega con quanto andrò a dire in merito a questa proposta. Stimo molto il lavoro che sta svolgendo l'Assessore Nerviani che considero di grande rigore ed attenzione nelle materie molto complesse, specie nella formazione professionale, con cui deve misurarsi. Anticipo che ovviamente darò voto favorevole a questa proposta perché c'è un accordo, una disciplina di maggioranza, ma non posso nascondere alcune preoccupazioni attorno a questo provvedimento.
La prima preoccupazione è la seguente. Abbiamo chiuso pochi minuti fa la discussione sull'IRES che è per la Regione il centro di elaborazione economica principe. Nel mio intervento sottolineavo come è necessario dare quella dimensione, quella massa critica a interventi in materia di studi economici, senza la quale ciò che si produce è marginale, insufficiente inadatto a quelle che sono le necessità. Quindi prioritaria attenzione deve essere data al nostro centro di studi economici, che ha dato dei prodotti significativi e che ha visto al suo interno degli studiosi di prestigio.
Con questa iniziativa c'è il rischio, se il vincolo annuale è corposo di entrare in rotta di collisione con la politica che vogliamo praticare con l'IRES.
La seconda preoccupazione è sulla parte metodologica. Si fa riferimento al CERVED come elemento base soprattutto per avere alle spalle un supporto di elaborazione automatica di informazione e anche degli accessi alle varie banche dati di cui il CERVED dispone. Credo che anche qui vada considerato che noi disponiamo del CSI che ha proprio questa capacità di elaborazione ha l'accesso alle più importanti banche dati nazionali e internazionali e che il CERVED noi lo possiamo recuperare dal fatto che all'interno di questo organismo ci sarà la Camera di Commercio. La Camera di Commercio ha il suo strumento informatico che è il CERVED, è chiaro quindi che se collabora la Camera di Commercio si porterà dietro anche la capacità elaborativa di hardware e di software di cui dispone il CERVED. Non riesco a capire perfettamente il disegno che rischia di disperdere delle energie.
Bisogna anche vedere la dimensione, probabilmente diventerà una cosa superspecializzata per un aspetto: noi gli dedichiamo 30 milioni all'anno va bene, si può fare, si fanno un sacco di cose, non credo si neghi alla scienza economica anche una nostra attenzione.
Già in Commissione abbiamo approfondito questo aspetto e io vorrei raccomandare all'Assessore di prestare grande attenzione sulla nascita di questo organismo, intanto per portare nuovi soci, così come prevede l'ipotesi, in modo da arricchire il quadro e tenere presente che in qualche modo noi dobbiamo recuperare il rapporto che il CSI ha con noi e vedere che tipo di correlazione può esistere fra questa iniziativa e l'esistenza dell'IRES.
E' facile far nascere delle scatole vuote, che magari costano. Non credo sia questo il caso, però c'è sempre il rischio che l'entusiasmo di far nascere qualcosa poi non veda un seguito, perché siamo a fine legislatura, perché ci sono inerzie, perché succederanno molti fatti. C'è il rischio sostanzialmente che questa nuova struttura per non trasformarsi in una scatola vuota, che magari assorbe risorse a danno di altri disegni che abbiamo, possa perdere quella necessità di controllo che noi dobbiamo avere per non riempirla in qualche modo.
Ribadisco in conclusione che come Gruppo voteremo la deliberazione, ma manifestiamo queste preoccupazioni che poniamo all'Assessore come raccomandazioni affinché questa iniziativa non si traduca in un boomerang o comunque non sia contraddittoria rispetto a cose che facciamo o alla scarsità di risorse che abbiamo, per cui oggi la selezione degli obiettivi diventa il fattore principe della capacità di governo.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Sestero.

SESTERO Maria Grazia

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, ha fatto bene l'Assessore Nerviani a leggere, nella sua relazione, la deliberazione di Giunta, visto che gli elementi del provvedimento di Giunta non sono richiamati nella deliberazione di Consiglio, nella quale si fa riferimento al numero della deliberazione, ma gli elementi che la motivano, che nella deliberazione di Giunta sono compresi, non esistono all'interno della deliberazione di Consiglio. Così come nello stesso dispositivo siamo di fronte ad un'autorizzazione alla Giunta regionale assolutamente generica perché si richiama il capitolo a cui si attribuisce la spesa di associazione.
Credo che presentare così povera di informazioni e di elementi una deliberazione al Consiglio regionale sia un limite oggettivo: mi chiedo se sono queste le condizioni per cui il Consiglio possa consapevolmente decidere in merito ad un provvedimento di questo genere.
Detto questo, e utilizzando la deliberazione di Giunta, perché questi sono gli elementi per capire il progetto che abbiamo di fronte, vorrei fare alcune osservazioni. Vengono richiamate scelte complessive di politica culturale della Regione Piemonte e si fa riferimento a strumenti, a presenze, a realtà già avviate e io vorrei dire, per sottolineare come queste scelte di politica culturale non siano così chiare e determinate nel loro sviluppo, che le due associazioni citate per richiamare il quadro di impegno scientifico in cui si colloca la Regione, presentano alcuni elementi nella loro attuazione che segnalano una qualche difficoltà.
Si richiama l'ISI: io approfitterei dell'occasione per ricordare che dopo mesi e mesi di ritardi nel fare le nomine per l'Istituto di Interscambio Scientifico, nella primavera scorsa abbiamo assunto un provvedimento straordinario, a cui noi eravamo contrari, in base al quale le nomine sono state effettuate attribuendo ai rappresentanti degli enti la presenza nel Consiglio di amministrazione. Soluzione che, presentata come di emergenza per poter far funzionare il Consiglio di amministrazione dell'istituto, è diventata permanente, cioè noi non abbiamo più rifatto le nomine; di fatto questa espropriazione dei poteri del Consiglio nel momento in cui si nominavano i legali rappresentanti dei tre enti (Comune Provincia e Regione) è diventata norma per l'ISI.
L'altra associazione, l'ASP, è un'associazione che a noi Consiglieri risulta un po' fantasma, perché lì non esistono nomine del Consiglio regionale. Questa associazione ha al suo interno la rappresentanza diretta degli enti, noi non abbiamo mai nominato nessuno, la sua attività non sappiamo qual è, le iniziative che ha preso non le conosciamo minimamente.
A questi due richiami se ne possono aggiungere altri: noi abbiamo aderito al COREP, c'è in VI Commissione una deliberazione di ulteriore finanziamento per un progetto, il Consiglio regionale non ha ancora nominato nessuno nel Consiglio di amministrazione di questo ente.
Mi pare quindi che la tenuta di un progetto culturale della Giunta regionale sia molto labile, a meno che non ci sia una voluta espropriazione degli elementi di conoscenza, di informazione, di controllo del Consiglio attraverso soluzioni ora definite nelle deliberazioni stesse, ora inventate in deliberazioni successive. Intanto però la Regione spende soldi.
L'altro elemento che suscita perplessità riguarda le finalità di questo centro. Nello Statuto allegato si colloca tra gli scopi di questa associazione la promozione di "ricerche teoriche e applicate in campo economico", dicitura assolutamente generica. Non esiste dal punto di vista regionale la possibilità di capire che finalizzazioni, a che pro queste ricerche sono di interesse della Regione Piemonte. Nella parte narrativa della deliberazione, che peraltro l'Assessore ha letto (pregherei però i colleghi di seguire il testo), si dice che lo scopo del progetto è quello di offrire a grandi economisti contratti di ricerca. Non so se per un ente pubblico può essere uno scopo e una finalità offrire contratti, cioè denari per ricercare, a grandi economisti (sempre che ci stiano) che devono produrre lavori originali. E' connotazione che spiega il nostro interesse il carattere di originalità delle ricerche? "Si affiancano laureandi e laureati degli Atenei piemontesi al fine di consentire la possibilità di trattenere in Piemonte alcuni giovani brillanti". Forse bisognerebbe capire che cosa significa "brillanti", chi sono questi giovani e con quali categorie si definisce la loro brillantezza, perché non si dice che la brillantezza sta nella ricerca.
Nel momento in cui decidiamo che si fanno ricerche, la brillantezza di questa gente va connotata.
Queste ricerche a che cosa servono? A che cosa sono finalizzate? Sono finalizzate a settori di competenza regionale? Sono finalizzate ad accrescere la cultura scientifica piemontese? Qui allora subentra un altro problema: le Camere di Commercio sono un soggetto culturale? Nel momento in cui ci associamo con le Camere di Commercio, sono queste un soggetto che può garantire un interesse scientifico o non sono invece un'altra cosa, cioè degli enti che fanno attività economica? Il CERVED perché sta dentro? Mi pare che ci siamo messi con due soggetti che sul piano dell'interesse per lo sviluppo della ricerca scientifica e per fare di Torino un polo di attrazione e un Centro di eccellenza siano un po' deboli e scarsamente pertinenti. Si dice: "La creazione di un nucleo di ricerca di assoluta eccellenza in Piemonte beneficerà gli Atenei piemontesi che potranno interagire con gli economisti di notevole valore". Ma questo vuol dire che gli Atenei piemontesi sono fatti di una accozzaglia di incapaci che hanno bisogno di economisti di notevole valore chiamati da altri per elevare il loro tono culturale! Credo che questo sia proprio un po' offensivo! Mi chiedo allora se quando parliamo di ricerca siano più degne le Camere di Commercio rispetto alle Università! Allora, l'Università non c'è perché pesa sull'Università nella motivazione un giudizio così pesante di incapacità a produrre ricerca qualificata e quindi si ricorre ad un altro soggetto. N' si parla di altri tipi di relazioni. Altre associazioni che sono state fondate hanno visto la partecipazione dell'Università in forme talvolta discutibili. In una città come Torino dove le facoltà economiche o gli istituti economici hanno un peso non marginale come qualità, è discutibile che non venga coinvolta l'Università.
Concordo con quanto ha rilevato il Consigliere Tapparo, cioè che per fare questo tipo di ricerche abbiamo un ente che è l'IRES. Non vedo perch dobbiamo crearne un altro. Abbiamo una strumentazione tecnica che è un Centro di calcolo (il CSI) che coinvolge i soggetti deputati alla ricerca quali Università e Politecnico.
Questa soluzione, con questi soggetti, con questa spiegazione, con queste finalità dichiarate, mi pare un gran pasticcio che non può certo garantire di far diventare il Piemonte un nucleo di ricerca di assoluta eccellenza. Mi riesce proprio difficile capire - vorrei che provassimo a ragionare perché si fa e perché è nata questa iniziativa. E' una richiesta delle Camere di Commercio? E anche qui un trasferimento su un intervento parzialmente pubblico di una esigenza che riguarda altri soggetti? Sarebbe bene conoscere perché. La deliberazione che giace in VI Commissione relativa al COREP nella parte narrativa dice esplicitamente: "Tecnocity nel 1986 aveva un progetto di formazione". Questo progetto glielo abbiamo fatto noi! Il passaggio tra un soggetto privato e l'adozione da parte dell'ente pubblico così brutalmente esposta, a me lascia alcune perplessità. Vorrei capire se le Camere di Commercio avevano qualche problema da risolvere magari anche nelle loro relazioni con il CERVED. Sappiamo che ci sono anche procedure giudiziarie aperte in questa faccenda e hanno trovato una soluzione per esigenze loro, che non è negativo di per s', bisogna vedere se c'è un interesse della Regione a star dentro a questa iniziativa.
Bisogna capire che ricaduta sul Piemonte, che è quello che a noi interessa come soggetti, può avere questa iniziativa, o se non è solo l'adesione in subalternità totale a una esigenza che altri soggetti hanno in un determinato momento e del resto fatta con una certa goffaggine. Ci voleva poco a coinvolgere l'Università e il Politecnico, ci voleva poco a verificare la possibilità di fare questo da parte dell'IRES, ci voleva poco a verificare il ruolo che il CSI avrebbe potuto avere in un'iniziativa di questo genere se si prende per buono la finalità ed il progetto! Noi riteniamo che questa cosa non stia in piedi. Cento milioni di adesione possono non essere molti, ma con le ristrettezze finanziarie che abbiamo per il settore cultura ed istruzione sono una cifra di una qualche entità; diventano un vincolo annuale se aggiungiamo tutte le altre cose più o meno funzionanti a cui abbiamo aderito (c'è ormai una quota notevole di trasferimenti, di impegni dalle nostre competenze dirette a soggetti esterni). A proposito di come funzionano questi soggetti esterni (le associazioni) vorrei che il Consiglio riflettesse anche sulla struttura dello Statuto, perché qui siamo di fronte ad un atto che se noi approviamo sostanzialmente e definitivamente non darà più elementi di conoscenza e di controllo al Consiglio regionale. Lo Statuto dice: "Il Consiglio di amministrazione è composto da tre membri eletti dall'assemblea dei soci, su una lista di cinque nomi predisposta dai soci promotori". I soci promotori nell'assemblea dei soci sono rappresentati dai legali rappresentanti degli enti, cioè il Consiglio non saprà più nulla. Questi soci promotori si faranno il Consiglio di amministrazione, quindi non ci saranno nomine del Consiglio; questo Consiglio di amministrazione si farà il Presidente e si nominerà anche il Comitato scientifico: è una logica di privatizzazione totale dell'associazione a cui noi aderiamo! E' la stessa logica che ha presieduto alla deliberazione relativa all'ASP, tant'è vero che noi dell'ASP non sappiamo nulla. Può darsi che faccia delle cose, ma non sappiamo che esiste e qui si verificherà nuovamente nel merito questa situazione. Non è un problema solo di informazione, è un problema formale di come si possano costruire presenze nostre all'esterno che sfuggono totalmente ad ogni relazione, ad ogni rapporto con il Consiglio che delibera questa partecipazione. Inoltre quell'assemblea dei soci di cui non sapremo più niente ha anche potere di modificare lo Statuto, quindi ha anche potere di cambiare radicalmente scopo e finalità, quota di partecipazione, senza che il Consiglio regionale possa intervenire su una questione che a me pare di qualche rilievo e delicata.
Se la Regione intende elargire così le scarse risorse che ha su progetti le cui finalità sono oscure, non definite e che diventano enti assolutamente estranei al Consiglio regionale, io credo sia una strada non positiva quella che si è scelta.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino.

MAJORINO Gaetano

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, io e la collega Minervini abbiamo alcune perplessità in ordine a questa deliberazione. Una riguarda l'ultimo argomento che ha trattato la collega Sestero, cioè quello relativo alla modifica dello Statuto. Infatti noi oggi siamo chiamati a far parte di questa associazione, ECER. e quindi di adottare lo Statuto e di approvarlo però c'è una norma statutaria che prevede che l'assemblea dei soci potrà in futuro modificarlo. Quindi cosa potrebbe accadere? Che la Regione Piemonte messa in minoranza dagli altri soci si vedrà apportare, in sede di gestione di questa operazione, modifiche allo Statuto, a quello Statuto che oggi costituisce la premessa del voto in ordine a questa deliberazione. Si tratta di un aspetto non secondario, anche se le perplessità nostre sono di diverso genere.
E' vero che l'Assessore ha spiegato rileggendo, commentando ed arricchendo le motivazioni di cui alla deliberazione di Giunta, però è anche vero che la motivazione ad un certo punto rimane agli atti e quello che decolla, il provvedimento sottoposto all'approvazione, è l'ingresso in questa associazione e l'approvazione del suo relativo Statuto.
Al di là delle motivazioni addotte nella deliberazione di Giunta noi siamo chiamati ad approvare la partecipazione all'ECER. il cui fine è indubbiamente, leggendo il primo punto dell'art. 3 (Finalità), estremamente generico, perché si dice che ha come scopo la promozione di ricerche teoriche e applicazioni in campo economico, soggiungendosi che in particolare finanzia progetti di ricerca specifici, borse di studio e promuove ogni altra iniziativa utile a raggiungere gli scopi statutari.
Questo non vuole dire niente, perché promuovere iniziative per raggiungere gli scopi statutari è implicito in qualsiasi norma statutaria di qualunque società. Invece, il primo punto generico "promozione di ricerche teoriche e applicate in campo economico", penso sia uno scopo tipico o comunque di pertinenza dell'IRES. Sorge quindi una prima domanda: perché si crea questo doppione? Seconda questione: questa associazione si chiama Centro Europeo di Ricerche Economiche e abbiamo visto la genericità del suo scopo. Ho qualche perplessità di legittimità ad aderire a questa associazione. Noi ci siamo visti respingere circa un mese e mezzo fa un provvedimento sul quale eravamo tutti responsabilmente d'accordo, cioè quello relativo al supercalcolatore che tornerà oggi in aula. Venne respinto dal Governo, il quale rilevò che le Regioni non hanno competenza in materia industriale in senso lato. Non so quindi se noi possiamo aderire ad un'associazione i cui fini travalicano quelli della Regione Piemonte, perché l'IRES ha scopi ben definiti nell'ambito di carattere economico-sociale, della Regione e questo è ribadito chiaramente nell'art. 3 che è uno dei cardini della legge istitutiva dell'IRES.
In questo caso invece si va all'Europa. Per carità, non è che siamo contrari aprioristicamente a siffatte ricerche, sono cose utili interessanti e di peso, però che si possano erogare delle somme per fini che travalicano in questo senso gli aspetti squisitamente regionali, penso possa elevare qualche dubbio.
C'è un altro punto, quello finanziario. Noi aderiamo a questa associazione il cui Statuto prevede (Statuto che magari può essere modificato) una quota annuale di 100 milioni.
Il programma ambizioso di questa associazione, così come delineato nella deliberazione di Giunta, deve far riflettere e far considerare che i 100 milioni di ciascuno dei tre soci promotori (fino a questo momento non ce ne sono altri che abbiano aderito) non saranno sufficienti per attuarlo.
Quindi, essendo soci e con la quota annuale di 100 milioni come spesa fissa e sicura, potrà sorgere il problema di ulteriori erogazioni in denaro per il funzionamento dell'associazione.
Per quanto riguarda l'erogazione annuale fissa di 100 milioni devo rilevare che sia lo Statuto sia la stessa deliberazione di Giunta prevedono la possibilità di una forma sostitutiva di finanziamento, cioè data da un qualcosa in natura. Infatti, nella deliberazione di Giunta si dice che da parte nostra diamo la sede di Villa Gualino. Dato il tenore dello Statuto che prevede la facoltà di ciascuno dei soci di dare qualcosa in natura anziché in denaro come quota annuale, noi diamo Villa Gualino quindi penso che non dovremmo più avere nulla da erogare.
Sempre nella deliberazione di Giunta c'è la notizia che il CERVED soddisferà le esigenze relative all'elaborazione dei dati, l'Unioncamere fornirà gli arredi mobiliari; pertanto non è dato di comprendere, posto che ciascuno dei tre soci promotori fornisce quelli che lo Statuto chiama servizi in luogo della quota annuale, come potrà decollare l'operazione se non richiedendo ulteriori risorse per attuare il programma e lo scopo statutario.
E' una serie di perplessità alle quali confido che l'Assessore vorrà darci una risposta onde poterci consentire un voto responsabile dopo questi sicuri chiarimenti.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Villa.

VILLA Antonino

Nella deliberazione è stata saltata materialmente l'ultima riga: dopo le parole "a carico della Regione Piemonte" deve leggersi "cui si farà fronte con i fondi del capitolo n. 11835 del bilancio 1989". E' un errore materiale che è sfuggito nella stesura della deliberazione del Consiglio che ripete quella della Giunta.
Inoltre abbiamo sentito l'osservazione della collega Sestero circa la carenza di motivazioni. Le motivazioni erano già contenute nella deliberazione di Giunta e proprio per questo sono state lasciate all'attenzione dei Consiglieri nella lettura della deliberazione di Giunta.
Né d'altra parte mi consta che le deliberazioni di Consiglio, quando vengono proposte, debbano essere corredate con l'allegato della deliberazione di Giunta attinente.
Negli interventi precedenti si è constatata una certa esitazione nell'inquadrare le finalità dell'istituzione a cui vorremmo dare inizio.
Essa parte dalla considerazione che enti strumentali della Regione Piemonte potrebbero subentrare nell'azione che viene indicata come particolarmente inerente a questo nuovo istituto.
Ritengo però che l'impostazione culturale dell'iniziativa possa risalire a qualche anno fa. Nasceva da due visioni di cultura: quella più strettamente legata alla nostra Regione (quindi alla cultura piemontese) di cui la Regione avrebbe dovuto particolarmente interessarsi, e quella dell'inserimento del Piemonte in un circuito molto più largo, che comprendesse non solo una europeizzazione, ma una internazionalizzazione della parte culturale fondando, per quanto possibile, a Torino dei centri che avessero una rilevanza internazionale. Questa rilevanza è stata data programmaticamente dalla Giunta del 1980/1985 quando l'Assessore Ferrero aveva basato la sua politica culturale da un lato sulla cultura piemontese (quindi un avvicinarsi sempre di più alle nostre tradizioni e alle espressioni della nostra cultura) e dall'altro sull'esigenza di far convergere verso il Piemonte un qualcosa di più alto, più allargato, che ha più senso e che soprattutto serve ad esaltare quella dignità che il Piemonte certamente ha.
Mi permetta la collega Sestero di entrare un attimo non in polemica (non sono costituzionalmente polemico), ma di considerare come un miniespediente polemico la citazione del giovane brillante, e questo aspetto lo escluderei. Invece darei maggiore importanza all'altro giudizio che è stato espresso; giudizio che non considero fondato, forse ipotizzabile: si troverebbe cioè una minore valutazione delle capacità scientifiche dei nostri due Atenei.
Quanto è scritto nella deliberazione di Giunta si potrebbe anche evidenziare in una lettura un po' maliziosetta, nel senso che è stato indicato dalla collega Sestero, quando si parla di Atenei che potranno interagire con economisti di notevole valore. Anche all'estero ci sono economisti di notevole valore; non si dice certo che non ci siano anche da noi: questa interazione non è una sudditanza che le Università di Torino hanno verso quelle estere, ma è invece una interazione che credo sia sempre auspicabile.
Nella valutazione più precisa, quello che stiamo esaminando è uno Statuto che è già stato approvato da altri enti e proviene da un'iniziativa concordata tra Camere di Commercio, CERVED e Regione proprio per una finalità che non è vaga: non si può indicare quale...

VILLA Antonino

BRESSO

VILLA Antonino

E' scema!

VILLA Antonino

La sua è una valutazione del tutto personale che può esprimere un docente universitario verso altri docenti universitari. Io non mi sarei mai permesso di indicare come scemo un qualcosa che venga riferito a studiosi.
Per carità, ognuno nella sua intelligenza più o meno alta può interpretare in un modo o nell'altro le scemenze umane: io non la considero scema in questa occasione.

(Commenti del Consigliere Bresso)

VILLA Antonino

Ad ogni modo sono considerazioni a cui forse solo i docenti universitari arrivano.

(Commenti del Consigliere Bresso)

VILLA Antonino

Può darsi che sforzandomi magari ci arrivi anch'io. Una considerazione tuttavia deve essere fatta. Ritengo che il lasciare in termine largo la finalità della ricerca non sia negativo, perché la ricerca, proprio per il suo stesso essere, ritengo sia un qualche cosa di rivolto verso l'ignoto e allora non possiamo predeterminare una finalità già nota quando noi ricerchiamo un qualche cosa di ignoto.
Detto questo c'è poi l'aspetto statutario su cui io ritengo che l'Assessore potrà dire qualche cosa di più profondo e pertinente accennando però anche alle posizioni che sono state prese dagli altri Consiglieri e annunciando che a seconda di come la Giunta prospetterà questa deliberazione il voto della DC è assicurato in tale senso.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Reburdo.

REBURDO Giuseppe

Leggo sempre molto attentamente gli ordini del giorno delle nostre sedute perché da un po' di tempo a questa parte pare che la Regione Piemonte abbia scoperto la scienza, la ricerca, la necessità di grandi afflati europei, internazionali e mondiali, ma quando si va a leggere come le cose vengono impostate si vede che si tratta del classico escamotage insignificante per supportare queste grandi idee.
Un Consigliere regionale che non faccia parte della VI Commissione e che si trovi a leggere la proposta di deliberazione presentata oggi al Consiglio e che pure compie degli sforzi per andare a documentarsi sui contenuti di queste deliberazioni è sostanzialmente nella impossibilità di avere elementi sufficienti per emettere un giudizio ragionato.
Nonostante questo però appaiono talune cose di una certa rilevanza.
Alcuni punti devono essere evidenziati, ma non lo faccio per spirito polemico perché in fondo l'Assessore Nerviani è pericolosamente positivo nel senso che intuisce cose importanti e in questo senso è positivo, poi però ci propone delle soluzioni che penso non siano soltanto, mi auguro farina del suo sacco perché potrebbe fare proposte di maggiore portata, ma probabilmente deve tenere conto di altre cose che noi qui non sappiamo equilibri di Giunta o altro che impongono certe soluzioni piuttosto che altre, per cui le sue intuizioni vanno sempre a spiovere in proposte di mediocrità. Dico questo perché se io leggo quanto sta scritto nella deliberazione formulata dalla Giunta e poi prendo nota dello stanziamento che è previsto debbo chiedere perché sono stati stanziati questi soldi per obiettivi che non saranno mai raggiunti con gli strumenti che state dando in questa impostazione statutaria.
E' impossibile, caro Villa, dire che c'è la necessità di rispondere a grandi idee e poi avere delle strumentazioni che sono davvero risibili dal punto di vista degli investimenti! La domanda che mi sono posto è la seguente: è possibile che questa Regione debba impostare la proliferazione di società e di enti? La spesa rigorosa, la finalizzazione della spesa, il tentativo di razionalizzare la spesa e di diminuire il debito pubblico, di rendere più produttivo l'investimento pubblico, sono concetti che stanno esattamente all'opposto di quanto sta avvenendo in questa Regione quando a problemi che sono oggettivi si risponde in modo spezzettato, improduttivo e che non fa tesoro delle risorse esistenti in questa Regione. Io ho rapporti con docenti universitari che vivono di sola docenza universitaria, non sono cioè nel giro dei rapporti pubblici o delle consulenze, e sono tanti probabilmente la netta maggioranza. Ebbene quello che si nota in questa Regione è che nell'Università vi sono delle intelligenze e delle potenzialità enormi, ma l'Università non è assolutamente valorizzata.
L'Università (un po' meno il Politecnico in quanto questo ha grandi rapporti con l'industria privata e con il pubblico) dovrebbe essere il centro e il cuore della ricerca e delle grandi idee. Una Regione che vuole essere dentro alle grandi idee che attraversano in modo abbastanza ambiguo l'Europa, perché l'Europa non è più in grado di produrre grandi idee purtroppo, deve valorizzare di più questo strumento. Non c'è una politica che faccia agio sulle potenzialità dell'Università per affrontare insieme la grande scommessa dell'Europa e della mondialità che ci sta governando.
Il secondo esempio che voglio fare riguarda gli enti strumentali.
Questi enti negli ultimi anni hanno messo a disposizione della Regione intelligenze ed esperienze che possono costituire la base di partenza e il punto di riferimento per essere maggiormente coinvolti nell'affrontare le grandi idee che attraversano la nostra società. Io vedo invece una emarginazione di questi enti e quindi una messa in crisi del potenziale umano degli stessi. Il pericolo cui possiamo andare incontro è che queste potenzialità, che si sono formate anche con i nostri investimenti, si vedano messe ai margini.
Tutto questo pone dei problemi di ripensamento: come si può in un momento di crisi della finanza pubblica pensare di far proliferare delle strumentazioni di questo tipo? Non sarebbe più opportuno ripensare il quadro dentro il quale si collocano queste giuste idee che trovano il mio personale e forte consenso, per quello che conta? Credo che sarebbe possibile mettere insieme più risorse ed un maggiore coordinamento per avere meno Consigli di amministrazione, meno Presidenti meno strutture, meno necessità di attivare la Commissione Nomine e di fare di essa l'elemento centrale di questo Consiglio. Si dice che la Regione fa troppe nomine, ma poi contribuiamo a far proliferare questi enti.
Modestamente penso che si possano fare delle cose diverse.
Io ho provato a leggere questo Statuto, ma non ci capisco niente per cui voglio porre una domanda all'Assessore. Nell'ultima pagina della deliberazione di Giunta si legge: "Così come risulta dallo Statuto della costituenda associazione, i tre soci promotori si impegnano a versare una quota annuale, a sostegno della gestione dell'attività del centro, di L.
100 milioni. Inoltre la Regione Piemonte metterà a disposizione gli spazi necessari, ecc.". Questo "inoltre" cosa vuol dire? Capisco che dietro c'è un apporto di beni, allora probabilmente le quote sono i 100 milioni più qualcos'altro che andrebbe aggiunto e quantificato.
Nella sostanza, Assessore, l'idea è buona, lo strumento che ci propone però, secondo me, è sbagliato.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Biazzi.

BIAZZI Guido

Signor Presidente, mi rivolgo all'Assessore per avere alcuni chiarimenti, su dubbi che mi sono venuti. Anch'io ho appena letto molto velocemente i documenti che ci sono stati sottoposti.
Oltre ai dubbi già sollevati dai colleghi Sestero e Majorino, in particolare per quanto riguarda lo Statuto che potrebbe essere modificato dalla costituenda associazione, a me sembra che ci siano altre due questioni su cui è opportuno un chiarimento. Mi sembra che ci sia un principio generale che regola l'attività degli enti pubblici, per quanto riguarda la loro partecipazione a delle attività che possono comportare oneri non determinati in partenza. C'è un principio generale che prevede per gli enti pubblici che sia stabilito con certezza, nell'atto di adesione, l'onere a cui saranno tenuti. Da cui discende la necessità, per gli enti pubblici, di partecipare solo a S.p.A., in quanto con la S.p.A.
sono determinati in partenza gli oneri a cui si è tenuti. Inoltre mi pare ci sia un corollario: la partecipazione alla S.p.A. di enti pubblici è possibile quando c'è la maggioranza agli enti pubblici. Questi principi generali a me sembra non siano rispettati in questo atto.
Non entro nel merito della scelta. Rispetto tutte le opinioni espresse.
Ricordo però che con la deliberazione non concediamo un contributo, che legittimamente la Regione può assegnare a qualsiasi associazione, ma partecipiamo a un'attività che potrebbe comportare, a decisione del Consiglio di amministrazione o dell'assemblea dei soci, degli oneri aggiuntivi. Una gestione non corretta può comportare perdite non determinabili in partenza. La Regione potrebbe essere chiamata a rispondere di eventuali perdite, che superano il contributo dei 100 milioni. Questa è una questione che chiedo all'Assessore di chiarire.
L'altra questione è il contributo dei 100 milioni. Non giudico l'entità della cifra, perché è in relazione all'attività dell'associazione. Se per la Regione si impegna a contribuire per 100 milioni ogni anno, forse andiamo fuori dalle regole. Per cinque anni, per dieci anni, per vent'anni? Noi abbiamo un bilancio che al massimo abbraccia tre anni. Come possiamo impegnarci a contribuire a tempo indeterminato? Manca la certezza degli impegni sugli oneri che si assumono.
Infine la Regione sceglie di partecipare ad una certa attività. Queste partecipazioni noi le decidiamo sempre con legge? Non so se qui sono stati previsti due momenti: la deliberazione di adesione di massima e successivamente una legge. E' un altro aspetto da chiarire.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Nerviani per la replica.

NERVIANI Enrico, Assessore alla cultura

Signor Presidente, mi pare che questo dibattito sia stato utile, perch ha riproposto temi che dovremo affrontare con impegno nel tempo futuro. Il primo di questi è il rapporto della Regione con realtà economiche, sociali e culturali a cui la Regione si può collegare o è collegata, che tuttavia impongono una rimeditazione sul modo di intessere i rapporti sulle finalità e come essi devono essere specificati nella relazione che si viene ad instaurare.
Ho avuto una piccola disavventura allorquando essendo stato convocato a Roma dal Ministro non potei partecipare al dibattito in Commissione. Debbo anche dire di essere stato informato circa il dibattito in Commissione in termini incompleti - presumo - non dico imprecisi, ma incompleti. Se queste obiezioni fossero state sollevate in Commissione in termini precisi dettagliati, probabilmente anche il percorso che è stato seguito sarebbe stato diverso, anche le conclusioni sarebbero state diverse.
Quindi, c'è stato questo incidente; vi sono stati formalmente degli errori: perché non chiamarli così? Mi spiace che la deliberazione sia stata solo richiamata. Mi pare giusto che il Consiglio possegga per intero la documentazione. Ritengo anche che sarebbe stato, in ogni caso, facile recuperare la documentazione stessa, ma la forma vuole la sua parte qualche volta confina con la sostanza dei problemi che affrontiamo.
Vediamo se riesco a spiegare la ragione di questa adesione che non nasconde nessuna volontà di offendere i ricercatori del nostro Piemonte che non nasconde - mi pare sia palese - interessi di sorta. La ragione, che viene fuori dalla società civile, dall'Unione delle Camere di Commercio, è la volontà di facilitare l'interscambio delle esperienze culturali nel settore economico a livello europeo ed internazionale. E' sentita questa esigenza? E' stata sentita per l'ISI per quanto riguarda le conoscenze scientifiche, così è emerso che un soggetto della società civile abbia proposto uguali riflessioni, uguali scambi, uguali impegni per quanto attiene alle conoscenze in materia economica. Il soggetto si accosta alla Regione Piemonte alla quale chiede se vuole aderire a questo disegno di approfondimento delle ricerche economiche attraverso la presenza di persone che abbiano maturato esperienze altissime nel campo dell'economia internazionale. La Regione ha aderito ad associazioni le più diverse nel tempo passato, di ogni tipo e di ogni natura, con una facilità estrema, ed io vi potrò portare l'elenco nel futuro dibattito. Ha partecipato all'Associazione Cinema Giovani con una deliberazione del Consiglio regionale e tale è rimasta senza assunzione di responsabilità definite mai dando tutti gli anni 150 milioni a questa associazione della quale noi siamo partecipi e alla direzione della quale non siamo chiamati, siamo semplicemente cooptati.
Voglio dire che se c'è da stracciarsi le vesti facciamolo su un discorso generale, non perché l'Unione delle Camere di Commercio avanza una proposta alla Regione Piemonte chiedendole di aderire. Io non ci vedo niente di scandaloso, vedo soltanto degli elementi positivi. Questa è la ragione, la ratio del provvedimento.
Non mi si dica poi che non coinvolgiamo l'Università. L'Università di Torino è sistematicamente presente, chiamata, sollecitata da ogni ufficio in questa Regione. La Regione Piemonte, amico carissimo Reburdo, ha una convenzione privilegiante l'Università. Con l'Università abbiamo un rapporto sistematico, il Politecnico è coinvolto in tutte le nostre iniziative progettuali e la collega Bresso che opera là conosce bene queste cose. Che poi non tutti i docenti siano coinvolti mi pare scontato e questo è in relazione alle risorse di cui disponiamo e agli interventi che facciamo.
Il COREP stesso è un impegno. Ho soltanto chiesto che ogni volta che c'è un'iniziativa, anche se si tratta dell'Università, anche se si tratta della FIAT, anche se si tratta dei potentati economici, il primo ente citato sia la Regione, sia l'istituzione! Per questo mi sento di respingere non già qualche parola che alla collega Sestero è uscita e di cui ritengo che poi si penta, come "goffaggine" e altre parole particolarmente pungenti, ma respingo la sostanza della ipotesi di subalternità della Regione e nella fattispecie dell'Assessore alla cultura della Regione Piemonte rispetto alle energie esterne alla istituzione pubblica. Credo infatti - lo dico con un po' di orgoglio che se c'è stato soggetto intransigente circa la non dipendenza da forze esterne ritengo proprio che questo soggetto sia il sottoscritto perché ho difeso sempre l'immagine della Regione anche nei momenti più delicati in cui questa difesa poteva determinare la perdita di vantaggi immediati, ma è una difesa che alla fine porterà considerevoli vantaggi sul piano dell'autorevolezza e della serietà dell'organismo che rappresentiamo.
Cari colleghi Consiglieri, debbo dire che la ratio è forte. Riconosco che la formulazione della deliberazione non è la migliore fra quelle che io abbia avuto la ventura di leggere. Riconosco che nello Statuto vi siano non sufficienti elementi per finalizzare al meglio l'attività dell'associazione. Questa mancanza di finalità induce il collega Tapparo ma l'errore è stato compiuto anche dalla collega Sestero (le premesse c'erano), a confondere questo organismo con l'IRES. Si tratta veramente di due cose diverse: questo è uno strumento per favorire delle iniziative, non è un impianto di ricerca come è invece l'IRES. Ribadisco ancora il concetto: è un'iniziativa intesa a tenere qui i nostri cervelli che abbiano particolare competenza in materia economica. Allora vi sono dei passaggi che ritengo meritevoli di ulteriore riflessione.
Anche le osservazioni del Consigliere Majorino mi sembrano molto serie alcune un po' contraddittorie rispetto alla nostra storia passata perché il mutamento di alcuni meccanismi interni, non solo per questa associazione ma per moltissime altre a cui abbiamo aderito, è possibile, quindi quanto meno questa non è una eccezione.
Inoltre, per quanto riguarda la competenza dovremmo allora cancellare alcuni impegni che ci siamo assunti. Continuo ad interpretare questo non già come un'iniziativa specifica di settore, ma come un'iniziativa culturale nel senso che promuove l'approfondimento, lo scambio delle conoscenze, delle culture del nostro Paese in Europa e nel mondo. Ribadisco quindi il concetto al Consigliere Biazzi per quanto attiene alle domande che mi ha fatto: per quanto riguarda la prima non sono in grado puntualmente di rispondere e quindi vorrei approfondire la questione. Per quanto riguarda invece la seconda domanda bisogna riconoscere che all'interno dello Statuto ogni socio può interrompere la propria appartenenza nel momento in cui lo desidera.
Per quanto riguarda invece l'erogazione di contributi non in natura approfondirò l'argomento; sta però il fatto che questa deliberazione è anche collegata ad un impegno che la Camera di Commercio intende assumere per la ricostruzione del secondo lotto di Villa Gualino per il quale speriamo di avere il finanziamento del FIO e per il quale si sono già impegnati la Cassa di Risparmio ed un altro ente. Ciò consentirà un grande recupero, per cui il pensiero era che si potesse utilizzare qualche spazio per accogliere l'ISI, l'ASP e tutte le associazioni che avessero questa finalità di scambio culturale e di ricerca eccezionale nel senso temporale inteso.
Fatte tutte queste premesse, difesi il peso e il senso fino in fondo di questa iniziativa, respinta ogni tentazione di "minutio" del suo valore, io dico che sono emersi dal dibattito elementi che mi mettono nella condizione di sviluppare ulteriori riflessioni. Pertanto, se la Commissione riterrà di richiamare questo provvedimento, io assicuro sulla base delle osservazioni fatte qui un abboccamento con gli altri enti promotori per modificare quanto è possibile per perfezionare ed arrivare quindi al massimo punto di intesa.
Di questa iniziativa l'Università (la Facoltà di Economia e Commercio) era perfettamente informata; non solo, ma la Regione si appresta a favorire anche un'alta specializzazione che sta per partire presso la Facoltà di Economia e Commercio dell'Università di Torino per la definizione di un Master su cui la stessa sta lavorando. L'Università ritiene questa iniziativa non in contrasto con la propria, non ha manifestato alcuna obiezione e quindi anche in questo senso mi pare di avere la coscienza a posto.
In ogni caso, credo che il dibattito consiliare, se onestamente inteso debba essere sempre rispettato e quest'oggi sono emersi elementi che non possono essere trascurati, per cui chiedo al Consiglio di richiamare in Commissione il provvedimento non appena esso sarà corretto e riproponibile all'attenzione della Commissione e del Consiglio stesso.

PRESIDENTE

Il Consiglio concorda.

Argomento: Partecipazioni azionarie regionali

Esame progetto di legge n. 543: "Partecipazione della Regione Piemonte al Centro di Eccellenza per il calcolo scientifico e tecnologico"

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Esaminiamo il progetto di legge n. 543, di cui al punto 6) all'o.d.g.
La parola all'Assessore Brizio.

BRIZIO Gian Paolo, Assessore all'organizzazione

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, non c'è una relazione aggiuntiva perché si tratta della ripresentazione di un disegno di legge che è già stato approvato dal Consiglio e che è stato restituito dal Governo con alcune osservazioni che abbiamo in parte contestato ed in parte hanno richiesto un adeguamento del testo da parte della Giunta e da parte della Commissione.
Abbiamo contestato l'osservazione di fondo della non competenza perch non teneva conto dell'esistenza di un provvedimento del Governo e particolarmente del Ministero della Ricerca in base al quale si è costituito addirittura il Consorzio sul supercalcolatore a cui noi ora dobbiamo aderire e che ha già avuto un finanziamento di 2 miliardi da parte del Ministero stesso.
Vi sono inoltre alcune modifiche di carattere procedurale e formale più che sostanziale. In merito all'art. 3 si è fatto riferimento alla formulazione dell'approvazione da parte del Consiglio di programmi tecnico finanziari, mentre in precedenza si parlava più compiutamente anche di programmi di gestione, ma è chiaro che l'interpretazione che viene data alla dizione "tecnico-finanziari" è che con tale aggettivo si comprenda anche la parte di gestione e quindi il programma sarà presentato a suo tempo nella sua interezza.
Per il resto sono riconfermate le modalità essenziali, cioè quella implicita che ogni contributo successivo dovrà passare attraverso la formulazione di disegni di legge, come anche l'esercizio del diritto di prelazione il cui tema è poi stato chiarito ultimamente in Commissione con una formulazione accettata da tutti.
Colgo l'occasione per dire che in Commissione sono stato sollecitato a risentire il Comune di Torino e la Provincia di Torino in ordine alla loro disponibilità ad aderire nelle forme e con gli importi previsti al Consorzio medesimo. Ho parlato con il Sindaco Magnani Noya per Torino e con l'Assessore della Provincia, i quali hanno confermato che non appena sarà approvata la legge provvederanno a presentare le relative deliberazioni e che ritengono di partecipare nell'importo complessivo previsto. Per quello che riguarda la Provincia di Torino, può essere che, come noi, giochi sui due esercizi, ma al punto in cui siamo non credo sia problema fondamentale.
Il Comitato tecnico è già stato avviato e sta lavorando all'individuazione della macchina. Naturalmente in connessione all'individuazione della macchina si vedrà il problema già toccato dalla dichiarazione di intenti della collocazione e dell'utilizzo del CSI.
Siccome l'impostazione è su termini economici noi non abbiamo dubbi che il CSI sarà compiutamente utilizzato per la realizzazione di questa struttura.
Viene confermato grande interesse dagli operatori economici: v'è la volontà di sottoscrivere concretamente nel programma tecnico-operativo l'impegno delle commesse che la Federazione degli industriali ritiene possibile raccogliere sul mercato e che si impegna a far confluire su questa struttura. Questa iniziativa apre una grossa opportunità per il rilancio, sotto il profilo scientifico e tecnologico e non soltanto a livello universitario, ma anche a livello operativo, dell'impresa piemontese che quindi può giocare un forte ruolo a vantaggio dello sviluppo complessivo della Regione.

PRESIDENTE

E' aperta la discussione generale.
La parola al Consigliere Staglianò.

STAGLIANO' Gregorio Igor

Signor Presidente, in verità aspettavo una relazione alla legge come era stata annunciata nel frontespizio della medesima, anche perché volevo capire, accanto alle ragioni che l'Assessore ha opportunamente richiamato se c'era qualche riconsiderazione in merito ad alcuni rilievi che ci eravamo permessi di formulare già a suo tempo sulle finalità e quindi l'utilità del progetto del supercomputer.
La relazione non c'è stata, mi è stato detto che il relatore è assente per ragioni personali, prendo atto della sua assenza e pertanto per parte mia proverò a ritornare su alcune ragioni di fondo che ci inducono ad essere molto critici nei confronti del disegno di legge, pur riformulato nei termini in cui l'Assessore ha già detto.
Le motivazioni di carattere tecnologico che stanno alla base della costituzione del Centro di Eccellenza, che si dota di un supercomputer dalle verifiche che abbiamo potuto fare non trovano concordi tutti gli esperti del settore. Anzi, molti autorevoli osservatori ritengono che mantenendo l'attuale trend di sviluppo la tecnologia dei microcomputer sia in grado, nel giro di 18-24 mesi, di fornire tecnologie del tutto paragonabili a quelle del supercomputer nel campo del calcolo numerico e vettoriale a prezzi decisamente più bassi, con minore necessità di pletoriche strutture logistiche ed organizzative, come è del tutto ovvio.
In presenza di queste considerazioni, si ha la diffusa sensazione che quella del supercomputer sia in qualche modo una fissazione, una fisima di taluni ambienti accademici che hanno trovato nelle forze di governo una pronta disponibilità a costruire quello che rischia di configurarsi - metto le mani avanti, discuteremo dopo di un altro provvedimento legislativo in cui potremmo cavarcela con la battuta "l'avevamo detto" come un carrozzone clientelare con tanto di Consiglio di amministrazione, Comitato scientifico, consulenze, ecc, che si sovrappone oltretutto - non penso di sbagliarmi - alle competenze del CSI.
Queste sono alcune ragioni strutturali che animano le nostre perplessità in merito al progetto. Ma ammesso e non concesso che queste valutazioni non siano veritiere del tutto o in parte e che questo Centro lanci veramente l'area piemontese in un contesto di ricerca internazionale a livelli elevati, permangono, Assessore Brizio, altri dubbi in merito ai quali gradirei una sua valutazione di merito.
Poiché la ricerca scientifica non è fine a se stessa, quali sono i progetti concreti a cui verrebbe finalizzato, dalle forze industriali che partecipano al progetto, questo tipo di struttura o di carrozzone che dir si voglia? E' una domanda ineludibile, colleghi, perché noi abbiamo ragione di temere che, poiché sia la FIAT che le piccole industrie hanno già provveduto in altri modi, attraverso gli accordi con il Politecnico, con la Digital S.p.A., ecc., allo sviluppo della fabbrica automatizzata e robotizzata, lo sforzo previsto dal Centro di Eccellenza sia finalizzato con grande impegno di denaro pubblico (grande relativamente alle risorse complessive), alla ricerca nel campo delle tecnologie collegate all'industria bellica! L'Assessore Brizio allarga le braccia sconfortato, ma noi sentiamo il dovere di battere su questo tasto perché finora non siamo stati tranquillizzati in merito a queste preoccupazioni, infatti alla fin fine quello che si configura come un committente forte finirà per essere l'Aeritalia con tutti gli annessi e connessi.
Non sfugge a nessuno che l'attuale politica degli armamenti è ben lungi da un'inversione di rotta come si auspica da più parti e anche da quelle più lontane per origine e sensibilità da quella che io rappresento in questa sede. Anzi, questa ricerca sposta a livelli sempre più alti, dal punto di vista tecnologico, la produzione di armi. Abbiamo già dovuto discutere dello scudo spaziale, con tutte le commesse che riguardano aziende dell'area torinese che fanno capo al Gruppo FIAT e non solo.
E' storia assolutamente acclarata che il più grande impulso allo sviluppo delle tecnologie elettroniche è venuto dai finanziamenti del Governo USA ai progetti del Pentagono degli anni '50-'60 e così si continua. A noi pare che le risorse pubbliche non debbano essere impegnate in questa direzione e quindi, in assenza di precisione sulle finalità dei progetti di un Centro di Eccellenza quale quello di cui discutiamo, noi riteniamo assolutamente doveroso formulare queste perplessità.
Poiché i promotori dell'iniziativa non hanno affatto chiaro a quali progetti potrà essere finalizzato il Centro di Eccellenza e a fronte delle perplessità circa l'effettiva necessità scientifica ed attualità tecnologica di una tale struttura, l'unico dubbio, signor Presidente sarebbe se votare contro oppure astenersi. Poiché come esorta la segnaletica stradale nel dubbio è opportuno non sorpassare, il mio voto, mi auguro che non sia il solo, sarà contrario al provvedimento proposto.
Auspico che l'Assessore fughi almeno qualcuno dei dubbi che qui ho voluto portare.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Monticelli.

MONTICELLI Antonio

Signor Presidente e colleghi, io ho apprezzato l'intenzione dell'Assessore Brizio di ripresentare questa legge oggi cercando di dare alcuni chiarimenti, come era stato richiesto peraltro dai Commissari comunisti nell'VIII Commissione. Ho apprezzato l'intenzione, ma ho qualche difficoltà a dire che il risultato è stato efficace quanto forse lo stesso Brizio cercava di esserlo. Il nostro Gruppo, come i colleghi ricorderanno aveva votato a favore di questa legge quando se ne parlò in un precedente Consiglio e riconfermerà il voto positivo oggi, anche se faccio già presente che, così come allora, anche oggi alcuni Consiglieri del Gruppo comunista esprimeranno a titolo personale un voto diverso da quello preannunciato da me a titolo ufficiale a nome del Gruppo.
Le questioni che noi avevamo posto all'Assessore Brizio in Commissione e che io ripropongo qui erano sostanzialmente due.
La prima questione riguarda la fattibilità di questa iniziativa. Noi partiamo da questi elementi: una promessa di finanziamento nazionale di 2 miliardi e l'impegno, che ci accingiamo a decidere con il voto di oggi, di un finanziamento di altri 2 miliardi da parte della Regione Piemonte.
E' noto che la macchina che ci si accinge ad acquistare o perlomeno ad identificare è una macchina che costa molto di più; in sostanza, con questi miliardi, che già ora possiamo dare per certi, noi non compriamo nulla quindi è fondamentale che intervengano altri soggetti e in tempi molto rapidi. Se questo non avvenisse si correrebbe il rischio di vedere sfumare i finanziamenti promessi a livello nazionale e di vedere inutilizzati i finanziamenti decisi a livello regionale. L'Assessore Brizio ha detto che c'è l'impegno sulla parola del Sindaco di Torino e del Presidente della Provincia di Torino, nel senso che non sono ancora state predisposte nemmeno le deliberazioni, e noi ci fidiamo di quanto l'Assessore Brizio ha detto qui. Prendiamo per buona la convinzione che l'Assessore Brizio ha che si tratti da parte del Comune e della Provincia di Torino di impegni seri che saranno onorati quanto prima.
La seconda questione è per certi versi ancora più importante della prima: la fattibilità di questa iniziativa non dipende soltanto dai finanziamenti, non dipende cioè soltanto da quanti soldi ci saranno per acquistare una qualche macchina, ma dipende dall'organizzazione e dalle competenze che saranno impegnate per usare questa macchina, questo supercalcolatore. Come è noto, non basta comprare un computer (questo vale già addirittura per i personal computer a volte, e vale a maggior ragione per macchine di questo genere) per saperlo poi usare. Noi, per ora, siamo in presenza di un organismo che ha molti soldi, perlomeno sulla carta, che sta gia pensando quale macchina comprare, ma che non mi risulta abbia alcuna struttura ed organizzazione; certamente non ha al momento alcuna organizzazione con competenze tecniche. Da questo nasce la nostra insistenza, che non è monomaniacale come qualcuno potrebbe ritenere, sul problema del rapporto con il CSI-Piemonte. Se si vuole che questi finanziamenti, che questa iniziativa, servano davvero a qualcosa di utile per la comunità scientifica piemontese è indispensabile un collegamento organico con il CSI-Piemonte. Non è soltanto un problema di localizzazione, cioè di dove questa macchina sarà collocata, ma è proprio un problema di collegamento con la struttura organizzativa e le competenze tecniche che attualmente in Piemonte, in questo campo, soltanto il CSI ha in sé e può mettere a disposizione di questa iniziativa.
Queste sono le questioni che noi avevamo posto già la volta scorsa in Consiglio, che abbiamo riproposto all'Assessore Brizio in sede di discussione all'interno della Commissione e che riproponiamo qui, intanto sollecitando l'Assessore Brizio, nella sua replica, a fare un'ulteriore precisazione su questi due punti: un impegno più netto e chiaro della Regione a muoversi in questa direzione, e insisto soprattutto sul problema del rapporto con il CSI. In qualche modo anche per preallarmare il Consiglio regionale sulla estrema delicatezza di questa iniziativa. E' una scommessa che può essere importante, anzi senz'altro è importante, ma che non è detto vada certamente a buon fine. Perché vada a buon fine, noi siamo convinti, occorre intervenire con maggiore decisione di quanto si è fatto finora sul problema dei finanziamenti dati dai diversi soggetti e soprattutto sul problema dell'organizzazione e delle competenze che verranno messe a disposizione di questa nuova struttura.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Reburdo.

REBURDO Giuseppe

Contrariamente al mio amico Staglianò io voglio fare un intervento quasi maniacale invece, perché mi pare che in questo Consiglio, magari per poco tempo ancora fortunatamente, sia necessario ogni volta richiamare con pedanteria (anche questo serve) la necessità che nei provvedimenti importanti che andiamo ad assumere si tengano presenti i principi scritti nella Costituzione italiana e nel nostro tanto enfatizzato Statuto.
Principi che dovrebbero impegnare la Regione a sviluppare una politica a favore della crescita della comunità che escluda elementi che possano invece costringerla dal punto di vista delle proprie libertà. Qui siamo nel classico caso in cui la strumentazione tecnologica, fondamentale ed essenziale per lo sviluppo, può correre il rischio di contribuire non ad ampliare le libertà, ma a restringerle. Il problema che si pone quindi è quello delle garanzie gestionali. E' dimostrato infatti che nella tecnologia non esiste il tradizionale concetto di economie di scala, ma esistono concetti diversi; la sovradimensione non garantisce l'efficienza il più delle volte apre maggiori problemi. Stiamo assistendo in questi giorni al pericolo dei cosiddetti "killer dell'informatica", e abbiamo visto nel campo della informatizzazione militare che la probabilità di guerra non è più dovuta tanto alla volontà degli Stati quanto alla crescente possibilità di un errore nella grande tecnologia che è stata introdotta. Quindi diventa importante avere una dimensione umanamente controllabile dell'hardware e anche la capacità di una grande forza gestionale di indirizzo, quindi di garanzia per la libertà dei cittadini quando si va alla gestione.
Sottolineo questo elemento che non mi pare sia tenuto sufficientemente presente. A questo si aggiunge il fatto che c'è una certa superficialità nell'individuare i partner che dovrebbero contribuire alla gestione di queste strutture. Con troppa facilità noi introduciamo la compartecipazione di strutture produttive o di ricerca che su questo piano non garantiscono le possibilità di uno sviluppo autenticamente civile e democratico, ma che invece, alcune volte, producono non per la vita ma per la morte, vedi il caso dell'Aeritalia, ma anche la FIAT ha la sua parte.
Questo problema non è presente solo in questo caso, lo ripeter all'infinito: siamo di fronte ad una insensibilità del sistema democratico in particolare in Italia, mentre negli altri sistemi democratici e in quelli che stanno tentando disperatamente di democratizzarsi si pone la grande questione che per garantire libertà e sviluppo, democrazia e vita bisogna avere la grande forza morale e intellettuale di spostare le enormi risorse che vengono utilizzate per la morte, cioè per gli armamenti, verso indirizzi di vita. Nel nostro Paese invece stiamo andando esattamente nel senso opposto. Fornirò ai Capigruppo uno studio che l'Associazione per la Pace e i suoi esperti hanno preparato a livello nazionale: una proposta di riduzione del 20% delle spese militari, nella quale si dimostra che è possibile intaccare questa logica senza mettere in discussione i cosiddetti "baluardi" della democrazia, la NATO.
Per scendere nel particolare dico che questa operazione di alta intelligenza politica (va dato atto) non garantisce l'elemento della dimensione controllabile e gestibile. Ecco l'acriticità con la quale abbiamo accettato questo tipo di proposta dal punto di vista tecnologico perché ci sono altre alternative tecnologiche altrettanto dignitose.
Ricordate quando in quest'aula venivamo accusati di voler tornare all'età della pietra sulla questione del nucleare? Quando due "imbecillotti da dozzina" in questo Consiglio regionale si erano opposti alla centrale nucleare avete detto che "eravamo contro lo sviluppo tecnologico e guardavamo indietro anziché avanti".
Inoltre, in questa società che dovrebbe gestire questo meccanismo tecnologico non è stato garantito un altro elemento. Quando si accetta la presenza o la compresenza di due entità forti dal punto di vista della produzione per la morte (l'Aeritalia e parte della produzione di società indirette della FIAT) senza sottolineare che la Regione garantirà che nella gestione di questa strumentazione ci sarà una particolare attenzione diversamente da quanto c'è stato per il CSI, che verrà salvaguardato qualunque tipo di ulteriore compromissione delle energie di questa Regione nell'ambito della produzione per la morte, è del tutto evidente che permangono, pur in una lodevole iniziativa, interrogativi profondi.
Quindi, Assessore Brizio, questo problema non è marginale, vorremmo che oltre ai sorrisini, oltre ai compatimenti, venisse veramente applicato quel sano principio democratico "fate l'amore e non la guerra".

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ala.

ALA Nemesio

Condivido pienamente gli interventi che mi hanno preceduto. Sono intervenuto sull'argomento in occasione della prima discussione di questo provvedimento: riconfermo il mio voto contrario anche questa volta, per le stesse motivazioni già addotte allora.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Adduci.

ADDUCI Donato

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, anche io intendo richiamare tutte le argomentazioni addotte la volta scorsa in merito al problema che stiamo ridiscutendo oggi circa la partecipazione della Regione Piemonte al Centro di Eccellenza per il calcolo scientifico e tecnologico. Alle argomentazioni qui riportate non solo dal collega Ala, per certi versi richiamanti quelle precedenti, ma anche dai colleghi Staglianò e Reburdo devo aggiungere le perplessità e le argomentazioni esposte dal mio compagno di Partito, Monticelli. Il che, evidentemente, accresce il mio disagio nel trovarmi nuovamente di fronte alla proposta dell'Assessore Brizio.
Evidentemente non risultano chiari alcuni presupposti. Credo che il Consiglio regionale debba operare una riflessione piuttosto profonda sul concetto stesso di ricerca scientifica e sul rovesciamento delle applicazioni scientifiche della ricerca nella prassi quotidiana. Occorre fare il punto della situazione. Noi siamo pienamente convinti che non sempre la ricerca scientifica sia portatrice di benessere per l'umanità spesso è portatrice di distruzione e di morte. Le sue applicazioni sottraggono risorse fondamentali a bisogni fondamentali di interi popoli indipendentemente dalla volontà di chiunque. Non posso immaginare, infatti che vi siano persone intrinsecamente perfide che intenzionalmente lavorano per ottenere i risultati negativi che richiamavo prima. Indipendentemente dalla volontà di ognuno, quindi, i risultati sono quelli che purtroppo spesso vediamo: un aumento delle spese per gli armamenti, una corsa continua al riarmo.
Nonostante i propositi di pace che provengono dall'Unione Sovietica e dagli Stati Uniti ci troviamo di fronte ad un bilancio della difesa italiana che continua ad essere l'unico settore in crescita progressiva e costante, mentre tutti gli altri settori del bilancio dello Stato subiscono dei tagli, anche profondi. Basti pensare, ad esempio, al bilancio della sanità, al bilancio della stessa istruzione, della cultura e così via. Il bilancio della difesa, invece, come dicevamo, è in progressione continua con un aumento reale che arriva fino al 20%.
Il problema è questo: non si può dire, come diceva questa mattina il collega Villa, se non ho inteso male, che quando si opera, si lavora e si fa ricerca, nessuno può sapere che cosa accadrà perché la ricerca, quasi per definizione, va verso l'ignoto e l'ignoto non è definibile. Dobbiamo viceversa, acquisire una consapevolezza chiara: la ricerca è un processo stocastico e come tale è suscettibile di determinazione e di indirizzi. Ci è certamente compito dei ricercatori ma, in modo più specifico, un ente come la Regione Piemonte non può non fornire quegli indirizzi che tendono a finalizzare la ricerca verso dimensioni giuste, verso un progresso reale che può essere definito tale solo se alla fine produce un beneficio per tutti e consente a tutti di vivere in un mondo migliore.
Se così non è, se abbiamo dei dubbi, se abbiamo delle perplessità ritengo sia doveroso, in attesa di operare le necessarie ed opportune riflessioni, recedere da questa posizione e dire: no, la Regione non ha ancora gli strumenti culturali - non per colpe specifiche - per dire la sua in materia di ricerca onde finalizzarla in modo corretto.
Nel dubbio conviene non astenersi, come diceva il collega Staglianò, ma fermarsi. Fermiamoci, riflettiamo, e forse dopo potremo decidere meglio tutti.
Per queste ragioni, ove l'Assessore non ritirasse la deliberazione, io voterò contro.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Brizio per la replica.

BRIZIO Gian Paolo, Assessore all'organizzazione

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, sono state richieste delle precisazioni e sono state formulate delle valutazioni che richiedono, a mio avviso, una seppur breve replica ed alcune puntualizzazioni.
Si doveva trattare della ripresentazione di un disegno di legge con alcuni aggiustamenti, siamo invece giunti di nuovo ad una discussione generale. Il tema è importante e io colgo volentieri questa occasione per puntualizzare alcuni aspetti.
Sono state formulate delle riserve soprattutto dal Consigliere Staglianò che toccano due punti: la validità di fondo dell'operazione e ricollegandomi anche al pensiero espresso dal Consigliere Adduci, il suo indirizzo, la sua operatività, il mercato nel quale si inserisce e quindi il compito effettivo di sviluppo tecnologico e di ricerca scientifica che verrà svolto da questa struttura.
Sulla validità dell'iniziativa possiamo dire che noi siamo convinti non solo ma ne abbiamo anche avuto ampia conferma nella consultazione effettuata dalla V Commissione non soltanto con gli operatori economici, ma con il mondo accademico e anche con il Consiglio Nazionale delle Ricerche che in quella occasione ci ha fatto ben presente la necessità per il Piemonte di non perdere questa ulteriore opportunità. Ci troviamo infatti in una Regione molto avanzata tecnologicamente, ma che sotto il profilo della ricerca potrebbe effettivamente perdere il treno rispetto ad altre Regioni italiane che già si stanno dotando di strutture come questa, che si sono mosse e che operano in questo settore. Sarebbe un errore grave per il Piemonte perché ci si porrebbe in una situazione di inferiorità in un campo fondamentale per la natura stessa della nostra Regione che punta sull'innovazione avendo sul proprio territorio una forte presenza di industria ad alta tecnologia.
La validità del supercervello rispetto ai computer minori appare anch'essa assodata. La tecnologia cambia, ci potranno essere novità in futuro, ma oggi noi ci troviamo ancora, secondo le valutazioni dei tecnici in una fase che durerà parecchio tempo e che richiede la presenza dei grandi calcolatori. In Piemonte ce n'è uno, al momento, che è nella mani della FIAT, la quale lo sta utilizzando in proprio, ma si sta rapidamente saturando, tanto che non è escluso, anzi i dati che sono stati formulati recentemente in sede di consultazione e le valutazioni del Comitato tecnico lo danno per certo, che molto presto, non soltanto le altre aziende del Piemonte, ma la FIAT stessa diventerà un utilizzatore di questo strumento a riprova della sua validità e della sua necessità anche per lo sviluppo industriale ed economico della nostra Regione.
Il secondo aspetto riguarda le commesse. Le commesse saranno certo quelle della ricerca universitaria e quelle del mondo economico. Siamo in un Paese libero, non possiamo prefigurare e pianificare l'utilizzo di questi strumenti da parte degli operatori economici: le commesse saranno in funzione di quello che è lo sviluppo di una regione come la nostra che ha un'industria ad alta tecnologia. Anzi, apriranno la capacità di sviluppo alle piccole ed alle medie aziende che non hanno il supercalcolatore della FIAT e che non hanno la possibilità, se non si consorziano, se non utilizzano alcune ore di un calcolatore a portata di mano, di procedere alla propria automazione e al proprio ammodernamento. Le commesse saranno quindi in funzione del mercato. A questo punto, si pone il tema del possibile supporto agli armamenti.
L'Aeritalia non fa solo produzione bellica e non è certamente per l'Aeritalia che si fa questo: potrà essere uno degli utenti.
Andiamo verso un momento di distensione internazionale, di rapporti di disarmo e quindi l'industria si attrezzerà a fare quello che serve e che non sono in prospettiva armi o mezzi bellici. Il mercato degli armamenti andrà calando anche per la politica italiana che è come sempre politica di pace. La stessa NATO ha svolto una grande funzione di pace. Quindi, questo problema se esiste, è marginale.
Credo che non possiamo fermare la ricerca perché ipoteticamente questa ricerca potrebbe avere...

(Commenti dei Consiglieri Reburdo e Adduci)

BRIZIO Gian Paolo, Assessore all'organizzazione

L'utilizzo sarà determinato dall'economia locale e certamente la Regione Piemonte non vuole assolutamente promuovere o facilitare la produzione di armi, come dimostrato dalla disponibilità, data a suo tempo anche con lo studio IRES, semmai circoscrivere questo aspetto.
Le altre osservazioni riguardano principalmente - mi riferisco al collega che ha parlato a nome del Gruppo comunista - l'effettiva fattibilità finanziaria ed operativa.
Sulla fattibilità finanziaria noi arriviamo con questi 3 miliardi, più i 2 miliardi del CNR. a 5 miliardi. Con i 3 miliardi che dovrebbero essere posti a disposizione da Comune e Provincia si potrà arrivare a 8 miliardi.
Il costo di questa macchina sarà attorno ai 10 miliardi.
Abbiamo ragione di ritenere che o con la CEE o con un ulteriore finanziamento da parte del Ministero della Ricerca si possa coprire integralmente la spesa (questo è l'orientamento di quanti hanno partecipato) ed avviare l'attività della società consortile, che è una società consortile mista, basata sul rapporto pubblico e privato a larga maggioranza pubblica. Infatti, su nove soci consortili, sette sono di natura pubblica: Regione, CSI, Provincia, Comune, CNR. Università e Politecnico, cioè praticamente c'è tutto il pubblico ed un coinvolgimento dei privati come utenti che assicurano l'utilizzo della macchina (quando non è utilizzata dall'Università e dal Politecnico direttamente con una serie di commesse che da un lato sostengono economicamente l'iniziativa dall'altra promuovono lo sviluppo e la crescita tecnologica che è essenziale). Quindi, l'operazione regge e cercheremo di portarla avanti con determinazione sul terreno della fattibilità. Il CSI è pienamente coinvolto (nel documento di accordo un suo ruolo è previsto) e partecipa come la Regione al Consorzio. Proprio per la particolarità dell'ente e anche tenuto conto delle osservazioni della parte privata, abbiamo voluto far nascere poi la determinazione di un utilizzo maggiore o minore del CSI in campo operativo alle valutazioni anche economiche che il Comitato tecnico farà.
Il Comitato tecnico si è costituito con docenti di larga fiducia da parte di tutti e studierà il problema a fondo.
Non c'è da parte nostra - colgo questa occasione per dirlo - nei confronti del CSI alcuna posizione polemica o di sfiducia. Intanto teniamo conto che nel bilancio regionale oggi siamo arrivati a dare al CSI oltre 28 miliardi annui di commesse, mentre non eravamo neanche a 14 miliardi nel 1985. Cioè, lo sviluppo è proseguito, l'utilizzo della struttura è stato portato avanti. Certo, vogliamo vedere con chiarezza quelli che sono i costi che la Regione paga perché non vogliamo trovarci a dover sopportare costi che potrebbero essere dal CSI utilmente scaricati o sul mercato o sui partner del Consorzio. Questo è un discorso di altro genere, ma in quanto all'utilizzo della struttura del CSI e alla sua valutazione, non ci sono perplessità da parte nostra perché l'abbiamo dimostrato chiaramente in questi anni di gestione.
In definitiva si tratta di un'iniziativa di alto livello, come d'altra parte è stato riconosciuto anche dal Consigliere Reburdo nel suo intervento. E' un'iniziativa di alto livello che qualifica la Regione Piemonte, che cerca di porla all'avanguardia sul piano della ricerca scientifica e su quello dell'innovazione tecnologica, che cerca di porla ad un livello adeguato per una Regione avanzata come la nostra.
Questo provvedimento si affianca alla legge sull'innovazione che sostiene la ricerca scientifica applicata nelle piccole e medie aziende con finanziamenti acconci tramite la Finpiemonte e si inserisce in un disegno di sostegno alla ricerca scientifica a tutti i livelli. Quando abbiamo approvato la legge sull'innovazione non ci siamo posti questi problemi o se ce li siamo posti, li abbiamo superati con il riferimento all'utilizzo, da parte del mercato, dei fondi a disposizione nei nostri progetti; dobbiamo dunque nutrire fiducia ed operare naturalmente e conseguentemente con attenzione affinché la ricerca scientifica sia veramente quell'elemento di progresso che deve essere.
Come ho già detto all'inizio del mio intervento, secondo le valutazioni nostre, di Università, Politecnico, tecnici e CNR. il supercalcolatore non è assolutamente superato. Si ritiene al contrario che per parecchi anni la grande macchina sarà struttura ancora essenziale per lo sviluppo della ricerca scientifica e per lo sviluppo tecnologico.

PRESIDENTE

Passiamo all'esame dell'articolato.
ART. 1 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 35 hanno risposto SI 29 Consiglieri hanno risposto NO 5 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere.
L'art. 1 è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 35 hanno risposto SI 29 Consiglieri hanno risposto NO 5 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere.
L'art. 2 è approvato.
ART. 3 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 35 hanno risposto SI 29 Consiglieri hanno risposto NO 5 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere.
L'art. 3 è approvato.
Prima di procedere alla votazione dell'intero testo della legge passiamo alle dichiarazioni di voto.
Ha chiesto la parola il Consigliere Majorino. Ne ha facoltà.

MAJORINO Gaetano

Signor Presidente, colleghi consiglieri, devo sollevare una questione preliminare di carattere istituzionale che dico subito mi duole doverla sollevare in occasione dell'approvazione di una legge alla quale il nostro Gruppo aveva dato pieno assenso in sede di prima lettura e lo ha dato anche in questa sede. Devo ricordare che nel corso della riunione della I Commissione il Presidente Valeri aveva ricordato informalmente all'Assessore Brizio che questo disegno di legge, in quanto riapprovazione di una legge censurata dal Governo, avrebbe dovuto avere la maggioranza assoluta dei 31 voti.
Questa opinione è contenuta nella statuizione di una sentenza della Corte Costituzionale del 3/3/1989 di cui abbiamo avuto occasione di prendere visione solo recentemente. Mi rivolgo in particolare al Presidente e all'Ufficio di Presidenza perché la questione penso meriti un'attenta riflessione, poi il Consiglio sovrano deciderà come ritiene. Il quesito che si pone è questo: una legge approvata dal Consiglio regionale, allorquando torna censurata su uno o più punti da parte del Governo, deve essere riapprovata con maggioranza assoluta o con maggioranza semplice? Il quesito è stato dibattuto in questi decenni dal giorno dell'entrata in vigore dell'ordinamento della Regione e da parte di chi si è occupato espressamente di questa materia ci sono opinioni divergenti. Però la sentenza della Corte costituzionale del 3/3/1989 ha fissato un criterio ed ha statuito in questi termini, quindi non è opinione mia o di altre persone che hanno trattato la materia che adesso pongono una questione: è una statuizione della Corte Costituzionale. La leggo senza commenti, sono otto righe, vi prego di porre attenzione: "Non può sostenersi che quando il Consiglio regionale intenda conformarsi ai rilievi governativi sia sufficiente, perché la legge possa essere considerata riapprovata, la maggioranza semplice. Nella configurazione che ne dà la Costituzione il rinvio è delineato come un vero e proprio veto sospensivo che il Governo può motivatamente apporre prima della promulgazione della legge a tutela di interessi o valori superiori".
In altre parole, con l'atto di rinvio per il riesame, il Governo non formula semplici consigli od osservazioni che il legislatore può superare con la riapprovazione della legge a maggioranza semplice, cioè con la stessa maggioranza necessaria per la sua deliberazione ordinaria, ma esercita piuttosto, il Governo, un potere di blocco seppure non definitivo nei confronti dell'intera legge che il Consiglio regionale può rimuovere soltanto con la maggioranza assoluta dei propri componenti, cioè con un rafforzamento del consenso necessario per la comune approvazione delle leggi.
Io non commento, ma penso proprio che questa statuizione non dia spazio ad altre interpretazioni: quando la legge torna censurata dal Governo occorre la maggioranza assoluta. Se mi si dice che altre leggi dal 3/3/1989 ad oggi sono state approvate con la maggioranza semplice, questo è un altro tipo di discorso; esiste però questa statuizione. E' il Presidente che proclama se il risultato di una votazione è approvato o meno. Penso che questa responsabilità prima di essere assunta meriti un'attenta riflessione.

PRESIDENTE

Consigliere Majorino, il disegno di legge è stato ripresentato dalla Giunta come nuovo testo.

MAJORINO Gaetano

Il testo è stato emendato in conformità alle osservazioni del Commissario del Governo.

PRESIDENTE

E' stato però presentato come nuovo testo, ha ricevuto un nuovo numero e noi abbiamo approvato i tre articoli che lo compongono. Porterò la sua riflessione all'attenzione dell'Ufficio di Presidenza.
La parola al Consigliere Santoni.

SANTONI Fernando

Signor Presidente, ho letto anch'io qualche tempo fa la sentenza della Corte Costituzionale, ma mi pare di poter dare un'interpretazione diversa da quella del collega Majorino che ha letto, in termine forense, il dispositivo e non l'intera motivazione.
Mi sembra che la Corte Costituzionale con quella sentenza abbia voluto dire alcune cose. Primo, certamente la riapprovazione nel testo originario già censurato dal Governo deve avvenire con 31 voti per resistere alle osservazioni del Governo, ma non è questo il caso che ci interessa. Il caso che ci interessa è quello di una legge che viene rinviata all'esame del Consiglio con alcune censure, le quali vengono recepite dal Consiglio.
Come deve essere riapprovata questa legge? La Corte Costituzionale dice (con una valutazione che non condivido): "Anche se il Consiglio recepisce le osservazioni del Commissario del Governo deve riapprovarla con 31 voti se desidera che sia considerata vecchia legge riapprovata". Cosa comporta questo? Che il Commissario del Governo non potrà rimandare per la seconda volta all'esame del Consiglio la stessa legge, ma dovrà sollevare il conflitto avanti la Corte Costituzionale. La Corte Costituzionale dice ancora: "Ma se il Consiglio, pur recependo le osservazioni del Commissario del Governo, la approva con una maggioranza inferiore ai 31 voti dovrà comunque considerarsi nuova legge e sarà una legge che sarà esposta ad un ulteriore rinvio da parte del Commissario del Governo". Quindi, il rischio non è l'invalidità dell'approvazione, ma la possibilità da parte del Commissario del Governo, essendo nuova legge, di rinviarcela una seconda volta senza sollevare il conflitto. Quindi, sotto il profilo strettamente normativo e costituzionale, approvando questa legge con 29 voti e non con 31 non ci esponiamo ad un rischio di illegittimità, cioè il Commissario del Governo non ci può dire che la rinvia perché non c'era il numero sufficiente, ma la può rinviare con altre osservazioni come se fosse una nuova legge. Laddove lo stesso proponente ritiene che sia una nuova legge mi sembra che la questione non si ponga. Comunque, se il Presidente lo ritiene potremo rileggere non solo il dispositivo, ma anche la motivazione perché è dalla stessa che si comprende il significato del dispositivo in sede di Ufficio di Presidenza. Mi sembra già ora di poter dare questo tipo di interpretazione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Valeri.

VALERI Gilberto

Il richiamo fatto dal Consigliere Majorino lo proposi all'attenzione dell'VIII Commissione all'atto dell'esame della legge. Ai rilievi procedurali che sollevai in quell'occasione, sulla base di quanto si desume dalla citata sentenza della Corte Costituzionale, convennero tutti i Commissari e lo stesso Assessore Brizio, tant'è che decidemmo all'unanimità di modificare la relazione che accompagna il disegno di legge, per porre in evidenza che si tratta di una nuova legge e non di una modifica del testo rinviato dal Governo.
Francamente non mi pare che le considerazioni del Consigliere Santoni siano tali da contraddire l'interpretazione che in Commissione abbiamo dato.
E' sufficiente ricordare un passo del parere espresso dal consulente legale del Consiglio regionale, prof. Maiorca, che al termine di una lunga disamina afferma: "Ciò che forse non era stato adeguatamente considerato era un passo della sentenza n. 158 del 1988 la quale, dopo aver precisato che per nuova approvazione della legge si deve intendere l'approvazione di una legge nuova, aveva espressamente sottolineato che le modifiche apportate dal legislatore alle norme censurate nel rinvio governativo non sono rilevanti ai fini di considerare una legge come nuova, ai sensi dell'art. 127 della Costituzione". Sembra perciò opportuno, se non altro sotto il profilo prudenziale, assicurare a questa legge l'approvazione con il quorum dei 31 voti.
I rilievi sollevati in Commissione e qui ribaditi non avevano in alcun modo un carattere strumentale, per la messa in difficoltà della maggioranza. Come Gruppo comunista, infatti, voteremo a favore della nuova legge, consentendo in tal modo di raggiungere agevolmente il quorum necessario. La nostra insistenza è stata ed è unicamente dovuta alla convinzione di dover ottemperare ad un obbligo di correttezza istituzionale.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Marchini che interviene in qualità di Consigliere.

MARCHINI Sergio

Ho ascoltato con attenzione i colleghi che hanno affrontato questa questione; ritengo opportuno non dare niente di scontato su questa materia e anche di non pervenire a conclusioni troppo affrettate, magari di comodo ad uso della maggioranza. Ritengo che la questione sia come l'ha individuata il collega Santoni, ma temo che le conseguenze devono purtroppo essere diverse. Sostanzialmente la seconda lettura è all'interno di un contenzioso che si è aperto con il Commissario del Governo. Ho quindi l'impressione che il senso della sentenza sia dire: "Il Consiglio regionale può scegliere di affrontare il contenzioso oppure ripartire da zero" quindi vale quanto ha detto Santoni: maggioranza relativa nuova legge maggioranza assoluta vecchio testo opportunamente emendato. Se non arriviamo ad accettare questa conseguenza tranchant è probabile che la Corte Costituzionale abbia voluto sciogliere questo problema per evitare che si avviasse un braccio di ferro tra una Regione e un Commissario del Governo su una legge che si perpetua negli anni senza pervenire mai ad una conclusione.
Temo però che la conseguenza di questo ragionamento che condivido sia pesante nel senso che la nuova legge per essere tale debba ripercorrere l'iter legislativo. Non si può qualificare una nuova legge qualificandola tale con un nuovo numero, temo che la nuova legge debba essere il risultato di un iter legislativo. Questo vuole essere un confronto, per quello che può valere, tra persone per cercare di agevolare il lavoro di tutti, quindi suggerisco la massima attenzione all'Ufficio di Presidenza perché è una questione che merita l'approfondimento che è già stato sviluppato in quest'aula e sia i ragionamenti di Majorino che quelli di Santoni meritano approfondimento, ma cercando dalla lettura del testo e della motivazione di capire qual è la ragione che ha fatto sortire questa sentenza. Se la ragione è quella di evitare il contenzioso per i millenni è probabile che la sanzione sia che per legge nuova si intende una legge che ha affrontato tutto l'iter legislativo perché una legge non è nuova per il fatto solo che la si qualifica tale.

PRESIDENTE

Questa questione verrà esaminata dall'Ufficio di Presidenza con la massima attenzione.
Non essendovi altri interventi si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 37 hanno risposto SI 32 Consiglieri hanno risposto NO 4 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere.
L'intero testo della legge è approvato.

Argomento: Bilanci preventivi

Esame progetto di legge n. 526: "Ulteriore integrazione alla L.R. 6/6/1988 n. 27 (Bilancio parchi)"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame del progetto di legge n. 526, di cui al punto 9) all'o.d.g.
La parola al relatore, Consigliere Santoni.

SANTONI Fernando, relatore

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, la relazione su questo disegno di legge è molto semplice. L'Amministrazione del Parco naturale Monte Fenera non ha inviato alla Regione Piemonte tempestivamente il proprio bilancio di previsione per l'anno finanziario 1988, quindi non è stato possibile con la legge di approvazione del bilancio della Regione e del bilancio degli altri parchi inserire l'approvazione di questo bilancio.
E' giunto successivamente e quindi questa legge modifica la L.R.
6/6/1988 n. 27, nel senso che inserisce nell'elenco dei bilanci dei parchi approvati anche quello del Parco Monte Fenera. Il riferimento è specifico al bilancio di quel Parco che va inserito, come la norma prescrive nell'elenco complessivo e allegato al bilancio della Regione Piemonte.

PRESIDENTE

Non essendovi richieste di parola possiamo passare all'esame dell'articolato.
ART. 1 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 34 hanno risposto SI 31 Consiglieri hanno risposto NO 3 Consiglieri.
L'art. 1 è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 34 hanno risposto SI 31 Consiglieri hanno risposto NO 3 Consiglieri.
L'art. 2 è approvato.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno risposto SI 28 Consiglieri hanno risposto NO 3 Consiglieri.
L'intero testo della legge è approvato.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Esame legge rinviata dal Governo relativa a: "Modifica alla L.R. n. 55/84 Impiego temporaneo e straordinario di lavoratori disoccupati in cantieri di lavoro di enti locali"

PRESIDENTE

Passiamo pertanto all'esame della legge rinviata dal Governo relativa a: "Modifica alla L.R. n. 55/84 Impiego temporaneo e straordinario di lavoratori disoccupati in cantieri di lavoro di enti locali", di cui al punto 11) all'o.d.g.
Non essendovi richieste di parola passiamo alla votazione dell'art. 7 modificato in Commissione, secondo le osservazioni del Governo.
ART. 7 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 37 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere.
L'art. 7 è approvato.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 40 hanno risposto SI 40 Consiglieri.
L'intero testo della legge è approvato.

Argomento: Lavoro - Movimenti migratori: argomenti non sopra specificati

Esame proposta di deliberazione n. 1070: "Affidamento alla IV Commissione consiliare di una indagine conoscitiva sui diritti dei lavoratori nei luoghi di lavoro"

PRESIDENTE

Il punto 13) all'o.d.g. prevede l'esame della proposta di deliberazione n. 1070.
Relatore è il Consigliere Monticelli che ha pertanto facoltà di intervenire.

MONTICELLI Antonio, relatore

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, siamo di fronte a una proposta di deliberazione del Consiglio che è stata approvata all'unanimità dall'VIII Commissione. Questo fatto suggerirebbe, secondo gli usi del Consiglio, di approvare questa proposta senza un'approfondita discussione.
D'altra parte però l'VIII Commissione nel momento dell'approvazione unanime di questa proposta ha inteso segnalare al Consiglio l'importanza che veniva attribuita all'argomento in questione decidendo di accompagnare la proposta di deliberazione con una relazione scritta. I colleghi troveranno che il testo della proposta di deliberazione reca con sé anche una relazione scritta a nome dell'VIII Commissione. Quel testo che i Consiglieri credo abbiano sottomano può essere tranquillamente dato per letto. Ma credo, e mi scuso se porterò via pochissimi minuti, che occorra tener conto del fatto che fra il momento in cui la proposta di deliberazione è stata discussa e approvata dall'VIII Commissione, qualche settimana fa, e oggi è intervenuto un fatto nuovo: la nota vicenda alla Pretura di Torino con la sospensione del processo che si doveva aprire sabato mattina della scorsa settimana, un processo per presunta violazione dello Statuto dei diritti dei lavoratori a carico dell'Amministratore delegato della FIAT, il dott. Cesare Romiti, e di altri tre dirigenti del Gruppo torinese.
Credo che - e presumo di interpretare anche il pensiero dei colleghi Commissari dell'VIII Commissione - sia opportuno premettere all'esame di questa proposta di deliberazione alcune brevissime considerazioni che in qualche modo integrano, si aggiungono alla relazione scritta che i colleghi possono tranquillamente leggere ognuno per conto proprio. Questa integrazione, che cercherò di fare ora, ha uno scopo preciso: quello di evitare, se è possibile (se riuscirò in questo intento e se i colleghi del Consiglio condivideranno questa impostazione), fraintendimenti, equivoci strumentalizzazioni che potrebbero innescarsi su questa proposta di deliberazione.
In sostanza, la questione che vorrei porre al Consiglio è questa. Si tratta di capire in che sede siamo ora, nel momento in cui ci apprestiamo a discutere e votare una proposta di deliberazione. Credo si possa tranquillamente dire che, in questo momento, il Consiglio non intende e non deve in alcun modo intendere o pretendere di sostituirsi alla Pretura di Torino, che non ha avuto modo di pronunciarsi sulla vicenda del processo per violazione dello Statuto dei diritti dei lavoratori; e - ripeto - credo anche che in questo momento, di fronte ad una proposta di deliberazione non siamo nemmeno qui a discutere una mozione politica, delle opinioni direttamente, immediatamente politiche sull'argomento.
E' proprio per questo - proprio per segnalare una necessaria distinzione di sedi e quindi anche di toni del discorso, di toni del confronto, e soprattutto di decisioni che dobbiamo assumere - che il nostro Gruppo insieme ad altri Gruppi consiliari ha preparato e presenterà ora una proposta di ordine del giorno chiedendo che si decida di discuterla già questa sera dopo la discussione e il voto su questa proposta di deliberazione per sollecitare da ogni forza politica, da ogni Gruppo presente in Consiglio, un'opinione, la propria opinione, che può essere la più diversa di questo mondo, in termini politici, sulla vicenda del processo rinviato.
Credo che in questo momento, discutendo di questa proposta di deliberazione che non è nata sabato scorso alla Pretura di Torino, ma che è nata mesi fa da una serie di atti, di fatti, di eventi precisi, noi non stiamo discutendo sul processo rinviato, discutiamo altre cose. Abbiamo di fronte a noi una proposta precisa che riguarda, che tocca altre cose.
Mi si consentano pochissimi minuti. Credo vada segnalato a questo Consiglio il fatto - come credo abbia inteso l'VIII Commissione nell'approvare all'unanimità questa proposta - che qui si propone quello che potremmo considerare un atto dovuto da parte del Consiglio. In primo luogo, un atto dovuto perché lo Statuto della Regione Piemonte indica in numerosi articoli un impegno preciso a cui la Regione deve attenersi di fronte ai problemi dei diritti dei lavoratori nei luoghi di lavoro e della tutela della salute dei lavoratori. In secondo luogo, perché la Regione ha competenze specifiche che le derivano dalla Costituzione e da leggi dello Stato in alcuni campi (primo fra tutti quello della tutela della salute) che richiedono ed esigono un atto della Regione quale quello che l'VIII Commissione propone al voto e all'esame del Consiglio.
Si tratta di un atto dovuto, non soltanto per sollecitare e favorire (raccogliendo e socializzando i dati di una situazione che si pu presupporre, sulla base di fatti noti all'intera opinione pubblica e certamente noti a questo Consiglio, critica in alcune realtà) comportamenti, interventi, atti tesi a superare la criticità di queste situazioni, per quel che riguarda i diritti dei lavoratori, da parte di altri soggetti, siano essi datori di lavoro, organizzazioni sindacali Magistratura, organi dello Stato; cioè non si tratta soltanto di fare un atto politico che solleciti altri a fare certe cose, ma si tratta anche di predisporre, in ragione delle proprie competenze, delle competenze della Regione, propri interventi, per esempio - ripeto - specificamente nel campo sanitario, e quindi di conoscere come stanno alcune cose per poter adeguatamente predisporre interventi propri della Regione.
Quindi, è un atto dovuto per questa ragione e, in secondo luogo, credo si tratti di un atto dovuto per una ragione di tipo istituzionale che concerne il ruolo e l'essenza stessa di questa assemblea.
I colleghi sanno che si è polemizzato molto in questi giorni - e mi scuso se tocco soltanto marginalmente la questione più recente, cioè la vicenda processuale - sull'intervento della Magistratura in questioni che attengono i rapporti di lavoro. Non voglio, in alcun modo, entrare nel merito di queste polemiche. Mi limito a dire, e non credo di scoprire chissà quale America dicendo questo, che credo sia dovere delle forze economiche e sociali organizzate cercare di affrontare in sede di contrattazione fra le parti le questioni che esulano dalle norme legislative o che le norme di legge affidano alla libera contrattazione delle parti. Credo sia dovere della Magistratura intervenire laddove sia a conoscenza di comportamenti che configurano ipotesi di reato, di violazione di legge. E credo sia dovere di questa assemblea, che rappresenta tutti i cittadini piemontesi, ognuno con il suo diritto di voto individuale e tutti uguali nell'esercitare questo diritto di voto e di fronte alla legge cercare di acquisire dati di conoscenza su questioni così delicate ed importanti per tanta parte della comunità regionale. Altrimenti credo si potrebbe davvero dire che non solo la giustizia, ma che anche la democrazia non deve varcare i cancelli delle fabbriche.
Chiudo rapidissimamente nel segnalare - riprendendo in modo sintetico quanto ho scritto nella relazione scritta - che questa deliberazione configura un'attività di indagine praticabile, credo utile, e realisticamente realizzabile in tempi brevi nonostante l'imminenza della scadenza della legislatura regionale, in quanto si prevede una raccolta di dati già esistenti e facilmente acquisibili da parte della IV Commissione di questo Consiglio e si prevede un'indagine a campione da svolgersi con il metodo degli incontri con organizzazioni sociali, con forze in grado di portare elementi e dati.

PRESIDENTE

E' aperta la discussione generale.
Ha chiesto la parola il Consigliere Ferrara. Ne ha facoltà.

FERRARA Franco

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, ho visto oggi questa proposta di deliberazione predisposta dall'VIII Commissione e ho cercato di capire come si sono svolti i fatti su questa vicenda in passato, perché mi pare che le cose nate in una certa confusione continuino.
La confusione era nata sul fatto di chi dovesse occuparsi di questa proposta di Commissione di indagine: se la IV, l'VIII Commissione o tutte e due insieme. Non si capiva bene come ci si dovesse comportare; c'era una oggettiva difficoltà di comprensione.
Alla luce di questo si era stabilito di portare un po' di razionalità e si era deciso che l'VIII Commissione dovesse valutare se accettare o meno la proposta del Gruppo comunista di Commissione speciale di inchiesta: se decide si avvia la Commissione di inchiesta, se non decide la Commissione d'inchiesta viene meno e si era ipotizzato che eventualmente qualcosa si potesse fare all'interno dell'apposita Commissione competente del Consiglio regionale.
Mi pareva che questo fosse l'iter che ci eravamo dati. Vedendo questa deliberazione mi pare che l'unica cosa chiara sia che la proposta di Commissione di inchiesta speciale, proposta dal Gruppo comunista, non è stata accolta dall'VIII Commissione.
Stabilito che l'VIII Commissione ha deciso questo, credo sia piuttosto curioso che la stessa predisponga una deliberazione in cui dice alla IV Commissione che deve integrarsi al suo interno e fare una sottocommissione che deve accertare tutte queste situazioni, spiegando i contenuti e i tempi in cui deve dare le risposte. Se il Consiglio ritiene che la IV Commissione competente per materia debba procedere in questa direzione, credo che la IV Commissione abbia un minimo di dignità per gestirsi in modo autonomo senza bisogno che l'VIII Commissione spieghi che si devono assumere due dipendenti e tutto il resto.
Quindi sul piano del metodo credo onestamente che sia un po' difficile da accettare: un minimo di autonomia rispetto alle scelte politiche una Commissione competente deve averlo.
Sul piano dei contenuti ho qualche oggettiva difficoltà, ma ritengo di non dover entrare nel merito, perché sarà la IV Commissione a decidere se valutare queste cose. Io ho qualche difficoltà a credere che i compiti affidati alla IV Commissione siano effettivamente perseguibili da parte della stessa, alcuni per la legittimità delle scelte, altri per valutazioni di ordine politico. Riterrei profondamente errato - a parte il fatto che credo non abbia titolo per farlo - che la IV Commissione si armasse per andare presso le aziende a verificare se tutte le varie ragioni di democrazia all'interno delle fabbriche sono regolarmente osservate oppure no. Sul piano politico e su quello delle legittimità, credo sia una cosa inaccettabile. Per questo motivo, di fronte ad una proposta di deliberazione del genere, occorre prendere in considerazione soltanto il primo punto e tornare all'origine. Sappiamo che non si fa una Commissione speciale di inchiesta; se il Consiglio regionale ritiene, la IV Commissione nella sua autonomia, seppure secondo gli indirizzi che il Consiglio regionale potrà dare, svolgerà questa sottocommissione o questo gruppo di lavoro per raggiungere gli obiettivi che ci vogliamo proporre.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Staglianò.

STAGLIANO' Gregorio Igor

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, stavo preparando una scaletta per un intervento di tutt'altro tono. Ho sentito l'intervento del collega Ferrara e mi sento obbligato a partire dalle cose che ha detto, anche perché il collega Ferrara ha teso ad aprire una sorta di conflitto istituzionale fra Commissioni sulla base di un ragionamento che mi pare molto debole e quasi incomprensibile.
C'è una Commissione consiliare, la VIII, che esamina una proposta e delibera di portarla al Consiglio; il Consiglio, che è organo sovrano di qualsiasi altra struttura che da esso emana, si propone di affidare ad una sua struttura un compito preciso e delimitato.
Nella relazione, che il collega Monticelli per brevità non ha letto, è spiegato il concetto della funzionalità e rapidità, in relazione anche al fatto che siamo al termine della legislatura. Si ritiene che su un argomento di questo genere non sia il caso di perdere un mese di tempo perché la Commissione venga formalmente istituita. Nell'ultima che abbiamo nominato, la Commissione speciale sul Po, abbiamo impiegato sei mesi per nominare un Presidente. Nella IV Commissione esiste già un organismo formato, rappresentativo di tutte le forze e, perché si presume che quei Commissari abbiano una particolare attitudine per la materia, senza duplicare le strutture si affida esplicitamente a questa Commissione un compito.
L'altra parte del ragionamento del collega Ferrara è che devono essere solo i Commissari della IV Commissione, ammesso che decidano di farlo.
Credo invece assolutamente legittimo che sia il Consiglio ad affidare ad una Commissione un compito. Non capisco dove stia il conflitto che il collega Ferrara tende ad innescare. La IV Commissione ha un compito ben preciso e dettagliato, non ha bisogno di armarsi di alcun Sherlock Holmes particolare. Il dispositivo della deliberazione è assolutamente chiaro sui compiti che devono essere svolti e che qui per brevità non richiamo.
Non posso che concludere che le argomentazioni portate dal collega Ferrara sono assolutamente deboli e dico anche, da un punto di vista istituzionale, inaccettabili, nel momento in cui il Consiglio è sovrano di deliberare sulla materia e di affidare agli organismi che ritiene più opportuni il compito che ha individuato. Vorrei che si sgomberasse preliminarmente la discussione da questo possibile equivoco, perché noi abbiamo bisogno, nel momento in cui diamo avvio, come io auspico, a questa Commissione di indagine conoscitiva, di focalizzare bene il contesto nel quale questa Commissione andrà ad operare nel tempo che ha a disposizione che non è molto.
Provo a riprendere il filo del ragionamento che mi stavo appuntando prima che parlasse il collega Ferrara. L'avv. Vittorio Chiusano, Capogruppo liberale al Comune di Torino e avvocato della FIAT - mi perdonino i colleghi liberali - oppure viceversa avvocato della FIAT e Capogruppo liberale, si è scandalizzato perché le assemblee elettive pretendono, a suo molto modesto avviso, di dire la propria in merito a ciò che avviene nel principale gruppo industriale del Piemonte e d'Italia. Riteniamo, invece che le istituzioni democratiche abbiano il dovere di mettere il "becco" nel merito dei rapporti di lavoro che sono regolati dalla Costituzione e dalle leggi dello Stato che ci affidano delle competenze in merito alla prevenzione in materia sanitaria, per conoscere e controllare le condizioni di vita e di lavoro di operai ed impiegati che si sono notevolmente aggravate in questi ultimi anni nonostante non appaia paradossale l'innovazione tecnologica che senza alcuna ombra di dubbio ha migliorato tutta una serie di fasi delle lavorazioni. Infatti negli stabilimenti della FIAT Mirafiori o di Rivalta quello che facevano fino a dieci anni fa i verniciatori con lo spruzzo oggi viene fatto da un robot-gate.
Nonostante questo, come è ampiamente documentato dall'espulsione massiccia degli invalidi e dal dossier raccolto dalla Pretura di Torino nel processo che tanto ha appassionato e giustamente appassiona molti di noi le condizioni sono peggiorate perché è aumentato lo sfruttamento - come si diceva una volta e come è giusto dire ancora adesso - e in questo senso sono aumentate le esposizioni al rischio anche per la debolezza dei meccanismi di controllo sindacali ed istituzionali. Tutto questo è avvenuto proprio mentre crescevano le magnifiche sorti progressive degli anni '80.
Concludendo, ripeto che abbiamo il dovere di mettere il becco. Adesso stiamo parlando della FIAT perché è gran parte dell'universo industriale della nostra Regione, ma non è l'unico, perché non sfugge che la violazione delle norme che regolamentano le condizioni di lavoro avviene soprattutto laddove non riesce a giungere il controllo delle organizzazioni dei lavoratori e avviene almeno altrettanto di quanto avviene nella FIAT, se non in percentuale maggiore, nella miriade di piccole aziende che peraltro sono in gran parte collegate al ciclo dell'auto anch'esse.
Nel momento in cui diciamo che abbiamo il dovere di mettere il becco vorrei ribadire un concetto che come Verdi Arcobaleno abbiamo voluto evidenziare a caldo nella vicenda del processo rispetto al quale è stata sollevata con grande arroganza la legittima suspicione: per noi non pu esistere alcuna extra-territorialità per quanto riguarda quello che avviene nel momento in cui un lavoratore è chiamato a prestare la sua opera negli stabilimenti del Gruppo FIAT solo perché si chiama Gruppo FIAT, perch questa della extra-territorialità, cioè la pretesa che la Costituzione si fermi di fronte ai cancelli della fabbrica, è una pretesa inaccettabile che viene portata avanti con prepotenza da un potere economico che evidentemente deve avere qualche colpa sulla coscienza e ha paura che gli occhi della "sua" città si infilino dentro i propri cancelli.
Mi pare di aver riassunto con sufficiente chiarezza il nostro pensiero per cui auspico che l'esame della deliberazione avvenga nei termini istituzionalmente dovuti e che mi pare non siano assolutamente appellabili.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Tapparo.

TAPPARO Giancarlo

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, non credo che nella nostra società ci siano due mondi diversi per quanto riguarda i problemi della democrazia. E' certo che nelle società industriali avanzate questo processo si è determinato. Il tema della democrazia economica è l'obiettivo di cercare di avvicinare la forma di organizzazione nel sistema delle imprese con quello che è nella società civile. Certo, ci sono delle complessità perché una forma di democrazia economica impone probabilmente nei rapporti di lavoro e nelle relazioni industriali dei diritti-doveri forse da aggiustare.
In questo sistema più ampio della democrazia economica entrano le condizioni di lavoro, le relazioni industriali, l'applicazione dei contratti e occorre capire come gli strumenti legislativi nazionali e locali, per quel poco di legislazione del lavoro che abbiamo praticato trovano una loro attuazione anche perché, se assumono caratteri distorti occorre segnalarlo onde mettere in moto tutti gli atti possibili.
In questo caso, per esempio, si è aperta da tempo una forte dialettica sui contratti di formazione lavoro che hanno assunto un aspetto molto positivo come propulsione per l'occupazione, ma hanno presentato anche preoccupazioni nella fascia adulta che ha visto la Regione Piemonte, perch si è colta quella contraddizione che si determinava con il fondo per l'occupazione, intervenire purtroppo in misura ridotta per le risorse che si possono stanziare a favore di questo settore.
All'inizio di quest'anno per evitare di essere noi attori di strumentalizzazioni o di passività inaccettabili dinnanzi ai grandi processi che si determinano nella società, ci siamo interessati del problema. Abbiamo sentito le organizzazioni sindacali, le associazioni degli imprenditori e la stessa FIAT, con le quali abbiamo approfondito il tema. C'è stato anche un incontro tra i colleghi della nostra IV Commissione e quelli della Commissione competente della Regione Lombardia che ha permesso, su un tema che toccava prevalentemente le due Regioni, di poter approfondire il problema.
Credo che sarebbe estremamente sbagliato se noi ci estraniassimo da questi temi. Sono anche convinto che sarebbe sbagliato se noi assumessimo su questi temi semplicemente un ruolo di spinta o propulsione a rapporti dialettici che si determinano nella società; l'assemblea elettiva nei suoi organismi, in primo luogo il governo, deve dire qualcosa e ha operato in questo senso: si sono fatte riunioni e via dicendo. Poi era stato stabilito che l'VIII Commissione valutasse le determinazioni e le modalità da assumere per fare questo tipo di approfondimento, mi è parso di cogliere che si ritenesse inopportuna una Commissione speciale. Caro Staglianò, le Commissioni hanno un loro ruolo, delle dodici sedute della Commissione per il Po tu hai partecipato solo ad una; ha concluso i suoi lavori, la relazione è in fase di elaborazione.

STAGLIANO' Gregorio Igor

Ci avete messo sei mesi per fare il Presidente!

TAPPARO Giancarlo

Questa Commissione si è riunita invece con una certa assiduità e ha prodotto - ritengo - un buon risultato. Inoltre ha portato sul piano cartografico alcune importanti innovazioni conoscitive, sarà poi l'assemblea che autonomamente dirà la sua per quanto riguarda il prodotto che si è determinato. Certamente c'è stato un ritardo nella determinazione delle responsabilità, ma poi ha lavorato e ha fatto il suo dovere.
In questo caso non si è ritenuto opportuno istituire una Commissione speciale di indagine perché sarebbe venuta ad assumere un carattere diverso da quello che, ad esempio, ha assunto la Commissione Po perché si trattava di un rapporto diretto tra competenze della Regione e un comportamento del Commissario per il Po che ci sembrava fosse utile indagare attraverso un'indagine approfondita.
Dal documento dell'VIII Commissione emerge la proposta di affidare alla sua sede naturale che è la IV Commissione, competente per materia, questo lavoro, poi sarà la IV Commissione che valuterà se lavorare in sede plenaria o in sottocommissione, ma lo deciderà nella sua autonomia e cercherà di approfondire quelli che sono i grandi temi determinati nelle discussioni in corso in questi mesi.
Nessuno, se andiamo a leggere i verbali di quelle sedute, si è tirato indietro e ha pensato che interessarci ai problemi della democrazia economica, delle relazioni industriali, delle condizioni di lavoro, fosse un fatto disdicevole; io ritengo che sia un fatto positivo per questa società e di interesse comune. Il sistema delle imprese è interessato a buone relazioni industriali e una democrazia economica può creare dei rapporti equilibrati. Sono fatti positivi: è una società civile che avanza e che vuole costruire questi elementi.
Mi trovo più imbarazzato a vedere una predeterminazione dei lavori che la IV Commissione deve fare, in quanto è il soggetto più a conoscenza della problematica, quindi su questo canale già di indirizzo specifico si pu discutere e probabilmente nella sua autonomia la IV Commissione potrà stabilire i punti da approfondire. Resta però valido il lavoro dell'VIII Commissione che ha dato, raccogliendole fedelmente, delle indicazioni di fondo sul tipo di lavoro che si dovrebbe fare. Non si parla cioè in astratto di qualcosa, ma si devono vedere gli elementi che sono connessi alle relazioni industriali, all'applicazione dei contratti e via dicendo non andando a fare l'ispettorato del lavoro perché esiste un organismo apposito del Ministero del Lavoro che ha queste funzioni, non andando quindi a surrogare compiti di istituto che altri hanno, ma andando a fare un'azione conoscitiva che può essere utile. Non dobbiamo necessariamente fare delle denunce, ma operare affinché si possano dare dei segnali.
Io credo che un segnale importante sia stato quello che abbiamo dato l'ho detto più volte - attraverso la proposta di revisione della cassa integrazione; siano stati gli effetti, positivi per certi versi e negativi per altri, che hanno avuto i contratti di formazione lavoro; ed ancora l'indagine sui problemi delle pari opportunità, problema sul quale si rischia una sorta di schizofrenia all'interno di quest'aula: quando parliamo dei problemi della donna in occasione della festa dell'8 marzo siamo tutti eroici, ma nel momento di merito siamo in difficoltà.
Non sono cose devastanti, significa semplicemente che questa assemblea vuole, attraverso la sua Commissione competente, fare un approfondimento.
Io vedo allora positivamente l'alveo di lavoro che viene individuato lasciando alla IV Commissione autonomamente di stabilire quelli che possono essere i punti dai quali trarre stimolo dall'elaborazione dell'VIII Commissione; si andranno a stabilire i punti di lavoro e poi la IV Commissione, sovrana nelle forme che determinerà, comincerà a fare questo lavoro che io ritengo utile ed opportuno, che non deve essere rimandato alle calende greche, che deve finire prima del termine di questa legislatura e che deve dare un contributo importante.
Non è una polemica, ma probabilmente un aspetto di proposta, di orientamento e forse anche in certi punti di capacita legislativa che ci vede con spazi operativi che non sono stati ancora colti appieno. La legislazione è una materia in continua evoluzione con il progredire della società, altrimenti rischia di cristallizzarla, ben vengano quindi gli stimoli e gli approfondimenti per far sì che la legislazione vigente sia dinamica e non statica.
La proposta che faccio è di affidare questo compito alla IV Commissione sull'alveo stabilito lasciando all'autonomia della stessa le determinazioni più nello specifico. Su questi punti io avrei, ad esempio, delle aggiunte delle integrazioni o delle omissioni da proporre, ritengo quindi che sia molto opportuno attuare questa proposta.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Valeri.

VALERI Gilberto

Desidero fare alcune considerazioni assumendo come presupposto che il Consigliere Ferrara abbia voluto porre un problema procedurale e che quindi non sia un pregiudizio ad improntare le sue osservazioni. Cerco di offrire qualche chiarimento per spiegare come la proposta di deliberazione che è stata formulata non sconfini dalle competenze affidate all'VIII Commissione.
Ricordo ai colleghi che l'VIII Commissione aveva ricevuto dal Presidente del Consiglio l'incarico di istruire per l'aula la proposta, a suo tempo presentata dal Gruppo comunista, di istituzione di una Commissione speciale d'indagine sui diritti sindacali dei lavoratori all'interno dei posti di lavoro. Circa l'interesse alla materia da parte di altra Commissione, l'art. 27 del Regolamento al riguardo dice che "un progetto di legge, una deliberazione o un affare può essere dal Presidente assegnato a più Commissioni per l'esame o la deliberazione in comune quando, a giudizio dello stesso Presidente, non sia possibile individuare la competenza prevalente di una sola Commissione".
Nel momento in cui l'VIII Commissione ha avviato l'esame della proposta si è preso atto che non vi erano obiezioni da parte di alcuno. Ricordo che eravamo all'indomani della presentazione dell'indagine ordinata dal Ministro Formica alla FIAT e nessun Gruppo disconobbe l'opportunità che da parte della Regione si assolvesse all'esigenza di conoscere più direttamente la reale situazione all'interno dei posti di lavoro.
L'obiettivo, si disse, non poteva limitarsi alla situazione esistente alla FIAT ed occorreva verificare con le Organizzazioni sindacali gli indirizzi da dare all'indagine. In quella fase furono evidenziati da parte di talune forze alcuni dubbi circa gli strumenti da usare. In particolare, l'ha ricordato giustamente il collega Ferrara, tali dubbi concernevano l'istituzione di una Commissione speciale di indagine ad hoc, ritenendo preferibile l'affidamento alla IV Commissione dell'espletamento dell'indagine stessa.
Il generale consenso all'indagine è stato confermato anche dalle consultazioni, che l'VIII Commissione ha svolto, delle Organizzazioni sindacali. Debbo dire che neppure da parte del SIDA furono sollevate obiezioni di principio allo svolgimento della proposta indagine conoscitiva nel rispetto dei diritti dei lavoratori alla FIAT e in altre aziende.

VALERI Gilberto

MASARACCHIO

VALERI Gilberto

Il SIDA non entrò nel merito.

VALERI Gilberto

Ma non sollevò obiezioni. E' esatto? Dalle altre Organizzazioni sindacali non solo non vennero obiezioni, ma fu espresso un esplicito assenso, accompagnato dalla sottolineatura del fatto che un impegno della Regione in questo campo avrebbe favorito la stessa iniziativa sindacale.
Circa i contenuti della proposta le Organizzazioni sindacali avanzarono piuttosto alcune preoccupazioni relativamente ai suoi tempi di realizzazione e ci invitarono pertanto a circoscrivere gli spazi dell'indagine, onde consentire la conclusione entro questa legislatura.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Santoni.

SANTONI Fernando

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, spero che il collega Chiusano in Consiglio comunale non abbia detto le cose che gli sono state attribuite dal Consigliere Staglianò. E la mia speranza è qualcosa di più, è una certezza, perché da chi era presente mi è stato riferito esattamente cosa ha detto il collega Chiusano, che essendo un abilissimo difensore non ha bisogno di difese d'ufficio, tanto meno della mia. L'assunto era abbastanza chiaro per chi voleva intenderlo: certamente non era quello di dire che gli enti locali non dovevano mettere becco sulla salute in fabbrica. Sarebbe veramente affermare una cosa che non sta non solo né in cielo né in terra ma nemmeno nelle carte statutarie del nostro ente che invece prevedono una presenza, una partecipazione e un'attenzione della Regione al problema della salute in fabbrica.
Quanto affermato dal collega era una cosa un po' diversa, si chiedeva cioè se un ente locale, nella fattispecie il Comune di Torino, potesse dare giudizi e valutazioni su un provvedimento di tipo giurisdizionale di cui non conosceva neppure completamente le premesse, cioè gli atti in base ai quali quel provvedimento era stato assunto da un organismo di giustizia.
Credo che questa non sia un'affermazione campata in aria, ma non voglio entrare nel merito di questo giudizio, perché ci entrerò nel momento in cui si discuterà l'ordine del giorno che ci è stato appena distribuito e che non mi risulta ancora iscritto all'o.d.g., quindi tralascio questa parte.
Certo è che (e anche da parte nostra lo riaffermiamo) né a Torino né in Piemonte, né in nessuna parte della Repubblica italiana possono esserci delle situazioni di extra-territorialità che non siano quelle previste dalle leggi e dalla Carta Costituzionale, cioè le Ambasciate e i Consolati.
Anche la storia giudiziaria di questi anni ci ha detto che diritti di extra-territorialità non sussistono, tant'è che la stessa Pretura di Torino è stata il teatro (non paia irrispettoso e irriguardoso il termine nei confronti di un organismo giudiziario) di procedimenti penali a carico di vari soggetti, ivi compresi quelli imputati questa volta. Questo non ha suscitato alcuno scandalo da parte dei soggetti inquisiti, non ha suscitato problemi di extra-territorialità o di legittima suspicione.
Riaffermato ciò, è opportuno, anche in questa sede, da parte nostra riaffermare che non è condivisibile la scelta di utilizzare l'occasione o il canale di un procedimento penale che è destinato a valutare la sussistenza o meno della commissione di un reato per risolvere o quanto meno affrontare un contenzioso di tipo sindacale. Questo non lo dico io che sarebbe ben poca cosa, lo hanno detto - se i giornali hanno riportato esattamente le posizioni assunte - due delle tre maggiori Confederazioni sindacali che questa valutazione hanno fatto diversamente dalla terza Confederazione sindacale.
Per certe cose esistono le relazioni sindacali, esistono i tavoli delle trattative, esistono le parti e le controparti e quelli sono i luoghi deputati a risolvere certe questioni, ma io credo che non sia questo il problema principale su cui bisogna discutere in questa sede. Siamo in presenza della presentazione di una proposta di deliberazione da parte dell'VIII Commissione e di una eccezione posta dal Presidente della IV Commissione. Mi è sorto anche il dubbio se una Commissione potesse proporre una deliberazione di questo tipo, soprattutto in materia non di stretta competenza, ma non è questo il problema, non voglio farne una questione formale, voglio entrare nel merito. Mi sembra che le obiezioni sollevate dal collega Ferrara siano ampiamente o almeno in larga parte condivisibili: non è un ordine del giorno, è una deliberazione. Allora, ritengo che rispetto ad una deliberazione che ha per oggetto un compito con dei termini, con delle indicazioni, con una strada da seguire che si assegna alla IV Commissione, cioè a una Commissione che è per Statuto competente nella materia, quantomeno prima di portarla all'attenzione del Consiglio sarebbe stato opportuno - credo lo sia ancora oggi - assumere il parere della Commissione competente. Mi sembra che questo sia l'iter che qualunque deliberazione di Consiglio - ripeto: deliberazione, non ordine del giorno - debba avere, proprio perché la competenza della Commissione può illuminare i Commissari, che non si occupano di quello specifico settore, sulla opportunità, sulla necessità e sugli strumenti che devono essere adottati. Seguire una via diversa mi sembrerebbe forzare un dettato logico, prima ancora che statutario: c'è una deliberazione, che è un atto formale, che viene in Consiglio senza il parere della Commissione competente. Credo che questo non consenta ai Consiglieri di assumere le determinazioni necessarie con tutti gli elementi di conoscenza necessari.
Se questa è la situazione - al di là, ripeto, di ogni altro tipo di considerazione, che non voglio affrontare ora perché non è né il momento n la sede - credo che la soluzione a questa vicenda, Presidente, possa essere preliminarmente una sola: quella di rimettere la deliberazione alla IV Commissione per assumerne il parere, dopodiché con cognizione di causa e con tutti gli elementi conoscitivi opportuni e necessari, e nel rispetto del nostro Statuto, potremo assumere una deliberazione in merito.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino.

MAJORINO Gaetano

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, dico subito che per quanto riguarda l'ordine del giorno, che non è ancora in discussione anche se è già stato illustrato e sullo stesso si sono collocati altri colleghi, noi prenderemo posizione al momento opportuno e diremo la nostra opinione in materia. Questo anche per una ragione d'ordine, perché in questo momento è all'o.d.g. la proposta di deliberazione.
Il collega Ferrara e insieme a lui il collega Santoni hanno contestato il metodo con il quale si è giunti a questa proposta di deliberazione in Consiglio. Il collega Ferrara in particolare ha contestato il merito dei quesiti che l'VIII Commissione ha proposto unanimemente al Consiglio. Al riguardo faccio queste osservazioni. Ricordo innanzitutto che dopo la presentazione della deliberazione con la quale si chiedeva da parte del Gruppo comunista una Commissione speciale di indagine conoscitiva del Consiglio venne tenuta una riunione congiunta di IV e VIII Commissione.
Riunione congiunta che fu successiva all'incontro promosso dal Presidente Rossa con gli esponenti della FIAT, con i Capigruppo e, se non vado errato con i Sindacati, ad esclusione in quel momento del Sindacato CISNAL che venne consultato dopo, separatamente.
In quella sede di riunione congiunta di IV e VIII Commissione si contrapposero due opinioni: la prima favorevole all'indagine conoscitiva ai sensi dell'art. 19 dello Statuto (Commissione speciale); la seconda favorevole all'ipotesi dell'indagine conoscitiva minore da assegnarsi ad una delle Commissioni del Consiglio, si parlò espressamente di IV Commissione. Dopodiché la decisione della Commissione congiunta fu di demandare all'VIII Commissione la decisione, in sede referente e propositiva, di scegliere quali delle due Commissioni mandare avanti. In quella sede venne scelta, dopo discussione in Commissione, la via dell'indagine minore da parte della IV Commissione consiliare e si è quindi giunti all'odierna deliberazione.
Riconosco che forse ci siamo fatti prendere la mano nel senso che competenza dell'VIII Commissione era solo quella di dire "indagine ai sensi dell'art. 19 (Commissione speciale)" oppure "indagine minore" e di indicare (fino a lì ritengo che potesse arrivare in quanto era sua competenza istituzionale) i quesiti di massima cui la IV Commissione avrebbe dovuto attenersi e che avrebbe dovuto sviluppare.
Che ci si sia fatti prendere la mano nel senso che si è andati oltre e si sono fissati in maniera rigida i quesiti, è vero, ma questo è avvenuto con l'assenso non solo delle opposizioni, ma anche delle forze di maggioranza, perché è vero che non c'erano i Gruppi liberale e repubblicano, ma c'erano gli altri tre Gruppi di maggioranza che furono perfettamente d'accordo nel dire "Commissione di indagine minore affidata alla IV Commissione" e nel formalizzare i quesiti per la Commissione stessa.
Che questa sia stata una procedura non del tutto retta e corretta quella di fissare anche i quesiti, posso anche riconoscerlo pur avendo votato a favore insieme ad altri tre Gruppi di maggioranza e agli altri Gruppi di opposizione: per noi in sostanza vanno bene tali quesiti. Adesso però deve superarsi la questione se l'VIII Commissione poteva formulare i quesiti di merito dell'indagine conoscitiva minore affidata alla IV Commissione oppure non poteva farlo. La questione va superata perché c'è l'art. 28 del Regolamento, che è già stato richiamato da altri, in forza del quale il Consiglio può demandare alla Commissione lo svolgimento di indagini conoscitive. In altri termini, anche se in maniera anomala è pervenuta in Consiglio, è calata oggi in Consiglio questa deliberazione. Il Consiglio è sovrano e dovrà decidere sulla proposta di Commissione di indagine conoscitiva minore da affidarsi alla IV Commissione (in teoria questo è ancora impregiudicato perché la decisione ha da essere del Consiglio) e quali sono i quesiti ai quali indubbiamente possono essere apportati emendamenti. Però, la materia attiene ormai al Consiglio, il quale dovrà pronunciarsi su questi due quesiti. La maggioranza, sia pure attraverso tre Gruppi e non cinque, ha ritenuto che l'indagine conoscitiva minore fosse un discorso non superabile, proponendo addirittura dei quesiti, per cui è qui che si dovrà arrivare alla soluzione. Perché dunque tornare in Commissione e consultare la IV Commissione o fare le riunioni congiunte? Questo non lo ritengo opportuno, visto che la proposta di deliberazione è giunta in Consiglio.
Se qualcuno, come i Consiglieri Ferrara, Santoni ed altri, vorrà proporre degli emendamenti ai quesiti cui dovrà rispondere la IV Commissione potrà farlo perché questo è un diritto e il Consiglio lo valuterà, però penso che da qui si debba uscire con una decisione sui due nodi fondamentali della questione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Carletto.

CARLETTO Mario

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, io rappresento uno di quei Gruppi di maggioranza, che il collega Majorino ha in più occasioni richiamato, che ha votato a favore di questa deliberazione in VIII Commissione. Questo lo dico non perché ho dei complessi di inferiorità o delle giustificazioni da addurre rispetto al voto espresso in Commissione e alle cose che vado a dire, ma perché credo che coerenza voglia che così come abbiamo fatto in VIII Commissione quando il collega Devecchi ha espresso votando a favore la posizione del Gruppo DC allo stesso modo e con la stessa linearità oggi debbo esprimere la posizione del Gruppo in ordine ad alcune preoccupazioni che sono emerse al nostro interno dopo che la discussione si è sviluppata così come i colleghi hanno ritenuto di farla sviluppare.
Devo innanzitutto dire che il Gruppo DC ritiene che sia legittimo e utile che le istituzioni in alcuni momenti della loro vita, soprattutto in occasione di passaggi delicati come quelli che abbiamo vissuto e stiamo vivendo nelle relazioni industriali, hanno diritto e titolo per essere informate sullo stato delle relazioni industriali nella nostra Regione.
A noi non interessa - lo abbiamo detto in più occasioni - fare processi a qualcuno perché non ci interessa aumentare la contrattualità con il sistema industriale (con il quale abbiamo dei rapporti molto chiari) quindi non ci interessa pestare i calli a qualcuno perché sia un po' più benevolo nei nostri confronti, né ci interessa e ci ha mai interessato creare quelle strane condizioni che in questa Regione per molti anni hanno aleggiato in base alle quali - detto fuori dai denti - un po' di pace sociale nelle fabbriche corrisponde a certi quadri istituzionali della Regione. Non ci interessano queste cose, le abbiamo denunciate allora e oggi abbiamo la libertà e il titolo per dire che noi vogliamo capire lo stato delle relazioni industriali e vogliamo dare, dopo averle capite, le nostre valutazioni e i nostri giudizi. Questo non può essere fatto additando singole situazioni, come qualcuno pensa di poter fare. Nessuno può pensare che questo si possa fare scavalcando organi dello Stato che hanno compiti e funzioni precise, sostituendoci quindi ad altri, così come noi non accettiamo che altri sostituiscano la Regione. Questo è un terreno delicato sul quale le forze politiche debbono essere assolutamente presenti, ma con attenzione, con rispetto e con prudenza per consentire l'acquisizione di tutti quegli elementi conoscitivi che poi determinano quelle prese legittime di posizione delle forze politiche cui qualche collega faceva riferimento. Allora, giustamente è stato detto che ci sono organi dello Stato che hanno determinati compiti e funzioni.
Noi vogliamo sapere, ma fin dal primo giorno abbiamo detto che non eravamo d'accordo e non lo siamo stati sulla Commissione di inchiesta perché ci sembrava assolutamente fuori senso e soprattutto non in grado di produrre degli effetti positivi, se non perché qualcuno voleva magari determinare delle condizioni di terrorismo che a noi personalmente come Gruppo DC non interessano. Noi non vogliamo utilizzare questa istituzione per incidere nei rapporti interni delle Organizzazioni sindacali, n vogliamo usare questo palcoscenico per incidere all'interno delle Organizzazioni sindacali nel rapporto con il mondo imprenditoriale o all'interno del mondo imprenditoriale stesso. Tra l'altro sappiamo che su questi argomenti all'interno del mondo imprenditoriale ci sono delle divisioni perché i piccoli la pensano in un modo, i medi in un altro e i grandi in un altro ancora, ma questo è legittimo e fa parte della dialettica interna del sistema produttivo del nostro Paese, un Paese nel quale la democrazia, vivaddio, consente queste cose. Noi il dito in queste cose non vogliamo metterlo! Noi vogliamo capire per poter dare delle valutazioni politiche in ordine allo stato delle relazioni industriali nella nostra Regione. Per fare questo siamo disponibili a concorrere nei termini emersi in VIII Commissione. Ci pare però che abbia ragione il collega Majorino quando dice "ci siamo fatti prendere la mano". Sì, collega Majorino, vi siete proprio fatti prendere la mano. Collega, non è una critica personale, ho l'impressione - io non ho fatto parte di quella Commissione - che vi siete fatti davvero prendere la mano. Innanzitutto anche se il Regolamento e lo Statuto lo consentono, mi pare davvero irrispettoso che una Commissione proponga all'aula una deliberazione con la quale impone ad un'altra Commissione quante persone deve assumere, di che marca deve essere la macchina da scrivere e di che colore deve essere la cravatta di chi va a fare l'indagine! Mi sembra davvero poco rispettoso.
Quindi io mi sento di poter dire, come Capogruppo della Democrazia Cristiana, agli amici e colleghi dell'VIII Commissione che abbiano un po' più di prudenza nei confronti dei colleghi della IV, non perché io vi faccia parte, ma perché se cominciamo a dare ordini incrociati non so dove andremo a finire.
Un minimo di gentleman's agreement, visto che siamo tra colleghi, nei confronti della IV Commissione mi sembrava giusto che ci fosse, ma siccome vogliamo metterla sul duro, dico che le competenze sono della IV Commissione. Allora l'VIII Commissione può stabilire che si tratti di Commissione di indagine conoscitiva e non di Commissione di inchiesta rassegna all'aula un provvedimento molto aperto sul quale poi l'aula deciderà se fidarsi della IV Commissione.
L'aula può decidere di fidarsi della IV Commissione e darle mandato di definire tempi e modalità. Se l'aula invece vuole delle cose diverse sentirà il parere dell'VIII e poi deciderà, ma almeno dopo aver sentito la IV Commissione che è quella competente nel merito.
Credo che questa impostazione, sgombrato il campo dall'opportunità di fare l'indagine conoscitiva sullo stato delle relazioni industriali e sul diritto dei lavoratori nei luoghi di lavoro, sia riduttiva ma avremo eventualmente modo di approfondire questo aspetto.
Nel merito siamo d'accordo, però riteniamo che la IV Commissione debba essere coinvolta in questa deliberazione che la vede attore principale. Non si può pensare di scrivere una deliberazione assegnando ad altri il compito di attuare in termini dettagliati questioni che altri hanno deciso.
Lascio al Presidente questa riflessione. Noi diciamo che la IV Commissione deve essere attore nella definizione del provvedimento consiliare così come sarà attore fondamentale nell'esperire questa indagine conoscitiva.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Monticelli.

MONTICELLI Antonio

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, in quanto relatore credo di aver diritto alla replica. A me pare che il dibattito non abbia smentito l'assunto che ha guidato l'VIII Commissione sulla competenza non tanto dell'VIII Commissione, che è un fatto retrospettivo, ma del Consiglio a demandare ad una Commissione permanente un'indagine conoscitiva. L'aveva citato prima il collega Majorino, l'art. 28, secondo comma, del Regolamento del Consiglio dice testualmente che il Consiglio può demandare a Commissioni permanenti lo svolgimento di indagini conoscitive.
Sulla base di una storia ormai lunga - perché è nata a febbraio, data di presentazione della prima proposta di deliberazione avanzata dal Gruppo comunista - sulla quale io non entro anche perché non c'ero, essendo entrato in Consiglio, come è noto, recentemente, in aula è approdata una proposta di deliberazione su cui il Consiglio è sovrano: il Consiglio pu votarla o non votarla, emendarla o non emendarla. Questa proposta demanda alla IV Commissione, che è la Commissione competente in materia, lo svolgimento di un'indagine conoscitiva su quella materia. L'VIII Commissione cosa si è limitata a fare una volta acquisito questo punto di competenza? Si è limitata ad indicare la materia dell'indagine conoscitiva non le modalità di svolgimento dell'indagine conoscitiva, in quanto è anche molto chiaro, sempre dal Regolamento, che le modalità dell'indagine conoscitiva sono decise, perlomeno per quel che riguarda gli aspetti di organizzazione e gli eventuali aspetti di costo, dall'Ufficio di Presidenza. Anche su questo il Regolamento è tassativo; le modalità delle indagini conoscitive sono decise dall'Ufficio di Presidenza, evidentemente sulla base di proposte che la Commissione incaricata, sia essa Commissione permanente, sia essa Commissione speciale, avanza all'Ufficio di Presidenza. Questo è scritto nella proposta di deliberazione. Sulle modalità la IV Commissione farà quello che vuole, ferme restando le competenze dell'Ufficio di Presidenza.
Qualche Consigliere nel dibattito precedente ha detto che il dispositivo della deliberazione, quanto contenuto dopo "delibera di affidare", è troppo dettagliato e prescrittivo. Credo che, perlomeno come relatore, e non so se interpreto in questo anche il parere dei Commissari che con me hanno votato in Commissione questo provvedimento, non ci sia nulla in contrario a verificare delle ipotesi di emendamento al dispositivo. Possono essere anche emendamenti robusti, in parte soppressivi di punti contenuti. Lo spirito della Commissione non era quello di prescrivere delle modalità, era semplicemente quello di suggerire e di indicare un fine: quello di dare la maggiore serietà possibile all'iniziativa, perché siamo a pochissimi mesi dalle elezioni. Quando la deliberazione propone di avere i risultati entro quattro mesi, questa non è una sovrapposizione di competenze rispetto alla IV Commissione, è l'oggettività delle cose, perché fra sei mesi si vota e, se la Commissione non avrà esaurito il suo compito entro quattro mesi, andiamo in campagna elettorale ad esaminare i risultati? Ci sono delle cose oggettive che portano a questa indicazione. La prescrizione, che può sembrare forse un linguaggio burocratico, è semplicemente un'indicazione di cose che sono facilmente raccoglibili da uffici statali o regionali già esistenti, che hanno dati da far conoscere alla Commissione che li valuterà nella sua autonomia.
Propongo una breve sospensione per una consultazione con i membri dell'VIII Commissione e i Capigruppo per valutare un'ipotesi di emendamento al testo della deliberazione onde evitare il rinvio alla Commissione stessa.

PRESIDENTE

La proposta è accolta.
La seduta è pertanto sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 18,55 riprende alle ore 19,10)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
La parola al Consigliere Monticelli.

MONTICELLI Antonio

Signor Presidente, colleghi, la breve riunione ha portato all'orientamento di presentare al Consiglio un emendamento, firmato da alcuni Gruppi, che propone di modificare il dispositivo della deliberazione, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale delibera di affidare alla IV Commissione consiliare il compito di svolgere un'indagine conoscitiva per rilevare lo stato di attuazione dello Statuto dei lavoratori, il rispetto dei diritti contrattuali, l'esercizio dei diritti sindacali e i caratteri delle relazioni industriali, l'applicazione delle norme di tutela della salute e dell'incolumità dei lavoratori e delle norme sulla parità.
La IV Commissione, entro la fine della quarta legislatura, riferisce al Consiglio regionale, con apposito documento, le acquisizioni e le conclusioni delle indagini e propone al Consiglio le eventuali iniziative da assumere, anche nei confronti degli organi nazionali, per meglio garantire l'esercizio dei diritti democratici e sindacali, ivi compreso il diritto all'informazione ed alla partecipazione, ed il rispetto delle norme preposte alla tutela dei lavoratori e delle lavoratrici".
L'emendamento viene incontro a quanto suggerito da vari Consiglieri di ridurre il carattere prescrittivo del dispositivo. Sono stati presentati altri emendamenti da singoli Gruppi sui quali ci pronunceremo in seguito.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Carletto.

CARLETTO Mario

Signor Presidente, l'emendamento proposto dal Consigliere Monticelli è stato accolto dalla quasi totalità del Consiglio. Il significato è molto preciso nel senso che il Consiglio dà alla IV Commissione le indicazioni generali sugli argomenti oggetto dell'indagine conoscitiva e lascia alla stessa la definizione di tutte le procedure.
Vi è inoltre un secondo emendamento, firmato dai Gruppi di maggioranza e dal MSI-DN, che sopprime al secondo capoverso delle premesse alla deliberazione il riferimento ad una singola azienda perché a noi pare che il problema sia generale e tale debba essere mantenuto, quindi il sistema delle relazioni industriali e delle imprese piemontesi senza fare riferimenti a singole aziende anche perché se ciò avvenisse potremmo rischiare di fare delle dimenticanze.

PRESIDENTE

Passiamo all'esame degli emendamenti presentati.
1) Emendamento presentato dai Consiglieri Carletto, Ferrara, Mignone Majorino, Santoni e Tapparo: nella premessa viene soppresso il secondo periodo che viene così sostituito: "anche di fronte ai fatti che sono stati oggetto di indagine da parte del Ministero del Lavoro".
2) Emendamento presentato dai Consiglieri Monticelli e Carletto: dopo la parola "delibera" sostituire il testo originario con il seguente testo: "di affidare alla IV Commissione consiliare il compito di svolgere una indagine conoscitiva per rilevare lo stato di attuazione dello Statuto dei lavoratori, il rispetto dei diritti contrattuali, l'esercizio dei diritti sindacali e i caratteri delle relazioni industriali, l'applicazione delle norme di tutela della salute e dell'incolumità dei lavoratori e delle norme sulla parità.
La IV Commissione, entro la fine della quarta legislatura, riferisce al Consiglio regionale, con apposito documento, le acquisizioni e le conclusioni delle indagini e propone al Consiglio le eventuali iniziative da assumere, anche nei confronti degli organi nazionali, per meglio garantire l'esercizio dei diritti democratici e sindacali, ivi compreso il diritto all'informazione e alla partecipazione, e il rispetto delle norme preposte alla tutela dei lavoratori e delle lavoratrici.
La presente deliberazione sarà pubblicata sul Bollettino Ufficiale della Regione, ai sensi dell'art. 65 dello Statuto".
La parola al Consigliere Staglianò.

STAGLIANO' Gregorio Igor

Signor Presidente, devo innanzitutto sottolineare che l'emendamento presentato dal collega Monticelli non è all'unanimità e provo a dire rapidamente perché. Nei giorni scorsi a proposito delle vicende processuali che hanno riempito le pagine di alcuni giornali, non di tutti, qualcuno tirando in ballo i Promessi Sposi ha paragonato il Procuratore Generale della Repubblica di Torino, Pieri, a Don Abbondio. Proseguendo nel riferimento letterario...

STAGLIANO' Gregorio Igor

E perché mai, signor Presidente della Giunta?

VALERI Gilberto

Non si possono forse citare i giornali?

STAGLIANO' Gregorio Igor

Signor Presidente, quando riesco, io sono un attento lettore di giornali.

PRESIDENTE

La prego di citare la fonte.

STAGLIANO' Gregorio Igor

La Presidenza del Consiglio regionale è dotata di un Ufficio Stampa che produce una rassegna quotidiana che viene inviata a tutti i Gruppi, prego quindi la Presidenza del Consiglio regionale di consultare la propria rassegna stampa e troverà i riferimenti letterari a Don Abbondio in qualche testata giornalistica che mi permetto di poter citare.
Proseguendo nei riferimenti letterari manzoniani, si potrebbe dire che esiste non tanto l'Innominato, ma l'Innominabile, cioè il Gruppo FIAT di cui non si può far cenno esplicito. Sono quattro lettere che non hanno diritto di cittadinanza negli atti istituzionali evidentemente. Questa è una ragione che a me pare più che sufficiente per prendere le distanze dalle modifiche che sono state proposte; ma c'è di più: non soltanto l'Innominabile, c'è soprattutto l'eliminazione totale dell'oggetto dell'indagine conoscitiva nel momento in cui si eliminano tutte le articolazioni che costituiscono, individuano il terreno, quindi si elimina il contesto ed anche l'oggetto.
Vedo che mancano due minuti e mezzo alla fine del tempo concessomi, ma non voglio arrivare ad ogni costo ad esaurirlo completamente perché mi auguro di avere espresso chiaramente il mio pensiero. Aggiungo che non è che mi sfugga il valore politico di una deliberazione pur generica quale quella che si profila all'orizzonte, ritengo però che sia un atto di ipocrisia istituzionale accettare i terreni degli innominabili e sia un atto di rinuncia di sovranità da parte di quest'aula nell'individuare i terreni dell'indagine. Mi verrebbe quasi voglia, se non fosse strumentalizzabile, di complimentarmi con il Capogruppo della Democrazia Cristiana che alza il tono della voce e quindi sia fatta luce, anzi "Fiat lux"! Io ritengo che l'argomento portato dal collega Santoni nella discussione generale fosse meritevole della massima attenzione perché io ho confutato le argomentazioni senza citare l'articolo del Regolamento che opportunamente il collega Monticelli ha poi successivamente citato; ho confutato l'argomentare del collega Ferrara un tantino pretestuoso, mentre invece mi pare francamente degno di attenzione il ragionamento del collega Santoni quando dice che si incarica la Commissione quindi sentiamola acquisiamo il suo parere. A me pareva questa la strada più corretta, n ipocrita né di altro genere: si acquisiva questo parere nel giro di una settimana o dieci giorni conché avremmo potuto deliberare sapendo chiaramente qual è l'oggetto dell'indagine in modo che ciascuno si assumesse le responsabilità anche in relazione ad un impegno che sarà di un certo spessore per la Commissione.
Il tempo a mia disposizione sta scadendo, quindi annuncio che voter contro i due emendamenti e mi asterrò, perché ritengo che comunque un'indagine non faccia mai male alla salute, sull' indagine generica che viene deliberata, con le argomentazioni che ho cercato di illustrare e che spero siano risultate chiare a tutti.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Santoni.

SANTONI Fernando

Bisogna uscire da una volontaria o involontaria sorta di ipocrisia che qualche volta ci pervade per affrontare i problemi per quello che sono e non per quello che appaiono.
Il Consiglio regionale non ha da sottrarsi a nessun tipo di individuazione, quando questa individuazione è utile e serve a fare chiarezza. Quando invece serve a creare dei problemi di interpretazione di propri atti, allora forse è bene che certe individuazioni vengano eliminate. Mi spiego: l'iter di questa deliberazione è piuttosto vecchio, è nato alcuni mesi fa, lo sappiamo noi, lo sanno i Commissari dell'VIII Commissione che ci hanno lavorato seriamente e con attenzione a lungo, meno lo sanno i nostri diretti e più importanti interlocutori che sono i cittadini del Piemonte. I documenti assumono valore e significato in politica certamente per quello che contengono, ma spesso e ancora di più per quando sono deliberati e per le modalità con cui questi documenti possono essere collegati a fatti esterni ed estranei.
Ha ragione il collega Staglianò quando dice che una possibilità era quella che mi ero permesso di avanzare e cioè di sottoporre l'intero lavoro al vaglio della IV Commissione. Si è preferito (su questo non riteniamo di dovere obiettare più di tanto) imboccare una strada forse più rapida e cioè quella di cassare tutto l'aspetto dispositivo in ordine al merito specifico dell'indagine e affidare tout court questa indagine alla IV Commissione affinché proceda come ritiene senza tornare in aula.
Noi approviamo questo documento che delibera un'indagine conoscitiva che facilmente diventa poi un'indagine inquisitiva nell'orecchio di chi coglie certi documenti, oggi, prima seduta del Consiglio, dopo che certi fatti hanno riempito le pagine dei giornali, collega Staglianò. Allora quello che noi non possiamo accettare, almeno personalmente e credo tutto il Gruppo, è che questo documento, al di là di quello che c'è scritto e che nessuno va a leggere, diventi la risposta del Consiglio regionale a certi avvenimenti avvenuti questa settimana. Ma questo, Staglianò, non deve neppure apparire o non deve consentire a nessuno di farlo apparire. E' per questo che ritengo che non sia un fatto di "pruderie", che non sia un problema di eccesso di rispetto (l'Innominato non era nominato non per un eccesso di rispetto, caro Staglianò, ma esattamente per il contrario) bensì per evitare che un documento, nel merito condivisibile, votato in un certo momento, in un certo clima, con uno specifico riferimento ad un'azienda non secondaria nell'area torinese, assuma il significato sostitutivo dell'ordine del giorno che colleghi di altri Gruppi hanno presentato. Siccome noi vogliamo essere molto chiari, sia per quello che c'è scritto nei documenti che votiamo, ma anche per i significati che questi documenti assumono, riteniamo di condividere l'emendamento proposto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino.

MAJORINO Gaetano

Signor Presidente, intervengo solo per spiegare la ragione per cui il nostro Gruppo aderisce anche all'emendamento che tende ad eliminare l'inciso del cosiddetto "Innominabile" (per noi non esiste il problema di nomina o non nomina) dal preambolo e dalla motivazione della deliberazione.
Lo facciamo in primo luogo per coerenza con la nostra adesione, peraltro unanime. La decisione attuata dai proponenti la deliberazione relativamente all'oggetto dell'indagine, è di depennare ed eliminare qualunque riferimento a determinate aziende. Penso che questo sia corretto anche sotto un profilo istituzionale, in quanto le deliberazioni devono essere per loro natura generali ed astratte, e anche una deliberazione che istituisca una Commissione d'indagine (sia pure attraverso il braccio di una Commissione consiliare) non può essere una deliberazione ad hoc per una determinata azienda o un determinato gruppo di aziende. Anche se confidando che i lavori della Commissione approderanno prima della fine della legislatura ad un risultato, è chiaro che per esaminare - come si legge nel dispositivo - lo stato di attuazione della salute dei lavoratori il primo soggetto nella realtà piemontese e torinese saranno le aziende del Gruppo FIAT.
Ad ogni modo il discorso è questo: generalità e astrattezza di un'indagine che non può essere riferita ad personam come tutti abbiamo convenuto nella parte dispositiva, dunque è bene che anche nella parte del preambolo non ci sia alcun riferimento.
Voglio ricordare un precedente recente di questa legislatura. Un paio di anni fa è stata disposta unanimemente una Commissione d'inchiesta relativamente alle case di cura convenzionate e ai laboratori di analisi.
Tutti sapevamo quali erano i soggetti che sarebbero stati particolare oggetto della nostra indagine perché erano quelli sottoposti a procedimento penale e al controllo amministrativo dell'Assessorato, però non abbiamo fatto né nomi né cognomi. E' chiaro che nel mirino dei rilievi e dell'indagine della Commissione sono stati quei determinati soggetti.
Questa è la ragione per cui aderiamo anche all'emendamento n. 2).

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Calligaro.

CALLIGARO Germano

Signor Presidente, faccio una dichiarazione di voto sull'emendamento presentato dalla maggioranza.
In questi ultimi mesi si sono verificati alla FIAT infortuni mortali.
Nel luglio dello scorso anno il nostro Gruppo presentò un libro bianco sulla condizione dei lavoratori invalidi e inidonei delle unità produttive accessoristiche; il libro bianco denunciò una situazione insostenibile per ciò che riguardava i servizi sanitari aziendali. Si è svolta successivamente un'inchiesta da parte del Ministero del Lavoro, il quale ha confermato l'esistenza di violazioni dei diritti sindacali e democratici dei lavoratori. Certo, ha escluso un disegno criminoso, ma ha confermato pienamente l'esistenza di numerosi fatti di violazione dei diritti sindacali e democratici. E siamo arrivati alle ultime clamorose vicende.
In questo periodo di tempo, la voce della Regione non si è sentita anzi quando il Consiglio comunale di Torino votò all'unanimità l'esigenza di decentrare i servizi di igiene e sicurezza sul lavoro, il Gruppo comunista presentò in Regione quella proposta; quella proposta è stata affossata. La Regione si è sottratta a un dovere istituzionale, che è quello di tutelare la salute dei cittadini. Non spetta alle parti sociali la tutela della salute dei cittadini: l'art. 32 della Costituzione assegna alla Repubblica il compito di tutelare la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività. Non spetta alle parti sociali, spetta alla Repubblica, alle sue articolazioni: Regioni e UU.SS.SS.LL.! E' da tempo che insistiamo perché si adeguino i servizi sanitari regionali alla nuova condizione di lavoro nelle aziende; è competente la Regione e le articolazioni del SSR (le UU.SS.SS.LL.) non le parti sociali! Non vi sono dubbi che i fatti siano accaduti. Io ritengo curiosa la motivazione del collega Santoni che dice: "conta la situazione entro la quale si colloca il pronunciamento politico". Qual è la situazione entro cui si colloca questo pronunciamento politico? E' vero o non è vero che il Ministero del Lavoro ha svolto un'indagine e che è giunto a conclusioni precise? E' vero o non è vero che la Magistratura si sta interessando dei servizi sanitari FIAT? Qualora venisse provato, risulterebbe che la FIAT ha violato lo Statuto dei diritti dei lavoratori. Davvero arriviamo ad un'ipocrisia sconfinata! Questi fatti sono o non sono veri? Se sono veri se ne parli esplicitamente. Non si può dire: "siccome la situazione entro cui si colloca il pronunciamento politico è di una tale gravità per il Gruppo FIAT, ignoriamo i fatti e gli avvenimenti accaduti". Sono fatti e avvenimenti che non possono essere cancellati! Cancelliamo pure queste due righe, noi siamo fermamente contrari e voteremo contro l'emendamento, ma questi fatti e questi avvenimenti non possono essere cancellati! E questi fatti e questi avvenimenti che non possono essere cancellati chiamano in causa la Regione Piemonte la quale non ha adeguato i servizi sanitari di prevenzione nelle aziende! Non si può affrontare un problema di questa gravità, costellato di fatti e di avvenimenti, con una sconfinata ipocrisia.
Si cancellino pure queste poche righe - il voto dei comunisti sarà contrario - ma non si cancellano né gli avvenimenti né i fatti, anzi noi pensiamo che la Commissione di indagine debba partire proprio dai fenomeni più evidenti, che sono indubbiamente accaduti alla FIAT e per i quali c'è stata una Commissione ministeriale che non si è svolta in altre aziende bensì all'interno degli stabilimenti Fiat!

PRESIDENTE

Pongo pertanto in votazione...

VALERI Gilberto

Presidente, voglio fare una dichiarazione.

PRESIDENTE

Consigliere Valeri, lei si dissocia?

VALERI Gilberto

Come Presidente dell'VIII Commissione desidero esprimere profonda amarezza per le deformazioni subìte dal documento messo a punto unitariamente in Commissione.
E' mortificante constatare che qualcuno ritenga sia vietato fare menzione in quest'aula del nome FIAT. Come può il nostro ruolo essere svilito al punto da...

PRESIDENTE

Collega Valeri, la prego di rinunciare a fare questa sua dichiarazione perché siamo in fase di votazione e lei ha diritto di fare una dichiarazione solo nel caso in cui si dissociasse da quanto detto dal suo Capogruppo. Qui lavorano tutti, ognuno dà il suo contributo, al di là delle responsabilità...

VALERI Gilberto

In altre circostanze sono state tollerate ben altre licenze al Regolamento!

PRESIDENTE

Collega Valeri, le tolgo la parola. Siamo in fase di votazione.
Pongo in votazione l'emendamento n. 1).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 23 voti favorevoli e 15 contrari.
Pongo in votazione l'emendamento n. 2).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 39 voti favorevoli e 2 contrari.
Passiamo infine alla votazione della deliberazione così modificata il cui testo sarà riportato nel processo verbale dell'adunanza in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 39 voti favorevoli e 2 astensioni.
A questo punto, ringraziando tutti i colleghi per il lavoro svolto, chiudo i lavori del Consiglio. L'appuntamento è per la seduta di domani alle ore 9,30.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 19,45)