Argomento:

Approvazione verbali precedenti sedute

PRESIDENTE

La seduta è aperta.
In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Approvazione verbali precedenti sedute", non essendovi osservazioni, i processi verbali delle adunanze consiliari dell'11, 25 e 26 febbraio 1988 si intendono approvati.

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

In merito al punto 2) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico che hanno chiesto congedo i Consiglieri Dameri e Fracchia.

Argomento:

b) Presentazione progetti di legge

PRESIDENTE

L'elenco dei progetti di legge presentati sarà riportato nel processo verbale della seduta in corso.

Argomento:

c) Deliberazioni adottate dalla Giunta regionale

PRESIDENTE

L'elenco delle deliberazioni adottate dalla Giunta regionale nelle sedute del 21 e 28 marzo 1989 - in attuazione all'art. 7, secondo comma della L.R. 6/11/1978, n. 65 - in materia di consulenze ed incarichi, è depositato e a disposizione presso il Servizio Aula.

Argomento: Organizzazione turistica

Esame progetto di legge n. 391: "Norme a sostegno della promozione ed incentivazione della ricettività turistica alberghiera ed extra-alberghiera in occasione dei Mondiali di calcio 1990" (seguito)

PRESIDENTE

Riprendiamo l'esame del progetto di legge n. 391, di cui al punto 4) all'o.d.g.
Come i colleghi ricordano era stato votato l'art. 1, possiamo pertanto procedere alla votazione degli articoli successivi.
ART. 2 - Emendamenti presentati dal Consigliere Chiezzi: 1) al comma primo, le parole "alla realizzazione di nuove strutture" sono soppresse 2) al comma primo, dopo la parola "all'ampliamento" aggiungere le parole "e/o ristrutturazione" 3) dopo il primo comma aggiungere le parole: "relativamente ai campeggi e villaggi turistici nonché agli esercizi per la ristorazione, i progetti dovranno riguardare esclusivamente il miglioramento degli standard qualitativi e dei servizi".
La parola al Consigliere Chiezzi per l'illustrazione.

CHIEZZI Giuseppe

Signor Presidente, il più importante dei tre emendamenti è quello che propone di stralciare dalla legge la possibilità di realizzare delle nuove strutture alberghiere. La motivazione è duplice. Primo, è veramente un inganno scrivere che sia possibile, con i finanziamenti e i tempi a disposizione, realizzare nuove strutture alberghiere per i Mondiali del 1990. Non sarà possibile, nessun albergo sarà terminato entro tale data dal momento che i lavori prima di luglio o agosto non potranno iniziare.
In secondo luogo, è assolutamente inaccettabile che con la scusa dei Mondiali e il pretesto dell'urgenza si realizzino nuove strutture alberghiere in contrasto con tutte le normative di Piano regolatore. Sarà un ulteriore scempio di ogni programmazione e pianificazione che noi rifiutiamo con forza.
Gli altri due emendamenti sono minori, uno dei quali si propone di accentuare l'importanza delle ristrutturazioni delle strutture esistenti mentre l'altro tiene conto dei problemi relativi al miglioramento della qualità ambientale anche degli esercizi per la ristorazione di villaggi turistici e campeggi.
Approfitto, signor Presidente, per dire che una serie di altri emendamenti che ho presentato fanno riferimento alla volontà di seguire una strada nettamente diversa da quella proposta dalla Giunta, ad esempio riferendomi alle norme contenute in una legge della Regione Toscana. Alcune di queste norme sono riproposte in successivi emendamenti per significare che era possibile intraprendere una strada diversa. Vedendo però l'assoluta chiusura da parte della maggioranza sulle finalità e i contenuti di questa legge le dico subito che non insisterò oltre nella gran parte degli emendamenti che ho presentato perché mi sembra assolutamente inutile perdere del tempo, accalorarsi e spiegare a chi evidentemente non ha nessuna intenzione di accoglierli. Chiarirò di volta in volta le proposte ma gli emendamenti rimangono per la storia, tranne alcuni che illustrer più dettagliatamente, questo per sveltire i lavori ed evitare perdite di tempo per tutti.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Ripa.

RIPA Franco, Assessore al turismo

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, sull'emendamento n. 2 dove si dice "e/o ristrutturazione" penso che la Giunta, accogliendo in un certo senso la volontà estensiva, possa essere d'accordo.
Per quanto riguarda l'emendamento che sopprime le parole "alla realizzazione di nuove strutture" dobbiamo rifarci alla discussione dell'art. 1 in cui c'era la volontà di tutti, quindi anche del proponente di dare questa possibilità a tutti, sia agli interventi di un particolare taglio, sia agli interventi minori che possono essere ristrutturazioni ed interventi simili. Quindi il togliere la possibilità di realizzare nuove strutture è in contrasto con quello che è stato specificato nella discussione generale e cioè dare più fiato, più possibilità alla ricettività alberghiera di Torino e del Piemonte. Su questo penso che non ci siano possibilità e margini in quanto verrebbe svuotata la parte delle nuove strutture ricettive.
L'emendamento n. 3, dove si dice "campeggi e villaggi turistici nonch agli esercizi per la ristorazione, i progetti dovranno riguardare esclusivamente il miglioramento degli standard qualitativi e dei servizi" in parte è stato superato dalla nuova dizione dell'art. 1; quindi è difficile anche qui dare una esclusiva solo per il miglioramento degli standard qualitativi e dei servizi, perché in effetti si toglie la possibilità per quello che riguarda le nuove strutture. La Giunta è quindi disponibile per la proposta che amplia la ristrutturazione; invece c'è l'impossibilità oggettiva, perché verrebbe svuotata la parte di novità e di aggiunta di nuovi posti, se accedesse alla richiesta di "realizzazione di nuove strutture".

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 1).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 7 voti favorevoli, 27 contrari e 2 astensioni.
Pongo in votazione l'emendamento n. 2).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 32 voti favorevoli.
Pongo in votazione l'emendamento n. 3).
E' respinto con 9 voti favorevoli e 25 contrari.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'art. 2 nel testo emendato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 34 hanno risposto SI 25 Consiglieri hanno risposto NO 8 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere.
L'art. 2 è approvato.
ART. 3 - Emendamenti presentati dal Consigliere Chiezzi: 1) l'art. 3 è soppresso e sostituito dal seguente nuovo art. 3: "Art. 3 - Presentazione dei progetti.
Entro e non oltre 60 giorni dall'entrata in vigore della presente legge gli interessati devono far pervenire il progetto alla Giunta regionale Assessorato all'urbanistica, nonché al Comune competente per territorio corredato dai seguenti documenti: progetto edilizio di massima in scala non inferiore a 1:100 atto probante la disponibilità degli immobili e aree interessate dagli interventi, ovvero l'assenso del proprietario degli immobili stessi se diverso dal richiedente estratto dello strumento urbanistico generale vigente, con precisazione del richiedente se l'opera sia compatibile o meno con le norme urbanistiche ed edilizie vigenti nel Comune interessato estratto di mappa catastale con l'individuazione della zona oggetto dell'intervento planimetria generale in scala 1:200 con sistemazione dell'area esterna (arredo vegetazionale, tipologia di recinzione, pavimentazione copertura, ecc.) e con l'indicazione delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria esistenti e di progetto idonea documentazione fotografica dello stato dell'area e dell'immobile per gli esercizi esistenti copia dell'autorizzazione all'esercizio commerciale e dell'iscrizione alla Camera di Commercio piano finanziario che deve essere articolato, per quanto riguarda i costi, con l'indicazione dei fattori di composizione, ivi inclusi la progettazione e l'IVA e per quanto riguarda le fonti di copertura, con le indicazioni delle risorse proprie del concessionario da impegnare nel progetto, dei rientri che si presume di realizzare e degli eventuali contributi pubblici apposita relazione che renda conto di: a) il numero degli occupati con i relativi costi nella fase di realizzazione e nella fase di gestione b) le eventuali attività di formazione e riqualificazione del personale c) le tecnologie innovative eventualmente utilizzate d) il rispetto della normativa relativa all'abolizione delle barriere architettoniche.
Ogni singolo progetto deve inoltre possedere le seguenti caratteristiche: nel caso di intervento in alberghi e residenze turistico-alberghiere tutte le camere e gli alloggi esistenti e di progetto dovranno essere dotati di locale bagno privato; in ogni caso dovranno prevedersi dotazioni di impianto ed attrezzature tali da far conseguire un livello di classifica di almeno tre stelle ai sensi delle leggi di classifica regionali nel caso di interventi in campeggi e villaggi turistici dovranno essere realizzate opere necessarie per la loro classificazione di almeno due stelle per le altre strutture previste all'art. 1 dovranno essere rispettati i requisiti previsti dalle leggi nazionali e regionali applicabili dovranno altresì essere rispettati gli standard per parcheggi di cui all'art. 18 legge 2/6/1967 n. 785, anche attraverso la realizzazione di opere ricavate in locali interrati. Qualora venga dimostrata l'impossibilità (per mancanza di disponibilità di aree o per motivi di natura tecnica, economica, idrogeologica o ambientale) di raggiungere le quantità minime previste, si potrà provvedere anche attraverso l'utilizzazione di aree o altri idonei locali posti nelle immediate adiacenze, eventualmente utilizzabili in forma associata con altre strutture ricettive, purché rispondano, complessivamente, agli standard sopra enunciati".
2) All'art. 3, comma primo, punto b), le parole da "di quali" sino al termine sono soppresse e sostituite dalle parole: "circa la compatibilità o meno dell'opera con le norme urbanistiche ed edilizie vigenti nel Comune interessato" 3) all'art. 3, comma primo, punto c), sostituire "a 1:500" con "a 1:100" 4) all'art. 3, comma secondo, dopo le parole "e lo trasmette" aggiungere le parole "acquisito il parere della Commissione igienico-edilizia" 5) all'art. 3, comma secondo, penultima riga, le parole: "ancorché in difformità dalle prescrizioni dello strumento urbanistico generale vigente" sono soppresse.
Emendamento presentato dai Consiglieri Santoni, Carletto, Gallarini Tapparo e Ferrara: 6) all'art. 3, comma secondo, dopo la parola "vigente" aggiungere le parole "e delle norme regolamentari".
La parola al Consigliere Chiezzi per l'illustrazione.

CHIEZZI Giuseppe

Signor Presidente, l'emendamento soppressivo e sostitutivo rientra nella proposta generale che il mio Gruppo suggeriva di intraprendere e di discutere, sulla falsariga della strada intrapresa dalla Regione Toscana e sulla quale non mi dilungo.
Invece prenderei qualche minuto per discutere l'art. 3 proposto dalla maggioranza. Innanzitutto ho avuto, non grazie all'attenzione del Consiglio, ma grazie ad iniziative di carattere individuale, a disposizione la deliberazione della Giunta municipale di Torino relativa agli alberghi.
Innanzitutto, per poter discutere, chiederei un primo chiarimento agli Assessori competenti. Nell'art. 3 della nostra legge c'è scritto che "entro e non oltre 60 giorni dall'entrata in vigore della presente legge, i soggetti interessati presentano progetti edilizi al Comune competente, in conformità ai criteri di ciascun Comune per la presentazione di domande di concessione". Qui bisogna dire una prima cosa: che rapporto c'è con la procedura, che stiamo approvando, di questa legge che dice che bisogna presentare i progetti al Comune entro 60 giorni dall'approvazione della presente legge. Questa procedura come si imparenta con la procedura del decreto dei Mondiali e con la deliberazione della Giunta municipale di Torino che, prima che questa legge venga approvata, ha deliberato l'approvazione di alcuni progetti? Deliberazione nella quale si fa esplicito riferimento alla proposta di legge che stiamo discutendo? Secondo me questo è un chiarimento preliminare, assolutamente necessario da parte degli Assessori, perché bisogna capire quali sono le procedure per le domande degli alberghi. Ci sono tre provvedimenti amministrativi, tutti parlano dei Mondiali, tutti fissano scadenze. Non capisco se, in base alla legge che approviamo, i progetti dovranno essere presentati entro 60 giorni al Comune di Torino il quale li invierà alla Regione che poi li invierà al Ministero; oppure se è intenzione della Regione Piemonte fare qualcosa d'altro: accogliere, ad esempio, i progetti del Comune di Torino. Devono essere chiariti da parte degli Assessori a tutti i Consiglieri regionali i termini di questo problema.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Genovese.

GENOVESE Piero, Assessore all'urbanistica

Signor Presidente e colleghi, credo che per rispondere al Consigliere Chiezzi occorre dire che è davvero difficile, a questo punto, stabilire il grado di parentela che può esistere tra la nostra legge e la legge Carraro.
Peraltro ricordo ai colleghi che quando la proposta di legge è stata discussa in Commissione e licenziata dalla stessa da alcuni mesi nel testo che attualmente è all'esame del Consiglio, si riteneva, nella sostanza e di fronte all'incertezza della normativa statale (eravamo allora in presenza di decreti che si modificavano di tempo in tempo e l'ultimo è stato convertito in legge solamente alla fine dell'anno e pubblicato l'1 gennaio), che o i progetti sono urbanisticamente coerenti o, se non lo sono, possono utilizzare una normativa statale particolare (che non sappiamo con precisione quale sarà), oppure, se c'è, la legge regionale che consente, entro certi limiti da definire, una procedura accelerata di variante. Potrebbe anche essere che la legge regionale serva ai richiedenti ai fini della trasmissione, al Ministero interessato, dei progetti presentati dai Comuni piemontesi che intendono ricorrere ai finanziamenti statali.
Questo era lo schema che si aveva presente. A questo punto è ovvio che questa è una legge che non ha più riferimento stretto con la legge Carraro nel senso che gli operatori, che attraverso i Comuni hanno avanzato o stanno per avanzare richieste di finanziamento, hanno seguito la procedura Carraro. Tant'è vero che la maggioranza, per questo problema che è intervenuto, ha proposto un emendamento aggiuntivo (certamente discutibile) per l'introduzione di un nuovo articolo che prevede un collegamento con i progetti esaminati ed approvati sulla legge Carraro, ai fini di consentire agli stessi di utilizzare le procedure di deroga che sono previste dalla proposta per altri progetti e che possono essere presentati indipendentemente dal finanziamento statale.
Questa è una legge regionale che vale per un certo periodo di tempo per chi presenta le domande e con tutte le incongruenze che ha già rilevato il Consigliere Majorino sui tempi, per quanto riguarda la possibilità concreta di realizzare opere significative entro il 30 aprile; però è una legge che ha una sua autonomia, che consente di utilizzare solo delle procedure e non dà agevolazioni finanziarie per chi ritiene di presentare domande di ristrutturazione o di ampliamento o di realizzazione di nuove strutture entro 60 giorni dalla sua entrata in vigore. Norma eccezionale comunque sempre legata alla scadenza dei Mondiali, ma non imparentata strettamente con le procedure e le agevolazioni della legge statale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Ringrazio l'Assessore della precisazione anche se non ha chiarito molto.
Pare che questa legge derivi la sua urgenza da un'iniziativa del Comune di Torino. E' una legge ferma da sei mesi che improvvisamente viene accelerata in conseguenza di una deliberazione del Consiglio comunale di Torino nella quale si legge: "Si è comunque ritenuto necessario, anche in armonia con quanto contenuto nella proposta di legge regionale 'Norme a sostegno della promozione ed incentivazione della ricettività turistica alberghiera della Regione Piemonte'". Quindi è una deliberazione presa in funzione di questa legge. In questa deliberazione, nella quale si approvano dei progetti, è scritto che i progetti approvati dal Comune di Torino devono essere presentati al Ministero del Turismo e dello Spettacolo ed alla Regione entro il 13 aprile 1989.
Oggi siamo al 12 aprile. Questi progetti sono arrivati in Regione o no? Se sono arrivati sarebbe stato giusto esaminarli. Questi progetti arrivati in Regione dovrebbero poi essere inviati al Ministero entro il 13 aprile con un parere della Regione, come dice il decreto, "dal quale risulti la conformità dei medesimi alle finalità di programmi di sviluppo turistico" (terzo comma dell'art. 1 della legge di conversione n. 556).
Siamo dentro a questa procedura? La Regione ha espresso un parere visto che entro domani il Ministero deve avere questi progetti con il parere di merito della Regione Piemonte? Bisognerebbe capire se l'Assessorato (penso sia l'Assessorato al turismo perché si parla di parere conforme alle finalità di programmi e di sviluppo turistico) ha espresso questo parere; se non è così - e questo va chiarito - tutti i termini della nostra legge divergono da quelli previsti dal decreto e il Comune di Torino entro 60 giorni dall'approvazione della nostra legge dovrà inviare i progetti che ritiene meritevoli di essere accolti inserendosi nell'alveo della nostra legge.
Voglio capire se la nostra legge norma il comportamento dei Comuni oppure no, nel quale caso gli Assessori competenti devono informare, ora il Consiglio di cosa stanno facendo relativamente alla scadenza del 13 aprile - che è domani in relazione ai progetti che il Comune di Torino dovrebbe avere inviato alla Regione, perché è scritto nella deliberazione del Comune di Torino che saranno inviati alla Regione entro il 13 aprile.
Per chiarezza è possibile avere questa informazione?

GENOVESE Piero, Assessore all'urbanistica

Questa informazione e questa risposta non l'ho data perché le richieste dei colleghi non vengono poste contemporaneamente. Di questo aspetto prima non hai assolutamente detto nulla.
E' una proposta di legge regionale che ha una sua autonomia e che doveva avere i caratteri tipici delle leggi, cioè di astrattezza e generalità.
La Commissione l'ha licenziata il 14 dicembre; perché non sia venuta in aula prima non dipende dalla Giunta: pertanto non sono in grado di rispondere. Quando è stata valutata e licenziata dalla Commissione la legge aveva i caratteri di generalità e di astrattezza, al di là del giudizio nel merito. Volerla oggi leggere in riferimento a una deliberazione del Comune di Torino, non è cosa corretta. Se si vuole chiedere perché invece contemporaneamente alla deliberazione del Comune di Torino, adottata nei termini finali di tempo previsti dalle scadenze nazionali, la nostra proposta di legge viene iscritta in Consiglio regionale, ugualmente non tocca rispondere alla Giunta: credo invece che debba rispondere la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi.
Detto questo, però, la legge comunque mantiene la sua autonomia rispetto alla normativa statale, dato che nessuno di noi sa se altri Comuni del Piemonte hanno avanzato richiesta di finanziamento e proposte sulla legge Carraro; per esempio, il mio Comune era intenzionato fino a 15 giorni fa a presentare una domanda sulla legge Carraro, poi però ha rinunciato non essendo interessato direttamente ai Mondiali; ma non ha evitato la valutazione, non avendo strutture ricettive adeguate, ed esistendo una domanda. Al momento non sappiamo qual è la situazione in Piemonte. Con questa proposta di legge si vuole comunque, e indipendentemente dalle procedure che i Comuni hanno avviato per l'applicazione della legge statale, definire una procedura eccezionale per consentire la realizzazione o l'ammodernamento o il recupero o la ristrutturazione di edifici ad uso alberghiero ed extra-alberghiero. Non risulta che sia pervenuta al mio Assessorato (non so per quello del turismo, ma non credo) e alla Giunta alcuna richiesta di attestazione sulla conformità alle finalità dei programmi di sviluppo turistico, né per le proposte di Torino né per eventuali proposte che altri Comuni possano avere presentato. Questo riguarda una procedura che non possiamo mettere in atto noi; semmai sono i Comuni che devono valutarne la necessità, dato che è da interpretare anche la norma statale, che recita: "I progetti a carattere regionale...". La Regione non fa le proposte al Ministero - Consigliere Chiezzi - perché se non le arrivano non sa neanche se esistono; la legge statale contempla una procedura autonoma rispetto alla quale la Regione non ha nessun momento di intervento se non per i progetti che eventualmente le fossero trasmessi, in quanto ritenuti di carattere regionale, per il parere di conformità alle finalità dei programmi di sviluppo turistico. Quindi la Regione oggi non ha ricevuto nulla e non è in grado di dire se il Comune di Torino o altri Comuni della Regione dovevano richiedere, per opere di rilevanza regionale questa attestazione di conformità. Se hanno sbagliato procedura, ci riguarda i Comuni richiedenti, perché la legge Carraro ha una sua autonomia in cui noi non possiamo interferire. La proposta di legge regionale invece contempla scopi diversi per gli operatori e i Comuni della nostra Regione che potrebbero richiedere, nei tempi indicati e senza benefici finanziari la realizzazione delle opere ammesse anche attraverso procedure di deroga e di variante urbanistica. Vi è solo un collegamento tra questa proposta e la legge Carraro, che i Gruppi di maggioranza hanno presentato chiedendo l'inserimento di un articolo aggiuntivo, per realizzare l'estensione delle eventuali deroghe alle opere ammesse a finanziamento statale.

CHIEZZI Giuseppe

Allora è stato chiarito che nessun progetto di quelli deliberati dalla Giunta municipale è giunto alla Regione Piemonte. Anche l'Assessore Ripa conferma questo?

RIPA Franco, Assessore al turismo

Sì, lo confermo.

CHIEZZI Giuseppe

Allora qui si apre un nuovo preoccupante punto interrogativo perché, mi sembra fuor di dubbio, che alberghi di 60/100 stanze nella città di Torino siano interventi non di carattere nazionale, ma prettamente di interesse locale e regionale. Forse alcuni potrebbero avere interesse regionale, gli altri addirittura ancora inferiore.
Quindi mi sembra che il fatto che nessun progetto sia giunto in Regione in ottemperanza a quanto prevede il decreto cosiddetto sui Mondiali, ponga un grosso punto interrogativo sulla possibilità che la città di Torino possa accedere ai finanziamenti per i Mondiali attraverso l'apposita legge.
Mi viene da dire che se Torino ha deliberato l'approvazione di questi progetti e li ha spediti al Ministero senza inviarli alla Regione, senza il parere della Regione, ebbene si è fatta un'altra di quelle sortite curiose per le quali la Giunta municipale sta così spesso annaspando. Ci troviamo in una situazione nella quale, non essendoci parere della Regione, non sarà attivato il finanziamento in base al decreto dei Mondiali.
Questa è una di quelle affermazioni che tagliano la testa al toro: di cosa stiamo discutendo se la città di Torino non ha mandato i progetti da spedire al Ministero? Tutta questa accelerazione che mi sembra sia derivata dalla volontà delle forze politiche dei Gruppi di maggioranza di portare...

MARCHINI Sergio, Assessore al commercio

In un anno fare una leggina!

CHIEZZI Giuseppe

...di portare dopo sei mesi da quando era stata approvata in Commissione questa legge in relazione ai progetti approvati da Torino. Se però questi progetti non sono venuti in Regione e la Regione non ha dato il parere, sono progetti che ai fini dell'applicazione della legge n. 556 sui Mondiali sono privi di un atto specifico.
I progetti, o hanno rilievo nazionale o hanno rilievo regionale. La legge che stiamo applicando prevede un livello nazionale, nel qual caso si dice che è il Ministero che li valuta e che le Regioni devono esprimere il loro parere, sempre entro quel termine, sui progetti che arrivano al Ministero.
Adesso la città di Torino non ha mandato i progetti alla Regione. E' un po' difficile sostenere che sono di livello nazionale. E' difficile sostenere che un albergo in strada di Pianezza, di 100 stanze, sia un affare sul quale tutta la nazione debba concertare i propri giudizi. Quindi siamo in presenza della mancanza degli atti necessari ad inserire questi progetti correttamente nella procedura, per cui è veramente curiosa questa situazione. Rimane il fatto, però, che il collegamento tra la nostra legge la legge Carraro e la deliberazione della Giunta municipale, che l'Assessore Genovese lo nega o lo sfuma, dovrebbe esserci. Si possono negare dal punto di vista della volontà o dal punto di vista formale, ma quando nella deliberazione del Comune si cita questa legge e quando in fretta e furia la scorsa volta la maggioranza presenta un emendamento a questa legge che è strettamente correlato all'atto compiuto dalla Giunta municipale di approvazione dei progetti di alberghi, diventa difficile negare che non ci siano dei collegamenti.
Negli articoli successivi - ne parlo adesso così non ne parlo più dopo l'emendamento che avete presentato dice che se il Comune di Torino o un Comune presenterà dei progetti alla Regione, per questi progetti ci sarà licenza di violare tutte le previsioni urbanistiche dei Piani regolatori.
Quindi avete inserito voi stessi, ultimamente, un emendamento che collega la vostra legge, che l'Assessore Genovese dice di carattere generale e astratto, a un atto del Comune di Torino che, dopo averlo visto a me pare oltre tutto viziato da una palese illegittimità. Allora forse questa è una ciambella di salvataggio che avete lanciato al Comune di Torino, che ha approvato la possibilità di costruire alberghi, dove non si può, in applicazione del quarto comma della legge n. 1/78, così come previsto dalla legge Carraro.
Ma il quarto comma della legge n. 1/78 può essere applicato su aree per servizi validamente vincolate e per opere pubbliche, diverse tra loro, ma sempre all'interno del grande campo delle opere pubbliche: voi in questo modo, con questo emendamento, consentite l'approvazione di questi progetti anche presi in difformità dalla legislazione vigente, in quanto l'approvazione del progetto costituisce di per sé variante. Questi collegamenti ci sono, i più complicati, anche i più casuali, se volete. Ed è un vero peccato, colleghi, che la Regione Piemonte si presti a questo tipo di iniziativa. Questi progetti della città di Torino, sapete dove saranno realizzati? Penso sia veramente scandaloso che dopo tanti anni, nei quali abbiamo fatto molti discorsi di tutela dell'ambiente, di costruzione di un nuovo tipo di città, si costruiscano alberghi dove non dovrebbero essere costruiti.
Vi leggo dove saranno costruiti questi alberghi in base alla decisione della Giunta municipale e della Regione Piemonte: su un lotto di 7.448 mq destinato a parcheggi, asili nido e scuola materna su un lotto di 17.735 mq destinato ad asili nido, scuole materne scuole dell'obbligo, aree per spazi pubblici attrezzati per il gioco e lo sport in fascia di arretramento su un'area di 5.000 mq destinata a parco pubblico, urbano e territoriale, in parte in fascia di arretramento su un'area di 3.012 mq per parco pubblico, urbano e territoriale e in fascia di arretramento su un'area di 11.480 mq destinata a spazi pubblici attrezzati a parco e per il gioco e lo sport su un'area di 8.000 mq destinata ad attrezzature di interesse pubblico.
Vedete che sono aree per lo più destinate a verde. Voi con la vostra legge permettete che queste aree, con la semplice approvazione di un progetto, passino da aree per il gioco, lo sport, il verde e per l'edilizia scolastica ad aree edificate per alberghi, con tutti i discorsi che si fanno sul nuovo ambiente urbano.
Di questi esempi ne vorrei approfondire solo uno che mi sembra emblematico: il progetto che propone di utilizzare un'area lungo la Dora in corso Regio Parco, per fare un albergo. Quest'area è vincolata ad attrezzature per il gioco e lo sport, asili nido e parcheggi. E' un'area preziosissima dal punto di vista urbano, è un'area che si pone al perimetro del centro storico, è in una zona con gravi carenze di edilizia scolastica.
Tante volte si sente dire che non ci sono più problemi di edilizia scolastica nella città di Torino: non è assolutamente vero. L'istituto tecnico "Avogadro" da anni non sa dove far svolgere la ginnastica ai propri allievi, non ha una palestra. Quest'area dista poche decine di metri dall'Istituto Avogadro. Davanti a quell'area poi è sita una scuola media che non ha aree a disposizione. Una di queste destinazioni era stata indicata dai Piani regolatori a servizio delle carenze croniche e gravissime di edilizia scolastica, per dare un luogo dove gli studenti dell'Avogadro possano esercitare l'educazione fisica, che adesso esercitano a chilometri di distanza. Questa era una prima destinazione: di uso pubblico, di interesse pubblico, "povera" dal punto di vista della valorizzazione economica.
In alternativa, è possibile immaginare un utilizzo dell'area più remunerativo? Penso di sì. Ad esempio, quest'area potrebbe essere destinata a parcheggio: si tratta infatti di un'area limitrofa al centro storico verso il quale è necessaria una decisa limitazione del traffico privato a beneficio del traffico pubblico, per vari problemi sia di carattere urbanistico che, a mio avviso soprattutto, igienico. Parlare però di limitazione al traffico nel centro storico non è possibile se non in presenza di un programma serio che preveda come accedere al centro storico e dato che la mobilità privata in questi ultimi anni è cresciuta a dismisura, in assenza di misure di potenziamento del settore di trasporto pubblico, ne deriva che uno dei perni fondamentali di una politica di riassetto urbano è quella di prevedere, anche nelle zone limitrofe al centro storico, se lo si vuole chiudere, aree a parcheggio.
Ebbene, questa è una delle poche preziosissime aree che potrebbero essere destinate, e dico anche valorizzate, dalla costruzione di un parcheggio. Se noi non utilizziamo queste aree sul perimetro del centro storico per dare ai cittadini la possibilità di parcheggiare le auto e con mezzi pubblici efficienti (ad esempio le navette) accedere al centro storico, sprechiamo delle aree preziosissime. Per prevedere cosa? Un albergo in deroga a tutte le norme senza un piano, con l'urgenza dei Mondiali, un albergo che non sarà mai finito per i Mondiali stessi? Non sta in piedi questa procedura. Si tratta di una procedura che consumerà le ultime aree a disposizione dei cittadini, a servizio dell'ambiente, soprattutto aree verdi. Il verde può essere invece una delle possibilità di sviluppo della città di Torino non solo dal punto di vista dei servizi forniti ai cittadini, ma anche per la creazione di un ambiente gradevole, igienicamente sano, che possa costituire un'attrattiva anche per gli investimenti. Proposte di distruggere 52.000 metri quadrati di terreni in zone preziose, senza un criterio, sotto l'egida di un'urgenza e con una legge che consentirà la violazione del PRG. Su questo articolo noi abbiamo gravissime critiche da fare, voteremo quindi contro senza insistere sul nostro emendamento.
Ultima considerazione.
Il terzo comma di questo articolo parla di aree soggette a vincolo in termini assolutamente generici. Ci sono vincoli di vario tipo e in vario modo dovrebbero essere trattati. Inoltre non si parla di aree soggette a vincoli che non siano di carattere regionale; non si menziona alcun tipo di procedura nei confronti del superamento di tali vincoli, quindi io rilevo che detto terzo comma è molto generico e pericoloso e non risolve, a mio avviso, alcun problema da quel punto di vista.
Con questo, signor Presidente, esaurisco la discussione dell'art. 3 vorrei però citare in ultimo una perla di questo articolo, laddove si dice che bisognerà dimostrare la congruità urbanistica dell'area in cui intervenire, ancorché in difformità dalle prescrizioni dello strumento urbanistico generale vigente. Per un'area a servizi che si sta uccidendo recitiamo una pietosa bugia: che è comunque congrua urbanisticamente! Certo doveva essere un giardino, un'area per il gioco e lo sport, ma basta dire che è congrua urbanisticamente anche se non si farà un giardino bensì un albergo. E' una vera e propria contraddizione, un non-senso dal punto di vista logico e pratico, ci manca solo più che diciate che sia in difformità di norme igieniche o della decenza. E' davvero una "perla" sulla quale è bene concentrare la nostra attenzione e rivela la pochezza di questa politica.
Ribadisco pertanto che il voto del Gruppo comunista sarà contrario all'art. 3.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Picco. Ne ha facoltà.

PICCO Giovanni

Per l'economia dei tempi e dei contenuti del dibattito ritengo che alcuni passi degli interventi che sono stati svolti, sia pure ripetuti rispetto ad affermazioni già fatte in precedenza, non possano essere lasciati senza una presa di posizione da parte dei Gruppi; i casi sono due: o noi qui ci tappiamo le orecchie per non sentire, oppure se sentiamo dobbiamo anche dare conto dei comportamenti.
Il primo argomento riguarda il percorso rispetto alle procedure del Comune di Torino che è certamente più solerte della Regione, per quanto riguarda questa partita; ha avviato una procedura che è prevista dalla legge. Fortunatamente le procedure previste dalla legge non prevedono dei meccanismi di automatica interruzione, solo perché uno degli organi, quale potrebbe essere in questo caso la Regione, non esprimesse il proprio parere tempestivamente, quindi non vedo perché, pur essendo i progetti del Comune di Torino trasmessi nei tempi previsti (entro il 13 aprile) a Roma, non possano essere corredati successivamente del parere della Regione.
Dobbiamo acquisire questo come un dato scontato sul quale non è il caso di ritornare ogni volta perché altrimenti ci poniamo il problema esistenziale se facciamo bene a rimanere in aula a occuparci di questa vicenda oppure no.
Secondo argomento. Il contenuto di questa legge è normativo per un lato, è comportamentale per un altro; mette in condizione la Regione da un lato di dare delle prescrizioni rispetto ad un esercizio che è proprio relativo alla conferma o meno (dirò dopo perché "o meno") delle decisioni suggerite dai Comuni in ordine al superamento della destinazione d'uso dello strumento urbanistico, ma è altresì un provvedimento comportamentale che mette in condizione comunque l'organo regionale di determinarsi e di darsi dei propri metri di giudizio e di comportamento in ordine all'incentivazione dell'attività turistica.
All'interno di questo contenuto comportamentale ci sono delle valutazioni che sono espresse in un momento preciso, dal momento in cui perverranno i progetti alla Regione, dovranno essere espressi i giudizi.
Ovviamente il mutamento di destinazione d'uso pone problemi a tutti dal punto di vista di coscienza, di legittimità, per tutta una serie di questioni che possono riguardare il Comune di Torino e possono riguardare altre realtà. In particolare, per quanto riguarda il Comune di Torino trovano alcuni Consiglieri particolarmente sensibili perché su questi argomenti hanno consumato delle esperienze traumatiche, sulle quali non sono certo disposti a vendere (dovessero decidere di persona) e dare per scontata una variazione di area a servizi ad altri usi, supposto che quest'area sia veramente un'area bianca e siano decorsi i termini per cui possono essere invocate le scadenze note della decorrenza dei termini per i vincoli a servizio.
Questo tipo di problema ha una prima strozzatura politica della quale dobbiamo dare atto con onestà di intenti politici a livello comunale. A livello di questo organismo, che oggi decide di utilizzare in un certo modo alcune aree del proprio territorio, non dico che dobbiamo essere passivi nel senso di dare per scontata questa decisione, ma dobbiamo prendere atto che esiste una volontà di risolvere alcuni problemi in determinati modi, ad esempio, l'utilizzo di alcune aree già di servizi da destinare ad altri usi.
Nel nostro dispositivo legislativo alcuni problemi che possono creare come è stato evidenziato dal Consigliere Chiezzi dei problemi di assoluta non coerenza rispetto ad atteggiamenti del passato, sono evidenziati in alcuni passi successivi della legge; ad esempio, all'art. 4 dove si dice "non creare fabbisogni aggiuntivi di standard esterni all'area oggetto dell'intervento stesso e non gravare ecc.". Questo è uno di quei principi di comportamento del livello regionale di cui rivendico l'autenticità quindi rivendico come capace di determinare, anche rispetto ai comportamenti futuri della Regione, dei comportamenti che possono avere una loro coerenza, che mi auguro sia quella più rispondente rispetto alle esigenze della collettività.
Con questo spirito noi ci collochiamo nel votare la legge e quindi nel darle significatività anche rispetto agli obiettivi che si propone.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Santoni.

SANTONI Fernando

Non avrei voluto intervenire, ma il collega Chiezzi ha riportato nella discussione su questo articolo e su questi emendamenti una parte del dibattito generale e una parte del dibattito su punti che ritroveremo negli articoli successivi. Ho l'impressione che questo sia il momento di dare alcune risposte alle domande avanzate dal collega Chiezzi.
Perché questa legge non è arrivata in aula prima? Il collega Chiezzi sa come me e meglio di me - che la formulazione dell'o.d.g. del Consiglio è affidata alla Conferenza dei Presidenti dei Gruppi, non solo dei Gruppi di maggioranza, ma dei Gruppi presenti nel Consiglio regionale. Sarà stato certamente verbalizzato come da parte nostra ci sia stata una reiterazione di richiesta di iscrizione all'o.d.g., proprio per i tempi di questa legge.
Per altri provvedimenti legislativi ed amministrativi che si ritenevano più urgenti non è stato possibile iscrivere questa legge fino ad oggi anche con il consenso dei Gruppi di opposizione, e tra questi del Gruppo di cui fa parte il collega Chiezzi, che non ha mai ritenuto che questa proposta di legge fosse meritevole di iscrizione all'o.d.g. prima delle date odierne.
Per quanto riguarda i collegamenti di questa legge con le deliberazioni del Comune o comunque con l'attività del Consiglio comunale, credo che gli enti e le istituzioni abbiano una loro fisionomia specifica indipendente ed autonoma. Incominciamo a fare il nostro dovere assumendo questo provvedimento legislativo. Se altri enti faranno dei provvedimenti sbagliati, se altri enti non sapranno concludere positivamente gli iter che sono di loro competenza, è un problema che riguarda gli altri enti, noi dobbiamo fare il nostro dovere. Se poi questa legge servirà o meno, a fronte della capacità o dell'incapacità di altri enti, sarà affare di altri enti. Poi alla fine quando si tireranno le somme si dirà: "La Regione ha fatto il suo dovere, altri enti non hanno fatto il loro dovere".
Ha ragione l'Assessore Genovese quando, ricordandone l'iter, diceva che è una proposta di legge che quando è nata e quando è stata approvata dalla Commissione aveva una sua autonomia, era assolutamente sganciata da altri provvedimenti che allora non esistevano (e non si immaginava nemmeno se e come sarebbero esistiti) ed era indirizzata alla generalità delle possibilità e alla generalità dei cittadini. E' evidente che non possiamo far finta di non sapere oggi che altri provvedimenti di altri enti ci sono tant'è che è stato inserito come emendamento aggiuntivo il nuovo art. 7 che tende ad evitare che su progetti che hanno avuto già un iter secondo altri provvedimenti legislativi di carattere nazionale per poter fruire della normativa prevista in questa legge, si debbano ricominciare le procedure da capo.
Se hanno già seguito analoghe procedure in osservanza di legge nazionale sarebbe assurdo che per poter usufruire delle previsioni di questa legge si debba ricominciare l'iter, per cui si deve ripresentare deve tornare in Comune, deve tornare in Regione; tant'è vero che all'art. 7 (che chiediamo di introdurre con emendamento aggiuntivo) si dice che se certi progetti hanno già seguito l'iter previsto dalla legge Carraro e dal decreto sui Mondiali, è chiaro che non si ricomincia da zero, ma la Regione potrà applicare la previsione di cui all'art. 5 che richiederebbe, in assenza di questa norma, la ripresa dell'iter dal suo inizio, quindi presentazione, parere del Comune, ritorno in Regione, ecc.
E' chiaro che a questo punto era necessario creare una norma di collegamento, perché sarebbe stato strano e sbagliato dire che per i progetti che non avevano seguito quell'iter si poteva tranquillamente procedere alle varianti di cui all'art. 5. Per i progetti che invece avevano seguito l'iter della legge Carraro si doveva comunque ricominciare la procedura da capo e quindi duplicare certi passaggi che sono già previsti in quel provvedimento normativo.
L'ultima risposta è sulla destinazione delle aree. Non mi stanco di dire che per le aree citate dal collega Chiezzi quelle destinazioni erano date dal Piano regolatore del 1959 e, nella migliore delle ipotesi, dalla Variante 17 del 1975, il che significa che sono trascorsi quindici anni.
Allora, c'è una conseguenza di tipo normativo e c'è una conseguenza di tipo pratico e concreto. La conseguenza di tipo normativo mi sembra che ci dica che quei vincoli sono decaduti e che oggi ci sia una generica situazione di salvaguardia derivante dall'equiparazione di quelle aree alle aree di Comuni privi di strumento urbanistico, quindi c'è solo una generica salvaguardia e non c'è un vincolo di destinazione che è ampiamente decaduto per il decorso del termine. Questa è la prima considerazione di tipo tecnico-normativo.
Ma c'è anche una considerazione di tipo oggettivo e concreto. Credo che quelle destinazioni, che erano tali nella migliore delle ipotesi quindici anni fa, nella peggiore delle ipotesi trent'anni fa, perché dal Piano regolatore del 1959 sono trascorsi trent'anni, vadano obiettivamente riviste. Ma questa valutazione la deve fare il Comune e quindi è il Comune che dovrà dire sui singoli progetti se, al di là del vincolo esistente o non esistente, è ancora necessario quel tipo di area ai fini che erano stati previsti quindici o trent'anni fa, o se invece, proprio per la trasformazione globale delle aree interne alla cintura urbana, quelle destinazioni non siano più necessarie perché possono essere soddisfatte attraverso altre aree.
Credo, collega Chiezzi, che non sia un mistero per nessuno che la situazione della disponibilità di aree all'interno della cinta urbana oggi sia estremamente diversa da quanto fosse quindici anni fa o addirittura trent'anni fa. Ma questa è una valutazione che deve fare il Comune nella considerazione dei singoli progetti e cioè se sia compromissibile quell'area con un certo tipo di intervento, perché quella destinazione che era stata prevista quindici o trent'anni fa o non è più esistente o pu essere soddisfatta attraverso altre aree che forse in allora non erano disponibili.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Pezzana.

PEZZANA Angelo

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, raccolgo l'invito del collega Picco quando ha detto che di fronte a certe argomentazioni se si hanno orecchie per sentire, poi bisogna anche intervenire. In effetti anche io non volevo più intervenire su questo argomento, che è stato già oggetto di ampie disquisizioni nel precedente Consiglio. Ma certe affermazioni fatte dal collega Chiezzi inducono a una risposta.
Credo che questa legge sia una legge modesta che riflette la modestia delle richieste. Mi sono dichiarato subito contrario ad un intervento di tipo risolutivo alberghiero che si prefigurasse nella richiesta da parte di sei edifici da costruire che non rispondono o non risponderanno alle esigenze lasciamo perdere il tempo che ormai è trascorso ed è passato - sei edifici modesti, un numero di camere del tutto risibile rispetto a quelle che dovrebbero essere le eventualità. Ma, anche qui, si parla di fantascienza perché in realtà questi alberghi non saranno pronti, quindi non avremo un numero di camere suppletivo per i Mondiali.
Vediamoli però in una dimensione di ammodernamento e di rinnovamento per la città di Torino. Quindi anche da questo punto di vista, e direi unicamente da questo punto di vista, la soluzione proposta da queste forze operative private è una proposta modesta che non porterà nessun cambiamento di rilievo dal punto di vista delle strutture alberghiere insufficienti quindi non darà nessuna indicazione di grande rilievo per un cambiamento della situazione deficitaria del turismo a Torino e in Piemonte.
Detto questo - credo che queste osservazioni siano condivisibili anche dal Gruppo comunista - mi chiedo però come il collega Chiezzi possa fare delle affermazioni che sono smentite dai fatti. Per esempio, il collega ha citato l'area del lungo Dora, largo Regio Parco, dietro corso Regina Margherita, area vista come una palestra per la scuola Avogadro. Che la scuola Avogadro abbia necessità di una palestra non lo metto in dubbio, io non lo so, do fiducia al collega Chiezzi quando fa questa affermazione, ma pensare che una palestra possa essere costruita lontano dalla scuola e obbligare poi gli studenti a uscirne, sicuramente accaldati, quindi con il rischio di prendersi una polmonite, credo sia una soluzione sbagliata proprio da un punto di vista sanitario. L'Avogadro avrà sicuramente problemi di spazi per una palestra, ma, come qualunque scuola, questi spazi deve trovarseli all'interno delle proprie strutture scolastiche e non andare a cercarli fuori dall'edificio scolastico.
Che poi ci sia bisogno di spazi per aule scolastiche, anche qui devo dire che forse le statistiche che ha il collega sono diverse da quelle che leggiamo sui giornali. Vista la realtà, siamo pieni di scuole, la natalità è decaduta in modo verticale, ci sono aule e professori che non sanno più a chi fare lezione, mi chiedo se non occorra invece un piano diverso di riutilizzo delle scuole già esistenti, anziché costruirne di nuove. L'idea poi di un parco come quello accanto alla Dora di largo Regio Parco non è stata una grande soluzione. Può darsi che lo sia, ma un parcheggio fatto lì mi chiedo come possa essere rispondente alla legge Tognoli. Il collega Chiezzi parla di un parcheggio sul lungo Dora davanti alla zona Italgas e Ceat, e parla di una navetta per il collegamento con il centro. Non esiste nessun tipo di navetta. L'auto, fino a prova contraria, al di là dei danni che può dare all'ambiente, è un mezzo di utilità pubblica, non è un mezzo punitivo. Ancora una volta c'è questa concezione dell'automobile non come mezzo utile per recarsi in qualche luogo e per svolgere determinate mansioni, ma è vista con un concetto di punizione per cui si deve lasciarla lontana dal punto che si deve raggiungere per usare poi altri mezzi. Fino a quando le navette non le vedo, mi chiedo quando mai saranno previste o prevedibili. A questo nessuno può dare risposta e intanto si parla soltanto di soluzioni che mirano a punire, a chiudere. C'è una legge nazionale, la legge Tognoli che se soltanto fosse applicata, vedrebbe risolto in gran parte il problema del traffico nelle grandi aree urbane.
Tutto questo porta alla riflessione che dicevo all'inizio: questa è una legge modesta, che riflette una richiesta e una domanda modesta, ed è priva di coraggio innovatore. Questo è un discorso che aveva fatto anche la classe imprenditoriale. Se a Torino per i Mondiali si sono previste queste sei soluzioni, che più o meno equivalgono a livello di portata, mi chiedo se Torino e la Regione hanno dentro di sé la volontà di arrivare a cambiamenti profondi che coinvolgano la cultura, il turismo, moltissime strutture sociali della città e della regione o se, invece, questo parlamento regionale si accontenta di queste leggi modeste che rispondono ad una domanda modesta. Questa domanda va rivolta non soltanto a quest'aula, ma va rivolta alle forze imprenditoriali che non hanno il coraggio di proporre.
Sul lungo Dora ci vorrebbe un grattacielo di venti piani dotato di tutte quelle strutture che fanno parte di una grande costruzione alberghiera, compresi i parcheggi. Ora, chi ha fatto il progetto e ha previsto ottanta camere, è un progettista miope che non ha capito le esigenze di quella zona. Quelle aree prima o poi saranno liberate, perché è impensabile che in un luogo industriale come quello dove hanno sede la Ceat, l'Italgas e la Società per il Gas di corso Regina Margherita possano pensare di continuare a rimanere lì in futuro. E' quindi una proposta miope alla quale la Regione darà una risposta miope. L'unica cosa che avremo di positivo sarà questa legge, sarà la possibilità da parte delle strutture alberghiere di potersi ammodernare, ristrutturare per avere una ricettività alberghiera per i Mondiali meno indecente di quella attuale.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Ripa.

RIPA Franco, Assessore al turismo

Voglio dare al collega Chiezzi alcune precisazioni di carattere tecnico. Non possiamo conoscere il numero e il nome di chi ha presentato domanda, perché entro la data del 13 aprile si possono presentare direttamente al Ministero le domande, e la copia viene mandata in Regione entro quella data. Può darsi però che arrivino fra una decina di giorni copie delle domande con il timbro del 13.
Il parere non è preventivo, ma è successivo, quindi ci sarà il tempo di catalogare e collezionare le domande presentate entro il 13 aprile.
Ancora una precisazione. Pensiamo che, in via ipotetica, ci possano essere delle catene nazionali che hanno presentato direttamente la domanda al Ministero e non sono passate né attraverso l'Assessorato né attraverso la Regione.
Mi pare in parte fuorviante collegare la discussione di una legge regionale con le valutazioni di carattere comunale, perché non possiamo entrare nel merito della deliberazione del Comune per vedere se è stata congrua sulla scelta delle aree. Questo attiene alla sfera di autonomia di ogni ente di cui faceva prima cenno il collega Santoni. E' fuorviante discutere di una legge regionale collegandola con degli atti amministrativi autonomi di altre amministrazioni e soprattutto voler fare questa discussione collegando solo il problema Torino. Se questa legge sarà approvata, penso che avrà una valenza sul territorio regionale quindi non solo per il Comune di Torino.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Tapparo.

TAPPARO Giancarlo

Signor Presidente, per comprendere il processo legislativo a cui stiamo lavorando ormai da due sedute consiliari, mi pare si debba concentrare l'attenzione con una correlazione fisica alla legge Carraro.
L'approvazione di questa nostra legge apre per un periodo di 60 giorni la possibilità di presentare domande a nuovi soggetti, quindi non ci saranno solo quattro o sei domande. Questa è una legge che viaggia parallelamente alla legge nazionale e apre per un certo periodo la possibilità di presentare le domande per nuove costruzioni ristrutturazioni, ecc. Questo è un elemento che dobbiamo rilevare altrimenti procediamo ad elaborare uno strumento legislativo non chiaro.
Credo che la città sia un corpo vivo, non può essere un corpo statico.
Certamente la preoccupazione che questa legge possa devastare, sconvolgere alcuni equilibri territoriali nel territorio è legittima. Tuttavia ritengo che il quadro che si è determinato in passato, ad esempio nella città di Torino (ma questa legge non è solo per la città di Torino), dovrebbe essere attenuato dalle griglie a maglia stretta che si sono poste in questo strumento legislativo. Dicevo all'Assessore della necessità di mettersi al lavoro per una legge specifica di sostegno e di supporto alla politica alberghiera collegata ad una spinta con respiro programmatorio per quanto riguarda la materia.
Nella sostanza voglio ribadire che stiamo costruendo uno strumento parallelo alla legge Carraro che apre per un certo periodo con delle maglie molto strette per chi vuole usarlo, quindi non è solo uno strumento mirato per i Mondiali di calcio (vedi la sanzione che proponiamo del raddoppio del pagamento degli oneri di urbanizzazione qualora si vada oltre i tempi previsti per i Mondiali).

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 1).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 6 voti favorevoli, 23 contrari e 3 astensioni.
Pongo in votazione l'emendamento n. 2).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 5 voti favorevoli, 24 contrari e 4 astensioni.
Pongo in votazione l'emendamento n. 3).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 5 voti favorevoli, 25 contrari e 4 astensioni.
Pongo in votazione l'emendamento n. 4).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 5 voti favorevoli, 25 contrari e 4 astensioni.
Pongo in votazione l'emendamento n. 5).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 5 voti favorevoli, 26 contrari e 3 astensioni.
Pongo in votazione l'emendamento n. 6).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 26 voti favorevoli, 4 contrari e 3 astensioni.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'art. 3 nel testo emendato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 30 Consiglieri hanno risposto NO 5 Consiglieri si sono astenuti 3 Consiglieri.
L'art. 3 è approvato.
ART. 4 - Emendamenti presentati dal Consigliere Chiezzi: 1) l'art. 4 è soppresso e sostituito con il seguente nuovo articolo 4: "Art. 4 - Interventi ammessi.
Per le finalità di cui al precedente art. 1 sono ammessi: a) l'ampliamento di strutture esistenti per il miglioramento dell'offerta turistico-ricettiva e dei servizi ad essa connessi, nonch l'adeguamento igienico funzionale fino al positivo assolvimento dei rapporti indicati nella tabella B b) l'aumento della capacità ricettiva di strutture esistenti con i seguenti limiti: 50 posti letto per gli esercizi che dispongano di una ricettività inferiore a tale capacità; il mancato raggiungimento di tale capacità minima comporta la inammissibilità del progetto 20% di aumento dei posti letto, fino ad un massimo di 100, per gli esercizi che dispongono di una ricettività superiore ai 50 c) il riuso, in funzione turistico-ricettiva, di immobili dismessi o adibiti ad altro uso consentendo, per i soli edifici in aree extraurbane ed ai soli fini dell'adeguamento igienico-funzionale, ampliamenti volumetrici fino ad un massimo del 20%. Non sono ammissibili progetti che non garantiscano una capacità ricettiva minima di 60 posti letto. Nel caso di edifici vincolati gli interventi di recupero edilizio a fini turistico ricettivi sono consentiti fino al restauro e risanamento conservativo nonché la riorganizzazione funzionale interna, fermi restando i caratteri architettonici e decorativi degli edifici d) gli interventi di miglioramento qualitativo nei campeggi e villaggi turistici finalizzati alla dotazione di idonee strutture di servizio o di natura igienico-sanitaria, senza che questo comporti aumento della capacità ricettiva e) gli interventi per l'adeguamento igienico funzionale degli esercizi di ristorazione sono consentiti a condizione che venga previsto il raggiungimento degli standard minimi di cui alla tabella B e comunque nel rispetto dei requisiti fissati dalla vigente legislazione.
Allegato B Requisiti tecnici, igienici e funzionali in funzione dei posti letto: dimensione minima delle camere compreso il bagno privato e corridoio di ingresso/disimpegno al netto dei muri 18 mq Hall 0,8 mq per posto letto Portineria, ricezione, cassa 0,2 mq Direzione, economato 0,3 mq Deposito bagagli 0,1 mq Sala TV 0,3 mq Bar 0,5 mq Sale comuni, superfici di servizio (corridoi, scale, impianti bagni comuni, ripostigli ai piani, ecc.) 7,5 mq Requisiti tecnici, igienici e funzionali in funzione dei posti ristorante se previsti: Cucina e celle frigo 1,2 mq per posto ristorante Cella rifiuti 0,1 mq Guardaroba 0,4 mq Toilette ristorante 0,3 mq Docce/spogliatoio personale 0,3 mq Magazzino pulizie 0,1 mq Magazzino alimenti 0,5 mq Magazzino stoviglie 0,2 mq Magazzino bevande 0,2 mq Servizi complementari 1,7 mq Dati sulla situazione esistente e di progetto: 1. Destinazione Urbanistica vigente Zona____ 2. Immobile vincolato legge 1089/39 : sì - no 2.1 Immobile in area legge 1497/39 : sì - no 2.2 Immobile in vincolo idrogeologico : sì - no 2.2 Altro vincolo :

PRGC Esistente Progetto

Superficie Lotto mq Volume mc Altezza ml Rapporto copertura Indice fondiario".
2) All'art. 4, comma primo, aggiungere: "d) valorizzare eventuali beni ambientali e monumentali esistenti" 3) all'art. 4 è aggiunto il punto: "e) prevedere l'abolizione delle barriere artchitettoniche".
Pongo in votazione l'emendamento n. 1).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 6 voti favorevoli, 23 contrari e 3 astensioni.
Pongo in votazione l'emendamento n. 2).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 30 voti favorevoli.
Pongo in votazione l'emendamento n. 3).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 30 voti favorevoli.
La parola al Consigliere Chiezzi per dichiarazione di voto.

CHIEZZI Giuseppe

Ho chiesto la parola per evidenziare e giustificare il nostro voto contrario a questo articolo in quanto prevede per i progetti dei requisiti che sono assolutamente condivisibili, ma assolutamente inutili sul piano pratico. Che cosa vuol dire "i progetti devono essere compatibili con l'ambiente circostante?" Tutti siamo d'accordo a determinare dei progetti che siano compatibili. Di certo non potevate scrivere che siano incompatibili con l'ambiente circostante. Però di fatto non si capiscono i parametri di questa compatibilità. Il parametro che conosco è quello relativo agli strumenti urbanistici e questi progetti sono sicuramente incompatibili con i parametri di rispetto dell'ambiente noti e accertati.
Allora vuol dire che è una frase d'arte, assolutamente condivisibile, priva di risultati pratici, una foglia di fico messa su atti che assolutamente sono il contrario di quello che si afferma.

ROSSA ANGELO

PRESIDENTE

Si proceda alla votazione per appello nominale dell'art. 4 nel testo emendato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 39 hanno risposto SI 30 Consiglieri hanno risposto NO 6 Consiglieri si sono astenuti 3 Consiglieri.
L'art. 4 è approvato.
Emendamento presentato dal Consigliere Chiezzi che prevede il seguente nuovo articolo: "Art. 4 bis - Valutazione dei progetti.
I progetti saranno valutati da una Commissione regionale che ne verificherà la rispondenza rispetto alle finalità della presente legge.
Tale Commissione, nominata dal Presidente della Giunta regionale, è composta da otto membri, e precisamente: dal Presidente della Giunta regionale o da un suo delegato, che la presiede, da quattro esperti nei settori della programmazione, dello sviluppo turistico, della pianificazione territoriale e dei beni ambientali e naturali, da un esperto del Corpo dei Vigili del Fuoco, e da un funzionario della Regione Piemonte con funzioni di segretario.
Le delibere della Commissione sono validamente assunte con la partecipazione alla seduta di almeno cinque membri.
La Commissione delibera a maggioranza dei membri presenti. In caso di parità prevale il voto del Presidente.
Ai lavori della Commissione è invitato a partecipare il Sindaco del Comune competente per territorio o un suo delegato.
Le valutazioni espresse dalla Commissione saranno comunicate alla Giunta regionale entro e non oltre 45 giorni dalla scadenza del termine di presentazione dei progetti. In mancanza di comunicazione entro tale termine, la valutazione sarà considerata positiva e la Giunta regionale procederà comunque secondo quanto stabilito dall'art. 6 della presente legge".
Pongo in votazione tale emendamento.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 7 voti favorevoli, 24 contrari e 4 astensioni.
ART. 5 - Emendamento presentato dai Consiglieri Tapparo, Carletto, Ferrara Gallarini e Dardanello: 1) al comma primo, inserire dopo "la Giunta regionale", "sentita la Commissione consiliare competente".
Ha chiesto la parola il Consigliere Guasso. Ne ha facoltà.

GUASSO Nazzareno

Signor Presidente, non siamo ancora arrivati ad una proposta di legge organica nonostante un accordo preso in quasi tutte le Commissioni, anche per motivi di ordine giuridico, di escludere nelle leggi le parole "sentita la Commissione". Questo perché la Commissione non è in grado di avere tutti gli elementi che costituiscono la decisione esecutiva del governo regionale. Quindi avevamo adottato la formula: "informata preventivamente la Commissione competente".
Chiedo alla Giunta di ritirare questo emendamento e di seguire questa norma di lavoro che ci siamo dati inter nos. D'altra parte, già ora molti Assessori, prima che un provvedimento sia esecutivo, informano la Commissione.
La Commissione non esprime pareri, ma prende atto delle informazioni che vengono date e la Giunta, come è suo diritto e dovere, definisce l'atto esecutivo.
Questa formula ha consentito, due mesi fa, di superare un'osservazione che ci veniva dal Commissario del Governo per una deliberazione per la quale il Commissario aveva chiesto il verbale della Commissione. Sappiamo che i verbali delle Commissioni non sono atti ufficiali, ma uno strumento di lavoro del Consiglio. Le Commissioni non decidono perché non hanno potere legislativo, le Commissioni riferiscono e l'aula ha il diritto e il dovere anche di stravolgere un provvedimento.
Considerato che il lavoro delle Commissioni resta un lavoro esclusivamente interno al Consiglio fino a quando non prenderemo delle decisioni diverse, propongo un emendamento con la formula "informata preventivamente la Commissione consiliare competente".

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Tapparo.

TAPPARO Giancarlo

Ritengo che la considerazione del collega Guasso sia accettabile, anche se volevamo caricare di più, in questa circostanza, il ruolo della Commissione. Tuttavia ritengo che la prassi, anche se non l'abbiamo ancora formalizzata, e dovremmo farlo, voglia oggi portarci in questa direzione.
Ritiro quindi l'emendamento.

PRESIDENTE

L'emendamento n. 1) è pertanto ritirato.
Pongo in votazione l'emendamento presentato dal Consigliere Guasso nel testo seguente: "informata preventivamente la Commissione consiliare competente".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 37 voti favorevoli e 1 astensione.
Emendamenti presentati dal Consigliere Chiezzi: 2) al comma primo, dopo le parole "la Giunta regionale" aggiungere le parole "sentito il CROP" 3) al comma primo, dopo le parole "la Giunta regionale" aggiungere le parole "sentito il CUR".
La parola al Consigliere Chiezzi per l'illustrazione.

CHIEZZI Giuseppe

I due emendamenti corrispondono alla necessità che la Giunta regionale quando si esprime, non compia un atto puramente politico. L'approvazione di un progetto, a questo punto, nella vostra legge ha unicamente una valenza politica, con tutto ciò che questo comporta in termini di discrezionalità di approfondimento dei progetti, di criteri per le scelte.
A noi pare questo un elemento inaccettabile e proponiamo due emendamenti che sottolineano la necessità di dare un supporto tecnico alla decisione politica. Tecnica e politica devono avere due ruoli autonomi, ma entrambi sono necessari ai fini della formazione corretta della decisione amministrativa.
Nel testo di legge manca qualsiasi supporto tecnico. Noi ne proponiamo due. Chiediamo alla maggioranza o alla Giunta se ritengono di accogliergli.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Genovese.

GENOVESE Piero, Assessore all'urbanistica

Credo di dover dire che i supporti di cui avrebbe bisogno la Giunta non proceduralizzati nella proposta licenziata dalla Commissione possono essere altri e diversi. Ad esempio, sarebbe indispensabile il supporto di valutazione tecnica dell'Assessorato al turismo che non ha un ruolo preciso all'interno del CROP né all'interno del CUR. La Giunta ritiene che oltre agli organismi consultivi che hanno compiti di esprimere pareri, esistono le strutture della Regione.
Per quanto riguarda la parte più strettamente urbanistica, devo dire che laddove non è obbligatorio ai sensi della legge regionale di tutela ed uso del suolo, abbiamo già proceduto e stiamo procedendo a non chiedere sempre il parere del Comitato urbanistico regionale, bensì solo nei casi in cui si è obbligati per norma di legge. Ad esempio, per le modifiche ai regolamenti edilizi, l'istruttoria e il parere viene dato dai funzionari della Regione; e così in altri casi.
Credo che questo sia uno dei motivi che debba essere preso in attenta considerazione. Il Comitato urbanistico dovrebbe, in prospettiva, diventare un organismo che dà pareri su pratiche di significativa rilevanza e non sulle pratiche che possono essere benissimo istruite, valutate e proposte dalla struttura regionale.
Quindi, per quanto riguarda la proposta di legge, così come formulata non è che si intenda non ricorrere al parere tecnico; la Giunta si avvarrà di tutti i pareri tecnici, compreso, ove lo ritenga, quello facoltativamente sempre possibile degli organismi consultivi, ma certamente delle strutture regionali. Ciò, attraverso una struttura che dovrà essere immaginata apposta e che consenta la valutazione da parte di più Assessorati che sono interessati ad esprimere un giudizio tecnico in ordine ai progetti che saranno presentati.
Per questo motivo, quindi, e non perché si voglia dare una valutazione politica sui progetti, la Giunta ritiene di non poter accogliere gli emendamenti proposti e ritiene di sottoporsi dopo al giudizio politico del Consiglio regionale sulla base delle procedure che avvierà e di cui darà conto in sede di informazione alla Commissione consiliare.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino.

MAJORINO Gaetano

Esprimo voto favorevole sia a questo emendamento, che richiama il parere del CROP, sia all'emendamento che tende a richiedere il parere del CUR. Siccome si tratta di una legge speciale mirata a produrre attrezzature alberghiere, ristrutturazioni, quanto sta scritto nell'art. 1 in occasione dei Mondiali di calcio, e queste nuove strutture o nuovi alberghi o nuove ristrutturazioni e altro, possono essere anche in contrasto con le prescrizioni urbanistiche, per questo motivo occorre questa saldatura con la struttura tecnica, il CROP e il CUR. proprio perch le approvazioni dei progetti possono essere in contrasto con i vincoli e le prescrizioni urbanistiche.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Genovese.

GENOVESE Piero, Assessore all'urbanistica

La Giunta regionale approva gli strumenti urbanistici generali e tutti gli altri atti urbanistici e, per una serie di questi atti, non deve necessariamente ricorrere al parere di una Commissione consultiva: questa esprime parere obbligatorio in alcuni casi ed in altri solo facoltativamente, quando la Giunta lo richiede. La Giunta, qualora ritenesse di doverlo richiedere, può sempre farlo sulla base di una previsione di norma di legge che già esiste; altra cosa è renderlo obbligatorio quando invece su una serie di pratiche urbanistiche ben più importanti, già non è obbligatoriamente richiesto il parere del CUR. La Giunta intende far crescere e valorizzare la capacità di valutazione e di espressione di pareri della struttura regionale. Si tratta di un indirizzo generale che ha assunto l'Assessorato. Ciò non toglie che la Giunta possa anche decidere, a fronte di problemi complessi, di richiedere in termini aggiuntivi un parere facoltativo del CUR.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 2).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 5 voti favorevoli, 24 contrari e 1 astensione.
Pongo in votazione l'emendamento n. 3).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 7 voti favorevoli, 27 contrari e 1 astensione.
Emendamento presentato dal Consigliere Chiezzi: 4) il comma secondo è soppresso.
La parola al Consigliere Chiezzi che lo illustra.

CHIEZZI Giuseppe

Signor Presidente e colleghi, con l'art. 5, in particolare con il secondo comma, la legge dal punto di vista della qualità tocca il suo punto più basso, tocca il fondo. Questo articolo infatti dice che l'approvazione dei progetti da parte della Giunta regionale (chissà con quali supporti, si vedrà) costituisce variante agli strumenti urbanistici, esenzione dall'obbligo di inserimento nel Programma pluriennale di attuazione e rilascio di autorizzazione, ove occorra, per la rimozione dei vincoli, non ben determinati, descritti all'art. 3.
Una prima osservazione, minore se volete. Con questo articolo dite che la costruzione di un nuovo edificio alberghiero (il più grande e il più bello possibile, secondo alcuni di noi) non deve essere inserito nel Programma pluriennale di attuazione. Questa è una dichiarazione implicita che si tratta di un'opera di interesse pubblico perché altrimenti un nuovo edificio su un'area ancora vincolata a servizi dovremmo inserirlo nel PPA ma voi avete votato contro all'esame, da parte del CROP, di questo tipo di edificio, per cui approvando questo articolo gli alberghi diventano gli unici manufatti che, pur essendo considerati da voi opere di interesse pubblico implicitamente, perché li togliete dall'inserimento in PPA, non ne chiedete poi il passaggio al parere del CROP. Per cui, dal punto di vista del PPA e del CROP, diventa più facile per un privato costruire un albergo che per un Comune costruire un acquedotto. Complimenti! L'altra osservazione riguarda la variante agli strumenti urbanistici.
Questo è l'unico caso di variante a strumenti urbanistici e di deroga a regolamenti edilizi al di fuori di ogni procedura di deposito, di pubblicazione, di contraddittorio tra Comune, privati, cittadini, Regione.
In questo modo modificate sia la legge n. 1/78 per la procedura di accelerazione delle opere pubbliche sia la legge regionale urbanistica n.
56. Oltre alla legge n. 56 modificate quella legge di procedura per l'accelerazione delle opere pubbliche che prevede, in caso di esecuzione di opere pubbliche, che una volta approvata l'opera pubblica, con la legge n.
1, ci sia una pubblicazione di 10 giorni.
Complimenti anche per il secondo risultato che ottenete. Sarà più difficile eseguire, anche dal punto di vista della variante agli strumenti urbanistici, un giardino al posto di un asilo nido rispetto all'esecuzione di un albergo da parte di un privato. Dal punto di vista qualitativo è un risultato tra i più bassi, è una cosa impresentabile. Con le mie poche forze cercherò di dire, nelle sedi successive in cui sarà esaminato questo progetto di legge, che mi sembra strano e poco legittimo, almeno dal punto di vista politico, rendere più difficile la costruzione di un giardino che quella di un albergo.
Senza dilungarmi oltre, riconfermo il voto contrario del Gruppo PCI all'art. 5.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento n. 4).
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 6 voti favorevoli, 26 contrari e 1 astensione.
Emendamento presentato dai Consiglieri Santoni, Carletto, Gallarini Tapparo e Ferrara: 5) al comma secondo, dopo le parole "strumenti urbanistici", sopprimere la virgola e aggiungere "e deroga ai regolamenti edilizi vigenti".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 27 voti favorevoli, 5 contrari e 3 astensioni.
Emendamento presentato dai Consiglieri Tapparo, Ferrara, Gallarini Nerviani e Carletto: 6) al comma terzo, sostituire "anni 15" con "anni 20".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 37 voti favorevoli.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'art. 5 nel testo emendato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 36 hanno risposto SI 29 Consiglieri hanno risposto NO 4 Consiglieri si sono astenuti 3 Consiglieri.
L'art. 5 è approvato.
ART. 6 - Emendamento presentato dal Consigliere Chiezzi: 1) al comma quarto, le parole "ridotte ad un terzo" sono soppresse.
L'emendamento viene ritirato dal proponente.
Emendamento presentato dai Consiglieri Tapparo, Carletto, Gallarini Ferrara e Santoni: 2) eliminare "ridotti ad un terzo" ed aggiungere prima di "gli oneri di urbanizzazione" "due volte".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 36 voti favorevoli e 1 astensione.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'art. 6 nel testo emendato.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 36 hanno risposto SI 29 Consiglieri hanno risposto NO 4 Consiglieri si sono astenuti 3 Consiglieri.
L'art. 6 è approvato.
Emendamento presentato dai Consiglieri Tapparo, Santoni, Carletto Gallarini e Ferrara che prevede il seguente nuovo articolo: "Art. 7 - Progetti presentati ai sensi del DL 4/11/1988, n. 465 convertito con legge 30/12/1988, n. 556.
Ai progetti presentati e approvati ai sensi e con le procedure di cui al DL 4/11/1988, n. 465, convertito con legge 30/12/1988, n. 556 ed eventualmente trasmessi alla Regione, si applica, ove occorra, il disposto dell'art. 5 secondo comma, della presente legge".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 28 voti favorevoli, 7 contrari e 1 astensione.
Si proceda alla votazione per appello nominale del nuovo art. 7.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 37 hanno risposto SI 30 Consiglieri hanno risposto NO 4 Consiglieri si sono astenuti 3 Consiglieri.
Il nuovo art. 7 è approvato.
ART. 8 (ex art. 7) - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 38 hanno risposto SI 30 Consiglieri hanno risposto NO 5 Consiglieri si sono astenuti 3 Consiglieri.
L'art. 8 è approvato.
Emendamento presentato dall'Assessore Genovese: nel titolo sono soppresse le parole "alberghiera ed extra alberghiera".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato con 27 voti favorevoli, 1 contrario e 8 astensioni.
Prima di porre in votazione l'intero testo della legge passiamo alle dichiarazioni di voto.
Ha chiesto la parola il Consigliere Chiezzi. Ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, a me parrebbe utile svolgere una dichiarazione di voto e sentire anche quelle dei colleghi. Il tema che abbiamo trattato è importante e merita un'attenzione che vada al di là di questa legge. Parlerò quindi non tenendo conto della sordità politica di quest'aula. La sordità politica, in tempi brevi, è un male incurabile, per la sordità politica può non durare nel tempo. Allora, le brevi considerazioni che farò vogliono inserirsi in un quadro non legato al fatto contingente che ha reso sordi molti di noi, vogliono guardare al futuro di questa Regione, alla politica e al fare politica non legati strettamente a questa legge.
E' una legge sugli alberghi e il Gruppo comunista vuole dire qualcosa su questo tema. Noi diciamo che questa legge non serve per il 1990.
Partiamo anche da un'altra considerazione (che poi altri colleghi come Picco, Santoni, Pezzana e gli Assessori hanno gentilmente ripreso) partiamo da un dato di fatto che è incontrovertibile.
A Torino da alcuni anni, in presenza di uno stock alberghiero di bassa qualità, c'è una diffusa tendenza alla diminuzione dell'utilizzazione degli alberghi esistenti. Questo ha generato preoccupazione nel settore economico alberghiero e preoccupazione nelle forze politiche che, di fronte a questa città che rischia un declino, si pongono il problema di come reagire e con quali proposte.
Il settore economico direttamente interessato ha paventato, anche in occasione della discussione di questa legge, la possibilità che si agisca dal lato dell'offerta con un incremento della stessa non correlato a specifiche politiche di potenziamento delle presenze, per turismo o per lavoro, nella città di Torino. Con questa legge, al di fuori di qualsiasi programma e di qualsiasi analisi, si produce un incremento nel settore medio-alto della struttura ricettiva torinese dell'ordine del 30-35%. Il Consigliere Pezzana dice: "è una cosa modesta, è un incremento modesto".
Darei invece questo tipo di valutazione: è un intervento modesto se lo si riferisce alla tipologia e alla qualità delle strutture alberghiere, nel senso che sono ancora strutture alberghiere di taglio non troppo grande e tutto sommato analoghe alle strutture alberghiere esistenti che non mutano con una forte caratterizzazione la qualità e la natura del sistema alberghiero esistente.
Da questo punto di vista l'aggettivo "modesto" può avere un suo significato ed essere condiviso: però, colleghi, questi interventi non sono modesti dal punto di vista della quantità e dello stock che viene immesso sul mercato. Un incremento del 30-35%, avvenuto al di fuori di qualsiasi programmazione, cosa rischia di produrre? Rischia di produrre un incremento di offerta che per i prossimi anni copre assolutamente il fabbisogno di Torino, cioè rischia di chiudere ogni altra attività, quindi non solo di mettere in difficoltà l'esistente, ma di pregiudicare il futuro. Da questo punto di vista sono preoccupato. Non è modesto un incremento del 30%. Che ripercussioni avrà? C'è il rischio che nuove iniziative collegate a seri programmi di riqualificazione della struttura alberghiera esistente non possano più ritrovare spazio, perché nel giro di breve tempo noi abbiamo incrementato troppo la dotazione di alberghi a Torino sia pure a livello basso.
Noi non siamo d'accordo con questo modo di procedere al di fuori dei programmi. Questa è la prima critica netta che facciamo a questa legge.
Colleghi, noi il 26 ottobre dello scorso anno abbiamo prodotto un documento con la proposta dei comunisti sugli alberghi.
Non abbiamo timore di leggere domani su qualche giornale che i comunisti hanno detto di no ai nuovi alberghi. Non abbiamo timore, intanto perché speriamo che questo non venga scritto, ma perché non corrisponde al nostro programma in questo settore. Il problema non è quello di dire no ai nuovi alberghi, per carità; dirò anche qualcosa sui grandi alberghi, come sono stato sollecitato da alcuni interventi. Il problema è quello di dire di no ad una edificazione, anche di modesta qualità, di strutture alberghiere per Torino in contrasto con le norme urbanistiche e i piani regolatori con la scusa e il pretesto dei Mondiali. Questo è quello a cui noi diciamo di no. Si incrementa l'offerta in modo nocivo per il settore alberghiero esistente, non la si qualifica, quindi si va contro la categoria degli albergatori. Si va contro gli interessi dei cittadini sottraendo aree al settore del verde mentre di verde c'è ancora bisogno dal punto di vista qualitativo e quantitativo. In questo modo si incrementano le strutture alberghiere e si peggiora l'ambiente sottraendo il verde! Per incrementare le attrattive di Torino, non pensate che il sistema ambientale del verde sia una delle leve potenti a disposizione di questa città per renderla più appetibile dal punto di vista turistico generale e dal punto di vista dell'insediamento di attività economiche? Torino, da questo punto di vista ha delle caratteristiche, per la morfologia del suo territorio eccezionali: l'area torinese è compresa tra due colline, ed è innervata da quattro fiumi. La collina torinese è ancora per buona parte salva, ci sono ancora grandi parchi dislocati in pianura, Stupinigi, La Mandria. Torino ha bisogno di aumentare il verde anche al suo interno. Una politica in questo senso, che non trascuri anche le aree piccole, è una politica forte sia dal punto di vista turistico generale sia di quello della promozione di attività economiche, che meglio si inseriscono all'interno di un ambiente urbano se questo, dal punto di vista qualitativo, è migliore di altri. Come pensate invece di recuperare anche attività economiche se offrite un panorama urbano di livello medio-basso accentuando il degrado dell'ambiente, contro le categorie economiche interessate? Qui il discorso va al di là della contingenza e guarda lontano. Noi addebitiamo questa scelta che ha compiuto la maggioranza a un ragionamento. Le Giunte di pentapartito hanno governato sinora producendo a nostro avviso poco pochissimo, come a Torino, e producendo grandi pasticci. Quando giungono delle proposte tese comunque a fare qualcosa, verifichiamo che queste proposte fanno riferimento al vecchio modello di sviluppo delle città. E' in questo senso che torniamo con la nostra critica politica e, anche sulla base delle esperienze che abbiamo fatto, a cercare delle linee alternative a questo modo di sviluppo. Siete stati immobili soprattutto a Torino e quando vi muovete cosa utilizzate? Avete nuove leve economiche di supporto a politiche del territorio? No. Perché con questa legge voi andate al di là di dove è sinora giunta la deregulation. Voi utilizzate le vecchie leve di sviluppo basate sull'acquisizione di rendite maturate sui terreni valorizzati dagli investimenti di tutti, che storicamente in Italia e a Torino sono stati il motore economico dello sviluppo delle città, la stessa industria ha utilizzato questa leva economica delle rendite parassitarie.
Ma questo momento di sviluppo è stato o no criticato ultimamente da varie parti? Non parliamo delle lotte nelle grandi città italiane, anche a Torino, contro quel modello di sviluppo che ha creato un ambiente invivibile, ma oggi abbiamo anche fatto salti in avanti dal punto di vista di una cultura nuova dello sviluppo (ne parlava il Consigliere Carletto nel suo intervento). Ma questa cultura nuova dello sviluppo voi la incardinate nuovamente sulle vecchie leve. Leve di valorizzazione dei terreni al di fuori di qualsiasi programma e di qualsiasi verifica delle esigenze urbane all'intorno delle aree oggetto di intervento. Fate sorgere edifici come funghi in luoghi casualmente scelti dagli interessi della speculazione edilizia. Ma è questo il modo di affrontare in termini nuovi il problema urbano e, all'interno del problema urbano, il problema degli alberghi? Noi riteniamo di no. E in questi ragionamenti noi riteniamo sia possibile un'alternativa di comportamento che deve essere fondata innanzitutto in un richiamo (che in questi anni è caduto, ma noi riproponiamo) al valore di governo che hanno gli atti di programmazione e di pianificazione. Senza programmi e piani non si fanno grandi cose a Torino.
E vengo al "grande albergo". I comunisti non sono contro i grandi alberghi, però dicono che affrontare questo tema in termini di semplicismo ideologico non risolve il problema. Il problema non è: c'è chi vuole il grande albergo e chi non lo vuole, sarebbe troppo facile. Il problema non è: ci sono i cattivi o gli incapaci che non vogliono il grande albergo.
Badate bene, se ci fosse una realtà economica che lo richiede ci sarebbero delle richieste precise di insediamento di grandi alberghi, ma il fatto è che il grande albergo non è ancora arrivato a Torino perché c'è una realtà economica che non ha consentito a grandi strutture di riconoscere come appetibile questa realtà. Non basta andare in giro per il mondo, vedere che a Parigi ci sono grandi alberghi e dire che li voglio anche a Torino, non basta questo. Si rimane nel regno dell'ideologia, nel riconoscere alla pura incapacità o alla non volontà di chi governa l'assenza di nuovi grandi alberghi a Torino. Nella città di Torino uno dei settori che può vedere un suo momento di sviluppo è il settore terziario. Nel settore terziario è il settore fieristico. Sul settore fieristico abbiamo fatto delle proposte perché Torino si attrezzi, dal punto di vista internazionale, con grandi strutture fieristiche, non al Lingotto: finalmente uno degli architetti che sta studiando il Piano regolatore l'ha detto a chiare lettere su "Repubblica". Lo sviluppo del settore alberghiero deve avvenire, ai massimi livelli di competizione italiana ed internazionale, in base ad un programma di sviluppo.
Per questo "sì" al grande albergo all'interno di un programma, ma "no" a questa politica spezzettata. Da questo punto di vista non possiamo solo fare appelli un po' provinciali: "vogliamo i grandi alberghi a Torino", ma cosa si fa per averli? Quando con questa legge si incrementa, a basso livello, del 30% lo stock e quando con due altri provvedimenti si prevedono 500/600 stanze al Lingotto e a Caselle un altro albergo di 300/400 stanze sommando queste cifre i giochi a Torino sono fatti.
Noi proponiamo altri modelli di sviluppo che tengano conto della realtà della categoria che non deve essere penalizzata e che leghino le grandi e nuove strutture a programmi relativi ad un nuovo moderno centro fieristico ed al miglioramento dell'ambiente e della qualità urbana facendo leva sullo sviluppo del verde.
Con questa legge tirate fuori i vecchi arnesi della rendita, invece noi riteniamo che questi vecchi arnesi soddisfino gli interessi generali.
Il rapporto pubblico-privato deve essere sviluppato in base a precisi programmi e piani; non può essere trattato caso per caso sulla base di spinte spontanee. Ma come si può pensare di decidere di fare un albergo a cinque stelle casualmente, sulla base di una finta urgenza e nel primo luogo che capita, in un luogo già destinato a servizi ancora utili. E' un modo sbagliato, si esaurisce il mercato, si compie una scelta casuale: è il vecchio modo di governare.
Noi pensiamo che sia possibile un'alternativa, verifichiamo che le forze che hanno governato a Torino in questi anni riproducono una proposta vecchia e sbagliata che aggraverà la situazione degli alberghi esistenti e la qualità della vita nell'ambiente cittadino e forse esaurirà del tutto ogni possibile salto di qualità del settore alberghiero. Non mi dilungo oltre, ho voluto solo fare qualche ragionamento aggiuntivo che guarda al 1990.
Confermo la nostra più netta opposizione a questa brutta operazione che sta per essere approvata, contro la quale il mio Gruppo si è battuto come ha potuto, contro la quale ci batteremo anche fuori di qui, non solo con i settori interessati, ma anche presso gli organi di controllo degli atti della Regione Piemonte con esposti contro questa legge.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Marchini.

MARCHINI Sergio

Signor Presidente e colleghi Consiglieri, ho chiesto la cortesia al Capogruppo Santoni - e lo ringrazio - di consentirmi di svolgere la dichiarazione di voto soprattutto in ragione dell'esigenza di riportare in sede di conclusione le motivazioni e le argomentazioni che hanno supportato la nostra proposta di legge e che per larga parte sono state oggetto di ripensamento, di rimessa in discussione e di ripiegamento sull'ipotesi sulla quale la Giunta si era collocata.
L'intervento del Consigliere Chiezzi mi fa esprimere rammarico per il fatto che questa leggina apra tante questioni intorno a una vicenda che appare marginale e ci costringe a chiuderle tutte un po' sinteticamente.
Forse dovremmo trovare occasione e tempo per svolgerli più puntualmente.
Allora, Consigliere Chiezzi, guardiamo e ragioniamo pure alto. La nostra proposta di legge era una provocazione. Il fatto stesso che abbiamo presentato pari pari il testo approvato dalla Regione Lombardia e la relazione era una provocazione al sistema politico, al sistema delle imprese e al sistema delle risorse piemontesi perché si misurassero con questo appuntamento.
Questa provocazione non ha sortito il risultato così come noi ce lo saremmo aspettato. Si tratta di capire a chi deve essere attribuita la responsabilità.
Certo, questa legge era una provocazione e immediatamente andava ad immaginare che c'era un percorso di favore rispetto alla nostra area, al territorio piemontese, rispetto alla proposta che poteva venir fatta sul piano turistico dalle altre aree più privilegiate. E su questo bisognerà pure riflettere un momento.
La nostra proposta a cosa tendeva? Tendeva sostanzialmente ad immaginare uno scenario sul quale, Consigliere Chiezzi, siamo assolutamente contrastanti e divergenti, uno scenario che sappia politicamente fare emergere le pulsazioni della società civile. Il Partito comunista in particolare è fermo alla programmazione nella lettura che ne avrebbe dato il Presidente Viglione e che identificava la programmazione come un affresco. Se qualcuno di voi conosce la tecnica dell'affresco, sa anche che di tutte le tecniche pittoriche è la più onerosa e quella che richiede maggior tempo: bisogna preparare i fondi adeguati, bisogna preparare i cartoni, bisogna puntonare. Noi immaginiamo che la società civile moderna non possa più aspettare i tempi dell'affresco per costruire la propria immagine, probabilmente ha bisogno di strumenti più sofisticati e più avanzati, probabilmente non la polaroid pret-à-porter usa e getta, ma qualcosa di più avanzato.
Noi immaginiamo che il politico nella società moderna debba collocarsi come colui che deve costruire un puzzle, non può disegnare lui: deve prendere atto che la società civile offre nella scatola del puzzle gli elementi del suo futuro, e li mette a disposizione del politico perché li sappia collocare in modo razionale e giusto nel tempo e nello spazio.
Quindi la capacità del politico è quella di cogliere quale di queste tessere, apparentemente scoordinate, debba assumere per prima e su questa mettere gli elementi per costruire le successive tessere, riuscendo a capire dalla lettura della prima tessera del puzzle se rappresenta un castello medievale o un'astronave. Ci vuole capacità di interpretazione e di immaginazione, non la sicumera del programmatore che rinuncia a produrre idee in proprio e a riconoscere le idee altrui.
E' questa la sfida, amici comunisti, che da un arco di forze vi viene posto; non è tanto l'aggettivo, non sono tanto alcune questioni che non abbiamo mai contestato al vostro Partito. E' capire se vogliamo misurarci su una società che si muove e pensa con il modello del 2000 o su una società che si ritiene ancora a disposizione del Palazzo, di una classe politica in grado di immaginare e pensare per lei. Non è più così, perché i tempi sono cambiati.
Noi immaginiamo che questa vicenda sia macroscopicamente evidente a Torino. La "Repubblica" di ieri scriveva della incapacità del sistema delle istituzioni di rispondere in termini di adeguamento e di modernizzazione ai servizi ad una città che vorrebbe qualcosa di più e di diverso. Noi riteniamo che a Torino questa esigenza sia più che altrove marcata, perch la monocultura torinese, in una qualche misura la provincializzazione esasperata di Torino, la tendenza degli interessi forti a collocare le insegne su altri castelli che non siano quelli torinesi, il trasferimento della funzione finanziaria del capitale torinese in altre sedi e non a Torino, rendono le emergenze, il far crescere le pulsazioni della società più difficili.
Gregotti ha detto sul Lingotto qualcosa di diverso anche rispetto alla spina di corso Inghilterra, è esattamente quanto ha detto l'amico Pezzana in questa sede, il quale sempre più si rivela un interprete molto puntuale e sensibile della società torinese. Poi ci lamentiamo e abbiamo un po' di invidia perché il Consigliere Pezzana ha più spazio di noi; però essendo solo, non avendo i filtri della mediazione politica, Pezzana esprime le esigenze reali della società, quindi trova spazio laddove si cerca di cogliere il senso e il volere della società civile. Gregotti dice che in corso Inghilterra, a prescindere da quello che si vuol fare, si devono fare i grattacieli perché si deve dare il senso forte di una società che vuole cambiare rispetto ad un passato che la vedeva appiattita in una funzione burocratica prima e di grande fabbrica poi. Non sappiamo se bisognerà costruire i grattacieli per far nascere la nuova Torino o basterà fare cose diverse, però l'esigenza è questa. L'architetto la disegna, io che faccio il politico la immagino, il sociologo la potrà descrivere, ma è questo il problema che abbiamo di fronte. E cosa c'entrano gli alberghi? Gli alberghi è stato riconosciuto da tutti - sono una tessera essenziale del puzzle di una Torino più avanzata e più moderna. Però ci si viene a dire che noi sbagliamo a mettere prima questa tessera anziché un'altra. Ho detto agli amici in Commissione che nostro Signore quando ha creato tutte le cose, ha dovuto porsi ad un certo punto il problema se creare prima l'uovo o la gallina. Difficilmente ha creato insieme l'uovo e la gallina.
Si richiama, come esigenza di complementarietà di iniziativa politica l'esigenza del centro fieristico. Il centro fieristico, lo sappiamo tutti e lo sanno anche i sordi, è in via di avvio. Il nostro Assessorato presenterà il disegno di legge in Giunta entro questo mese. Fermiamo gli alberghi in attesa che sia finito il centro fieristico? Fermiamo il centro fieristico in attesa che siano finiti gli alberghi? Questo mi sembra un modo un po' miope di ragionare e di pensare! Questa legge ci ha insegnato molte altre cose. La timidezza è del sistema politico. Questa non è una legge della maggioranza, è una legge proposta da un Gruppo. E' certo però che i tempi di risposta del sistema regionale, rispetto a questo, sono stati di gran lunga inferiori a quelli che la scommessa e la provocazione che noi intendevamo avviare avrebbero richiesto. Sarebbe stata una proposta e una provocazione se fosse stata approvata nella prima metà dell'anno '88; dopo è diventata una legge, come diceva giustamente il collega. Poteva diventare una legge nel senso pieno del termine generale ed astratto. Tempi ancora lunghi fanno sì che possa anche essere interpretata come uno strumento di sanatoria. Così non è, ma l'immagine finale non ci entusiasma molto. Mi spiace che questo sia avvenuto, bisogna ragionare.
Su questa vicenda ci sono stati atteggiamenti curiosi. Le categorie hanno dato un contributo. E' stato riconosciuto dal Gruppo comunista e dal Capogruppo Bontempi che la Commissione, in particolare il nostro Gruppo sono stati interpreti aperti di questioni che sono state poste.
Il disegno di legge è radicalmente cambiato. Le categorie hanno esposto questioni puntuali che sono state puntualmente registrate in termini di emendamenti.
Non esprimo giudizi sulla categoria, non ripeto quelli che sono stati fatti dal Sindaco di Torino; non mi competono né li condivido. Certo amici, la presa di posizione di una categoria ritarda il tempo della decisione, non condiziona la decisione, quando invece la può condizionare anzi, probabilmente la deve condizionare nella misura in cui gli argomenti che ci vengono dall'incontro con la società civile ci possono far riflettere sull'opportunità di un'iniziativa politica. Non può congelare il lavoro politico delle istituzioni, come è avvenuto. Questo è un segnale che lascio alla storia di questa istituzione come un'esperienza non bella e che non ci fa onore.
Le categorie hanno posto le loro questioni e noi avevamo il dovere preciso di governare le questioni che ci hanno posto in termini di assenso o di dissenso rispetto all'argomentazione. Il latitare rispetto alle argomentazioni non è un modo puntuale e serio di fare politica.
Perché per Torino ci voleva una legge straordinaria? Bisognava averla per due ordini di motivi. In primo luogo perché qui si continua a parlare di programmazione, e abbiamo detto che cos'è la programmazione; si continua a parlare di Piani regolatori e si dimentica che il Piano regolatore di Torino è del 1958. Da allora sono nati e morti bambini, sono nati e morti anziani.
Ho l'impressione che sia difficile rivedere il futuro di questa città con gli occhiali che vennero usati nel 1959; qualcosa sarà cambiato. Quindi l'identificazione di quelle aree con delle funzioni precise, come è stato detto in questa sede, è miope. La lettura nuova che deve essere fatta nel territorio torinese va fatta con un nuovo Piano regolatore.
Perché non si fa un Piano regolatore? Perché non si riesce ad approvare un PPA? L'Assessore Astengo non ha nessuna responsabilità su questo? Siamo la Regione sicuramente a più alto costo dal punto di vista delle procedure urbanistiche. In questo senso noi ritenevamo che il territorio piemontese e la realtà regionale piemontese avessero l'esigenza di una normazione straordinaria o speciale solo per consentirle di procedere negli stessi tempi in cui procedono le Regioni che non hanno sul loro territorio questa sciagura che è la legge n. 56.
Ma esistono altre condizioni, colleghi. Dobbiamo prendere atto che la nostra Regione è una Regione ad alto costo di insediamento turistico.
Anni fa è passato sui nostri banchi il progetto Sestriere nel quale la Società che promuove l'iniziativa ha contabilizzato in moneta il costo delle diseconomie piemontesi, il costo maggiore che ha un intervento di natura turistica, anche alberghiero in Piemonte rispetto alle altre Regioni a Statuto speciale e agli altri Paesi; e lo aveva quantificato in 60 o 40 miliardi all'interno di un intervento di circa 200. Questo vuol dire che la nostra Regione è penalizzata rispetto a questi processi sullo scenario internazionale.
E' indubbio che la vocazione del Piemonte non è la vocazione dell'alta Valle d'Aosta dal punto di vista alpino e Torino non è una città d'arte dal punto di vista del centro storico. Quindi, se il processo turistico, non inteso tanto come settore e come risorse, ma come componente della vita civile nel suo complesso, deve essere valorizzato e provocato, è evidente che quelle diseconomie che sono state misurate in 40 miliardi in qualche misura vanno rimediate. Vanno rimediate evidentemente rimediando, per quanto possibile, agli handicap di natura programmatoria e di natura normativa che, rispetto a questo tipo di interventi, tendono a collocarsi.
Noi riteniamo che il Consiglio regionale faccia bene, e certamente lo farà il nostro Gruppo, ad esprimere un giudizio favorevole su questo disegno di legge, che è lontano da quello che noi abbiamo proposto (ma siamo lieti che ci venga riconosciuto che è ben diverso e migliore rispetto a quello che abbiamo proposto).
Riteniamo con questo di concorrere all'avvio di un processo di modernizzazione del sistema piemontese e torinese in particolare sul piano del turismo, ma in generale di mettere una prima tessera sul processo di modernizzazione e di adeguamento del sistema Torino e del sistema Piemonte.
Bisognerà pure che ci interroghiamo. Perché niente parte? Perché il sottopasso non parte? La penetrazione urbana che fine ha fatto? Lo chiedo ai colleghi che su questo avevano polemizzato.
Fin quando la città di Torino non risolve il problema dell'asse di penetrazione urbana, tutti i problemi che attengono alla viabilità probabilmente lasciano un buco nero. L'abbassamento della sede viaria è un problema rispetto al quale abbiamo l'impressione che tutto si sfumi.
Perché Torino è malata dell'incapacità di chiudere discorsi avviati? Probabilmente siamo tutti un po' presi da un vizio che dovrebbe essere solo giovanile o delle prime esperienze, quello del "coitus interruptus". Si è molto bravi ad enunciare i programmi, le idee, ma quando realizzarli significa prendere posizione con la propria partner, in questo caso il nostro partner è la società, ebbene, si preferisce non correre i rischi fino in fondo, si preferisce ritirarsi al momento culminante, evidentemente rinunciando al premio finale. Non è possibile che anche su un PPA, che è un atto di ordinaria amministrazione, perché sappiamo tutti che per larga parte vuol dire ricopiare semplicemente le domande che c'erano già nel vecchio PPA e integrarle, nasca una questione da tutta pagina sul giornale cittadino. Questo significa che esiste qualche malattia. La verità è questa. La classe politica, di cui faccio parte in modo probabilmente non sufficientemente degno, non riesce a chiudere le opzioni forti sulle quali si muove.
Noi riteniamo che sia dovere della maggioranza, almeno a livello regionale, cogliere l'invito che è venuto dal Partito comunista alla maggioranza torinese. E' stato chiesto da parte del Partito comunista di aiutarlo a misurarsi sugli scenari, sui programmi, sugli obiettivi per liberarlo dall'onere, dal quale lo abbiamo incaricato, di fare gli Sherlock Holmes delle deliberazioni.
Ritengo che questa legislatura, signor Presidente e soprattutto colleghi della maggioranza, abbia ancora tempo sufficiente per non eludere degli appuntamenti seri che la storia di questa città, di questa Regione ci pongono.
I liberali rifiutano quando si comincia a dire che "tanto questa legislatura è compiuta".
Questa legislatura ha ancora di fronte a sé la durata media di un governo nazionale. Devo dire, visto che l'attenzione continua a diminuire che i liberali non ritengono di consentire a che questa legislatura passi alla storia come un papato di transizione.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Tapparo.

TAPPARO Giancarlo

Poiché alcuni Gruppi, di sicuro il nostro, vorranno fare una dichiarazione di pari respiro dell'intervento di Marchini e siamo giunti ormai alle ore 13,20, chiedo al Presidente, se i colleghi sono d'accordo di sospendere i lavori e riprendere nel pomeriggio le dichiarazioni di voto su questa legge.

PRESIDENTE

Aderisco volentieri alla richiesta del collega Tapparo.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 13,20 riprende alle ore 15,40)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Prosegue l'esame del progetto di legge n. 391. Siamo in fase di dichiarazione di voto. Informo che dopo la votazione sul progetto di legge n. 391, verrà svolta da parte dell'Assessore Cernetti una comunicazione in merito alla sentenza del TAR relativa al Piano regionale di smaltimento dei rifiuti.
Ha chiesto la parola il Consigliere Gallarini. Ne ha facoltà.

GALLARINI Pier Luigi

Il Gruppo socialdemocratico esprime voto favorevole, senza però grandi entusiasmi. Avremmo ravvisato l'opportunità che si andasse ad una legge su questioni di fondo per quanto riguarda l'intervento nel settore nella nostra Regione, ma abbiamo anche colto la necessità di andare, seppur in modo estemporaneo, a cogliere il lasso di tempo dei 60 giorni per inserirsi nelle leggi nazionali e nei provvedimenti relativi ai Mondiali di calcio.
Quindi riteniamo che il Consiglio debba votare questa legge per non perdere questa opportunità, al di là degli emendamenti introdotti dalla maggioranza che hanno anche cercato di impedire che nelle maglie della legge ci fossero inserimenti di un certo tipo per beneficiare dei finanziamenti e per convertire le destinazioni d'uso.
Riteniamo che l'aumento del numero degli anni di vincolo e l'appesantimento degli oneri di urbanizzazione siano deterrenti in grado di impedire stravolgimenti rispetto allo scopo per cui la legge nazionale è nata e per cui il Consiglio regionale si è apprestato ad inserirsi attraverso una legge regionale.
Al di là comunque di questo, riteniamo che nel prossimo periodo - tra le forze della maggioranza c'è stato uno scambio di opinioni - vadano effettuati interventi di fondo che non riguardino in modo precipuo ed esclusivo la città di Torino. Come in molti altri settori e casi, se si scende dal teorico al pratico, si vede che le griglie sono tali per cui il capoluogo ha determinate potenzialità di beneficio, mentre la periferia non solo trova più difficoltà, ma molte volte non riesce ad inserirsi con pari dignità e con pari titolo rispetto al capoluogo. Riteniamo che si debba mettere mano ad una normativa che consenta una struttura di fondo che possa favorire insediamenti di un certo tipo. Questo sarà un tassello che dovremo collocare allorquando, prima dell'estate, secondo gli impegni che abbiamo preso, andremo a rivedere la legge regionale n. 56. Anche in quella occasione alcuni tasselli come quello relativo a queste strutture, potremo collocarlo in quella sede e potremo darci una normativa di fondo.
Ribadisco, a conclusione, il voto a favore di questa legge da parte del Gruppo PSDI.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Tapparo.

TAPPARO Giancarlo

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, l'iniziativa legislativa che stiamo portando al voto cerca di minimizzare i danni di un'operatività di emergenza. Certamente è migliorata rispetto alla proposta iniziale proprio per minimizzare alcuni danni a una logica di fare politica basata su un respiro che abbia alla base anche alcuni elementi di programmazione in una materia seria, dove c'è un rapporto tra l'attività economica alberghiera e il territorio. Sono i contenuti, le caratteristiche, le interrelazioni che si possono determinare che sono validi, altrimenti cadiamo - non vorrei usare le parole di Chiezzi - nel vecchio modello di sviluppo, in una logica che ha generato negli anni '50 e '60 uno sviluppo spontaneo che oggi non possiamo più permetterci, perché la risorsa territorio e la risorsa ambiente sono un elemento valido non solo per la qualità della vita, ma per l'aspetto positivo dell'economicità delle stesse attività economiche.
Ci muoviamo in un clima di emergenza. Avevo fatto l'esempio del Guatemala, dell'Honduras o del Paraguay. Dinnanzi ai Campionati del Mondo si parla persino di spostare le elezioni. Le situazioni di emergenza, e tra alcune ore ne discuteremo un'altra, quella del Piano di smaltimento dei rifiuti, non sempre sono generatrici di buoni strumenti e di buone iniziative. Non siamo in una situazione di guerra, ma appare una legislazione di guerra. Può essere, un momento, un episodio, un punto, ma non può fare testo, non può rappresentare una filosofia, almeno il mio Gruppo non la considera tale, non la abbraccerà in questo modo, la considera un pezzo di percorso significativo anche perché non vorremmo che venisse sbattuto il mostro in prima pagina, in questo caso il mostro sarebbe facile farlo apparire come la Regione, insensibile ai problemi del fare.
Questo strumento è una sponda al Decreto Carraro in qualche modo e pu essere utile in questo senso. Non so se con questa nostra legge si farà un solo albergo, forse si favoriranno alcune ristrutturazioni. Noi abbiamo voluto porre alcune griglie strette per evitare che fosse questa un'operazione legislativa di fondo e non legata all'emergenza dei Campionati del mondo, perché, per un'operazione legislativa di fondo vorremmo comportarci ed operare con altro respiro, con altra logica, con altri supporti.
Si apre un delicato rapporto con il sistema alberghiero piemontese.
L'operazione che si fa con il Decreto Carraro, anzi, particolarmente con questo decreto, viene a creare un rapporto con il sistema alberghiero che da parte nostra non può essere tutelato come una corporazione che intende essere difesa dall'ingresso di nuovi soggetti, ma certamente va tenuto conto che l'utilizzo ottimale degli impianti alberghieri rappresenta la validità di un apparato economico. Se le nostre industrie lavorassero con un utilizzo degli impianti al 40-50% farebbero poca strada, vivrebbero pochi anni; ad un certo punto, a forza di conti economici in rosso arriverebbe il momento della verità. Non può essere una politica spontanea thatcheriana, selvaggia, quella che regola il processo di determinazione della struttura alberghiera, occorre una politica di sintesi capace di rapportare la progettualità della Regione come volontà che esprime questa assemblea elettiva, come momento di sintesi di tanti interessi e non come portavoce di un interesse particolare di categoria o peggio ancora di soggetto specifico.
Rispetto ai primi momenti della discussione della legge tanta strada si è fatta, tante idee sono cambiate e tante sensibilità si sono modificate.
Ad un certo punto ho avuto paura di fare la figura di quel soldato giapponese rimasto isolato nelle foreste del Borneo a fare la guerra per l'Imperatore del Giappone. Anche se non ho capito, mi sono riconvertito in parte. Ho accettato questo strumento, ma come strumento momentaneo particolare, mirato, che non può scardinare quella che non considero una sciagura: la legge n. 56. Siccome qui c'è un patto di maggioranza tra cinque Partiti, frutto di una mediazione, noi socialisti, che siamo portatori di un pezzo significativo di quella cultura, anche in questa alleanza, nella discussione che faremo sulla legge n. 56 saremo portatori di questo tipo di cultura. Se non va bene, si ridiscute l'alleanza; se a qualcuno non va bene, evidentemente ci sono anche degli spazi di uscita legittima e onorevole.
In questo senso, questo strumento va visto, se non come un incidente di percorso, certamente come un pezzo circoscritto, un modulo particolare che non fa storia, che si isola, che entra in questa emergenza assurda dei Mondiali, vissuta come può viverla un Paese del Terzo Mondo e che va a salvaguardare alcune esigenze che possono anche essere utili al nostro Paese.
Abbiamo messo alcune griglie alla legge rispetto all'originaria determinazione. La proposta iniziale era dura da recepire, almeno per il mio Gruppo; così come è stata modificata si pensa che possa almeno ridurre gli spazi agli opportunismi, perché dobbiamo lasciare che venga in campo la vera imprenditorialità e non un'imprenditorialità rampante e d'assalto.
Abbiamo allungato i tempi della destinazione d'uso, abbiamo previsto delle sanzioni dure per chi non conclude i lavori a tempo debito e abbiamo detto con precisione che si tratta di un'iniziativa per i Mondiali circoscrivibile in quel periodo.
In questo senso, i filtri sono stati importanti e sono dei limiti a quella che Marchini definiva una "provocazione". Le provocazioni possono essere utili per suscitare discussioni, poi c'è il momento della verità momento in cui si mette la macchina in moto e, a quel punto, abbiamo deciso di dotarla di ruote adeguate agli obiettivi politici che pensavamo. Quindi un prodotto difficile; è un prodotto della maggioranza che viene a terra in questo modo; è completamente ridefinita; in questo senso c'è da parte del Gruppo socialista la piena lealtà, la piena adesione e il sostegno in sede di voto.

PETRINI LUIGI

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Dardanello.

DARDANELLO Ferruccio

Signor Presidente, mentre dichiaro la mia astensione alla legge vorrei dare anche una motivazione al mio voto.
Non voglio fare una dissertazione su quanto si è detto sulla legge che ha visto il Consiglio impegnato in queste due ultime sedute. Vorrei fare alcune considerazioni che riguardano gli interventi dei colleghi Marchini Tapparo e Chiezzi.
Nell'emergenza assurda dei Mondiali, che ha visto la Regione Piemonte finora poco impegnata, questa legge ci ha visti divisi e diversamente disponibili ad affrontarla, ci ha visti terribilmente condizionati da quelli che potevano essere i suoi risultati, che purtroppo non so cosa porteranno dato l'esiguo spazio di tempo che ci divide di qui all'aprile 1990 per la realizzazione delle infrastrutture.
Il collega Tapparo diceva che in una società moderna quando un'industria è valorizzata solo al 40-50% non ha delle prospettive. Vorrei sottolineare la realtà di oggi dell'impiantistica degli alberghi all'interno della Regione Piemonte (non consideriamo soltanto la città di Torino perché è un caso a sé; questo è un Consiglio regionale, di conseguenza dobbiamo ragionare in un'ottica più generale).
Cito alcuni dati estremamente significativi: a Torino oggi sono disponibili 8.500 posti letto, di cui 3.087 in alberghi da due a cinque stelle e 2.070 circa in alberghi ad una stella. La percentuale di occupazione di queste infrastrutture, per quanto riguarda le camere, è del 57% e per quanto riguarda l'occupazione dei letti, mediamente nell'arco dell'anno, è del 44,7% circa. Di conseguenza c'è una disponibilità di massima di circa 5.000 posti letto che non sono giornalmente occupati all'interno dell'area torinese.
Per il Piemonte in generale le percentuali sono ancora più basse: per quanto riguarda l'occupazione delle camere siamo al 26% e per quanto riguarda l'occupazione dei letti siamo al 18%. Quindi, vi è un sottoutilizzo delle infrastrutture drammatico sia per quanto riguarda il Piemonte sia per quanto riguarda la città di Torino. Questo sottoutilizzo non potrà che essere indirizzato, se vi sarà d'ora in avanti una politica adeguata, alla valorizzazione delle infrastrutture che sono di supporto all'economia turistica, che finora è stata poco valorizzata e poco sostenuta.
Non si vuol fare un protezionismo alla corporazione delle attività alberghiere, questi sono dati estremamente significativi che l'emergenza mondiale certamente condizionerà, ma ci saranno quei picchi che ci sono in ogni località dove si parla di turismo o anche solo di utilizzo in generale. Certamente, la legge potrebbe condizionare in negativo questa realtà, ma potrebbe anche opportunamente - dice Marchini, non si sa se il buon Dio ha creato prima l'uovo o la gallina - prima creare delle infrastrutture e dopo i presupposti per utilizzarle. Qui la gallina c'è già, c'è bisogno dell'uovo perché abbiamo 5.000 posti letto da utilizzare di conseguenza ben vengano queste infrastrutture che daranno la possibilità innanzitutto di utilizzare in buona parte queste infrastrutture. Poi, se la politica che Regione Piemonte, Città di Torino e Provincia di Torino vorranno tutti insieme avviare per una valorizzazione completa del patrimonio ricettivo e turistico, che ha possibilità di esprimersi e di crescere, ma che non è ancora stato valutato appieno, credo che si potranno ottenere quei risultati che tutti vorremmo.
Credo che le griglie che sono state poste in qualche modo salvaguardino dagli opportunismi, da chi avrebbe sfruttato questa legge.
Comunque, a nome del mio Gruppo, mi astengo per i presupposti e per le motivazioni che ho testé detto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino.

MAJORINO Gaetano

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, ho colto una espressione molto significativa del Presidente del Gruppo socialista Tapparo, il quale ha dichiarato: "non so se questa legge consentirà di costruire anche un solo albergo". Mi pare che abbia veramente centrato il problema e nel contempo abbia rafforzato lo scetticismo del Gruppo MSI-DN che avevamo espresso in sede di discussione generale del disegno di legge. Scetticismo che partiva anche dalla considerazione che è stata svolta e accennata in un intervento di questa mattina, laddove si è detto in sostanza che è una legge modesta.
Scetticismo, legge modesta, impossibilità oggettiva di raggiungere lo scopo che si propone: in queste tre proposizioni si può sintetizzare, senza tante altre parole, quello che è questo disegno di legge.
Non voglio ripetere quanto ho detto in sede di discussione generale circa i tempi tecnici che avrà l'itinerario dell'attuazione di questo disegno di legge. I progetti edilizi, una volta che vengono approvati dalla Giunta regionale, ai sensi dell'art. 5, molto opportunamente, ormai entrati nell'ottica dell'impianto della legge, avrebbero dovuto poter essere approvati, quanto meno sentito il CUR. dato che, come ho avuto occasione di sottolineare in sede di collocazione su un emendamento, essendo una legge speciale che deroga a numerose normative della legge urbanistica vigente quello di sentire il CUR doveva essere un obbligo, non una facoltà della Giunta.
Chiusa questa parentesi, i tempi tecnici necessari per fare decollare quello che sarà il provvedimento finale della Giunta in ordine all'approvazione delle richieste di costruzione di nuovi alberghi o di ristrutturazioni o altro non consentiranno di raggiungere lo scopo che si propone la legge.
Lo scopo era enunciato nella relazione di presentazione del disegno di legge, è ribadito nell'art. 1, laddove si dice che questa legge deroga alle normative urbanistiche, a tutti i vincoli, perché per i Mondiali occorre avere, presto e bene, una certa ricettività. Questo scopo non si potrà raggiungere. Avevo messo in evidenza come il decollo avverrà al mese di novembre; sono stato sicuramente ottimista e vedremo se i fatti non ci avranno dato ragione. Ero stato ottimista perché ritenere che si possano costruire nuove strutture alberghiere, nuovi alberghi fra il novembre 1989 e l'aprile del 1990 è fare un discorso oggettivamente impossibile. Si consideri tanto più che l'Unione regionale delle Associazioni piemontesi albergatori, che non penso sia un'associazione sprovveduta, in sede di consultazione ha ricordato che, in base a questo disegno di legge in ordine al quale veniva consultata, c'è l'impossibilità oggettiva di realizzare progettazione e costruzioni di strutture alberghiere nello spazio di 15-20 mesi. Se io in allora ho detto che è impossibile realizzarle nell'arco di sei mesi, tanti ne decorrono dal novembre 1989, penso di essere stato ancora una volta in un'ottica di realismo.
La nostra osservazione di fondo estremamente modesta è ispirata al pragmatismo, è ispirata alla concretezza, è ispirata al voler antivedere la gestione di un determinato disegno di legge, era che "non raggiungerà i suoi scopi". Penso che siamo nel giusto. Né mi si dica che esistono progetti di legge provocazione, come li ha definiti il Consigliere Marchini; le provocazioni si fanno in altre maniere, attraverso le quali si può tendere ad un determinato risultato. Ma che un disegno di legge, che quindi diventa legge, in questo caso, per tutti gli operatori turistici del Piemonte, possa essere una provocazione mi pare che sia un'espressione quanto meno di fantasia e abnorme.
Al risultato di fornire nuove strutture ricettive in occasione dei Mondiali ritengo che non si possa con realismo pervenire; comunque lo verificheremo. Forse abbiamo torto. Vedremo nel marzo-aprile 1990, visto che la presente legislatura sarà ancora in corso, se avremo avuto ragione nel sapere antivedere quanto ho detto oppure se abbiamo avuto torto.
Al risultato modesto contenuto nella frase: "chissà se si potrà costruire almeno un albergo" si aggiunge e si aggiungerà nel tempo una scoordinata collocazione, se pur ci saranno, di nuovi alberghi, al di fuori di un piano di programmazione turistico-ricettiva.
Queste mi paiono considerazioni concrete che hanno il loro peso.
In conclusione, nonostante queste affermazioni che stanno a significare che lo scopo della legge non si raggiungerà, noi ci collocheremo in sede di voto con l'astensione su questa legge in quanto riteniamo che questa scorciatoia di cui al disegno di legge, che verrà approvato con il solo voto di assenso della maggioranza, consentirà quanto meno delle ristrutturazioni che in difetto non potrebbero, attraverso il meccanismo della vigente legge regionale urbanistica, essere attuate.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Carletto.

CARLETTO Mario

Il Gruppo DC, attraverso l'intervento del collega Picco e del sottoscritto, ha fornito la sua posizione. Per maggior chiarezza annuncio che il voto della DC sarà favorevole. Qualcuno la definisce leggina, e qualcun altro la definisce anomala, straordinaria.
Nel nostro Paese purtroppo non sempre si fanno le programmazioni coerenti con questioni importanti, soprattutto con le emergenze. La vicenda dei Mondiali, non solo il problema degli alberghi per i Mondiali purtroppo lo dimostra. Lo dimostra per quanto riguarda gli stadi, le infrastrutture e l'organizzazione del territorio per accogliere una manifestazione, che pu piacere o non può piacere, può interessare o non può interessare, ma che certo porta a determinare delle condizioni di attenzione sul nostro Paese da tutto il mondo attraverso i mass media e attraverso un flusso di persone di carattere eccezionale, rispetto al quale un Paese moderno e avanzato come il nostro non può non preparare un'organizzazione seria, attenta e minuta tale da far uscire alla fine l'immagine di un Paese evoluto e non da Terzo Mondo.
Di fronte a queste emergenze anche per la capacità ricettiva soprattutto nelle aree interessate a questa manifestazione, c'è l'esigenza di interventi eccezionali per creare condizioni di accoglienza degne di un Paese civile del 2000. A questo si somma una situazione ricettiva alberghiera della nostra regione, ma in particolare della nostra città, che non è delle migliori. Condivido l'opinione di qualcuno quando dice che a Torino qualche albergo a cinque stelle potrebbe essere utile e potrebbe essere un'occasione per vivacizzare il turnover turistico. La situazione alberghiera non è carente nella qualità dei nostri alberghi o nelle medie di utilizzo delle camere durante la settimana e nei mesi dell'anno, ma è carente rispetto alle punte che si determinano attraverso manifestazioni varie e sicuramente per i Mondiali.
A Torino non possono essere svolti convegni importanti in molti periodi dell'anno perché la capacità ricettiva alberghiera è insufficiente ad accogliere tali manifestazioni.
Questa non può non essere una preoccupazione per le istituzioni.
Sappiamo che questo è un provvedimento eccezionale e straordinario, non strategico e chiediamo alla Giunta e all'Assessore Ripa un programma di intervento nel settore turistico che sia strategico per la nostra regione non solo nel settore alberghiero, perché la Regione Piemonte ha bisogno di programmi e progetti strategici più completi e più coerenti, meno legati al quotidiano e al contingente, ha bisogno di una struttura ricettiva soprattutto nelle punte che si determinano attraverso un'attività non solo di tipo turistico, ma anche di tipo culturale, scientifico, di tempo libero, di un Ente fiere che possa inserire Torino tra le città europee all'avanguardia. Questo secondo elemento ci fa dire che l'inserimento nella nostra città e nella nostra regione di nuove strutture alberghiere pu essere positivo, senza andare contro le legittime attese e le obiezioni degli imprenditori alberghieri.
Anch'io sono dell'opinione che con questa legge a Torino non si realizzeranno tanti alberghi, ma un numero di camere tale da non sbilanciare una gestione economicamente corretta del sistema alberghiero torinese e piemontese. A noi pare corretto questo intervento, così come oggi stiamo per approvarlo, seppure eccezionale, seppure straordinario seppure necessitante di una politica strategica che la Giunta vorrà predisporre nei prossimi mesi. E' corretto, grazie all'impegno del Consiglio regionale, della Giunta e delle forze politiche di maggioranza che hanno collaborato in Commissione prima e in aula poi. Ricordo che nell'ultima seduta consiliare, quando sospendemmo la discussione, invitai la Giunta, in particolare l'Assessore Genovese e all'Assessore Ripa, che voglio ringraziare a nome del Gruppo DC, ad approfondire ulteriormente alcuni aspetti della legge proprio per dare al provvedimento una chiara risposta ad una emergenza, per evitare le speculazioni che non vogliamo e che non possiamo accettare e per impedire che intorno alla legge si inseriscano tutti e possano emergere delle situazioni anomale di tipo speculativo. Ci pare che le griglie che sono state inserite nel disegno di legge siano sufficienti per dare queste garanzie.
Vogliamo il concorso di imprenditori seri, qualificati e ad alto livello che sappiano dare una risposta al problema della capacità ricettiva.
Non concordiamo con le obiezioni del Gruppo comunista e del Consigliere Chiezzi. La posizione del Gruppo comunista è riduttiva rispetto alle necessità della nostra regione e della nostra città. Dobbiamo saper guardare avanti, cercare di dare delle risposte ai problemi della società dobbiamo cercare di essere un'istituzione che non rincorre sempre i problemi, ma che cerca di anticiparli. Su questa questione mi pare che gli elementi portati un po' da tutti ci fanno dire che una risposta è necessario darla.
Certo, non siamo d'accordo nel semplificare lo scenario politico di questa città fra coloro che guardano alla modernità e coloro che invece sono fermi sulle idee del passato. Non ci sono delle forze politiche legate al modernismo e delle forze politiche legate a tutto ciò che è obsoleto.
Siamo una forza politica che tenta faticosamente di interpretare il complesso dei bisogni della società e che cerca, senza privilegiare un pezzo di società, di interpretarla tutta e proporre soluzioni complessive non di alcuni pezzi. Non usiamo il modernismo per spingere oltre il limite dell'accettabile una politica che lascia dietro di s' magari tanti cadaveri, quelli dei più deboli, di coloro che non hanno i microfoni per far sentire la loro voce e non hanno chi li sa difendere in questa o in altre aule istituzionali. Noi siamo per cercare di dare una risposta complessiva.
Questo provvedimento nella sua eccezionalità è legato ad un fatto straordinario come quello dei Mondiali, ma è legato anche alla situazione torinese e piemontese. E' un provvedimento che abbiamo affrontato in Commissione e in aula con fatica, con impegno, lo abbiamo voluto approfondire, abbiamo voluto capirne tutti gli aspetti. Il Gruppo DC ha incontrato gli operatori proprio perché voleva capire le loro ragioni. E' un provvedimento ormai assodato, è un provvedimento della maggioranza del Consiglio regionale, un provvedimento che ci pare corretto, quindi pu avere il voto del Gruppo DC.

PRESIDENTE

Non essendovi altri interventi, si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 45 hanno risposto SI 28 Consiglieri hanno risposto NO 13 Consiglieri si sono astenuti 4 Consiglieri.
L'intero testo della legge è approvato.

Argomento: Università

Esame ordine del giorno n. 639 inerente l'istituzione della seconda Università in Piemonte

PRESIDENTE

E' pervenuto alla Presidenza un ordine del giorno relativo al problema della seconda Università in Piemonte, firmato da tutti i Gruppi, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale del Piemonte a conoscenza che in questi giorni il Comitato ristretto della Commissione Istruzione del Senato sta discutendo del piano quadriennale per l'Università sapendo che sono stati attribuiti al Consiglio regionale mutamenti di orientamento rispetto alla proposta di piano per la seconda Università in Piemonte approvata dal Consiglio stesso r i c o n f e r m a che la proposta della Regione Piemonte resta immutata in ordine alla presenza delle varie Facoltà nei tre poli (Novara, Alessandria e Vercelli) e cioè: Novara: Facoltà di Medicina, Facoltà di Farmacia, Facoltà di Economia e commercio Alessandria: Facoltà di Scienze matematiche, fisiche e naturali, Facoltà di Scienze politiche, Facoltà di Giurisprudenza Vercelli: Facoltà di Ingegneria, Facoltà di Lettere e filosofia.
I n v i a tale ordine del giorno al Presidente del Comitato ristretto della Commissione Istruzione del Senato ed ai Capigruppo dei Partiti in tale sede".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'ordine del giorno è approvato all'unanimità dei 30 Consiglieri presenti.

Argomento:

Annunzio interrogazioni, interpellanze, mozioni e ordini del giorno

PRESIDENTE

I testi delle interrogazioni, interpellanze, mozioni e ordini del giorno pervenute all'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale verranno allegati al processo verbale dell'adunanza in corso.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 19)