Argomento: Pianificazione territoriale - Urbanistica: argomenti non sopra specificati

Interpellanza n. 1646 del Consigliere Chiezzi inerente le modifiche alla L.R. n. 56/77

PRESIDENTE

Passiamo ora ad esaminare l'interpellanza n. 1646 presentata dal Consigliere Chiezzi che può avvalersi della facoltà di illustrarla.

CHIEZZI Giuseppe

L'interpellanza urgente che ho rivolto al Presidente della Giunta regionale e all'Assessore era motivata da una recente iniziativa del Gruppo DC dell'1/2/1988, quando, in occasione di un documento di analisi sullo stato della Regione Piemonte, si svolse una conferenza stampa. Nel documento, che nell'interpellanza qualifico "fazioso", oltre ad osservazioni che risentono anche di un certo grado di immaginazione corrispondendo più a volontà o a sogni che a realtà, vi era un'affermazione che mi ha molto preoccupato. Si diceva infatti che va tutto bene (e questo è un po' onirico!), poi si passava all'elencazione di alcune iniziative tra le quali quella oggetto della mia interpellanza urgente. La preoccupazione nasce dal fatto che la DC in un documento, che esordisce affermando che uno degli errori fondamentali della amministrazioni di sinistra sarebbe stato quello della commistione tra attività politica e attività amministrativa, dichiara che su uno dei temi importanti di iniziativa politica amministrativa, quello relativo all'adeguamento della legge 56 o alle sue "sostanziali modifiche", è in atto la revisione di questa legge con le seguenti modalità: "L'Assessorato competente e una Commissione di esperti appositamente incaricata dal nostro Gruppo consiliare (DC) sta già lavorando a questi indirizzi".
L'affermazione è davvero preoccupante, nel senso che parrebbe di capire che la DC si è impossessata di questo argomento, ne fa un momento centrale della propria iniziativa politica e in modo autoritario indica che la revisione della legge 56 sarebbe fatta dall'Assessorato e dagli esperti della DC. Nell'interpellanza urgente si chiede se questo è vero, se è stato formalizzato in qualche modo, chi sono gli esperti nominati dalla DC (nomi e cognomi), se l'Assessorato ha messo in piedi una struttura di lavoro, se questa struttura è formata da esperti, se per combinazione questi esperti sono gli stessi nominati dalla DC; inoltre si solleva il problema della occupazione da parte della DC di questo tema, nel senso che si richiede se di questi gruppi di lavoro facciano parte anche rappresentanti esperti di altri Gruppi politici di maggioranza (di opposizione no di certo perché noi non siamo stati interpellati). Il tema quindi è di interesse, sia per fare chiarezza e distinzione tra ruolo politico di un Partito (anche se di maggioranza relativa) e la revisione della legge 56, che dev'essere invece di competenza della Giunta regionale e, se per caso si intende compiere un lavoro di revisione ampio e aperto a contributi delle forze politiche questi contributi devono venire da tutti i Partiti e non dalla sola DC.
Questa è la preoccupazione espressa nell'interpellanza.

PRESIDENTE

Ha ora la parola l'Assessore Genovese.

GENOVESE Piero, Assessore all'urbanistica

Signor Presidente e colleghi, non ho alcuna difficoltà a rispondere a questa interpellanza urgente, perché credo nasca da un equivoco, ma non corrisponde assolutamente, in relazione alle preoccupazioni manifestate dal collega Chiezzi, alla realtà delle procedure che sono state messe in atto dalla Giunta con una deliberazione che in seguito richiamerò.
Per rispondere al Consigliere Chiezzi seguirò un mio filo logico e non l'ordine delle richieste contenute nell'interpellanza urgente del collega.
Innanzitutto, per l'ultimo punto dell'interpellanza, che riguardava le indicazioni del Piano di sviluppo, credo possa essere ormai considerato superato in quanto in sede di approvazione del Piano stesso è stato chiarito che si è trattato di un errore materiale e si è provveduto a modificare la parte delle politiche legislative che riguardano l'urbanistica. Quindi questa parte dell'interpellanza è da considerarsi superata nel momento in cui ho l'opportunità di rispondere al collega Chiezzi.
Per quanto riguarda l'attività della Giunta e dell'Assessorato, di riflessione e di valutazione attorno alla normativa regionale in materia di tutela ed uso del suolo, io devo richiamare al collega Chiezzi, ancorch certamente lo conosca, che in data 22/11/1988 la Giunta regionale ha approvato una propria deliberazione in proposito che, a seguito di precisazioni richieste dal Commissario di Governo, è poi divenuta esecutiva verso la metà di gennaio 1989; con questa deliberazione la Giunta regionale ha costituito una Commissione di studio presieduta dall'Assessore competente che dovrebbe "procedere in tempi brevi ad individuare gli elementi per la revisione e l'aggiornamento della legge regionale urbanistica da sottoporre alla Giunta regionale cui è riservata ogni decisione in ordine al successivo iter delle proposte stesse". Con riferimento ai compiti assegnati alla Commissione, va richiamato quindi il senso complessivo dell'interpellanza e delle preoccupazioni con la stessa espresse dal collega Chiezzi. Io sono tenuto al massimo della riservatezza sui lavori di questa Commissione, in quanto la stessa non ha il compito di terminare con una proposta formale e definitiva di legge, bensì quello di fornire elementi alla Giunta cui è demandata ogni decisione in ordine al successivo iter: o trasformazione in disegno di legge o individuazione di procedure attraverso cui arrivare a un disegno di legge.
La Commissione è formata da tutti i funzionari di seconda qualifica dirigenziale dei due Settori urbanistici dell'Assessorato; quindi dal dott.
Ezio Abatelli, dall'arch. Luciano Rolando, dall'ing. Aldo Migliore dall'arch. Giorgio Pozzi, dall'arch. Sarà, dall'ing. Ennio Rosso dall'arch. Mario Sampietro, dall'arch. Esposito, dall'ing. Ennio Castellani e da due dirigenti dell'Assessorato alla pianificazione territoriale (l'arch. Brunetti e l'arch. Giudice). Inoltre ne fanno parte due esperti esterni indicati dall'Assessore (il prof, arch. Giuseppe Abbate e l'avv.
Pier Paolo Golinelli). La Commissione ha cominciato a funzionare dopo la metà di gennaio, mentre era previsto che avviasse i propri lavori all'inizio di dicembre (la deliberazione infatti in un primo tempo non è stata vistata dal Commissario di Governo, come succede quasi sempre quando affidiamo incarichi esterni, per la difficoltà di applicare la normativa regionale che ci siamo dati e che è quasi inagibile), e di conseguenza ha cominciato a lavorare con un mese e mezzo di ritardo. Fino ad oggi ha tenuto sette riunioni ed è a buon punto nella considerazione dei problemi che il mandato della Giunta le ha assegnato; ritengo che rispetto ai tempi indicati dalla deliberazione, considerando il mese e mezzo di ritardo nell'avvio dei lavori, la Commissione sarà in grado di rassegnare le proprie valutazioni e le proprie proposte preliminari alla Giunta regionale entro il mese di aprile. Dopodiché spetterà alla Giunta regionale decidere cosa fare del materiale e delle proposte che saranno rassegnati dalla Commissione.
Dette queste cose, che costituiscono la risposta ai punti 4), 5) e 6) dell'interpellanza urgente presentata dal collega Chiezzi, posso procedere a rispondere all'oggetto principale dell'interpellanza stessa. Molto tranquillamente affermo che credo di mantenere un minimo di senso di responsabilità e che ho netta e chiara la distinzione tra il ruolo dei Partiti e dei Gruppi politici e il ruolo che mi compete, in quanto membro della Giunta, nell'assolvimento del compito che mi è stato demandato.
E sono particolarmente lieto di poter affermare che la Commissione ha capito ed accettato l'invito alla riservatezza per il lavoro che stiamo svolgendo.
Ammesso che volessi conoscere cosa pensa il Gruppo DC, cui appartengo in materia urbanistica, non credo di avere bisogno di doverlo fare attraverso strade tortuose in quanto che del Gruppo DC faccio parte purtroppo da tempo ("purtroppo" perché è passato tanto tempo!) e dal 1976 con altri colleghi, ho sempre seguito questa materia; non ho bisogno quindi di fare verifiche per sapere che cosa pensa il Gruppo DC. So invece che devo tenere conto, affrontando questa materia, delle opinioni più complessive della Giunta e delle opinioni complessive delle forze politiche e sociali della Regione. Siamo in una fase preliminare e questo confronto non è stato avviato; anzi, non ho ancora riferito nulla alla Giunta circa il lavoro svolto fino ad oggi e il mio Gruppo non sa proprio nulla di quanto questa Commissione ha fatto, delle modalità con cui sta operando delle valutazioni e delle proposte che si stanno configurando.
Credo che il collega Carletto abbia voluto semplicemente dire che c'è una Commissione nominata dalla Giunta che sta lavorando a proposte di aggiornamento e di modifica alla L.R. n. 56 e che il Gruppo DC autonomamente, come qualunque altro Gruppo può fare o ha fatto in questa o in altre materie, ha attivato un proprio gruppo di studio per l'approfondimento di questi problemi. D'altra parte, sono già giacenti proposte generali dall'inizio della legislatura presentate da altri Gruppi della maggioranza. Per esempio, il PLI è dall'inizio della legislatura che ha presentato, pur essendo Partito di maggioranza, un proprio documento di valutazione e di proposta per una revisione complessiva della L.R. n. 56.
Posso assicurare che non c'è alcun interscambio di lavoro e di considerazione con il gruppo costituito dalla DC, ai cui lavori non partecipo per correttezza, come non partecipa nessun altro membro della Commissione nominata dalla Giunta regionale. Il Gruppo DC sta procedendo nell'elaborazione di proprie idee e proposte che potranno essere poste a confronto con quelle della Giunta.
Posso garantire che questa è la situazione, ma non lo posso provare. O c'è ancora all'interno dell'assemblea e nei rapporti tra i Gruppi il rapporto di fiducia e la considerazione di quanto si afferma e dei comportamenti che si tengono, oppure nulla è dimostrabile; infatti, se io volessi, al di fuori della Commissione che presiedo per incarico della Giunta, intrattenere rapporti con altri consulenti, con il mio Gruppo o con altri Gruppi o persone, lo potrei fare senza che ciò possa essere avvertito. Posso assicurare che non l'ho fatto e non lo farò. Chi mi conosce sa che ho tanti difetti, ma che ho chiara la distinzione dei ruoli e che ho rispetto per le istituzioni. Quindi, sto operando secondo l'incarico ricevuto e credo che presto ci sarà la possibilità di un confronto aperto attraverso cui, alla luce del sole e in modo serio, ci si confronterà secondo le proprie opinioni e le proprie valutazioni in una materia, quella urbanistica, per la quale la Giunta è intenzionata in questa legislatura a pervenire a proposte concrete di modifica e di aggiornamento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Signor Presidente, colleghi, ringrazio l'Assessore per la risposta.
Evidentemente l'Assessore Genovese non ha partecipato alla stesura del documento della DC, altrimenti non sarebbero state scritte le cose che abbiamo letto.
Apprezziamo la differenza di atteggiamento e di intonazione tenuta dall'Assessore rispetto a quella espressa dal suo Gruppo, molto più invadente e onnicomprensiva.
Non abbiamo motivo di dubitare della correttezza del modo di agire dell'Assessore che ribadisce la necessità di tenere separata l'attività amministrativa, di cui è garante verso tutto il Consiglio, da impegni di carattere politico che l'Assessore Genovese spero continui ad avere. I membri della Commissione, a qualunque riferimento di carattere politico appartengano, sono tenuti professionalmente ad un comportamento serio e corretto. Quindi in questo momento gli esperti dell'Assessorato danno un contributo all'Assessorato e non alla DC. Per questo ci assicurano le parole dell'Assessore e non abbiamo motivo di dubitare.
Rimane una curiosità, che l'Assessore non ci ha tolto; poteva forse farlo, probabilmente non è in grado di farlo. La curiosità è di capire come sia formato questo gruppo di esperti della DC. Questo l'Assessore non lo sa, non gliel'hanno detto, non è stato informato...

CHIEZZI Giuseppe

CARLETTO

CHIEZZI Giuseppe

Non siamo in Russia. Hai capito! I membri li abbiamo scelti noi.

CHIEZZI Giuseppe

Carletto, sei tu che vuoi ricreare queste situazioni! Perlomeno parla dal tuo posto, non dai banchi della Presidenza.
Nel tuo documento hai scritto che hai una Commissione di esperti. Ho chiesto nell'interpellanza informazioni su questa Commissione di esperti.
Ora, tu di questa Commissione di esperti evidentemente ti vergogni, non hai nemmeno il coraggio di dire da chi è formata...

PICCO Giovanni

E' un'ingerenza stupida!

CHIEZZI Giuseppe

Non è un'ingerenza stupida, collega Picco. In un documento voi affermate che avete formato una Commissione di esperti.

CHIEZZI Giuseppe

CARLETTO

CHIEZZI Giuseppe

Ti dispiace?

CHIEZZI Giuseppe

No, tutt'altro, avevamo la curiosità di sapere come era formata. Voi ci impedite di conoscerlo, evidentemente è una vostra Commissione segreta. Ben venga! Prendiamo atto che la Commissione della DC è una Commissione segreta della quale non intendete informare il Consiglio e questo in ossequio a tutte le dichiarazioni di democraticità di questo Gruppo diretto dal Capogruppo Carletto.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Interrogazione n. 1258 presentata dal Consigliere Devecchi inerente lo stabilimento Fabbricazioni Nucleari di Bosco Marengo

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione n. 1258 presentata dal Consigliere Devecchi.
Risponde l'Assessore Cerchio.

CERCHIO Giuseppe, Assessore al lavoro

In riferimento alla menzionata interrogazione sulla situazione aziendale e sulla situazione occupazionale delle Fabbricazioni Nucleari Gruppo ENI, localizzata a Bosco Marengo, posso attenermi ad alcuni passaggi che hanno visto la Regione Piemonte e l'Assessorato attenti ad una vicenda che è stata conseguenza dell'abbandono del nucleare a seguito del referendum, quindi della difficoltà delle maestranze ad avere ulteriori commesse e prosecuzione di attività nello stabilimento di Bosco Marengo.
Al riguardo ho personalmente incontrato la dirigenza ENEA a Roma nelle ultime settimane dello scorso anno per verificare la possibilità di un passaggio e quindi l'assorbimento delle maestranze dal Gruppo ENI-AGIP (cui fanno riferimento le Fabbricazioni Nucleari di Bosco Marengo) all'ENEA attenendomi ad una recente comunicazione scritta dello stesso Presidente dell'ENEA, successivamente aggiornata da un'altra lettera di comunicazione da me sollecitata; tutte fanno riferimento all'ordine del giorno votato alla Camera dei Deputati nel luglio 1988. In base a tale pronunciamento l'ENI e l'ENEA stanno portando a termine un discorso che prevede l'ingresso dell'ENEA nelle Fabbricazioni Nucleari entro i primi mesi del 1989. In sostanza, dovremmo essere in "zona Cesarini" per registrare, spero nelle prossime settimane, la conclusione di questo percorso che ha visto rapportarsi l'ENI e l'ENEA per una soluzione ed un assorbimento da parte dell'ENEA delle maestranze delle Fabbricazioni Nucleari.
Nel frattempo, riconfermo l'avvenuto passaggio di tredici dipendenti dello stabilimento di Saluggia all'ENEA; erano dipendenti già distaccati e nei mesi scorsi sono stati incorporati a regime all'interno dello stabilimento di Saluggia, in termini propedeutici del passaggio definitivo di tutte le maestranze di Bosco Marengo all'ENEA.
Analoga procedura è prevista per i dipendenti dello stabilimento di Bosco Marengo, attualmente in Cassa integrazione guadagni, benché non equiparata a quella dei lavoratori di Montalto di Castro. Ovviamente la garanzia del posto di lavoro rende meno grave la differenza di trattamento tra i lavoratori delle due unità produttive in argomento. I funzionari dell'Assessorato al lavoro hanno sempre partecipato agli incontri presso la Provincia di Alessandria e presso il Ministero del Lavoro, agevolando detto risultato che mi auguro possa nelle prossime settimane determinare la conclusione di questo percorso. Ritengo di poter anticipare una conclusione positiva con l'assorbimento di tutte le maestranze in carico all'ENEA e con la ripresa anche ai fini dell'attività di aggiornamento delle maestranze tecnicamente specializzate che hanno necessità e diritto di avere un lavoro e di mantenere su questo settore un continuo aggiornamento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Devecchi.

DEVECCHI Armando

Ringrazio l'Assessore Cerchio per la risposta ampia ed esauriente che ha fornito.
Vorrei sottolineare le ultime espressioni che ha usato per auspicare una ripresa dell'attività delle ex Fabbricazioni Nucleari di Bosco Marengo anche perché in questi ultimi tempi pare circolino nuovamente voci (non so fino a che punto veritiere) che si voglia istituire nel sito delle ex Fabbricazioni Nucleari di Bosco Marengo un'altra delle discariche, un altro dei cimiteri di elefanti nella zona di Alessandria.
Mi auguro che l'attività dell'Assessorato sia ulteriormente rivolta affinché le maestranze altamente qualificate possano trovare occupazione in un'attività produttiva della zona.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE ROSSA

Argomento: Presidi privati di diagnosi e cura

Interrogazione n. 1333 del Consigliere Staglianò inerente l'inchiesta di ispezione presso il laboratorio convenzionato del P.K.T., di Torino

PRESIDENTE

L'Assessore Maccari risponde ancora all'interrogazione n. 1333 presentata dal Consigliere Staglianò.

MACCARI Eugenio, Assessore alla sanità

Il centro P.K.T. di via Angrogna, autorizzato all'esercizio di un ambulatorio per le prestazioni di ortopedia e fisiochinesiterapia, venne confermato nel rapporto convenzionale ai sensi del DPR del maggio 1980 e del DPR del marzo 1988, i quali hanno reso esecutivi gli accordi collettivi nazionali rispettivamente siglati nel 1980 e nel 1987 per l'erogazione di prestazioni ambulatoriali in regime di convenzionamento esterno.
Detti accordi prevedono un adeguamento tariffario delle prestazioni senza peraltro fissare tempi di esecuzione delle stesse.
Dalla relazione ispettiva effettuata presso il suddetto centro risulta che: le prenotazioni per le cure vengono effettuate in numero eccedente rispetto alle possibilità operative, soprattutto avuto riguardo al personale disponibile. Peraltro, i gestori riferiscono di operare di proposito alle prenotazioni con un'eccedenza cautelativa del 20%, giacch per esperienza, non tutti i prenotati si presentano per effettuare le cure gli utenti in attesa delle cure sono numerosi, ma non si nota peraltro disagio apparente da parte dei medesimi nelle sale di trattamento non si è rilevato affollamento. Soltanto una saletta, dotata di un apparecchio a quattro canali, è apparsa sovraffollata, ma i quattro pazienti che avevano appena effettuato il trattamento in gruppo apparivano soddisfatti per aver trascorso il tempo di terapia socializzando si è potuto constatare che i trattamenti di massaggio, chinesiterapia e rieducazione funzionale vengono effettuati dai terapisti e che alcune apparecchiature per l'erogazione di energie fisiche vengono utilizzate da operatori medici a part-time la durata dei trattamenti, stando a quanto risulta dai tabulati di prenotazione, è da ritenersi clinicamente insufficiente. Non si possono comunque sollevare rilievi a riguardo in quanto l'attuale accordo collettivo nazionale non fissa tempi di durata di trattamenti la dotazione di apparecchiature è più che sufficiente.
Nella relazione ispettiva, a conclusione, si afferma che il centro visitato presenta le caratteristiche di centri di fisioterapia e riabilitazione con idoneità ad agire terapeuticamente in questo ambito e che le strutture del centro stesso devono sottostare a vincoli convenzionali non adatti a far superare modalità imprenditoriali limitate dalle esigenze di bilancio.
Da quanto sopra evidenziato non si ravvisano inadempienze tali da indurre ad adottare provvedimenti di sospensiva nel rapporto convenzionale con il suddetto P.K.T.
A completamento dell'informazione si dà notizia che presso il Ministero della Sanità sono in corso i lavori di revisione del nomenclatore delle prestazioni specialistiche in convezionamento esterno intesi a determinare nuovi livelli tariffari rapportati ai tempi di esecuzione delle singole terapie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Staglianò.

STAGLIANO' Gregorio Igor

Signor Presidente e colleghi, l'interrogazione rivolta il 2 giugno dello scorso anno all'Assessore Maccari prendeva le mosse da un esposto presentato da un cittadino del capoluogo regionale, con il quale lamentava pesanti disagi nell'usufruire di questo servizio convenzionato di un laboratorio privato.
Quell'esposto lamentava puntualmente una serie di cose che non andavano bene tanto da indurre il Servizio ispettivo dell'Assessorato ad inviare un ispettore.
In un primo momento un ispettore inviato in quella sede declinava, per imprecisati motivi di salute, tant'è che l'Assessorato deve intervenire in fase successiva per nominare un altro ispettore. Pregherei l'Assessore di precisare, magari nel testo scritto che avrà la cortesia di consegnarmi quando questa ispezione è stata fatta, viste queste difficoltà addirittura a reperire gli ispettori.
Quindi potrebbe essere interessante sapere in maniera più circostanziata il momento in cui l'ispezione è stata fatta.
L'Assessore ha detto: sembrerebbe che tutto funziona. Personalmente non ho strumenti per andare a vedere con puntualità le cose che, quanto meno per il momento, andrebbero bene. Sostiene che non ci sono disagi apparenti.
Noi prendiamo atto di queste dichiarazioni e ci auguriamo che davvero le cose vadano come lei ha scritto. Noi ci permettiamo di dubitarne per le puntuali segnalazioni che sono giunte e continuano a giungere al riguardo.
I rilievi formulati dall'Assessorato non inducono l'Assessore a prendere provvedimenti nei confronti dell'ambulatorio convenzionato. Non facciamo che prenderne atto. Non mi dichiaro quindi al riguardo né soddisfatto n insoddisfatto. Pregherei soltanto l'Assessore, se possibile, di essere più preciso rispetto alla data che a nostro avviso ha qualche rilievo, e possibilmente, se non ci sono ostacoli di natura formale, conoscere la persona che ha effettuato questa ispezione perché le esperienze precedenti al riguardo hanno suscitato più di qualche perplessità.

Argomento: Viabilità

Interrogazione n. 1622 del Consigliere Picco inerente il collegamento viabile Torino-Pinerolo

PRESIDENTE

Passiamo all'interrogazione n. 1622 presentata dal Consigliere Picco.
Risponde l'Assessore Mignone.

MIGNONE Andrea, Assessore alla viabilità

Il collega Picco con l'interrogazione n. 1622 ripropone all'attenzione della Giunta e del Consiglio la questione di come affrontare i problemi dei collegamenti viari in modo rapido ed urgente tra Pinerolo e l'area retrostante la città di Torino.
In effetti, dopo che l'argomento tornò all'attenzione attraverso la proposta di un collegamento diretto di tipo superstradale fra Torino e Pinerolo, potrebbe apparire che vi sia stata una caduta di tensione. In realtà, a livello di uffici regionali e di Assessorato così non è stato perché abbiamo lavorato cercando intanto di realizzare degli interventi sulla viabilità esistente che consentissero (in modo seppur parziale) di affrontare la questione reale e grave dei collegamenti viari tra le due realtà, in attesa che si chiarisca meglio la situazione rispetto alla progettata e tuttora da definire ipotesi di collegamento superstradale o autostradale. Abbiamo avuto incontri con il Compartimento ANAS sollecitandolo a predisporre un'ipotesi progettuale che, pur mantenendo l'attuale assetto viario lungo le sue linee portanti, prevedesse una messa in sicurezza dell'asse e una sua velocizzazione. E' noto che l'ipotesi prevedeva l'abbattimento completo dei platani lungo la strada; ipotesi che non si è potuta percorrere. Pertanto siamo oggi di fronte ad una nuova ipotesi progettuale che ci è stata trasmessa dall'ANAS nelle scorse settimane per un importo complessivo di circa 12 miliardi di interventi sulla statale 23 tra Riva di Pinerolo e Candiolo. Ipotesi che, pur prevedendo ancora seppure parzialmente il taglio di alcuni alberi, in particolare nel tratto della carreggiata tra None ed Airasca, tuttavia ipotizza l'allargamento della sede attuale della statale e ai lati della statale 23 due strade che corrono in parallelo su entrambi i lati o su uno dei lati per consentire al traffico locale, da Comune a Comune, di utilizzare questa sede stradale, non interferendo rispetto al collegamento di più lungo percorso. Il progetto che è nelle more di esame ai sensi dell'art. 81 e che è stato anche inviato alla Sovrintendenza dei Beni Ambientali è ancora in fase istruttoria.
Come appare evidente è una soluzione intermedia, nel senso che probabilmente non rappresenta la soluzione definitiva, ma che già potrebbe consentire maggiore sicurezza per i veicoli che transitano lungo la statale 23, alleggerita dal traffico di carattere locale, e una velocizzazione delle percorrenze senza addivenire ad un nuovo vero e proprio percorso.
Per quanto riguarda la statale 589 occorre sollecitare l'ANAS a predisporre dei progetti che, pur mantenendo per larga parte l'attuale sede, completino il sistema delle circonvallazioni. Pensiamo, ad esempio ad alcuni paesi situati lungo la statale 589 che ne sono ancora attraversati pur mantenendo l'impianto attuale della statale stessa.
Per quanto riguarda l'inserimento nei piani, con comunicazione del marzo 1988 nel prospettare il secondo stralcio attuativo del piano triennale, avevamo proposto interventi sia sulla statale 23 che sulla statale 589. Recentemente abbiamo chiesto alla Direzione Generale dell'ANAS, al di là del discorso dei piani, ma comunque utilizzando il criterio dell'osmosi all'interno delle somme che sono a residuo, non impegnate quindi dall'ANAS, di prevedere interventi sulle due statali. In questo senso, abbiamo ulteriormente sollecitato il Compartimento di Torino a prevedere dei progetti di massima che possano essere inviati a Roma per le successive approvazioni.
In sintesi, non abbiamo dimenticato il problema dei collegamenti viari fra Pinerolo e Torino, ci siamo mossi soprattutto nell'ottica di sollecitare progetti che andassero a migliorare in modo innovativo la viabilità esistente. E' chiaro che dovremo ancora proseguire in questa azione, però da un lato abbiamo sollecitato il Compartimento ANAS di Torino a predisporre ipotesi progettuali di miglioramento delle attuali statali e dall'altro abbiamo chiesto alla Direzione Generale l'inserimento di progetti di miglioramento della viabilità esistente nella zona, all'interno delle procedure di osmosi previste dalla legge n. 531.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Picco.

PICCO Giovanni

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, non è la prima volta che il Consiglio si occupa di questo argomento. Ho ritenuto di doverlo riproporre dopo una mia interpellanza urgente del luglio 1988.
Ringrazio l'Assessore per la risposta che mi pare orientata decisamente nell'impegno a tallonare - diciamo con molta onestà - l'ANAS ad essere conseguente ad impegni che peraltro sono previsti in termini di stanziamenti di investimenti che debbono essere utilizzati.
Assessore, credo che questo problema non possa rimanere ancora relegato tra le cose rispetto alle quali il ruolo di programmazione e progettuale della Regione si colloca in un atteggiamento quasi surrettizio, nel senso di venire attivato solo nella misura in cui sono carenti altri livelli operativi.
Il problema del collegamento metropolitano tra l'altro dovrebbe investire l'interesse non solo dei colleghi torinesi ma anche di tutti i Consiglieri regionali del Piemonte sud in quanto questo collegamento non è solo e proprio rivolto all'area di Pinerolo ma investe in larga misura una vastissima area del Cuneese. Se la Regione su questo versante non riesce a trasformare il proprio ruolo politico-programmatorio in un ruolo di supporto progettuale, ho l'impressione che questo argomento continui a rimbalzare tra una competenza e l'altra, tra un piccolo stanziamento e l'altro, non acquisendo di fatto quella dimensione di rilievo politico e programmatorio che, in termini politici, deve acquisire.
Sono lieto che l'ANAS si muove nella direzione di attrezzare la statale 23, perché il grado di compromissione rispetto al territorio richiede un'attenzione verso le comunità locali che non può essere ridotta solo a un problema di allargamento della sede stradale. Anzi, forse in alcuni casi il problema non è quello. Il problema vero è di mettere in condizione tutto il flusso di attività che si svolge su questo asse e di poter essere compatibile con un certo ruolo di collegamento diretto che comunque deve essere sopportato da questo asse.
Ricordo però all'Assessore che gli interventi sulla 589 nella stessa logica di razionalizzazione non sono possibili e quindi la proposta che ebbi già a fare nell'estate del 1988, cioè la progettazione di un vero e proprio asse parallelo alla 589 nel tratto circonvallazione di Orbassano circonvallazione di Pinerolo, debba essere una soluzione (progettualmente perlomeno) da verificare, se non da assumere immediatamente come impegno.
Si tratta di 9,5 chilometri che dalla circonvallazione di Piossasco collegano la circonvallazione nord di Pinerolo; si tratta di 9,5 chilometri che sono in parallelo alla 589 e che ovviamente non possono passare sulla stessa sede, devono passare sufficientemente staccati dietro alla cortina di stabilimenti che sono attestati sul versante ovest.
Questa soluzione, secondo il sottoscritto, ma credo oggettivamente, si impone come una vera alternativa ad un collegamento diretto. In questo senso prego l'Assessore di volere fare con la Provincia di Torino un minimo di coordinamento su queste iniziative, perché purtroppo dalle notizie che appaiono sui giornali troviamo delle contraddittorietà. Adesso questo nuovo asse, questo nuovo anello, che viene riproposto, giustamente, per giustificare e collegare anche il completamento dell'anello tangenziale, da quanto so, si sovrappone per una parte ad un'ipotesi sulla quale sta lavorando l'Amministrazione provinciale per un'alternativa alla statale 23 in corrispondenza della posizione Drosso, Volvera, Airasca. Mi pare che queste cose, per quanto ben venga la progettualità anche per verificare nel merito i problemi, debbano però avere un minimo di razionalizzazione e soprattutto di finalizzazione per investimenti che comunque sappiamo saranno molto pochi e si collocheranno nel tempo con una certa gradualità.

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

In merito al punto 3) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico che hanno chiesto congedo i Consiglieri Croso, Dardanello, Martinetti e Sestero.

Argomento:

b) Presentazione progetti di legge

PRESIDENTE

L'elenco dei progetti di legge presentati sarà riportato nel processo verbale dell'adunanza in corso.

Argomento:

c) Mancata apposizione visto Commissario del Governo

PRESIDENTE

L'elenco dei progetti di legge non vistati dal Commissario del Governo sarà riportato nel processo verbale dell'adunanza in corso.

Argomento:

d) Deliberazioni adottate dalla Giunta regionale

PRESIDENTE

L'elenco delle deliberazioni adottate dalla Giunta regionale nelle sedute del 31 gennaio e 7 febbraio 1989 - in attuazione dell'art. 7 secondo comma, della L.R. 6/11/1978, n. 65 - in materia di consulenze ed incarichi, è depositato e a disposizione presso il Servizio Aula.

Argomento: Esercizi provvisori

Esame progetto di legge n. 461: "Proroga fino al 30 aprile dell'esercizio provvisorio del bilancio per l'anno 1989 autorizzato dalla L.R. 10/1/1989 n. 1" e votazione relative pregiudiziali di non passaggio all'esame dell'articolato

PRESIDENTE

Esaminiamo ora il progetto di legge n. 461, di cui al punto 5) all'o.d.g.
La parola al relatore di maggioranza, Consigliere Santoni.

SANTONI Fernando, relatore

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, con il presente disegno di legge si autorizza la proroga dell'esercizio provvisorio del bilancio fino al 30 aprile 1989, termine ultimo previsto dalla legge di contabilità esercizio provvisorio già autorizzato con la L.R. 10/1/1989, n. 1.
La proroga è necessitata dall'assoluta incertezza in cui versano le Regioni circa l'effettiva consistenza delle disponibilità finanziarie che derivano, come è noto, in massima parte da trasferimenti dello Stato.
La riduzione in termini reali di tali trasferimenti non consentirebbe infatti di approntare un bilancio che non fosse puro strumento contabile sganciato dalle reali esigenze della Regione e che non garantirebbe neppure l'essenziale operatività dell'Ente.
A ciò si aggiunga che il Governo con DM n. 548/88, non convertito dal Parlamento, ha confermato a carico delle Regioni gli oneri sociali derivanti da attività degli apprendisti artigiani. Il contenuto di detto provvedimento è ora all'esame della Commissione Lavoro del Senato e sembra che verrà riproposto con modifiche non incidenti tuttavia sul punto più delicato per le Regioni.
L'onere per la Regione Piemonte sarebbe in tal caso di circa 90 miliardi per gli anni 1979/1988 con definitivo sfascio del già disastrato bilancio regionale. Per l'esercizio 1989 sarebbero da aggiungere ulteriori 12 miliardi, quindi la cifra complessiva andrebbe a 102 miliardi.
La I Commissione ha espresso alla Giunta grande preoccupazione per la situazione che si sta delineando invitando la stessa ad intraprendere, in collegamento con le altre Regioni, tutte le iniziative necessarie, ivi compreso il ricorso alla Corte Costituzionale, per modificare una situazione che fra i tagli ai trasferimenti e gli ulteriori oneri già ricordati, azzererebbe le disponibilità effettive della Regione e costringerebbe ad un bilancio totalmente vincolato con annullamento di ogni attività.
La Commissione ha altresì espresso la preoccupazione che l'esercizio 1989 trascorra in termini reali per un lungo periodo senza un documento contabile di riferimento, essendo l'esercizio provvisorio autorizzato sul bilancio assestato 1988, documento questo che, dato quanto già richiamato rischia di non avere più reale attinenza con la situazione finanziaria della Regione per l'anno in corso.
La Commissione ha tuttavia compreso le difficoltà esistenti e la sostanziale impossibilità da parte della Giunta di presentare un bilancio di previsione realistico nella situazione di incertezza che si è verificata e per questo ha approvato a maggioranza il disegno di legge di proroga raccomandandone l'adozione da parte di questo Consiglio.

PRESIDENTE

La parola al relatore di minoranza, Consigliere Majorino.

MAJORINO Gaetano, relatore

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, a nome del Gruppo MSI ho steso una relazione di minoranza che illustrerò brevemente.
Al riguardo va subito detto che questo disegno di legge che tende a prorogare fino al termine massimo del 30 aprile 1989 il potere della Giunta di gestire le fette di un bilancio che è ancora nel grembo di Giove e che è tuttora un oggetto misterioso, è innanzitutto improponibile sotto il profilo strettamente istituzionale. Anche se (all'insegna di qualche marchingegno) il Governo finirà per dare il proprio placet violando una serie di principi di contabilità generale ampiamente consolidati. E qui veniamo al primo punto di improponibilità istituzionale di questo disegno di legge di proroga dell'esercizio provvisorio.
Questa improponibilità istituzionale è facilmente dimostrabile ricordando che è un principio noto. E' pacificamente acquisito che secondo il quale sussiste la legittimazione del ricorso all'esercizio provvisorio solamente allorquando motivi oggettivi, realmente esistenti, apprezzabili tecnici o politici, ad esempio crisi di Governo, non consentono al Governo stesso di vedere approvato in tempo utile il bilancio preventivo; di conseguenza la discussione sulla legge di bilancio è ancora in itinere tant'è che la proposta di legge che contiene il bilancio preventivo viene a costituire il necessario documento contabile di riferimento dell'esercizio provvisorio. Questa regola fondamentale è stata recentemente ribadita e ricordata nel convegno di Venezia sulle "Finanze regionali" dal Ministro Colombo, il quale (sicuramente più di me s'intende nella materia dei bilanci) ha ribadito questa regola: "Allorquando si ricorre all'esercizio provvisorio deve esserci peraltro il bilancio preventivo al quale ancorarsi e con il quale collegarsi in via provvisoria".
Quindi questa improponibilità istituzionale mi sembra di tutta evidenza anche se, non mi illudo, ci sarà un marchingegno tecnico da parte del Governo per approvare questa richiesta di proroga.
C'è anche un'altra considerazione di carattere politico che si risolve in una improponibilità di carattere politico. Non esiste il bilancio di previsione al quale ancorare l'esercizio provvisorio, però nella relazione fatta dal Consigliere Santoni non è stato indicato (avrebbe dovuto indicarlo a nome della Giunta e della maggioranza) quali sono i criteri sia pure di larga massima, che la Giunta vuole o vorrebbe seguire nelle impostazioni del bilancio preventivo 1989. Perché è chiaro che questi criteri, se sono stati esaminati nel corso di una riunione preliminare di Giunta, ci devono essere. Ebbene se fossero almeno palesati i criteri di massima dell'impostazione del bilancio 1989, ci sarebbe stato un documento politico di riferimento e si sarebbe potuto da parte delle opposizioni e da parte nostra dire che non ci può convincere il criterio politico di massima di impostazione del bilancio che è ancora nel grembo di Giove, per tuttavia esiste qualche cosa al quale l'esercizio provvisorio si ancora.
Quindi anche questa improponibilità, sotto il profilo politico, mi pare di tutta evidenza.
Voglio ricordare che in questo anomalo modo di procedere, un esercizio provvisorio, in questo caso senza la previa elaborazione del bilancio preventivo, la situazione è peggiorata rispetto agli altri due anni. Nel dicembre 1986, allorquando la Giunta richiese l'esercizio provvisorio, lo richiese presentando nel medesimo giorno il bilancio preventivo 1987 e la richiesta dell'esercizio provvisorio. D'accordo anche in allora non eravamo contenti, abbiamo detto manca il tempo materiale di esaminare il bilancio preventivo al quale si ancora l'esercizio provvisorio, ma la forma era salva. La stessa cosa è avvenuta nel mese di gennaio 1988, allorquando si è richiesta, nel mese di febbraio 1988, la proroga di un mese per l'esercizio provvisorio. Anche lì il bilancio preventivo 1988 era peraltro stato presentato sia pure tre o quattro giorni prima e dal nostro punto di vista venne fatta, non solo da noi, una censura nel merito perché la relazione al bilancio preventivo 1988, presentato tre giorni prima della presentazione del disegno di legge sull'esercizio provvisorio, non conteneva una relazione. Il bilancio non è altro che la trascrizione in termini contabili dell'indirizzo ed è il programma di un determinato governo. L'anno scorso a quest'epoca pretendevamo che una relazione politica illustrasse le fredde cifre di bilancio. Però almeno la forma era salva. E' stata salva al momento della richiesta dell'esercizio provvisorio 1988, al momento della richiesta dell'esercizio provvisorio 1987; c'era almeno il bilancio, senza relazione, con scarsi indicazioni, presentato solo qualche giorno prima in maniera tale che venne violato il principio in contraddittorio politico.
Oggi manca questo bilancio.
Siamo veramente stupefatti e ha dell'incredibile la teorizzazione che è stata fatta dal Consigliere Santoni di uno stato di necessità, il quale stato di necessità è la ragione - pare - se non unica principale, della richiesta di questa proroga. Ci ha detto - e si legge infatti puntualmente nella relazione - che la proroga è necessitata dall'assoluta incertezza in cui versano le Regioni circa l'effettiva consistenza della disponibilità finanziaria che deriva, come è noto, in massima parte da trasferimenti dello Stato. Questa affermazione ha dell'incredibile, non perché non sia vera, perché è notorio che si trascina da molti anni l'incertezza non solo legislativa, ma anche della disponibilità in cui versano le Regioni. Se questa proposizione è l'unica, come pare essere l'unica giustificazione della richiesta dell'esercizio provvisorio, allora da parte nostra concludiamo che il bilancio preventivo non verrà mai presentato se aspettiamo che venga meno questo stato di incertezza, perché forse solo nel prossimo bilancio preventivo (potrà essere nel 1990 o 1991, ad essere generosi) lo stato legislativo di incertezza in materia di finanza regionale sarà - auspichiamo cessato. Se proprio vogliamo individuare - e a nostro avviso questo è lo stato di necessità della richiesta della proroga uno stato di necessità, per usare le parole lette nella relazione di maggioranza, allora noi lo individuiamo nella impotenza della Giunta a generare un documento politico di primaria importanza qual è il bilancio.
Non credo che ci sia un'altra ragione seria, vera e reale al di fuori di questa testé denunciata.
In coerenza con le argomentazioni svolte e in coerenza con le considerazioni relative alla non proponibilità e politica e istituzionale della richiesta di proroga dell'esercizio provvisorio, il nostro Gruppo presenta una proposta di ordine del giorno di non passaggio all'esame dell'articolato. Siamo in ritardo di sei mesi. Siamo perfettamente d'accordo che il termine del 31 agosto previsto dallo Statuto è un termine meramente indicativo e ordinatorio. E' altrettanto noto che dall'Unità d'Italia ai giorni nostri non è mai stato presentato per tempo un bilancio preventivo. Il termine indicato dalle varie leggi è sempre slittato, quindi non è che contesto in maniera qualunquistica alla Giunta che il termine del 31 agosto non è stato osservato...

BELTRAMI Vittorio, Presidente della Giunta regionale

Non c'è mai stato un periodo dall'Unità d'Italia che ha fatto eccezione?

MAJORINO Gaetano

C'è sempre stato un ritardo perché è oggettivamente impossibile il termine entro il 30 giugno. A parte la battuta, sta di fatto che il termine statutario è il 31 agosto e oggi è il 28 febbraio, quindi c'è un ritardo cronico di ben sei mesi. Però l'Assessore Croso ci aveva detto che entro il 31 marzo presenterà il bilancio preventivo, quindi ben venga questo oggetto misterioso.
Come Gruppo di opposizione, in coerenza con l'impostazione delle ragioni esposte nella relazione di minoranza, riteniamo di presentare una proposta di ordine del giorno di non passaggio all'esame dell'articolato in quanto a tutt'oggi non è stato presentato il bilancio preventivo e in quanto la richiesta di proroga non è accompagnata da quella indicazione sia pure sommaria e di massima che ho illustrato a cui mi sono riferito dei criteri sui quali la Giunta intende fondare le scelte del bilancio preventivo 1989.
Un ordine del giorno sostanzialmente identico nelle conclusioni, il non passaggio all'esame dell'articolato, venne presentato l'anno scorso dal Gruppo comunista, che poi venne respinto dalla maggioranza; però l'anno scorso c'era - come ho già ricordato almeno il bilancio preventivo e si lamentava l'inesistenza di una relazione politica che interpretasse le cifre esposte nel bilancio. Ma oggi la situazione è ancora più deteriorata e ancora più arretrata, quindi questo ordine del giorno meriterebbe, solo per la mancanza assoluta di bilancio preventivo, un accoglimento. Confido che, quando i colleghi di maggioranza o i Capogruppo di maggioranza si collocheranno su questo ordine del giorno di non passaggio agli articoli non si limiteranno a tirar fuori il motivo sentimentale - come lo chiamo io ma importante, cioè a dire se non passa l'esercizio provvisorio non si pagheranno gli stipendi ai dipendenti. E' una considerazione che nasce dall'incapacità di avere provveduto al bilancio preventivo e non dalle osservazioni di chi come noi, forza di opposizione che responsabilmente dice, e per ragioni istituzionali e per ragioni politiche, l'esercizio provvisorio è totalmente improponibile.

PRESIDENTE

Sulle relazioni di maggioranza e di minoranza è aperta la discussione generale.
Chiede di intervenire il Consigliere Avondo. Ne ha facoltà.

AVONDO Giampiero

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, potremmo partire nell'esame di questo disegno di legge da una considerazione generale di ordine politico che riguarda il famoso documento del Gruppo della Democrazia Cristiana fatto circolare qualche giorno fa, in ordine all'attività della Giunta e della maggioranza e relativo allo sforzo compiuto da questa Giunta e da questa maggioranza sul rientro dei conti della Regione, per dire che il disegno di legge oggi in discussione è come una cartina di tornasole della discutibilità delle prese di posizione contenute in quel documento.
In sostanza, vi apprestate ad assumere una decisione che di fatto taglia di netto per un terzo dell'anno e del bilancio regionale la possibilità di governo e delle risorse della Regione. Non è la prima volta.
Come già il collega Majorino ha richiamato, questa volta la situazione è ancora più grave rispetto al 1988, nel senso che la proroga dell'esercizio provvisorio viene proposta in mancanza di qualsiasi ipotesi di bilancio della Regione Piemonte.
E questa condizione si determina alla luce di una situazione generale grave della finanza regionale che tutti conosciamo e che più volte in quest'aula abbiamo richiamato. E questa situazione è determinata dalle scelte che la Giunta regionale ha prodotto nel momento in cui ha impostato il bilancio 1988.
In sostanza, il bilancio 1988 aveva una manovra economico-finanziaria che si basava sostanzialmente sulla necessità di un taglio del 30% delle risorse disponibili dei singoli Assessori, delle singole aree di intervento. Operazione che noi criticammo, ma che la Giunta ci disse essere l'unica soluzione possibile. La criticammo nel merito perché ci pareva assurdo che, nel momento in cui ci fu l'esigenza di un taglio del 30% delle singole ripartizioni assessorili in bilancio, non si compiva nessuna scelta. Certo, occorreva fare i conti con le risorse disponibili, ma proprio per questo, era necessario affrontare un discorso di priorità per indirizzare quelle poche o tante risorse disponibili.
Alla base di questa nostra riflessione c'è questo dato. Con l'assestamento del bilancio 1988 si sono introdotte delle modifiche rispetto all'impostazione originaria che, appunto, ci hanno dimostrato che c'erano cose che non potevano tenere con quella scelta generica del taglio del 30% per i singoli Assessorati.
Nella discussione del bilancio preventivo 1988 da parte del Gruppo di opposizione comunista ci fu una disponibilità, una volontà; ci siamo fatti carico delle difficoltà della finanza regionale e abbiamo sollecitato le forze del Consiglio regionale, in particolare le forze di maggioranza e la Giunta, a compiere uno sforzo per definire all'interno delle poche risorse disponibili, ma prescindendo un po' anche da quelle, un bilancio dei fabbisogni minimi indispensabili di cui la Regione Piemonte necessitava.
Questa proposta avrebbe potuto rappresentare un momento di riflessione collettiva per il Consiglio regionale e un aiuto per la Giunta regionale in vista delle trattative che si sono aperte nella fase immediatamente successiva con il Governo nazionale. Sostanzialmente però non è stato possibile compierlo. E questo non perché sia mancata da parte dell'opposizione comunista la sollecitazione in I Commissione a discutere a trovare modi, forme, sedi per affrontare questa discussione, ma perch queste forme, queste sedi non sono state rese possibili. Quindi ci troviamo in questa condizione pesante.
C'è di più. Se leggiamo le osservazioni del Commissario del Governo sull'assestamento di bilancio si nota che sono tali da creare qualche perplessità. Dice quella nota: "...circa assestate previsioni entrata che avanzo 1987 applicato al bilancio, esame est inferiore at totalità reimpostazioni con vincolo destinazione, per cui Regione est tenuta at perseguire necessario riequilibrio finanziario fornendo altresì prospetto dimostrativo fondi statali vincolati non utilizzati in precedenti esercizi et relative reimpostazioni".
E va avanti perché le osservazioni del Commissario del Governo sono numerose. Ci paiono osservazioni di sostanza che lanciano qualche ombra sulla manovra finanziaria ed economica che la Regione Piemonte si appresta a fare.
Ci sono poi le considerazioni che correttamente il relatore ha prodotto al Consiglio regionale. Ci sarebbe bisogno di tutto in questa Regione fuorché il pensare che possa trascorrere un terzo del bilancio con spese che fanno riferimento a un anno precedente e ad un bilancio che ha avuto quel tipo di impostazione originaria, che ha conosciuto quel tipo di assestamento, al quale sono venute quelle osservazioni da parte del Commissario del Governo. C'è il rischio quindi di produrre un non governo del bilancio per il 1988 molto preoccupante anche in ordine alle urgenze reali della Regione.

PRESIDENTE

La invito a concludere, Consigliere.

AVONDO Giampiero

Abbia pazienza, Presidente. Le questioni sono rilevanti. Il rischio è che ancora una volta non si producano degli elementi di determinazione da parte della Giunta e della maggioranza in ordine alle priorità e alle emergenze del Piemonte. Queste sono questioni di sostanza rispetto alle quali è necessario considerare gli elementi di illegittimità che questa proroga produce.
I Consiglieri regionali sono venuti a conoscenza delle osservazioni del Commissario del Governo dopo l'approvazione del primo esercizio provvisorio. Noi diamo molta importanza a questo fatto, nel senso che se le avessimo conosciute prima della discussione svoltasi nel mese di dicembre per l'autorizzazione all'esercizio provvisorio, la nostra opposizione non sarebbe stata quella che abbiamo esercitato qui. Le osservazioni del Commissario del Governo sono pesanti e quindi va assunta una determinazione.
Per queste ragioni anche noi presenteremo un ordine del giorno di non passaggio agli articoli. Crediamo, al di là della legittimità o illegittimità di questo atto, che l'esame concreto del bilancio preventivo per il 1989 si trascinerà dietro le non scelte compiute nel passato aggravate dal fatto che per quattro mesi si eserciterà una spesa che fa riferimento al bilancio passato che noi, ma anche il Commissario del Governo, abbiamo criticato.
Ultima questione. Abbiamo la sensazione che in questa materia manchi la volontà di scelta collegiale della Giunta e vi sia - consentitemelo qualche incapacità. Abbiamo passato in rassegna molto superficialmente il famoso malloppo delle 500 deliberazioni assunte dalla Giunta regionale il 28 o 29/12/1988. Ci pare anche questo un segno della difficoltà di governo.
In una situazione economico-finanziaria come quella attuale, ci pare che assumere 500 deliberazioni l'ultimo giorno utile per impegnare i fondi dia un segnale di non volontà collegiale del governo regionale di fare le scelte.

AVONDO Giampiero

VILLA

AVONDO Giampiero

E' una tradizione!

AVONDO Giampiero

Le tradizioni, collega Villa, le discutiamo in un altro momento: ora stiamo parlando delle tradizioni che state introducendo voi. Questa tradizione nel passato della Regione Piemonte non è riscontrabile con la formula che viene oggi usata ed è per questo che ci permettiamo di dire che è necessario...

BELTRAMI Vittorio, Presidente della Giunta regionale

Stai usando un linguaggio moroteo perché il risultato è che anche allora c'era questa situazione.

AVONDO Giampiero

C'era allora questa situazione, ma credo non si sia mai arrivati all'esercizio provvisorio basato su nessun documento contabile. Voi oggi andate all'esercizio provvisorio su nessun documento contabile: la questione quindi cambia sostanzialmente! E' chiaro che ognuno può dare la valutazione che ritiene, ma questo è il dato indiscutibile da cui partire: di fatto viene autorizzato l'esercizio provvisorio su documenti contabili inesistenti, perché scaduti il 31/12/1988, con l'aggravante che il 29/12/1988 avete assunto 500 deliberazioni di impegno dei fondi che quella contabilità vi consentiva.
Per queste ragioni chiederemo il non passaggio agli articoli ai sensi del Regolamento interno del Consiglio regionale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Masaracchio.

MASARACCHIO Antonino

Intervengo per precisare che non ho potuto partecipare ai lavori della I Commissione di cui sono componente per un impegno politico sindacale in Sicilia e ne chiedo scusa. Se così non fosse stato, comunque in quella sede avrei esposto i motivi della mia opposizione al disegno di legge n. 461 che chiede di prorogare al 30/4/1989 l'esercizio provvisorio del bilancio per l'anno in corso. Ebbene, alle argomentazioni del collega Majorino sul piano di valutazioni giuridico-istituzionali incontrovertibili, che condivido appieno, mi pare più che opportuno aggiungere talune altre osservazioni: le valutazioni politiche che sono solo adombrate nella relazione testé giuntaci dalla Presidenza della I Commissione. Già nella seconda metà del mese di dicembre 1988 il Consiglio regionale autorizzò ad "esercitare provvisoriamente, non oltre il 28/2/1989, il bilancio della Regione per l'anno in corso in ragione di un dodicesimo per mese dello stanziamento di ciascun capitolo di spesa e sempre che le autorizzazioni di spesa non fossero decadute il 31/12/1988"; così è detto. Tale provvedimento è stato esteso a beneficio degli enti dipendenti dalla Regione, quindi nel progetto della proroga viene coinvolta tutta l'attività amministrativa che promana dalla gestione del governo della Regione.
Gli argomenti adottati in quella occasione sono stati della medesima natura degli attuali e cioè l'assoluta incertezza della cosiddetta finanza regionale e i maggiori oneri a carico della Regione. Siamo arrivati alla resa dei conti e ciò lo si deve alla politica consumata dal sistema che ha tradotto lo Stato sociale in termini di dilatato assistenzialismo a tutti i livelli, tanto che il far politica è divenuto il mercato clientelare che sta alla base del grave dissesto finanziario dello Stato. Altro che ricondursi al dissesto finanziario dello Stato quando si temono i tagli o meglio, quando si sa già che i tagli ci saranno e con essi i maggiori oneri per la Regione.
Ricordo a tale proposito che per quanto riguarda gli investimenti per il risanamento delle acque potabili la fetta maggiore che dovrà essere pagata per questo risanamento, che ammonta complessivamente a circa 400 miliardi, è da addebitare alle Regioni che dovranno attingere ai fondi FIO.
Diciamo pertanto ciò che è giusto non sottacere: il progetto dei tagli e dei maggiori oneri oggi ha una paternità, si chiama De Mita; non c'è giornale che non abbia dedicato un'intera pagina alla politica del Governo centrale capeggiato da De Mita che determina pesanti tagli alla gestione della politica locale.
Non entro nel merito della opportunità di questi tagli: possono anche essere molto opportuni, però noi siamo qui nella condizione di contestarli oppure di non contestarli? Se siamo nella condizione di contestarli, il non presentare un bilancio in contestazione non è credibile e quindi non è credibile la richiesta della proroga che viene fatta. Ma questo progetto ha anche un padrino che si chiama Amato, per cui non mi pare che si possa venire qui ad elemosinare una richiesta in termini di opposizione minacciando addirittura un ricorso alla Corte Costituzionale. E' detto infatti nella relazione presentata dal Presidente della Commissione (evidentemente egli parla non solo a nome e per conto della Commissione, ma anche a nome e per conto della maggioranza tant'è che poi l'ultimo capoverso della relazione lo chiarisce ad ampie lettere) che bisogna comprendere nelle reazioni che il Consiglio regionale dovrà produrre sul piano politico il ricorso alla Corte Costituzionale per modificare una situazione che, fra tagli ai trasferimenti e ulteriori oneri già ricordati, azzererebbe la disponibilità effettiva della Regione e costringerebbe ad un bilancio totalmente vincolato con annullamento di ogni attività.
La verità è che non c'è proprio nulla da fare, visto che l'attuale Governo si regge sul patto politico di ridurre e tagliare la spesa pubblica, magari colpendo chi non ha tanta voce in capitolo nel contesto della geografia politica nazionale.
Quindi, che senso ha giustificare la richiesta della Giunta di prorogare al 30/4/1989 l'esercizio provvisorio del bilancio dell'anno in corso, già precedentemente prorogato a non oltre il 28/2/1989? Avrebbe un senso invece stendere un bilancio compatibile anzitutto con i programmi politici di cui si è espressione in questo governo regionale, fondando in misura maggiore l'opposizione con una relazione capace davvero di evidenziare la protesta in termini di credibilità e assumendosi una volta per tutte le responsabilità che si sposano a fini di potere, cioè senza demagogia. Non è più tempo di chiacchiere o di tiri alla fune. Tirare la coperta per non sentire freddo alla testa non vale più di tanto, ci si pu ammalare anche con i piedi freddi - scusate la battuta.
A conclusione aggiungo che durante il dibattito sul Piano di sviluppo noi ci eravamo permessi di dire che era un Piano demagogico perch elettoralistico, non suffragato da alcun elemento credibile sul piano delle risorse regionali e che ci saremmo visti all'appuntamento in occasione degli argomenti che si sarebbero dibattuti sul bilancio della Regione. Ci siamo, noi ci stiamo approntando ad ottenere un'ulteriore proroga che poi farà determinare una situazione di consuntivo e non più di preventivo, per cui anche il Piano di sviluppo, che dovrebbe dare il "la" ad una possibile credibilità produttiva per la risoluzione dei problemi della Regione, non sarà che fondato su quello che è il consuntivo in atto, in funzione dei grandi tagli e di tutti gli oneri che non so come si potranno sopportare se non si adirà alle richieste di nuove imposte anche attraverso la Regione.

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta Beltrami per la replica.

BELTRAMI Vittorio, Presidente della Giunta regionale

Ringrazio i colleghi intervenuti per le verità che hanno proposto complessivamente alla riflessione di questo nostro parlamento regionale e sono le verità che oggi sono oggetto di riflessione di quasi tutti i Consigli regionali d'Italia, tranne quelli delle Regioni a Statuto speciale.
Stamani svolgo un ruolo di supplenza del collega Croso, che segue da vicino il settore del bilancio, purtroppo costretto a casa da un fastidioso malessere.
Devo dire con schiettezza che il ritardo non esalta mai n l'opposizione che ci censura né noi che siamo tirati per i capelli. Nel caso odierno è un ritardo - non per usare una frase che ricorre nei discorsi politici tanto sofferto. Ciò, comunque, non è consolante e mi auguro però che possa consentire, proprio perché si è venuto a creare per cause di forza maggiore, un approfondimento al bilancio, che verrà presentato a giorni alla Commissione del Consiglio, perché la fantasia della Giunta, che si è bloccata davanti a diaframmi, a mura del tutto invalicabili ed insuperabili, magari davanti al consesso potrà suggerire qualche cosa di più per dirci come possiamo fare laddove una situazione di carattere finanziario-economico, comune del resto a tutte le Regioni d'Italia, propone in chiave decisamente tragica questi momenti nei quali ci troviamo ad esaminare gli elaborati che costituiscono il supporto della nostra esistenza e della nostra attività.
Vorrei fare alcune precisazioni. La possibilità di fare riferimento al bilancio per l'anno precedente, non prevista dalla L.R. n. 55/81 "Norme di contabilità regionale", non è però esclusa - collega Majorino - dalla legge quadro in materia di contabilità regionale (legge n. 335/76), tant'è che vi hanno fatto ricorso non solo il Piemonte, ma anche altre Regioni italiane.

MAJORINO Gaetano

Il marchingegno di cui si è parlato.

BELTRAMI Vittorio, Presidente della Giunta regionale

I marchingegni se non ci fossero bisognerebbe inventarli. Noi l'abbiamo trovato, quindi abbiamo dovuto anche tentare di usarlo.
Il riferimento al bilancio dell'anno precedente ha trovato una contemperazione nell'aver previsto, non solo la limitazione a un dodicesimo per mese, ma anche l'esclusione, garanzia per l'organo deliberante, della possibilità di gestione di quelle poste che vengono fissate con leggi di bilancio.
Un esercizio così provvisorio di fatto limita, ma è comunque anche un atto di rispetto verso chi controlla a tutti i livelli la gestione alle sole spese obbligatorie.
Non si richiede pertanto al Consiglio di sottoscrivere una cambiale in bianco né facciamo forzature o leva sul fatto del pagare o meno gli stipendi, perché sulle scelte di fondo ci sarà spazio per il confronto nelle prossime settimane. D'altronde queste scelte, nella buona o nella cattiva sorte, hanno già preceduto il dibattito che ha portato all'approvazione del Piano regionale di sviluppo.
Evidentemente siamo in ritardo, non posso che riconoscerlo, anche davanti ai termini statutari (che alla fine non sono mai stati rispettati magari hanno avuto delle accelerazioni), ma esiste una consolidata tradizione sotto questo aspetto e se ci spiazza oggi per un maggior ritardo ha avuto certamente sottolineature di certezze negli anni trascorsi.
D'altro canto ad oggi, tra le Regioni che si sono incontrate qualche giorno fa a Bologna per discutere sul problema degli artigiani, la sola Emilia Romagna ha il bilancio approvato, altre lo hanno visto in Giunta altre sono nella stessa nostra condizione.
A determinare il ritardo hanno contribuito una serie di circostanze che ripropongono in termine drammatico la posizione delle Regioni rispetto alla loro possibilità di essere all'interno della comunità.
Non è stata, ad esempio, estranea l'incertezza in ordine alla sanatoria fiscale di Regioni ed enti locali, sulla quale si pensava che ci potessero essere delle possibilità di scorrimento e che poi non sono intervenute.
Non diamo responsabilità ad altri sulla tardiva approvazione dell'assestamento 1988, la responsabilità è nostra e solamente nostra. Lo stesso assestamento ci è stato restituito con le annotazioni che ha richiamato il collega Avondo alla vigilia di Natale e ha comportato un'accelerazione di presentazione delle deliberazioni nella fase finale proprio per non creare altri sconquassi e altre difficoltà di gestione che hanno toccato non complessivamente il numero che è stato riferito, vi si sono accostate, distaccandosi forse di 50 o di 100 da autorevoli precedenti che intercorrevano nel passato nella corsa di fine d'anno. Questo con tutti i tipi di gestione che hanno presieduto la Regione.
Vi è stato un argomento che mi pare non possa non essere preso, non tanto per giustificazione, ma per richiamo a come ci troviamo a muoverci su questo argomento: l'indeterminatezza sull'ammontare dei trasferimenti statali anche per quanto attiene il fondo comune. Sia chiaro che l'ultimo fondo comune è stato definitivamente fissato alla fine del mese di gennaio 1989, quindi non potevamo inventare dati che non possedevamo, potevamo accostarci su un piano di approssimazione.
Vi sono poi altre questioni che riguardano molte Regioni italiane collegate ai bilanci preventivi: mi riferisco al problema dei contributi degli artigiani nei confronti di INPS e INAIL. rispetto al quale vi è un acceso confronto con lo Stato centrale. Tale confronto vede oggi le Regioni perdenti, anche se il decreto legge, che regolamenta il recupero del debito (per il Piemonte aggirantesi su una cifra di 90 miliardi distribuiti nell'arco di tre anni e quindi insistente per una parte anche sul 1989) dovrebbe essere trasformato in legge dal Parlamento entro la giornata di domani, ultima data utile per la sua conversione. Su questa vicenda le Regioni hanno fatto fronte comune: intendono, se del caso, adire la Corte Costituzionale; intendono comunque fare blocco per non accettare questa imposizione che, posto che abbia una sua radice di giustezza, non è stata oggetto, non dico di contrattazione, ma di verifica nella complessità dei dati con l'insieme delle Regioni comportando un impegno che va ad investire le Regioni stesse complessivamente per oltre 500 miliardi.
Vi è da ultimo il richiesto, proposto e ricercato contenimento della spesa, che appartiene - è vero - ad una politica del Governo, ma che sta falcidiando le possibilità di spesa della Regione Piemonte e delle Regioni in genere sol che si pensi quanto interviene sul piano per il finanziamento del settore dell'area dei trasporti, laddove l'abbattimento del conferimento rapportato ad un calcolo di inflazione e ad altri riferimenti di carattere tecnico-finanziario comporta di fatto una riduzione dei conferimenti per la Regione Piemonte di circa 25 miliardi sul bilancio di quest'anno. Poiché si tratta di spese vincolate bisognerà decisamente procedere a dei tagli, per cui il grosso sforzo di fantasia, che dovremmo sviluppare insieme, non sarà tanto quello di capire che cosa si debba fare per tutelare un settore, quanto piuttosto per non aggredirlo in chiave di eccessiva pesantezza.
Di converso emerge che si è progressivamente ridotto il peso della spesa regionale rispetto al complesso della spesa pubblica. La spesa corrente delle Regioni, compresa quella sanitaria, dopo il 1983 non ha registrato aumenti, anzi, i trasferimenti correnti dallo Stato alle Regioni dopo il 1983 hanno ridotto decisamente la loro incidenza sul prodotto interno lordo indebolendo ulteriormente la possibilità di intervento delle Regioni.
L'analisi dell'evoluzione delle tendenze della finanza regionale pone complessivamente in luce l'esigenza di provvedere tempestivamente alle riforme di un sistema che sotto ogni aspetto non risponde più alle esigenze di una moderna e democratica organizzazione istituzionale. Non v'è dubbio che vi sia stato un vuoto ingenerato dalla decadenza della legge n. 356 a partire dal 1981; siamo ormai all'ottavo anno entro il quale lo Stato non pone le Regioni nella condizione di poter programmare e impostare con saggezza il presente, non dico il futuro a tempo indeterminato: abbiamo dovuto aspettare la ricaduta delle scelte impostate attraverso la legge finanziaria senza avere le certezze di determinazione che insorgevano in allora con la legge n. 271/70, legge che annualmente conferiva alle Regioni delle risorse accresciute dal tasso di inflazione e maturate da altri ingredienti complessivi che come fattori comportavano certezze che noi quest'anno non possiamo avere.
Si è avviato in questi ultimi anni un ampio confronto tra Governo e Regioni. Abbiamo nei giorni scorsi avuto dal Ministro Maccanico conferma del suo decreto legge che prevede la presenza delle Regioni entro la comunità nazionale con alcuni riferimenti che si rivolgono all'aspetto di carattere finanziario.
Il nostro bilancio di fatto è inquadrato per le grandi linee, è definito; siamo in quella fase che è certamente la più difficile che attiene alla potatura, alla limatura delle possibilità di presenza su una somma di risorse libere che viene ogni anno ulteriormente ridotta e quindi nella impossibilità fisica di sprigionare fantasia o inventiva che vada al di là di quanto si rende necessario, ma mai dismettendo una nota, se non di ottimismo, di relativa speranza. Il bilancio si aggirerà su 8 mila miliardi di lire e di questi circa 5.500 miliardi (2/3) saranno assorbiti dalla spesa sanitaria, il che mette decisamente in evidenza quanta costrizione vi sia nell'operato della Regione. Fa dire ancora una volta (tranne i Presidenti delle Regioni a Statuto speciale) alla comunità nazionale: la Toscana, l'Emilia Romagna, il Veneto, la Lombardia, che il loro schiacciamento sul fondo del ruolo istituzionale, le troppe smagliature del sistema che stanno vanificando la loro stessa ragion d'essere, riducendo al di là della molta fantasia che taluni esprimono, gli spazi operativi dicono che le Regioni oggi hanno un percorso di vita impraticabile estremamente costretto e questo è comune al Piemonte (che presenta con un certo ritardo l'esercizio provvisorio quindi lo stesso bilancio) e alle altre Regioni d'Italia.
Veramente siamo ad una svolta che ci fa sentire il senso della tragedia, talvolta l'impotenza nonostante una certa aggressività, con la quale i Presidenti di tutte le Regioni si rivolgono al Governo su questo argomento.
Voglio dire che la speranza è legata a taluni aspetti che sono contenuti nel decreto di riforma delle Regioni, nella parte che investe la finanza regionale laddove si aprono spazi a quei tributi propri che sono: la capacità impositiva che è stata richiamata. Bisognerà poi pensare che complessivamente il problema non lo si risolve con allegria, perché è più facile dire da noi che è giusto, che possiamo imporre dei nuovi balzelli diventa poi meno facile individuare gli spazi ove introdurli e soprattutto avvertire quale reale possibilità ha il gettito fiscale di essere accresciuto per stabilire queste compensazioni.
Una novità che forse potrebbe darci un po' di spazio, se questo provvedimento venisse approvato in fretta, è quella relativa alle spese vincolate per settore che dovrebbero, con questa riforma, essere spogliate delle riserve ed essere raccolte in un solo contenitore, quello stabilito dal fondo comune, per il momento fatti salvi i conferimenti che attengono al fondo sanitario nazionale e per il fondo nazionale dei trasporti che però sono e devono essere ugualmente avviati verso questo grosso contenitore unico per tutta la spesa regionale. Ci darà forse spazi, ci darà la possibilità di mutuare qualcosa in più di oggi? Apre per evidentemente le paratoie ad altri dissesti, sol che si pensi la crescita non più contenuta, della parte sanitaria. Darebbe ancora una speranza il fatto che verrebbe stabilito all'interno della finanziaria regionale un provvedimento attraverso il quale possono essere confortati i progetti legati ai Piani di sviluppo quindi dare, pur con un dosaggio prudenziale alle singole Regioni la possibilità di spendere legando la spesa alle volontà che hanno espresso attraverso il loro dotarsi di strumenti di carattere programmatorio.
Da ultimo questa riforma consentirebbe l'accesso alle Regioni e alle Province autonome alla Cassa Depositi e Prestiti. Questo mi pare che non sia cosa da poco, perché consentirebbe qualche boccata di ossigeno.
Abbiamo riflettuto non poco sulle osservazioni che il Commissario del Governo ha rivolto, restituendo la legge a nome del Governo il giorno 22/12/1988. Sono cose che si stanno trascinando con tutti i bilanci e sono annotazioni che ritualmente vengono accresciute mentre il Governo approva il bilancio. Il che vuol dire che non determina uno stato conflittuale, ma registra una situazione che è di grossa lacerazione del tessuto sociale delle potenzialità finanziarie delle stesse Regioni e mette la comunità nazionale nella condizione di registrare questo stato traumatico entro il quale si trovano a dover vivere le Regioni. Perché se veramente ci fossimo spiazzati decisamente rispetto alla norma, il Governo non avrebbe approvato. Prende atto, ci sollecita, ci sprona a rimontare, ma sa che noi non possiamo rimontare perché non possiamo battere moneta in proprio e non abbiamo altre possibilità impositive; e il resto è il gioco di quella coperta che tirata da una parte e dall'altra comunque è sempre stretta e ci lascia scoperti da più parti.
Il problema del 30% delle risorse dell'anno scorso, cioè dell'abbattimento intervenuto del 30%, è non tanto una sottolineatura di volontà politica quanto una registrazione del venir meno di talune risorse in queste dimensioni, da parte delle Regioni. Però un venir meno di risorse (30%) che abbiamo "con fantasia piemontese" recuperato quando ci è stato possibile successivamente nell'immediata nota di variazione, altrimenti non avremo assicurato la sopravvivenza dei diversi corsi di formazione professionale, che ci sono sul territorio italiano, che verranno toccati insieme, con l'assunzione di responsabilità.
Mi disse un funzionario di quel settore l'anno scorso quando tentai di chiudere un corso professionale: "Nella vita della Regione sono stati chiusi due soli corsi, uno l'ha chiuso Tapparo e l'altro l'ha chiuso lei".
Li ho chiusi io l'anno scorso. Ma regolarmente sollevarono contestazioni e proteste le parti politiche, i sindacati, gli utenti e quant'altri ci sono di mezzo.
Quindi la mancata reimpostazione è la solita tecnica che si usa per tentare di far quadrare il bilancio. Avondo, tu che sei qui da molto tempo sai che è sempre stato fatto, continuiamo a fare così nonostante i richiami del Commissario del Governo e sin tanto che lo Stato ci dà la possibilità di poter vivere.

PRESIDENTE

Con la replica del Presidente della Giunta si chiude la discussione generale e contestualmente la prima parte del Consiglio.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 13,30 riprende alle ore 15,45)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Prima di passare all'esame dell'articolato occorre discutere le due pregiudiziali, presentate una dal Gruppo MSI-DN, l'altra dal Gruppo comunista.
Ha quindi la parola per l'illustrazione della prima pregiudiziale il Consigliere Majorino.

MAJORINO Gaetano

Ritengo di avere già ampiamente illustrato la proposta di ordine del giorno di non passaggio all'articolato dell'esercizio provvisorio allorquando ho diffusamente illustrato il testo della relazione di minoranza.
In sintesi, la proposta di ordine del giorno di non passare all'esame dell'articolato poggia su quelli che erano i pilastri del nostro ragionamento politico-istituzionale fatto nel contesto della relazione di minoranza, ovvero l'improponibilità del disegno di legge per un motivo istituzionale, perché il disegno di legge sull'esercizio provvisorio non ha il suo precedente logico e politico in una presentazione del testo del bilancio preventivo e, in secondo luogo, anche volendosi superare la questione del non esame del disegno di legge dell'esercizio provvisorio perché non esiste il bilancio preventivo, non c'è nemmeno quel minimo indispensabile di una relazione di maggioranza del disegno di legge che richiede la proroga per l'esercizio provvisorio nella quale relazione vengano additati, almeno sommariamente, i principi cui si ispirerà la Giunta nel presentare e nell'elaborare il bilancio 1989.
Queste due ragioni di improponibilità istituzionale e politica strettamente connesse stanno alla base della nostra proposta di ordine del giorno di non passare all'esame del disegno di legge della norma che prevede la proroga dell'esercizio provvisorio sino al 30 aprile.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Avondo per l'illustrazione della pregiudiziale presentata dal Gruppo comunista.

AVONDO Giampiero

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, sarò brevissimo nel senso che nella discussione di questa mattina abbiamo già dato una spiegazione diffusa del contenuto dell'ordine del giorno di non passaggio all'esame degli articoli del disegno di legge n. 461.
A nostro avviso, il disegno di legge è palesemente in contrasto con le norme e i principi che regolano la contabilità pubblica, mancando la proposta di bilancio di previsione per il 1989, presupposto indispensabile per innescare il meccanismo dell'esercizio provvisorio.
La seconda considerazione di sostanza che ci porta a richiedere il non passaggio all'esame degli articoli è che la richiesta di esercizio provvisorio fa riferimento al bilancio assestato al 1988 sul quale, come richiamavo questa mattina, il Commissario del Governo, con nota del 22/12/1988, rilevava significative osservazioni critiche.
Pertanto ci sono le condizioni per richiedere il non passaggio al voto del disegno di legge e, in tempi brevissimi, la predisposizione del bilancio preventivo del 1989.
D'altro canto il Presidente della Giunta ha riconosciuto il ritardo in questa direzione e ha anche detto che il bilancio preventivo sarebbe definito da parte della Giunta e quindi la nostra richiesta ci pare legittima.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Majorino.

MAJORINO Gaetano

Mi avvalgo del Regolamento del Consiglio regionale per chiedere che la votazione venga effettuata per appello nominale.

PRESIDENTE

Si proceda pertanto alla votazione per appello nominale di entrambi i documenti.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 47 hanno risposto SI 18 Consiglieri hanno risposto NO 29 Consiglieri.
Tali pregiudiziali sono quindi respinte.
Passiamo pertanto all'esame dell'articolato del progetto di legge n. 461.
Ha chiesto la parola il Consigliere Bontempi. Ne ha facoltà.

BONTEMPI Rinaldo

Chiedo la parola per una dichiarazione di voto valida per tutta la legge, se così si può chiamare questo provvedimento, che consegue a quello che già è stato detto nell'intervento del Consigliere Avondo. Esprimiamo una critica molto forte ad un complesso di inadempienze che hanno portato in quattro anni al record assoluto di non aver mai fatto altro che esercizi provvisori, ma con dentro un record ancora particolare di essere riusciti a far due volte un esercizio provvisorio su dei commenti vecchi. Neanche quindi, su una proposta.
Voglio dire con molta fermezza che chi regge la Giunta, gli Assessori e i componenti dei Gruppi di maggioranza, debbono rendersi conto che siamo ai limiti delle situazioni di legalità amministrativa che un tempo erano appannaggio solo delle peggiori regioni del sud.
Il Piemonte si è rapidamente allineato su quegli standard. Una ricerca dell'Istituto Cattaneo di Bologna del 1985 (quel giorno fummo tutti stupiti da tale affermazione) dava la Regione Piemonte, che a quei tempi non era nella sua fase più alta, al quarto posto negli indicatori di efficienza.
Questa ricerca è stata condotta dall'Istituto Cattaneo anche con la partecipazione di un gruppo americano di sociologi e di politologi.
Ma, al di là di questi confronti, resta il fatto che non c'è nessuna plausibile scusante, al di là delle cose di maniera che si devono dire per potersi difendere quando non si ha assolutamente intenzione o si hanno le condizioni privilegiate di non pagare mai il fio delle inadempienze.
Questa Giunta non ha mai affrontato una decisione rilevante e ha caratterizzato un'apparente stabilità di questo istituto, della sua formula politica, del suo governo, attraverso un immobilismo che più andiamo avanti più si vede.
Dato che questo immobilismo ha un'interfaccia per cui non si riesce a trovare mai il bandolo per avere un confronto che porti o preluda a decisioni di qualche efficacia, credo che la valutazione che si deve dare da parte dell'opposizione, non faziosa ma realistica, è della impossibilità di accettare di essere corresponsabili di manovre le cui responsabilità ricadono tutte su chi opera, o meglio su chi non opera, all'insegna di questo cabotaggio del quotidiano. Purtroppo il bilancio ne è la dimostrazione.
Abbiamo approvato il Piano di sviluppo, anzi, l'avete approvato perch eravamo del tutto contrari; si è affermato in quella occasione che il Piano di sviluppo avrebbe nelle sue linee fondamentali caratterizzato l'attività concreta della Regione, ma dalla sua approvazione un mese fa non si è trovato il modo di tradurlo in una proposta di bilancio. Al punto che siamo in presenza di un documento vecchio con tutte le osservazioni di illegittimità che abbiamo fatto.
Certo, vi sarebbe facile rispondere che il Piano non era traducibile! Delle due una, o le manovre che qui vengono offerte come intenzioni amministrative di azioni, di politiche sono dei passaggi rituali, e noi riteniamo che sia così, oppure tutto quello che succede pare che non conti.
E non conta al punto che siamo di fronte ad un vero e proprio scandalo di una politica di bilancio, ritardata da tanti fattori e assolutamente non affrontata, neanche quando si è alle strette; l'altr'anno si tentò, forse troppo generosamente, un'operazione propositiva da parte dell'opposizione che però non ha avuto eco.
Voglio solo ricordare un fatto. Passò un emendamento al bilancio dell'altr'anno, attualissimo, che riguardava la dotazione del parco pubblico delle marmitte catalitiche. Cito quell'emendamento perché è rimasto lettera morta, così come è rimasta lettera morta la manovra sui bisogni essenziali che avevamo ipotizzato.
Nella sostanza, tutto quello che in quella data, costretti dal tempo si era verso mezzanotte o più, si tentò in questo Consiglio è rimasto lettera morta, ma anziché servire da lezione le cose sono peggiorate.
Quindi il nostro giudizio è molto critico. Tutte le battaglie che fa l'opposizione, non dico che siano tutte giuste, vengono incapsulate in un giudizio di ritualità, tant'è vero che nessuno reagisce mai. Per segnare questo profondo disaccordo, questo disappunto e questa critica politica non è assolutamente sufficiente il voto negativo. Noi lo manifesteremo attraverso la non partecipazione al voto, non associandoci ad una decisione la cui responsabilità ricade su chi governa e chi lascia governare, si fa per dire, in questo modo.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Majorino. Ne ha facoltà.

MAJORINO Gaetano

Anch'io, come il collega Bontempi, farò una dichiarazione di voto sull'art. 1 che varrà anche per gli altri articoli e di conseguenza sull'intero testo della legge.
Devo innanzitutto rilevare che a mio parere il collega Bontempi è stato troppo generoso quando poco fa ha detto che siamo ai limiti della legalità amministrativa. Non siamo ai limiti, penso che sia stata vistosamente violata la legalità amministrativa. Ormai è chiaro che è stato elevato a sistema quello di ricorrere all'esercizio provvisorio, è la terza volta che si richiede l'esercizio provvisorio ed è la terza volta che all'ottenimento dell'esercizio provvisorio segue la richiesta di proroga, quindi abbiamo avuto ben sei leggi che concernono la richiesta dell'esercizio provvisorio e la richiesta della proroga. Quando nel marzo-aprile 1990 il Presidente del Consiglio regionale terrà la conferenza stampa e indicherà il numero delle leggi che sono state approvate vorrà almeno togliere dal numero le otto leggi (ci sarà naturalmente l'esercizio provvisorio del 1990 e la relativa proroga) concernenti gli esercizi provvisori. Non penso infatti che tali leggi possano entrare nel peso complessivo dell'attività legislativa del Consiglio regionale del Piemonte.
Quanto meno, in occasione delle altre richieste di esercizio provvisorio, come ho già sottolineato questa mattina, la forma era salva perché, sia pure qualche giorno prima o nel medesimo giorno, era stato presentato il bilancio preventivo, quindi c'era l'addentellato cui l'esercizio provvisorio si voleva riferire.
Il nostro assunto di non proponibilità di questa proroga all'esercizio provvisorio si rafforza anche alla luce delle osservazioni fatte in questo momento e di quelle contenute nella relazione di minoranza che ho illustrato questa mattina.
Ritenendo non proponibile, per le ragioni istituzionali e politiche che ho ampiamente illustrato, la presentazione e la proposizione di questo disegno di legge, la conseguenza è che non possiamo partecipare alla votazione. La non partecipazione al voto si irrobustisce anche alla luce delle considerazioni svolte dalla nostra opposizione, ma anche dall'opposizione di sinistra, argomentazioni pesanti, corpose istituzionalmente e costituzionalmente valide, per dimostrare la non proponibilità di questo disegno di legge, per dimostrare l'opportunità del non passaggio agli articoli.
Ingenuamente questa mattina dicevo che speravo non si rispondesse che non è possibile non esaminare e approvare il disegno di legge perché si fermerebbe l'intera macchina regionale. Avevo invece espresso l'invito a portare delle argomentazioni, almeno uno straccio di argomentazioni. Invece qui ci si basa solo sulla forza dei grandi numeri, si pensa che tanto c'è un margine per cui è perfettamente inutile il contraddittorio e la dialettica.
Non solo per questo, ma anche per questo, noi non partecipiamo al voto.
Questa ultima considerazione della non dialettica e del non contraddittorio rafforza l'espressione con la quale ho chiuso questa mattina l'illustrazione della relazione di minoranza. Dico la verità che nell'esporla mi sembrava una battuta ad effetto, viceversa dopo aver visto il comportamento di non dialettica e non contraddittorio della maggioranza penso di potere ribadire che se, per la terza volta, si arriva alla richiesta dell'esercizio provvisorio senza, questa volta, il previo bilancio preventivo è perché da parte della Giunta esiste una vera e propria impotenza politica a proporre il documento fondamentale della vita di una Regione qual è il bilancio.

(I Gruppi PCI e MSI-DN abbandonano l'aula)

PRESIDENTE

Non essendovi altre richieste di parola si proceda alla votazione dell'articolato.
ART. 1 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 30 hanno risposto SI 30 Consiglieri.
L'art. 1 è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 30 hanno risposto SI 30 Consiglieri.
L'art. 2 è approvato.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 30 hanno risposto SI 30 Consiglieri.
L'intero testo della legge è approvato.

(I Gruppi PCI e MSI-DN rientrano in aula)

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

Signori Consiglieri, dovremmo ora discutere il punto 7) all'o.d.g.
informo però che il Consigliere Staglianò, oggi pomeriggio assente per impegni, aveva richiesto di rinviare a domani l'esame del progetto di legge n. 193.
Inoltre gli Assessori Lombardi e Cernetti, anch'essi assenti per impegni, hanno fatto analoga richiesta per i punti 8) e 9) all'o.d.g.
Chiede di parlare il Consigliere Ala. Ne ha facoltà.

ALA Nemesio

Il rinvio dell'esame delle deliberazioni nn. 907 e 938 di cui al punto 9) all'o.d.g. deve essere posto in votazione. Io non sono d'accordo.
Tale deliberazione giace da mesi, ha avuto ampio consenso in Commissione da parte di tutte le forze politiche. E' già stata rinviata due volte per l'assenza dell'Assessore, pertanto vorrei che almeno venisse votato il rinvio.
L'Assessore oggi ci convoca in Commissione per la deliberazione sulle acque, i Consiglieri diligenti - poiché ritengono che sia un provvedimento di rilevante importanza - vanno e discutono (poi votano contro, ma comunque discutono). Visto che questa deliberazione è un provvedimento sollecitato dal Comune di Torino e che ha avuto in Commissione un ampio esame e il voto favorevole di gran parte delle forze politiche, poiché al riguardo è in corso un'indagine conoscitiva, ritengo che un nuovo rinvio non sia motivato.

PRESIDENTE

Consigliere Ala, le chiedo di consentire di rinviare a domani la votazione di tale deliberazione e le garantisco che mi impegno affinch tale compito nella giornata di domani sia adempiuto.
Ha chiesto la parola il Consigliere Montefalchesi. Ne ha facoltà.

MONTEFALCHESI Corrado

A me sembra che il Consigliere Ala abbia perfettamente ragione. Questa deliberazione è sostanzialmente derivante da due deliberazioni di iniziativa consiliare. Quindi, visto che la Commissione l'ha approvata all'unanimità non vedo quali problemi ci siano. Credo non ci sia neanche discussione, si tratta soltanto di votarla. E' una deliberazione di iniziativa consiliare votata all'unanimità in Commissione e, come tutte le deliberazioni licenziate all'unanimità, viene approvata in un attimo.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Picco. Ne ha facoltà.

PICCO Giovanni

Dobbiamo ritenere che se l'Assessore Cernetti si è allontanato dall'aula sarà per ragioni certamente importanti; d'altra parte le ragioni che hanno addotto i colleghi a sollecitare l'approvazione della deliberazione ci trovano perfettamente allineati.
Si tratta di un argomento sul quale, come è stato ricordato, esistono grosse perplessità: un provvedimento formale del 1985 ha permesso la possibilità di derogare rispetto a norme nazionali. Quindi la revoca di questo provvedimento fa giustizia di una serie di perplessità che esistono sulla eventuale, possibile, ulteriore applicazione di questo provvedimento anche se - la materia è però discussa - sono intervenute successivamente modificazioni della legislazione nazionale e quindi anche di quella regionale perché recepiti con una nostra legge che di fatto dovrebbero escludere queste eventualità.
L'argomento è certamente serio ed importante. Se il Presidente della Giunta e il Presidente del Consiglio sono d'accordo credo che si possa votare.

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il Consigliere Ferro. Ne ha facoltà.

FERRO Primo

Non ho molto da aggiungere a quanto detto dai colleghi Montefalchesi e Picco. Colgo però l'occasione per dire che oggi siamo stati convocati urgentemente per la deliberazione che la Giunta intende assumere sulla questione dell'atrazina e credo ne discuteremo domani in Consiglio. Ci sono altre urgenze che richiedono in aula la presenza dell'Assessore Cernetti e della Giunta.
Sulla questione del piano di smaltimento dei rifiuti mi risulta che il TAR ha espresso un orientamento ben preciso; su questo terreno in Piemonte si è inoperanti, con tutto quello che ne consegue per quanto riguarda le domande e le autorizzazioni. Il piano delle bonifiche mi pare sia stato considerato non idoneo dal Ministero dell'Ambiente. Sappiamo che è in corso a livello nazionale un lavoro rivolto alla revisione del piano di risanamento della Valle Bormida; sappiamo che c'è stata una riunione dei Sindaci con la Giunta: per carità nulla da eccepire sul fatto che la Giunta si incontri con i Sindaci, sarebbe però opportuno, su una materia non indifferente come questa, avere in questa sede un confronto anche per capire che tipo di orientamento intende assumere la Giunta su questi problemi. Ho notato in più circostanze l'assenza dell'Assessore Cernetti presumo sia per motivi di salute, sarebbe però opportuno arrivare prima o poi ad un confronto su queste cose.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Tapparo. Ne ha facoltà.

TAPPARO Giancarlo

Non vorrei ripetere quanto i colleghi hanno detto, però il problema delle distanze di sicurezza dalle discariche di rifiuti speciali e tossico nocivi è emerso l'anno scorso attorno alla vicenda Barricalla. Sono stato presentatore iniziale della possibilità di ripristinare quelle che erano le distanze di sicurezza che avevamo approvato nell'ultima seduta della legislatura passata.
Le chiediamo, signor Presidente, di fare tutto il possibile perch domani questo punto possa trovare finalmente il compimento definitivo del suo iter dopo che è stato discusso e approvato in Commissione.
Ritengo opportuna la presenza dell'Assessore, visto che si tratta di fare un atto che orienti la politica di localizzazione di siti per rifiuti industriali. Se lo vogliamo fare adesso si può fare, però mi sembra una menomazione farlo in assenza dell'Assessore.
Chiedo al Presidente della Giunta di fare in modo che domani l'Assessore competente possa essere presente, visto che ha seguito questa materia; se il Presidente della Giunta ritiene invece che si possa procedere autonomamente e che lui possa rispondere e intervenire nel dibattito che si determinerà su questo provvedimento che viene posto in discussione, per me va bene. Però ci deve essere una dialettica adeguata perché ciò che stiamo per approvare condiziona la politica di individuazione dei siti di un'importante parte della politica di smaltimento dei rifiuti.

PRESIDENTE

La parola al Presidente della Giunta, Beltrami.

BELTRAMI Vittorio, Presidente della Giunta regionale

Non è che la Giunta sia indifferente davanti a questo problema; la Giunta conveniva sulla proposta operativa fatta dal Presidente del Consiglio di portare l'argomento a domani mattina quando fosse presente la collega Cernetti. I Consiglieri maggiormente coinvolti in questo discorso rispetto all'attività propositiva hanno insistito affinché si discutesse oggi e la Giunta ha dichiarato la sua disponibilità.

PRESIDENTE

Ha chiesto nuovamente la parola il Consigliere Tapparo. Ne ha facoltà.

TAPPARO Giancarlo

Vorrei sottolineare la rilevanza che ha l'atto di ripristino che stiamo per fare. Se lo vogliamo votare così senza un minimo di discussione per me va bene, però ritengo che un minimo di coinvolgimento sia opportuno.

Argomento: Beni ambientali - tutela del paesaggio (poteri cautelari, vincoli

Esame legge rinviata dal Governo relativa a: "Norme in materia di tutela dei beni culturali, ambientali e paesistici" e presentazione relativi ordini del giorno

PRESIDENTE

Passiamo ora al punto 10) all'o.d.g. che prevede l'esame della legge rinviata dal Governo relativa a: "Norme in materia di tutela dei beni culturali, ambientali e paesistici".
Ha chiesto la parola il Consigliere Bontempi. Ne ha facoltà.

BONTEMPI Rinaldo

Chiedo se una discussione del genere possa essere svolta a quest'ora con i limiti soggettivi che vediamo.

PRESIDENTE

La parola al relatore, Consigliere Picco.

PICCO Giovanni, relatore

La relazione a questo provvedimento legislativo di riesame della legge non sarà lunga, perché si tratta di prendere posizione da parte del Consiglio sulle osservazioni fatte dal Commissario del Governo.
Constatato che le stesse non riguardano i principi informativi della legge approvata dal Consiglio regionale, ma consistono in osservazioni utili ad una più chiara formulazione delle norme, anche in rapporto ad altre leggi nazionali vigenti, si è proceduto alla correzione, integrazione e nuova formulazione dell'articolato.
Per quanto riguarda il rilievo di cui al punto 1), considerato anche quanto già disposto dall'art. 60 della L.R. n. 56/77 e successive modificazioni ed integrazioni, si propone l'abrogazione dell'intero art. 15 e la conseguente modifica della numerazione degli articoli successivi.
Per quanto riguarda il rilievo di cui al punto 2), accogliendo l'osservazione del Governo, si propone di modificare l'art. 16 riservando alla Giunta regionale la possibilità di assumere, in base alle leggi vigenti, proprie determinazioni, qualora riscontri che le autorizzazioni comunali siano suscettibili di determinare gravi alterazioni o deturpazioni ambientali informandone la competente Commissione consiliare. Ciò al fine di garantire, pur nel rispetto della subdelega, una corretta tutela dei beni ambientali essendo la Regione titolare della delega a questo scopo attribuitale dallo Stato con l'art. 82 del DPR n. 616.
Si è inoltre ritenuto opportuno, per analogia di ruoli che la Regione intende riservarsi, compattare in un unico articolo (ora art. 15) i disposti dell'ex art. 17 integrandolo con l'ex art. 16 e modificandone la rubrica in "Poteri cautelari".
Per quanto riguarda i rilievi di cui ai punti 3) e 4), accogliendo le osservazioni del Governo, si è proceduto ad integrare i commi ottavo e nono dell'ex art. 18 ora "Art. 16 - Vigilanza e sanzioni" con l'esplicito riferimento ai disposti della legge n. 47/85 ed eliminando la dizione relativa ai soggetti "pubblici o privati", suscettibili di determinare confusione nella corretta applicazione del disposto rivolto a confermare e specificare la competenza attribuita per delega all'Amministrazione regionale dall'art. 82 del DPR n. 616.
Si è inoltre proceduto ad integrare il comma sesto dello stesso art. 18 con l'esplicito riferimento alla legge n. 689/81, art. 9, in ossequio all'osservazione conclusiva della citata nota del Governo.
Nell'occasione, per chiarezza di applicazione del disposto, si è cancellata la parola "altresì" erroneamente rimasta, nel corso dell'elaborazione del testo e delle successive modifiche in sede di Commissione consiliare, del comma secondo dell'art. 13, in evidente contrasto con quanto disposto nel testo dell'articolo stesso al comma primo.
L'ex art. 20, ora "Art. 18 - Norma finanziaria" è stato aggiornato con i dati dell'anno ormai in corso e successivi.
La II Commissione ha esaminato le proposte elencate licenziando a maggioranza il testo allegato e ne raccomanda la sollecita approvazione da parte dell'aula.
Debbo rilevare che nel corso della discussione si sono evidenziati anche altri contenuti della legge che potrebbero essere oggetto di eventuali emendamenti. Riteniamo che, avendo assunto l'Assessorato l'impegno di avviare sollecitamente la gestione a regime della legge stessa, fosse prevalente questo obiettivo rispetto all'obiettivo di apportare alla legge stessa correzioni che potrebbero rivelarsi nei loro effetti di difficoltà o negativi durante la prima fase di applicazione della legge stessa. Quindi segnalo questi problemi. Peraltro vi è una diffusa opinione a farne eventuale oggetto di segnalazione e di emendamenti in una fase successiva, perché l'ordine del giorno che è stato predisposto e distribuito dalla Giunta propone al Consiglio di avviare una fase operativa di contatto con i Comuni, di pubblicizzare i suoi contenuti, di responsabilizzare i Comuni. Non vorremmo che si inserissero in questa fase che già presenta le sue difficoltà, altri problemi di divisione rispetto all'interpretazione degli obiettivi della legge stessa.
Riteniamo che questa legge di emendamenti debba essere sollecitamente approvata affinché possa trovare immediatamente i suoi effetti positivi nella realtà regionale.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE PETRINI

PRESIDENTE

Sulla relazione del Consigliere Picco è aperta la discussione.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Chiezzi. Ne ha facoltà.

CHIEZZI Giuseppe

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, voteremo contro questa legge così come motivammo in occasione della prima approvazione da parte del Consiglio regionale.
Il rinvio del Commissario del Governo è stato motivato anche da rilievi che avevamo svolto in occasione della prima discussione di cui non si era tenuto conto. Per sveltire l'esame della legge sulla quale i Gruppi politici si sono già ampiamente espressi, chiedo all'Assessore relativamente a tre emendamenti che ho ormai formalmente già presentato, se intende accoglierne qualcuno evitando di illustrarli perché sono emendamenti estremamente chiari e riprendono in parte discussioni già fatte. Quindi, per accedere ad una rapida discussione su questa legge rinuncio all'illustrazione degli emendamenti. Chiedo all'Assessore se intende accoglierli.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Vetrino.

VETRINO Bianca, Assessore alla pianificazione territoriale

Il primo emendamento presentato dal Consigliere Chiezzi attiene ad un argomento che ha rappresentato nel corso della discussione, sia in sede di Commissione consiliare e sia anche in sede di aula, un confronto molto serrato e abbastanza polemico tra la Giunta e il Gruppo PCI.
A questo punto credo sia inutile riprendere una discussione che è stata approfondita pur riconoscendo a questo emendamento il valore che deve avere perché non dimentichiamo che nel corso della Commissione abbiamo valutato anche tutti i rischi che potevano derivare dall'accoglienza nell'ambito delle cose ammissibili della ristrutturazione edilizia. Ritengo però che a questo punto il dibattito possa essere esaurito, quindi la Giunta non è d'accordo sull'emendamento all'art. 13.
Per quanto riguarda invece gli emendamenti all'art. 15, il primo riguarda il primo comma. Il Consigliere Chiezzi prevede di rafforzare questo adempimento comunale annuale attraverso una relazione con un elenco dettagliato e descrittivo degli interventi autorizzati; poiché credo che anche per i Comuni questa relazione possa essere un momento di sintesi documentaria, ritengo che sia una cosa che si possa accogliere, tra l'altro non appesantisce assolutamente il lavoro dei Comuni perché, ripeto, è bene anche per loro definire questa sintesi.
Per quanto riguarda la parola "persistente" devo dire che sotto il profilo lessicale questo aggettivo era persino antipatico, quindi penso che si possono accettare entrambi perché contribuiscono a rendere più chiaro l'art. 15. Pertanto si toglie la parola "persistente". Diventa difficile verificare l'inadempienza: il Comune le cose o le fa o non le fa. Il grado della persistenza può tra l'altro diventare molto discrezionale, quindi credo che la correzione proposta sia opportuna.

PRESIDENTE

Passiamo all'esame degli articoli modificati.
ART. 11 - Emendamento presentato dai Consiglieri Picco e Bonino: al punto 1 b), sopprimere le parole "vigenti alla data di entrata in vigore della legge 8/8/1985, n. 431".
La parola al Consigliere Picco che lo illustra.

PICCO Giovanni

L'argomento è tutt'altro che trascurabile e privo di importanza.
Come ho già detto e preannunciato in sede di relazione questo, come altri argomenti, potrebbero essere oggetto di successivo esame ed approfondimento con una proposta sufficientemente articolata e circostanziata.
Il Gruppo DC si riserva di farne oggetto di una successiva riproposizione al Consiglio e per ora ritira l'emendamento presentato.

PRESIDENTE

Tale emendamento è pertanto ritirato.
ART. 13 - Emendamento presentato dal Consigliere Chiezzi: al comma primo, lettera b), le parole "ristrutturazioni edilizie" sino al punto e virgola sono soppresse.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 11 voti favorevoli e 18 contrari.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'art. 13.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 30 hanno risposto SI 18 Consiglieri hanno risposto NO 11 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere.
L'art. 13 è approvato.
ART. 15 - Emendamento presentato dal Consigliere Chiezzi: alla fine del primo comma aggiungere: "comprendente l'elenco dettagliato e descritto degli interventi autorizzati".
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato all'unanimità dei 29 Consiglieri presenti.
Emendamento presentato dal Consigliere Chiezzi: al comma terzo, la parola "persistente" è soppressa.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' approvato all'unanimità dei 29 Consiglieri presenti.
Emendamento presentato dal Consigliere Majorino: l'art. 15 è sostituito dal seguente: "Ogni cittadino - singolarmente o quale rappresentante di una associazione o di una organizzazione sociale - può segnalare alla Giunta regionale - ai fini di prospettare l'opportunità di emanare i provvedimenti previsti dal secondo comma dell'art. 16 - quelle autorizzazioni comunali che appaiono suscettibili di determinare gravi ed irreversibili alterazioni o deturpazioni ambientali.
Con riferimento alla procedura autorizzativa di cui all'art. 13 è consentito l'esercizio delle facoltà previste dall'art. 60, primo comma L.R. 5/12/1977, n. 56 e successive modificazioni".
La parola al Consigliere Majorino per l'illustrazione.

MAJORINO Gaetano

Il testo originario dell'art. 15 è stato censurato dal Commissario del Governo in quanto si è ritenuto che la forma del ricorso al Presidente della Giunta dal titolo "Controllo partecipativo" non fosse ammissibile.
Come ho avuto occasione di rilevare in Commissione è una censura molto strana perché il testo di quell'emendamento, che era mio e del Consigliere Ala, in sede di prima lettura della legge era stato ripreso con le medesime parole e le medesime espressioni dall'art. 60 della legge urbanistica con il titolo "Controllo partecipativo" che consentiva questo ricorso gerarchico improprio.
D'accordo con la censura del Commissario del Governo, d'accordo nel senso che evidentemente non ripropongo un emendamento né chiedo che rimanga il medesimo testo per fare un braccio di ferro su una questione che è di principio, ma che non riguarda l'intero impianto della legge. Con l'emendamento ho riscritto il testo dell'art. 15 mantenendo il titolo "Controllo partecipativo" con riferimento alla nuova formulazione dell'art.
16, quindi le censure che erano state mosse dal Commissario del Governo al testo originario, dove si prevedeva un certo ricorso gerarchico improprio sono svuotate di contenuto adesso, perché si consente, con questo emendamento, un generico potere di prospettazione alla Giunta regionale di assumere quei provvedimenti che il nuovo testo dell'art. 16 a sua volta accogliendo la censura governativa, riformula. Quindi ritengo che qui non possano più esserci problemi tecnici, giuridici e legislativi che possano ostare all'esercizio di questo potere che, se vogliamo, è un potere che già è nella realtà delle cose; "quisque de populo" può sempre segnalare alla Giunta l'opportunità di assumersi certi provvedimenti. Qui viene formalizzato ai fini di mettere in evidenza e in luce il concetto del controllo partecipativo. Quindi insisto nell'emendamento che mi pare pienamente legittimo, anche perché si riferisce al nuovo testo dell'art.
16.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Vetrino.

VETRINO Bianca, Assessore alla pianificazione territoriale

Come lo stesso proponente ha richiesto, questa è un'opzione consentita al cittadino che comunque in ogni modo ha. E devo dire che il cittadino oggi largamente usufruisce di questa libertà di sottoporre alla Giunta, ai Gruppi consiliari, alle forze politiche, presunte inadempienze o comunque segnalazioni di interventi che parrebbero non corretti rispetto alle norme vigenti.
Mi sembra francamente che proprio tenendo conto della stessa ammissione del Consigliere proponente, sia effettivamente una cosa superflua, perch viene prevista una libertà di intervento che comunque in questo stato democratico è largamente consentita.
Quindi sarei dell'idea di non accogliere l'emendamento perché mi sembra che appesantisca sotto il profilo del testo e non consenta niente di più di quello che già effettivamente avviene.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento presentato dal Consigliere Majorino.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
E' respinto con 11 voti favorevoli e 18 contrari.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'art. 15.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 30 hanno risposto SI 18 Consiglieri hanno risposto NO 11 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere.
L'art. 15 è approvato.
ART. 16 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 30 hanno risposto SI 18 Consiglieri hanno risposto NO 11 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere.
L'art. 16 è approvato.
ART. 18 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 30 hanno risposto SI 18 Consiglieri hanno risposto NO 11 Consiglieri si è astenuto 1 Consigliere.
L'art. 18 è approvato.
Prima di porre in votazione l'intero testo della legge ha chiesto la parola per dichiarazione di voto il Consigliere Ala. Ne ha facoltà.

ALA Nemesio

Non essendo stato in aula quando vi è stata la discussione, intervengo adesso per mettere a verbale i motivi del mio voto contrario.
Fondamentalmente la legge è tornata all'esame del Consiglio regionale perché il Commissario del Governo ha respinto tutte quelle parti della legge, che in precedenza erano state approvate, che riguardavano la possibilità, da parte della Regione, di esercitare forme di controllo sull'attuazione della subdelega agli enti locali. Questo è il motivo più rilevante.
Alcune delle motivazioni addotte dal Commissario del Governo, per quanto mi riguarda, appaiono del tutto pretestuose.
Avrei voluto che, sull'argomento, l'intero Consiglio, soprattutto in Commissione, riflettesse di più sulle innovazioni di carattere normativo che l'accettazione di queste osservazioni comporta, per quanto riguarda la nostra attività regionale.
Invece (accogliendo in buona parte, pur prendendo atto del fatto che anche alcuni settori della maggioranza hanno cercato di limitare la dirompenza delle osservazioni del Commissario del Governo) ha accettato una limitazione delle competenze regionali anche in materia di attività urbanistica e non solo per quanto attiene alla materia specificatamente paesistica. E tutto questo mi sembra estremamente preoccupante. Mi sembra ugualmente preoccupante il fatto che il Commissario del Governo abbia sottovalutato gli aspetti tipici della tutela paesistica e abbia trattato questa materia con un atteggiamento totalmente burocratico e basato su una riduzione della materia paesistica alla materia urbanistica. Il fatto inoltre che una parte delle osservazioni riguardassero anche la pubblicità degli atti, l'accesso e il controllo sugli atti da parte dei cittadini mi sembra preoccupante soprattutto quando con fatica, da parte del nostro Parlamento e da parte del Governo e soprattutto da parte del Ministero dell'Ambiente, si avviano procedure quali quelle contenute nella legge n.
349, che prevedono una maggiore trasparenza ed accesso agli atti in materia ambientale.
L'aspetto diventa ancora più grave per il fatto che la Commissione prima e il Consiglio oggi non hanno ritenuto utile riconsiderare la portata e l'ampiezza delle subdeleghe ai Comuni, proprio in conseguenza del venir meno di gran parte degli elementi in base ai quali si era ritenuta possibile questa subdelega, ovvero proprio la possibilità comunque di un controllo e di un successivo intervento. Ora gran parte di questa subdelega viene praticamente ad essere data alla cieca.
Questi sono i motivi ulteriori per i quali esprimo voto negativo a questo provvedimento di legge. Già avevo votato no alla legge in quanto tale, ma ora vi aggiungo questi elementi di considerazione che derivano da un giudizio fortemente negativo dell'atteggiamento del Commissario del Governo.

PRESIDENTE

Non essendovi altre dichiarazioni di voto si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 30 hanno risposto SI 18 Consiglieri hanno risposto NO 12 Consiglieri.
L'intero testo della legge è approvato.
Legati a questa legge vi sono due ordini del giorno, già a mani dei Consiglieri, uno del 13/10/1988 presentato dal Gruppo comunista e l'altro del febbraio 1989 della maggioranza. Se non vi sono obiezioni, propongo di rinviarne l'esame a domani mattina.
Poiché non vi sono osservazioni, possiamo passare al punto 12) all'o.d.g.

Argomento: Organizzazione degli uffici - Regolamento del personale - Stato giuridico ed economico del personale dipendente

Esame progetto di legge n. 454: "Norme risultanti dalla disciplina prevista dall'accordo intercompartimentale, di cui all'art. 12 della legge quadro sul pubblico impiego 29/3/1983, n. 93, relativo al triennio 1988/1990"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame del progetto di legge n. 454, di cui al punto 12) all'o.d.g., il cui testo è stato licenziato all'unanimità dalla I Commissione.
Relatore è il Consigliere Gallarini che dà per letta la relazione.
E' aperta quindi la discussione generale.
Ha chiesto la parola il Consigliere Avondo. Ne ha facoltà.

AVONDO Giampiero

Questo disegno di legge riguarda il recepimento da parte della Regione Piemonte dell'accordo intercompartimentale della legge quadro sul pubblico impiego. Come già abbiamo fatto in Commissione, intendiamo ripercorrere anche in aula una riflessione in ordine all'art. 2 di tale disegno di legge che riguarda la formazione del personale. Chiedo naturalmente scusa ai colleghi che hanno partecipato ai lavori della I Commissione, ma ritengo si tratti di una questione rilevante e significativa. L'art. 2 riconferma una serie di esigenze che l'amministrazione pubblica nel suo complesso si propone nei riguardi della formazione del personale, crediamo che qui si tratti davvero di compiere una svolta dal punto di vista del governo concreto di questa norma. Si tratta di passare dalle parole ai fatti. Basta leggere i bilanci (non quello non presentato per il 1989) precedenti e non soltanto quelli di questa Amministrazione per renderci conto che le voci iscritte a bilancio preventivo per la formazione del personale in buona parte vanno a finire nei residui. Da questo punto di vista crediamo che, al di là della occasionale determinazione da parte dell'Amministrazione regionale di determinare momenti formativi per il personale, c'è la necessità di una programmazione e di un salto di qualità da questo punto di vista.
La questione va affrontata anche, così come prescrive l'art. 2, con forme permanenti di intervento per la formazione, l'aggiornamento, la qualificazione, la riqualificazione, la riconversione e la specializzazione del personale, garantendo le pari opportunità.
Sono questioni importanti e significative sulle quali è necessario non seguire il corso degli eventi senza produrre elementi di intervento programmato.
Al punto 4) dell'art. 2 si riconferma che le attività di aggiornamento qualificazione e riqualificazione si concludono con l'accertamento dell'avvenuto conseguimento di un significativo accrescimento della professionalità del singolo dipendente e costituiranno ad ogni effetto titolo di servizio da valutare secondo le norme in materia di ordinamento del personale. Ci pare che l'affermazione del fatto che va valutato l'accrescimento della professionalità con la partecipazione del dipendente alla formazione professionale sia una questione significativa.
Abbiamo già sollecitato l'Assessore Brizio Gian Paolo a considerare l'opportunità, per quanto riguarda i livelli alti del personale regionale di accedere, con proposte che possono essere concordate, a questa istituzione (di cui la Regione è partecipe come socio fondatore) costituita con l'Università di Torino, nel senso che è possibile definire corsi finalizzati alle esigenze che l'Amministrazione regionale di volta in volta può determinare. L'adesione a questa istituzione è un elemento generale di attenzione della Regione alla formazione professionale in generale.
Vorremmo ci fosse anche la possibilità di una definizione di corsi di formazione professionale che abbiano le caratteristiche per rispondere ai bisogni dell'amministrazione pubblica. Mi pare che in questa Regione ci siano gravi carenze sulla formazione del personale, tanto è vero che qualche settimana fa abbiamo discusso attorno alla necessità di richiedere ad un istituto esterno un contributo. E' necessario considerare questa esigenza più complessiva all'interno di una politica recuperando un ritardo storico che non riguarda soltanto questa Giunta regionale e questa maggioranza.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Brizio Gian Paolo per la replica.

BRIZIO Gian Paolo, Assessore al personale

Assicuro il collega Avondo che il problema è alla nostra attenzione come ho già affermato in Commissione dove si è parlato di questo a lungo.
Naturalmente ci sono due fasi: la fase breve relativa allo svolgimento dei concorsi e dei corsi-concorso, nella quale andremo già a fare delle scelte e poi ci muoveremo nell'ottica di partecipare, laddove abbiamo una presenza con l'Università di Torino, ai corsi-concorsi. Lo faremo per quanto possibile, adesso però abbiamo una fase a tempi brevissimi che ci sta vincolando, ma la linea di prospettiva è ben presente e sarà condotta avanti.

PRESIDENTE

Passiamo all'esame del relativo articolato.
ART. 1 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno risposto SI 31 Consiglieri.
L'art. 1 è approvato.
ART. 2 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno risposto SI 31 Consiglieri.
L'art. 2 è approvato.
ART. 3 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno risposto SI 31 Consiglieri.
L'art. 3 è approvato.
ART. 4 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno risposto SI 31 Consiglieri.
L'art. 4 è approvato.
ART. 5 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno risposto SI 31 Consiglieri.
L'art. 5 è approvato.
ART. 6 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno risposto SI 31 Consiglieri.
L'art. 6 è approvato.
ART. 7 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno risposto SI 31 Consiglieri.
L'art. 7 è approvato.
ART. 8 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno risposto SI 31 Consiglieri.
L'art. 8 è approvato.
ART. 9 - Si proceda alla votazione per appello nominale.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno risposto SI 31 Consiglieri.
L'art. 9 è approvato.
Si proceda alla votazione per appello nominale dell'intero testo della legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti e votanti 31 hanno risposto SI 31 Consiglieri.
L'intero testo della legge è approvato.