Argomento: Tutela dagli inquinamenti del suolo - smaltimento rifiuti

Interrogazione n. 1299 dei Consiglieri Adduci, Bontempi e Bresso inerente l'autorizzazione della ditta Barricalla di Collegno per gestire discarica di rifiuti speciali interpellanza n. 1316 del Consigliere Ala inerente la discarica ubicata presso la Cascina Barricalla. Frazione Savonera di Collegno interrogazione n. 1320 del Consigliere Staglianò inerente la discarica ubicata presso la Cascina Barricalla. Frazione Savonera di Collegno interrogazione n. 1339 del Consigliere Tapparo inerente la discarica per rifiuti tossici e nocivi in località Barricalla (Collegno)

PRESIDENTE

In merito al punto 2) dell'o.d.g.: "Interrogazioni e interpellanze" esaminiamo congiuntamente l'interrogazione n. 1299, l'interpellanza n.
1316, le interrogazioni n. 1320 e n. 1339.
Ha la parola l'Assessore Cernetti.

CERNETTI Elettra, Assessore all'ambiente

Considerato che le interrogazioni e l'interpellanza hanno in oggetto lo stesso argomento e che le richieste in esso contenute sono per molti versi analoghe, ritengo di dover dare un'unica risposta.
In relazione alla localizzazione del sito riguardante la Barricalla occorre osservare che l'area è compresa nel piano dei siti approvato dal Consiglio con deliberazione n. 623-11250 del 22/12/1983.
A seguito dell'entrata in vigore del DPR n. 915 e con l'emanazione delle disposizioni statali attuative del DPR stesso, la Regione ritenne di dover regolamentare la connessione esistente tra il piano dei siti e la normativa statale inerente lo smaltimento dei rifiuti. Era detto nelle disposizioni statali attuative che la Regione poteva dare disposizioni diverse.
Tale intento venne raggiunto con la DGR del 26/3/1985, in cui si stabiliva innanzi tutto che in attesa dei piani regionali di organizzazione dei servizi di smaltimento dei rifiuti, le discariche di seconda categoria di tipo C avrebbero potuto essere realizzate esclusivamente in corrispondenza di aree individuate nel suddetto piano dei siti ed attuate sull'intero territorio piemontese, in numero di sei.
Nella stessa deliberazione si stabiliva anche che in relazione alla limitazione contenuta nelle disposizioni statali, relative all'ubicazione delle discariche di tipo C, viene ammessa una deroga alla limitazione delle distanze per i siti individuati nel piano, valutati i vincoli e i limiti che hanno condotto alla scelta delle aree suddette e che sono ampiamente illustrati nel Piano stesso. Le aree individuate erano 140 e i criteri adottati per selezionare i 14 siti sono stati attentamente valutati.
In merito alle distanze si precisa che le disposizioni attuative del DPR n. 915 prescrivono una distanza minima di m. 2000 di una discarica di tipo C dai centri abitati esistenti e da quelli previsti negli strumenti urbanistici vigenti o adottati, fatte salve diverse e motivate disposizioni della Regione.
Nel piano dei siti, a proposito del sito 26 b) che è quello relativo alla discarica, si parla di grossa cava abbandonata a circa m. 200 dal centro abitato (pag. 259) e di Km 2,400 dal centro comunale (pag. 260).
In effetti vi fu nel piano dei siti un errore di battitura perché la grossa cava abbandonata non era a m. 200, ma era a m. 1200 dal centro abitato. Ciò non toglie che il Consiglio abbia con ogni probabilità approvato m. 200, e nessuno si accorse di questo errore di battitura.
Dall'estratto 1/25000 (riportato a pag. 258 del Piano dei siti) si desumono le seguenti distanze: dalle Vallette m. 1200 circa; dalla borgata Savonera m. 1000 circa; da Villa Cristina m. 500/600 circa.
Il Comune di Collegno segnalava solo le distanze da cascina Barricalla e Tabacchiera, distanza inferiore a m. 400; in seguito comunque rilasciava la concessione edilizia.
Si evidenzia inoltre che nel penultimo comma dell'art. 5 della legge regionale n 18, il Piano dei siti si configura come prima attuazione del piano di smaltimento.
Vale la pena sottolineare che la scelta finale dei siti indicati nel Piano sia scaturita da una valutazione ponderata dei criteri di carattere generale, che avevano portato alla stesura della "carta della potenzialità dello smaltimento dei fanghi e dei rifiuti industriali sul suolo", e da valutazione di carattere puntuale (scaturite, fra l'altro, dai sopraluoghi effettuati nella fase finale di elaborazione del piano), in base alle quali vennero evidenziate situazioni comunque compromesse, ad esempio, cave ubicate come nel caso in questione, in prossimità di arterie stradali a grosso traffico, per cui le caratteristiche naturali del suolo dovevano essere valutate alla luce della situazione di fatto esistente; in ordine alle quali potevano sussistere pertanto le condizioni per mantenere l'area nel piano finale. Sono stati questi i criteri per passare dai 140 siti individuati ai 14 siti prescelti.
Tali condizioni sono state sviluppate nel corso della riunione del Comitato tecnico del 15/7/1987 da cui scaturì il parere sulla discarica Barricalla. Il comitato decise di non entrare nel merito della localizzazione della discarica, essendo la stessa prevista nel piano dei siti.
In merito alle prescrizioni contenute nell'autorizzazione provvisoria regionale, ma anche in quella provinciale, sull'accettabilità di alcuni tipi di rifiuti, si può ritenere che ogni vincolo o condizione posta in sede di accettazione di rifiuti in una discarica, costituisca un modo per ridurre l'impatto ambientale per renderne più sicura la gestione.
Ciò comporta conseguentemente che, pur avendo mantenuto per la discarica in questione la dizione "2 C" (con ripercussioni di tipo prescrittivo più severe per quanto attiene la realizzazione del sistema di impermeabilizzazione, come appare evidente soprattutto nel parere del Comitato tecnico riguardante questo ultimo aspetto) la tipologia di rifiuti ammessi in discarica risulta più specificatamente indicata e maggiormente limitata.
Analizzando le prescrizioni contenute nell'autorizzazione regionale non indicate nelle disposizioni statali, si può osservare quanto segue: a pag. 2 dell'allegato A (scheda tecnica autorizzativa) le prescrizioni contenute ai punti 3 e 4 sono riferite al contenimento del rilascio di sostanze inquinanti (soprattutto metalli) nel percolato per effetto di interazioni tra i rifiuti, o più semplicemente, a causa delle caratteristiche specifiche dei rifiuti stessi. Con parole meno funzionariali, nel caso in cui il percolato risulti con quantità di metalli superiori a quella fissata in deliberazione, il rifiuto non può essere accettato in discarica.
In tale contesto si inserisce la prescrizione di carattere più generale che compare a pag. 3 (sesto asterisco) in base alla quale non possono essere smaltiti in discarica rifiuti tra loro incompatibili, ovvero rifiuti che possono avere delle reazioni chimiche con un tasso di tossicità più alta rispetto ai singoli rifiuti smaltiti.
L'esclusione che compare a pag. 3, riferita ai rifiuti contaminati di sostanze definibili molto tossiche, si commenta da sé. Questi rifiuti che possono essere contaminati da rifiuti molto tossici sono esclusi dallo sversamento in discarica. E sottolinea l'orientamento di cautela che ha determinato la predisposizione dell'autorizzazione di cui trattasi.
Si è detto che anche il provvedimento provinciale contiene prescrizioni analoghe, ma non identiche a quelle descritte. E' da ritenere che l'intento fosse lo stesso a quello sopra descritto.
Si consideri altresì che le prescrizioni relative alla tipologia dei rifiuti ammessi in discarica va valutata unitamente ad altre prescrizioni realizzative e gestionali, quali il sistema di impermeabilizzazione l'obbligo del riciclo del percolato, (al fine di abbattere il contenuto di alcune sostanze presenti nei rifiuti, i criteri e le procedure di ammissione in discarica dei rifiuti.
Quest'ultimo punto è quello di cui all'allegato B dell'autorizzazione regionale e all'allegato A di quella provinciale.
In questo allegato sono presenti, tra l'altro, prescrizioni per definire le procedure per determinare l'ammissibilità dei rifiuti in discarica attraverso una preliminare identificazione ed omologa del rifiuto stesso, da effettuarsi prima della stipula del contratto di ritiro del rifiuto tra conferente e gestore della discarica, e quella per l'accettazione successiva ed il controllo di ogni singola partita dei rifiuti conferiti in discarica.
Per un esame più dettagliato di tali procedure, considerata la loro complessità, si rinvia ad una lettura dei citati allegati A dell'autorizzazione provinciale, e B dell'autorizzazione regionale.
Si precisa in questa sede che il conferente del rifiuto in discarica così com'è stato definito nei citati allegati, è il produttore o il trasportatore, ma non il semplice trasportatore; ovvero quel trasportatore che gestisce, che è autorizzato anche allo stoccaggio per l'ammasso provvisorio di rifiuti raccolti presso terzi e che di conseguenza ha a monte un controllo.
In relazione alle procedure previste per l'istruttoria del progetto della discarica Barricalla, si osserva che tali procedure discendono dall'applicazione dell'art. 2 della L.R. n. 9/88.
L'articolazione delle procedure prevede che si intendono innanzitutto esistenti, ai sensi dell'art. 2, comma terzo, della L.R. n. 9/88, gli impianti approvati o autorizzati ex art. 31, ex art. 6 del DPR n. 915/82 alla data del 31 dicembre 1986. E' il caso della discarica Barricalla, la cui autorizzazione provvisoria regionale scadeva il 31 dicembre 1986. In questo caso, l'approvazione del progetto compete alla Provincia che si avvale del parere del Comitato tecnico regionale.
E' da notare che la data del 31 dicembre 1986 - per chi la ritenesse una data di comodo, ma di comodo non è - viene citata nell'art. 33, ultimo comma, del DPR n. 915, e ripresa negli artt. 1 bis e 2 della legge n. 441 ed è stata conseguentemente tenuta in conto nella L.R. n. 9/87 per chiarire il quadro normativo di riferimento.
Ciò premesso, sulle competenze si riscontra che l'Amministrazione provinciale di Torino ha provveduto al rilascio dell'autorizzazione dopo aver acquisito il parere obbligatorio del Comitato tecnico regionale secondo la propria autonomia decisionale. Come tutti sanno il parere del Comitato tecnico regionale è obbligatorio, ma non vincolante. Vorrei anche precisare che nessuna legge prevede che alle integrazioni prescritte dal Comitato tecnico regionale ci sia in effetti un ritorno con le integrazioni stesse. E' logico che in questo caso la Provincia si assume un onere maggiore, quello di non aver avuto il parere favorevole del Comitato tecnico regionale.
Per quanto concerne i controlli esperiti nella fase di realizzazione risulta dal verbale di collaudo, ad opera del Politecnico di Torino soggetto prescritto dalla Provincia, che i lavori sono stati eseguiti secondo il progetto e secondo le prescrizioni autorizzative.
Infine, non si ritiene che al momento sussistano i presupposti surrogatori di intervento della Regione nel sospendere un atto formale assunto dalla Provincia competente in materia.
Nel concludere, si ritiene di dover sottolineare che la fase più delicata non è quella realizzativa, per la quale ci sono le più ampie garanzie, ma è sicuramente quella gestionale, la quale dovrà essere sottoposta a costante controllo, al quale dovranno partecipare tutti gli enti interessati in unione alla Provincia competente per il controllo.
Si è convinti che se l'impianto sarà correttamente gestito non sussisteranno i pericoli paventati.
La Regione è comunque disponibile a concordare con gli enti locali interessati le forme di controllo più garanti per dare sicurezza alle popolazioni interessate.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Adduci.

ADDUCI Donato

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, vorrei iniziare dal punto in cui l'Assessore ha concluso. Forse le garanzie che i cittadini delle Vallette e di Savonera chiedono lei, Assessore, avrebbe potuto fornirle se fosse venuta almeno una volta a parlare con quei cittadini che da mesi pongono questi problemi. Non dico che lei si sarebbe dovuta recare alle Vallette, ma almeno venire in Regione quando i cittadini hanno chiesto di essere ascoltati. A loro forse avrebbe potuto incominciare ad offrire quelle garanzie di cui adesso ha parlato, ma che - è chiaro dal suo discorso - non può offrire.
E', questa, la vicenda (la relazione stessa dell'Assessore lo dimostra) di una catastrofe ecologica annunciata. Non occorre essere indovini, non occorre essere preveggenti: se quella discarica partirà tra dieci-quindici anni bisognerà inserire quel luogo in un piano di bonifica delle aree altamente inquinate. Lei ha annunciato oggi una catastrofe: mi auguro che saprà trarne le conseguenze.
Signor Presidente, intendo richiamare la sua attenzione sul fatto che su questo problema, oltre ad aver presentato un'interrogazione, il PCI ha presentato anche un ordine del giorno. Chiedo che esso venga discusso al più presto, possibilmente oggi stesso affinché tutte le forze politiche si pronuncino sul problema Barricalla. A noi pare, infatti, che l'individuazione di quel sito sia nata male e l'operazione corra il rischio di finire peggio, nell'ambito di un iter quanto meno singolare e strano soprattutto per quanto riguarda l'autorizzazione data dalla Provincia su parere non favorevole del Comitato tecnico. E' chiaro, Assessore, lo sappiamo anche noi, che il parere del Comitato tecnico è obbligatorio ma non vincolante. Ci mancherebbe altro. Se fosse obbligatorio e vincolante la Provincia non avrebbe in alcun modo potuto concedere quell'autorizzazione che, nonostante tutto, ha concesso con una fretta sospetta, che suscita dubbi e lascia perplessità.
I dati forniti dall'Assessore nel descrivere l'iter di questa vicenda sono giusti. Anche noi abbiamo avuto modo di consultare tutta la documentazione e di prendere atto del percorso seguito, fino all'autorizzazione definitiva rilasciata dalla Provincia, dagli atti relativi a questa discarica. E' vero, intanto, che per consentire la costruzione della discarica Barricalla il Consiglio regionale con la deliberazione n. 905/4001 derogò rispetto alle distanze di sicurezza, e senza alcuna motivazione. Negli atti relativi alla deliberazione assunta da questo Consiglio nel marzo 1985 ho letto la brevissima introduzione del Presidente, vi è un altrettanto breve intervento del Consigliere Villa e niente altro, non si entra assolutamente nel merito. Ho letto i verbali della VII Commissione che liquidò questo problema in una sola riga: "si esprime parere favorevole" ad una condizione marginale che riguardava un articolo determinativo o indeterminativo, non ricordo bene.
Con questo non intendo accusare nessuno, ma semplicemente dire che a quei tempi, in quegli anni (che non sono poi tanto lontani) le cose andavano in questo modo. La sensibilità ambientale dei cittadini stava crescendo, questi problemi venivano affrontati meglio di prima anche perch l'emergenza rifiuti nel 1985 incominciava ad essere evidente e tuttavia la sensibilità di oggi non è paragonabile neanche lontanamente a quella del 1985. Questi atti oggi possono apparire razionali, non sono per ragionevoli, anche se si denota all'interno di essi un senso di irrazionalità. Il DPR n. 915 demanda, per le discariche di tipo C, ad alcune misure predisposte dal Comitato interministeriale (di cui all'art. 5 dello stesso DPR) che riferisce la distanza di 2.000 metri ai centri abitati esistenti e a quelli previsti dagli strumenti urbanistici, alle zone di approvvigionamento idrico (poi vedremo cosa potrà significare questo) destinate ad uso potabile, all'alveo di piena dei laghi, dei fiumi e dei torrenti. In realtà questo sito è situato a 450 metri dall'Ospedale Villa Cristina, a 800 metri dalla frazione Savonera, a 800 metri dal nuovo Carcere giudiziario, a 1.250 metri dalle Vallette, a 2.100 metri dai pozzi dell'Acquedotto Municipale di Torino. Assessore, io vorrei che lei prestasse attenzione a questo dato: con questi interventi frettolosi dettati dall'incombere di circostanze esterne che non si è capaci di affrontare in altro modo, stiamo ponendo fine ad una delle risorse fondamentali di questa Regione, alla risorsa idrica. Lei sicuramente avrà avuto modo di vedere la mappa delle acque in Piemonte predisposta dalla Provincia qualche mese fa, è a conoscenza di questi dati, però nel piano di smaltimento approvato dalla Regione della mappa delle acque non si è tenuto conto e si corre il rischio gravissimo di inquinare quelle poche falde che ancora non sono del tutto inquinate. Questo è proprio uno di quei casi! I pozzi dell'Acquedotto sono lì vicino e possono essere inquinati in qualunque momento. Il terreno su cui è stato individuato quel sito non è idoneo ad ospitare un sito di quella natura e la inidoneità è definita dallo stesso Piano regionale dei siti che, infatti, lo esclude: il sito Barricalla non è incluso nel piano approvato nel marzo scorso da questo Consiglio regionale perché il terreno non è geologicamente adatto a contenere una discarica, specialmente se di questa natura, cioè di seconda categoria C, di rifiuti altamente tossici e nocivi. In effetti si tratta di una ex cava per estrazioni di inerti, la quale, Assessore, poggia su un deposito alluvionale essenzialmente ghiaioso e pertanto altamente permeabile. Tale deposito alluvionale separa i sedimenti dei fiumi Dora Riparia e Stura di Lanzo. Lei dirà che la discarica è stata impermeabilizzata; io ho ascoltato con interesse l'esposizione di uno dei tecnici che hanno predisposto il Piano regionale dei siti: lei non era presente a quell'incontro, ma il prof. Salandin esordì con queste testuali parole: "Oggi come oggi non siamo in grado di impermeabilizzare un tetto".
Ognuno di noi ha esperienza concreta in materia: avete mai visto un tetto piatto, impermeabilizzato secondo le migliori e più moderne tecnologie, che non perda? E possiamo ritenere che la discarica Barricalla impermeabilizzata "secondo le migliori e più moderne tecnologie" non debba mai perdere? Assessore, via, non siamo ingenui! Quindi se le nostre conoscenze tecnologiche sono queste, allora il problema delle discariche va affrontato in ben altro modo, con ben altre prospettive e con ben altro respiro, come le proposte del mio Partito presentate proprio l'altro giorno tendono a mettere in evidenza.
I cittadini, a fronte di questo stato di cose, consapevoli della realtà che ogni giorno vivono sotto i loro occhi, sono giustamente preoccupati di come stanno andando le cose, anche perché le promesse che loro vengono fatte da più parti politiche vanno in una certa direzione, mentre gli atti che la Regione e la Provincia compiono vanno in un'altra direzione. Lei stesso Assessore ha intitolato questo sciagurato piano di bonifica (si tratta di una delibera di Giunta) testualmente: "Adozione dei piani di bonifica delle aree inquinate con i poteri del Consiglio regionale". Forse è vero, quando la Giunta assume i poteri del Consiglio regionale inquina anche le aree! Al di là, però, di questa piccola nota linguistica, all'interno dello sciagurato piano di bonifica di 36 aree degradate, piano di cui non si conoscono né i criteri, né le finalità, né le modalità, lei ipotizza che i rifiuti provenienti dalle aree da disinquinare vadano a finire proprio lì nella discarica Barricalla. Leggo direttamente a pagina 40 del piano allegato F: "Per i rifiuti tossici e nocivi la stima è fatta tenendo conto della discarica 2C di Barricalla di prossima attivazione". Abbiamo rilevato questo dato in Commissione e ci fu risposto che si tratta di parametri puramente teorici. I parametri teorici possono abitare, anche proficuamente nell'iperuranio, ma quando si predispone un piano in cui si impegnano delle risorse, si programmano degli interventi, si prevedono determinate attività, credo che i parametri non possano definirsi "puramente teorici".
Si tratta, invece, di parametri che fanno parte a tutti gli effetti di un piano e quindi è evidente che lei già ipotizzava, nonostante tutto, che quei rifiuti andassero a finire lì, con il risultato poi di riparlarne come dicevo prima, tra dieci, quindici anni al massimo, quando occorrerà disinquinare quell'area che, secondo la sua volontà, riandrà ad inquinare adesso.
Dicevo prima che gli atti compiuti dalla Regione e dalla Provincia vanno in una direzione che suscita fondatissimo allarme tra i cittadini.
La Provincia, infatti, ha concesso l'autorizzazione definitiva, proprio mentre tutti gli elementi che stavano emergendo, il piano dei siti approvato dalla Regione, gli studi su quel piano che si stavano compiendo le stesse preoccupazioni dei cittadini, avrebbero dovuto, quanto meno consigliare cautela nel concedere un'autorizzazione di questa natura.
Perciò alcune cose vogliamo conoscerle, Assessore. La sua relazione è un po' troppo fredda, un po' troppo meccanica, un po' troppo burocratica...

PRESIDENTE

Collega Adduci, la prego di concludere perché ci sono dei tempi da rispettare. Il Regolamento fissa al massimo in 10 minuti la durata di ogni intervento e la riduce addirittura a 5 minuti per la replica alle interrogazioni e alle interpellanze. Mi rendo conto che l'argomento è importante, ma allora si prendano altre strade, si presenti una mozione sulla quale si svolgerà il dibattito in aula. In questa sede bisogna solo dichiarare la propria soddisfazione o meno nei confronti della risposta data dall'Assessore.

BRESSO Mercedes

Noi abbiamo presentato un ordine del giorno, ma non ci è ancora stato concesso di discuterlo.

PRESIDENTE

Collega Adduci, ha già superato i dieci minuti. La invito a concludere altrimenti non riesco a svolgere i lavori del Consiglio.

ADDUCI Donato

Io concludo dicendo: discutiamo il nostro ordine del giorno, che è stato presentato da tempo.

BRIZIO Gian Paolo

Verrà discusso quando lo decideranno i Capigruppo.

ADDUCI Donato

Ne chiediamo l'iscrizione, così lo discuteremo.

PRESIDENTE

D'accordo, però adesso siamo in fase di interrogazione, quindi la pregherei di concludere perché vi sono altri iscritti a parlare su questo argomento e non è possibile che la seduta del Consiglio regionale si tenga interamente su una interrogazione o su una interpellanza, sarebbe davvero un assurdo! La prego pertanto di concludere Consigliere Adduci.

ADDUCI Donato

Il Consigliere Brizio non vuole discutere l'ordine del giorno. Ne prendiamo atto.

BRIZIO Gian Paolo

Ma chi ha detto questo?

ADDUCI Donato

Allora discutiamolo!

BRIZIO Gian Paolo

Sono d'accordo a discuterlo, ma non adesso.

PRESIDENTE

La prego davvero di concludere.

ADDUCI Donato

La colpa è di chi non risponde alle interrogazioni e di chi non fa discutere gli ordini del giorno, caro Brizio, mi pare evidente. Non è vero? Vi sono interrogazioni che da anni giacciono negli Assessorati e non abbiamo posto questioni particolari. Questo problema, però, ci pare urgentissimo e non può attendere mesi.

CERNETTI Elettra, Assessore all'ambiente

Io ho risposto subito!

ADDUCI Donato

Assessore, questa interrogazione è stata presentata il 3 maggio. Sono trascorsi quasi due mesi su un problema di questa urgenza e di questa natura. Le pare di avere risposto subito? Se questi sono i suoi tempi capiamo perché la Regione arriva sempre in ritardo!

CERNETTI Elettra, Assessore all'ambiente

Non sono trascorsi neanche due mesi.

ADDUCI Donato

Ebbene, le sembrano pochi due mesi? Comunque, Presidente, accolgo il suo invito e concludo dicendo semplicemente che la risposta dell'Assessore non ci soddisfa per nulla.
Chiedo il testo scritto della risposta per inviarlo ai cittadini affinché abbiano almeno conoscenza di quello che l'Assessore pensa, visto che l'Assessore non va mai a dire ai cittadini ciò che pensa.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ala.

ALA Angelo

Sono disposto a rinunciare a svolgere la mia replica alla risposta dell'Assessore se si dà luogo al dibattito in merito all'ordine del giorno presentato e a quello che sto predisponendo. Chiedo l'iscrizione, come ha già fatto Adduci e come credo siano disposti a fare gli altri interroganti all'o.d.g. della seduta odierna della discussione di questi ordini del giorno. Se questo accade posso anche rinunciare a replicare ora alla risposta dell'Assessore.
Diversamente, non si può che essere indignati della sciatteria di questa risposta; questo che va detto. Il collega Adduci è troppo buono e gentile perché a prendere in giro, per oltre mezza risposta, con le citazioni delle deliberazioni che tutti noi abbiamo letto e citato nelle nostre domande, sono capaci tutti. Questi dati li conoscono ormai a memoria anche i cittadini e non è che costituiscano elemento di interesse o di valutazione: sono dati oggettivi già riportati nella deliberazione, dove sta scritto che non esistono motivazioni concrete, non esistono studi o indagini di alcun genere, né sono agli atti per derogare dal limite dei 2.000 metri. Si trattò, allora, di una scelta politica, che prescindeva e continua a prescindere da ogni studio e da ogni valutazione al riguardo.
Che il Comune di Collegno, che è stato citato, abbia consentito a questa interpretazione e ne sia stato allora e sia tuttora uno dei sostenitori, insieme ai democristiani (della Provincia di Torino almeno) e insieme agli Assessori socialisti della Regione, permette chiaramente di capire qual è il clima e il contesto in cui è nata e si è sviluppata questa discarica, cioè nell'ambito del nesso tra politica ed affari. A tutti è noto, ad esempio, chi è il Presidente della Baricalla S.p.A., che organizza le biciclettate sul sito, mi immagino sia l'Assessore al verde urbano, e questa discarica continua ad avere sponsor in tutti i luoghi istituzionali deputati: il Comune ospitante la discarica, la Provincia che ha concesso l'autorizzazione, la Giunta regionale che dribbla tutte le leggi nazionali e regionali (la legge 9, la legge 441 e l'art. 3 bis) per sostenere una lettura della legge nazionale che non sta né in cielo né in terra. Infatti la legge nazionale parla esplicitamente di impianti con istruttoria favorevolmente conclusa. Questo impianto, alla data citata, non aveva assolutamente nessuna istruttoria favorevolmente conclusa; visto che il parere del Comitato tecnico è del 15/7/1987 e la data a cui si fa riferimento è quella del 31/12/1986. Quindi, è molto chiaro che non c'è la possibilità di considerare questa autorizzazione di competenza provinciale dopo l'arrivo della legge 441/87.
I cittadini, i Comitati e le Associazioni dovranno discuterla in altra sede.
Scusi Presidente, chiederei l'attenzione dell'Assessore.
Vi sono inoltre interi punti della mia interpellanza che non hanno ottenuto alcun tipo di risposta. Quindi la risposta è ampiamente scontata perché se si voleva sapere quello che è stato detto dall'Assessore non era affatto il caso di porre alcuna domanda, così pure non si ponevano le domande per sapere cosa ne pensa l'Assessore della salute dei cittadini quelli di serie B di Villa Cristina che tanto sono malati mentali o quelli delle Vallette che, come è noto, lo stesso Comune di Torino considera di serie C. L'Assessore poi considera i carcerati assolutamente esseri non esistenti in quanto dimentica totalmente che in prossimità dell'impianto vi è anche un carcere costruito in tempi successivi. Probabilmente, i carcerati sono al di sotto del diritto di cittadinanza. Se non altro i malati di mente hanno ancora il diritto di cittadinanza.
Io chiedevo e continuo a richiedere i verbali delle ispezioni settimanali e/o quindicinali previste dalla deliberazione del marzo '85.
Non mi si può rispondere affermando che vi è stato un collaudo che ha detto "va bene"; questa è una risposta ad una domanda non fatta. Ma i verbali delle ispezioni fatte dalla Provincia, sulle quali la Regione deve esercitare un controllo, perché richiesti da una prescrizione regionale continuano a mancare, probabilmente non ci sono. A livelli istituzionali diversi, uomini politici di partiti diversi, si sostengono e sotto certi aspetti si coprono a vicenda e ognuno giustifica le omissioni dell'altro e ognuno scarica sull'altro le patate bollenti, quando è il caso, fino a trovare poi l'Assessore Sibille con la patata bollente in mano, e l'Assessore Sibille è ben contento, come ha detto e sempre sostenuto, di autorizzare questo impianto, ed i tre sponsor allora, Cernetti, Minucci e Sibille giocano insieme. Il Comune di Collegno, in tutta questa vicenda è ancora più paradossale. Ci ha detto di sfuggita d'avere assunto come tecnico di fiducia, per verificare e garantire i cittadini della sicurezza dell'impianto, lo stesso tecnico che ha lo studio tecnico associato con chi ha redatto l'impianto e firmato il progetto della Barricalla. Direi che le garanzie per i cittadini di Collegno sono elevatissime; non parliamo poi dei cittadini di Savonera e delle Vallette.
L'interrogazione rimane e prego che mi si risponda precisamente ai punti 3, 4, 6, e alle ultime quattro righe, sui quali non ho ricevuto risposta. Chiedo quindi alla Presidenza del Consiglio che chieda un parere all'ufficio legale della Regione in merito alla competenza del rilascio di questa autorizzazione.
Ripeto. La legge 441 parla di istruttoria favorevolmente conclusa per definire un impianto esistente, questo è quanto c'è scritto. L'istruttoria si è favorevolmente conclusa? Quando? Il 15/7/1987 non era favorevolmente conclusa, e mi pare chiaro, visto che in quella data c'è un momento dell'istruttoria. Il Comitato tecnico regionale dà parere non favorevole.
Io chiedevo quale istruttoria è stata condotta successivamente. Risposta: nessuna. E si dice: tanto la doveva fare la Provincia.
Sul controllo dell'ammissibilità in discarica dei rifiuti, teniamo conto di alcune cose. Primo: la Provincia, in sede di autorizzazione definitiva ha ampliato il campo dei rifiuti ammissibili in discarica ancora al di là dell'autorizzazione provvisoria regionale.
Secondo: tutte le belle cose, richiamate come accorte cautele per la discarica della Barricalla, se leggiamo con attenzione, sono state presenti in tutti gli allegati presenti nelle autorizzazioni provvisorie regionali e in parte sono allegati standard che ripresentano le stesse prescrizioni. Il divieto a mettere in discarica rifiuti incompatibili tra di loro è una norma che discende dalla direttiva CEE, in base alla quale è stato emanato il DPR 915, e la si ritrova ugualmente nelle disposizioni interministeriali e arriva fino all'ultima circolare del Ministero dell'ambiente. E' una prescrizione ovvia e che in quanto tale, è scritta ovunque, quindi non rappresenta una cautela ulteriore. Cautele ulteriori per questa discarica non ce ne sono. Non c'è neanche la garanzia per i cittadini di Collegno e di Savonera, che quel famoso coefficiente di permeabilità richiamato dal parere del Comitato tecnico regionale sia garantito.
Se il Comitato tecnico regionale sosteneva di non essere garantito in merito ad un coefficiente espressamente previsto dalle disposizioni del Comitato interministeriale, continuo a chiedermi (ed è stato chiesto in tutte le sedi senza ottenere risposta) con quali meccanismi la società Barricalla da un lato e la Provincia di Torino dall'altro ritengono sia garantito questo coefficiente di permeabilità, visto che a luglio '87, il progetto non lo garantiva. Integrazioni progettuali non ne risultano.
Avevamo un terreno tra i peggiori dal punto di vista della impermeabilizzazione esistente in Piemonte, e giustamente Adduci ha detto che infatti non è ritenuto neanche potenzialmente idoneo per ospitare discariche. Ci si dica come è stata garantita questa impermeabilizzazione e come si valuta il grande controllo sui rifiuti che nel progetto della Barricalla viene chiamato "controllo a vista". Come si fa a passare dal controllo a vista a quelle cautele per i "gonzi" che accettano la discarica. Il controllo a vista vuol dire uno che guarda il camion che passa. Che poi il conferente del rifiuto in discarica sia il produttore o il trasportatore, anche questa cosa è scritta nel DPR 915. Qui c'è il problema, però, che nessun studio è stato fatto sulla possibilità di autorizzare una discarica in quel sito! Una discarica di tipo 2C. E con una violenza istituzionale (in questa caso della Regione), è stato definito idoneo quel sito ad ospitare una discarica di tipo 2C, tra l'altro l'unica del Piemonte. Unica discarica adatta in Piemonte ad ospitare i rifiuti della Zanoobia ed i rifiuti dell'Acna. Infatti, i rifiuti dell'Acna di Cengio si pensa di scaricarli in quella zona, o almeno pensava la Giunta regionale di portare lì i rifiuti tossici e nocivi dell'Acna attualmente presenti nelle discariche abusive di Pian Rocchetta di Saliceto e di Castellazzo Bormida.
Su tutto questo, risposte non ne abbiamo avute. Quindi tutta la questione rimane aperta; tutti i problemi sollevati dai cittadini delle Vallette e da quelli di Savonera e dallo stesso Comune di Torino rimangono totalmente inevasi. Probabilmente la questione va trattata in altre sedi che non sono solo i tribunali amministrativi regionali. A questo punto la serie delle coincidenze è assai numerosa, dei controllati che controllano di una discarica in cui le autorizzazioni vengono rilasciate da coloro che detengono un'elevata quota del capitale sociale della stessa società. Ci sono anche questi problemi che non vanno nascosti. Sulla presenza di capitale della Provincia di Torino e della Regione Piemonte nella stessa discarica e c'è un troppo grande intreccio tra istituzioni, uomini politici e mondo degli affari in questo grande affare che è lo smaltimento dei rifiuti tossici e nocivi.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Tapparo.

TAPPARO Giancarlo

Signor Presidente, credo sia legittimo da parte di tutti, con l'evolversi delle situazioni e delle conoscenze, poter compiere delle riflessioni su degli atti e delle iniziative che sono state delineate.
Ci troviamo dinnanzi, dopo circa sette anni, all'elaborazione di un piano di smaltimento dei rifiuti che ci ha portato, come mi pare sia stato detto a livello tecnico, elementi nuovi di valutazione del territorio piemontese a tal punto che, per esempio, la cartografia oggi esistente era inesistente nell'81/82 quando si sono fatti i preliminari per l'elaborazione del Piano dei siti.
Questo elemento ci deve portare ad una riflessione. Con tutta probabilità, siccome le nuove tecnologie non sono sicure in assoluto perché non si hanno le esperienze che nel nucleare si sono già acquisite non sappiamo in 10/15 anni che tipo di effetto possano dare.
Ci spiegava, durante una sospensiva del Consiglio, il dott. Saladin che, non essendo sicuro in assoluto nessun impianto tecnologico, occorreva collocare (e questa era la funzione del Piano di smaltimento dei rifiuti e dell'individuazione delle aree prioritarie) delle aree che potessero costituire una garanzia ulteriore sotto all'impianto tecnologico per non correre dei rischi.
Il territorio della zona di Collegno non è stato individuato, in questa fase con nuove strumentazioni, con nuove ricerche, con nuove dotazioni cartografiche, come potenzialmente idoneo alla installazione di impianti tecnologici.
Dall'altro versante abbiamo un altro fatto nuovo, il continuo crescere dell'emergenza rifiuti industriali.
Voglio sottolineare che arriviamo ad una emergenza in termini di competitività del nostro sistema economico, in termini non solo fisici di possibilità di smaltire, ma di costi di smaltimento che provocheranno - lo dico non in modo provocatorio, ma come constatazione - degli effetti spiacevoli anche sui livelli occupazionali. Questo è un altro elemento che si aggiunge alla conoscenza che abbiamo del problema.
Si è fatta una scelta, si sono avviati dei lavori; a mio parere nell'ultima fase c'è stata una accelerazione e, visto che c'era una transizione e un cambiamento di legislazione, si poteva probabilmente pensare di agganciarla al nuovo, proprio perché la partecipazione non è un rituale, ma un momento reale in cui la collettività nei suoi interessi economici e sociali si confronta e arriva a una determinazione.
Forse, per la delicatezza del problema, la Provincia, a fine febbraio o ai primi di marzo, nel momento in cui c'era una transizione legislativa molto delicata e molto precisa, avrebbe dovuto riaffidare alla Regione la determinazione del processo, per mettere in campo, con le tecniche possibili o legislative e di assunzione di delibera, magari con la revoca della vecchia delibera, la costituzione della conferenza nella quale ci sarebbe stato anche il Comune di Torino per determinare questo tipo di impianto.
Credo che occorra una determinazione di equilibrio, non aumentando come ha fatto la Provincia rispetto alle indicazioni della Regione, le sostanze che si possono collocare all'interno, ma trovando nelle tabelle stabilite dal DPR 915 quegli elementi industriali, che chiamerei inerti industriali, che hanno un bassissimo grado, se non nullo in certi casi, di rilascio.
La risposta è: allora abbiamo fatto una fuoriserie per utilizzarla come utilitaria? Questa è la via di mezzo, se poi sarà necessario trovare qualche integrazione economica perché i costi di gestione di quell'impianto, fatto per certi tipi di prodotti industriali, non è più valido in termini di economicità di gestione per un'altra logica, per altri prodotti da conferire, questo è un problema di natura finanziaria di fronte al quale si potrà vedere quali saranno le condizioni per gestirlo. Non pu essere la società di gestione dell'impianto che, se non conferisce quei rifiuti industriali, non ha la possibilità di rendere economica la propria gestione, quindi l'impianto, se funziona, deve funzionare con quell'elenco di prodotti.
Torno a dire che occorre eliminare tutti quei prodotti che hanno un rilascio di cui non abbiamo non dico a tavolino, ma storicamente le analisi dei processi. Occorre stabilire i prodotti industriali che hanno un basso grado di rilascio in modo che costituiscano una tranquillità per le popolazioni che sono a ridosso di questo tipo di impianto e trovare una soluzione intermedia equilibrata che risponda in parte alle esigenze industriali e che risolva in tutto il problema delle garanzie delle popolazioni.
Credo che sia questo un atto di coraggio alto e importante che la Regione deve saper assumere intanto per dare una risposta ai problemi dell'apparato industriale e poi per farsi carico correttamente delle inquietudini, non strumentalizzate, ma reali, della popolazione dinnanzi a un tipo di tecnologia non sperimentata.
C'è quindi un passaggio che non può essere delegato alla società che gestisce l'impianto. E' la sovranità dell'organismo pubblico che ha come obiettivo fondamentale il bene della collettività e della salute pubblica e ovviamente anche il bene della produzione di ricchezza e che deve avere il coraggio in questo momento di intervenire. Senza questo atto, sono convinto, questa situazione degenererà, diventerà pericolosa e saremo costretti a recuperarla quando i buoi saranno scappati dalla stalla. Oggi siamo ancora nei tempi tecnici, dobbiamo assumerci questa responsabilità.
E' possibile dare una risposta agli interessi economici, è possibile dare una risposta piena agli interessi della collettività.

FRACCHIA Mario

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Staglianò.

STAGLIANO' Gregorio Igor

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, a noi interessa su questo argomento giungere a qualche conclusione, anche per disvelare finalmente i doppi e tripli giochi che troppe forze politiche vanno consumando letteralmente sulla pelle di qualche centinaia di migliaia di nostri concittadini.
Di conseguenza mi limiterò a fare poche osservazioni, associandomi viceversa alle richieste già avanzate dai colleghi Adduci e Ala di avviare oggi stesso una discussione in merito agli ordini del giorno che sull'argomento sono stati presentati o sono in via di presentazione.
Proprio perché ci pare che l'urgenza e la gravità dell'argomento su cui ha dovuto soffermarsi il Consiglio comunale di Torino, di cui è investito il Consiglio provinciale di Torino, non consente ulteriori tergiversazioni.
Possono esserci sbocchi differenti alle inquietudini di cui tentiamo di farci interpreti.
Il collega Tapparo ha detto la sua poc'anzi. Le sue considerazioni sono meritevoli di attenzione; ce ne possono essere delle altre. Noi abbiamo una fermissima convinzione, Assessore Cernetti, al di là della ricostruzione burocratica dell'iter che lei ha fatto nella risposta, che ho scorso velocissimamente avendo cominciato in un momento in cui il sottoscritto si è dovuto assentare, che rifiuti tossici e nocivi in quel luogo non possono essere depositati, per le ragioni ampie che sono state dette, in particolare dal collega Adduci e dal collega Ala.
Ci sono convinzioni, considerazioni differenti e vorremmo poterle misurare con l'ampiezza dovuta e anche con la possibilità per tutti i Gruppi politici del Consiglio regionale di prendere posizione, di modo che anche il collega Marchini non abbia da lamentarsi perché non viene invitato agli incontri con il Comitato che cerca di difendere gli interessi della popolazione delle Vallette, di Savonera, di Collegno e così via.
Mi sto soffermando su questo aspetto e formalizzeremo la proposta di iscrizione all'o.d.g. dell'argomento non potendo essere il sottoscritto minimamente soddisfatto della risposta dell'Assessore Cernetti, la quale ha dato una risposta predisposta - scusate i bisticci di parole - dai suoi uffici con grande cura burocratica, ma sfuggendo ai nodi politici concreti che venivano indicati. In questa risposta non si fa minimamente cenno ad alcuni quesiti che il sottoscritto nell'interrogazione urgentissima di più di un mese fa...

CERNETTI Elettra, Assessore all'ambiente

Qual è la data della interrogazione?

STAGLIANO' Gregorio Igor

La data è quella del 20 maggio. E dobbiamo essere contenti rispetto ai tempi normali; sta di fatto che è argomento importante. Do atto comunque che, almeno su questo punto, l'Assessore è stato più sollecito di tanti suoi colleghi su altrettanti problemi urgenti.
In questa interrogazione si ponevano alcuni quesiti precisi a cui non ho avuto risposta. Ad esempio, si chiedeva di sapere se la Barricalla S.p.A. avesse provveduto a produrre la documentazione richiesta dal Comitato tecnico regionale e di questo si chiedeva copia; documentazione relativa a elementi sostanziali che determinavano la sospensione del giudizio da parte del Comitato tecnico medesimo in merito all'autorizzazione richiesta. La documentazione presentata dalla Barricalla era carente di elementi sostanziali relativi: 1) al metodo e ai calcoli eseguiti in relazione all'efficacia della barriera costituita dai tre pozzi di spurgo previsti 2) alla distinzione numerica e alla destinazione degli stessi 3) alla non coincidenza fra i numeri di riferimento a sondaggio e i dati della relazione 4) alla mancanza dell'indicazione circa la destinazione dei materiali esuberanti nel rapporto scavi- riporto 5) alla mancanza della precisazione, sia sotto il profilo tecnico che gestionale, dei criteri di emungimento del percolato 6) alla specificazione del contenuto d'acqua massimo previsto per i rifiuti smaltiti 7) alla stima dei costi di realizzazione e di gestione dell'impianto 8) gli atti di progetto e integrativi erano mancanti delle firme dei singoli progettisti.
Richiamo con un po' di noia questi particolari, a riprova che la Barricalla, per arroganza di potere, per avere le spalle fin troppo coperte dalla connivenza di forze politiche variegate, ha dato inizio ai lavori in assenza di requisiti minimi indispensabili. Hanno cominciato a lavorare senza che il Comitato tecnico avesse potuto esprimersi in maniera motivata e argomentata su questioni non di lana caprina.
Ci troviamo quindi di fronte a questo intreccio malefico, in questo caso, per la salute dei cittadini, quantomeno per questo. Vorremmo augurarci che non sia anche per le finanze collettive, tra politica ed affari, questo intreccio malefico che ha prodotto già fin troppi guasti e troppe distanze tra i bisogni dei cittadini e le istituzioni democratiche rappresentative.
Di conseguenza, continuo a riproporre all'attenzione dell'Assessore l'urgente bisogno del sottoscritto, e immagino di tutti i colleghi che stanno seguendo l'argomento, di poter avere copia della documentazione. In secondo luogo vogliamo capire se tutti i gruppi politici dell'assemblea non soltanto la Giunta o l'Assessore all'Ambiente, possono dirsi soddisfatti dello stato delle cose e lasciar agitare i propri attivisti a Collegno, alle Vallette o a Savonera, indipendentemente da quello che i propri rappresentanti fanno, siano essi della DC o del PCI o del PSI o di quant'altri si voglia.
Siccome su questa materia si sta consumando un gravissimo inganno oltre che un gravissimo danno nei confronti della salute dei cittadini occorre che tutti i Gruppi possano pronunciarsi. Di conseguenza verificheremo fra qualche minuto, signor Presidente, se c'è corrispondenza tra parole e fatti e se si acconsente ad approfondire, come merita la vicenda, di modo che ci possa essere un pronunciamento. Questo è il punto.
Un pronunciamento formale dell'assemblea, in merito alle questioni salienti che ho posto con i Consiglieri Adduci, Ala e Tapparo. La sospensione è richiesta per veder chiaro sui troppi punti oscuri, che la risposta dell'Assessore Cernetti non ha chiarito minimamente per quanto ci riguarda.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE PETRINI

Argomento: Informazione - Tutela dell'ambiente - Inquinamenti: argomenti non sopra specificati

Interpellanza n. 1261 dei Consiglieri Bontempi, Adduci, Bresso Bruciamacchie, Valeri e Reburdo inerente il programma presentato alla stampa con lo slogan "Volta pagina"

MIGNONE Andrea, Assessore ai trasporti

interpellanza n. 1282 dei Consiglieri Chiezzi, Bontempi, Valeri, Ferro Adduci e Guasso inerente la "campagna di educazione ambientale" effettuata in collaborazione con Snam e Italgas; interrogazione n. 1301 del Consigliere Rossa inerente la "campagna di educazione ambientale".
Collaborazione con Snam e Italgas interrogazione n. 1305 del Consigliere Brizio inerente la "campagna di educazione ambientale". Collaborazione con Snam e Italgas interrogazione n. 1275 del Consigliere Rossa inerente l'iniziativa dell'Assessore all'ecologia Cernetti che attraverso il quotidiano "Il Giorno" ha illustrato il programma di intervento del suo Assessorato

PRESIDENTE

Come concordato in sede di Conferenza dei Capigruppo, esaminiamo congiuntamente le interpellanze nn. 1261 e 1282, e le interrogazioni nn.
1301, 1305 e 1275.
La parola al Consigliere Bontempi che illustra l'interpellanza n. 1261.

BONTEMPI Rinaldo

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, mi sono avvalso della facoltà di illustrare l'interpellanza da noi proposta per evidenziare la grande rilevanza della questione che attiene ad alcune regole fondamentali e ai rapporti nel sistema pubblico ed istituzionale rispetto all'informazione che attiene ai rapporti interni tra Giunta e Consiglio e che attiene all'uso del pubblico denaro e per quali fini.
Abbiamo presentato tre documenti: il primo riguarda l'inserto de "Il Giorno"; il secondo riguarda la campagna promossa in collaborazione con Snam e Italgas; il terzo riguarda, in specifico il primo e più clamoroso risultato di questa campagna, l'inserto sul giornale "La Stampa".
Ci rendiamo conto che in una situazione molto deregolata, come quella attuale, in cui senza avere abrogato alcuna regola scritta e senza aver fatto venir meno a parole la validità della deontologia di certi comportamenti, in queste istituzioni, indebolite dagli uomini che ne hanno la prima responsabilità, può succedere di tutto. La questione è viva da sempre. Da quando sono in Regione, la funzione di controllo sull'uso del denaro pubblico a fini di promozione istituzionale è sempre stata dai Gruppi di opposizione rigorosamente verificata, controllata, mettendo in moto processi di limitazione e di verifica per impedire che l'uso di questo denaro, a nome dell'istituzione, sia un uso mascherato, politico o partitico o comunque di coalizione. Tant'è vero - lo ricordano i colleghi dell'altra legislatura - che mettemmo in piedi, riconoscendo la validità delle richieste dell'opposizione, la Commissione informazione e strumenti come la verifica preventiva dei programmi di promozionalità e delle spese in materia, che rappresentavano la volontà del Consiglio di essere cauto ed accurato nel definire e nel decidere le campagne e il modo in cui farle.
Questo è clamorosamente venuto meno questa volta e non mi stupisce. Pur non avendo abrogato nessuna norma scritta e soprattutto non avendo affermato di voler percorrere una strada diversa sul piano dei comportamenti e dei rapporti, abbiamo avuto un ingente impiego di denaro regionale su un tema molto delicato e all'attenzione di tutti perché al centro di complesse e difficili politiche come quella dell'ambiente, e non si è ritenuto di avviare una verifica con l'organo consiliare, l'organo di indirizzo.
Sull'ambiente non può esserci una voce sola; è rilevante la voce dell'esecutivo, ma per fare educazione ambientale e promozione di una campagna ambientale, si rilevano anche le opinioni e le idee degli altri Gruppi. Tutto ciò non è stato fatto e siamo costretti, a cose fatte, a sollevare il problema.
Non abbiamo neanche più le condizioni di attenzione dell'opinione pubblica, che c'erano un tempo. Ricordo quando eravamo presenti nelle Giunte, eravamo molto sensibili ai rilievi e alle critiche che venivano dalle opposizioni. C'era però uno sbocco, c'era comunque l'evidenziazione del problema che riguarda il modo di governare, l'uso del pubblico denaro l'uso di parte, quindi la funzione diversa di quando si governa a nome di tutti, così come fanno le Giunte, rispetto a quando si è solo parte.
Mi rendo conto che mancano le condizioni. Non è un caso che si sia arrivati a discutere su questo punto così in ritardo. Non è una responsabilità che riverso alla Giunta, perché il Presidente Beltrami era disponibile a rispondere da un mese. Parlo del clima, parlo del fatto che questi problemi paiono essere desueti e pare essere assolutamente normale che in questa selvaggia deregolazione di regole scritte e di comportamenti chi ha dei soldi da spendere li spende come e quando vuole, al di là delle forme, delle opportunità e delle sensibilità che si debbono avere in queste circostanze.
Faccio questa introduzione, perché voglio evidenziare il problema politico. Di qui al 1990, per ovvie ragioni che assolutamente non riteniamo di poter accettare, così come non dovrebbero mai essere accettate, si renderà più urgente un'azione di informazione e di propaganda legittima da parte dei soggetti attori. Queste tentazioni di usare i soldi non per un'informazione sullo stato dell'arte, per opinioni confrontate, ma per un uso di parte, rischia di essere molto più grande.
Faremo una battaglia e cercheremo di proporre degli strumenti; tra le autoriforme che ci siamo impegnati a fare c'è un pezzo che riguarda l'informazione istituzionale, le condizioni preliminari, con quali criteri può essere resa.
Purtroppo in questo caso abbiamo avuto una prima intervista a "Il Giorno", e quello che più ci ha sbalorditi è stato l'inserto su "La Stampa" con un sistema di interviste. Ciò che mi ha particolarmente colpito è stata la libera espressione nell'intervista del Presidente della Giunta di sue valutazioni sulla politica ambientale. O il pezzo promozionale deve riportare i fatti e cose e cerca di essere poco soggettivizzato, oppure, se viene soggettivizzato, è dovere di chi spende i soldi a nome di tutta la Regione, non solo della Giunta, di rendere possibile anche un contraddittorio. In quella intervista si sono fatte delle affermazioni che non condividiamo e, proprio perché non era una libera informazione presa dal sistema giornalistico, ma un'informazione pagata, era dovere o di renderla in maniera diversa, spersonalizzarla, legarla a fatti, a leggi, a cadenze, oppure rendere possibile anche una presenza contraddittoria di altri Gruppi che non sono in Giunta, ma ciò nondimeno, hanno pieno diritto di esporre alla comunità piemontese le loro proposte di legge, le loro idee, le loro valutazioni.
Mi attendo una risposta dalla Giunta, avendo scelto come partner Snam Italgas, abbiamo sul piano ambientale uno squilibrio nell'informazione. C'è un volantino, su quella base vengono preparati spot televisivi, rapporti con l'informazione locale (quale, quanta, come è stata scelta?) che possono avere contenuti devianti in contrasto con la politica che in questa sede la Regione ha definito. La nostra forza politica non accetta che l'informazione assuma contorni di parte e che sia accettata come una delle nuove regole non scritte del gioco. In questi giorni a livello nazionale si sta discutendo duramente del problema dell'opzione zero, dei rapporti tra potere economico e potere dell'informazione. Credo che occorra riprendere questo discorso, noi ci batteremo su questo e speriamo di trovare delle alleanze anche solo nell'ambito dell'opposizione. Il caso dell'ambiente, è un caso assolutamente isolato, ma è un caso dal quale dobbiamo partire per far cambiare i comportamenti, gli atteggiamenti della Giunta e per definire il rapporto con il Consiglio in merito alle campagne promozionali fatte con i soldi di tutti.
E' un problema etico, è comunque un problema di comportamento, è un problema politico in quanto attiene squisitamente alla questione della immagine, della visibilità della istituzione e del modo in cui si collocano i vari attori. Il Consiglio ritiene di avere una funzione di controllo e di verifica e anche di merito su queste cose. Il Consiglio non può essere tagliato fuori. Quella che è emersa è una versione di parte, tra l'altro non suffragata dai fatti, ottativa e auspicativa, specie nell'intervista al Presidente della Giunta, di come la Regione avrebbe fatto. Ricordo che il problema del Bormida, in un articolo de "La Stampa" veniva dato come avviato a soluzione a 500.000 piemontesi lettori, più le famiglie, più l'indotto, con tranquillità e non con problematicità come sarebbe stato giusto. I fatti e le responsabilità che in altre sedi abbiamo denunciato e che abbiamo verificato dimostrano però che quella è stata un'informazione fasulla. Se ad esempio si fosse dato campo all'opinione di altri Gruppi forse i lettori avrebbero potuto rendersi conto che le cose non erano così definite, avrebbero potuto farsi una ragione di come stavano le cose dal libero dibattito delle idee. Questo è stato impedito, non si è scelta la strada più corretta dell'informazione, rigorosamente istituzionale.
Chiediamo al Consiglio una pronuncia univoca su forme e modi da convenire e, sulla base della forza parlamentare, di imporre regole corrette sull'uso del denaro pubblico per l'informazione.
In questo caso correttezza non c'è stata e non è di poco significato che, di fronte al periodo che ci attende sulle autoriforme, questo problema sia centrale più di altri, perché sappiamo benissimo che in questo sperduto teatrino che rischia di essere la attuale discussione politico istituzionale, proprio le tentazioni di ricorrere all'uso improprio della propaganda di parte diventano gli elementi più squassanti anche dei nostri rapporti. Abbiamo l'impressione della scorrettezza, abbiamo l'impressione che si tenda a prendere oggi qualcosa in barba a regole di convivenza e di correttezza di rapporti. Non c'è sensibilità, ci sono perfino incomprensioni.
Mi auguro che nella risposta ci sia una ferma presa d'atto della situazione, una riconsiderazione anche critica e autocritica. Comunque mi attendo con molto interesse la pronuncia delle altre forze politiche per determinare le iniziative successive sull'argomento.

Argomento: Informazione - Tutela dell'ambiente - Inquinamenti: argomenti non sopra specificati

Interpellanze n. 1261 e n. 1282, interrogazioni nn. 1301, 1305, 1275 (seguito)

PRESIDENTE

Proseguiamo il dibattito sulle interpellanze ed interrogazioni. Aveva chiesto di parlare, in replica alla illustrazione dell'interpellanza del Consigliere Bontempi, il Presidente della Giunta Beltrami. Ne ha facoltà.

BELTRAMI Vittorio, Presidente della Giunta regionale

Cercherò di dare una risposta complessiva alle interrogazioni e interpellanze, a nome della Giunta, tentando dapprima di seguire l'ordine di presentazione anche per aprire il discorso, e penso possa essere tolta di mezzo con facilità quella sull'intervista e relativa pubblicazione sul quotidiano "Il Giorno" alla quale la Giunta era disponibile a rispondere fin dal 29 febbraio, così come aveva reso comunicazione alla Presidenza del Consiglio.
In occasione delle informazioni attorno alla salvaguardia ambientale l'Assessore aveva disposto una serie di elaborati di natura divulgativa e di taglio giornalistico all'indirizzo degli organi di stampa interessati all'argomento. Nella fattispecie il quotidiano "Il Giorno", tramite la società di pubblicità editoriale, informava con lettera dell'11 novembre 1987 di un'iniziativa che stava per essere intrapresa da parte di tale quotidiano e che avrebbe portato alla produzione di un inserto supplemento di 8 pagine riguardante i problemi ecologici ed ambientali complessivamente del Paese. L'iniziativa riguardava le Regioni Piemonte, Liguria e Lombardia in particolare e per ognuna di esse, negli intendimenti editoriali della direzione de "Il Giorno", sarebbe stato montato un inserto specifico.
Essendo però venuta meno l'adesione all'iniziativa da parte della Lombardia e della Liguria ed essendo stata il Piemonte l'unica Regione ad aver deliberato la propria adesione, la direzione del quotidiano decise, in modo unilaterale e senza comunicare nulla all'Assessorato, di sopprimere l'inserto progettato rinunciando così al progetto originale e di sostituirlo con una pagina di semplice informazione giornalistica dedicata ai problemi ambientali del Piemonte. Tra l'altro all'indomani della pubblicazione dell'articolo in questione con lettera del 21/12/1987 al direttore della società di pubblicità, l'Assessore segnalava la sorpresa e contrarietà per la decisione editoriale presa unilateralmente dalla redazione, così diversa dagli accordi precedenti, e per il taglio personalizzato dato all'articolo che non rispettava lo spirito e le finalità dell'iniziativa.
In seguito si raggiungeva un chiarimento con la direzione de "Il Giorno" che portava alla naturale conclusione di non dare seguito alla delibera di adesione al progetto. Quindi la Regione non ha sborsato quattrini nei confronti di quell'editoriale.
Per ciò che riguarda l'individuazione dei periodici per la realizzazione e pubblicazione redazionale sull'ambiente essa è avvenuta tenendo conto delle loro caratteristiche eminentemente regionali, della loro tiratura e della loro distribuzione che nella globalità copre tutto il Piemonte. Tra l'altro seguendo un criterio abituale, questo lavoro è stato condotto in collaborazione con l'ufficio stampa della Giunta regionale rispettando gli antichi canoni, hanno riproposto in questa tornata gli stessi atteggiamenti e la stessa conduzione delle cose tenute anche dalle Giunte precedenti.
Infine, rispetto ai contenuti dei servizi speciali, di cui si fa menzione nell'interrogazione, essi appaiono confacenti alla situazione ambientale della regione avendo contenuto informativo completo per la specificità degli argomenti trattati e per l'attualità degli stessi.
Ora completerò la risposta sui problemi sollevati dagli interventi dei colleghi relativi alla campagna di educazione sull'ambiente, quella più recente che porta il nome di "Volta pagina".
La campagna di educazione sull'ambiente, realizzata in collaborazione con Snam e Italgas si prefiggeva lo scopo, nella ricorrenza dell'anno europeo dell'ambiente, di sensibilizzare l'opinione pubblica sulla indilazionabile necessità di intervenire fuori dell'ambiente e soprattutto suscitare la consapevolezza che la risoluzione dei problemi dell'ambiente può avvenire solo tramite un corretto atteggiamento comportamentale, sia a livello individuale che collettivo.
Ci si è accorti che l'anno europeo dell'ambiente, per i molti fatti che intervengono anche in territorio italiano, si collocava in un momento storicamente molto favorevole al coinvolgimento dell'opinione pubblica e quindi dell'informazione di massa. Il cittadino, specie nelle aree più industrializzate, è portatore di ansie e anche di desideri di rassicurazione.
Ecologia e ambiente, tematiche che fino al '70 erano elitarie, sono divenute con il passare degli anni temi legati alla sopravvivenza individuale e a quella collettiva. Recenti avvenimenti, Chernobyl atrazina, metanolo, pesticidi ed altri, questi stessi argomenti che sono stati ancora recentemente richiamati dall'illustrazione svolta dal collega Bontempi, hanno profondamente toccato l'immaginario collettivo portando sensibilità e ansie anche nel dominio individuale.
La Regione Piemonte, pertanto, ha ritenuto opportuno attivarsi nel proporre una campagna di educazione ambientale tramite una capillare informazione nelle scuole dell'obbligo e presso le famiglie con lo scopo di suscitare la consapevolezza dei problemi, di modo che dai comportamenti individuali e collettivi scaturissero azioni specifiche a favore dell'ambiente.
La scelta del "Target publicy" primario nella scuola dell'obbligo, in particolare nelle classi 3, 4 e 5 elementari, è frutto di colloquio con il soprintendente agli studi per il Piemonte e si basa sulla considerazione che il ragazzo in età scolare, su un argomento sociale, deve essere necessariamente destinatario di un messaggio, che può essere riproposto nell'ambito della stessa famiglia.
Il mezzo specifico della comunicazione è stato un opuscolo con disegni in cui l'unica variante era costituita dal testo scritto, mutato nella versione per gli alunni e in quelli della famiglia. Si era ipotizzato di poter veicolare circa 900.000 messaggi in modo da raggiungere tutti gli alunni del secondo ciclo della scuola elementare e buona parte delle famiglie piemontesi.
Per meglio far conoscere la campagna e i suoi contenuti, vi sono state parallelamente iniziative pubblicitarie di supporto, consistite essenzialmente in affissione di manifesti murali, tabelloni su veicoli auto filotranviari, spot sulle emittenti televisive piemontesi, inserti pubblicitari nella stampa periodica piemontese e sui quotidiani editi in Piemonte.
Ci si è rivolti al prof. Enzo Tiezzi, Docente presso l'università di Siena (parlamentare della sinistra indipendente) studioso di fama internazionale dei problemi dell'ambiente, per ottenere la sua consulenza scientifica nella redazione degli opuscoli destinati alle famiglie e alle scuole. Il suo contributo si è rivelato prezioso e lo si può constatare dai testi che forniscono al lettore una conoscenza esatta dei problemi reali che affliggono l'ambiente, e l'individuazione delle soluzioni per ognuno di essi oggi consentite.
In questo modo, fermi nella convinzione che per affrontare un problema bisogna prima averne avuto conoscenza corretta, si può affermare ora di aver raggiunto lo scopo portando un contributo determinante sulle problematiche attuali dell'ambiente.
Per la costruzione del progetto di comunicazione si sono cercati degli sponsor, che sono stati trovati nello Snam, la quale a sua volta ha voluto ripartire la spesa di sua competenza con la compartecipazione dell'Italgas anche per evidenti economie di bilancio, cercando quindi di attingere in forma sopportabile alla mano pubblica e ricercando in quella privata, che dimostrava di avere interesse sull'ambiente, e a suo tempo ha portato avanti non trascurabili campagne su questo argomento, per poter stabilire degli alleggerimenti di bilancio per la Regione.
Il ruolo da loro svolto è stato quello di garantire la copertura finanziaria di tutti i supporti necessari alla campagna promozionale. Cioè dopo che sono stati scelti dai rispettivi uffici mezzi su cui articolare il messaggio promozionale, Snam e Italgas hanno provveduto alla stampa degli opuscoli, dei manifesti, dei poster, alla realizzazione dei bozzetti dei disegni, nonché degli spot televisivi e radiofonici, per un totale di 450 milioni, IVA esclusa, oltre ad altri 23 milioni successivamente spesi per un'integrazione su "La Stampa", quindi un totale di 473 milioni, IVA esclusa.
Le fatture per la realizzazione di quanto sopra sono state emesse a carico delle due società, che hanno provveduto direttamente al pagamento avendo anche seguito tutta la fase preliminare.
La Regione Piemonte, nella suddivisione delle spese (come già specificato a suo tempo nella deliberazione) si è accollata l'onere dell'acquisto degli spazi pubblicitari dei "media" scelti, quindi dei diritti di affissione, spazi tabellari sulla stampa quotidiana e periodica spazi televisivi e radiofonici (n. 4 quotidiani; 40 periodici piemontesi 18 TV piemontesi; 14 radio piemontesi).
La scelta dei "media" interessati era stata fatta di comune accordo con gli sponsor, tenendo presente che il messaggio aveva esclusivamente interesse regionale, eccezion fatta per il minimo di risonanza a livello nazionale attraverso i quotidiani prescelti: La Stampa, Stampa Sera Tuttosport, Il Giorno.
La prima iniziativa pubblicitaria è stata resa pubblica con una conferenza-stampa svoltasi a Palazzo Lascaris nella "Sala dei Cento" il 21 marzo di quest'anno, data emblematicamente scelta perché coincidente con l'inizio della primavera e addirittura con la conclusione dell'anno europeo dell'ambiente, del quale di fatto questa manifestazione è stata l'unica vera proposta di messaggio all'opinione pubblica piemontese; mi pareva che se fossimo stati in silenzio avremmo certamente peccato di omissione di attenzione nei confronti della comunità su un argomento di tanto interesse.
Con questa scelta si è anche voluto sottolineare la raccomandazione contenuta nella deliberazione istitutiva dell'anno europeo dell'ambiente che auspicava che le eventuali manifestazioni non fossero fini a se stesse e destinate ad esaurirsi nell'anno celebrativo, ma rappresentassero un contributo corretto che potesse lasciare un segno nella comunità.
La conferenza-stampa era stata tenuta da me, dall'Assessore all'ambiente Cernetti, dal Presidente del Consiglio regionale Viglione, dai Presidenti della Snam e Italgas e dal prof. Tiezzi che ne aveva illustrato ampiamente i contenuti scientifici.
I supporti del messaggio sono stati scelti con i criteri della massima divulgazione. Per quanto riguarda la scuola, in accordo con i Provveditorati, vi è stata una capillare distribuzione a tutti gli alunni delle classi 3, 4, 5 elementari della regione, mentre per quanto concerne le famiglie, si è tentato di raggiungere il maggior numero con il costo finanziario più basso possibile. Alla scuola sono state conferite 200.000 copie. Si è pertanto scelta la strada degli inserti che garantivano il conseguimento dell'obiettivo prefissato e quindi sono stati inseriti nella stampa notizie della Regione Piemonte, nei periodici del gruppo Cooperative Diocesi, che sono gli unici fra tutti quelli oggetto di inserti tabellari che hanno risposto affermativamente alla possibilità di inserire un opuscolo in distribuzione per 600.000 copie alle famiglie. Gli altri settimanali hanno però collaborato nella divulgazione della pubblicità dei diversi temi.
La prima attività della Regione si era iniziata il 28 di marzo, dopo che la deliberazione era stata resa esecutiva il 23 dello stesso mese ed era stata assunta il 15 del mese stesso.
A campagna conclusa si può affermare, che gli obiettivi prefissati sono stati raggiunti e anche le più rosee previsioni di successo sono state superate. Durante la presentazione degli opuscoli alle scuole, avvenuta in ogni capoluogo di provincia, con un balletto appositamente allestito dalla compagnia di danza del Teatro Nuovo, si sono raccolti lusinghieri apprezzamenti non solo dagli alunni, ma dallo stesso corpo degli insegnati.
Ancora oggi, presso gli uffici regionali che hanno seguito la realizzazione della campagna, giungono richieste da gruppi, scuole, associazioni, boy scout e da singoli per ottenere ulteriori copie dell'opuscolo che hanno visto in distribuzione.
E' ovvio che la dimensione dell'iniziativa, la complessità della materia e, per altri aspetti, la diversa articolazione degli spazi e quant'altro accompagna ogni attività dell'uomo, possano anche avere dato luogo a smagliature (non posso pensare che non ne siano esistite) o non aver dato luogo a pur utili approfondimenti. Possiamo anche esserne consci; resta però complessivamente la validità dell'iniziativa, l'aver lanciato un segnale, cogliendone restituzione di consensi, sollecitazioni a perseverare con gli opportuni miglioramenti.
Avrei terminato la risposta, che di per sé potrebbe anche dare respiro all'attenzione, ai quesiti, agli approfondimenti che erano stati sollevati dal collega Bontempi. A braccio aggiungo, essendo negata alla Giunta la possibilità di replicare in prosieguo, non è stata assolutamente stabilita prevaricazione nei confronti del Consiglio regionale. La presentazione è avvenuta in Consiglio regionale con la partecipazione del suo Presidente, e non lo abbiamo fatto certo per comprometterlo; evidentemente c'era ed era stata invocata la sua presenza. Non esistono temi di frizione da parte nostra nei rapporti con il Consiglio regionale e soprattutto non esistono riserve mentali nel tentare di assumere atteggiamenti per debordare, per isolare il Consiglio da queste iniziative.
Non ho neppure difficoltà a dire che la Giunta è disponibile a colloquiare, a discutere, a convenire atteggiamenti, proposte, iniziative con il Consiglio regionale. Questo non è sempre accaduto, ma dal momento che mi si diceva che le opposizioni di allora stabilivano questi momenti di censura nelle giunte che ci hanno preceduto, qui dichiaro la disponibilità della Giunta a non sottrarsi a queste verifiche e a questi confronti.
Questo modo di dialogare oltretutto mi appartiene e sto cercando di proporlo nei confronti - non è una divagazione sul tema di tutta la comunità regionale dell'imprenditoria, di coloro che per molti aspetti intrattengono la comunità regionale nel senso di tentare di dare delle risposte alla molta domanda di cultura che esiste sul territorio.
Ieri sera presentando una mostra fotografica al piano terra del palazzo della Regione, l'altro giorno al Castello di Rivoli presentando la mostra del pittore spagnolo Mirò, presentando Experimenta e ogni volta che abbiamo avuto la possibilità di farlo, abbiamo sempre richiamato l'esigenza che si trovi uno spazio entro il quale possano ritrovarsi coloro i quali ritengono di proporre atteggiamenti costruttivi nei confronti della comunità in chiave di risposta ad una saggia ed attuale domanda di cultura e di arte.
Figurarsi se davanti a questi atteggiamenti esistono riserve nel tentare di contrarre questo rapporto o di perfezionarlo nei confronti del Consiglio regionale! Potevo dare una risposta molto più sbrigativa avvalendomi del pacco di note che gli uffici mi avevano preparato, nel quale si possono individuare le somme spese dal 1970 ad oggi per interventi di questo tipo in Italia e all'estero, sugli argomenti più svariati, della dimensione degli interventi, al costo finanziario fino al coinvolgimento delle diverse forze. Ma questo sarebbe appartenuto alla polemica, che non mi appartiene.
Respingo l'affermazione del collega Bontempi di scorrettezza e di atteggiamenti fasulli su determinati problemi. Quando abbiamo detto, ad esempio, che era in corso l'iniziativa per rimettere in vita la Valle del Bormida riproponendo condizioni ambientalmente percorribili e vivibili abbiamo detto la più grande verità. Non può essere nascosto il fatto che da ottant'anni questo problema esiste per la comunità del Piemonte e che per la prima volta circostanze, fortuità di cose, atteggiamenti, intuizioni particolari stanno tentando di dare una risposta. Se i tempi sono tali che ritardano di qualche passaggio determinate conclusioni, è certo che la comunità piemontese, tutta la comunità piemontese, non solo la Giunta, ma tutto il Consiglio regionale stanno tentando di dare una risposta, e questo lo abbiamo reclamizzato. Mi pare che non abbiamo debordato. Chiedo scusa per quest'ultima parte perché non era mia intenzione neppure di proporla.
Ritorno a dichiarare al Gruppo comunista, così come dichiaro all'aula la disponibilità ad intrecciare ogni più utile discorso affinché le iniziative che vengono divulgate e rese al territorio siano espressive e rappresentative per quanto è possibile della più larga parte delle intuizioni, del modo di pensare, del modo di collocarsi nella società da parte della comunità regionale.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Valeri.

VALERI Gilberto

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, limiterò la mia replica ad alcuni aspetti della risposta testé data dal Presidente della Giunta.
Per quanto riguarda la vicenda dell'intervista fiume dell'Assessore Cernetti pubblicata da "Il Giorno", lei ci ha informati che l'Assessore Cernetti ha provveduto tempestivamente a protestare presso la direzione per la imprevista variazione del progetto concordato. Rilevo, però, che la lettera dell'Assessore Cernetti è concomitante con la presentazione della nostra interrogazione, per cui è presumibile - lei ce lo lascerà pensare che il merito di tale presunta tempestività vada in massima parte riconosciuto a noi e alla nostra iniziativa.
La decisione della direzione de "Il Giorno" di rinunciare al pagamento del servizio pubblicato, della pagina dedicata, rimuove una possibile ragione di illegittimità amministrativa qualora "Il Giorno" appunto avesse preteso il pagamento di un servizio rivelatosi poi essere una intervista personale.
Al di là di ciò però i problemi politici e comportamentali sollevati da questa iniziativa rimangono per intero. Infatti l'attribuzione alla direzione de "Il Giorno" della responsabilità dell'improvvisa variazione al programma concordato, suscita non pochi dubbi a interrogativi, che il raffronto delle date dei vari passaggi dell'operazione concorre ad accentuare. Vediamole assieme.
La delibera con cui la Giunta ha deciso di stanziare 11.800.000 lire per la pubblicazione entro il 22 dicembre 1987 di un redazionale sul quotidiano "Il Giorno" porta la data del 9 dicembre, mentre l'intervista fiume dell'Assessore è apparsa su "Il Giorno" il 18 dicembre, ossia solo nove giorni dopo, comprese le festività.
Presumendo che tale intervista l'Assessore l'abbia dovuta preparare qualche giorno prima, è ragionevole presumere che essa sia stata concordata in contemporanea con la deliberazione di Giunta o addirittura prima, il che toglie qualsiasi credibilità alla tesi dello "sgarbo" commesso dalla Direzione del quotidiano in questione. Anche la successiva rinuncia de "Il Giorno" a pretendere il pagamento del "redazionale" non toglie verosimiglianza a questa mia ricostruzione dei fatti, in quanto ha tutto il sapore del gesto di cortesia rivolto ad aiutare l'Assessore a togliersi dal cul di sacco in cui si era venuto a cacciare.
Del resto di fronte alla successione di date prima ricordate come pu reggere la tesi, qui sostenuta dal Presidente della Giunta, secondo cui l'Assessore sarebbe stato all'oscuro delle decisioni della Direzione del quotidiano milanese di sostituire il "redazionale" con l'intervista quando è stato l'Assessore medesimo a rilasciarla? Anche volendo assumere per vera la tesi che il "redazionale", di cui la Giunta aveva deliberato la pubblicazione e il pagamento, era cosa diversa dall'intervista occupante un'intera pagina, poi in effetti pubblicata, come avrebbe potuto "Il Giorno" non comunicare all'Assessore Elettra Cernetti la presunta variazione, quando proprio da lei occorreva ottenere, come in effetti è avvenuto, il rilascio dell'intervista "sostitutiva"?. A meno che l'Assessore Cernetti non fosse privo delle capacità di intendere e di volere quando ha rilasciato l'intervista che andava a sostituire quel famoso inserto redazionale! Presidente, come la dobbiamo definire questa vera e propria bugia che lei è venuto a raccontarci? Non ha alcuna credibilità l'affermare di fronte al Consiglio che la Giunta aveva stanziato i soldi per qualcosa che "Il Giorno" all'ultimo momento ha deciso di cambiare e che nella Giunta nessuno ne era al corrente, mentre guarda caso, in sostituzione di quanto si sostiene che "Il Giorno" avrebbe dovuto scrivere, è stata pubblicata un'intervista dell'Assessore.

BELTRAMI Vittorio, Presidente della Giunta regionale

Questo lo inventi tu! Forse a te spiace che la Giunta non abbia fatto mendacio! Non abbia dilapidato denaro pubblico!

VALERI Gilberto

Mi scusi, signor Presidente, ma se l'accusa di mendacio non va rivolta a lei, allora è lei stesso che deve rivolgerla all'Assessore in questione.

BRIZIO Gian Paolo

Mendacio è una parola brutta.

VALERI Gilberto

Prima di discutere questa interrogazione abbiamo ascoltato una dichiarazione del Presidente della Giunta nella quale, fra l'altro, è stata ricordata la necessità di non dimenticare mai la solennità di questa assemblea. Ebbene, ciò vale non soltanto quando può far comodo. E il rispetto dell'assemblea non può consentire che si abusi oltre misura della buona fede dei Consiglieri. Tanto più quando gli atti in esame sono evidenti, concreti e controllabili. Ed è di essi che la Giunta deve rendere conto con lealtà, diversamente da come ha invece finora preteso di fare.
Perciò chiedo ancora al Presidente Beltrami di chiarire la realtà dei fatti e dei comportamenti tenuti e di non insistere in una interpretazione degli stessi che si è dimostrata essere chiaramente inattendibile e falsa.

BELTRAMI Vittorio, Presidente della Giunta regionale

Tu vuoi che la Giunta a tutti i costi sbagli! Ti ha svuotato di ogni modo la tua interrogazione se questo è il risultato politico.

VALERI Gilberto

No! No! No!

BELTRAMI Vittorio, Presidente della Giunta regionale

Fai dei processi alle intenzioni. Presiederesti un tribunale speciale! Io posso essere un mite, ma non provocarmi! Cerca di assumere atteggiamenti diversi, non inquisitori di questo termine!

VALERI Gilberto

Signor Presidente, questo di stravolgere il pensiero altrui per fini puramente strumentali e diversivi manifesta una intollerabile insofferenza al corretto funzionamento di questa assemblea, tanto più grave in quanto intenzionalmente diretto a impedire una disamina veritiera dei fatti accaduti e dei comportamenti della Giunta.

(Interruzioni)

PRESIDENTE

Colleghi, scusate, posso ammettere qualche interruzione ma interruzioni sistematiche e continue non le posso accettare. Vi prego quindi, lasciate concludere.

VALERI Gilberto

Il fatto che "Il Giorno", preso atto, in sostanza, dei rischi di illegittimità che la Giunta avrebbe dovuto correre per tenere fede al proprio impegno di pagamento, abbia deciso di venirgli incontro e di rinunciare al proprio onorario, non rimuove i fatti, i discutibili comportamenti e le conseguenti responsabilità politiche. L'aver ottenuto dalla Direzione de "Il Giorno" il non pagamento di quella intervista non rimuove le vostre responsabilità, peraltro non indifferenti anche per ci che concerne i contenuti di quell'altro capitolo della cosiddetta campagna di informazione sull'ambiente. Mi riferisco all'opuscolo diffuso soprattutto nelle scuole, pubblicato con il titolo "Volta pagina".
Il Capogruppo Bontempi ha già detto con chiarezza che non esiste, da parte nostra, nessuna opposizione pregiudiziale verso iniziative divulgative dei problemi ambientali. I rilievi che abbiamo cercato di porre in evidenza con le nostre interrogazioni, oltre a quelli di un governo corretto dell'informazione e dell'immagine esterna dell'Ente Regione riguardano il merito della iniziativa.
L'opuscoletto in questione, proprio in quanto diretto a fornire elementi di informazione e di giudizio ai bambini e ai ragazzi delle scuole di ogni ordine e grado, avrebbe dovuto, a nostro giudizio, rispettare il criterio di offrire un'informazione il più possibilmente completa e imparziale, cominciando in questo modo, appunto, a voltar pagina su di un tema troppe volte stiracchiato a proprio uso e consumo da parte dei diversi gruppi di interesse. In secondo luogo questa pubblicazione avrebbe dovuto caratterizzarsi per autonomia ed indipendenza di giudizio da parte dei suoi estensori e patrocinatori, escludendo gli interessi di bottega.
Dall'esame della pubblicazione emerge invece che i due requisiti succitati non siano stati molto rispettati. Non il primo e ancor meno il secondo, visto che la Snam e l'Italgas, finanziatori e patrocinatori assieme alla Regione, dell'iniziativa sono chiaramente interessati a vendere uno dei prodotti dei quali "Volta pagina" era chiamato a illustrare gli effetti sull'ambiente derivanti dal loro impiego.
C'è da domandarsi se è mai possibile che la Regione si manifesti priva di una propria autonoma capacità di iniziativa, sia finanziaria che culturale, e si sia invece dovuta affidare, su una materia tanto delicata e controversa, a due venditori di combustibili, ovviamente non disinteressati.
E', quindi, abbastanza logico che il mancato rispetto dei requisiti prima richiamati abbia portato alla redazione di un prodotto sul quale la Regione ha speso la propria immagine e che si presenta alquanto carente in termini di credibilità scientifica ed educativa.
Significativi a tale riguardo sono taluni silenzi abbastanza incomprensibili e alcuni messaggi distorcenti contenuti nella pubblicazione. Ad esempio a pag. 8, primo capoverso, ci si dimentica di citare, a proposito delle piogge acide, anche il contributo degli ossidi di azoto emessi dagli impianti per il riscaldamento delle abitazioni alimentati ormai in modo sempre crescente dal metano venduto da Snam e Italgas, che per tale ragione sono evidentemente interessate a tacere su questo punto. Sempre a pag. 8, secondo capoverso, per quanto riguarda gli effetti sulla ozonosfera, ci si dimentica di citare, oltre agli spray anche l'effetto degli ossidi di azoto, che come è noto producono effetti climatici importanti, e degli NOX emessi dalla combustione del metano. A pag. 9, primo capoverso, a proposito dell'effetto serra, si parla dell'anidride carbonica prodotta dalla combustione di sostanze inquinanti dimenticandosi però di ricordare che il Co2 è prodotto anche dalla combustione del metano; si parla, cioè, genericamente di combustibili inquinanti, ma senza indicarli per nome onde evitare appunto di citare il metano. D'altra parte non c'è di che stupirsi: cosa dovremmo chiedere a Snam e a Italgas se non di vendere il metano...

VALERI Gilberto

LOMBARDI, Assessore all'agricoltura

VALERI Gilberto

Abbiamo speso 100 miliardi per portare il gas in Piemonte!

VALERI Gilberto

Il problema che qui interessa è la corretta informazione dei giovani e dell'opinione pubblica da parte di una pubblicazione che, per dichiarazione dei suoi stessi estensori, avrebbe dovuto essere scientificamente accurata e rigorosa. Il che significa non tacere artatamente quelli che sono i limiti di impatto sull'ambiente derivanti dall'uso di una fonte energetica qual è il metano. Lo scopo evidente di Snam e Italgas era ed è di far penetrare tra l'opinione pubblica lo slogan: "arriva il metano, torna l'azzurro". Ma quanto questo scopo, non certo recondito, sia coerente e compatibile con quella esigenza di corretta informazione di cui la Regione Piemonte dev'essere garante, resta tutto da verificare.
Continuando, a pag. 12, si citano come energie rinnovabili il petrolio e il carbone, mentre si omette il metano, che in tal modo, contrariamente alla verità, viene promosso implicitamente nella categoria delle risorse rinnovabili e, quindi, da incentivare.
La pubblicità al metano appare addirittura smodata quando nell'ultimo capoverso della pag. 121 si tratta genericamente del fabbisogno nazionale.
Sarebbe stato molto più chiaro se si fosse detto di metano, perché così com'è scritto chi legge potrebbe ritenere che ci si riferisce al fabbisogno nazionale di energia.
A pag. 14, primo capoverso, quando si parla di ossidi di azoto e di inquinamento di edifici civili si cita solo il carbone e il gasolio dimenticando di ricordare che gli NOX sono prodotti anche dal metano. Non solo, ma quando si parla di inquinamento interno non si cita quello radioattivo prodotto dalla combustione di metano per usi di cucina.
Non ci si deve stupire, quindi, se a pag. 16, primo capoverso, il metano è definito energia pulita, e non "più pulita" come sarebbe stato giusto, tralasciando cioè di accennare alle emissioni inquinanti e ai rischi di esplosione.
Oltre a tutto ciò non si cita mai il teleriscaldamento da cogenerazione e, stranamente, in una Regione in cui, come nel caso della città di Torino si sono compiute e si stanno compiendo alcune delle più significative esperienze a questo riguardo, viene taciuto qualsiasi cenno a una tecnologia che è risultata essere finora la più efficace per ridurre il tasso di inquinamento nelle aree urbane. Com'è possibile che due aziende a partecipazione statale, Italgas e Snam, una Regione ed un consulente scientifico, a tale scopo retribuito, omettano clamorosamente di citare questa tecnologia adottata in tanti Paesi, prevista dal PEN, oggetto di un progetto per Torino già finanziato dalla legge n. 308? E tutto questo con denaro pubblico e della Regione.
Ma proseguiamo. A pag. 18 si torna a parlare di piogge acide senza citare gli NOX, mentre a pag. 28, primo capoverso, la menzogna continua facendosi più manifesta la identificazione del metano con le energie pulite e rinnovabili. Che il metano sia più pulito del carbone e dell'olio combustibile nessuno lo può negare, ma che si tratti di un'energia pulita nessuno lo può affermare e tanto meno può affermare che sia un'energia rinnovabile, cioè ricostituibile. Da quale testo scientifico lo si è ricavato? Tutto ciò, però, è scritto in calce ad una presentazione firmata dal Presidente della Giunta regionale e dall'Assessore alla tutela ambientale che nella loro veste dovrebbero dare credibilità ad affermazioni che invece credibilità non hanno. L'immagine della Regione dovrebbe essere spesa in ben diverso modo, tanto più quando i destinatari del messaggio sono ragazzini e giovani in via di formazione, che dalle istituzioni e dalla scuola meriterebbero informazioni e insegnamenti ben più rigorosi.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Rossa.

ROSSA Angelo

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, ho presentato anch'io un'interrogazione, viste le iniziative della Regione, precisamente dell'Assessorato alla tutela dell'ambiente.
Innanzitutto vorrei esprimere la mia soddisfazione per l'iniziativa che è stata ulteriormente precisata nell'intervento del Presidente Beltrami, e vorrei partire proprio da questa iniziativa per verificare quali possibilità ulteriori ci sono per realizzare una nuova immagine agli impegni che la Regione assume nei confronti dell'opinione pubblica.
A me sembra che l'aver illustrato ai cittadini del Piemonte i programmi dell'Assessorato alla tutela dell'ambiente sia stata una buona iniziativa Probabilmente occorreva allargarla, oltre che pubblicarla su "Il Giorno" e su "La Stampa" per stabilire un rapporto stretto e frequente con i giornali di informazione settimanali, quindicinali, con le stazioni televisive, con gli operatori dell'informazione radiofonica. Mi auguro che questa iniziativa rientri in una piattaforma di lavoro che coinvolga gli Assessorati, la Giunta, la maggioranza e tutto il Consiglio.
Sono d'accordo che occorre, come ha suggerito il collega Bontempi, una valutazione complessiva. E' importante far conoscere le cose che fa la Regione; troppe volte della Regione si guarda la parte negativa o la parte carente, poche volte la Regione è conosciuta per ciò che fa sia pure con difficoltà e in modo insufficiente.
Voglio dire ai promotori di questa iniziativa che la condivido e mi auguro trovi una più ampia articolazione.
Da troppe parti non si sa che cosa si sta facendo in quest'aula, c'è gente che sottovaluta il lavoro che viene fatto; dagli operatori dell'informazione, ha delle difficoltà per mancanza di mezzi, non riceve sufficienti indicazioni per poterne parlare, si sente lontana. Credo che occorra stabilire un nuovo rapporto all'ufficio stampa, che già abbiamo che tenda a questi collegamenti e che consenta di poter realizzare una presenza più significativa. Di volta in volta, sarà l'Assessore, sarà il Presidente, sarà il Capogruppo di questo o di quel partito della maggioranza e dell'opposizione, sarà il Consigliere di questa o di quella zona che verrà chiamato a parlare, ad illustrare, a farsi conoscere.
Colloco questa considerazione nel ruolo che la Regione è chiamata a svolgere che è un ruolo intermedio (non è il potere locale, non è il ruolo nazionale) che trova difficoltà ad individuare i propri spazi. E' facile parlare del Parlamento e del Senato, non c'è nemmeno bisogno di aprire il giornale, lo si vede dalla prima pagina di un quotidiano, è facile conoscere ciò che avviene a livello locale, si apre il giornale e ci sono intere pagine che parlano dei problemi locali, delle iniziative prese dai Comuni e dalle Province. E' molto difficile invece conoscere quello che si fa nelle Regioni...

REBURDO Giuseppe

Neanche i Consiglieri regionali lo sanno!

ROSSA Angelo

...e, poiché è difficile sapere che cosa succede nella Regione, è facile che la Regione venga, più di quanto non lo meriti, sottoposta a critiche pesanti.
Disquisire sulle date mi sembra voler sofisticare su cose che non hanno alcuna importanza. Visto che "Il Giorno" non ha potuto realizzare quello che si proponeva di realizzare, buon per la collega e compagna Cernetti se ha potuto parlare a migliaia di persone senza l'onere che sembrava fosse stato assunto dalla Regione. Ancora una considerazione su quella che è la direttrice portante, il modo di far conoscere, che non può essere univoco o unilaterale, ma deve coinvolgere tutto il Consiglio regionale; occorrerà dosare le presenze e farlo ai vari livelli.
Devo dire che io approvo la campagna, anzi, mi ha colpito il "Volta pagina", mi è piaciuto il raffronto tra una città distrutta e soffocata dai detriti e dai fumi, dove non esiste il verde, e una città che rinasce attraverso il verde; si riscopre la città a misura d'uomo. Probabilmente si voleva dire che il metano è rinnovabile in tempi più brevi rispetto rispetto ai tempi biblici con cui si potrebbe rinnovare il petrolio e il carbone.
In questo campo si stanno muovendo in tanti e la Regione potrebbe essere centro di coordinamento di una politica corretta di informazione capace di realizzare un insieme di sinergie che si muovono in un disegno armonizzato. So che si muovono i Comuni, le Province, altri settori, anche con dispersione di mezzi, allora, sarà il caso di vedere se non sia più opportuno operare una politica di informazione che, mettendo insieme tutte queste parti, non sia soltanto sporadica, spontanea, una volta ogni tanto ma sia concreta, periodica. Abbiamo avuto un dibattito sulla necessità di preparare le condizioni per una raccolta differenziata, propedeutica all'avvio dei vari impianti; per esempio, il discorso della raccolta differenziata dei rifiuti e del recupero dell'ambiente attiene anche all'informazione che deve essere data.

PRESIDENTE

Collega Rossa, le rammento di rispettare i tempi.

ROSSA Angelo

Signor Presidente, sono quattro ore che si parla e anch'io ho alcune cose da dire. Comunque sto concludendo.

MONTEFALCHESI Corrado

Si voltano tante pagine, ma è qui dentro che non si voltano!

ROSSA Angelo

Ma qui è da molto tempo che è stata girata la pagina.
La seconda questione è di individuare gli sponsor e anche in questo campo mi sembra che si sia sperimentato concretamente. Quando si parla di mettere insieme il pubblico e il privato non si vuole soltanto fare omaggio ad un'immagine propagandistica, ma qualcosa di concreto e io sono lieto di aver potuto rilevare che la Snam e l'Italgas abbiano dichiarato la loro disponibilità a concorrere mettendo in evidenza il loro prodotto. Nessuno però si sorprende perché l'attività della metanizzazione l'abbiamo privilegiata; non sarà determinante, comunque è un'attività che cerchiamo di sostenere.
Questo è un esempio da utilizzare anche in altri campi. Cerchiamo di attrezzarci perché questo concorso venga realizzato, perché in fondo è la preparazione di una nuova cognizione, di una nuova dimensione che non pu che aiutare lo sforzo dei cittadini al recupero, alla salvaguardia e alla realizzazione di quelle condizioni che preservino l'ambiente dai rischi che fino adesso ha subito, dalle minacce e dagli attentati che ancora pu subire. Cerchiamo di fare uno sforzo che non sia isolato ma all'interno di un disegno nel quale si possono realizzare queste nuove esigenze e queste nuove possibilità.
Questa partenza può essere presa positivamente in considerazione per inserirla in una nuova prospettiva che realizzi una svolta: quel voltare pagina anche dal punto di vista dell'informazione che la Regione deve realizzare nei confronti dei suoi cittadini.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Brizio.

BRIZIO Gian Paolo

Sarò breve perché l'argomento, pur essendo sotto qualche aspetto importante, non può essere oggetto di un dibattito eccessivamente ampio dal momento che i termini della questione sono sostanzialmente precisi.
I problemi per noi sono tre: la cosiddetta intervista a Il Giorno; la pubblicazione del "Volta pagina" e il problema generale della informazione e dei rapporti Giunta-Consiglio nella informazione medesima.
Sulla intervista c'è stato un chiarimento puntuale. Liberi possono essere i dubbi, i pensieri, però non si può non prendere atto che si tratta di una intervista, che questa intervista non può essere considerata un servizio redazionale a pagamento, perché immediatamente è stata presa dalla Giunta una posizione la quale ha chiarito trattarsi di cose diverse separate. Nessuno può negare che l'intervista sia stata rilasciata, ma non si può neanche volere forzatamente attraverso l'esame di date e di controdate, ricercare elementi che nella sostanza non quadrano e per cui alla fine è una forzatura soprattutto l'accusa al Presidente della Giunta di avere fatto affermazioni inesatte od imprecise, un'accusa rivolta in termini in qualche misura oltraggiosi: nella sostanza inaccettabile. Non c'è onere per la Regione e un'intervista la possono rilasciare tutti se hanno la possibilità di rilasciarla, e un'intervista a Il Giorno, data la diffusione nella regione, ha ben poche conseguenze politiche in Piemonte quindi anche sotto questo aspetto non vedo nulla di particolare.
Il "Volta pagina" si può criticare per quello che attiene il suo contenuto, avendo peraltro presente che non è un'iniziativa di carattere tecnico o scientifico: è un'iniziativa divulgativa e di sensibilizzazione e come tale, lo abbiamo sentito, è stata portata avanti tuttavia con supporti di consulenti specializzati e costruita per rispondere all'uso che è quello di divulgare una presenza, un'azione, di creare una sensibilità verso l'ambiente, e la capacità di scegliere i mezzi meno inquinanti. Così letta ha sostanzialmente un suo contenuto e una sua validità. "Costituisce una sponsorizzazione aziendale oltre il lecito" - è stato detto - io non lo credo, è difficile da affermare. Tra l'altro alla Snam ci lega una convenzione, già avviata dalla precedente Giunta; non una convenzione informativa, ma una convenzione sugli impianti, sulla quale noi avevamo prospettato più di una riserva anche per gli oneri che comporta alla Regione. Non è che siamo completamente soddisfatti di come procedono i lavori: in proposito abbiamo anche elementi di critica. Ma non ci pare che sia questo l'oggetto della discussione. Ancorché i rapporti con i Comuni le modalità con cui si fanno gli impianti, i rapporti con la Snam e con l'Italgas non siano sempre efficaci e puntuali.
Gradirei maggiormente discutere sul come va la convenzione, sui suoi risultati, piuttosto che fare una discussione su una sensibilizzazione all'uso di mezzi che sono comunque meno inquinanti degli altri e che quindi sono portati in una prospettiva di sensibilizzazione della gente certamente positiva.
Il nodo centrale, non credo che sia nel merito, nella validità dell'azione che tutti riconoscono nella sua funzione divulgativa, il nodo centrale sta nel verificare se questa iniziativa della Giunta doveva essere portata a conoscenza del Consiglio, e come, sotto il profilo politico, ci si deve muovere sul terreno delle informazioni. E' un problema in gran parte irrisolto, e non rinnego il passato, da noi sollevato infinite volte in 10 anni. Mai risolto, anche se ricordo molto bene le nostre critiche pesanti a certe forme di sponsorizzazione individuale; abbiamo avuto tutti gli Assessori sul "Financial Time" li abbiamo visti sul "Times", abbiamo visto gli Assessori reclamizzati come i portatori del nuovo modo di governare "i salvatori della patria" altroché queste cose! Abbiamo visto i salvatori della patria sulla stampa internazionale, abbiamo visto reclamizzare i trasporti del Senegal dove si va in canoa, insomma spese a carico della Regione incredibili. Le abbiamo criticate pesantemente abbiamo posto pesantemente il problema dell'informazione. In questi tre anni, si può dire, non siete riusciti a cambiare questa situazione! E' in parte vero anche se non dimentico che si tratta di un rapporto complessivo tra Giunta e Consiglio e non dimentico neanche che quando abbiamo parlato di auto-riforme siglando un documento in cui tra gli impegni c'era l'accordo a presentare delle proposte concrete entro il 30 settembre abbiamo inserito anche l'informazione, tema che interessava il Gruppo comunista.
Ridimensioniamo quindi questa polemica nei giusti limiti. V'è stata un'iniziativa, l'incidente dell'intervista è stato chiarito nella sua limpidezza che è quella dell'onere per la Regione che non c'è; è un'intervista, la si può criticare politicamente finché si vuole, ma rimane un'intervista.
La sensibilizzazione si può criticare nel merito, ma la si ritiene da tutti obiettiva, utile (non dico perfetta); il problema vero è nei rapporti. Quali limiti ha l'esecutivo nel muoversi correttamente sul terreno politico in ordine a questioni di sensibilizzazione dell'opinione pubblica? Quali possibilità? Ha certamente i limiti e le possibilità finanziarie che gli vengono dall'utilizzazione delle sue risorse. Ma sul terreno della correttezza e dei rapporti politici quali sono i limiti dell'esecutivo e quali le possibilità del Consiglio? Come si possono coordinare i due livelli in una politica dell'informazione che tenga conto degli interessi di tutti, e soprattutto degli interessi generali dei cittadini? Questo è il problema, non il correre dietro ad infinite polemiche, che tra l'altro noi nel passato non abbiamo mai portato a grandi eccessi, ma abbiamo limitato sempre a severe dichiarazioni in quest'aula: non abbiamo mai portato nei clangori delle piazze la nostra polemica del passato che ritengo tocchi un problema non completamente risolto; è tutta valida e dovrebbe essere illuminante e utile spingere alla prudenza chi parla oggi su questi temi con tanta velleità e forza ed usando aggettivi che in quest'aula non dovrebbero essere usati per il solo rispetto dell'istituzione. Noi rispettiamo l'istituzione e comprendiamo i problemi.
Sul tema dell'informazione, del raccordo Giunta e Consiglio ci confronteremo attraverso le proposte che nasceranno entro il 30 settembre secondo quanto già previsto da un ordine del giorno del Consiglio.
Siamo coerenti con l'azione del passato e con le posizioni del passato: a leggerle non è che ci guadagniamo o ci perdiamo, credo che se le leggiamo si nota che nel passato si sono fatte cose addirittura fantasmagoriche perché si sponsorizzava il Piemonte in ogni luogo con ampie spese. Quella era sponsorizzazione dell'immagine degli "uomini" veramente scorretta.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Chiezzi.

CHIEZZI Giuseppe

Signor Presidente, colleghi Consiglieri, voglio esprimere in sintesi la posizione politica che il Gruppo comunista ha sull'insieme di questa vicenda.
Mi riferisco in particolare all'iniziativa "Volta pagina". Sulla base delle affermazioni sentite da parte del Presidente Beltrami e per essere molto sintetico, confermo che su questa iniziativa il giudizio del Gruppo comunista è nettamente negativo al punto che, a nostro giudizio, è un'iniziativa che comporta uno spreco di denaro pubblico. Cioè il rapporto tra l'entità delle cifre impegnate e i risultati concreti ottenuti è troppo elevato.
Perché diciamo che è stato sprecato del denaro pubblico? Intanto l'iniziativa è partita con una tal fretta e impreparazione che ha lasciato stupiti, Presidente Beltrami; in delibera avete addirittura scritto che l'urgenza era determinata dal fatto che una campagna ambientale deve svolgersi nel mese di aprile o nei primi di maggio. Come si fa ad affermare cose di questo genere? Come fa un'opposizione che legge una delibera nella quale è scritto che la campagna dev'essere fatta nel mese di aprile o nella prima quindicina di maggio a non rimanere allibita. Affermate che l'iniziativa non dev'essere retorica (tutti d'accordo), poi scrivete: attenzione il cittadino è portatore di ansie, dopo Chernobyl c'è un bisogno di rassicurazione. Lo scopo che avete dichiarato è di suscitare la consapevolezza dei problemi utilizzando opuscoli con due tipi di testo e degli spot televisivi. La critica che facciamo al vostro comportamento ed a questo uso del denaro pubblico è questa: è sbagliato l'obiettivo che vi siete posti. Perché se l'obiettivo è quello di suscitare la consapevolezza dei problemi, questo obiettivo è già raggiunto. Infatti l'unica cosa certa nella situazione attuale, nell'anno 1988 a livello mondiale e piemontese in particolare, è che tutti hanno una consapevolezza generica dei problemi ambientali; quindi questa consapevolezza non deve essere in alcun modo sollecitata, perché esiste già, è un dato scontato, le nostre coscienze sono strapiene di consapevolezza, quello che manca sono gli atti concreti a sostegno di una politica dell'ambiente: quindi sprecate del denaro.
Spendete dei soldi per creare una consapevolezza che a livello generico con il quale la proponete già esiste. Se si voleva fare una campagna sull'ambiente doveva essere una campagna fatta su cose concrete e su atti concreti, su iniziative di lavoro: pulire le sponde di un fiume, rimuovere una discarica abusiva, accettare quegli emendamenti di 200 milioni che vi avevamo proposto per controllare gli inquinamenti da gas di scarico delle auto, per facilitare l'uso delle biciclette.
Forse si è pensato a migliorare l'immagine dell'Assessorato e della Giunta, ma questo è un metodo che noi non condividiamo.
La seconda iniziativa riguarda gli studenti. Anche in questo caso agli studenti avete proposto un opuscoletto del tutto generico: in pratica l'iniziativa che avete assunto è quella di fare delle prediche. Ma i giovani sull'ambiente non hanno bisogno delle prediche di nessuno, nemmeno di grandi scienziati o luminari. Il metodo di fare le prediche risulta il modo più improduttivo, certo è il più facile, il più veloce, ma ai giovani bisogna dare degli esempi non fare delle prediche. I giovani potevano essere interessati ad una campagna ambientale facendoli lavorare sui temi ambientali, ad esempio facendo un concorso su un tema ambientale concreto portandoli a discutere dei loro problemi, delle loro città, dei loro quartieri, in questo modo si potevano impiegare risorse in modo utile, non stampando volantini; anche questo non serve a niente.
Terza critica alla quale non abbiamo avuto risposta Beltrami. Sono stupefatto di questo abbinamento con l'Italgas e la Snam, non lo capisco.
Non ne capisco la ragione. Non è neppure stato spiegato come mai è stata scelta la Snam e l'Italgas e perché non è stata scelta l'ENEL o qualche altro ente economico.

BELTRAMI Vittorio, Presidente della Giunta regionale

Con l'ENEL abbiamo fatto altre convenzioni tendenti allo stesso risultato. Evidentemente con le difficoltà di bilancio che abbiamo andiamo alla ricerca di fonti di flussi finanziari che ci sostengano.

CHIEZZI Giuseppe

Per carità, andare alla ricerca di contribuzioni finanziarie, non è questo che si critica; si critica il fatto di abbinare ad una campagna per l'ambiente il marchio di aziende che vendono il Gas. Qualsiasi azienda oggi, dato che l'ambiente è un tema che è anche di moda, ha interesse a mettersi il cappello dell'azienda ambientalista. Però gli obiettivi di queste aziende non coincidono con gli obiettivi di una campagna ambientale.
L'obiettivo dell'Italgas è di vendere sempre di più il gas, che non è di per sé un'attività che va a favore dell'ambiente. Certo bruciare gas crea meno danni che bruciare gasolio o il carbone, ma non si può abbinare la volontà generica di crescita dell'azienda Italgas ad una campagna per l'ambiente. Bruciare l'energia non è un favore che facciamo all'ambiente.
Bisognava cercare altri interlocutori, l'iniziativa è generica affrettata è, tutto sommato, di una inutilità palese.
Inoltre - è l'ultima osservazione questa iniziativa è talmente affrettata che avete scelto gli spot televisivi sulla base di criteri assolutamente incomprensibili: ci sono televisioni che hanno avuto contributi di dieci milioni, altre di un milione; non si capisce sulla base di quali criteri abbiate fatto queste scelte.
Ci sono poi stati degli affidamenti in sanatoria. Presidente Beltrami non è la prima volta che noto questo fatto e a questo punto lo sollevo formalmente: voi spesso e volentieri, e anche in occasione dell'utilizzo di denaro di questo tipo, fate delle deliberazioni in sanatoria. Ora la deliberazione in sanatoria è una deliberazione che può essere fatta in specialissime ed eccezionali situazioni, di gravità, di urgenza. Non si pu affidare i lavori e poi deliberare in sanatoria. Questo comportamento della Giunta non è infrequente e mi preoccupa, anche in occasione di questa campagna avete affidato in sanatoria l'affissione dei manifesti. E' una campagna inutile, preparata troppo in fretta, che incredibilmente doveva essere fatta nel mese di aprile e maggio ed in più affidata parzialmente in sanatoria.
La Corte dei Conti queste deliberazioni in sanatoria non le approva; le deliberazioni in sanatoria non possono essere approvate, solo perché c'è un ritardo di governo, la deliberazione in sanatoria è approvata se succede un fatto gravissimo che obbliga un esecutivo ad affidare immediatamente dei lavori, dopo di che si procede senz'altro a una sanatoria, ma non mi sembra che in questa occasione ci sia un caso di urgenza che giustifichi provvedimenti di sanatoria. Quindi la invito signor Presidente a darmi una risposta su come utilizzate le sanatorie.

BELTRAMI Vittorio, Presidente della Giunta regionale

La deliberazione è stata presa tempestivamente. E' la sanzione per il pagamento che è intervenuta dopo, in quanto non c'erano le disponibilità di bilancio.

CHIEZZI Giuseppe

No, qui c'è scritto che voi affidate in sanatoria, fate l'affidamento in sanatoria.
Per me è una prassi dal punto di vista amministrativo illegittima, non so cosa ne pensi la Corte dei Conti, certo che dall'esperienza amministrativa che ho, quando ero in Giunta a Torino tutte le volte che c'erano le deliberazioni in sanatoria, il Segretario generale diceva: "non si può perché la Corte dei Conti non approverebbe".

BELTRAMI Vittorio, Presidente della Giunta regionale

Ho un ricco dossier della Corte dei Conti di alloggi mai occupati affittati, affitti pagati per sei anni, sui quali la Corte dei Conti ci ha chiesto notizie! Li porterò in Consiglio. Questo dossier non riguarda questo ciclo di gestione!

CHIEZZI Giuseppe

Vedi che le mie preoccupazioni sono condivise, non fare il ricattino Beltrami, bisogna avere una sola parola, io dico: le delibere in sanatoria non si fanno. La Corte dei Conti ne sta chiedendo conto. Io sto dicendo: agli atti che voi oggi fate in sanatoria non mi risulta possano essere assunti. Se poi qualcuno, o qualche altra Giunta ha fatto questi sbagli non è una ragione per continuare a sbagliare. Beltrami, non è che ti salvi dicendo: "anche voi tempo fa avevate fatto lo stesso"; diciamo che non va fatto e se tempo fa abbiamo sbagliato pagheremo anche quegli sbagli, ma proprio perché facciamo frutto dei nostri errori vi diciamo: "state bene attenti a quello che fate". Comunque se questa deliberazione è in sanatoria, a nostro giudizio, è illegittima.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bontempi.

BONTEMPI Rinaldo

Non ho assolutamente nulla da aggiungere a quanto, a nome del Gruppo hanno detto i colleghi Valeri e Chiezzi.
Colgo un aspetto della replica del Presidente Beltrami che concerne la disponibilità della Giunta, partendo da questo caso e quindi simulando su come è andato questo caso tutti i punti deboli e insufficienti sul piano politico e sul piano amministrativo, a verificare modi e criteri delle future eventuali iniziative in materia promozionale che la Regione decide di fare.
Colgo questa disponibilità per preannunciare che, in mancanza di una legge sull'informazione, una parte della quale è dedicata proprio ai rapporti tra Giunta e Consiglio e tra Regione e comunità, noi ci faremo proponenti - e speriamo di poterne discutere molto presto - di un ordine del giorno che prefiguri criteri e modalità di intervento in questo settore.
Questa sarà la sede della discussione. Credo che alcuni punti posti segnatamente nella prima parte dell'intervento del Consigliere Valeri debbano avere una adeguata risposta. Tutti gli ordini del giorno, tutte le iniziative perfino le leggi in materia, debbono basarsi sulla motivazione chiara, sulla revisione critica e sulla autocritica dei passi eventualmente sbagliati che sono stati compiuti.
Abbiamo il caso clamoroso indicato dal collega Valeri. Ci interessa il fatto di averlo tirato fuori con la debita forza e che nel momento in cui discuteremo le forme con cui attivare queste iniziative, sia fatta adeguata chiarezza anche sui punti deboli dell'iter amministrativo.
Una delle condizioni di fondo è di giocare una partita a carte scoperte, non a carte coperte su una materia quanto mai importante e delicata. Ricordo gli interventi del Gruppo democristiano che, nella sua funzione costituzionale di opposizione, riteneva in allora di segnare alcune azioni di promozione che sconfinava in una forma propagandistica di parte. Noi, non come Giunta di sinistra, ma come comunisti, non eravamo d'accordo su queste cose e abbiamo promosso un'azione coraggiosa anche all'interno della maggioranza. Ebbene io vi rimando a quell'appuntamento.
Colgo la disponibilità del Presidente, mi auguro che questa disponibilità sia frutto di una collegiale intenzione della Giunta. L'episodio ha avuto una portata ed un impatto molto grosso per le ragioni qui descritte. Qui si gioca una partita politica, ma anche una questione istituzionale e in terzo luogo una questione di rapporto con la comunità.
Gli elementi informativi forti sono le politiche concrete che si fanno e poter lavorare sulle politiche concrete, anche in via sovrastrutturale informativa, è una cosa; se le politiche concrete sono molto contraddittorie o non ci sono o non si avvertono, perfino le campagne posto che nascano a buon fine, rischiano di essere controproducenti.
Abbiamo la dimostrazione, signor Presidente, dell'interesse che viene dato in questo Consiglio, luogo tipico del dibattito tra le forze politiche in cui noi da tempo esercitiamo il ruolo di opposizione e auspichiamo di stimolare elementi di risposta e di verifica da parte delle altre forze politiche. Non voglio usare altre parole, l'appuntamento a cui noi chiameremo con la nostra iniziativa il Consiglio è la definizione di questi criteri e modi per le campagne promozionali ed informative. Tra l'altro cogliamo l'occasione per sollecitare la discussione sulla legge, che è il punto principale. E' una nostra proposta diversa dalla proposta della Giunta. Chiedo che al primo appuntamento politico si definisca questo quadro, perché nel 1989 occorre regolare i rapporti su questo punto. E' una questione importante e voi capite benissimo il perché.

PRESIDENTE

Ringrazio il collega Bontempi, al quale vorrei dire che ascoltare i colleghi è doveroso ed è anche utile per tutti ascoltarsi a vicenda, ma purtroppo in questo Consiglio tutto ciò è molto difficile.

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

In merito al punto 3) dell'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio", comunico che hanno chiesto congedo i Consiglieri Alberton Avondo, Bruciamacchie, Carazzoni, Dameri, Ferro, Turbiglio e Viglione.

Argomento:

b) Apposizione visto Commissario del Governo

PRESIDENTE

L'elenco delle leggi vistate dal Commissario del Governo sarà riportato nel processo verbale dell'adunanza in corso.

Argomento:

c) Deliberazioni adottate dalla Giunta regionale

PRESIDENTE

L'elenco delle deliberazioni adottate dalla Giunta regionale nella seduta del 7 giugno '88 - in attuazione dell'art. 7, secondo comma, della L.R. 6/11/1978, n. 65 - in materia di consulenze ed incarichi, è depositato e a disposizione presso il Servizio Aula.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 13,20 riprende alle ore 16)

Argomento: Viabilità

Comunicazioni della Giunta regionale sulla Torino-Pinerolo (rinvio)

PRESIDENTE

Il punto 5) all'o.d.g.: "Comunicazioni della Giunta regionale" l'Assessore Mignone comunica che l'informazione sul progetto di costruzione dell'autostrada Torino-Pinerolo, d'intesa con alcuni Capigruppo, viene rinviata alla prossima seduta per consentire di sviluppare un dibattito adeguato.

Argomento: Interventi per lo sviluppo dell" offerta

Esame proposta di deliberazione n. 913: "L.R. n. 29 del 22/5/1987. Programma di indirizzo e di coordinamento della promozione turistica per il triennio 1988-1990"

PRESIDENTE

Esaminiamo il punto 6) all'o.d.g.: "Proposta di deliberazione n. 913".
Pongo in votazione tale deliberazione il cui testo è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale della seduta in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 24 voti favorevoli e 8 astensioni.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Esame deliberazione n. 838: "Accordo fra l'Italia e la Svizzera relativo all'imposizione dei lavoratori frontalieri alla compensazione finanziaria a favore dei Comuni italiani di confine. Legge n. 386/75"

PRESIDENTE

Passiamo ora all'esame della deliberazione n. 838.
In merito a questa deliberazione la Giunta regionale presenta il seguente emendamento: il quarto capoverso della parte espositiva viene soppresso e sostituito dal seguente: "preso atto che i criteri e le procedure di ripartizione rappresentano un iter già approvato, sia dalle Comunità montane, sentiti i Comuni direttamente interessati, sia dagli altri enti parimenti interessati, tanto da essere riconfermati anche per il periodo 1986/87 unitamente ai criteri già adottati nell'attuazione delle precedenti ripartizioni" nel primo capoverso della parte dispositiva, dopo le parole "periodo 1980/81 e seguenti" viene aggiunta la seguente espressione: ", confermando che le Comunità montane devono sentire i Comuni interessati".
Pongo in votazione tale emendamento.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
L'emendamento è approvato all'unanimità dei 32 Consiglieri presenti.
Pongo in votazione la deliberazione nel testo così emendato che verrà trascritto nel processo verbale della seduta in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata all'unanimità dei 32 Consiglieri presenti.

Argomento: Comunita' montane

Esame proposta di deliberazione n. 937: "Piano di sviluppo economico sociale della Comunità Montana Valli di Lanzo"

PRESIDENTE

Pongo infine in votazione la proposta di deliberazione n. 937, il cui testo è a mani dei Consiglieri e verrà trascritto nel processo verbale della seduta in corso.
Chi è favorevole è pregato di alzare la mano.
La deliberazione è approvata con 25 voti favorevoli e 6 astensioni.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 18,45)