Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

PRESIDENTE

In merito al punto 2) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

a) Congedi

PRESIDENTE

Hanno chiesto congedo i Consiglieri Buonanno, Cota e Cantore.

Argomento: Norme finanziarie, tributarie e di contabilita

Esame disegno di legge n. 4, inerente a "Legge finanziaria per l'anno 2010" (seguito)

Argomento: Varie

Saluto del Presidente del Consiglio ai docenti e agli allievi della Scuola media "San Francesco d'Assisi" di Ornavasso (VCO)

PRESIDENTE

Saluto i docenti e gli studenti della seconda A e della seconda C della Scuola media "San Francesco d'Assisi" di Ornavasso (VCO), in visita a Palazzo Lascaris, ai quali auguro buona permanenza.

Argomento: Bilanci preventivi - Bilancio pluriennale

Esame disegno di legge n. 5, inerente a "Bilancio di previsione per l'anno finanziario 2010 e bilancio pluriennale per gli anni 2010-2012" (seguito)

PRESIDENTE

Riprendiamo l'esame dei disegni di legge n. 4 e n. 5.
La parola al Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente. È doveroso sottolineare come la volontà di approvazione della legge finanziaria e soprattutto del bilancio nasca dalla necessità di non tenere bloccata la macchina regionale che, come tutti i colleghi sanno, dal 1° maggio non può effettuare i pagamenti, se non quelli relativi alle spese obbligatorie.
evidente che, non tanto relativamente alla legge finanziaria, che per il primo anno - ma torneremo su questo - era arrivata snella anche grazie ad alcune modifiche presentate in Commissione, ma soprattutto relativamente al suo Allegato A e al bilancio, vi sono molti aspetti che, se non fossimo in una situazione di urgenza, non sarebbero condivisibili, ma sarebbero da modificare.
un impianto di bilancio che, in larga parte, tiene conto della spesa storica prevista negli ultimi cinque anni dal bilancio della Regione Piemonte e, per altri casi, alleggerisce lo stesso in alcuni capitoli che per noi non sono sufficienti, oppure finanzia le differenti leggi presenti nell'Allegato A in modo non sempre condivisibile. Ma questa sarà una partita che tratteremo con l'assestamento di bilancio.
Sinceramente, riteniamo poco credibili alcune valutazioni che sono state fatte relativamente all'emendamento sulla sanità.
Rilevo che uno fotografa quanto è avvenuto e se, come ha detto la Consigliera Bresso, è sufficiente allontanarsi qualche mese perché si spenda di più, le ricordo - ma lei lo sa bene - che fino al 10 aprile lei è stata Presidente di questa Giunta regionale e ancorché facendo campagna elettorale, così come vi siete riuniti quasi ogni lunedì per approvare dei provvedimenti anche importanti - vedremo poi quello del tagli del 16% su tutti gli interventi della Regione Piemonte - quello del controllo è un dovere non certo demandato esclusivamente alla Presidente o all'Assessore alla sanità, ma demandato ai Direttori generali.
Da una lettura maliziosa - ma, come è stato detto nella seduta di ieri avremo modo di verificarlo in modo esatto in una riunione della IV Commissione - è verosimile che, come dicevamo nei mesi scorsi, nelle ultime due trimestrali sulla sanità non siano state appostate tutte le spese effettuate e che vi sia poi una prima trimestrale del 2010 sulla quale è gravato il peso delle ultime due.
evidente che la volontà della Giunta e della maggioranza sarà quella di andare, come ha detto il Presidente nel primo intervento, verso una revisione della spesa sanitaria, da un punto di vista dell'efficienza e della qualità, nel mantenimento dei servizi erogati, ma anche andando a tagliare tutto ciò che è superfluo e non prioritario.
Negli anni precedenti abbiamo fatto molti esempi; se quest'anno si riuscirà ad intervenire con una riduzione della spesa, per un'efficienza della spesa, ovviamente questo lo vedremo nei mesi a venire. Non si pu pretendere che uno porti in dote 100 milioni di euro dal momento dell'insediamento, anzi, la dote lasciata è di alcune centinaia di milioni di euro, che non riguardano soltanto la sanità; ai colleghi disattenti parlo soprattutto di quelli che nel precedente mandato sono stati in maggioranza - consiglio la lettura (cosa che avranno già fatto) della delibera del 29 aprile e della determina del 4 aprile, delibera con la quale si prevede un taglio del 16% di quelle che vengono definite "spese per enti", ma che, in realtà, in molti casi sono stati impegni di spesa effettuati già nel 2008 e nel 2009, ma che oggi non è impossibile liquidare.
In altre parole, all'interno della nostra regione vi sono soggetti che hanno svolto dei lavori e non possono essere pagati, perché su quella deliberazione è stato fatto un taglio; vi sono Comuni che hanno ricevuto una lettera con la comunicazione di una graduatoria, quindi con relativi contributi economici che dovevano ricevere, ma non li hanno ricevuti.
L'allegato della deliberazione del 29 marzo è di qualche pagina, come ogni collega può vedere scaricandolo dal web. L'ultima sforbiciata, che è stata fatta il 29 marzo, diventata attuativa il 4 aprile, supera le svariate centinaia di milioni fra il 2008 e il 2009.
Quindi non prendiamo da nessuno lezioni rispetto alla gestione dei conti, ma per un motivo, per il fatto che la precedente Giunta autocertifica il proprio fallimento nel momento in cui dice che analizzando la spesa della Regione Piemonte, la delegazione regionale della Corte dei Conti è invitata a tenere sotto controllo la formazione dei residui passivi, che potrebbe essere sintomo di una gestione della spesa da migliorare in termini di efficienza ed efficacia.
Ci hanno pensato gli elettori a far sì che l'auspicio della Corte dei Conti potesse diventare reale, ma questa maggioranza si incaricherà di far sì che l'indicazione data dalla Corte dei Conti e dalla Banca Centrale Europea, come ricordato nella deliberazione a firma della Giunta Bresso e dei suoi Assessori, possa trovare compimento.
Relativamente, invece, alle modifiche apportate in legge finanziaria do atto (perché ci sono i verbali) che in molte occasioni abbiamo richiesto all'allora maggioranza di portare all'approvazione del Consiglio una finanziaria che fosse quanto più possibile snella e, invece, di demandare come abbiamo fatto in un solo caso, ad un collegato alla finanziaria gli eventuali aggiustamenti che, di norma, si devono apportare.
Dobbiamo rilevare che, come peraltro anche ricordato dai colleghi che sono intervenuti, le modifiche proposte, ancorché alcune siano significative, non sono certamente molte, poiché sono perlopiù tecniche e sulle quali non credo occorra una grande discussione. Mi sembra che la sostanza delle modifiche riguardi, come dicevano i colleghi, i parchi sui quali, però, è evidente che c'è da fare una valutazione, che potrebbe valere anche per altre materie.
Credo nella continuità amministrativa, cioè credo che chi arriva e vuole disfare quanto le precedenti Amministrazioni hanno fatto, anche in termini legislativi, commetta un errore. Credo altresì che quando una maggioranza vince le elezioni abbia il diritto/dovere (pertanto, non mi riferisco esclusivamente alla legislazione sui parchi) di modificare alcune leggi che ritiene non corrette.
Ricordo che l'opposizione di allora, proprio su quel testo, intervenne in più occasioni spiegando perché non ne condivideva alcuni aspetti. Non è che ci potete chiedere di cambiare idea nell'arco di sei mesi, perch l'abbiamo approvato circa sei mesi fa. Ciò che pensavamo sei/otto mesi fa rispetto alla legge n. 19 continuiamo a pensarlo oggi, perché riteniamo che all'interno di quell'impianto complessivo vi siano alcuni aspetti che devono essere modificati.
L'Assessore Casoni propone in realtà solo una posticipazione delle scadenze che la legge indica, ma che una maggioranza che vince le elezioni provi a fare delle modifiche normative in alcuni singoli settori mi sembra un dato di fatto, peraltro legittimo, anche se magari da noi contrastato (penso, per esempio, alla legge sulla sicurezza, per due anni non finanziata fintanto che non venne approvata la nuova legge o altre normative). La precedente Amministrazione regionale e la precedente maggioranza che governava la nostra Regione avevano cambiato alcune normative.
Quindi, non credo vi sia nessuna anomalia rispetto alle posizioni da noi sostenute da molto tempo, anzi trovo che vi sia coerenza rispetto alle posizioni che avevamo quando eravamo all'opposizione, che tendiamo a mantenere tali anche adesso che siamo in maggioranza.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Dell'Utri.

DELL'UTRI Michele

Grazie, Presidente.
La Giunta oggi ci presenta un bilancio che è fondamentalmente un bilancio tecnico. D'altronde, non poteva essere diversamente per una semplice ragione, perché i tempi sono tali per cui non si poteva che prendere il bilancio precedente e portarlo avanti per quanto non fosse stato approvato, perché, come si dice a Napoli, "non si nasce imparati".
Pertanto, per quanto grandi siano le competenze nell'ambito dell'attuale maggioranza e dell'attuale Giunta, è fisiologico assumere in buona parte il materiale precedente e, di conseguenza, riproporlo.
Come da accordi, si era infatti detto che tutte le eventuali sfumature o sostanziali sfumature di carattere politico sarebbero invece state trattate successivamente con l'assestamento. Questa è la logica per cui l'opposizione ha ritenuto di dover tenere un atteggiamento di "bassa belligeranza", proprio perché non vi sarebbero state implicazioni inevitabilmente destinate a sconfinare in ambiti di definizione politica.
Questo era l'accordo iniziale. A fronte di questo, si è verificato un implemento graduale di emendamenti da parte della Giunta che hanno in parte modificato l'accordo stesso. Per quale ragione? Se la maggior parte degli emendamenti che la Giunta ha presentato possono essere considerati emendamenti tecnici, alcuni di essi, fondamentalmente uno, hanno una maggiore valenza di carattere programmatico, politico e anche di modifica di norme, per cui in forma mascherata sono sostanzialmente cambiati alcuni aspetti. Lo sa benissimo l'Assessore Casoni, si tratta di quello in relazione alle aree protette.
In generale, sappiamo tutti che, nel momento in cui è in discussione una manovra finanziaria, l'Assessore al bilancio di qualsiasi ente si trova ad essere bersaglio dell'assalto alla diligenza. È fisiologico, capita in Parlamento, come capita nelle Circoscrizioni. Questo è un fenomeno diffuso a 360 gradi.
L'accordo era appunto che ci si limitasse ad una dimensione esclusivamente tecnica, dalla A alla Z. Questo è stato rispettato al 99% e su quel 99% di questa formulazione di bilancio ci troviamo assolutamente d'accordo. È invece chiaro che, per quanto riguarda l'emendamento specifico, che comporta un'influenza politica su un determinato aspetto poiché non si tratta solamente di uno spostamento di date, come diceva precedentemente il Consigliere Vignale, ma di modifiche sostanziali, non ci troviamo d'accordo.
L'ultima considerazione che svolgo riprende l'affermazione del Consigliere Vignale, il quale ha affermato che la precedente Giunta ha autocertificato il proprio fallimento. Qualora fosse vero ciò che dice il Consigliere Vignale, questo bilancio, che in realtà non può essere che il copia-incolla di quello che non è passato fino ad aprile per essere riproposto adesso, sarebbe l'accettazione e l'adozione di un'autocertificazione di fallimento anche da parte della nuova Giunta. Non credo che ciò corrisponda al vero. Di conseguenza, ci troviamo di fronte a un bilancio che ha evidentemente un suo senso, un suo senso operativo le cui valenze le vedremo dispiegarsi progressivamente.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Manica.

MANICA Giuliana

Grazie, Presidente.
Siamo arrivati ad un punto avanzato della prima giornata di dibattito forse potrebbe essere giunto il momento in cui la Giunta, in particolare l'Assessore competente, faccia una pausa di riflessione. Perché possiamo ancora continuare ad andare avanti nel dibattito generale, nel chiarire i vari punti e gli elementi di incertezza che noi abbiamo e che abbiamo evidenziato anche ieri in Commissione, sia sul metodo che sul merito oppure possiamo cominciare a riflettere su come procedere.
Come comincia questa vicenda? Con una dichiarazione molto chiara ed esplicita da parte nostra sulla volontà di arrivare anche ad una rapida approvazione dello strumento di bilancio tecnico che veniva qua presentato per un ordine di ragioni piuttosto complessive e differenziate.
La prima. Questo testo arriva qua, ma alle sue spalle ha una storia che è la storia di tutta l'ultima parte della legislatura precedente: era un testo tecnico, presentato dall'Amministrazione precedente, che non aveva assolutamente volontà di prefigurare e di precostituire scelte per il successivo Governo regionale. Aveva, però, il vantaggio (molto opportuno ed importante) di non lasciare il Piemonte senza uno strumento di bilancio con cui far fronte ad una serie di impegni e di scelte di carattere urgente e pressante.
Devo dire che fu per volontà dell'attuale maggioranza (allora minoranza) che non arrivammo a votare in Aula questo strumento, per giungere, oggi, in condizioni molto precarie, direi quasi in limine mortis essendo scaduti tutti i termini precedenti, a votare questo strumento di bilancio.
Abbiamo più volte dichiarato che davanti ad un testo tecnico, con stringati emendamenti assolutamente necessari ed essenziali - faccio riferimento, ad esempio, ai temi della sanità e a poco altro - non ci sarebbe stata alcuna preclusione, da parte nostra, ad arrivare all'approvazione, anche la più celere possibile, del documento. Fatta salva la presentazione, da parte nostra, di un testo a cui assegniamo grande importanza: mi riferisco all'emendamento alla legge finanziaria per l'anno 2010, che inserisce l'articolo 1 bis, "Disposizioni in materia di trattamento indennitario dei Consiglieri regionali ed ulteriori disposizioni", che prevede un dimezzamento di questa indennità di fine mandato.
Di fronte ad un testo sostanzialmente tecnico, che consentisse all'Amministrazione del Piemonte di far fronte a importanti scadenze e a importanti richieste provenienti dagli Enti locali e, più complessivamente dal territorio del Piemonte, con l'introduzione dell'emendamento relativo alla sanità e poco altro, con l'accoglimento e la discussione anche del nostro emendamento alla legge finanziaria, la nostra disponibilità non solo era stata dichiarata in più occasioni, ma era stata riproposta ancora ieri in modo ufficiale in sede di Commissione congiunta (I e IV), che abbiamo convocato, ovviamente, in via del tutto informativa, visto che questo provvedimento era stato direttamente richiamato in Aula dalla Giunta. In ogni caso, lo abbiamo ufficialmente ribadito ancora ieri.
Nella seduta di Commissione di ieri l'Assessore competente aveva illustrato una serie di ulteriori emendamenti che la Giunta intendeva sostanzialmente presentare oltre a quelli inizialmente annunciati, che, a nostro avviso - vanno valutati con grande attenzione - in quella prima fase di discussione, non rivestivano tutti quel carattere di urgenza, di indifferibilità e di non sostanziale modificazione delle caratteristiche tecniche di uno strumento di bilancio, facendolo diventare non più un "bilancio tecnico", ma un bilancio che contenesse e prefigurasse delle scelte.
L'intervento di poco fa del collega Vignale è stato senz'altro documentato ed interessante, in particolare in riferimento all'emendamento su cui nutriamo i dubbi maggiori, quello, cioè, relativo alla questione dei parchi, presentato dall'Assessore Casoni e illustrato dall'Assessore Quaglia ieri in sede di Commissione.
Il collega Vignale, in modo del tutto legittimo, ribadisce l'intenzione della maggioranza e della Giunta di cambiare l'attuale legge sui parchi.
Per cui è del tutto evidente che un emendamento come quello è propedeutico ad una scelta politica di carattere sostanziale (peraltro è del tutto legittima, perché è la maggioranza; noi diremo cosa penseremo nel momento in cui ci presenterete i testi e faremo le valutazioni del caso in sede di Commissione e in sede di Aula). Però è chiaro che emendamenti di questo tipo, che sottendono una simile volontà politica, non sono né urgenti n tecnici, ma prefigurano un indirizzo o una linea di carattere diverso, che per quanto possa essere legittima, per quanto ci riguarda non lo è nello strumento tecnico. È legittima nel momento in cui arriveremo alla discussione del documento di assestamento (a breve, perché dopo l'approvazione del bilancio di carattere tecnico arriveremo al vero bilancio, ciò che sostanzialmente sarà il bilancio in questo primo anno di legislatura).
Quel documento di assestamento si configurerà esattamente come un testo di bilancio che individuerà e indicherà le linee fondamentali - le prime su cui questa Amministrazione e questa maggioranza vorrà operare le prime importanti scelte sostanziali. Quella sarà, eventualmente, la sede in cui inserire quelle scelte che rivestono un carattere sostanziale di modifica degli orientamenti precedenti o di nuova impostazione (ci saranno, poi altri documenti di bilancio e momenti successivi).
A nostro avviso, sarebbe un'introduzione surrettizia quella operata in data odierna all'interno di un testo e di un documento come questo, che cambierebbe oggettivamente i termini della discussione.
Perché se i termini del dibattito sono questi, non si parla più di una "veloce e celere discussione di uno strumento tecnico", ma di scelte politiche e sostanziali di modificazione di un assetto legislativo, di scelte che in questa Regione sono state realizzate fino a questo momento e che richiedono, inevitabilmente, da parte nostra, i necessari livelli di approfondimento.
Pertanto, è su questo che ci dobbiamo intendere: dobbiamo capire se lavoriamo su un testo tecnico e su emendamenti che hanno strettamente e assolutamente carattere di urgenza e di indifferibilità, per cui devono per forza essere esaminati in questa sede, o se, invece, ragioniamo di scelte che prefigurano una prospettiva, per cui vanno demandate a quell'altro strumento che sarà l'assestamento di bilancio, sul quale opereremo non solo tutte le discussioni del caso, ma potremo fare gli approfondimenti dovuti non più su un testo che è stato richiamato in Aula, ma nelle Commissioni competenti (perché non basterà la I Commissione, ma ci vorranno, da questo punto di vista, anche le Commissioni di merito).
Si tratta di assumere una decisione: se rimaniamo ai primi momenti ovvero ai primi enunciati, la nostra volontà assolutamente non cambia; lo abbiamo confermato ieri in Commissione e lo hanno ribadito tutti i colleghi nei loro interventi in Aula.
Se invece l'ambito è diverso, è del tutto evidente che i nostri approfondimenti saranno quelli che scelte di carattere politico programmatico e amministrativo di quel livello inevitabilmente richiedono.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola l'Assessore Casoni; ne ha facoltà.

CASONI William, Assessore ai parchi e aree protette

Grazie, Presidente.
Intanto è bene chiarire alcuni aspetti ai colleghi, perché oggi ho fornito informalmente ad un paio di Capigruppo una modifica, ma qualcuno sta intervenendo su un testo che è stato presentato ieri. Delineiamo quindi, i contorni della vicenda.
Una delle critiche sollevate si riferiva al motivo di questo inserimento in legge finanziaria: qual è, sostanzialmente, il carattere di urgenza di questo provvedimento? Il provvedimento scatta perché nella legge precedentemente approvata, a cui faceva riferimento il collega Vignale, si parlava di entrata in vigore della legge entro 90 giorni dall'inizio dell'attuale legislatura. Quel testo, allora non concordato con l'opposizione, doveva necessariamente entrare in vigore entro 90 giorni dal 3 maggio, data in cui si è insediata tale procedura.
Ho presentato un emendamento politico - quello di ieri - che in alcuni punti faceva anche dei riferimenti sostanziali, perché parlava di "Giunta regionale che poteva modificare i criteri di nomina dei parchi". Questo nel discorso politico di oggi, ci può stare.
Vorrei altresì informare i colleghi della maggioranza che non conoscono a fondo questa legge che siccome è stato fatto un richiamo ai principi del federalismo, la legge approvata l'anno scorso prevede che i Consigli dei parchi siano formati da sei membri: uno designato dalla Provincia, due dai Comuni e gli altri tre designati dalle organizzazioni locali ambientaliste.
Quindi la Regione, proprio in questo caso, non mette becco: paga puntualmente dalla carta igienica a tutto il resto e decidono altri soggetti. Però io oggi non voglio entrare sul versante politico, perch come diceva il collega Dell'Utri - bisogna capire che se si discute in termini politici, io non lo voglio fare oggi. La controproposta che voglio fare è questa: ha diritto una maggioranza regionale a dire: prendiamo un periodo di riflessione, che io ho già quantificato ci debba almeno dare il tempo di valutare, in eventuali percorsi di modifica, i tempi necessari? Al 31 marzo, quindi con decorrenza al 1° aprile del 2011, scade l'anno fiscale dei parchi. Non ha nemmeno senso interrompere un anno amministrativo il 15 di agosto, con spese che possono essere difficilmente computate: è complicata anche solo l'applicazione tecnica di questa legge, che porterebbe i parchi in situazioni di questo genere. Chiedo quindi di fare in modo che noi abbiamo la possibilità di dire che in questo Consiglio, se ci sarà un disegno di legge di modifica dell'attuale 19, seguirà tutti gli iter previsti: vale a dire che andrà prima in audizione con tutti i Presidenti delle Province, con tutti gli Enti Locali, con tutti i Sindaci andrà in Commissione, la Commissione ne discuterà, si arriverà in Aula e si farà quel che si deve fare.
Voglio subito tranquillizzare su una cosa che però ho sentito: non è mio intendimento modificare la designazione dei sei componenti, però vorrei e questo è importante e lo dico per correttezza - che perlomeno il Presidente del Parco fosse condiviso con la Giunta regionale. Visto che la Regione mette tutte le risorse e possiamo avere un Consiglio che in qualunque momento può sfiduciare un Presidente, dal momento che, come dicevo, non c'è un membro nominato dalla Regione, chiedo che perlomeno il Presidente non sia subito dalla Regione: deve essere concertato.
Invece - qui voglio lanciare degli spunti che poi saranno oggetto di discussione - perché non proviamo a vedere quel che succede altrove? Oggi ci sono parchi molto più fruibili dei nostri in tante Regioni italiane, in Francia, in Spagna, negli Stati Uniti, in Canada. Sto facendo proprio una ricognizione di come funzionano tutti gli altri parchi al di fuori della nostra regione e vediamo che ci sono parchi che sono dinamici, che creano posti di lavoro sul territorio preservando l'ambiente esattamente come vogliamo continuare a fare noi, con regole precise. Ma vogliamo renderli più vivi, non musei da visitare. Però, ripeto, di questo parleremo quando ci sarà occasione di farlo, con un disegno di legge che procederà in modo condiviso.
Oggi, quindi, dichiaro la disponibilità mia e della Giunta a ritirare ufficialmente quell'emendamento di ieri, che demandava alla Giunta regionale di modificare i criteri di nomina degli enti Parco, e a dire che questa applicazione - attraverso un percorso che inizierebbe proprio il 1 gennaio del 2011 e si concluderebbe necessariamente il 31 marzo - decorra dal 1° aprile, data alla quale noi avremo gli enti costituiti. Nel frattempo, vediamo se si trova un'intesa su un disegno di legge che presenteremo e che potremo affrontare nei prossimi mesi.
Quindi non tocco la legge approvata l'anno scorso, tocco solo la norma transitoria che dice: sia dato tempo alla Giunta di centrodestra di questa regione di valutare una proposta da portare al Consiglio. Non si pu pensare che questo si possa fare in 15 o 20 giorni. Come ho detto, il percorso sarà necessariamente lungo.
Mi rivolgo quindi ai Capigruppo - a Negro, a Bresso, a Dell'Utri, a Reschigna soprattutto - per capire se c'è la volontà. Perché io ufficialmente ho depositato il vecchio testo, quello di ieri che parla ancora di Giunta; sono disponibile a ritirarlo e ad accettare quindi le critiche politiche che venivano mosse su quel testo. Però vorrei la certezza dai Capigruppo che l'emendamento che ci è stato trasmesso informalmente, e che posso depositare ufficialmente, sia accettato e acceleri l'approvazione della legge finanziaria e del bilancio.
Rinuncio dunque alla parte politica, però ci siano dati perlomeno il tempo di ragionare sul tema e i tempi tecnici per vedere se poi questo è un percorso che arriverà a compimento. Oppure noi arriveremo a fine anno e non saremo stati in grado di modificare l'attuale legge, che scatterebbe tal quale come è prevista oggi, partendo peraltro dal 1° dell'anno, come si conviene ad ogni organismo che deve essere rinnovato, e non a metà agosto.
Per esempio molti presidenti e direttori di Parco ci dicono: ma noi come dobbiamo computare le spese? Dobbiamo spendere tutto nei primi mesi e posticipare negli altri, o no? È una richiesta legittima.
Io qui vorrei una risposta certa: i termini sarebbero di dire che scatta la procedura di attuazione il 1° gennaio, si conclude dopo i 90 giorni della vostra legge il 31 marzo - cioè un mese per i Presidenti delle Province per convocare, un mese per concertare, un mese alla Giunta per concordare i presidenti - e il 1° aprile gli organi sono costituiti.
Questo è ciò che mi sento di proporre e che, da quello che ho sentito questa mattina, accoglie tutte le vostre richieste. Sono state fatte obiezioni nel merito, che evidenziavano cioè che c'era una volontà nostra di modificare degli aspetti; noi diciamo che non è così, è solo una richiesta di dilazione transitoria, che decade. Poi, invece, insieme vedremo se delle proposte, se un disegno di legge della Giunta, piuttosto che una proposta di legge del Consiglio, della maggioranza o dell'opposizione, ci aiuta a vedere come lavorano gli altri parchi e a fare in modo, magari, di conservare gran parte di questa legge, andandola però a modificare con assetti di attuazione importanti per la fruibilità dei parchi, per la loro economia e per tutto ciò che noi vorremmo che i parchi possano diventare, essendo anche più agenti di sinergia con il territorio che occupano.
Ho voluto intervenire, e concludo, per chiarire che questa posizione è quella che ritengo minimale per la Giunta. Oltre questo noi non possiamo andare, perché abbiamo il diritto di avere dei mesi per l'aggiustamento tecnico che i parchi stessi ci sollecitano: di far finire cioè l'annualità di quest'anno prima di partire con le nuove procedure.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Casoni. Quindi l'emendamento è ritirato?

CASONI William, Assessore ai parchi e aree protette (fuori microfono)

Devo sentire in merito una risposta univoca...

PRESIDENTE

Allora bisogna far circolare l'emendamento formalmente, in modo che tutti abbiano modo di leggerlo. Io ho prenotati il Presidente Gariglio e il Consigliere Goffi.
Ha chiesto la parola il Presidente Reschigna; ne ha facoltà.

RESCHIGNA Aldo

Signor Presidente, abbiamo ascoltato la comunicazione resa dall'Assessore Casoni. Vorremmo ribadire un tema e, poi, le chiederemo anche di sospendere brevemente il Consiglio regionale, allo scopo, da un lato, di consentirci di maturare una posizione come opposizione. Dall'altro lato, però, le rinnovo la necessità che ci possa essere un punto - il quale ci auguravamo fosse rappresentato dalla Commissione di ieri - nel quale riuscire a capire come proseguire complessivamente su questa legge di bilancio e su questa legge finanziaria, anche perché ci rendiamo tutti conto che continuando con la presentazione di emendamenti su emendamenti possiamo veramente allungare a dismisura i termini della loro approvazione.
Relativamente alla posizione manifestata dall'Assessore Casoni, vorrei esprimere due semplicissime considerazioni. L'Assessore e la Giunta regionale sono pienamente legittimati, anche per quanto riguarda organi nominati o eletti delle aree protette e dei parchi, a presentare modifiche al testo unico sulle aree protette. Sul merito di queste modifiche si aprirà una consultazione e lavoreremo in Commissione e in Aula, non recando questo alcun pregiudizio al fatto che le aree protette non avviino da oggi il loro percorso sulla base della composizione degli organi, così come contenuta all'interno del testo unico sulle aree protette.
Quindi, rispetto alle procedure di semplificazione e a quelle che consentono di rendere più forte la vita economica all'interno delle aree protette, l'Assessore non deve chiederci l'autorizzazione a presentare disegni di legge che modificano il testo unico: li presenta, ne discuteremo e li confronteremo.
Invece, ribadiamo che, dal nostro punto di vista, riteniamo inaccettabile, in primo luogo, che questa questione nasconda e contenga al suo interno l'altro tema, quello della modalità di determinazione degli organi di tutela delle aree protette: questo è il punto politico di questa discussione.
Se occorre un po' più di tempo rispetto ai novanta giorni per avviare questo percorso, abbiamo detto all'Assessore che siamo disponibili a portare questo termine un po' più avanti, per consentire, innanzitutto, di fare bene le procedure. Siamo disponibili a ragionare su questo termine, ma il fatto che l'Assessore abbia legittimamente in mente un suo percorso strategico rispetto al ruolo delle aree protette non deve intrecciarsi con l'altro tema, quello della modalità di composizione e nomina degli organi.
Questo è il punto di grande distinzione rispetto al quale l'Assessore non ci ha convinti.
vero che la Regione finanzia il sistema delle aree protette e delle aree di riserva, è altrettanto vero che finanzia le spese di funzionamento e gestione per una minima parte, ma i più importanti contributi economici da parte della Regione sono dati dagli interventi di investimento, dal consenso rispetto ai piani di area, dalle azioni che ridanno ai parchi una funzione, oltre che di tutela, anche di vita economica.
Su questo si esercita il controllo vero da parte della Regione e non nominando una persona o condividendo il nome del presidente dell'ente. Il coltello che la Giunta regionale mantiene dalla parte del manico concerne l'erogazione dei finanziamenti relativamente alla condivisione degli obiettivi, dei contenuti e degli investimenti. Allora, anche su questo l'Assessore Casoni deve un minimo riflettere.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Casoni.

CASONI William, Assessore ai parchi e aree protette

Vede, Consigliere Reschigna, sono una persona leale. Ho appena detto che non intendo modificare la composizione dei consigli e altrettanto lealmente dico, però, che vorrei che il presidente fosse concertato con la Regione, perché se diamo vita ad una legge che dà degli indirizzi e non abbiamo presidenti concertati anche con la Regione ma imposti dai consigli d'amministrazione dei parchi, come potremo attuare le politiche contenute in una legge approvata da tutti? Le chiedo di spiegarmelo! Lei ha parlato di soldi, però sappiamo che, oggi, ci sono dei Presidenti che, legittimamente, anche con voi - lo sa bene la collega Bresso - addirittura, hanno instaurato degli atti contro l'allora Presidente della Regione. Cioè, si sono costituiti in causa contro la Regione che finanzia totalmente le strutture, per esempio è stato instaurato un contenzioso dal Parco del Po Torinese nei confronti della Regione per una questione di cave e quant'altro. Quindi, la Regione finanzia il Parco del Po Torinese, il quale ha una causa di carattere amministrativo contro la Regione, cioè contro se stessa.
Allora, che i sei vengano nominati dalla Provincia e dai Comuni e i tre da chi già lo fa oggi, cioè Coldiretti e associazioni ambientaliste quindi non c'è un solo membro di nomina regionale - però, che almeno il Presidente sia scelto insieme tra questo organismo e la Regione mi sembra il minimo se qui si vuole parlare di politiche regionali sui parchi altrimenti, per risolvere il problema, deleghiamo la materia alle Province.
Quindi, su questo dico altrettanto chiaramente al Capogruppo Reschigna che, se non viene accettata la mia proposta, mantengo quella di prima, nel senso che, a questo punto, se non si individua una mediazione, mettiamo in atto anche noi un'azione politica di incisione sulla questione.
Consigliere Reschigna, con queste mie dichiarazioni a verbale sono stato chiaro e, di fronte alla vostra paura di colpi di mano relativamente alle nomine, dichiaro che qualunque proposta di modifica di legge della Giunta manterrà questo potere di nomina in capo ai sei che ci sono oggi e chiederà solo che il Presidente sia concertato e non subito dalla Regione.
Questo è l'aspetto che volevo evidenziare per chiudere questa partita a verbale ed evitare che ci possano essere diverse interpretazioni.
Invece, insieme a voi vorrei costruire un percorso più aperto per quanto riguarda la fruibilità dei parchi. Come mai oggi i parchi non offrono un posto di lavoro se non alle guardie forestali, mentre in altre regioni creano decine di posti di lavoro? Come mai in alcuni parchi non si riesce nemmeno a mangiare, perché al loro interno non c'è un ristorante o un bar dove si possa bere una bibita? Per questo dicevo che sono dei musei con gente che passa senza lasciare un euro o creare posti di lavoro. Andiamo a vedere cosa fanno altre Regioni, che sono molto più dinamiche nel preservare l'ambiente, ma anche nel creare economia per il territorio. Magari diciamo subito che una proposta di legge tenderà a modificare, per esempio, tale aspetto prevedendo che ogni Parco che crea un posto di lavoro deve assumere gente di quel territorio e non di altri, per esempio non gente che parte da Torino per andare a Cuneo o viceversa, che parta da Cuneo per andare a Novara, perché, giustamente, i posti di lavoro devono essere creati anche lì.
Allora, questo veramente è il mio punto di mediazione, altrimenti saremo costretti anche noi, se la minoranza insiste, a fare la nostra parte politica e a mantenere l'emendamento precedente, secondo cui la Giunta regionale può modificare i criteri e le tempistiche di nomina, quindi con un atto della Giunta e non del Consiglio.
Ho accettato le rimostranze politiche che avete mosso questa mattina collega Reschigna, quindi ritiro quell'emendamento, però non potete dire che un emendamento che mantiene e che non va a toccare l'impianto della legge, ma che è solo relativo alla norma transitoria, sia un atto politico.

PRESIDENTE

Mi scusi, Assessore, siccome è stato depositato l'emendamento nuovo quale riteniamo depositato?

CASONI WILLIAM, Assessore ai parchi e aree protette (fuori microfono)

Volevo sentire i Capigruppo dell'opposizione.

PRESIDENTE

Mi pare che il Consigliere Reschigna abbia chiesto di sospendere la seduta per qualche minuto, per esigenze della minoranza, e successivamente convocare una Conferenza dei Capigruppo per esaminare gli emendamenti che informo l'Aula, in questo momento sono 46, sulla sola legge finanziaria.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Goffi; ne ha facoltà.

GOFFI Alberto

Grazie, Presidente.
Intanto faccio appello a lei, Presidente, affinché il numero degli Assessori in Aula, quando si discute, sia più corposo. Rilevo questo per una questione di rispetto. Così altrettanto per una questione di rispetto avevo qualche dubbio questa mattina, ma ora è stato risolto: lo riferisco all'Aula, chiedendo se la stessa reputa responsabile questo atteggiamento.
Ho chiesto se l'onorevole Rosso e l'onorevole Cota, che risultavano qui in congedo, fossero in missione alla Camera. Non mi è stato detto che erano in missione alla Camera né che fossero giustificati. L'onorevole Rosso si è presentato alla Camera durante le votazioni in questo esatto momento.
Chiedo se il Consiglio regionale può permettere che, nel momento in cui si discute il bilancio tecnico - e in un momento in cui abbiamo persone fuori che stanno discutendo su materie di lavoro su cui lui dovrebbe presentare un piano e venire qua in Aula a discuterne - reputi comportamento responsabile che il Vicepresidente sia tranquillamente a Roma a fare il deputato.
Credo che questo atteggiamento debba essere in qualche modo stigmatizzato da parte del Presidente, perché ritengo sia offensivo nei confronti dell'Istituzione del Consiglio regionale. Questo glielo dico preliminarmente rispetto all'intervento. Mi rendo conto che è irrituale rispetto all'intervento, ma credo sia legittimo per un Consigliere regionale, che è qui per ascoltare gli interventi, che i suoi Assessori e il Vicepresidente della Giunta, che rappresenta la Giunta, siano in Aula e non a Roma.
Detto questo, trattandosi di un bilancio che risale ad epoca diversa rispetto alla nostra presenza in Consiglio, su questa materia l'UDC partecipa più come spettatore. Ho molto apprezzato l'intervento dell'Assessore Casoni, che ha esposto con trasparenza le vicende.
A fronte di un bilancio tecnico, in cui di politico forse c'è poco da discutere, vi sono due elementi che personalmente reputo di grande valenza politica. Il primo riguarda l'emendamento sulle aree protette; il secondo è la procedura di variante dei piani regolatori, che consente le alienazioni dei Comuni.
Se mi permettete, vorrei anche qualche chiarimento, da parte della maggioranza - in particolare dal Gruppo della Lega Nord - trattandosi di due emendamenti politici, molto marcati da un punto di vista politico entrambi anche leghisti. Mi spiego.
Il primo riguarda le aree protette. È vero che le nomine dei sei membri sono tutte territoriali, ma - mi è sempre stato spiegato dai colleghi leghisti - più la nomina è territoriale, più è federalista e, pertanto, più è legata alle esigenze del territorio. Dopodiché, questo provvedimento si basa sostanzialmente su due elementi, che dobbiamo cercare di spiegare. Il primo è la prorogatio dei termini di entrata in vigore, il secondo è la nomina del Presidente. Su questo, lei dice: la...

CASONI William, Assessore ai parchi e aree protette (fuori microfono)

Ha ascoltato cosa ho detto?

GOFFI Alberto

No, ho ascoltato, ma arrivo al punto suo, se mi lascia finire. Le voglio solo ricordare - questo non è neanche un intervento a due - che quando lei si rivolge all'autorevolissimo Capogruppo e Presidente del Gruppo del PD, si deve rivolgere anche a tutti gli altri Capigruppo, che credo abbiano eguale legittimazione. Glielo voglio dire, così che lei lo sappia in futuro e potrà regolarsi nei confronti degli altri Gruppi politici.
Lei pone le vicende su tutti e due gli elementi: l'elemento della prorogatio e l'elemento della nomina, del potere di nomina. Ora sull'elemento della prorogatio so che esistono problemi seri, perché questa riorganizzazione suscita difficoltà. Sul punto, in effetti, siamo disponibili a discutere.
Sul potere di nomina ritengo francamente esagerata la soluzione rispetto al problema. Il problema è che la Regione mette i soldi; la nomina del Presidente la ritengo eccessiva. Eccessiva. Credo che si possa trovare anche un equilibrio su questo, perché è giusto che la Regione abbia un esercizio del potere di controllo e di vigilanza sui soldi che mette, senza dover necessariamente ricorrere alla nomina e all'elezione del Presidente.
Credo che si possa trovare, rispetto al secondo emendamento (quello che non è stato ancora depositato, ma informalmente fatto veicolare ai Capigruppo) qualche margine e un accordo. Questo glielo dico come elemento per poter ulteriormente verificare questo emendamento.
Il primo, quindi, ha una valenza politica e la Lega Nord mi deve spiegare - in particolare il suo Capogruppo - come ritiene di giustificarlo, perché è totalmente in contrasto con i principi cardine che la Lega Nord porta avanti.
Il secondo, consente alle deliberazioni dei Comuni di adottare, nella delibera comunale di dismissione, anche la variante della destinazione urbanistica.
Ieri ho ascoltato con molto piacere il Capogruppo della Lega Nord - che è anche Capogruppo in Consiglio comunale: il collega Carossa - che ha contestato la delibera di modifica della destinazione urbanistica, e quindi di cessione, del Palazzo del Lavoro. Si tratta di una struttura molto importante di questa città, che faceva parte di un progetto di accelerazione e di alienazione molto lontano dai principi leghisti.
Ora, attraverso questo emendamento si consente, non solo al Comune di Torino ma a tutti i Comuni che hanno un piano di alienazione e di dismissioni, di approvare in un'unica delibera anche lo strumento urbanistico. Francamente mi paiono, in un bilancio tecnico, due emendamenti di tale portata politica antileghista che merita un approfondimento.
Se c'è una condivisione su questi temi, evidentemente qualcuno ha cambiato idea. Vorrei capire chi di voi due ha cambiato idea, per capire anche come regolarmi per condurre una legittima attività di opposizione.

Argomento: Norme finanziarie, tributarie e di contabilita

Esame disegno di legge n. 4, inerente a "Legge finanziaria per l'anno 2010" (seguito)

Argomento:

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE

Colleghi, comunico che la seduta è sospesa fino alle ore 17.15, per l'esigenza della minoranza. Alle 17.20 è convocata la Conferenza dei Capigruppo e, in coda, riprenderanno i lavori del Consiglio, per il prosieguo dell'esame e la votazione della legge finanziaria.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 17.02 riprende alle ore 18.05)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
in corso una Conferenza dei Capigruppo. Tra circa dieci minuti vi faremo sapere se i lavori proseguono oppure se la seduta verrà sciolta.
La seduta è sospesa.
(La seduta, sospesa alle ore 18.07 riprende alle ore 18.27)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
La Conferenza dei Capigruppo è ancora in corso. Pertanto, concludiamo i nostri lavori.
Ricordo a tutti che il Consiglio è convocato per domani mattina alle ore 10.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 18.28)