Argomento:

LEARDI LORENZO

(I lavori iniziano alle ore 14.39 con l'esame delle interrogazioni a risposta immediata, ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento interno del Consiglio regionale)

Argomento: Sanita': argomenti non sopra specificati

Interrogazione a risposta immediata n. 1487 presentata dalla Consigliera Artesio, inerente a "Tavolo di lavoro denominato GIS"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori con l'esame dell'interrogazione a risposta immediata n. 1487, presentata dalla Consigliera Artesio, che ha la parola per l'illustrazione.

ARTESIO Eleonora

Grazie, Presidente.
Questa interrogazione è tempestivamente collegata a quanto discusso venerdì scorso in sede di I Commissione nel corso dell'audizione dei rappresentanti degli imprenditori che agiscono su commesse del CSI Piemonte.
A seguito di quell'audizione, abbiamo ascoltato i rappresentanti di queste organizzazioni riferire che occorre - questa non è una novità - un quadro industriale sull'informatizzazione della Pubblica Amministrazione cioè un'agenda digitale piemontese il cui comparto più rilevante sarebbe esattamente lo sviluppo delle attività informatiche delle diverse aziende sanitarie anche alla luce degli indirizzi dati dal Ministero della sanità in ordine alla semplificazione.
Ora, risulterebbe quindi logico che l'Amministrazione regionale che ha voluto o ha dovuto accingersi alla ridefinizione della missione del Consorzio informativo pubblico consideri, con particolare attenzione, tutte le prospettive di sviluppo del comparto sanitario.
Così non sembra essere, o meglio sembra essere in corso una evidente diaspora del sistema sanitario dalla programmazione complessiva dei servizi informativi regionali, perché dopo il comportamento, perlomeno peregrino dei Direttori delle ASL nella riunione dell'ultimo Consiglio d'Amministrazione, o del penultimo, ora ci troviamo di fronte all'emergere attraverso atti fondativi di determine regionali di livelli di coordinamento, programmazione, gruppi di lavoro, incarichi e funzioni definiti dalla sanità in modo del tutto indipendente dalla programmazione del servizio informativo.
Faccio riferimento a una determina dell'Assessorato alla sanità che istituisce un gruppo di lavoro denominato "Governo dell'informatica sanitaria", costituito da un referente per ciascuna Federazione sovrazonale. Si conferma, anche in ambito informatico, a livello di governo intermedio tra l'Assessorato e le Aziende Sanitarie, che sono le Federazioni sovrazonali, che il gruppo di lavoro dovrebbe sovrintendere allo sviluppo e alla gestione delle reti informative e alla digitalizzazione del sistema. Tutto questo, con buona pace delle delibere regionali mai revocate, che definivano il programma SIRSE (Sistema Integrato Regionale di Sanità Elettronica) e confermavano nel CSI il soggetto attuatore.
Il minimo che possa fare l'opposizione è chiedere conto di queste situazioni un po' anarchiche e un po' schizofreniche.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Quaglia per la risposta.

QUAGLIA Giovanna, Assessore regionale

Nella risposta predisposta dall'Assessorato c'è una parte di premessa che ricomprende quanto è già stato citato dall'interrogante, rispetto allo sviluppo del programma SIRSE ed alle risorse che la Regione ha investito in questi anni, in tale programma. Andrei subito al riferimento del GIS.
Il GIS (Governo Informatica Sanitaria) è un tavolo di lavoro interno al sistema che, analogamente agli altri tavoli di lavoro esistenti in Direzione Sanità (praticamente uno per ogni funzione di rilievo su cui si esercitano le attività istituzionali di programmazione e controllo) consente il confronto tra le Aziende Sanitarie regionali e i Settori della Direzione, in modo da consentire il miglior esercizio delle attività istituzionali.
In altre parole, questo specifico tavolo (GIS) cui partecipano i referenti delle Federazioni sanitarie, in quanto a queste ultime sono state conferite le funzioni aziendali di gestione e di sviluppo dei sistemi informativi delle Aziende Sanitarie regionali, ha la funzione di supportare, facilitandolo, il raccordo con il livello regionale e quello aziendale, non dal punto di vista della progettazione e dell'implementazione di soluzioni informatiche, bensì in chiave di governo (programmazione e controllo) del servizio sanitario regionale.
Rispetto al quesito posto si forniscono i seguenti elementi di risposta: tra il tavolo GIS e le previsioni della DGR 53-410 del 26/7/2010 che individua il CSI Piemonte quale soggetto deputato al SIRSE limitatamente alla sua informatizzazione, esiste una relazione di complementarietà.
Il tavolo GIS, infatti, non effettua in alcuna misura le attività di progettazione e di implementazione di soluzioni informatiche, che competono al CSI Piemonte, bensì rappresenta un supporto organizzativo interno alla Direzione Sanità, funzionale all'ottimale esercizio delle attività istituzionali di governo del sistema informatico sanitario, anche attraverso la condivisione delle scelte effettuate.

Argomento: Trasporti su ferro

Interrogazione a risposta immediata n. 1490 presentata dal Consigliere Ronzani, inerente a "Interruzione dei servizi sostitutivi sulle linee Romagnano-Santhià e Vercelli-Casale"

Argomento: Programm. e promoz. attivita" socio-assist. (assist. minori, anziani, portat. handicap, privato sociale, nuove poverta")

Interrogazione a risposta immediata n. 1492 presentata dalla Consigliera Cerutti, inerente a "Discriminazione nei confronti delle persone con handicap intellettivo"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione a risposta immediata n. 1492, presentata dalla Consigliera Cerutti, che la illustra.

CERUTTI Monica

Grazie, Presidente.
Abbiamo deciso di presentare questa interrogazione a risposta immediata proprio perché avevamo già da tempo richiamato l'attenzione su questa tematica, senza mai ricevere alcuna risposta.
A nostro avviso si tratta di una questione importante, che vale la pena prendere in considerazione, perché crediamo che da troppo tempo ci sia del disinteresse sull'argomento.
La legge n. 68/99, "Norme per il diritto al lavoro dei disabili" all'articolo 3 prevede che i datori di lavoro, pubblici e privati, siano tenuti ad avere alle loro dipendenze lavoratori disabili nella misura del 7% dei lavoratori occupati, nel caso in cui questi ultimi siano più di 50.
La legge n. 68 prevede che il datore di lavoro stipuli con gli uffici competenti convenzioni di integrazione lavorativa.
La legge n. 67 del 1° marzo 2006, "Misure per la tutela giudiziaria delle persone con disabilità vittime di discriminazione" prevede, appunto la tutela giudiziaria delle persone con disabilità, vittime di discriminazioni.
Noi poniamo la questione alla Regione Piemonte che non ha ancora stipulato con le Province la convenzione di integrazione lavorativa, così come previsto dall'articolo 11 della legge n. 68/99 sul diritto al lavoro dei disabili, per permettere anche a chi ha più difficoltà, ma buone e residue capacità lavorative, di entrare nel mondo del lavoro.
Si può ravvisare una grande discriminazione nei confronti di una categoria di persone con handicap che così non vedranno mai riconosciuto il diritto ad avere un lavoro all'interno della Regione.
In questo senso, sappiamo che il momento è complesso, ma sappiamo anche che se il tema del lavoro è un tema sentito da tutte le persone, le persone con disabilità, in particolare con handicap intellettivo, possono sentirlo ancora più pesantemente.
Interroghiamo l'Assessore e la Giunta se non si ritenga opportuno stipulare, prima possibile - noi abbiamo posto questa interrogazione da tempo e la riteniamo urgente - la convenzione di integrazione lavorativa con le Province, così come previsto dalla legge n. 68/'99, "Norme per il diritto al lavoro dei disabili".

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Quaglia per la risposta.

QUAGLIA Giovanna, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
Con riferimento all'interrogazione in oggetto, si precisa quanto segue.
La legge n. 68/99 prevede, tra l'altro, che i datori di lavoro pubblici che occupano più di 50 dipendenti sono tenuti ad avere alle loro dipendenze: lavoratori appartenenti alle categorie di cui all'articolo 1 della norma in questione nella misura del 7% dei lavoratori occupati lavoratori appartenenti alle categorie di cui all'articolo 18 della medesima norma nella misura dell'1% dei lavoratori occupati.
Agli effetti della determinazione del numero di soggetti disabili da assumere, non sono, tra l'altro, computabili tra i dipendenti i lavoratori occupati ai sensi della legge medesima ovvero con contratto a tempo determinato di durata non superiore a nove mesi, nonché i dirigenti.
L'articolo 5 della citata normativa prevede inoltre che, con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, al momento non ancora emanato vengano individuate le mansioni che non consentono, o consentono in misura ridotta, l'occupazione di lavoratori disabili nelle Pubbliche Amministrazioni.
In questo contesto risulta quindi impossibile quantificare l'esatta percentuale e il numero dei posti da riservare ai lavoratori disabili anche alla luce di quanto dispone la legge n 148/11, di conversione del DL 138/11, "Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo", in ordine alla possibilità di richiedere la compensazione territoriale per gli uffici di una stessa Regione.
Le modalità di richiesta di tale compensazione, come precisato dal Ministero del Lavoro e delle politiche sociali con circolare n. 27 del 24/10/2011, dovranno essere definite con una direttiva del dipartimento per la Funzione Pubblica.
La Direzione Risorse Umane e Patrimonio ha comunque effettuato uno studio per la predisposizione di convenzioni pluriennali per l'assunzione di disabili con infermità psico-fisiche; gli uffici regionali hanno elaborato una bozza di convenzione e sono in corso i contatti con la Provincia di Torino. Mi è stato segnalato che proprio venerdì 1° febbraio prossimo si terrà un incontro tra i competenti uffici regionali e provinciali.
Nella bozza saranno previste, oltre alla chiamata nominativa, anche altre modalità di reclutamento di persone disabili e, precisamente: procedure selettive concorsuali; avviamento in seguito a richiesta numerica.
Dopo l'incontro tecnico, m'impegno ad un aggiornamento anche in Commissione rispetto al tema.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Quaglia.

Argomento: Assistenza sanitaria (prevenzione - cura - riabilitazione)

Interrogazione a risposta immediata n. 1489 presentata dal Consigliere Boeti, inerente a "Individuazione dei centri autorizzati alla gestione dei protocolli terapeutici per la cura dell'epatite C nei pazienti 'non responder'"

PRESIDENTE

Esaminiamo ora l'interrogazione a risposta immediata n. 1489 presentata dal Consigliere Boeti, che ha la parola per l'illustrazione.

BOETI Antonino

Questa è un'interrogazione particolare. L'epatite C è una malattia molto importante. I pazienti che ne sono affetti hanno, a lungo andare ripercussioni importanti sulle condizioni generali di salute, soprattutto su fegato, l'organo che viene colpito di più con cirrosi, varici esofagee e qualche volta dal cancro cirrosi. Malattie estremamente gravi che, in qualche caso, portano alla morte.
Non sempre le terapie tradizionali, quelle che vengono utilizzate abitualmente, sono in grado, in questi pazienti, di debellare la malattia.
Oggi la ricerca farmacologia ha messo a disposizione dei pazienti altri due farmaci diversi - di cui non dico il nome perché non è necessario - i quali possono essere e devono essere utilizzati in quei pazienti nei quali la terapia tradizionale non ha dato alcun risultato.
Trattandosi di farmaci particolarmente delicati e anche costosi, come tutti i farmaci di questo tipo, l'AIFA ha inviato alle singole Regioni l'individuazione dei centri autorizzati alla gestione dei protocolli terapeutici, alla prescrizione di farmaci, alla verifica sui risultati dei trattamenti, nonché l'individuazione delle modalità operative per la messa a disposizione e distribuzione dei farmaci.
In base alle segnalazioni dell'EPAC (Associazione dei pazienti affetti da epatite C), risulterebbe che altre Regioni italiane, come la Lombardia hanno già definito questi centri all'interno dei quali questi percorsi debbono essere iniziati e verificati, vogliamo sapere se anche la Regione Piemonte ha individuato un centro che si occupi di queste terapie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Quaglia per la risposta.

QUAGLIA Giovanna, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
Premetto che farò avere a mani del Consigliere tutta la documentazione presentata dall'Assessore dove ci sono due note tecniche e l'elenco dei centri, così evito di leggerli nel particolare.
In riferimento all'interrogazione a risposta immediata del Consigliere Boeti, si rappresenta che la Regione Piemonte ha già provveduto ad individuare con nota del 19 dicembre 2012, integrata con nota dell'11 gennaio 2013, i centri specialistici autorizzati al trattamento delle infezioni da epatite C cronica di genotipo 1, in associazione con peginterferone alfa e ribavirina.
Ad ogni buon fine, si allegano le note della Direzione sanitaria sopra citata.
Si sottolinea, in ultimo, che la determinazione AIFA n. 713 e n. 714 del 26 novembre 2012 relative alla rimborsabilità, le condizioni e le modalità di impiego delle specialità e medicinali a base di telaprevir e boceprevir per il trattamento dell'epatite C, sono state pubblicate sulla Gazzetta ufficiale n. 287 del 10 dicembre 2012 ed entrata in vigore il 25 dicembre 2012.
Per l'interrogante e per i Consiglieri che ne vorranno copia, ci sono le note tecniche con l'elenco dei centri.

PRESIDENTE

Dichiaro chiusa la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata.

(Alle ore 15.22 il Presidente dichiara esaurita la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata)

(La seduta ha inizio alle ore 15.22)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento: Esercizi provvisori

Esame disegno di legge n. 318, inerente a "Proroga dell'autorizzazione all'esercizio provvisorio del bilancio della Regione Piemonte per l'anno finanziario 2013"

PRESIDENTE

Nell'odierna seduta antimeridiana abbiamo iniziato l'esame del disegno di legge n. 318, inerente a "Proroga dell'autorizzazione all'esercizio provvisorio del bilancio della Regione Piemonte per l'anno finanziario 2013", di cui al punto 3) all'o.d.g.
La relazione del Consigliere Carossa è stata data per letta.
In sede di discussione generale, sono intervenuti i Consiglieri Reschigna, Laus, Buquicchio, Ronzani, Muliere, Manica, Boeti, Vignale e Gariglio.
Proseguiamo con gli altri interventi.
La parola al Consigliere Bono.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Ovviamente, il clima era migliore quando discutevamo questa mattina, i Consiglieri erano più attenti. Con la digestione è più difficile prestare attenzione, anche se, spesso, i Consiglieri mangiano molto poco, perch hanno poco tempo.
Cercherei di riassumere quanto si è detto questa mattina.
Al di là dei contenuti politici, mi è piaciuto un po' il richiamo, tra virgolette, "all'ordine del dibattito" da parte del collega Vignale. È vero che le cose esplicitate dall'opposizione sono giuste - tali elementi derivano dai numeri che abbiamo analizzato in questi due anni di bilancio però, al di là del dibattito qui in Consiglio regionale, occorre addivenire alle soluzioni, e di soluzioni, finora, se ne sono sentite poche.
Anch'io non sono tra coloro che elencheranno decine di soluzioni facili e fattibili, anche perché, probabilmente, dobbiamo prendere coscienza che forse, non ci sono. Vero, Assessore Quaglia? Mi spiace che il Presidente della Regione Piemonte sia assente - avrei potuto capire non potesse esserci oggi pomeriggio, perché il Presidente della Regione, ovviamente, ha i suoi impegni e i suoi incarichi - ma, come sottolineato, questa mattina poteva esserci.
Allo stesso modo, non lo abbiamo visto all'incontro con i Sindaci dell'ASL TO3, né l'Assessore Monferino. Si dirà che questi sono dettagli ma sono dettagli non solo di forma, anche di sostanza. È vero che in capo all'Assessore Quaglia ci sono le competenze relative al bilancio - quindi può benissimo seguire la materia - ma per la complessità della questione che non può risolversi nella diatriba tra maggioranza e opposizione l'opposizione dice che la maggioranza è cattiva, nasconde il bilancio e fa i truschini con i conti - ovviamente senza caricarsi delle responsabilità legate alla precedente legislatura, servirebbe onorare un pochino questo Consiglio regionale e un po' più di impegno.
vero, qui non si riesce a dibattere - certo non è in sede di Consiglio regionale che è possibile discutere e individuare le soluzioni ma in Commissione bilancio - però, se non ci si prende sul serio neanche in questi momenti così importanti per la Regione Piemonte, veramente, viene da chiedersi perché siamo qui.
Dico quanto avevo già espresso in Commissione, l'Assessore Quaglia si ricorda: quando, a dicembre, ci è stato proposto di rinviare al 31 gennaio l'approvazione del bilancio di previsione, io sono stato tra i pochi a dire che non ce l'avremmo fatta, perché la situazione bilancio è critica e un mese non è sufficiente nemmeno per affrontare in Commissione la discussione sul bilancio. In più, eravamo a conoscenza di questa scadenza anticipata delle elezioni nazionali, che la politica - poi il Governo, o meglio il Presidente della Repubblica - ha deciso di anticipare a febbraio. In Italia non è mai accaduto di votare durante l'inverno; di solito, si vota, al massimo, a fine marzo, anche per agevolare le stesse votazioni.
Pertanto, sapendo della campagna elettorale, fare un bilancio in questo periodo - lo dico io, che sono sicuramente il meno esperto di tutti qui dentro - è pressoché impossibile. È ovvio che la maggioranza cercherà di rinviarlo, soprattutto in un momento di grande difficoltà. Quindi, non si scopre la luna, non deve vergognarsi la maggioranza, è la verità. È ovvio che l'opposizione farà di tutto per sottolineare tutti i nei e le magagne di questa maggioranza. Però, noi dobbiamo anche pensare che siamo tenuti a redigere un bilancio per la Regione Piemonte, per i cittadini, per l'istituzione e chiuderlo, in effetti, in pareggio di bilancio, comunque con il minor danno possibile.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE PLACIDO

(Scampanellìo del Presidente)

PRESIDENTE

Mi scusi, collega Bono.
Dopo lo scampanellio, cosa succede bisognerebbe chiederlo al collega Leo, però in altre sedi. Qui si dovrebbe ascoltare chi interviene, per permettere all'Assessore e a chi è interessato di poter intervenire.
Colleghi, non è obbligatorio, vi prego di creare le condizioni minime per poter ascoltare chi interviene.
Prego, collega Bono.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Noi abbiamo la responsabilità di approvare un bilancio che, magari Assessore Quaglia, per una volta - non lo dico a lei come responsabile sia veritiero. Abbiamo dimostrato - non noi, il Consiglio e anche la politica, con le nuove normative per il bilancio provenienti da Roma - che i nostri bilanci sono falsi! Sono fasulli! Per la nostra esperienza - per la rara memoria non posso ricordare gli episodi della scorsa maggioranza ne ho sentiti raccontare anche di quel periodo e ancora del periodo antecedente, quando c'era la Giunta Ghigo - mi fermo a sottolineare gli esempi eclatanti di questa maggioranza. Quindi, l'avere iscritto un avanzo di bilancio nel rendiconto del 2011, quando, in realtà, sapevamo già durante la votazione del disavanzo di 484 milioni di euro, che, poi, lo abbiamo spalmato nel 2012, nel 2013 e nel 2014. Stiamo facendo una serie di spostamenti di poste nel 2013, nel 2014 e nel 2015. Non conosciamo esattamente l'entità dei residui attivi, non deteriorati, a cui possiamo realmente attingere per le vere spese di bilancio.
Per anni - permettetemi di dirlo in questo caso - avete costruito questa situazione. Il collega Vignale ha detto di capire chi non ha mai fatto parte di questa Assise, che potrebbe criticare e usare toni polemici ma io non li voglio usare.
In tutte le Pubbliche Amministrazioni, nei Comuni così come nelle Regioni, ci sono dei falsi in bilancio; c'è stata la possibilità di utilizzare anche strumenti finanziari, grazie alla legge Amato. Sono stati utilizzati nella scorsa legislatura e, oggi, anche in Regione Piemonte la Giunta sta analizzando, insieme agli Uffici, qual è la possibilità per rientrare relativamente a questi strumenti finanziari.
Quindi, chiedo all'Assessore Quaglia di dirci, insieme al Presidente Cota, quali sono le risposte e quali sono le proposte che questa maggioranza e questa Giunta vogliono avanzare. Il Consigliere Vignale ha detto che, come maggioranza, c'è la disponibilità ad interloquire con le opposizioni, però, innanzitutto, è necessario conoscere la reale situazione dei conti.
Oggi, mi sembra che nella casella di posta sia arrivato un file contenente i dati contabili al 31 dicembre 2012, con i veri stanziamenti e i veri impegni.
Oltre alla situazione reale e sacrosanta del bilancio ad oggi necessitiamo anche che voi facciate una serie di proposte, perché non è che si può dire che le solite ricette (quella della dismissione del patrimonio immobiliare e poi quella di fare pagare i buchi di bilancio ai lavoratori) sono fallimentari; perché queste sono le sole ricette che vengono proposte dall'Europa e dai Governi che si sono succeduti a Roma e che si succederanno, immagino, a Torino: sono, appunto, fallimentari. Il patrimonio immobiliare, infatti - l'abbiamo visto nelle analisi in Commissione e l'abbiamo analizzato negli scorsi anni - qualora siano stati messi in vendita degli immobili non si è mai riusciti a capitalizzare la cifra che si intendeva raggiungere. Parliamo quindi di 300 milioni da un fondo immobiliare e di 600 dal secondo, posto che il Movimento 5 Stelle è contrarissimo al Fondo immobiliare sanitario (FIS); ma se anche ci limitassimo al fondo del patrimonio immobiliare disponibile, credo sia assolutamente impensabile di poter raggiungere quella cifra di 300 milioni di euro. Si tratterebbe comunque di una cifra una tantum, che non andrebbe a risolvere i problemi strutturali - e di questo do atto alla Regione, che si trova di colpo ad avere una diminuzione delle entrate - della mancanza di un miliardo e mezzo di trasferimenti statali ed europei (le cifre poi variano a seconda dei giorni e anche degli umori di Roma). Noi ci dobbiamo trovare quindi a non far pagare il buco di bilancio che è stato fatto negli anni ai cittadini - né ai cittadini lavoratori né ai cittadini piemontesi fruitori di servizi quali la sanità pubblica, i trasporti, la formazione professionale e tutto quello che è competenza della Regione Piemonte -, ma neanche di spalmarlo sui fornitori. Ce l'ha esplicato in Commissione sanità il quasi-Assessore al bilancio (più che alla sanità) Monferino: se ad un certo punto il debito finanziario è bloccato dal tetto di indebitamento perché le nuove normative prevedono il 20% di indebitamento massimo in relazione alle spese non vincolate - e quindi noi saremmo al momento impossibilitati a contrarre nuovi mutui, il debito viene semplicemente spalmato sui fornitori, quindi aumenta il debito commerciale sui fornitori.
L'abbiamo visto: i fornitori scendono in piazza, sono allo stremo delle forze e non ce la possono più fare perché in banca - mi sembra l'abbia detto anche un'altra collega dell'opposizione - un credito della Regione Piemonte non viene visto come credibile.
Credo ovviamente che si debba veramente cercare di mettersi a lavorare è vero, sì - superando in qualche modo le divisioni che pur ci sono tra opposte forze politiche, ma non oggi - e chiudo davvero, Presidente perché abbiamo assistito e assisteremo solo a slogan di campagna elettorale. Chiudiamo qua questa discussione - le attività di Consiglio dovrebbero chiudere l'8 febbraio - e rinviamola al 26 febbraio.
Inoltre aspetto una risposta dal Presidente Cota da quando ci ha detto che le sue due proposte a Roma sono consistite in altri strumenti finanziari; Assessore Quaglia, si ricorda che io ho chiesto che il Presidente ci venisse a dire in Commissione quali fossero questi altri strumenti? E poi attendo notizie sulle rinegoziazioni con la Cassa depositi e prestiti. Aspetto dunque le risposte a queste due domande. Se vuole Assessore, me le può fornire già oggi, se no me le fornirà in Commissione quando ci sarà anche il Presidente Cota; altrimenti oggi discutere è inutile. Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie a lei, collega.
Ha chiesto la parola la Consigliera Pentenero; ne ha facoltà.

PENTENERO Giovanna

Grazie, Presidente.
interessante poter parlare dopo l'incontro che abbiamo avuto oggi nella pausa pranzo con i Sindaci del Pinerolese. Se infatti questa mattina ci siamo resi conto ancora una volta di come la presenza del Presidente all'interno di quest'Aula sia una presenza assolutamente non significativa quest'Aula va avanti quasi per inerzia, senza alcun intervento del Presidente -, ci siamo resi conto anche di come i territori siano giunti alla fine di un percorso per il quale il rapporto con la Regione non è soltanto più un rapporto di non confronto ma, come qualche Sindaco ha evidenziato questa mattina, un rapporto che rasenta addirittura livelli di maleducazione; e questa parola è stata usata in più occasioni...

PRESIDENTE

Mi scusi, collega Pentenero.
Colleghi, per cortesia! Non so: mi sembra di essere in quei circoli di fine '800, dove manca solo più la nuvola di fumo e poi l'atmosfera è la stessa. Questa però è un'Assemblea legislativa e stiamo trattando un argomento importante, non una cosa che riguarda solo una parte di noi...
Prego quindi, per cortesia, chi fosse interessato a cose più importanti di quelle di cui stiamo discutendo di andarle a discutere da un'altra parte. Così, invece, chi si accontenta del tema del bilancio pu occuparsene in Aula.
Prego, continui, collega Pentenero.

PENTENERO Giovanna

Grazie, Presidente.
Sarebbe interessante sapere cosa in questo momento lo Spiffero o qualche altro blog ci sta offrendo, in termini di comunicazione, di così divertente da indurre molti colleghi a seguire sul video quello che sta succedendo.
(Commenti del Consigliere Leardi)

PENTENERO Giovanna

Evidentemente è assolutamente più interessante rispetto a un dibattito che io ritengo, invece, preoccupante e che forse i colleghi della maggioranza dovrebbero seguire.
Dicevo che nell'incontro con i Sindaci abbiamo sentito più volte usare il termine maleducazione. Io non credo si tratti di maleducazione: credo si tratti di un'arroganza non più sopportabile né accettabile, che il nostro Presidente e alcuni componenti della Giunta stanno esercitando nei confronti di livelli istituzionali che più volte abbiamo sentito dire all'interno di quest'aula, oppure abbiamo letto nei vari documenti, essere il livello istituzionale di riferimento più importante: cioè i Comuni e i Sindaci che questa mattina - di qualsiasi appartenenza politica fossero ancora una volta ci hanno ricordato con quale arroganza l'Assessore Monferino, e quindi il Presidente Cota, non si siano mai degnati di dare loro un appuntamento per poter cercare un confronto e una condivisione su un percorso certamente difficile con il quale, dovendo considerare nel livello della programmazione la crisi e la difficoltà economica, ci si trova a doversi misurare, ma che ha come primo elemento di valutazione al quale non si può rinunciare il processo di condivisione e di partecipazione.
Ora, credo che affermazioni come quelle che sono state usate dai Sindaci questa mattina non possano non lasciare un segno all'interno di quest'Aula e non possano non lasciare un segno all'interno della Giunta; e questo è certamente uno dei tanti piccoli tasselli che andiamo ad aggiungere ad un comportamento inaccettabile. Evidentemente questo atteggiamento può essere venduto come quello di un partito che non può fare a meno del Presidente Cota in una campagna elettorale e che quindi lo candida al primo posto nella lista. Certamente, se si fosse trattato di un messaggio non ci sarebbe stato bisogno di indicarlo come capolista, ma il Presidente avrebbe potuto essere messo all'ultimo posto: questo sì che sarebbe stato un segnale.
In questo modo, invece, credo ci sia l'assoluta percezione - e sono convinta che anche gli elettori che hanno sostenuto in questi anni il partito della Lega ne siano consapevoli - del fatto che quello non sia un messaggio di sostegno ad un partito, ma sia un messaggio con il quale si indica la voglia di fuggire da una realtà difficile e complessa, dove comunque la responsabilità non può più essere cercata in altri soggetti, ma dev'essere prima di tutto cercata nella persona di un Presidente che tiene un atteggiamento davvero non più responsabile nei confronti del Piemonte e non più giustificabile all'interno dei vari sistemi economici e di fronte ad una situazione sociale veramente non più sostenibile.
Ci sono elementi che abbiamo evidenziato - che hanno rimarcato il Capogruppo e altri colleghi - che ci fanno pensare ad una situazione drammatica del bilancio. Noi ci troveremo a discutere un bilancio 2013 che soltanto il più cieco amministratore potrebbe pensare di discutere in questi giorni di fronte ad una campagna elettorale. È quindi evidente che la richiesta di questa maggioranza è quella di approvare ancora una volta uno spostamento in avanti del momento in cui andremo a confrontarci su un bilancio che non è lacrime e sangue, ma è un bilancio che rappresenta semplicemente la distruzione e la negazione di qualsiasi politica all'interno della nostra Regione.
Questa mattina apprendiamo dai giornali che, per fortuna, in alcune programmazioni delle politiche comunitarie la nostra Regione, quindi un pezzo dei tre fondi importanti con i quali la nostra Regione può ancora pensare di fare alcune politiche, scopriamo che non dovremmo restituire i fondi all'Unione Europea, perché almeno per il FESR abbiamo raggiunto il livello di spesa per cui l'Unione Europea chiede, un anno prima della scadenza, una programmazione attualmente in corso.
Non sappiamo cosa succederà sugli altri livelli di programmazione. Le voci alle quali forse occorre dare attenzione, le cosiddette "voci di corridoio", ci dicono che il rischio di un disimpegno automatico, da parte dell'Unione Europea, è un rischio fondato, un rischio grosso, un rischio importante.
C'è un altro rischio con cui dovremo fare i conti, che sta all'interno delle pieghe del nostro bilancio: ci sono fondi da reimpostare, per permettere di completare la programmazione dei fondi comunitari (FESR, FSR e fondi rurali), ovvero la reimpostazione dei fondi regionali che contribuiscono alla spesa complessiva dei tre programmi operativi.
Bene, non vi è traccia all'interno del bilancio; gli importi da reimpostare sono cifre importanti che hanno sicuramente due zeri davanti e che superano certamente i cento milioni di euro. Se li sommiamo ai tre fondi disponibili, arriviamo sicuramente a molte centinaia di milioni di euro in più.
Di questo non c'è traccia e il prossimo anno si chiude la programmazione dei fondi comunitari.
Ci sono altri aspetti, ricordati dai colleghi. Non ultimo, così come la norma finanziaria permette, l'impegno sul bilancio 2013 di cifre che si aggirano intorno ai 500 milioni di euro e che questo anno inevitabilmente riportiamo, altrimenti il dissesto sarebbe ancora più pesante, facendo sì che tutta una serie di politiche non possano più trovare la propria articolazione.
In tutto questo massacro - senza ricordare le difficoltà e il debito con i quali i sistemi piemontesi oggi devono fare i conti - ci sono sicuramente settori che hanno le ore contate (non possiamo neanche più non parlare di mesi, ma di ore); settori all'interno dei quali il credito che si vanta nei confronti della Regione è ormai insopportabile. Citiamo un settore a caso: il settore della cooperazione sociale, che in questo momento corre il rischio di continuare a non pagare gli stipendi, come sta succedendo da due mesi, ma corre anche il rischio di non pagare nemmeno più i contributi dovuti agli enti previdenziali, iniziando quindi quel processo di dissesto e di fallimento che manderà in strada ulteriori lavoratori. Non solo avremo lavoratori per strada, ma avremo servizi che chiuderemo. Di questo, però, sembra non interessarsi nessuno: sembra più interessante cercare un posizionamento nelle liste del Parlamento italiano; cercare un posizionamento per sfuggire da una situazione ormai insopportabile. Sta veramente diventando insopportabile il fatto che nessuno si assuma le responsabilità e che nessuno di questa maggioranza faccia proposte sostenibili o praticabili.
Di fronte a questo disastro totale del bilancio e della situazione complessiva della nostra Regione, credo che davvero non ci sia altra risposta se non quella di constatare il fallimento della politica della Giunta di centrodestra; di chiedere e di prendere atto di una situazione drammatica.
Il Presidente Cota getti davvero la spugna - getti la spugna - e ci auguriamo che non abbia la possibilità di andare a fare danni da altre parti all'interno del nostro Paese.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire la Consigliera Bresso; ne ha facoltà.

BRESSO Mercedes

Grazie.
Vorrei cercare di parlare del tema di oggi, ma sono obbligata, una volta di più, a ricordare al collega Vignale che non si può giocare con i birilli pensando di ingannare chiunque.
Lui continua a rifilarci la panzana dei famosi 500 milioni dell'anticipazione. Io gli ricordo che quell'anticipazione era un'anticipazione di cassa e, come tale, fu tolta dal pagamento perché non era stato pagato, in termini di cassa, dal Governo, com'era stato allora promesso (naturalmente Governo Berlusconi). Fu quindi rinviata all'anno dopo, tanto è vero che la stessa Giunta Cota non la rimise a bilancio e quindi, il deficit di quell'anno 2010 non poteva essere attribuito ad un'anticipazione di cassa che non era stata reinserita a bilancio, ma che era stata spostata a quando si sarebbe ricevuta la liquidità, tanto è vero che poi 300 di quei 500 milioni sono stati ricevuti dalla Giunta e sono stati - credo e spero - restituiti alla banca.
Relativamente agli altri, abbiamo letto recentemente che è in corso una trattativa per riceverli.
Gli altri 200 non furono mai reinseriti a bilancio perché erano operazioni che, di fatto, andavano a perdersi, perché erano impegni mai assunti veramente dagli Enti locali cui erano stati promessi e quindi, in realtà, nulla di quello che è avvenuto dopo può essere ascritto a quei 700 milioni tagliati.
Quello di cui stiamo parlando oggi è un'altra cosa. A noi risulta che quest'anno, dal bilancio di parte corrente, mancano 900 milioni, cioè che sono stati assunti impegni per 900 milioni in più rispetto alle entrate accertate. A mio avviso, i 900 milioni mancanti dipendono da due cose: uno le vendite non fatte; due, il mutuo non assunto, perché con una delle prime manovre del Governo Monti è stata tagliata la possibilità di indebitamento.
Quindi il passato non c'entra assolutamente nulla; c'entra il presente c'entra il fatto che il Presidente Cota, fino a quando non è cambiato il Governo, ha pensato di poter risolvere in via breve le situazioni facendosi dare più soldi (ha voluto fare il primo della classe dicendo: noi taglieremo gli sprechi e quindi accettiamo i tagli che ci vengono comminati). Il problema è che non c'è riuscito, i tagli comminati non sono stati fatti e quindi alla fine, anno dopo anno, ogni anno, invece di risanare il bilancio dell'anno precedente, si è aumentato il dissesto della Regione.
Questa volta è molto grosso. Questa è la ragione per cui chiediamo che si approvi il bilancio del 2013 e non si rinvii l'adozione del bilancio del 2013, perché c'è un'operazione delicatissima da fare, cioè quella di dire come si affronta questa situazione, che è una situazione di sostanziale dissesto della Regione. Siamo tutti coscienti che ciò che sta avvenendo è che il Presidente Cota sta cercando di scappare o, quanto meno, di rinviare a dopo le elezioni un rendiconto su una sua fallimentare gestione, che vi coinvolge, Assessori seduti lì.
Dopo le elezioni, sia se il centrodestra vincerà - ma non credo sia se perderà - come penso - nel disastro generale, un disastro di più o in meno non cambierà quasi per niente la situazione.
Questa credo sia la realtà, e credo sia molto grave che non la si dica ai piemontesi.
Ancora due parole, come ha fatto la collega Pentenero, sull'incredibile riunione a cui abbiamo assistito oggi.
Assessore Cavallera, credo che lei sia ancora Vicepresidente della Regione. Vi è stata una riunione in cui decine di Sindaci e parecchi che hanno parlato (ci hanno fatto grazia di non parlare anche tutti gli altri) ci dicono di non essere stati in nessun modo ascoltati. Sappiamo tutti che ci sono delle operazioni delicate da fare, ma non è immaginabile che Sindaci, che hanno la responsabilità legale della salute dei loro cittadini, non possano neanche essere ricevuti dall'Assessore. A fronte di una situazione del genere, quando si sa che noi non possiamo parlare perché le procedure non consentono ai Consiglieri di parlare, che almeno risponda il Vicepresidente della Giunta. In questi casi gli Assessori, cui è sempre stato consentito parlare, dovrebbero quanto meno dichiarare: "Vi sentiremo, vi convocheremo, vi consentiremo di esprimere almeno le vostre opinioni e le vostre posizioni".
Oggi è stato un momento bassissimo di questa maggioranza, ma anche del Consiglio nel suo insieme, e chiedo all'Ufficio di Presidenza, se d'ora in poi è così, cioè che la Giunta risposte non ne dà, almeno che si consenta un minimo di risposta e di dibattito con queste persone, che vengono a chiedere delle cose e vanno via ancora più frustrate ed irritate nei confronti della Regione, pensando che sia per colpa nostra che non viene data una risposta.
Modifichiamo le modalità o, piuttosto, non riceviamo le persone. Se nessuno dice e chiede niente, nessuno può rispondere, ma al di là della cortesia di rito, il punto è che è inverosimile che una Giunta e un Assessore si rifiutino di ricevere i Sindaci. È inverosimile che si rifiuti anche di discutere con loro, di ascoltare le ragioni e di sentire anche che cosa succede ai loro cittadini, in alternativa alle numerose bozze che arrivano da tutte le parti in materia di sanità.
Peraltro, a me risulta che il disegno generale complessivo, e quindi come risulterà il sistema piemontese, non lo conosce nessuno, non lo conoscono i Sindaci e non lo conosciamo nemmeno noi. E questa è anche la ragione per cui c'è giustamente angoscia e preoccupazione da parte di chi deve rispondere della salute dei propri cittadini.
Credo anch'io che sarebbe meglio se, invece di fare la campagna elettorale, il Presidente Cota - che naturalmente può essere candidato, ed è legittimo - valutasse due opportunità. La prima è lasciare di fatto perché, com'è noto, un Presidente eletto direttamente non può lasciare il potere al proprio Vicepresidente, ma può lasciargli di fatto la gestione degli affari della Giunta e quindi darci un interlocutore almeno in questa fase.
Diciamo che dovrebbe autosospendersi com'è stato chiesto, perché appare inverosimile che, per più di un mese, il Consiglio regionale debba attendere che il Presidente Cota faccia la sua campagna elettorale.
Gli facciamo molti auguri; noi ci auguriamo che scappi e provveda a dimettersi e a liberare il Piemonte da questa inverosimile situazione, che sta degenerando oltre ogni limite. Non avevamo mai conosciuto una situazione di questo genere.
Tecnicamente il Piemonte non era mai stato in dissesto, in nessun momento della propria storia. Oggi di fatto lo è, se avesse il coraggio di approvare i rendiconti e i bilanci e, sia detto en passant, se desse le disposizioni anche per approvare i bilanci delle ASL, perché è molto facile parlare di situazioni e di risultati, quando i bilanci non ci sono e nessuno è in grado di vederli. E quindi nessuno è in grado di sapere com'è la situazione reale delle ASL.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola la Consigliera Artesio; ne ha facoltà.

ARTESIO Eleonora

Grazie, Presidente.
Oggi non stiamo discutendo degli indirizzi del bilancio di previsione 2013 né delle magnifiche prospettive che questa Amministrazione regionale vuole prefigurare per il futuro, né delle mancanze invece di previsioni ottimistiche, che a mio parere sono la più credibile lettura della situazione attuale.
Molti colleghi si sono esercitati in un'anticipazione di giudizio del bilancio di previsione, ma oggi non stiamo discutendo di questo. Stiamo discutendo della proroga dell'esercizio provvisorio.
E allora su questo oggetto mi vorrei soffermare per spiegare quali sono le ragioni di un voto contrario, già espresso in sede di I Commissione, e ora ribadito con ancora maggiore convinzione.
In sede di I Commissione mi ero pronunciata con le altre opposizioni in modo contrario alla proroga, soprattutto perché mi sembrava di dover in qualche modo sanzionare un eccesso di baldanza dell'Assessore al bilancio che, in sede di discussione della prima assegnazione provvisoria, aveva accolto la sfida di un collega dell'opposizione di concludere l'esercizio provvisorio entro il 31 gennaio. Sfida evidentemente molto forte.
Bisogna riconoscere, per onestà intellettuale, che anche in altre situazioni altre maggioranze hanno dovuto fare ricorso all'esercizio provvisorio, vuoi per la durezza dei regolamenti d'Aula che favorivano l'ostruzionismo, vuoi per difficoltà oggettive. Quindi, non stupirebbe che anche l'Amministrazione regionale debba farvi ricorso con questa maggioranza, ma stupiva la baldanza con la quale si riteneva di finire entro il 31 gennaio.
Si qui la punizione con il voto contrario da parte delle opposizioni ad una richiesta di proroga successiva.
Ma oggi quello che mi rende ancora più convinta a negare l'autorizzazione alla proroga dell'esercizio provvisorio è che da allora ad oggi non sono intervenuti alcuni degli elementi che il Presidente Cota ha rivendicato di dovere acquisire in Commissione per giustificare la proroga dell'esercizio provvisorio.
Il Presidente Cota in Commissione ha sottolineato che sarebbe stato ragionevole, oltre che oggettivo, consentire al Consiglio regionale di valutare la bontà o, viceversa, il vizio dei futuri bilanci di previsione in rapporto ad alcune certezze che lo Stato centrale avrebbe dovuto garantire nei confronti delle funzioni trasferite alle Amministrazioni regionali in tempi ragionevolmente sicuri.
Da allora ad oggi, quello che abbiamo saputo è di un incontro con il Ministro Grilli, che avrebbe consentito alla Regione Piemonte di ricevere un'anticipazione di 200 milioni ma su fondi già attesi, e contemporaneamente abbiamo assistito ad una serie di dichiarazioni snocciolate ora dal Presidente della Regione ora dagli Assessori di questa Giunta regionale per stigmatizzare gli ultimi strascichi dei provvedimenti finanziari del Governo Monti, segnalando quanto questi fossero volti a penalizzare le Amministrazioni regionali, quando non a procedere nel famoso "sacco del Nord", che qualche intellettuale allora particolarmente affascinato dalla prospettiva leghista in Regione Piemonte aveva illustrato nei suoi elaborati.
Non abbiamo quindi novità dal fronte del Governo, ma di questo non dovremmo lamentarcene con l'Amministrazione regionale; semplicemente non capiamo perché abbiamo proceduto in una proroga, se in questa fase siamo esattamente nelle stesse condizioni del mese di gennaio.
Ciò che invece è colpevole da parte dell'Amministrazione regionale e non dipende da altri, ma soltanto dalla volontà e dalla capacità della Regione Piemonte, è non aver chiarito, e quindi ricorrere ancora alla proroga dell'esercizio provvisorio, ciò che avrebbe potuto chiarire nei confronti del Consiglio regionale in merito alla collocazione di alcuni gettiti o di alcuni impegni di spesa, perché si ostina a non esplicitare al Consiglio regionale alcune variabili che restano gelosamente custodite in seno alla Giunta o nella mente di alcuni Assessori.
Provo ad indicare alcune delle variabili sconosciute oggi, che resteranno probabilmente sconosciute anche alla fine della proroga dell'esercizio provvisorio e che da questo punto di vista, a mio parere compromettono l'attendibilità del bilancio di previsione 2013.
La prima. È vero o non è vero che l'ultima verifica realizzata al Tavolo del Piano di rientro con i Ministeri dell'Economia e con i Ministeri della Sanità non hanno sortito nei confronti del giudizio sulla sanità piemontese un risultato tale da farci prevedere che possano essere concesse all'Amministrazione regionale quota parte di quei fondi del 2004 che furono congelati a causa del disavanzo nel sistema sanitario di quell'anno? vero o non è vero che il piano di rientro ha assegnato alla Regione Piemonte un appuntamento successivo nel marzo 2013, in seno al quale potrebbe anche essere possibile che la Regione Piemonte ricorra ad una procedura consentita dal patto per la salute con la quale chiede la proroga del Piano di rientro, non essendo riuscita a raggiungere nei tempi previsti gli obiettivi? Se questa seconda affermazione fosse vera, e a me risulta che la possibilità sia nell'aria, noi scopriremmo contemporaneamente alcune cose.
La prima. Come già ci è capitato nel concluso anno 2012, abbiamo scoperto che, dopo le magnifiche progressive sorti delle gare centralizzate e dell'utilità delle Federazioni sanitarie, il sistema sanitario era in sofferenza di 40 milioni, che si sono dovuti iscrivere nell'anno successivo, altrimenti non avrebbe superato la verifica trimestrale del Piano di rientro.
molto probabile, stando alla lettura dei verbali del Piano di rientro, che anche quest'anno si debba coprire un mancato raggiungimento degli obiettivi economici da parte delle Aziende Sanitarie, ma noi non siamo in grado di intuirlo o di prevederlo, perché la Giunta regionale omette di consegnare ai Consiglieri regionali l'andamento trimestrale delle spese delle Aziende Sanitarie, ovvero quella scadenza che appassionava molto i colleghi che, ad ogni trimestre, organizzavano una conferenza stampa per dire che il sistema sanitario era in disavanzo. Noi siamo impediti anche ad organizzare conferenze stampa perché non veniamo informati dei conti trimestrali.
Seconda conseguenza. Se fosse vera la previsione di una proroga del Piano di rientro, risultano inattendibili le previsioni fino al 2014 programmate da questa Amministrazione regionale, che programma di ridurre di 50 milioni l'anno la compartecipazione della Regione all'andamento della spesa sanitaria, fino ad azzerarla al livello del mero trasferimento del Fondo Sanitario Nazionale. Non sarà vera, perché noi non sapremo cosa ci chiederà ulteriormente sul Piano di rientro il Ministero della Sanità congiuntamente a quello dello Sviluppo Economico. Secondo dato sul quale l'inattendibilità di una proroga dell'esercizio provvisorio si misura è il fatto che nulla si è aggiunto da allora, quando fu presentato il bilancio ad oggi in merito all'indicazione sulle cosiddette valorizzazioni patrimoniali, che chiamerò svendite immobiliari, programmate attraverso la costituzione dei due fondi immobiliari (quello regionale e quello sanitario).
L'unica cosa che noi sappiamo oggi è che la presunta incompatibilità per conflitto d'interessi dei consulenti individuata dall'Amministrazione regionale Cota per mettere a sistema i fondi immobiliari, da lui stesso dichiarata in seno di I Commissione, è evidentemente stata rimossa, visto che proprio oggi la Giunta regionale ha deliberato una proroga dell'incarico alla stessa figura di consulenza esterna, la quale da allora ad ora non ha prodotto alcun elemento utile per convincere i più riottosi tra i quali mi iscrivo, che le previsioni iscritte come fonte di entrata nel bilancio di previsione 2013 derivante dalla "valorizzazione" (termine eufemistico, io la chiamerò svendita) del patrimonio immobiliare produrrà sul bilancio di previsione.
Nulla di nuovo, se non il peggio. Quindi noi ci troviamo ad autorizzare una proroga dell'esercizio provvisorio in mancanza di qualunque ragione argomentata di nuovi elementi di valutazione che la legittimino. Di qui, a maggior ragione e più convintamente, il voto contrario già espresso in Commissione.

PRESIDENTE

La parola alla Consigliera Cerutti.

CERUTTI Monica

Grazie, Presidente.
Nel mio intervento non aggiungerò molto rispetto ai colleghi, ma credo sia comunque utile manifestare, con una posizione formale, quello che sarà anche il nostro voto negativo a questa proroga di altri due mesi, proprio perché crediamo che quella che era una navigazione che abbiamo detto "a vista" stia diventando più a vista che così non si può.
In questo senso, pensiamo che quello che sta capitando oggi sul fronte sanitario sia un po' la cartina di tornasole di un'Amministrazione che, in realtà, non ha più una bussola e non sa bene quali pesci pigliare.
Oggi - è già stato detto - per noi c'è l'imbarazzo dovuto al fatto che coloro che hanno manifestato davanti al Palazzo della Regione non hanno avuto un'interlocuzione con la Giunta regionale. È chiaro che non era presente l'Assessore imputato, che è colui che sta portando avanti...

PRESIDENTE

Mi scusi, collega.
Signori Consiglieri, vi chiedo cortesemente di consentire l'ascolto dell'intervento a chi è interessato. Grazie.

CERUTTI Monica

Stavo dicendo che oggi mancava l'Assessore alla sanità, che manca spesso e volentieri. Tra l'altro, anche in occasioni pubbliche, mi sembra che il giudizio non positivo sul suo operato non venga solo dai banchi dell'opposizione. In questo senso, credo che bisognerebbe prendere atto della situazione attuale, che vede una riforma assolutamente non condivisa.
Sappiamo che alcune scelte come quelle di oggi certamente possono essere difficili, ma il peggio è che avvengono senza una discussione con gli stessi operatori sanitari e con gli amministratori pubblici. Tra l'altro, comportano anche degli sprechi, perché oggi è stato ricordato (è stato ricordato anche in altre sedi) che, per esempio, la chiusura di alcuni ospedali segue invece a delle importanti azioni di ristrutturazione quindi in questo senso le risorse utilizzate per questi tipi di interventi verrebbero ad essere delle risorse assolutamente sprecate.
Per contro, l'Assessore in Commissione ci viene a spiegare il risparmio dato dalle Federazioni. La scorsa settimana, il risparmio da lui attribuito alle Federazioni sanitarie, è stato quantificato, da parte sua, in 14 milioni di euro, quando sappiamo che le Federazioni in sé non hanno ancora bandito alcuna nuova gara e quindi il risparmio deriva semplicemente da una rinegoziazione di quelle che sono state delle gare parametrandosi rispetto ad indicazioni nazionali. In questo senso, un accentramento degli acquisti può essere sicuramente utile, ma è indipendente dal costo aggiuntivo dato dalle Federazioni sanitarie.
In questo momento, le parole risultano essere particolarmente pesanti.
Siamo in un momento di campagna elettorale. Per esempio, abbiamo visto il Presidente Cota (adesso non presente) esercitarsi in annunci sulla nuova Città della Salute di Novara, con un esercizio, possiamo dire, legato alla campagna elettorale, quindi annunci; annunci che di per sé assumono un sapore amaro nel momento in cui vediamo una riforma sanitaria che, in realtà, sta chiudendo e limitando i servizi offerti ai cittadini.
Nonostante questo, abbiamo avuto l'annuncio di un suo impegno sulla futura Città della Salute di Novara e una richiesta al Ministro (anch'esso candidato) di adoperarsi in questa direzione.
Noi non crediamo che la Città della Salute di Novara sia un progetto da mettere da parte o, comunque, semplicemente il nuovo Ospedale di Novara però non comprendiamo come queste promesse possano essere portate avanti in un momento come questo, quindi pensiamo che si tratti degli ennesimi annunci. Annunci che il Presidente Cota fa in campagna elettorale, annunci che ha fatto in tutto il suo mandato dal momento in cui ha iniziato a governare la Regione fino ad oggi.
In questo senso, crediamo che, in un'assoluta non visibilità su quello che capiterà, sulla riforma sanitaria andremo a ridiscutere in Commissione la chiusura dell'emodinamica del San Luigi di Orbassano, però poi non comprendiamo le altre azioni. Tra l'altro, non si comprende effettivamente quando queste diverranno operative e concrete.
Abbiamo poi altre situazioni che dipendono direttamente della Regione e che non riguardano soltanto la sanità, situazioni già citate dai colleghi e per le quali, francamente, non sappiamo quale possa essere il futuro abbiamo il CSI Piemonte, più volte menzionato; abbiamo l'IPLA; abbiamo la stessa spending review regionale, che era stata presentata e aveva dei capitoli importanti discussi in Commissione, è stata ritirata e in questo momento non sappiamo quale sarà la nuova proposta che verrà ridiscussa con il Consiglio regionale. Quindi, tutta una serie di azioni, di annunci che vengono portati avanti e che però non hanno un risultato concreto, se non nella politica dei tagli.
chiaro che non vogliamo nasconderci dietro un dito, perché i problemi finanziari della Regione esistono, ma forse varrebbe, una volta per tutte il fatto che la costruzione di un bilancio, un bilancio serio, con la definizione delle priorità possa essere invece la soluzione, seppure con non poche difficoltà, che riconosciamo, in questo momento, invece, vediamo da parte della Giunta semplicemente un rimandare, non si sa bene in attesa di cosa. Probabilmente, della fine di febbraio, delle elezioni e di quale potrà essere il risultato.
Noi pensiamo che in questo periodo effettivamente male hanno fatto coloro che hanno pensato di portare il proprio valore nella campagna elettorale, con una candidatura che purtroppo per loro diventa, invece l'emblema di una proposta di non governo.
In questo senso, pensiamo che a chi ha una proposta alternativa il compito sia addirittura più semplice, però siamo comunque preoccupati per questa riforma sanitaria che speriamo non distrugga totalmente la sanità piemontese, così come siamo preoccupati per le realtà che questa Giunta questa maggioranza non stanno salvaguardando dal punto di vista lavorativo con il paradosso che verranno probabilmente creati dei nuovi disoccupati di cui la Regione dovrà occuparsi rispetto ad altre deleghe sempre in capo alla Giunta, soltanto cambiando Assessorato di riferimento.
Crediamo che questo sia un modo miope di proseguire. In questo senso avere semplicemente una proroga di due mesi non risolve nulla. Sarebbe stato ora che finalmente ci fosse una discussione franca sulle priorità che questa Giunta si pone e su come intenda attuarle.
Non vediamo nulla di tutto questo. Sicuramente, però, il problema è che in questo momento i piemontesi e le aziende piemontesi ne soffrono e al momento non vedono certamente quella che in altri momenti veniva chiamata la fine del tunnel.

PRESIDENTE

Grazie, collega Cerutti.
Non ci sono altre richieste sulla discussione generale.
Passiamo alle dichiarazioni di voto sull'articolo 1.
Non essendovi ulteriori richieste di intervento, procediamo con l'esame dell'articolato.
ARTICOLO 1 Il numero legale è 29 Indìco la votazione palese sull'articolo 1.
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 2 Indìco la votazione palese sull'articolo 2.
Il Consiglio approva.
La parola al Consigliere Reschigna, per dichiarazione di voto sull'intero testo.

RESCHIGNA Aldo

Grazie, Presidente.
Abbiamo apprezzato in questi quasi tre anni dall'inizio della legislatura i tratti di disponibilità personale dell'Assessore al bilancio della Regione Piemonte.
Con la stessa franchezza, però, oggi le devo dire, Assessore, che non ho assolutamente apprezzato il fatto che lei non abbia ritenuto suo dovere intervenire in questo dibattito, anche soltanto per dire che le opposizioni stavano, come al solito, dal vostro punto di vista, raccontando una marea di stupidaggini. Eppure a me è sembrato che gli interventi che abbiamo svolto come Gruppo consiliare nel dibattito odierno siano entrati nel cuore del problema.
Il cuore del problema è l'illogicità e la non motivazione di una decisione, che creerà un clima di grande incertezza, prorogata di altri due mesi, all'interno di tutta la comunità piemontese, su quali effettivamente, non solo sono le risorse effettivamente a disposizione sulla legge di bilancio di quest'anno della Regione Piemonte, ma su quali scelte prioritarie è indirizzata la Giunta regionale nel definire e nell'allocare le risorse all'interno della legge di bilancio.
Devo dire che quest'Aula si sta trasformando in un luogo di non confronto sul merito delle questioni. Non rinunciamo ad esplicitare il nostro ruolo di opposizione in termini molto forti e molto decisi anche entrando fortemente nel merito delle questioni. Ci sembra che la Giunta regionale sia più preoccupata di discutere con altri soggetti le politiche di bilancio, cosa che non riteniamo negativa - sia ben chiaro - ma non con il Consiglio regionale.
Allora, il messaggio che le voglio esprimere con questa dichiarazione di voto, Assessore Quaglia, è semplicemente questo: con il nostro voto contrario noi esprimiamo una scelta molto netta, che è un messaggio molto chiaro su come, fra qualche settimana, purtroppo, la Commissione e l'Aula dovranno affrontare la discussione sulla legge di bilancio. Basta trucchi.
Basta bilanci che contengano dentro di loro la non rappresentazione della situazione economica e patrimoniale reale della Regione Piemonte. Basta trucchi. Basta tecnicismi che hanno solo come obiettivo quello di spostare in là il problema.
Un anno fa, in un'intervista su un quotidiano, ho dichiarato che il 2013 sarebbe stato un anno di grande criticità sulla politica di bilancio della Regione Piemonte.
I dati che abbiamo fornito questa mattina, durante il dibattito, lo stanno totalmente a dimostrare e voi non potete più affrontare la politica di bilancio guardando al passato né immaginando, come è avvenuto in questi due anni, che il problema si risolva da solo, con un sistema che, riducendo l'apertura del rubinetto dal quale si erogano le risorse, sia capace di assestarsi e ritrovare da solo un nuovo equilibrio.
Non lo potete fare, perché in questi tre anni avete portato avanti una non politica di bilancio. Non lo potete fare, perché, in questo momento ed è un messaggio molto chiaro che sta venendo fuori in questi giorni e settimane - sembra che la politica del bilancio della Regione Piemonte sia stata affidata ad un altro soggetto all'interno della Giunta e all'ennesimo consulente, cui avete rinnovato l'incarico questa mattina con deliberazione della Giunta regionale, rispetto al quale non abbiamo ancora trovato una traccia significativa del lavoro svolto e dei risultati conseguiti.
Non abbiamo trovato una traccia significativa e i riferimenti che ho fatto questa mattina rispetto alla forte retromarcia sugli obiettivi, sui possibili risultati e sui tempi di questi risultati del fondo comune immobiliare, che vi state accingendo a mettere insieme, dicono anche come le rappresentazioni fatte dal dottor Lupi qualche mese fa, in I Commissione, non siano corrispondenti alla realtà.
Questo è un messaggio molto forte, che le lancio. Con questa discussione di oggi e con la non replica, il non intervento da parte della Giunta regionale, voi scegliete il silenzio, forse come sistema attraverso il quale bypassare il problema.
Quest'anno, noi non vi consentiremo di riproporre una legge di bilancio con i patti e le caratteristiche dell'anno precedente. Noi non vi consentiremo di far permanere una condizione d'insicurezza ed incertezza nei rapporti tra la Regione Piemonte e la comunità piemontese. Una volta di più, in base all'esito di questo dibattito in Consiglio regionale ed alle vicende che stanno attraversando la Giunta regionale, troveremo nuova forza, nuova convinzione, nuova motivazione che in quest'Aula e nella comunità piemontese si alzi una forte richiesta di cambiamento, che passi attraverso nuove elezioni all'interno della Regione Piemonte.

PRESIDENTE

Il numero legale è 29.
Non essendoci ulteriori richieste di intervento, indìco la votazione nominale sull'intero testo di legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 60 Consiglieri votanti 59 Consiglieri hanno votato SÌ 31 Consiglieri hanno votato NO 18 Consiglieri non ha partecipato alla votazione 1 Consigliere Il Consiglio approva.

Argomento: Elezioni - Ineleggibilita' - Incompatibilita'

Esame mozione n. 954, inerente a "I Presidenti di Giunta e Consiglio nonché gli Assessori regionali candidati alle Elezioni Politiche 2013 si autosospendano dalle proprie funzioni"

PRESIDENTE

Passiamo all'esame della mozione n. 954, di cui al punto 4) all'o.d.g.
Il primo firmatario è il Consigliere Reschigna, che ha facoltà d'intervenire per l'illustrazione.

RESCHIGNA Aldo

Grazie, Presidente.
Quanto abbiamo posto il tema, due sedute di Consiglio regionale fa, la reazione è stata una reazione del tipo: il solito PD che, siccome è all'opposizione, pensa di usare questi argomenti per creare difficoltà e problemi all'esperienza di questo governo regionale.
La settimana scorsa c'è stata, da parte nostra, la richiesta d'iscrizione di questa mozione, respinta dal Consiglio regionale.
Apprezziamo il fatto che la Conferenza dei Capigruppo abbia deciso di iscrivere la mozione all'o.d.g. della seduta odierna, ed anche in un punto dell'o.d.g. che consente la discussione e l'assunzione di una decisione da parte del Consiglio regionale, così come abbiamo apprezzato - e non ho alcuna difficoltà ad esprimerlo - il fatto che, pur non procedendo ad un'autosospensione, il Presidente, il Vicepresidente o un componente dell'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale, la settimana scorsa durante la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi, abbiano comunicato una sorta di codice di autoregolamentazione che, di fatto, inibisce qualunque funzione esterna di rappresentanza, durante tutto il periodo dello svolgimento della campagna elettorale, da parte dei candidati alle elezioni politiche, quindi da parte dei componenti dell'Ufficio di Presidenza.
Poiché siamo abituati a porre le questioni sul piano della forma, ma a dare altrettanta importanza sul piano della sostanza, riteniamo che la decisione del codice di autoregolamentazione comunicato dal Presidente Cattaneo durante la Conferenza dei Capigruppo della settimana scorsa sia il riconoscimento che le questioni poste da questo Gruppo e da altri Gruppi dell'opposizione, con la mozione, non erano questioni campate in aria.
Rimangono alcune questioni, per cui rimane l'attualità di questa mozione e rimane l'attualità di una decisione e di un orientamento politico da parte del Consiglio regionale. La questione che intendo porre è su questo piano: se l'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale riconosce sostanzialmente, che occorre garantire una non confusione di ruoli tra chi svolge in questo momento una funzione istituzionale di alto profilo all'interno dell'esperienza di questa Regione Piemonte, con il fatto che alcune di queste persone siano candidate alle elezioni politiche, perch questo non deve valere per la Giunta? Soprattutto per alcuni ragioni, che dal nostro punto di vista, rafforzano la richiesta che ci sia un provvedimento o un orientamento che riguardi i componenti della Giunta regionale. La prima ragione è molto semplice: i componenti della Giunta regionale, in primis il Presidente, per loro natura e per loro ruolo, hanno una funzione di rapporto con l'esterno, con la comunità piemontese organizzata, singola o rappresentata da associazioni, ma comunque con la comunità piemontese. La seconda ragione molto semplicemente sta nella prassi che si è sviluppata all'interno dell'esperienza regionale nel corso degli ultimi anni. È stato ricordato che, comunque, con soluzioni diverse l'attuale Vicepresidente della Giunta regionale, Ugo Cavallera, quando era candidato a Presidente della Provincia di Alessandria, ha rimesso le deleghe che aveva in capo durante lo svolgimento della campagna elettorale il Consigliere regionale Mino Taricco, allora Assessore regionale, quando era candidato a Presidente della Provincia di Cuneo, ha fatto un'operazione con cui consegnava le deleghe in capo al Presidente della Giunta regionale l'allora Assessore regionale Bruna Sibille, quando si è candidata a Sindaco per la città di Bra, ha compiuto lo stesso identico gesto, riconoscendo sostanzialmente, che c'è un ruolo diverso che deve essere salvaguardato, e che non ci può essere mistione o confusione tra il ricoprire oggi una figura istituzionale di importante livello all'interno della Regione Piemonte e l'essere candidato alle competizioni politiche.
Noi crediamo che tale principio debba valere anche oggi per i tre Assessori che si sono candidati e per il Presidente della Giunta regionale.
Non capiremmo una scelta diversa, soprattutto alla luce di un fatto: che il Presidente della Regione Piemonte, forse non rendendosi esattamente conto di cosa stava esprimendo ai giornali nell'intervista apparsa la scorsa settimana su La Stampa, ha dichiarato che si è candidato per testare sostanzialmente, l'indice di gradimento o di consenso che la comunità piemontese esprime nei confronti delle politiche della Regione Piemonte.
A parte il fatto che, di per sé, questo è un chiaro ed evidente riconoscimento di una persona non capace di distinguere i ruoli. Ma vorrei ricordare al Presidente Cota - glielo ricorderemo sicuramente anche il giorno dopo le elezioni politiche - che se questa è la motivazione per cui si è candidato alle elezioni politiche, di fronte ad un non consenso espresso dalla comunità piemontese durante le elezioni politiche del 24 e 25 febbraio (dal nostro punto di vista auspicabile), il Presidente Cota non avrà che da trarre una conseguenza immediata. Di fronte al fatto che il Piemonte boccerà la politica regionale, lui dovrà trarne le conseguenze del caso.
C'è un terzo elemento che rende urgente l'assunzione di un orientamento politico da parte del Consiglio regionale su un tema così delicato. Sia ben chiaro che noi non contestiamo la scelta individuale di chi, amministratore regionale, decide di candidarsi alle elezioni politiche. Ma come non accorgersi che, per la prima volta nella storia della Regione Piemonte (e credo anche nella storia dell'esperienza regionale all'interno del nostro Paese), non si è mai visto un numero così elevato di componenti della Giunta regionale, di componenti dell'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale e di singoli Consiglieri, candidarsi alle elezioni politiche.
Questo è un segnale molto chiaro, molto evidente, che noi e il nostro Segretario regionale abbiamo rappresentato, dal mio punto di vista in modo efficace, come una grande fuga dalla Regione Piemonte.
Di fronte ad una grande fuga nei confronti della Regione Piemonte, con un numero così consistente di candidature alle elezioni politiche racchiuse all'interno della Giunta, dell'Ufficio di Presidenza e della maggioranza, questo gesto non può non essere colto come un grande messaggio: quello, sostanzialmente, di sfiducia rispetto alla capacità del Governo regionale di essere all'altezza delle funzioni e dei problemi che sta attraversando la comunità piemontese.
Se sono veri, forti e reali i problemi e le tensioni che sta attraversando la comunità piemontese, il Presidente della Regione e i componenti della Giunta regionale non avrebbero tempo da perdere nello svolgimento di una campagna elettorale, perché il loro tempo dovrebbe essere totalmente ed esclusivamente dedicato alla gestione delle problematiche della Regione Piemonte.
Ma questo non lo cogliamo come un elemento di novità: il Presidente Cota, durante questi tre anni, ci ha dato molta dimostrazione di essere molto poco interessato alle vicende del Piemonte e molto più interessato ad altre vicende riguardanti la politica nazionale, la sorte e le fortune elettorali del suo partito.
Sono scelte. Scelte che noi denunciamo con molta forza sotto il profilo politico. Scelte che saranno riprese con molta forza dopo le elezioni politiche all'interno di quest'Aula.
Ma almeno una cosa, oggi, la pretendiamo: il rispetto nei confronti delle istituzioni. E questo rispetto nei confronti delle istituzioni passa attraverso il fatto che non si può esercitare concretamente e materialmente l'essere Presidente della Regione, l'essere Assessori regionali ed essere candidati alle elezioni politiche.
Questo rispetto nei confronti dell'istituzione Piemonte noi oggi lo pretendiamo dalla Giunta regionale.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Gariglio; ne ha facoltà.

GARIGLIO Davide

Grazie, Presidente.
Ruberò a quest'Assemblea pochi minuti, perché non vorrei che questo adempimento e questo documento passasse, sotto traccia, come un mero atto formale.
In realtà, qui siamo di fronte ad un problema di sostanza, vero, che, a parti invertite - Presidente, lei se lo ricorderà, perché sedeva sugli stessi banchi - nella scorsa legislatura è stato posto dai Consiglieri che oggi sono in maggioranza.
Perché quando due colleghi della Giunta regionale - Bruna Sibille e Mino Taricco - hanno ritenuto di candidarsi, è stato chiesto perentoriamente, minacciando il blocco totale dei lavori dell'Aula, che non approfittassero in alcuni modo del loro essere Assessori di un Esecutivo regionale per farsi campagna elettorale.
Ma, ancora prima che questa cosa si traducesse in un atto di indirizzo presentato a questo Consiglio, con molta responsabilità i due Assessori in questione cedettero le deleghe e si astenettero totalmente e per tutto il periodo della campagna elettorale dall'usare la loro carica o dal farsi coprire dalla loro carica istituzionale per incrementare la loro dotazione politica.
Cara Assessora Quaglia, cara Assessora Maccanti, caro Vicepresidente, è nota la simpatia che lega me ad alcuni Assessori/Assessore della vostra Giunta regionale, quindi non farò esempi, ma, giusto per non fare esempi cito soltanto che nella scorsa settimana, una vostra collega si è recata in un importante organismo di Governo partecipato dal Comune di Torino, dalla Provincia di Torino e da tutti gli altri Sindaci della cintura, cumulando la doppia funzione di candidato e di Assessore, usando il suo ruolo di Assessore per intervenire sull'orientamento degli Enti locali e per chiedere che venisse votato un Sindaco piuttosto che un altro: cosa c'è di più che far campagna elettorale commistionando il proprio ruolo politico con questa vicenda? Noi non vogliamo essere quelli che ogni volta, di fronte a problemi enormi e strategici di questa regione, sollevano una polemica spicciola. Ma non vuol dire nemmeno che non abbiamo gli occhi per vedere e l'intelligenza per capire quello che succede. Quando posso usare il potere che ho come Assessore per intervenire in un'assemblea e dire "non votate questo, ma quest'altro", anzi, uso la golden share, il 37,5% che ho come Giunta regionale per spostare il bilancino e per fare eleggere Tizio e Caio e a quegli stessi Sindaci del mio collegio vado a chiedere i voti il giorno dopo, capite che c'è qualcosa che non ci piace.
Ancora di più, non voletecene, non ci piace la superficialità con cui oggi viene trattato questo ordine del giorno. Il totale disinteresse che manifesta il Presidente, il totale disinteresse che manifesta la Giunta regionale e il sostanziale disinteresse dei colleghi della maggioranza che ancora presidiano questa assemblea. Non ci piace, lo riteniamo un atto scorretto.
Speriamo che, in modo tardivo, i colleghi candidati recepiscano l'orientamento che qui noi stiamo ponendo, sapendo, anche se non tocca me dirlo, che in caso di non approvazione di questo ordine del giorno, non è che le cose possano considerarsi passate come se niente fosse. Ritorneremo sul problema, anche perché ci sono altri adempimenti cui sono chiamati gli Assessori regionali candidati, alcuni adempimenti di questa settimana altri della prossima. Noi non tollereremo che i diritti di voto della Regione in alcune entità vengano strumentalizzati per fare campagna elettorale a Fratelli d'Italia, PdL o agli altri partiti, con tutto rispetto.
Chiediamo che ci sia altrettanta sensibilità come quella dimostrata dai colleghi che si sono candidati nella scorsa legislatura, per troncare alla radice il problema e per fare quello che voi avete chiesto nella scorsa legislatura: una spoliazione temporanea - non degli Assessori, non pretendiamo quello - ma delle deleghe assessorili per il periodo in cui si esercita la campagna elettorale.
Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Bono; ne ha facoltà.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Mi riallaccio a quello che ha detto il Consigliere Gariglio e andr oltre a quanto detto e scritto dal Partito Democratico.
Sicuramente c'è poco interesse per questo argomento. Un argomento, dal nostro punto di vista, rilevante e importante. Il Presidente del Consiglio regionale in carica ha preferito non essere presente al momento della discussione per non rischiare di influenzare il voto. In realtà la sua presenza, almeno come Consigliere, se non altro degli Assessori Consiglieri (vedo presente l'Assessore Ravello, ma non vedo l'Assessore Casoni l'Assessore Bonino o il Presidente della Giunta) sarebbe stata rispettosa del dibattito in Aula.
Dibattito che non mi sembra abbia riscosso grande interesse da parte dei Consiglieri (dai banchi della maggioranza mi si dice che pu succedere). È un tema importante, che dovrebbe far riflettere molto la politica.
Dicevo che andrò oltre, perché ritengo che non sia solo una mera questione di coloro i quali si trovano in una posizione di potere esecutivo, quindi Assessori o Presidenti della Giunta, quindi che si trovino in possibilità di influenzare il voto tramite il proprio mandato tramite le proprie deleghe assessorili o la propria funzione.
Ritengo che sia un po' un andazzo moralmente discutibile, criticabile anche censurabile da parte della politica, il fatto di avere degli eletti eletti con voto o nominati, quindi parliamo sia di eletti con le preferenze in Regione Piemonte oppure degli eletti nominati nel listino o Assessori esterni, quindi nominati a loro volta - che vengono meno al loro dovere di mandato assunto per cinque anni. Distinguiamo tra Assessori che hanno le deleghe revocabili in qualunque momento da parte del Presidente della Giunta, da Consiglieri regionali che, per costituzione, non hanno vincoli di mandato, quindi hanno assunto un impegno con il proprio elettorato che è scritto nel grigio della matita nella cabina elettorale una volta ogni cinque anni, nel numero di voti che hanno espresso quel nome che ha portato all'elezione di quel Consigliere regionale.
Vorrei allargare la critica, ed è il motivo per cui non ho firmato l'ordine del giorno del Partito Democratico, perché trovo scorretto nei confronti degli elettori e dell'elettorato che dei Consiglieri regionali non mi ricordo neanche quanti colleghi di maggioranza o opposizione si siano candidati, immagino tanti, qualche nome lo so, ma non voglio fare nomi per non fare discriminazioni in senso positivo - si candidino a Roma che dei Parlamentari si candidino a Bruxelles e che Sindaci di Comuni si candidino in Regione. Un andazzo su cui deve fortemente riflettere la politica.
Su questo permettetemi un spot elettorale che non è elettorale, nel senso che qui dentro non c'è possibilità di convincerete nessuno a votare per il Movimento 5 Stelle. Il Movimento 5 Stelle impone ai suoi eletti, in qualunque istituzione, di non fare questo fastidioso salto della quaglia, e scusatemi la battuta, perché non si può pensare che un eletto non porti a termine il suo mandato, anzi, peggio, dica: "Sto nell'istituzione in cui sono stato eletto, mi candido per un'altra, magari di rango superiore e, sa va bene, va bene e passo in un'istituzione superiore, vado a fare il Sindaco, il parlamentare, oppure il Presidente della Regione".
Se va male, ho scherzato, come dice il Presidente Cota, ho valutato il consenso sulle politiche della Regione Piemonte nella regione stessa e rimango a fare quello che stavo facendo.
Non va bene, non può andare bene. Non venite poi a lamentarvi che i cittadini si allontanano dalla politica. Se si vota una persona e gli si dà fiducia per cinque anni per un mandato, questo deve essere portato a termine, salvo cause naturali, o cause di fine della legislature. Se la legislatura si interrompesse nel 2013, a quel punto tutto liberi di potersi ricandidare in un altro Ente. Questo è un andazzo che immagino tipico solo della Repubblica italiana. Non mi risulta che negli altri Paesi ci siano queste scene da saltimbanco, nel senso che saltano da una poltrona all'altra. Negli altri Paesi europei si prende, con coscienza e responsabilità, in carico il proprio mandato. Non c'è questa tendenza del nome di richiamo perché Sindaco, perché Assessore, perché Presidente di una Regione: lo usiamo per fare campagna elettorale.
Il mio modesto discorso non è accompagnato da un ordine del giorno o da una mozione, quindi immagino che lascerà il tempo che trova. Magari, in futuro, ci sarà una riflessione dei vari partiti che, invece, hanno utilizzato questa tecnica elettorale, in base ai risultati elettorali stessi che potremmo analizzare solo dopo il voto.
In ogni caso, anche se non l'ho firmato, ritengo condivisibile l'ordine del giorno e, almeno per gli Assessori, sarebbe opportuno sospendere le deleghe fino al 25 febbraio. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega.
Ha chiesto di intervenire il Vicepresidente Cavallera; ne ha facoltà.

CAVALLERA Ugo, Vicepresidente della Giunta regionale

Grazie, Presidente.
La tematica è importante: naturalmente, la osserviamo all'interno del Consiglio regionale, ma è una questione di carattere generale. Infatti, ha imperversato per settimane la vicenda di un magistrato che ha smesso la toga del pubblico ministero per immediatamente candidarsi; comunque, potrei richiamare tante altre casistiche.
Probabilmente, occorre una revisione complessiva della materia, perch ci sono situazioni contingenti, quali quelle di chi in quel momento riveste una carica, ma anche ricadute di lungo periodo, qualora si volessero evitare conseguenze per atti, fatti, attività e quant'altro.
Certamente, adesso, possiamo fare due riflessioni. Per quanto riguarda la prima, di fronte al comportamento dell'attuale Capo di Governo e dei suoi Ministri (quelli che sono candidati), credo che i nostri Assessori Consiglieri e il Presidente del Consiglio - coloro che sono candidati tutto sommato, non tengano un atteggiamento diverso. Cioè, svolgono i compiti d'ufficio e, relativamente agli incontri, credo sappiano distinguere nettamente le attività istituzionali, che costituiscono attività istituzionale di competenza, dalle iniziative di partito e propagandistiche, che vengono svolte in luoghi e in sedi separate.
Occorre poi considerare che, comunque, una normativa esiste.
Dall'introduzione della par condicio, naturalmente, deriva tutta una serie di disposizioni - a cui credo gli Uffici si attengano, lo fanno anche gli Uffici della Giunta - in ordine ai comunicati e alle conferenze stampa, che non si devono svolgere se non per la presenza di istituzioni terze, le quali, se hanno deciso di venire in Regione, possono anche comunicare - più loro che noi - il loro punto di vista.
Il problema si può porre, ma, come avviene per tutte le regole, quando la partita non è in corso. Oggi, a fronte di elezioni anticipate, non vedo differenza tra il comportamento degli uomini di Governo del livello nazionale e il comportamento dei nostri colleghi, di coloro che hanno responsabilità elettive, o di nomina, di Governo a livello regionale.
Altro sono i giudizi sull'opportunità o meno di candidarsi o non candidarsi: su questo, ovviamente, ai posteri l'ardua sentenza, nel senso che lascio agli elettori il giudizio, come succede in tutte le competizioni, in tutti i consessi democratici.
Per il resto, posso assicurare che, senz'altro, per quanto riguarda la Giunta regionale, le norme di legge vigenti vengono senz'altro rispettate.
Preciso altresì che per quanto mi riguarda, essendo stato citato, in un'occasione, peraltro preesistente all'epoca della par condicio - era una situazione normativa complessiva diversa, più che altro perché, allora, ci fu una lunga campagna elettorale - per non essere inadempiente nei compiti di Assessore delegato, chiesi all'allora Presidente di sollevarmi dalle deleghe. Però, in un'occasione successiva, mi sembra nel 2004, procedetti senz'altro a rarefare le attività allo stretto necessario; quindi io stesso sono portatore di due esperienze sotto questo profilo.
In ogni caso, qualunque sia la norma, dipende dal comportamento del singolo. È chiaro che il discorso del Consigliere Gariglio richiamava echi diversi, che credo di non rinvenire nella mentalità e nel modo di agire dei nostri colleghi Assessori.
Ritengo che questo documento - la cui approvazione, e anche il giudizio politico, è competenza dei Gruppi - non sia necessario; infatti, posso assicurare la correttezza di comportamento da parte dei componenti della Giunta regionale.

PRESIDENTE

Grazie, Vicepresidente Cavallera.
Ha chiesto la parola il Consigliere Reschigna; ne ha facoltà.

RESCHIGNA Aldo

Dico subito che, al termine del mio intervento, presenterò una modifica al testo dell'ordine del giorno che, sostanzialmente, tenga conto di quanto è intervenuto, dal nostro punto di vista positivamente, tra il momento in cui abbiamo depositato la mozione e la discussione.
Posso iniziare con una battuta? Vicepresidente Cavallera, oggi non poteva darsi per malato?

PRESIDENTE

Grazie a Dio, gode di ottima salute. Preserviamo il Vicepresidente Cavallera.

RESCHIGNA Aldo

Il darsi per malato non è un augurio a che si ammali, è per evitare la brutta figura, mi scusi, Vicepresidente.
Oggi è toccato a lei venire qui in Aula a spiegare le ragioni per cui in un'occasione lei ha avuto una sensibilità istituzionale nel rassegnare le deleghe, durante lo svolgimento di una campagna elettorale, e a giustificare il fatto che Assessori regionali - glielo ha detto il Consigliere Gariglio, se vuole glielo aggiungo - non solo intervengono con le modalità e con la grazia di un elefante all'interno di un negozio d cristalleria, tipica dell'Assessore Bonino, all'interno di assemblee...

(Commenti in aula)

RESCHIGNA Aldo

Non è un'offesa.
Vorrei solo ricordarle, tanto per dirvi che noi monitoreremo quotidianamente la situazione, che la settimana scorsa l'Assessore Bonino è intervenuta con un comunicato stampa. Lo stesso giorno in cui l'Assessore Quaglia ha lanciato il grido di dolore relativamente al disinteresse del Governo nazionale nei confronti della Regione Piemonte relativamente al fondo sulla non autosufficienza, l'Assessore Bonino, nella stessa pagina di giornale, è intervenuta sulle tematiche relative al rapporto con il Governo nazionale per quanto riguarda il trasporto pubblico locale. Così, di fatto è stata violata una norma, la quale, sostanzialmente, impedisce, durante la campagna elettorale, che un amministratore locale usi una comunicazione che non sia impersonale e agisca da protagonista nella sua attività istituzionale, anche attraverso l'intervento sugli organi di comunicazione.
Quindi, oggi, Assessore Cavallera, lei è venuto qui - poteva veramente inventarsi una malattia diplomatica o un altro impegno da qualche altra parte - a dover, senza alcuna convinzione, difendere l'indifendibile.
Perché difendere l'indifendibile? Sia ben chiaro, sono il primo a criticare l'interventismo populista e demagogico di alcuni componenti dell'attuale Governo nazionale durante questa campagna elettorale.
A volte mi stupisco che chi pretende sempre di dare lezione a coloro che giudica avere male applicato l'esperienza della politica dimostra, in troppe circostanze, di avere troppo presto imparato il mestiere dimenticando in campagna elettorale tutto quello che si è fatto o detto e avventurandosi sul piano delle promesse elettorali.
Qual è il fondamento sostanziale per cui nessuno ha mai chiesto al Presidente della Regione Piemonte, che cessa per scadenza di mandato la propria funzione, di dare le dimissioni e di non rimanere in carica durante lo svolgimento di una campagna elettorale che lo riguarda come nuovo candidato a Presidente della Regione? E perché, invece, è diverso l'atteggiamento di chi svolge oggi una funzione istituzionale ed è candidato ad un altro tipo di elezione? Perché durante lo svolgimento di una campagna elettorale chi è componente del Governo nazionale, chi del governo regionale, chi è Sindaco svolge un'attività di ordinaria amministrazione.
Questa è la ragione fondamentale: non può esercitare il proprio compito in termini di condizionamento o di rappresentazione della propria persona del proprio ruolo ai fini legittimi del conseguimento di un consenso elettorale; cosa che invece non avviene per quanto riguarda chi oggi non è candidato per quella carica che ha portato avanti e che ricopre fino al giorno di una nuova elezione. Il senso di non di una dimissione, ma di un codice di autoregolamentazione e sta tutto qua: evitare sostanzialmente che un candidato usi il suo ruolo e la sua carica istituzionale per un'operazione tesa all'ottenimento di un consenso personale.
Peraltro - apro e chiudo la parentesi - io per primo sono a dire che noi stiamo facendo una battaglia di principio. Se infatti pensate, dopo quello che avete combinato in questi tre anni, di procurarvi un consenso e di portarlo ai vostri partiti candidandovi alle elezioni politiche, siete dei grandissimi illusi, sotto questo aspetto; e chiudo la parentesi. A volte, però, le battaglie si fanno anche solo sugli elementi di principio.
Noi monitoreremo attentamente giorno per giorno la situazione. Guardate che qui non si tratta solo di un problema di opportunità politica: qui c'è un problema di rispetto delle leggi e del rispetto di una norma che impedisce al sottoscritto, qualora indica una conferenza stampa come Gruppo consiliare del Partito Democratico, di farvi partecipare i Consiglieri Mino Taricco e Stefano Lepri. Ma se il sottoscritto non può far partecipare alla conferenza stampa Mino Taricco e Stefano Lepri, perché sono candidati alle elezioni politiche, non vedo perché qualcun altro lo possa fare. È chiaro questo? E se qualcun altro immagina, in queste settimane, di ricorrere a questi strumenti, la nostra diventerà una durissima presa di posizione.
Questo è quanto.
Presidente, approfitto per procedere all'illustrazione delle seguenti modifiche alla mozione che ho depositato.
Al termine del paragrafo che inizia con "considerato che" e prima del paragrafo come comincia con "impegna", aggiungo questa frase: "preso atto che il Presidente del Consiglio regionale, nel corso della Conferenza dei Capigruppo del 23 gennaio 2013, ha illustrato il Codice di autoregolamentazione valido per tutti i candidati componenti dell'Ufficio di Presidenza, che di fatto sancisce la cessazione di qualunque funzione esterna durante lo svolgimento della campagna elettorale, mentre analogo atteggiamento non è stato messo in atto dal Presidente della Giunta regionale e dagli Assessori regionali"; a questo punto il testo riprende con "impegna il Presidente della Giunta regionale e gli Assessori regionali" - togliamo l'espressione "eventualmente" - "candidati alle prossime elezioni politiche ad autosospendersi dall'incarico".

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Reschigna. Le chiedo di portarci la modifica che ha sul foglio perché abbiamo necessità di poterla scrivere compiutamente.
Non essendo previste, oltre la replica, interventi o dichiarazioni di voto sugli ordini del giorno e le mozioni...

(Commenti del Consigliere Laus)

PRESIDENTE

Colleghi, scusate: sugli ordini del giorno o sulle mozioni non si apre il dibattito dopo l'intervento della Giunta, ma c'è solo la replica. Si è svolto il dibattito, ha parlato la Giunta, c'è stata la replica del primo firmatario, che ha anche proposto una modifica al testo; ora si passa al voto.

PRESIDENTE

LAUS Mauro (fuori microfono)

PRESIDENTE

Ha ragione, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, collega Laus.
Passiamo dunque alla votazione della mozione, così come modificata nel corso del suo intervento dal Consigliere Reschigna in qualità di primo firmatario, che ha anche illustrato, esplicitandola, la modifica.
Do atto che il numero legale è sempre 29.
Indìco la votazione palese sulla mozione n. 954, come modificata, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale premesso che si è appreso della candidatura alle prossime Elezioni Politiche del Presidente della Regione Piemonte Roberto Cota, del Presidente del Consiglio regionale Valerio Cattaneo costatato come sia la prima volta che un Presidente della Regione Piemonte si candidi in Parlamento e analogo discorso va fatto con riguardo al Presidente del Consiglio regionale considerato che nelle prossime settimane i suddetti soggetti saranno sempre più coinvolti nei numerosi impegni della campagna elettorale, non potendo, quindi dedicare le dovute attenzioni ed energie ai rispettivi mandati appare inoltre necessario fugare il sospetto di possibili commistioni tra il ruolo di candidato di una parte politica e l'esercizio delle relative funzioni istituzionali preso atto che il Presidente del Consiglio regionale nel corso della conferenza dei Presidente dei Gruppi consiliari del 23 gennaio 2013 ha illustrato il codice di autoregolamentazione valido per tutti i candidati membri dell'Ufficio di Presidenza che di fatto sancisce la cessione di qualunque funzione esterna durante lo svolgimento della campagna elettorale, mentre analogo atteggiamento non è stato messo in atto dal Presidente della Giunta regionale e dagli Assessori regionali impegna il Presidente della Giunta regionale e gli Assessore regionali candidati alle prossime elezioni politiche di autosospendersi dall'incarico fino alla conclusione delle stesse".
Il Consiglio non approva.