Argomento: Problemi energetici

Interrogazione n. 1239 presentata dalla Consigliera Cerutti, inerente a "Impianto cogenerazione nell'area 'Ex-Vallesusa'"

PRESIDENTE

In merito al punto 3) all'o.d.g., inerente a "Svolgimento interrogazioni ed interpellanze", iniziamo con l'esame dell'interrogazione n. 1239, presentata dalla Consigliera Cerutti.
Risponde l'Assessore Giordano; ne ha facoltà.

GIORDANO Massimo, Assessore all'energia

Grazie, Presidente.
Provvedo a leggere la nota predisposta dall'Assessorato.
In relazione al primo quesito dell'interrogazione - tipologia, natura e provenienza del combustibile - la documentazione progettuale giustifica la localizzazione dell'impianto nell'ex cotonificio Vallesusa, mettendo in evidenza la pre-esistenza di una filiera legno-energia.
Nel Canavese, infatti, la realizzazione della centrale termica a biomasse di Castellamonte ha favorito e stimolato nel tempo l'utilizzo della risorsa.
Si evidenzia che la fase istruttoria si è conclusa prima dell'approvazione del DGR del 5 maggio del 2008, denominata "Criteri per la valutazione dell'ammissibilità a finanziamento di progetti di derivazione di acque pubbliche a scopo idroelettrico e di progetti che prevedono l'utilizzo di biomasse come combustibili".
Per quanto riguarda le problematiche autorizzative, si specifica che l'impianto è stato autorizzato dalla Provincia di Torino nel 2006, con la determina che comunque allego alla nota che depositerò per la collega.
Si rileva che in questa determina il provvedimento di autorizzazione ribadisce che il proponente si dovrà inoltre impegnare a: utilizzare esclusivamente il combustibile approvvigionato dalla filiera locale, come da progetto presentato, salvo dimostrate esigenze contingenti inviare nuovamente alla Provincia di Torino una relazione sul combustibile impiegato nel corso dell'anno solare, con particolare riferimento a quantità, tipologia e luogo di origine.
A tal riguardo, non è possibile entrare più nel merito, se non mettere in evidenza questi aspetti.
In merito al secondo quesito - ricadute in termini ambientali - si fa presente che la finalità principale dell'impianto è quella di fornire calore ed energia elettrica partendo da una fonte rinnovabile. Tra le premesse del progetto descritte nella relazione tecnico-economica vengono specificati sia l'incremento della produzione di energia da fonti rinnovabili, che la riduzione delle emissioni di gas clima alteranti.
La centrale, inoltre, in assetto cogenerativo, prevede di assicurare il calore necessario per alimentare la rete di teleriscaldamento di Rivarolo Canavese, consentendo una riduzione dei consumi di gasolio e di gas naturale pari a circa 3.000.000 di litri/anno e di 2.700.000 metri cubi/anno rispettivamente. Le mancate emissioni di CO2 associate assommano ad oltre 15.000 tonnellate/anno di CO2.
L'energia elettrica contemporaneamente prodotta da fonte rinnovabile evita oltre 14.000 tonnellate/anno di CO2 circa.
La localizzazione della centrale comporta, inoltre, il riuso di un ex sito industriale dimesso: il cotonificio Vallesusa.
In merito al terzo quesito - ufficializzazione della ripresa dei lavori la SIPEA S.r.l., in data 23 maggio 2012, ha comunicato che i lavori sono ripresi in data 31 agosto 2011, con una previsione di entrata in servizio entro l'avvio della stagione 2012-2013, indicativamente entro il 31/10/2012.
Provvedo a depositare la nota per la collega e, ovviamente, sono a disposizione per integrare al meglio le eventuali ulteriori richieste di chiarimento.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola la Consigliera Cerutti; ne ha facoltà.

CERUTTI Monica

Grazie, Presidente, e grazie, Assessore, per la risposta.
chiaro che i dati che lei ha fornito sono prettamente di carattere tecnico.
La questione non è semplicemente legata a quella che possiamo definire la "sindrome NIMBY" per gli abitanti della zona - zona che, tra l'altro, è di alta concentrazione abitativa, trattandosi di Rivarolo Canavese - ma è una situazione nella quale, effettivamente, persistono dei dubbi su quello che può essere il bilancio ambientale con l'introduzione di questo nuovo impianto.
Una prima considerazione generale si riferisce proprio agli impianti di combustione di biomasse, tema che è stato trattato in Consiglio regionale ma anche ad altri livelli.
Nell'ultimo decennio abbiamo assistito ad un proliferare di questi impianti di combustione tale da rendere preoccupante il reperimento del necessario fabbisogno di materiale combustibile per far funzionare gli impianti con la destinazione prevista.
Avremo modo di leggere nel dettaglio le considerazioni tecniche fornite dall'Assessore ci fornisce; tuttavia, ci permettiamo di avanzare in questa sede alcune perplessità in merito. Innanzitutto perché l'azienda ha presentato domanda in sanatoria, considerando che non vi sia nessuna variazione della potenza termica.
A nostro avviso, dal punto di vista del bilancio ambientale, non dovrebbe esserci più una convenzione relativa al teleriscaldamento ma alla produzione solo di energia elettrica. Dunque, questo è già un elemento che non depone a favore del bilancio ambientale.
Un'altra questione che mi è sembrato di cogliere dalla lettura della nota tecnica dell'Assessore riguarda la filiera corta, che, in realtà sembrerebbe non essere effettivamente così applicata e realizzata con questo impianto, in quanto dovrebbe essere stato creato un impianto di stoccaggio del cippato di legno a Foglizzo e, probabilmente, dovrebbe essere stoccato del cippato che proviene addirittura da fuori Italia.
In questo senso, analizzando nel dettaglio la risposta tecnica fornita dall'Assessore, presenteremo un'ulteriore integrazione o richiesta di elementi proprio in considerazione del bilancio ambientale, sia in relazione al fatto che non vi sia più il teleriscaldamento, sia perch nutriamo alcuni dubbi sulla filiera corta, perché dalle informazioni di cui disponiamo non si tratterà di filiera corta ma di filiera molto, molto lunga.
Sotto questo aspetto, quindi, riteniamo che l' impianto abbia un impatto ambientale decisamente pesante sul territorio. L'autorizzazione invece, è stata rilasciata con criteri diversi.
Ci riserviamo, comunque, di approfondire le questioni che abbiamo posto in Aula.

Argomento: Viabilità

Interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 1314 presentata dai Consiglieri Taricco e Toselli, inerente a "Lavori di ripristino sul fiume Po presso l'abitato di Cardé"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione a risposta indifferibile e urgente n. 1314.
La parola al Consigliere Taricco per l'illustrazione.

TARICCO Giacomino

Grazie, Presidente.
Credo che l'interrogazione sia molto chiara ed esaustiva in quanto tale. Semplicemente poniamo la questione per capire dalla Giunta cosa stia succedendo ai lavori in corso sul ponte di Cardé. Un ponte che, ricordo aveva avuto un cedimento strutturale.
Nell'estate di quest'anno i lavori sono stati sospesi, a quanto pare in base alle dichiarazioni della Provincia, perché la Regione, non trasferendo più risorse, non aveva messo la Provincia in condizione di pagare gli stati di avanzamento alle imprese che lavoravano, motivo per cui le imprese hanno interrotto i lavori e se ne sono andate.
Questo territorio, che ha già avuto problemi di abilità significative negli anni, rischia di avere un investimento portato avanti fino a metà del guado, e poi lasciato lì perché sono bloccati i pagamenti del lavoro.
Noi chiediamo, da una parte, di capire cosa stia succedendo ma dall'altra, una pronta reazione da parte della Regione per mettere in condizione la Provincia, quindi le imprese, di completare i lavori e di mettere la viabilità in condizione di poter funzionare.

PRESIDENTE

La parola al Vicepresidente Cavallera per la risposta.

CAVALLERA Ugo, Vicepresidente della Giunta regionale

Grazie, Presidente.
In riferimento alla richiesta di informazione del Consigliere Taricco sull'argomento relativo ai lavori di ripristino del ponte sul fiume Po presso l'abitato di Cardé si comunica quanto segue.
Il ripristino del ponte sulla Strada Provinciale 29 nei pressi di Card è stato finanziato a favore della Provincia di Cuneo con determina dirigenziale del 21 marzo 2005 per un importo di euro 2.500.000,00 nel quadro delle ricostruzioni conseguenti all'alluvione dell'autunno 2000.
Il contributo predetto è stato suddiviso dall'Amministrazione provinciale in due interventi, singolarmente appaltati, allo scopo di indirizzare con precisione le risorse sui diversi lavori necessari al completo ripristino dell'infrastruttura. In sintesi, il contributo è stato suddiviso in circa 700 mila euro per lavori minori o propedeutici, quali l'approntamento di una viabilità alternativa, e circa 1.800 euro per i lavori principali.
Questi ultimi sono stati affidati con contratto in data 2 agosto 2011 (sei anni dopo la concessione del contributo) per l'importo di euro 1.048.206,68 oltre IVA.
La Provincia di Cuneo, che segue direttamente i lavori tramite i propri uffici tecnici, asserisce che l'avanzamento degli stessi è pari al 50 attualmente è stato eseguito i consolidamento di due campate del ponte.
Il transito dei vicoli tra le due sponde del fiume Po è consentito da un ponte bailey in senso unico alternato che necessita di manutenzione bimestrale con interruzione del traffico.
Dal punto di vista contabile, è stato emesso un primo stato di avanzamento a favore della ditta per un importo pari a euro 552.000,00 e se ne sta redigendo un secondo di importo di euro 850.000,00.
Il primo lotto di lavori di circa 700 mila euro è già stato pagato quasi del tutto dalla Regione. In riferimento al secondo lotto, invece allo stato attuale la Provincia di Cuneo ha presentato documentazione in due riprese, a marzo 2012 e ad agosto del 2012: il pagamento del suddetto avanzamento è soggetto alla reimpostazione dei fondi statali finalizzati alla "ricostruzione" dell'alluvione del 2000.
Quindi le carte ci sono.
Ho anche intrapreso un percorso particolare, dopo aver parlato, circa nove o dieci giorni fa, con il Sindaco (anche alla presenza della collega Assessore Quaglia) per vedere se, nell'ambito dei fondi di riserva, data la particolare situazione, ci fosse una capienza. Ci stiamo lavorando, per iscriverei questa problematica all'interno della problematica dei fondi statali vincolati, andati in perenzione, che devono essere reimpostati. Ne abbiamo già parlato diverse volte in Commissione, ma possiamo ancora parlarne.
Relativamente ai tempi, se va in porto il discorso dei fondi di riserva, potrebbero essere rapidissimi (però è un problema di capienza dei fondi di riserva che hanno una funzione su tutte le spese obbligatorie); se invece dobbiamo andare a stanziare con l'assestamento, con il bilancio 2013, i tempi - come sappiamo, da addetti ai lavori - sono quelli legati ai documenti contabili.

Argomento:

Approvazione processi verbali precedenti sedute

PRESIDENTE

In merito al punto 2) all'o.d.g.: "Approvazione processi verbali precedenti sedute", comunico che sono stati approvati i verbali delle sedute del 6 e 7 novembre 2012.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento:

b) Processi verbali precedenti sedute

PRESIDENTE

Sono a disposizione e riproducibili, su richiesta, i processi verbali della sedute del 13 e del 14 novembre 2012.

PRESIDENTE

Adesso devo sospendere la seduta per tre minuti, perché dobbiamo fare una delibera dell'Ufficio di Presidenza e poi dare una comunicazione.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 10.59 riprende alle ore 11.03)

Argomento: Ordine pubblico e sicurezza

Ordine del giorno n. 923 presentato dai Consiglieri Leo, Pedrale e Botta Franco Maria, inerente a "Solidarietà alle forze dell'ordine e ai cittadini dopo le violenze avvenute in occasione dello sciopero generale della CGIL del 14 novembre 2012" (richiesta iscrizione all'o.d.g.)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Do atto che l'o.d.g. è stato comunicato con la convocazione. Chiedo se vi siano proposte di modifica.
Propongo di iscrivere all'o.d.g. un ordine del giorno (a firma di tutti) relativo alla manifestazione del 14 novembre 2012, che esprime solidarietà alle forze di Polizia, che tratteremo nelle giornate di oggi o domani.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale (seguito)

PRESIDENTE

In merito al punto 1) all'o.d.g.: "Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale", comunico:

Argomento:

Adesione al Gruppo Misto da parte del Consigliere Biol

PRESIDENTE

Con lettera datata 19 novembre 2012, il Consigliere regionale Fabrizio Biolé ha comunicato che a far data da oggi, 20 novembre 2012, revoca la propria adesione al Gruppo consiliare Movimento 5 Stelle e di voler aderire la Gruppo Misto.
L'Ufficio di Presidenza, nella riunione di oggi, 20 novembre 2012, ha deliberato quindi di prendere atto che, a decorrere dal 20 novembre 2012 il Consigliere Fabrizio Biolé appartiene al Gruppo Misto, che risulta pertanto composto dal Consigliere Fabrizio Biolé e dal Consigliere Michele Formagnana; di prendere atto che, a decorrere dalla stessa data, il Gruppo consiliare Movimento 5 Stelle passa da due a un Consigliere. Colleghi ricordo che oggi pomeriggio, all'inizio della seduta, verrà svolta la commemorazione delle donne vittime di violenza, in occasione della giornata internazionale contro la violenza alle donne.

Argomento: Urbanistica (piani territoriali, piani di recupero, centri storici

Proseguimento esame disegno di legge n. 153, inerente a "Nuove modifiche alla legge regionale 5 dicembre 1977, n. 56 (Tutela ed uso del suolo)"

PRESIDENTE

Proseguiamo riprendendo l'esame del disegno di legge n. 153, di cui al punto 6) all'o.d.g.
Abbiamo concluso con la votazione dell'articolo 20.
ARTICOLO 2 bis Emendamento rubricato n. 279) presentato dalla Consigliera Cerutti: dopo l'articolo 19 del disegno di legge n. 153, è aggiunto il seguente: "Articolo 19 bis (inserimento dell'articolo 10 ter nella legge regionale 5 dicembre 1977, n. 56) Articolo 10 ter (Valutazione delle Sostenibilità Ambientali e Territoriale) La Regione, le Province e i Comuni al fine di promuovere lo sviluppo sostenibile, nell'elaborazione ed approvazione dei propri piani prendono in considerazione gli effetti significativi sull'ambiente e sul territorio che possono derivare dall'attuazione dei medesimi piani, provvedendo alla Valutazione preventiva della Sostenibilità Ambientale e Territoriale (Valsat) degli stessi, in conformità alla Direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 giugno 2001 (Valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente) e alla normativa nazionale e regionale di recepimento della stessa.
A tal fine, nel documento preliminare e in un apposito documento di Valsat costituente parte integrante del piano adottato ed approvato, sono individuati, descritti e valutati i potenziali impatti delle scelte operate e le misure idonee per impedirli, mitigarli o compensarli, alla luce delle possibili alternative e tenendo conto delle caratteristiche del territorio e degli scenari di riferimento descritti dal quadro conoscitivo e degli obiettivi di sviluppo sostenibile perseguiti con il medesimo piano.
Sono esclusi dalla procedura di valutazione prevista dal presente articolo le varianti che non riguardano le tutele e le previsioni sugli usi e le trasformazioni dei suoli e del patrimonio edilizio esistente stabiliti dal piano vigente, e che si limitano a introdurre: rettifiche degli errori materiali: modifiche della perimetrazione degli ambiti di intervento, che non incidono in modo significativo sul dimensionamento e la localizzazione degli insediamenti, delle infrastrutture e delle opere ivi previsti modifiche delle caratteristiche edilizie o dei dettagli costruttivi degli interventi: modifiche necessarie per l'adeguamento del piano alle previsioni localizzative immediatamente cogenti contenute negli strumenti nazionali regionali o provinciali di pianificazione territoriale, di cui è già stata svolta la valutazione ambientale varianti localizzative, ai fini dell'apposizione del vincolo espropriativo per opere già cartograficamente definite e valutate in piani sovraordinati o per la reiterazione del vincolo stesso".
La Consigliera Cerutti lo dà per illustrato.
Emendamento rubricato n. 350) presentato dalla Consigliera Artesio: Dopo l'articolo 10 bis, come modificato dalla presente legge, è inserito il seguente: "Art. 10 ter (Partecipazione e comunicazione) I Comuni, le Province e le Regioni garantiscono la partecipazione dei cittadini in ogni fase del procedimento di cui al capo II del presente titolo.
Ai fini di cui al comma 1, i Comuni, le Province e la Regione istituiscono il garante della comunicazione, che può essere scelto all'interno della struttura dell'ente ad esclusione del responsabile del procedimento o all'esterno, nel procedimento di formazione e approvazione degli strumenti della pianificazione territoriale e degli atti di governo del territorio disciplinandone, con apposito regolamento, l'esercizio delle relative funzioni.
il garante della comunicazione assicura la conoscenza effettiva e tempestiva delle scelte e dei supporti conoscitivi relativi alle fasi procedurali di formazione e adozione degli strumenti della pianificazione territoriale e degli atti di governo del territorio e promuove, nelle forme e con le modalità più idonee, l'informazione ai cittadini stessi, singoli o associati, del procedimento medesimo.
In sede di assunzione delle determinazioni provvedimentali per l'adozione ed approvazione degli strumenti e degli atti di governo del territorio, il garante provvede alla stesura di un rapporto sull'attività svolta.
I Comuni, le Province e la Regione assicurano al garante della comunicazione la disponibilità di adeguate risorse, ai fini dell'esercizio effettivo ed efficace della relativa funzione".
La parola alla Consigliera Artesio per l'illustrazione.

ARTESIO Eleonora

Grazie, Presidente.
Questo emendamento è quello che, più degli altri, sviluppa quello che a nostro parere, era un requisito significativo di ogni legislazione riguardante la programmazione urbanistica, vale a dire il ruolo della partecipazione.
Dal nostro punto di vista, il procedimento di coinvolgimento dei portatori di interesse, intendendo per portatori di interessi in primo luogo i soggetti residenti negli ambiti interessati dal processo di trasformazione, è una condizione fondamentale non soltanto per quello che riguarda l'esercizio democratico, quindi tutto ciò che concerne la democrazia partecipativa, ma anche per ciò che riguarda lo stato di trasparenza delle decisioni che si assumono e la possibilità del controllo sociale sulle decisioni stesse.
In modo particolare, ci sembrava che l'elemento della partecipazione non potesse essere disgiunto da un'organizzazione della stessa se effettivamente, ci affidiamo agli aspetti della partecipazione con quei valori che ho voluto richiamare.
Devo dire che lo sforzo che l'Assessore ha compiuto di ascolto delle ragioni dell'opposizione, se è stato interessante e anche proficuo su tutta la tematica delle varianti, non lo è stato, altrettanto, sugli aspetti della partecipazione.
Questo emendamento, che tratta del garante della comunicazione, è un emendamento che, a mio modo di vedere, potrebbe servire a recuperare la disattenzione fin qui mostrata.
Perché sono particolarmente convinta che l'attenzione sarà nuova e produttiva? Anche coloro che sono distanti dai nostri lavori, ma ragionano della necessità di rendere trasparenti le azioni delle politiche pubbliche mi riferisco in modo particolare alla Commissione per lo studio e elaborazione di misure per la prevenzione della corruzione, istituto dal Governo italiano - nel capitolo dedicato all'urbanistica parla esattamente a pagina 155, di "Varianti: accordi con riconoscimento di premialità edificatorie, opacità amministrative". La necessità di una procedura di dibattito pubblico.
L'analisi che viene fatta è che, in una situazione sempre più negoziale delle relazioni tra i proponenti e i pubblici poteri, la partecipazione della cittadinanza potrebbe essere un utile deterrente a comportamenti opportunistici, quando non dolosi. Ecco, quindi, che la Commissione nazionale propone una procedura speciale di dibattito pubblico, in aggiunta alla legge n. 241 del 1990 e che, nel dettaglio, prevede la convocazione prima dell'adozione dell'atto, di un apposito dibattito pubblico aperto alla partecipazione non solo degli interessati, ma dei cittadini singoli o associati retto da un responsabile del procedimento e destinato a concludersi in tempi certi.
Procedimento da applicare esattamente ai progetti di trasformazione urbanistica di premialità edificatorie.
Credo che la nostra proposta del garante della comunicazione sia pienamente in linea con la raccomandazione della Commissione nazionale e che questo emendamento meriti la sua approvazione.

PRESIDENTE

Non essendoci richieste di intervento in discussione generale, la parola all'Assessore Cavallera per il parere della Giunta.

CAVALLERA Ugo, Assessore all'urbanistica e programmazione territoriale

Grazie, Presidente.
Per esprimere il parere, ma per esprimere anche una brevissima considerazione.
La Consigliera Artesio propone l'istituzione del garante della comunicazione. Non entro nel merito di questo che, ovviamente, si iscrive nella tematica più ampia dei garanti nei vari settori (questione all'attenzione del Consiglio). Tuttavia sarebbe bene, tutto quello che attiene alla partecipazione, risolverlo in modo complessivo e non in maniera specifica. Ricordo che la tematica non è stata dimenticata nel disegno di legge.
Tutta l'apertura che segue anche quella dello Stato verso l'Albo pretorio informatizzato e telematico, ossia l'urbanistica senza carta, come la possibilità di accedere attraverso i percorsi informatizzati alla conoscenza dei progetti di variante, qualunque essi siano, e dei documenti alla fine approvati, dovrebbe essere già un grosso passo in avanti. Molte volte la tecnologia aiuta anche all'avanzamento della democrazia.
Concludo ricordando che, per quanto ci compete e ci è stato consentito anche da recenti provvedimenti dello Stato a livello nazionale provvedimenti derogatori o di accelerazioni nelle procedure, laddove vi era la possibilità di dare indicazioni tra Giunta comunale o Consiglio comunale, noi, per esempio, per il cambiamento delle destinazioni d'uso abbiamo sempre dato indicazione che il dibattito avvenisse in Consiglio comunale.
Riteniamo che le forme di partecipazione e di confronto democratico già consentano un buon controllo democratico da parte della cittadinanza. Se poi sopravverrà globalmente questo nuovo sistema informatizzato dell'urbanistica, senz'altro avremo raggiunto risultati migliori.
Esprimo parere contrario a questo emendamento e all'emendamento n.
279).

PRESIDENTE

Non essendoci richieste di intervento di dichiarazioni di voto procediamo con le votazioni.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 279) sul quale l'Assessore Cavallera, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 350) sul quale l'Assessore Cavallera, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
ARTICOLO 20 ter Emendamento rubricato n. 280) presentato dalla Consigliera Cerutti: Dopo l'articolo 19 bis del disegno di legge n. 153, è aggiunto il seguente: "Art. 19 ter (Inserimento dell'art. 10 quater nella legge regionale 5 dicembre 1977, n. 56) Art. 10 quater (Osservatorio regionale per la qualità del paesaggio) La Regione istituisce l'Osservatorio regionale per la qualità del paesaggio nell'ambito delle proprie strutture, con il compito di monitorare l'attuazione della pianificazione paesaggistica e l'evoluzione delle trasformazioni del paesaggio regionale, a supporto dell'esercizio da parte della Regione dei compiti di vigilanza sulle funzioni amministrative delegate ai Comuni e di valutazione delle trasformazioni incidenti sui beni paesaggistici. A tale scopo. l'Osservatorio realizza studi, raccoglie dati conoscitivi e formula proposte; inoltre, cura lo svolgimento dei processi di partecipazione dei cittadini e loro associazioni.
L'Osservatorio regionale per la qualità del paesaggio, nell'esercizio dei propri compiti, collabora con l'Osservatorio nazionale per la qualità del paesaggio e con le Province, i Comuni, le Comunità montane, gli Enti di gestione dei parchi e la Direzione regionale per i beni culturali e paesaggistici del Ministero per i beni e le attività culturali, nonch previo specifico accordo, con le associazioni costituite per la tutela degli interessi diffusi, con gli altri soggetti istituzionali cui sono attribuite funzioni di vigilanza sul territorio.
La Giunta regionale presenta ogni tre anni il rapporto sullo stato del paesaggio regionale. A tale scopo può attivare forme di collaborazione con i soggetti di cui al comma.
Per favorire la diffusione della conoscenza sullo stato del paesaggio e sulle politiche e attività di tutela e valorizzazione realizzate dalla Regione e dalle Autonomie locali. l'Osservatorio regionale per la qualità del paesaggio realizza attività di informazione ai cittadini, anche tramite l'utilizzo di sistemi telematici." L'emendamento è dato per illustrato.
Non essendoci richieste di intervento in discussione generale, la parola all'Assessore Cavallera per il parere della Giunta.

CAVALLERA Ugo, Assessore all'urbanistica e programmazione territoriale

Il parere è contrario.
Secondo noi, la tematica dell'Osservatorio del paesaggio potrebbe essere meglio inserita nella legge regionale n. 14, relativa alla tutela del paesaggio. Abbiamo istituito il Settore dei beni paesaggistici che, di fatto, svolge già queste funzioni. Personalmente ho sempre qualche perplessità a pensare a nuove sovrastrutture, soprattutto in un momento come questo in cui, invece, si pensa di eliminarle e di concentrare l'attività.
Assicuro, comunque, un forte impegno da parte della direzione in materia di paesaggio. Lo testimoniamo vari atteggiamenti, non ultimo il lavoro che si sta facendo sulle Langhe-Roero e Monferrato per avere il riconoscimento dell'UNESCO.
Mi auguro che entro l'anno ci siano novità positive.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Cavallera.
La parola alla Consigliera Cerutti per dichiarazione di voto.

CERUTTI Monica

A fronte di queste dichiarazioni, che l'Assessore mi aveva già anticipato, ritiro l'emendamento.

PRESIDENTE

L'emendamento n. 280) è ritirato.
Emendamento rubricato n. 832) presentato dall'Assessore Cavallera: dopo l'articolo 20 del disegno di legge n. 153 è inserito il seguente: "Articolo 20 bis (Modifica alla rubrica del titolo III della l.r. 56/1977) 1. La rubrica del titolo III della l.r. 56/1977 è sostituita dalla seguente: "Pianificazione urbanistica".
Ha chiesto la parola l'Assessore Cavallera per l'illustrazione; ne ha facoltà.

CAVALLERA Ugo, Assessore all'urbanistica e programmazione territoriale

una semplice modifica della definizione della sezione del titolo III.
un adeguamento tecnico per rendere il titolo conforme allo svolgimento nei singoli articoli.

PRESIDENTE

Non essendoci richieste di intervento né in discussione generale né per dichiarazione di voto, procediamo con la votazione.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 832).
Il Consiglio approva.
ARTICOLO 21 Emendamento rubricato n. 652) presentato dalla Giunta regionale, a firma dell'Assessore Cavallera: 1. Alla lettera c) del comma 1 dell'articolo 11 della l.r. 56/1977, come modificata dall'articolo 21 del disegno di legge n. 153, prima delle parole "la difesa attiva del patrimonio agricolo" sono inserite le parole "la difesa e la tutela dell'assetto idrogeologico,".
La parola all'Assessore Cavallera per l'illustrazione.

CAVALLERA Ugo, Assessore all'urbanistica e programmazione territoriale

Grazie, Presidente.
Questa modifica si rende necessaria proprio per esplicitare che anche la difesa del suolo è una delle finalità del Piano Regolatore Generale.
Accogliendo questo, siamo stati attenti anche alle consultazioni e soprattutto, alle osservazioni dell'ordine dei geologici.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE BONIPERTI

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Cavallera.
Emendamento rubricato n. 637) presentato dai Consiglieri Reschigna Muliere, Placido, Pentenero, Taricco, Lepri, Ronzani, Boeti, Motta Angela: alla lettera c) del comma 1 dell'articolo 11 della l.r. 56/1977, come sostituita dal comma 1 dall'articolo 21 del disegno di legge n. 153, le parole "la difesa attiva" sono sostituite dalle seguenti "la salvaguardia".
Ha chiesto la parola il Consigliere Reschigna per l'illustrazione; ne ha facoltà.

RESCHIGNA Aldo

Con questo emendamento proponiamo di sostituire, alla lettera c) del primo comma, le parole "difesa attiva", con "salvaguardia".
Non si tratta di un fatto nominalistico. Ormai, nel linguaggio urbanistico, "difesa attiva" significa l'uso di quel suolo, sia pure con alcuni accorgimenti e con alcune necessità di tutela. Tuttavia, occorre capire se il patrimonio agricolo e le risorse naturali ambientali del patrimonio storico, artistico e paesaggistico (con l'aggiunta operata dall'Assessore Cavallera con il precedente emendamento, per quanto riguarda l'aspetto idrogeologico), debbano essere oggetto di difesa attiva, quindi di un utilizzo, o di salvaguardia.
Questa è la ragione dell'emendamento.
Abbiamo ragionato molto - purtroppo - durante questi mesi di discussione sul disegno di legge di modifica della legge 56, attorno a quello che noi consideriamo una delle questioni fondamentali: come attraverso la legislazione urbanistica, questa Amministrazione regionale intenda affrontare quella che ormai è considerata una vera e propria emergenza: un freno al consumo del suolo.
Il freno al consumo del suolo avviene anche attraverso l'individuazione di valori, o problemi, destinati ad essere conservati nel tempo - e sono tutti quelli elencati alla lettera c) - del primo comma, rispetto ai quali ci sembra che l'affermazione e il concetto di difesa attiva sia un concetto un po' debole rispetto alla salvaguardia.
Noi consideriamo che oggi il patrimonio agricolo debba essere, non difeso in modo attivo, ma salvaguardato e rispettato, anche perché, se leggiamo all'interno delle dinamiche economiche che stanno attraversando la nostra regione, uno dei settori che riesce ancora a reggere è quello dell'agroalimentare, che trova, all'interno della nostra regione, non solo un'attività di tipo industriale, ma - elemento fondamentale - una produzione agricola.
Immaginare che su questi temi non ci sia un messaggio rigido da parte della legislazione urbanistica, lo consideriamo, da parte nostra, un errore.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Reschigna.
Emendamento rubricato n. 66) presentato dal Consigliere Buquicchio: al comma 2 dell'articolo 21 (Modifiche all'articolo 11 della l.r. 56/1977) del disegno di legge n. 153 dopo le parole: "paesaggistiche compromesse" sono aggiunte le parole: "privilegiando la riconversione dell'esistente".
Emendamento rubricato n. 65) presentato dal Consigliere Buquicchio: al comma 3 dell'articolo 21 (Modifiche all'articolo 11 della l.r. 56/1977) del ddl 153 le parole: "Il contenimento del consumo del suolo" sono sostituite con le parole: "la conservazione del suolo, evitandone ogni ulteriore ed immotivato consumo".
Emendamento rubricato n. 248) presentato dal Consigliere Buquicchio: dopo il comma 4 dell'articolo 21 del disegno di legge n. 153 è aggiunto il seguente comma: 5. La lettera f) del primo comma dell'articolo 11 della l.r. 56/77 è modificato come segue: dopo le parole "sevizi sociali" sono aggiunte le parole: "di edilizia sociale".
La parola al Consigliere Buquicchio per l'illustrazione congiunta degli emendamenti.

BUQUICCHIO Andrea

Grazie, Presidente.
Su quest'articolo insistono, da parte nostra, tre emendamenti che possiamo definire, senza timore alcuno, emendamenti di merito.
Riteniamo che il principio da cui deve partire una legge urbanistica sia quello della conservazione del suolo, pertanto non siamo affatto contenti quando si parla di contenimento del consumo del suolo, perché, se vogliamo perseguire quell'obiettivo in modo chiaro ed inequivocabile dobbiamo parlare di conservazione del suolo.
Contenimento e conservazione del suolo sono due concetti diversi: occorre evitare ogni ulteriore ed immotivato consumo.
Noi dobbiamo fare riferimento - come lei e i suoi Uffici m'insegnano alla legge 56, che, al punto 4) dell'articolo 1, fa riferimento alla "piena e razionale utilizzazione delle risorse, con particolare riferimento alle aree agricole ed al patrimonio insediativo ed infrastrutturale esistente evitando ogni immotivato consumo del suolo".
Pertanto, con l'emendamento n. 65), riteniamo che la lettera e) vada modificata ed inserita "la conservazione del suolo, evitandone ogni ulteriore e immotivato consumo".
Con l'emendamento n. 66), al comma 2, paragrafo d), dopo "le condizioni ambientali e paesaggistiche compromesse", intendiamo aggiungere "privilegiando la riconversione dell'esistente".
Sono richieste che considero plausibili. Non voglio fare il professore al riguardo, ma mi piace ricordare una realizzazione del WWF, in collaborazione con il Fondo Ambiente Italiano, all'inizio del 2012: "Terra rubata. Viaggio nell'Italia che scompare". In un passo si scrive testualmente: "I Comuni, in una logica di 'autonomia fiscale', manifestano uno spiccato interesse alla conversione urbanistica ed edilizia del proprio territorio da parte dei privati allo scopo di incrementare le imposte sugli immobili".
Quindi, più costruzioni - Presidente, se vado oltre i tre minuti è perché passo all'emendamento successivo, con il suo permesso - significano più IMU e più IMU significa maggiori introiti per le casse comunali.
questa l'equazione che porta sovente le Amministrazioni locali a cementificare - io sostengo - senza ritegno.
Assessore, occorre invertire questa tendenza: questo è il nostro pensiero, questa è la nostra filosofia, questo è quello che emerge nella maggioranza dei cittadini. E i cittadini, che rappresentano l'interesse comune, devono avere una considerazione privilegiata rispetto agli interessi di lobby.
Anche l'emendamento n. 248) è un emendamento di merito, poiché riguarda i problemi abitativi.
Sappiamo benissimo che esistono grosse problematiche in merito alla necessità di integrare maggiormente i problemi abitativi con gli obiettivi di riqualificazione urbana, con le politiche del welfare, con le politiche di sostenibilità energetica ed ambientale e, infine, anche con le stesse politiche economiche ed occupazionali. Questo cosa significa? Secondo noi significa ripensare ad un rapporto più stretto con le scelte urbanistiche con i servizi sociali del territorio e con l'insieme generale dei servizi pubblici locali.
Negli ultimi decenni, in Piemonte, come in molte altre zone del Paese non abbiamo potuto fare altro che assistere ad una crescita del disagio abitativo, caratterizzato, in prima battuta, dalla domanda di alloggi sociali in affitto proveniente dalle fasce più deboli della popolazione.
A tale domanda si affianca, in modo progressivo, quella proveniente dai ceti sociali a reddito medio-basso che non hanno i requisiti per accedere all'offerta pubblica e, al tempo stesso, non riescono a trovare risposte sul libero mercato dell'affitto, oppure ci riescono con grande difficoltà impegnando gran parte del proprio reddito, a volte già abbastanza risicato.
Si tratta di una condizione che caratterizza moltissime famiglie in tutta Italia, ma qui in Piemonte - non dico "soprattutto", ma dico "anche" le famiglie monoreddito, nuclei familiari con anziani, giovani coppie o genitori soli con figli a carico rappresentano ormai una diffusissima realtà.
A tale realtà, si aggiungono gli effetti di una mobilità sociale che interessa sempre più il nostro territorio, per la presenza di importanti poli universitari - basta citare il Politecnico - che attirano un numero crescente di studenti fuori sede e anche fuori regione.
Per concludere, l'emendamento in questione chiede che tra le finalità del Piano regolatore generale comunale e intercomunale, oltre al soddisfacimento del fabbisogno pregresso e previsto di servizi sociali e di attrezzature pubbliche, venga preso in considerazione anche il fabbisogno di edilizia sociale.
Ho illustrato tre emendamenti che considero fortemente di merito.
Ritengo che la Giunta e la maggioranza non abbiano alcuna difficoltà ad accoglierli.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Buquicchio.
Emendamento rubricato n. 467) presentato dalla Consigliera Artesio: ART. 21 Art. 11 comma e) L. 56 dopo le parole "il contenimento del consumo di suolo" aggiungere ", del carico urbanistico e dei consumi energetici".
La parola alla Consigliera Artesio per l'illustrazione.

ARTESIO Eleonora

Lo diamo per illustrato, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera Artesio.
Emendamento rubricato n. 636) presentato dai Consiglieri Reschigna Muliere, Placido, Pentenero, Taricco, Lepri, Ronzani, Boeti, Motta Angela: alla lettera e) del comma 1 dell'articolo 11 della l.r. 56/1977, come sostituita dal comma 3 dell'articolo 21 del disegno di legge n. 153, dopo le parole: "del consumo dei suoli" sono inserite le seguenti: ", che si attua attraverso la previsione che il consumo di nuovo territorio avvenga solo quando sia dimostrata l'assenza di soluzioni alternative".
La parola al Consigliere Reschigna per l'illustrazione.

RESCHIGNA Aldo

Grazie, Presidente.
L'emendamento è aggiuntivo rispetto al contenuto del terzo comma dell'articolo 21, del disegno di legge.
Voglio ricordare che tale comma prevede la sostituzione della lettera e) dell'articolo 11, della legge regionale n. 56, con l'affermazione "e il contenimento del consumo del suolo".
Di per sé, è un obiettivo condivisibile. Su questo tema, però, abbiamo già avuto modo di ragionare nella discussione degli articoli iniziali del disegno di legge, laddove sono esplicitati i principi generali che portano alla modifica dell'attuale legge 56.
Riprendendo la discussione fatta all'inizio, nei principi generali e nelle finalità della legge, prevediamo - con il nostro emendamento - che dopo le parole "del consumo del suolo" siano inserite le parole "che si attua attraverso la previsione che il consumo di nuovo territorio avvenga solo quando sia dimostrata l'assenza di soluzioni alternative".
Così facendo, passiamo da un principio generale e generico ad un principio che trova un suo elemento di concretezza nel momento in cui le singole Amministrazioni comunali, in forma singola o associata l'Amministrazione provinciale e l'Amministrazione regionale, affrontano il tema della pianificazione territoriale, e cioè oggi, ogni volta che andiamo a valutare le trasformazioni che devono avvenire all'interno del territorio piemontese, credo che dobbiamo porci il tema fondamentale dell'alternativa.
Esistono, all'interno del suolo consumato, edificato, oggetto magari di abbandono (il solito esempio delle aree industriali dismesse che la crisi economica ha consegnato), la possibilità che, attraverso operazioni di ristrutturazione urbanistica, quelle corrette previsioni, quelle corrette volontà dei singoli Comuni possano essere soddisfatte? Se sì, non si consuma nuovo suolo. Se invece non ci sono le condizioni, le possibilità perché quelle aree siano interessate dai progetti di trasformazione territoriale, allora si può prendere in considerazione legittimamente la possibilità di consumare nuovo suolo. Ma ponendosi inizialmente questo tipo di interrogativo, quali sono le condizioni del mio territorio e qual è la capacita che io ho di poter attuare quegli obiettivi attraverso operazioni di riqualificazione urbanistica? Questa norma non ha nulla di imperativo e non crea un divieto in capo ai Comuni; pone però un tema fondamentale, che dovrebbe essere l'interrogativo di fronte al quale ciascun amministratore pubblico che ha oggi una responsabilità nelle politiche di governo del territorio deve porsi: è proprio inevitabile, non ho altre alternative, non ho soluzioni diverse? E allora, affrontato questo interrogativo, che è quello che chiede il nostro emendamento, tutto il processo di pianificazione può correre liscio.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Ronzani; ne ha facoltà.

RONZANI Wilmer

Grazie, Presidente.
Intervengo per rafforzare il ragionamento del Consigliere Reschigna perché vede, Assessore Cavallera, qualche settimana fa o qualche mese fa lei ha fatto una conferenza stampa nel corso della quale ha illustrato i risultati di uno studio che ha svolto il suo Assessorato (credo), avente per oggetto il consumo del suolo in Piemonte. Leggendo quello studio pregevole, credo sia risultato che noi siamo, nel panorama delle Regioni italiane, una Regione che sta consumando molto suolo.
Allora, la prima domanda che mi verrebbe da porle è la seguente: esiste una relazione tra le cose che dicono i vostri uffici circa l'esigenza di contenere il consumo di suolo e le polite e le leggi che voi approvate? A naso, mi viene da dire no, perché in realtà, se quello fosse un rapporto di coerenza che voi intendete stabilire, la prima conseguenza logica che dovreste trarre da quei risultati, da quelle analisi è che dovreste ispirare la riforma della legge 56 a un obiettivo come questo, peraltro sollecitato da molti mondi.
In discussione generale ho citato alcuni interessanti documenti, prese di posizione, pronunciamenti di vari ordini del giorno. Oggi è depositato in Parlamento, credo per iniziativa del Ministro, un disegno di legge che si pone esattamente il problema di mettere un alt al consumo di suolo spostando l'accento sull'utilizzo del patrimonio edilizio esistente.
Ora, voi avete la presunzione di fare una riforma delle legge 56 ancorché questa riforma rappresenti un intervento di ordinaria manutenzione, ma è evidente che nel momento in cui decidete di approvare questo provvedimento non potete non porvi il problema di una scelta che deve ispirare questa legge. E noi pensiamo che questa legge, se vuole essere per davvero innovativa e affrontare il cuore delle questioni che sono aperte per quanto riguarda le politiche di pianificazione, questa è una scelta di fondo pregiudiziale che deve essere compiuta; scelta che voi invece bypassate o non decidete con la forza e il rigore normativo che sarebbe necessario, perché voi fate, come dire, un appello.
La norma a cui ha fatto riferimento Reschigna è quella roba lì. Voi dite: "Ma noi sì, vorremmo...". E invece no: deve essere più evidente il fatto che noi, da questo momento in poi, se questo provvedimento diventa legge, non possiamo prescindere da quella valutazione a cui fatto riferimento Reschigna, ovvero che possono essere utilizzate porzioni di territorio nuovo solo a certe condizioni.
Del resto, scusate, colleghi della maggioranza e della minoranza: è sufficiente girare per il Piemonte, per rendersi conto che esistono capannoni vuoti, patrimoni che vanno recuperati. Ma bombardateli! Pu essere un'alternativa! Un'alternativa assurda, ma lo dico in modo provocatorio. Noi non possiamo tenerli in piedi e poi non porci il problema di come noi utilizziamo questi capannoni! Non possiamo non porci il problema di come noi, con le leggi, orientiamo la politica in quella direzione.
Quindi, secondo me, questa è una scelta di fondo che dovrebbe ispirare ovviamente il provvedimento di cui stiamo discutendo, che chiamare riforma è un azzardo che non mi permetto di compiere.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Taricco; ne ha facoltà.

TARICCO Giacomino

Grazie, Presidente.
Anch'io volevo esprimere alcune brevi considerazioni sul tema in oggetto.
Credo che la necessità di dare concretezza agli orientamenti che esprimiamo sia una necessità che c'è sempre; in questo campo, relativamente a questo tema, credo sia una necessità più urgente che in altre situazioni.
stato detto bene prima dal collega Ronzani e io ho partecipato alla presentazione che l'Assessorato ha fatto dei dati sul consumo del suolo. Mi ha colpito molto il quadro che emerge e le preoccupazioni che un quadro siffatto ci consegna. A fronte di questa situazione, credo che noi non possiamo semplicemente fare degli enunciati, ma dobbiamo fare delle scelte molto concrete.
Prima l'Assessore Cavallera ci rammentava l'impegno dell'Assessorato sui temi del perseguimento dell'obiettivo del riconoscimento da parte dell'UNESCO del nostro territorio delle Langhe, Monferrato e Roero come territorio di eccellenza che deve essere tutelato. L'Assessore ben sa che uno dei problemi che è stato posto dalla Commissione internazionale che è venuta a visitare i nostri territori è proprio questo, e cioè che è sì un territorio, per tanti motivi, con diverse finalità e utilizzi, ma purtroppo molto compromesso da cementificazione in larghe parti delle aree interessate dal riconoscimento.
Penso che accogliere le indicazioni che ci siamo permessi di fare vada esattamente nella direzione indicata negli enunciati della maggioranza e della Giunta regionale, facendo uno sforzo in più, cioè calando nella concretezza delle scelte e delle indicazioni puntuali questo orientamento generale.
Voglio veramente sperare che l'orientamento espresso sia quello che sta a cuore alla Giunta e alla maggioranza e che quindi l'emendamento da noi proposto possa trovare accoglimento.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Boeti; ne ha facoltà.

BOETI Antonino

Grazie, Presidente.
L'obiettivo di questo emendamento, che i miei compagni di partito hanno ripreso, è quello che ormai è per tutto il territorio nazionale non solo un'esigenza, ma io direi un'emergenza.
Anche nei giorni scorsi abbiamo assistito ai disastri provocati certamente dall'aumento della temperatura globale, che porta anche nel nostro Paese fenomeni climatici che sono invece caratteristici di altre parti del mondo. Essendo il nostro Paese non preparato, non pronto e avendo utilizzato una parte del terreno agricolo per la residenzialità, succedono poi i disastri di cui tutti abbiamo visto le drammatiche immagini nei report dei giornalisti in televisione.
L'altra sera ho visto - e lo sottolineo - un report su Vernazza, una delle perle delle Cinque Terre. Il giornalista faceva vedere che nella parte di Vernazza dove gli alberi erano stati mantenuti, cioè dove non era stato costruito niente, il terreno non era franato, il terreno aveva resistito e quindi aveva consentito, almeno in quella parte del paese, che il paese potesse essere risparmiato.
Nel Piano regolatore del Comune di Rivoli, del quale mi ero occupato noi avevamo tolto il residenziale della collina morenica, facendo ovviamente arrabbiare i proprietari di quei terreni. Anche lì, infatti, si costruiva dove il terreno aveva pendenze insopportabili e quel Comune aveva dovuto spendere un sacco di soldi per fare i muri di contenimento e rinforzare le strade che scivolavano, insieme alle ville, verso il basso.
Credo che non ci sia più spazio per residenzialità realizzata in questo modo e che non ci sia più spazio per la distruzione del territorio. C'è spazio per l'edilizia all'interno delle aree urbane, cioè recuperando le case magari non utilizzate e anche costruendo nello spazio urbano più di quanto non fosse consentito prima; ma il terreno agricolo non può più utilizzato per niente e da nessuno.

PRESIDENTE

Grazie, collega Boeti.
A proposito, vorrei invitare i colleghi Consiglieri a controllare sul censimento dell'agricoltura appena pubblicato dalla Regione Piemonte, dove si può verificare quali sono le Province che hanno abusato del territorio così si può verificare veramente chi ne ha abusato e chi invece ha utilizzato nel senso giusto il territorio agricolo.

PRESIDENTE

TENTONI Roberto (fuori microfono)

PRESIDENTE

In questo momento lei sta presiedendo...
PRESIDENTE

PRESIDENTE

Sì, mi scusi: ho fatto una battuta.

PRESIDENTE

Emendamento rubricato n. 281) presentato dalla Consigliera Cerutti: all'art. 21 del disegno di legge n. 153, dopo il comma 3 aggiungere il comma 3 bis "Dopo la lettera e) del primo comma dell'art. 11 della legge regionale 5 dicembre 1977 n. 56 è aggiunta la seguente lettera e bis): 'L'equilibrata espansione dei centri abitati sulla base di previsioni democratiche ed occupazionali rapportate alle indicazioni del Piano territoriale'".

PRESIDENTE

In accordo con la firmataria, diamo l'emendamento per illustrato.

PRESIDENTE

Emendamento rubricato n. 351) presentato dalla Consigliera Artesio: art. 21 punto 4 all'art. 11 della l.r. 56/77, al comma 1 il testo della lettera g) è sostituito con il seguente: "g) la programmata attuazione degli interventi pubblici e privati".

PRESIDENTE

In accordo con la firmataria, diamo l'emendamento per illustrato.

PRESIDENTE

Emendamento rubricato n. 665) presentato dai Consiglieri Bono e Biolé: all'art. 21, nel comma 4 lettera g) dell'art. 11, sono eliminate le parole "anche ai fini dell'equa suddivisione tra soggetti pubblici e privati degli oneri e dei vantaggi derivanti dalla pianificazione".

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Con questo emendamento chiediamo di eliminare il comma 4 dell'articolo 21 (che, appunto, modifica l'articolo 11 della LR n. 56), e in particolar modo le parole che chiedono di inserire che la programmata attuazione degli interventi pubblici e privati sia eseguita ai fini dell'equa suddivisione tra gli stessi - cioè tra pubblici e privati - degli oneri e dei vantaggi derivanti dalla pianificazione.
Ho presentato questo emendamento perché non ritengo che si debba mettere in una legge la spartizione tra i pubblici e i privati degli oneri e dei vantaggi derivanti dalla pianificazione. Se si tratta di un concetto che purtroppo - o per fortuna, a seconda dei punti di vista - è implicito nella pianificazione stessa, lo stesso non deve essere iscritto in legge.
La pianificazione comunale, infatti, viene fatta con la finalità di pianificare la gestione del territorio, non quella di suddividersi equamente, allegramente e con gaiezza gli oneri e i vantaggi di detta pianificazione. Non è che si pianifica - e, ancora a livello più alto, si programma - uno dei vari strumenti regolatori per far sì che i privati abbiano un vantaggio, e che il pubblico l'abbia allo stesso modo. Lo sappiamo ed è stato detto prima: il pubblico ha il vantaggio degli oneri di urbanizzazione. Si tratta di un grande problema di questo Paese per il quale questa fantomatica "legge Bucalossi" prima o poi dovrà essere ripristinata.
Collega Ronzani, noi possiamo parlare per anni e per decenni dello stop al consumo di suolo, del territorio, dei capannoni, ecc., ma se non andiamo ad oggi potrei ancora dire se non andate - a proporre una modifica di questa legge, che fa sì che gli oneri di urbanizzazione vengono intascati dai Comuni che li possono utilizzare per la spesa corrente, non cambierà mai nulla. Non è, infatti, che noi possiamo andare a prendere i Sindaci dei Comuni e dir loro: "Guarda, non ti diamo i soldi perché il Patto di stabilità ti impedisce di utilizzare i soldi, che pure hai in cassa; non sappiamo quando ti arriva l'erogazione dei fondi perché - boh? - le manovre che adesso vengono fatte dal Governo Monti tagliano anche sulla spesa prevista per l'anno in corso; in più, le erogazioni magari arrivano tutte insieme in un unico momento e in quel momento tu devi avere la possibilità di spendere quei soldi, e di spenderli bene e non male".
Possiamo parlarne per quanto vogliamo, ma noi dobbiamo andare a modificare il sistema delle regole che oggi consentono che il pubblico abbia l'incasso degli oneri di urbanizzazione e il privato abbia l'incasso degli oneri e dei vantaggi.
Chiedo veramente, Assessore, di stralciare questo piccolo comma perch si va a consolidare in legge una prassi che, secondo me, non dovrebbe essere iscritta nella pianificazione urbanistica.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Grazie, collega Bono.
L'emendamento rubricato n. 248), di cui è primo firmatario il Consigliere Buquicchio, era già stato precedentemente illustrato. Abbiamo quindi terminato l'illustrazione degli emendamenti che insistono sull'articolo 21.
Ha chiesto di intervenire l'Assessore Cavallera; ne ha facoltà.

CAVALLERA Ugo, Assessore all'urbanistica e programmazione territoriale

Grazie.
Desidero far presente che qui parliamo di suolo e non solo di suolo agricolo.
Sotto questo profilo, sappiamo che il suolo, per sua natura, è in continuo movimento; ancora un'ora fa c'è stato un piccolo terremoto in provincia di Asti con epicentro a Castell'Alfero del 3.1-3.2 della scala Richter. E come il terremoto, ci sono tutti gli altri eventi naturali che incidono sulla crosta terrestre.
Proprio per valutare il suolo nel suo complesso e considerarlo il primo condizionamento per compiere le scelte da parte della Regione - e richiamo azioni che sono consolidate nel tempo - è prevista la verifica, sotto il profilo idrogeologico, della sicurezza e della stabilità del suolo, che è preliminare all'approvazione degli strumenti urbanistici; anzi, è stato poi introdotto un forte raccordo - storicamente consolidato nella nostra legislazione - tra le previsioni dei documenti dell'Autorità di bacino e i ruoli affidati alla Regione (o alle Province, con il Piano territoriale provinciale che dev'essere anche orientato alla ricognizione dei dissesti idrogeologici) e ai Comuni, per quel che attiene ad ogni singolo Piano regolatore e ad ogni singola variante che abbia a riferimento territori che devono essere in qualche misura considerati.
In merito a tutte le nuove procedure che sono state introdotte per disposizioni europee o nazionali e anche, per raccordo, nella legislazione regionale - per esempio la Valutazione di Impatto Ambientale o la Valutazione Ambientale Strategica - se noi andiamo a vederle nella loro essenza, la prima opzione che dev'essere esaminata è proprio quella della cosiddetta opzione zero, che consiste cioè nella valutazione se fare o non fare l'intervento.
Credo quindi che, da un punto di vista normativo e dei principi, ci siano già tante disposizioni e affermazioni di principio e che, prima di modificarle, dovremmo pensarci bene. In campo religioso, potremmo dire semmai, che a fronte della fede, mancano le opere. Sotto questo profilo non vorrei richiamare il passaggio "vengano avanti coloro che sono senza peccato, scagliando la prima pietra".
Quella che dobbiamo fare è indubbiamente una svolta culturale; e ben vengano i dibattiti in questa sede perché significa che si cerca una condivisione per andare in questa direzione.
Recentemente le Regioni hanno concordato con il Ministro Catania - lo sa bene il collega Sacchetto - un disegno di legge che il Governo ha approvato nell'ultimo Consiglio dei Ministri, proprio orientato verso il contenimento o il blocco dell'utilizzo di suolo: insomma, si tende a zero ma lo zero assoluto è difficile da raggiungere, dal punto di vista fisico l'orientamento, però, è quello.
Sotto questo profilo, mi sento quindi in sintonia. Consentitemi però di mantenere una visione d'insieme del provvedimento, che organizzi bene i vari articoli. Poi, nel prosieguo, avremo modo di declinarli e di verificare la modalità di attuazione dei principi, fermo restando che mi auguro che, oltre alle norme vincolanti, ci sia anche una svolta da un punto di vista politico-culturale, perché la sua assenza pregiudicherebbe il raggiungimento dei risultati.
Secondo una visione d'insieme, ritengo accoglibile l'emendamento rubricato n. 637), perché, senza un'articolazione eccessiva dei termini introduce la definizione "la salvaguardia", che, indubbiamente, è migliore della "difesa attiva" del collega Reschigna, che, addirittura, poteva essere fraintesa.
Per quanto riguarda le tematiche poste dal Consigliere Buquicchio credo che il suo richiamo all'edilizia sociale abbia colto una lacuna nel testo; quindi, l'emendamento rubricato n. 248), secondo me, è accoglibile.
Per il resto, non sottovaluto la pertinenza delle proposte avanzate, ma ritengo che questi due emendamenti migliorino il testo, senza deviarlo dal filo logico che, da parte nostra, stiamo seguendo nell'avanzamento del provvedimento. Grazie.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE CATTANEO

PRESIDENTE

Grazie.
Se non ci sono richieste d'intervento in discussione generale, dichiaro chiusa tale fase.
Non essendoci dichiarazioni di voto, procediamo alla votazione degli emendamenti che insistono sull'articolo 21.
Il numero legale è 30.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 652).
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 637), sul quale l'Assessore Cavallera, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 66), sul quale l'Assessore Cavallera, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 65), sul quale l'Assessore Cavallera, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 467), sul quale l'Assessore Cavallera, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il voto sull'emendamento rubricato n. 467) sarà esteso sull'emendamento rubricato n. 636), poiché i testi sono molto simili.
Il Consiglio non approva.
Relativamente all'estensione del voto all'emendamento rubricato n. 636), il Consigliere Reschigna non accetta il voto espresso sull'emendamento rubricato n. 467).
Indìco dunque la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 636), sul quale l'Assessore Cavallera, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 281), così come modificato, sul quale l'Assessore Cavallera, a nome della Giunta regionale ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 351), sul quale l'Assessore Cavallera, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 665), sul quale l'Assessore Cavallera, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere contrario.
Il Consiglio non approva.
Indìco la votazione palese sull'emendamento rubricato n. 248), sul quale l'Assessore Cavallera, a nome della Giunta regionale, ha espresso parere favorevole.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo 21, così come emendato.
Il Consiglio approva.
Ricordo che, in apertura della seduta pomeridiana, avrà luogo la commemorazione in occasione della Giornata internazionale contro la violenza sulle donne.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 13.00)