Argomento:

PONSO TULLIO

(I lavori iniziano alle ore 14.31 con l'esame delle interrogazioni a risposta immediata, ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento interno del Consiglio regionale)

Argomento: Nomine - Partecipazioni azionarie regionali

Interrogazione a risposta immediata n. 1260, presentata dal Consigliere Gariglio, inerente a "Nomina dell'attuale vicepresidente della societa' 5T s.r.l." (ritirata)

PRESIDENTE

Comunico che le interrogazioni a risposta immediata n. 1255 della Consigliera Cerutti 1255 e n. 1260 del Consigliere Gariglio sono state ritirate dagli interroganti.
Oggi, quindi, non saranno discusse; se i presentatori lo riterranno potranno riproporle prossimamente.

Argomento: Problemi del lavoro e della occupazione

Interrogazione a risposta immediata n. 1257 presentata dalla Consigliera Artesio, inerente a "Trasferimenti lavoratori IBM e depotenziamento sede torinese"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori con l'esame dell'interrogazione a risposta immediata n. 1257, presentata dalla Consigliera Artesio, che ha la parola per l'illustrazione.

ARTESIO Eleonora

Grazie, Presidente.
La questione particolarmente attuale per la mobilitazione che si realizza questa mattinam riguarda la programmazione di IBM Italia in ordine al trasferimento di una serie di lavoratori di diversi sede italiane presso la sede di Segrate Milano.
La preoccupazione complessiva espressa, fino ad ora, nello scarso contraddittorio che è avvenuto con l'Azienda, è la seguente. Ovviamente la prima questione da rilevare è una palese incoerenza tra qual è la missione prevalente di IBM e i comportamenti oggettivi tenuti nella gestione del proprio personale.
Per un'azienda che promette ai propri clienti di connettere il mondo in rete e che ha già praticato ampiamente l'esperienza del tele-lavoro, che l'unica ipotesi di riorganizzazione industriale, al momento presentata, si fondi sul trasferimento fisico delle persone, peraltro tecnici abituati per la loro funzione, ad agire dalla loro postazione di lavoro con altri contesti internazionali con i quali continuerebbero ad agire anche nella nuova sede, pare almeno curioso, se non un elemento esplicito di debolezza dal punto di vista della gestione manageriale.
E' evidente che una contraddizione così palese non può che sottendere un'altra reale intenzione, che è la preoccupazione espressa dai lavoratori tutti e dalle loro rappresentanze sindacali. Il fatto, cioè, che questa richiesta sottenda un'intenzione di alleggerimento delle forze organiche, e in modo particolare l'indisponibilità a prendere in considerazione le proposte alternative che sono state avanzate, conferma questo tipo di preoccupazione. Le proposte alternative vanno, per esempio, nella direzione di rafforzare l'impiego e il ricorso al tele-lavoro che - come dicevo - è pratica non solo connaturata alla missione aziendale ma già ampiamente sperimentata.
Venendo al contesto e all'interesse pubblico della Regione Piemonte, la questione ci pare possa essere riassunta in questo modo: ai lavoratori interessati della città di Torino, che sono circa 76 sui 280 complessivamente mobilizzati da quest'operazione industriale, viene imposto un carico importante di percorrenza casa-lavoro che modifica significativamente la loro condizione organizzativa personale e familiare aggiungendo inoltre - se mai avessimo questo tipo di sensibilità ulteriori preoccupazioni sulla mobilità urbana ed extraurbana le cui necessità, come politiche pubbliche, dovremmo invece essere sempre richiamati a ridurre.
In modo particolare, poi, i costi di questi trasporti incideranno ovviamente sulle condizioni salariali dei dipendenti, alcuni dei quali inoltre, sono anche interessati da particolari condizioni dovute all'età anagrafica e all'anzianità lavorativa e da particolari condizioni familiari.
Abbiamo quindi una preoccupazione specifica per le condizioni del lavoro che vengono ulteriormente peggiorate, ma abbiano una preoccupazione ed è qui, evidentemente, la sensibilità che mi auguro di ritrovare nella Giunta regionale - sulla natura dello sviluppo economico della nostra Regione, la quale si vedrebbe, con questo trasferimento, ulteriormente depauperata di una presenza produttiva e professionale particolarmente qualificata.
Di qui scaturisce la richiesta che la Regione Piemonte, con le altre Regioni, intervenga sul Ministero competente, così come stanno facendo le Organizzazioni sindacali.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente.
Per la Giunta regionale risponde l'Assessore Porchietto.

PORCHIETTO Claudia, Assessore al lavoro

Grazie, Presidente. Se posso, in premessa vorrei chiedere alla Consigliera Artesio due cose. La prima riguarda il fatto che lei aveva già depositato un'interrogazione...

PORCHIETTO Claudia, Assessore al lavoro

ARTESIO Eleonora (fuori microfono)

PORCHIETTO Claudia, Assessore al lavoro

L'interrogazione è stata ritirata.

PORCHIETTO Claudia, Assessore al lavoro

Grazie. Secondo, io mi scuso sin d'ora ma io arrivo ora da una riunione con la proprietà, IBM, e quindi non sono riuscita ad aggiornare la risposta che ho qui scritta. Credo comunque che lei, Consigliera Artesio, sarà contenta di avere quantomeno un aggiornamento orale; poi provvederemo a mettere a punto nel merito lo scritto.
Nelle scorse settimane ho chiesto di poter aprire un tavolo; non di crisi, perché sottolineo che IBM non è in crisi e questo è stato anche motivo di riflessione, insieme alle Organizzazioni sindacali la scorsa settimana, nel definire la richiesta di un tavolo che avremmo potuto avanzare al Ministero dello Sviluppo Economico. In realtà, non potevamo fare richiesta di un tavolo di crisi in quanto l'Azienda non ha dichiarato crisi, ma ha dichiarato di voler riorganizzare le proprie funzioni di staff e di supporto, concentrandole su Segrate.
Come lei correttamente ricordava, questo comporta comunque a livello nazionale un trasferimento di risorse umane, complessivamente di quasi 300 unità, di cui chiaramente l'impatto maggiore ricade su due Regioni, il Lazio e il Piemonte: sulla Regione Lazio per 175 persone, sulla Regione Piemonte per 72. Si tratta di numeri che ad oggi sono fortunatamente anche cambiati in funzione dell'evoluzione delle trattative, anche di carattere informale, che sono avvenute nell'ultima settimana, ma soprattutto perch state verificate alcune posizioni - circa una dozzina sulla Regione Piemonte - di persone che rientrano chiaramente nella normativa della tutela del lavoro, ai sensi dell'art. 104. Pertanto, già in partenza questi numeri saranno anche fortunatamente ridotti.
Torno però al contenuto dell'interrogazione e alle riflessioni aperte.
Di concerto con le rappresentanze sindacali piemontesi, io ho richiesto all'Azienda un tavolo sul territorio regionale, così come ha fatto anche la Regione Lazio. L'azienda, che il 13 settembre - quindi dopodomani - avrà un incontro presso Assolombarda con i Sindacati a livello nazionale, ha ritenuto di non concordare con le Regioni tavoli locali per non aprire ad una casistica di relazioni sindacali diverse rispetto a quelle che in tutti questi anni ha tenuto, ma ha risposto positivamente alla richiesta di un incontro di carattere informale con la Regione Piemonte per spiegare la propria versione dell'operazione.
Io ho ribadito all'Azienda che avevo già avuto modo di verificare con le rappresentanze sindacali quali fossero le loro perplessità e le loro preoccupazioni e quindi accoglievo con piacere la proposta di svolgere un incontro propedeutico a quello che loro avrebbero fatto, rispettando chiaramente l'orientamento che stava nelle corde dell'Azienda, vale a dire quello di non aprire un tavolo di valutazione di carattere locale. Credo che nelle prossime ore la Regione Lazio farà la stessa cosa, ma è stata la Regione Piemonte la prima ad aprire a questo dialogo di natura informale.
Tra le altre cose, riporto una serie di informazioni veramente di pochi minuti or sono, perché ho lasciato la Responsabile nazionale delle Relazioni istituzionali di IBM poco fa; non sono riuscita a relazionare neanche ai Sindacati, ma chiaramente sarà mio compito preciso farlo successivamente a questo Consiglio regionale.
L'Azienda ha ribadito la volontà di concentrare sulla sede di Segrate le strutture di staff e di supporto all'attività che svolge, rimarcando che non erano però in dubbio la presenza e l'azione sul nostro territorio del core business di IBM. Il presupposto è che, a fronte di una serie di valutazioni che sta facendo in queste ultime ore per quanto riguarda - come ricordavo prima - posizioni che hanno un carattere non solo di natura giuridica ma anche di natura familiare estremamente difficile (l'Azienda ha ribadito che anche nei casi in cui non c'è un connotato di natura giuridica provvederà e sta provvedendo a valutare il personale posizione per posizione per capire insieme ai dipendenti quali potrebbero essere le difficoltà di un trasferimento a Segrate), IBM ha annunciato alla Regione Piemonte di non avere intenzione di rivedere questo processo di riorganizzazione.
La Regione, già di concerto con le rappresentanze sindacali, ha chiesto all'Azienda di aprire una valutazione sugli strumenti messi a disposizione di cui tra l'altro penso IBM sia non soltanto utilizzatrice, ma anche produttrice: l'Azienda utilizzava e metteva a disposizione le risorse che la Regione Piemonte ha su questi capitoli di spesa relativi al tele-lavoro.
L'Azienda ha ribadito di aver già fatto questa valutazione perché questa era una richiesta già pervenuta da parte dei Sindacati, ma che non riteneva che queste azioni potessero essere intraprese attraverso questi strumenti in quanto la volontà di caratterizzare la sede di Segrate con tutto ciò che configura un'azione di staff e di supporto va incontro ad una precisa razionalizzazione delle sedi di lavoro, non legata chiaramente ad una congiuntura economica negativa per l'Azienda - in quanto i bilanci del Gruppo IBM sono bilanci che in questo momento hanno dei risultati estremamente positivi - ma in funzione di una concorrenza di carattere internazionale cui l'Azienda deve comunque guardare.
Nel contempo, però, la Regione Piemonte ha aperto una serie di canali l'Azienda ha ribadito e ringraziato, ma soprattutto ha preso un preciso impegno, per le prossime settimane, ad aprire dei tavoli progettuali per quel che riguarda, invece, un'azione importante di collaborazione, con la finalità di implementare - possibilmente nel breve periodo - le figure presenti sul territorio piemontese, attraverso gli strumenti legati in particolare al tema della formazione, a quello dell'alta formazione in apprendistato e a quello dei master che noi abbiamo messo a disposizione.
Abbiamo informato IBM di una serie di strumenti di cui la Regione Piemonte si è dotata e abbiamo tra l'altro condiviso con la società il progetto sull'agenda digitale e le relazioni con il MIUR e con il Ministero dello Sviluppo Economico, in particolare; fatto che nelle settimane scorse loro avevano già provveduto a verificare, anche a fronte delle segnalazioni che avevamo messo in atto in particolare con lo staff del Ministro Profumo che si occupa, insieme al Ministro Passera, dell'agenda digitale.
Con IBM ci siamo lasciati con il preciso impegno, sia da parte della Regione sia da parte dell'azienda, ad aprire, nelle prossime settimane, un tavolo di natura progettuale, per far sì che la Regione Piemonte abbia sempre più, all'interno degli ambiti e delle sedi di IBM, un carattere importante e prevalente, per quanto riguarda gli investimenti futuri. Nelle prossime ore trasferirò l'informazione al Sindacato, che, in modo assolutamente corretto e costruttivo (e questo l'ho riportato all'azienda) aveva espresso una preoccupazione che andava ben oltre il contesto IBM vale a dire il contesto della ICT sul territorio piemontese.
Riporterò anche i colloqui di IBM con la Regione Piemonte, quindi la mancanza di volontà di rivedere il processo riorganizzativo, con dei numeri, fortunatamente diversi, che sono sempre importanti, ma non legati ad una crisi aziendale.
Questo è un minimo passaggio positivo, poiché le preoccupazioni della Regione Piemonte erano di due caratteri: sicuramente un trasferimento di persone, con tutto quello che grava sulla persona, ma anche la preoccupazione che questa fosse la premessa di un trasferimento dell'IBM dalla sede torinese alla sede lombarda.
L'azienda ha garantito che, in questo momento e con tali condizioni, il trasferimento non è nelle intenzioni della società. È chiaro che è nostro preciso impegno lavorare e collaborare, sia con le rappresentanze sindacali sia con l'azienda, per far sì che questa diventi una sede sempre più operativa, ma strategica, per il gruppo, sul territorio nazionale e non soltanto.

Argomento: Interventi per calamita' naturali

Interrogazione a risposta immediata n. 1258 presentata dal Consigliere Negro, inerente a "Liquidazione danni imprese agricole 2010"

PRESIDENTE

Passiamo all'interrogazione a risposta immediata n. 1258, presentata dal Consigliere Negro.
Risponderà l'Assessore Quaglia.
La parola al Consigliere Negro per l'illustrazione.

NEGRO Giovanni

Grazie, Presidente.
Mai come in questo periodo mi sono pervenute lamentele dagli agricoltori, in particolare quelli dell'Alta Langa, i quali non sanno più dove aggrapparsi, avendo delle coltivazioni di nocciole, per la sopravvivenza.
Dovremmo dare loro degli incentivi per mantenere queste colture nell'Alta Langa (non è il mio territorio, ma è veramente stupendo).
Gli agricoltori si lamentano del fatto che ormai da oltre tre anni (con quello in corso) non vengono pagati loro i danni causati dagli ungulati (cervi, cinghiali, ma soprattutto il famoso ghiro grigio, che sta invadendo la Langa).
Gli ATC sostengono che non provengono soldi dalla Regione, per pagare quei danni. Io chiedo alla Regione di dare una risposta: se è vero quello che dicono gli ATC, quindi se non paghiamo i danni subiti dagli agricoltori.
Parlo come cacciatore e ricordo che noi cacciatori paghiamo una quota annua per i danni, pertanto è giusto che vengano assegnati dei rimborsi a chi li ha subiti.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Quaglia, per la risposta.

QUAGLIA Giovanna, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
I danni accertati nell'anno 2010, di cui è stata data comunicazione da parte dell'ATC CN 5 - Cortemilia, cui compete la gestione faunistico venatoria dell'Alta Langa, ammontano a 147.716,88 euro.
L'Assessorato all'agricoltura, per il tramite di ARPEA, ha liquidato all'ATC CN 5, al netto delle compensazioni operate sul 2009, la complessiva somma di 67.383,71 euro, a titolo di contributo per il risarcimento dei danni 2010.
Con lettera n. 648 del 16/5/2011 l'ATC in questione ha comunicato di aver deliberato in data 30/3/2011 la liquidazione integrale dei danni autorizzando il Presidente ad emettere il relativo mandato di pagamento.
Contestualmente, veniva trasmessa dichiarazione sostitutiva di atto notorio, sottoscritta dal Presidente dell'organismo di gestione, attestante l'avvenuta integrale liquidazione dei danni.
Sulla base di tale documentazione è stato disposto il trasferimento all'ATC interessato del contributo previsto per il 2010 per il perseguimento dei fini istituzionali, come previsto dalla deliberazione della Giunta regionale del 3/8/2012.
Dalla documentazione agli atti risulta, pertanto, che i danni subiti dalle aziende agricole dell'Alta Langa, nel 2010, siano stati integralmente risarciti.
Circa il risarcimento dei danni accertati nel 2011 l'ATC CN 5 ha segnalato il loro ammontare, pari a 154.966,54 euro, ma non ha confermato il loro integrale risarcimento.
Va precisato che per il 2011 l'Assessorato ha liquidato al predetto ATC un contributo complessivo di 23.674,09 euro, da destinare al ristoro dei danni agricoli, fatte salve eventuali compensazioni da operare sul 2010.
In proposito, si fa presente che con lettera dell'8/8/2012 si è provveduto a rammentare agli ATC ed ai CA che il vigente quadro normativo prevede che le risorse comunque introitate da tali organismi siano prioritariamente destinate al risarcimento dei danni accertati nei territori di competenza.
L'Assessorato all'Agricoltura, inoltre, si è attivamente adoperato per il reperimento di fondi finalizzati al ristoro dei danni di cui sopra si accenna, e con lettera n. 18571/DB11111 del 9.8.2010 ha rassicurato le Organizzazioni professionali agricole che, giusto quanto previsto dall'articolo 40, comma 8, lettera a) e b) della l.r. 5/2012, i risarcimenti, anche pregressi, avranno luogo, pur se diluiti nel tempo utilizzando i fondi derivanti dalle tasse di concessione regionale in materia venatoria.
Va infine sottolineato che, per quanto attiene i danni cagionati dal ghiro alla coricoltura, caratteristica del territorio preso in considerazione, a cui faceva riferimento il Consigliere Negro l'Assessorato, con determina n. 318/2011 e con determina n. 215/2011, ha trasferito alla Provincia di Cuneo un contributo integrativo pari a complessivi euro 34.000,00 (su complessivi 70.350,32), per la realizzazione di uno studio su tale specie, finalizzato alla riduzione dei danni imputabili alla medesima.
In ordine ai danni arrecati dai cinghiali, si fa presente che nell'ATC CN 5, per la prima volta da quando istituito, è stato autorizzato il prelievo selettivo della specie, quantificando in 350 il numero dei capi abbattibili con tale metodica, che si affiancano ai capi prelevabili nella normale attività venatoria, in battuta.
Tale scelta gestionale è stata operata, principalmente, per contenere i danni cagionati dalla specie.

LEARDI LORENZO

Argomento: Contributi allo sport e al tempo libero

Interrogazione a risposta immediata n. 1261 presentata dalla Consigliera Manica, inerente a "Contributo regionale per la ristrutturazione e l'ammodernamento dello Stadio Silvio Piola di Vercelli"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione a risposta immediata n. 1261, presentata dalla Consigliera Manica, che ha la parola per l'illustrazione.

MANICA Giuliana

Questa interrogazione era stata presentata quando, nell'imminenza della fine del campionato, si doveva verificare quali sarebbero state le squadre che, per promozione o retrocessione, sarebbero andate in serie B.
La Pro-Vercelli era tra queste. Una squadra piemontese fondata nel '92 vincitrice di sette scudetti che, dopo 64 anni di assenza, è tornata in serie B.
Considerato che questo passaggio richiede un necessario adeguamento di uno stadio che, come sappiamo, è dedicato a Silvio Piola - grande campione grande bomber di calcio di origine vercellese, rimasto insuperato nel corso degli anni - e che l'ammontare della cifra per l'adeguamento di questa struttura supera il milione di euro, abbiamo appreso da organi di stampa locali che l'Amministrazione regionale - non sappiamo se la Giunta o qualche rappresentate locale vercellese, che si è un po' allargato da questo punto di vista (ritengo utile una verifica) -si sarebbe impegnata a stanziare un contributo di 500 mila euro per intervenire sulla ristrutturazione e l'adeguamento di questa struttura.
Pertanto, sarebbe molto utile sapere dall'Assessore che ci sta rispondendo a nome della Giunta, quindi ritengo anche dell'Assessore competente, da questo punto di vista...

(Commenti dell'Assessore Quaglia)

MANICA Giuliana

...però, lei è l'Assessore al bilancio, quindi queste cose arrivano sempre e inevitabilmente, sul suo tavolo.
Vorremmo sapere se questa notizia sia vera e a quale capitolo di bilancio la Giunta intenderebbe imputare questa cifra, anche perch sappiamo bene che la situazione delle risorse regionali è una situazione di scarsità, come ci viene sempre ricordato. Quindi, vorremmo sapere come e in che modo, in questa fattispecie, in questa situazione in cui stiamo vedendo gli assestamenti di bilancio, eccetera, se intenda, e in che tempi procedere per la ristrutturazione di questa importante struttura.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Quaglia.

QUAGLIA Giovanna, Assessore regionale

Grazie, Presidente.
Rispondo rispetto alla nota che gli Uffici dell'Assessorato allo sport hanno predisposto, dando ampia disponibilità poi ad eventuali approfondimenti per quanto riguarda anche l'Assessorato al bilancio.
Con nota del 3 luglio u.s. l'Amministrazione Comunale di Vercelli ha formalizzato una richiesta di sostegno economico alla Giunta Regionale relativamente agli onerosi lavori di ristrutturazione, stimati in circa 1.500.000 Euro, per lo Stadio cittadino intitolato a "Silvio Piola".
In considerazione delle positive ricadute turistiche determinate da grandi eventi sportivi, tra i quali possiamo certamente annoverare il successo della F.C. Pro Vercelli 1898, come peraltro già avvenuto in passato, la Giunta Regionale intende sostenere l'adeguamento delle strutture sportive presso le quali esercitano la propria attività le eccellenze del Piemonte.
A tale riguardo, alla Direzione Cultura Turismo Sport sono stati formalmente assegnati gli stanziamenti relativi il PAR FAS (Fondo di Sviluppo e Coesione) 2007-2013 che prevedevano (peraltro, nel programma approvato nel 2007) delle specifiche voci a sostegno di interventi di riqualificazione e valorizzazione del patrimonio sportivo.
Lo Stadio "Silvio Piola" di Vercelli è certamente ascrivibile tra gli interventi da sostenere, poiché dovrà essere omologato agli standard federali richiesti per consentire la disputa degli incontri della squadra di calcio locale che milita ora nel campionato nazionale di calcio di serie B. Operazione dagli evidenti e indiscussi effetti di promozione e marketing territoriale, cui faceva anche riferimento l'interrogante.
Peraltro, tra gli interventi di riqualificazione e valorizzazione del patrimonio culturale, turistico e sportivo attraverso accordi di programma con gli Enti territoriali, che sono in fase di approvazione da parte della Giunta Regionale, è stato inserito il progetto relativo allo Stadio "Silvio Piola" di Vercelli con un sostegno regionale che rappresenta circa un terzo del costo complessivo dei lavori.
Le modalità operative dell'assegnazione, in accordo con gli Enti locali, che dovranno in parte cofinanziare il progetto, saranno quelle dell'Accordo di Programma da siglare con la Provincia e con il Comune.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore Quaglia.

Argomento: Parchi e riserve

Interrogazione a risposta immediata n. 1263 presentata dal Consigliere Bono, inerente a "Sponsorizzazione Edipower S.p.A. campagna pubblicizzazione eventi Ente Parco del Po e delle colline torinesi"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori con l'esame dell'interrogazione a risposta immediata n. 1263, presentata dal Consigliere Bono, che ha la parola per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
In questa interrogazione riporto una serie di informazioni che ho avuto modo di raccogliere leggendo giornali locali che raccontano della sponsorizzazione da parte di Edipower S.p.A. per quanto riguarda l'Ente Parco del Po e delle colline torinesi.
Questa sponsorizzazione nasce a partire dal luglio di quest'anno quando l'Ente Parco del Po e del Sangone della collina torinese (nato, nel 2011, dalla fusione dei precedenti due Parchi) riceve appunto quest'offerta dell'Edipower S.p.A. una campagna di sponsorizzazione degli eventi del Parco stesso.
Il signor Emanuel Bava, in qualità di responsabile commerciale della Publisher, società che gestisce le inserzioni pubblicitarie del giornale "La Nuova Periferia", spedisce all'Ente Parco del Po, che ha come Presidente il Giuseppe Bava, padre del proponente.
L'offerta prevedeva un pacchetto promozionale di cinque mezze pagine pubblicitarie a partire dal 29 agosto sino alla fine del mese di settembre.
Il 28 agosto, con prot. n. 900, l'Ente Parco del Po ratificava il contratto per la sponsorizzazione delle attività legate alla "rinaturazione" dell'alveo del Po di uguale importo, pari sempre a 1.750 euro + IVA.
A partire dal 29 agosto, però, sul giornale "La Nuova Periferia" non vengono pubblicate informazioni riguardo al progetto di rinaturazione dell'Ente Parco del Po, ma viene pubblicata solo l'immagine del logo dell'Ente Parco del Po e di Edipower S.p.A. grande a mezza pagina.
Nei giorni successivi (3 settembre), su un altro giornale locale viene pubblicato un articolo chiedendosi come mai di questa situazione e riportando la dichiarazione Edipower S.p.A., che era stata interrogata proprio sul fatto che compariva il suo marchio e non indicazioni di sponsorizzazione dell'Ente in sé, dicendo appunto che "ha finanziato attraverso l'Ente Parco del Po, la sponsorizzazione del progetto di rinaturazione di tutta l'area demaniale a sud dello scaricatore del Canale Cavour fino al Po" (quindi tutto intorno alla centrale di proprietà di Edipower S.p.A.).
Interrogo quindi la Giunta, al di là ovviamente dell'opportunità politica e anche di altri aspetti di cui magari si occuperà la Magistratura competente, per sapere se l'Ente Parco del Po e della Collina Torinese abbia rispettato le procedure previste dalla legge italiana, in particolar modo il decreto legge 78/2010, convertito in legge 122, il quale sancisce che "a decorrere dall'anno 2011, le Amministrazioni Pubbliche inserite nel conto economico consolidato della Pubblica Amministrazione, come individuato dall'ISTAT, incluse le autorità indipendenti, non possono più effettuare spese per sponsorizzazioni".

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE CATTANEO

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Casoni per la risposta.

CASONI William, Assessore ai parchi e aree protette

Grazie, Presidente.
Intanto voglio dire al Consigliere Bono che io ho ricevuto una risposta dall'Ente Parco che gli Uffici stanno ancora vagliando, poiché si tratta di un fatto molto recente, come lei diceva. Si tratta, quindi, di stabilire cosa sia successo e come si è proceduto.
So solo - perché questo invece lo sapevamo preventivamente - che la società Edipower S.p.A., fra gli obblighi della concessione, aveva quello di "rinaturizzare" la zona del Parco a sue spese. Questo effettivamente è avvenuto, almeno così l'Ente Parco mi comunica a voce (però stiamo approfondendo), dicendo che Edipower S.p.A. ha fatto queste cose non nello spirito di ricevere o di dare una sponsorizzazione, ma perché questo importo era stato dato per "promozionare" le attività istituzionali del Parco.
Anch'io leggo le notizie di giornale dove si parla di pubblicità che invece non avrebbero nulla a che fare con questa cosa, ma stiamo verificando qual è la procedura e mi riprometto di dare notizie più precise non appena gli uffici regionali me le trasmetteranno (quali sono le pubblicità uscite, a fronte di cosa).
Si tratta di un fatto puntuale da verificare attentamente e non mi sento oggi di dire che ci sia stata una procedura corretta o scorretta da parte del Direttore del Parco, più che del Presidente, perché logicamente gli atti sono stati fatti tutti dal Direttore. Quindi mi riprometto di aggiungere altre informazioni non appena queste saranno in mio possesso cosa che oggi non sono.

PRESIDENTE

Dichiaro chiusa la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata.

(Alle ore 15.25 il Presidente dichiara esaurita la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata)

(La seduta ha inizio alle ore 15.26)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento: Caccia

Sentenza del TAR per la sospensione della stagione venatoria

PRESIDENTE

Consigliere Reschigna, la Giunta mi ha informato - se l'Aula acconsente, perché dobbiamo derogare alla programmazione, ma dico subito che non ci saranno problemi in quanto lo anticipiamo - che, l'Assessore Sacchetto renderà la comunicazione sulla caccia lunedì 17 settembre alle ore 9.30 in sede di III Commissione.
Ha chiesto la parola il Consigliere Reschigna; ne ha facoltà.

RESCHIGNA Aldo

Grazie, Presidente.
Stamattina pensavo di essere stato chiaro nella misura in cui ho detto che per noi era indifferente l'Aula o la Commissione, ma volevamo la comunicazione entro questa settimana, non lunedì 17.

PRESIDENTE

La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 15.27 riprende alle ore 15.28)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Ha chiesto di intervenire l'Assessore Maccanti; ne ha facoltà.

MACCANTI Elena, Assessore ai rapporti con il Consiglio regionale

Grazie, Presidente.
Chiedo scusa all'Aula rispetto a una comunicazione che poteva sembrare anche provocatoria, ma l'Assessore Sacchetto è impossibilitato oggi e domani a svolgere la comunicazione in aula.
L'ipotesi poteva essere giovedì subito dopo la III Commissione, dove è già prevista un'audizione da tempo - evidentemente nell'assenza dell'Assessore Sacchetto perché non è l'Assessore competente per materia per quel che riguarda la III Commissione, a seguire c'era la riunione della cabina di regia per i costi della politica.
La Giunta dà la disponibilità dell'Assessore Sacchetto giovedì pomeriggio a proseguire in III Commissione e a svolgere lì le comunicazioni. Non è un'opzione che avevamo presentato al Presidente perch non c'erano i margini giovedì pomeriggio in Commissione.
Io sono qui a dire che c'è la disponibilità dell'Assessore Sacchetto che adesso ho sentito, a relazionare giovedì pomeriggio in una sede che dovrà essere per forza la III Commissione, convocata evidentemente in via ordinaria con questo punto all'o.d.g.

PRESIDENTE

Consigliere Reschigna, quanto tempo ritiene che sia necessario per questa comunicazione in Commissione? Siccome devo programmare e spostare devo capire come orientarmi.

RESCHIGNA Aldo

Credo che non sarà una comunicazione brevissima, perché immagino che sul tema si svilupperà un confronto in Commissione.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Negro; ne ha facoltà.

NEGRO Giovanni

Grazie, Presidente.
Io ero convinto che venisse l'Assessore Sacchetto. Ad ogni modo, caro Assessore Maccanti, giovedì non siamo più in tempo, perché la caccia apre domenica 16.
Noi saremo la prima Regione d'Italia, fuori dagli schemi italiani, che non va a caccia. Gli amici cacciatori ci sparano alla schiena!

PRESIDENTE

I cacciatori sono persone serie e sono sicuro che non sparano alla schiena di nessuno.

NEGRO Giovanni

Non si può dare la risposta giovedì. Giovedì non si è più in tempo.

PRESIDENTE

Ha chiesto d'intervenire il Vicepresidente Placido, in qualità di Consigliere; ne ha facoltà.

PLACIDO Roberto

Grazie, Presidente.
Ritengo veramente ineffabile questa situazione. Pertanto, richiamo i colleghi della maggioranza perché, indipendentemente dalle opinioni sulla caccia, siccome è un problema serio, di una gravità inverosimile, è incredibile che il Presidente della Giunta e l'Assessore pro tempore non sentano il dovere di venire a relazionare! Altro che giovedì! Ma stiamo scherzando?

PRESIDENTE

Grazie.

PLACIDO Roberto

Mi scusi, Presidente.
Non è sostenibile! Oggi doveva venire qui, questa mattina, a dire cosa pensa di fare!

PRESIDENTE

Grazie.

PLACIDO Roberto

Mi scusi, Presidente.

PRESIDENTE

Scusi.
Prego, concluda.

PLACIDO Roberto

Mi dica come è possibile intervenire, lei conosce il Regolamento meglio di me, mi dia la possibilità. Invito anche i colleghi della maggioranza perché non è un problema legato a chi è a favore o contro la caccia, perch la legge c'è e fino a quando c'è va rispettata. Siamo una barzelletta: succede un fatto straordinario come quello del TAR e l'Assessore non sente il dovere di venire a mettere la faccia qui e dire cosa pensa di fare! Questo non è sostenibile, non è tollerabile!

PRESIDENTE

Grazie, Vicepresidente Placido.
La parola al Consigliere Carossa.

CAROSSA Mario

Grazie.
Volevo intervenire perché mi dispiaceva che il Vicepresidente Placido si infervorasse così.
L'Assessore Sacchetto - lo ha dichiarato l'Assessore Maccanti - è disposto - naturalmente, vorrei ben vedere - nella giornata di giovedì a dare comunicazione, però voglio capire un elemento. Dato che noi della Lega Nord siamo assolutamente interessati a tutto quello che riguarda i cittadini - cioè alla caccia, come giustamente ha detto il Vicepresidente Placido, ma anche alla questione dei costi della politica, che stiamo rinviando già da troppo tempo - mi domando - mi rivolgo all'Aula e a lei Presidente - se all'opposizione è sufficiente una comunicazione dell'Assessore Sacchetto, il quale dichiarerà quello che dovrà dichiarare quindi, quello che lui e la Giunta intendono fare o avranno fatto - o si vuole svolgere la solita pantomima di discussione e quant'altro sulle dichiarazioni dell'Assessore Sacchetto.
Presidente, chiedo che ci sia, naturalmente, la comunicazione dell'Assessore Sacchetto nella giornata di giovedì, che può essere di un quarto d'ora-venti minuti, e che dopo si prosegua con il discorso sui costi della politica, perché lo ritengo importante quanto l'argomento legato all'apertura della caccia.

PRESIDENTE

Bene.
La parola al Consigliere Taricco.

TARICCO Giacomino

Grazie, Presidente.
Volevo svolgere una considerazione. Credo che da qualche giorno a questa parte chiunque di noi sia bombardato di telefonate e di richieste per comprendere quanto sta accadendo in questa Regione rispetto alle questioni venatorie.

TARICCO Giacomino

CAROSSA Mario (fuori microfono)

TARICCO Giacomino

Neanche uno!

PRESIDENTE

Per favore!

(Commenti del Consigliere Carossa)

PRESIDENTE

Per favore! Per favore! Poi ho una proposta, che, vedrete, andrà bene.

(Commenti del Consigliere Carossa)

PRESIDENTE

Per favore, Consigliere Carossa! Consigliere Taricco, veda un po' se riusciamo...

TARICCO Giacomino

Sono molto dispiaciuto che il collega Carossa non sia oggetto di alcun tipo di....

(Commenti del Consigliere Carossa)

PRESIDENTE

Per favore!!

(Commenti fuori microfono)

PRESIDENTE

Collega Carossa! Collega Taricco! Collega Carossa!

(Commenti del Consigliere Carossa)

PRESIDENTE

Collega Carossa! Mi scusi, comincio dalla fine: non ho alcuna intenzione di rinviare il tavolo delle ore 14.30 - così cominciamo a risolvere alcune problematiche.
Il collega Taricco sta intervenendo per chiarimenti, anche lui ha tre minuti a disposizione sulle comunicazioni dell'Assessore Maccanti, è un suo diritto, per favore! Dopo vediamo di chiudere con una proposta che possa cogliere l'obiettivo della comunicazione e di mantenere il tavolo.
Prosegua, mi scusi.

TARICCO Giacomino

Prendo atto dell'estrema suscettibilità del Capogruppo della Lega Nord su un tema sul quale ha annunciato che avrebbero fatto sfracelli e, di fatto, stanno facendo sfracelli a tutti gli effetti e nel concreto.
Proprio per questo, vorremmo capire cosa sta succedendo in questa Regione riguardo a questo tema; e non è immaginabile che l'Assessore Sacchetto venga dieci minuti a dirci qual è il verbo, poi vada via e noi parliamo d'altro.
Credo di poter dire di avere altrettanto a cuore, quanto il collega Carossa, il tema legato ai costi della politica, ma ritengo necessario l'intervento dell'Assessore Sacchetto e che si possa interloquire su un tema che, in questo momento, non sta interessando qualche pellegrino che passa per caso, ma migliaia di cittadini che in questa Regione si stanno chiedendo - stanno arrivando mail e comunicazioni a tutti - se devono ancora rinnovare il tesserino per la caccia, se non devono farlo o cosa devono fare in prospettiva.
Pertanto, questo tema non si potrà liquidare in cinque minuti e noi abbiamo tutto il diritto di comprendere cosa sta succedendo, quindi di avere anche il tempo di interloquire.
Termino - credo di poter interpretare la sensibilità del mio Gruppo dicendo che siamo altrettanto interessati al tema dei costi della politica.
Non è un problema nostro se, ad oggi, l'Assessore non ha ancora sentito il dovere di venire in quest'Aula, veda di trovare le quadrature per fare l'una e l'altra cosa in modo adeguato. Grazie.

PRESIDENTE

Le "quadrature" le devo trovare io.
La parola al Consigliere Reschigna, che era già intervenuto.

RESCHIGNA Aldo

In effetti, avevo già parlato.
Capisco la difficoltà nel fare l'avvocato difensore dell'Assessore Sacchetto, per cui non mi scandalizzano più di tanto le considerazioni espresse poc'anzi dal collega Carossa, perché ha tentato di difendere una causa persa.
Consigliere Carossa, sia chiaro che non tolleriamo che, di fronte ad una richiesta legittima, che ho presentato questa mattina, cioè che un Assessore regionale venga in Aula o in Commissione a riferire su questa situazione - noi consideriamo legittimo e doveroso che l'Assessore venga urgentemente in Aula o in Commissione - si getti fumo negli occhi dicendo che questo Gruppo è più interessato ai temi della caccia piuttosto che a quelli dei costi della politica! Siccome, per Regolamento, Presidente, è considerato fatto personale mettere in bocca affermazioni che un Gruppo non ha mai fatto, sia chiaro che non ci stiamo a questo giochetto! Il rispetto che l'Assessore Sacchetto dovrebbe avere nei confronti del Consiglio regionale lo dovrebbe portare a disdire qualche impegno e non a far rivoluzionare il calendario dei lavori del Consiglio o delle Commissioni; spetta a lui trovare il modo di ritenere doverosa questa sua presenza.

PRESIDENTE

Grazie, collega Reschigna.
La parola al Consigliere Vignale.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
evidente che questo tema, per quanto si è detto nel corso di questi mesi e non perché lo è di per sé, è delicato. Mi sembra che, attualmente ci sia un'ipotesi di calendarizzazione per giovedì mattina alle ore 11.00.
Ricordo, per esempio, al collega Taricco, che si è molto infervorato che quando venne sospeso il calendario venatorio del 2006, l'Assessore Taricco non comunicò nulla, un po' perché era anche a fine luglio, ma non comunicò nulla.

(Commenti del Consigliere Taricco)

PRESIDENTE

Per favore, il 2006 è andato in prescrizione.
Prosegua.

VIGNALE Gian Luca

Semplicemente, è un fatto di Giunta e l'Assessore Taricco ha fatto il suo lavoro: il TAR lo ha sospeso, allora ha predisposto un nuovo atto di Giunta che ha consentito l'apertura della caccia.
Personalmente, mi auguro che l'Assessore Sacchetto stia impegnando il suo tempo per questa questione, che non riguarda i 35 mila cacciatori piemontesi, ma qualche decina di migliaia di agricoltori, che sono molto più preoccupati, o tanto quanto i cacciatori, per l'apertura.
Dopo di che, è legittimo che un Consiglio abbia informazioni su un tema importante - non dico più o meno importante, ma importante - quale quello dell'apertura dell'attività venatoria; il Presidente del Consiglio troverà certamente modo di soddisfare l'una e l'altra esigenza.

PRESIDENTE

Grazie.
Prima di proseguire il dibattito per chiarimenti, svolgo una comunicazione, che può aiutare, se l'Aula acconsente, perché dobbiamo rivedere la programmazione.
Innanzitutto, ringrazio la Consigliera Spagnuolo, con la quale mi sono confrontato, e il Consigliere Vignale, che ha dato la disponibilità.
L'ipotesi potrebbe essere la seguente: giovedì 13 settembre, alle ore 9.30, si svolgerà la IV Commissione e, alle ore 11.00, la III Commissione con le comunicazioni dell'Assessore Sacchetto.
Vengono mantenuti entrambi gli impegni del pomeriggio: alle ore 14.30 l'audizione in III Commissione per Mediapolis e, alle ore 15.30, il tavolo di concertazione sui costi della politica, la legge elettorale e quant'altro.
Questa mi sembra una soluzione che può andare incontro alle esigenze che sono state legittimamente rappresentate.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Stara; ne ha facoltà.

STARA Andrea

Per ricordare anche le modalità che comportano una richiesta che non è una pruderie di qualche Consigliere regionale o una richiesta che arriva dall'Aula, ma una richiesta che perviene da cittadini e da una parte della società piemontese a cui l'Assessore, a fronte della sentenza del TAR, ha dato ulteriore prova delle sue capacità dialettiche e diplomatiche di fronte a tutto il Piemonte pronunciando...chiamiamoli segnali ambivalenti che non rispondono alle richieste di informativa rispetto all'incognita se la prossima domenica inizia la caccia o meno.
Tant'è che, addirittura, funzionari della Regione su "La Stampa" o su "Repubblica", non ricordo quale dei due quotidiani, hanno dovuto precisare che il lavoro che occorre fare per rispondere alle richieste del TAR, non si liquida in cinque minuti. Al di là della sentenza del TAR, sono le dichiarazioni dell'Assessore che creano ulteriore confusione e imbarazzo.
La richiesta è legittima, al di là del fatto che a scegliere se rispondere o meno agli argomenti non credo sia il Consigliere Carossa, ma credo siano gli eventi e le modalità che si esplicitano durante la vita del Consiglio, della Giunta e delle realtà economico e sociali che si sviluppano in Piemonte.
Colgo con favore la soluzione per giovedì di un'informativa da parte dell'Assessore, mi dispiace che ogni volta che si avanza una richiesta, si devono mostrare i muscoli. Non ne vedo il bisogno.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire, in qualità di Consigliere il Vicepresidente del Consiglio Boniperti; ne ha facoltà.

BONIPERTI Roberto

Grazie, Presidente.
Volevo portare la preoccupazione del mondo agricolo. Si parla di caccia, di TAR, di giudici. Il 27 agosto viene presentato un ricorso e dopo dieci giorni si ha già una risposta di ammissibilità. Ricordo quando il sottoscritto presentò ricorso per tornare in Consiglio dopo che aveva subito un'ingiustizia: passarono quattro mesi. In questo caso, dopo dieci giorni, si è trovato l'uovo di Colombo.
Probabilmente quei giudici si sono dimenticati che da noi c'è il raccolto del riso che ormai è prossimo alla maturazione...

BONIPERTI Roberto

RESCHIGNA Aldo (fuori microfono)

BONIPERTI Roberto

Non prendertela con i giudici se l'Assessore è incapace.

PRESIDENTE

Per favore, Consiglieri...

BONIPERTI Roberto

Che ci sia o non ci sia un Assessore incapace il dato di fatto è che qualcuno si è preso la briga di bloccare un'attività che permetteva, a chi giustamente ha lavorato tutto l'anno per seminare e lavorare il riso, di raccoglierlo, invece di subire gravi danni che non possiamo pagare.
Ricordo che, purtroppo, le ATC sono indietro di tre anni nel pagamento dei danni. Vorrei vedere chi di voi fosse nelle condizioni di perdere una parte del proprio reddito, se non alzasse la voce.
Tenete conto che la varietà di riso che si semina oggi, il famoso Indica, è una varietà che croda tantissimo: se si appoggia su una mano quando è a maturazione, metà della spiga rimane in mano. Pensate cosa succede quando alla sera dalle nostre parte - nelle Lame del Sesia - si alzano in volo sulle nostre risaie anitre, germani, ecc. (sono stimate dalle 20 alle 25 mila presenze di questi animali). Ogni volo provoca dai 1000 ai 1500 euro di danno. Secondo me una persona di buon senso terrebbe conto di queste cose.
Purtroppo oggi la politica o il fatto di buttare fango addosso agli altri, non tiene conto che della povera gente ha lavorato tutto l'anno dalle cinque del mattino alle otto di sera non seduta comodamente in un banco del Consiglio regionale o dietro una scrivania del TAR.
Questo vuol dire non avere responsabilità. Spero che l'Assessore Sacchetto giovedì trovi la maniera di ripristinare ciò che era stato fatto che non è nell'interesse dei cacciatori, ma di chi ha lavorato tutto l'anno.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Taricco.

TARICCO Giacomino

Sarò brevissimo.
Per dire che il riferimento del Consigliere Vignale non c'entra nulla.
I fatti del 2006 sono accaduti alla metà di agosto. Io avrei voluto, in qualità di Assessore, convocare il Consiglio per relazionare, ma a metà di agosto era impossibile. Da questo punto di vista credo che il parallelo sia inefficace.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire la Consigliera Spagnuolo; ne ha facoltà.

SPAGNUOLO Carla

Volevo solo dire che gli animali non hanno voce, quindi ogni tanto bisogna parlare per loro. L'intervento del Consigliere Boniperti - lui sa come la penso, quindi non si offenderà - non mi ha assolutamente emozionato. Si invocano queste cose per altri tipi di interessi che si sa benissimo hanno fortissimi oppositori.
Tornando al punto dico che sarebbe stato del tutto normale - non inventiamo l'acqua calda - se l'Assessore di riferimento, essendoci stato un fatto giuridico e una sentenza del TAR, fosse venuto in Aula a relazionare. Saremmo stati nella più banale delle normalità.
Questo non è avvenuto, tuttavia si è trovata una soluzione e ringrazio il Presidente Cattaneo per la proposta.

PRESIDENTE

Comunico che la programmazione di giovedì 13 settembre è così variate: alle 9.30 è convocata la IV Commissione con l'ordine del giorno già trasmesso; alle ore 11.00 vi è un' informativa sulla caccia da parte dell'Assessore Sacchetto.
Alle 14.30 è convocata la III Commissione, alle 15.30 vengono confermati i lavori del tavolo di concertazione sui cosiddetti costi della politica.

Argomento: Bilanci consuntivi (generale e del Consiglio Regionale)

Esame disegno di legge n. 280, inerente a "Rendiconto generale per l'esercizio finanziario 2012"

PRESIDENTE

Procediamo con l'esame del disegno di legge n. 280, inerente a "Rendiconto generale per l'esercizio finanziario 2012", di cui al punto 5) all'o.d.g.
Relatore di maggioranza è il Consigliere Pedrale, che ha pertanto facoltà di intervenire.

PEDRALE Luca, relatore

Grazie, Presidente.
Nella seduta del 30 luglio c.a. la Commissione ha esaminato ed approvato a maggioranza il disegno di legge riguardante il rendiconto generale della Regione Piemonte per l'esercizio finanziario 2011.
Il rendiconto generale si compone del conto del bilancio e del conto generale del patrimonio.
Il conto del bilancio evidenzia il risultato finanziario alla chiusura dell'esercizio finanziario 2011, che tiene conto del risultato della gestione di competenza delle entrate (euro 13.839.373.624,92) e delle spese (euro 13.866.390.064,16) e della gestione dei residui degli anni precedenti.
Esaminando la gestione dell'esercizio finanziario 2011, il risultato finanziario (disavanzo) ammonta ad euro 484.615.634,77. Il prospetto riconcilia con la situazione contabile generale al 31/12/2011 consuntivata con relativo conto del Tesoriere regionale evidenziante il fondo di cassa al 31/12/2010 per euro 80.367.363,06, il totale delle riscossioni del 2011 per euro 14.198.803.117,16 e il totale dei pagamenti del 2011 per euro 13.924.590.825,37. Pertanto il fondo cassa alla chiusura dell'esercizio 2011 ammonta ad euro 354.579.654,85.
Per ciò che attiene ai residui attivi del 2011, pari ad euro 4.306.609.143,87, sono rimasti da riscuotere sulle entrate della competenza propria del 2011 euro 1.442.998.525,31 e sulle entrate residue degli esercizi precedenti euro 2.863.610.618,56. I residui attivi, che all'inizio del 2011 ammontavano ad euro 4.667.546.348,72, sono stati riaccertati a fine 2011 in euro 4.666.038.636,11 per un minor importo di euro 1.626.788,48.
Per quanto attiene i residui passivi del 2011, pari ad euro 5.145.804.433,49, risultano da pagarsi, sulle spese impegnate per la competenza 2011, euro 2.722.592.054,45 e da pagarsi, sui residui degli esercizi precedenti, euro 2.423.212.379,04. I residui passivi all'inizio del 2011, ammontanti ad euro 5.362.806.070,16, sono stati riaccertati al 31/12/2011 in euro 5.204.005.194,70 per un minor importo di euro 158.800.875,46.
Il Conto generale del patrimonio evidenzia le attività e passività finanziarie e patrimoniali (residui attivi - fondo cassa - residui passivi debiti per mutui). La consistenza delle attività finanziarie e patrimoniali del 2011 è pari ad euro 5.969.976.425,24 a fronte della consistenza delle passività finanziarie e patrimoniali del 2011 pari ad euro 11.855.775.766,18.
Il conto generale del patrimonio si compone altresì degli allegati relativi al demanio, patrimonio non disponibile-beni immobili, patrimonio disponibile-beni immobili, beni mobili non disponibili.
Si rileva dal conto generale del patrimonio che i debiti, i mutui e prestiti a carico della Regione a fine esercizio 2011, sono pari a euro 6.465.095.045,87.
Il conto generale del patrimonio evidenzia inoltre la cosiddetta perenzione amministrativa. Tale perenzione comporta l'eliminazione di tutti i residui passivi del conto finanziario del riconto generale, passato in carico al conto del patrimonio come debito patrimoniale.
La consistenza dei perenti all'inizio dell'esercizio finanziario 2011 era di euro 313.683.373,86. In seguito a variazioni positive e negative intervenute nei movimenti delle passività del 2011 la consistenza dei residui perenti a fine 2011 è pari a euro 244.876.286,82.
Grazie.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Lepri.

LEPRI Stefano, relatore di minoranza

Quando si discute un rendiconto l'attenzione è molto limitata, anche perché si pensa che si tratti di un fatto scontato. In realtà, così pu anche non essere nella misura in cui occorre rappresentare la drammaticità dei conti che oggi andiamo a discutere e ad approvare.
Un rendiconto che prende atto anzitutto, in modo particolare, del disavanzo dell'anno 2011, pari a 484 milioni di euro. Si tratta di una cifra a cui siamo - purtroppo - abituati, ma che avremmo pensato non vi fosse, perché è bene ricordare a quest'Aula che noi abbiamo votato un bilancio preventivo 2011 che prevedeva un avanzo di 400 milioni di euro e questo avanzo è stato in qualche modo promesso, assicurato anche nel corso di tutta la discussione del bilancio preventivo 2012. Non a caso, nel corso della discussione in I Commissione, avevamo richiesto con forza che, prima di approvare il bilancio preventivo 2012, venisse approvato il consuntivo 2011, perché temevamo - eravamo facili profeti di sventura! - che quella cifra, quell'avanzo previsto fosse un'intuizione di fantasia (diciamo così). Puntualmente le nostre previsioni si sono registrate e oggi appunto, prendiamo atto che il disavanzo è di ben 484 milioni di euro.
Ora, avendo già avuto modo - ahimè - di cominciare a discutere anche dell'assestamento del 2012, non possiamo che prendere atto che questi esiti si stanno trascinando e con l'assestamento (ma questo non è oggetto della discussione di oggi) si intende trascinare queste perdite sugli esercizi successivi al 2012.
In realtà, con questo rendiconto noi ci portiamo sugli anni successivi (compreso il 2012, ma soprattutto i successivi) quasi 1,5 miliardi di euro di eredità (mi rendo conto che il ragionamento è molto generico, generale e impreciso). I 400 milioni di euro promessi e non registrati di avanzo, i 484 milioni di euro di disavanzo accertato, i mutui che non si poteva che ridurre in fase di assestamento 2012 e le promesse alienazioni previste in preventivo 2012, che poi abbiamo già avuto modo di vedere ampiamente ridimensionate nell'assestamento, ci fanno dire che questo è il carico di promesse non mantenute che, tra preventivo 2011, rendiconto 2011 e preventivo 2012, stiamo discutendo in fase di assestamento.
Come dicevo, in assestamento avremo da fare ragionamenti drammatici, ma mi fermo su quelli del rendiconto 2011, che tra l'altro portano come debiti latenti anche due situazioni piuttosto difficili, che sono quelle del ricorso da parte di Unicredit per la Fondazione Mauriziano e del ricorso sul TPL per circa 220 milioni di euro.
Poiché non voglio farla lunga, mi restano da fare due considerazioni che mi sembrano cruciali e che riguardano, da un lato, gli accertamenti delle entrate e, dall'altro, gli impegni di spesa corrente. Quello che appare assolutamente evidente è che le entrate che sembravano essere così drammaticamente calanti, in realtà, da un confronto 2009-2010-2011 (parlo di accertamento), così non sono.
Il calo di entrate che è stato paventato e non solo, ma anche registrato, risulta a consuntivo assai meno evidente di quello che ci saremmo aspettati perché, escludendo i titoli IV, V e VI e concentrandoci sui tributi propri e sui trasferimenti dallo Stato e sulle entrate extratributarie, il confronto 2009-2010-2011 registra differenze minime: passiamo dai 10,700 miliardi di euro del 2009 a 10,626 del 2010, ai circa 10,450 miliardi del 2011. Quindi siamo a 170 milioni di euro in meno di entrate, che non sono propriamente una disfatta. Certo, i trasferimenti da parte dello Stato sono molto di meno, ma per esempio i tributi propri - e questo va a merito degli uffici dell'Assessorato e dell'Assessore - sono cresciuti.
Quindi, da un lato, quello che noi registriamo è che siamo di fronte a somme accertate in entrata che descrivono certamente un trend decrescente ma non così chiaramente decrescente come ci saremmo potuti aspettare perché i trasferimenti da parte dello Stato diminuiscono notevolmente di oltre 500 milioni di euro, ma aumentano invece i tributi propri e le entrate extratributarie.
L'altra osservazione - questa invece ancora più eclatante nella sua chiarezza - riguarda il confronto 2009-2010-2011 per quanto riguarda gli impegni. In realtà, quello che voglio rappresentare è semplicemente questo: che noi non abbiamo praticamente fatto nulla per ridurre la spesa corrente e cioè gli impegni. Ricordo le cifre degli impegni: 10,531 miliardi nel 2009; 10,535 miliardi nel 2010; 10,004 miliardi nel 2011, a cui vanno aggiunti circa 500 milioni per il trasporto ferroviario che sono stati decurtati perché trasferiti sull'esercito successivo.
In sostanza, tutte le dichiarazioni roboanti del centrodestra che avrebbero dovuto mettere mano alla spesa, nel 2011 (lasciamo il 2010, che era un anno ancora a cavallo tra le due Amministrazioni) non si vedono minimamente. Siamo a settembre del 2012: temiamo che lo stesso effetto di trascinamento della spesa avverrà anche nel 2012, ma evidentemente ci aspettiamo, a questo punto, che la spending review della Giunta possa fare ciò che finora non è stato fatto. Lo dico in modo ironico perché, avendo visto ciò che viene scritto nella delibera di proposta al Consiglio riteniamo che la strada per un contenimento effettivo della spesa sia ancora lunga.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Ronzani.

RONZANI Wilmer

Grazie, Presidente.
Innanzitutto, Assessore Quaglia, mi verrebbe da dire che le bugie hanno le gambe corte e che è grave ed inaccettabile quando le bugie, o le omissioni, o i rinvii, avvengono, com'è avvenuto nel nostro caso, sui documenti di bilancio.
Il Consigliere Lepri ha ricordato una serie di vicende; io ne voglio citare tre. Relativamente alla prima, per prepararmi questo intervento ho riletto gli interventi che il Gruppo del PD ha svolto durante la discussione sul bilancio di previsione. Gliene farò omaggio, è una cartellina con gli interventi del nostro Gruppo. Non penso che lei li leggerà, ma sarebbe assai utile e istruttivo.
Mi ricordo che in quell'occasione noi dicemmo - fummo contestati da lei, in Commissione e in Aula, e anche dai colleghi della maggioranza - che non era assolutamente vero che il consuntivo del 2011 si chiudeva con un avanzo di amministrazione di 400 milioni, poi diventati 159 - in un documento erano 400 e nell'altro 159 - bensì con un disavanzo di 485.
Questa discussione impegnò noi per alcuni giorni in Commissione e in Aula. Mi ricordo che il Consigliere Reschigna si spinse fino al punto di dichiarare che il bilancio che voi presentavate, dato che si portava dietro questo disavanzo, che era diventato improvvisamente un avanzo, era un bilancio non veritiero. Oggi, si dichiara al mondo, o al Piemonte, che, in verità, il consuntivo 2011 non si è concluso con un avanzo di amministrazione. Era chiaro allora! Se lo abbiamo scoperto noi, dubito che l'Assessore al bilancio fosse all'oscuro circa l'entità del disavanzo! Allora, mi pongo una prima domanda: per quale ragione l'Assessore al bilancio, dovendo impostare il previsionale 2012, ed essendo consapevole del fatto che il 2011 si chiudeva con un disavanzo, ha dichiarato il contrario? possibile avere una risposta, Assessore Quaglia? Così come i Gruppi di opposizione hanno accertato l'esistenza di un disavanzo, non oso immaginare che lei non lo sapesse! Sono più propenso a ritenere che lei pur sapendolo, abbia negato i fatti e l'evidenza dei fatti.
Relativamente ad una seconda considerazione, durante quella discussione abbiamo detto che voi stavate superando il limite del 20% per quanto riguarda l'indebitamento della Regione - ve lo ricordate? L'ho scritto qui e in Commissione noi sostenemmo questa tesi facendo presente che c'era un problema, anzi, contestammo l'idea di inserire in norma il 30% da destinare alla cultura, perché questo avrebbe contribuito ad aggravare la situazione.
Ricordo che in quell'occasione l'Assessore Coppola, che aveva incontrato le associazioni, sbandierò quella norma come la conferma che cambiava la politica culturale di questa Regione e che avremmo destinato il 30% al mondo della cultura! Oggi, constatiamo una cosa per noi chiara, che voi avete negato allora! la seconda bugia e il naso, ormai, è come quello di Pinocchio. Avete negato l'evidenza dei fatti perché abbiamo sforato ampiamente il limite del 20%.
Domando qual è la ragione per la quale l'Assessore al bilancio ha negato l'evidenza dei fatti. C'è una ragione? Ce la spiega, Assessore Quaglia? Poiché i Gruppi di minoranza erano consapevoli di questo fatto, come può l'Assessore al bilancio negare l'evidenza dei fatti durante la discussione sul bilancio di previsione? In terzo luogo, in Commissione si svolse una discussione infinita sul fatto che noi pretendevamo che venisse presentato l'assestamento, anzi approvato, perché, per la verità, è stato presentato il DDL sull'assestamento. Anche lì, ci furono discussioni infinite: qualcuno sosteneva che, in verità, non era un atto dovuto, non era un atto obbligatorio, eccetera.
Oggi constato che la Corte dei Conti, che si è pronunciata su un insieme di questioni che riguardano i documenti di bilancio della nostra Regione, muove questo rilievo e si domanda per quale ragione non è stato approvato il disegno di legge sull'assestamento per il 2011.
Ricordo, Assessore Quaglia - vorrei che rimanesse agli atti questo fatto - che - se ho inteso bene - voi avete replicato alla Corte dei Conti dicendo che la Giunta ha fatto la sua parte, poiché ha presentato il disegno di legge sull'assestamento, e che, semmai, è un problema del Consiglio il fatto che non lo abbia approvato. Cioè, i fatti non stanno esattamente così e vorrei che rimanesse scritto a verbale perché su questo ebbe luogo una lunga discussione in Commissione e in Aula.
Noi dichiarammo la nostra disponibilità a votare l'assestamento di bilancio - ve lo ricordate? - rivendicammo l'esigenza che si creassero gli spazi affinché la maggioranza votasse il disegno di legge sull'assestamento di bilancio! Se è così, non è il Consiglio nella sua generalità che non ha votato l'assestamento di bilancio - vorrei che fosse chiaro, anzi, chiarissimo! non si è votato perché la maggioranza non ha voluto approvare il disegno di legge sull'assestamento di bilancio, per ragioni che mi sembrano ovvie! Ho citato questi tre fatti, poi i colleghi che interverranno successivamente potranno raccontarne altri.
Questa roba qui ha determinato le conseguenze ricordate dal Vicepresidente del Gruppo: nego il disavanzo - 450 milioni - sovrastimo per esempio, nel bilancio di previsione di quest'anno, il gettito riguardante la cessione degli immobili. Mi ricordo che in Commissione ci furono discussioni infinite con il collega Vignale, che non negò questa evidenza, per la verità. Oggi scopriamo che con l'assestamento di quest'anno - non quello che non avete approvato - siete costretti a correre ai ripari e ad immaginare una minore entrata: era un fatto arcinoto anche allora.
Soprattutto, siete costretti a spalmare sulle gestioni future e a scaricare sulle prossime amministrazioni - a quadro economico invariato e senza che cambino le compatibilità della Regione, perché la finanza pubblica regionale sarà sempre in sofferenza! - tutta una serie di interventi e di spese.
Questi sono i fatti, Assessore Quaglia. Mi verrebbe da dire che noi l'avevamo detto, ma è grave politicamente il fatto che voi l'abbiate negato! È grave politicamente il fatto che voi l'abbiate negato e che abbiate impostato una discussione sul bilancio di previsione omettendo di ricordare o di fare riferimento a dati che erano arcinoti al Consiglio regionale! Erano arcinoti sicuramente alla Giunta e arcinoti sicuramente all'Assessore al bilancio! Se non è una Caporetto questa, dal punto di vista della modalità con cui si elaborano e si impostano i documenti di politica economica, non so come altro chiamarla! Qui abbiamo la prova provata di un fallimento. Naturalmente, ha ragione il collega Lepri a ricordarci il fatto più significativo di questa questione, perché tutte queste cose che voi avete scientemente deciso di fare o di negare non sono ininfluenti e non lo saranno sul bilancio del 2012. Quando discuteremo l'assestamento renderemo ancora più evidente cosa ha significato negare quel disavanzo nel 2011 e quando discuteremo i futuri bilanci di previsione, quello per il 2013, vi racconteremo quali sono ancora le conseguenze di questo difetto di impostazione e di questo errore di partenza.
Concludendo, potremmo cavarcela dicendo, appunto, che abbiamo denunciato la presentazione di un bilancio di previsione non veritiero sulla base di una serie di ragionamenti che oggi, la discussione sul consuntivo, conferma ampiamente.
Rimane una questione gravissima, politicamente parlando, cioè il fatto che questa maggioranza e l'Assessore al bilancio abbiano nascosto la testa sotto la sabbia, nonostante i dati a vostra disposizione avrebbero imposto a questa maggioranza di parlare, sin da subito alla propria maggioranza, al Consiglio regionale e ai piemontesi il linguaggio della verità.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Buquicchio; ne ha facoltà.

BUQUICCHIO Andrea

Grazie, Presidente.
Prima di fare qualche riflessione sul rendiconto generale dell'esercizio finanziario 2011, vorrei riportare un attimo l'attenzione di chi vorrà seguirmi al 4 maggio, quando l'Aula approvò la legge finanziaria per il 2012.
In quell'occasione c'erano impegni precisi assunti da parte di coloro che hanno votato, e da parte soprattutto della Giunta. Faccio riferimento in particolare, all'articolo 2 e all'articolo 3. In questo ultimo articolo si presupponeva la rimodulazione, la riduzione complessiva, la razionalizzazione, l'ottimizzazione della spesa del bilancio regionale superando il criterio della spesa storica.
Ci si impegnava, per obbligo di trasparenza, a produrre tutta una serie di provvedimenti che sarebbero dovuti essere adeguatamente pubblicizzati e messi a disposizione di tutti i cittadini. Ne cito solo qualcuno di cui non si è vista neanche l'ombra (non so se lei li ha visti, Consigliere Ronzani).
Ad esempio: valutazione delle spese degli enti a partecipazione regionale degli organismi che gravano in tutto o in parte sul bilancio regionale; analisi e valutazione della pianta organica della Giunta regionale e delle Aziende Sanitarie Regionali, degli Enti strumentali delle società e consorzio a partecipazione regionale con l'obiettivo di ridurre i costi del personale di funzionamento; individuazione e realizzazione di buone pratiche sia in termini di semplificazione delle procedure amministrative e di riduzione dei tempi sia in termini di risparmi per il bilancio regionale attraverso l'utilizzo delle nuove tecnologie; esame dei finanziamenti dei contributi regionali attraverso l'analisi di costi e benefici e valutazione delle ricadute in termini di valore aggiunto, con conseguente eliminazione di eventuale duplicazione e ricadute negative. E ogni altra verifica che deve interessare, in modo sistematico, le poste di spesa del bilancio regionale: non si è vista neanche l'ombra.
Il motivo per il quale ho voluto richiamare tutto questo è perch effettivamente, se si va avanti di questo passo, oltre alle giustissime considerazioni dei colleghi che mi hanno preceduto, diventa veramente tutto un inutile teatrino riunirci per approvare, con estremo ritardo determinati documenti.
Volendo fare qualche considerazione nel merito al documento che vuoi state per votare, di che cosa vogliamo parlare? Vogliamo parlare dei residui passivi che all'inizio dell'anno erano pari a 5 miliardi e 362 (nella relazione vi è un refuso), e poi riaccertati a quota 5 miliardi e 204? Rimangono una cifra comunque insostenibile. Questo non lo dice Andrea Buquicchio, non lo dice l'Italia dei Valori ma la Corte dei Conti. Infatti nella delibera sulla gestione finanziaria per l'anno 2010, viene calcolato l'indice di accumulazione dei residui passivi.
Non è difficile calcolare che, anche per l'anno 2011, si è ben lontani dai dati del 2008 e del 2009. Questo significa che le osservazioni della Corte dei Conti per il 2010 sulla gestione dei residui passivi e cioè non conforme ai principi di una sana gestione finalizzata a spostare nel tempo l'adempimento di obbligazioni assunte dalla Regione con il risultato di occultare parte del debito regionale. Tutte queste sono ancora valide anche per il 2011 (2 + 2 fa quattro, non può fare 5).
La cosa grave è che questi dati non comprendono le Aziende Sanitarie Regionali.
Vogliamo parlare della contrazione degli investimenti? Dal rendiconto si osserva con rammarico che la cifra destinata agli investimenti è calata drasticamente passando da 1,6 miliardi del 2009, a meno di 950 milioni del 2011. In proposito devo ammettere che le risorse che la Regione Piemonte questa Giunta, ha messo a disposizione negli ultimi due anni non sono cambiate di molto: 585 milioni erano nel 2010, 580 milioni sono nel 2011.
Tuttavia, constato che i fondi regionali per le spese correnti, quelle su cui la Giunta dovrebbe effettuare un'attenta analisi, non retrocedono.
Anzi, a livello percentuale subiscono un lieve incremento: 94,05 nel 2010 94,82 nel 2011.
Una piccola postilla sugli investimenti. Se questi ultimi diminuiscono c'è da chiedersi a cosa serve il nuovo debito contratto dall'attuale Giunta che nell'ultimo biennio ammonta a 1,6 miliardi di euro, con una media di 810 milioni. Checché si voglia dire della Giunta Bresso è comunque superiore alla media della Giunta Bresso. Si può discutere su tutto quello che vogliamo, ma è superiore alla media della Giunta Bresso.
I tributi propri sono aumentati, e questo testimonia un aumento della tassazione nei confronti delle imprese e dei residenti della nostra regione. Si continua a finanziarie la spese pubblica corrente. Penso esattamente il contrario di quello che si dovrebbe fare per rilanciare come tutti sappiamo, la spesa interna e ridare fiato alla produzione.
Sempre sul fronte delle entrate, emerge un altro dato che non può che essere considerato inquietante. Le entrate extratributarie aumentano in modo consistente, e la cosa potrebbe essere un elemento positivo,se non fosse che ciò è dovuto soprattutto alla restituzione di fondi da parte di Finpiemonte. Questo mi fa pensare che ci sia una cattiva locazione delle risorse che potrebbe avere anche delle ripercussioni sull'utilizzo dei fondi europei, nonché una scarsa capacità di sostenere adeguatamente il mondo delle imprese, soprattutto quelle medio-piccole.
inulte sperare che il prossimo bilancio di previsione, con la prossima legge finanziaria, possa essere oggetto di cambiamento da parte della Giunta. Sinceramene, vi chiedo scusa, ma non ci credo più.
Speriamo soltanto, affidandoci alla provvidenza, che il disastro a valle non sia così eccessivo ai fini della sopravvivenza sul piano economico della nostra regione.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Vignale; ne ha facoltà.

VIGNALE Gian Luca

Grazie, Presidente.
I colleghi hanno fatto delle dotte analisi del bilancio regionale con un'attenzione che, ahimè, non c'era negli anni precedenti. Verosimilmente uno si è esercitato, per i colleghi che erano presenti, nei cinque anni precedenti, anche per coloro i quali esprimevano ruoli di governo e adesso dopo cinque anni di "buona amministrazione" sulle politiche di bilancio esercita buone lezioni per fare la punta alla matita al bilancio di questa Regione.
Allora, si può dire tutto; io però mi rivolgo ad alcuni colleghi per cui ho anche della stima: penso al Presidente della Commissione bilancio dal 2005 al 2010, persona che certamente conosce gli atti non fosse altro perché, come fa adesso il Presidente Burzi, era obbligato - lo faceva anche con passione - ad essere presente a tutte le discussioni che vertevano intorno al bilancio.
Io non mi sono neanche preso i dati puntualmente corretti per ricordare qual è stata la politica di bilancio della precedente Giunta, ma la ricordo; e nel merito, rispetto alla politica di quella Giunta, dirò cose che in parte, tra l'altro, ho già detto, cercando però di mantenere un minimo di coerenza.
Parliamo delle cose semplici, quelle per cui la Corte dei conti non avrebbe necessità o dovere di esprimere delle valutazioni, se non relativamente - nella relazione annuale che la Corte svolge - al merito: alla quantità di debito, al peso dell'indebitamento in termini di costo finanziario, ecc. Partiamo dalla quantità di debito del bilancio regionale dal 2006 al 2010, considerando cioè i cinque bilanci che sono stati scritti e approvati dalla Giunta Bresso; come tutti ricorderete, infatti, anche il bilancio del 2010 è stato approvato dal collega Taricco come dalla collega Pentenero (insomma, dalla Giunta presieduta dalla Consigliera Bresso); è stato presentato al Consiglio regionale e il primo atto di quel Consiglio regionale dopo il suo insediamento il 23 maggio è stato quello di votarlo praticamente così com'era: il Consiglio non poteva fare altrimenti e chiunque l'avrebbe fatto, anche a parti invertite, perché è stato corretto farlo.
Prendiamo quindi i bilanci "puliti", quelli dal 2006 al 2010. Ogni anno ogni anno! - si chiude con una media di indebitamento superiore agli 800 milioni di euro. Ricordo ai colleghi oggi all'opposizione e allora in maggioranza - lo ricordo ai partiti che sostenevano quella maggioranza, non importa se oggi qualche collega è cambiato - che nel 2006 il bilancio della Regione si è chiuso - "per ripianare precedenti disavanzi" e tutto quello che volete... - accendendo un bel mutuo da un miliardo e 806 milioni ancora in derivati, sul quale paghiamo un float che va dal 3.7 al 7%, o quanto ci dice il mercato. Come ci ha insegnato l'Assessore Peveraro infatti, l'operazione era molto "conveniente" perché era mark to market cioè era un debito azionario; su quello, quindi, incrociamo le dita come abbiamo fatto fino adesso, sperando che regga.
Nel frattempo, però, va dato atto che la Giunta regionale ha adottato un provvedimento doppiamente cautelativo: nei confronti dei piemontesi impugnando il mutuo in derivati, e a tutela delle casse regionali continuando ad accantonare la rata che va pagata; non si spende meno quindi, rispetto al 2011, perché i 96 milioni di euro - mi sembra di ricordare questa cifra - vanno comunque accantonati per pagare quel debito.
Sto parlando di una politica di bilancio che chiude con una media di 800 milioni di euro l'anno di indebitamento, una politica di bilancio fatta da chi - alcuni oggi sono colleghi del Consiglio regionale - il 29 marzo, a urne chiuse da un'ora, vota una delibera di cancellazione di 753 milioni di euro di fatture. Non si tratta di lasciare un buco. Nel 2004 la Giunta di centrodestra lascia un debito sulla sanità sul cui ammontare - 600 o 300 milioni - abbiamo discusso decine di volte; la peggiore delle ipotesi era comunque di 600 milioni, anche se in realtà era di meno, ma non ripercorriamo una storia troppo vecchia...La Giunta precedente, dicevo cancella 753 milioni di euro di fatture: un'Amministrazione che "dimentica" incidentalmente di iscrivere a debito un anticipazione di cassa da 500 milioni di euro. Di questo stiamo parlando...
Oggi, cioè - lo ricordava correttamente il collega Lepri -, noi stiamo pagando una riduzione di trasferimento dallo Stato di 500 milioni di euro è vero che sono aumentate le entrate, ma - di nuovo - se gli accertamenti relativi ad anni precedenti sono aumentati si dimostra una capacità di accertamento della Giunta precedente positiva? No, era una Giunta che accertava poco rispetto alle fonti da cui avrebbe dovuto incassare - bollo auto, IRAP e altre voci - e che faceva risultare, quale somma del debito che veniva fatto ogni anno, la differenza tra le uscite - perché prima si iscrivevano le uscite - e le entrate.
Allora, io credo che su tanti temi noi abbiamo oggettivamente la possibilità di avere delle idee differenti - sulla sanità, sulla caccia e su molti altri - e penso che si possa esercitare una legittima critica nei confronti dell'operato della Giunta e della maggioranza; poi voglio riservarmi trenta secondi per la maggioranza cui appartengo.
Oggettivamente, però, sulle politiche di bilancio diventa complesso. Lo dico davvero in termini di natura generale: oggi chiunque si trovi a governare deve farlo con un Ente che ha sostanzialmente un miliardo e trecento-un miliardo e quattrocento euro in meno rispetto a due anni fa risultanti dalla somma della differenza del debito contratto.
Ha ragione, infatti, il collega Ronzani quando dice che abbiamo sovrastimato le entrate derivanti da alienazioni e, come giustamente ricordava, io dicevo che "se scriviamo 250, forse riusciamo a vendere per 60-80", che sarebbe dieci volte in più rispetto a quanto abbiamo venduto mediamente ogni anno. Come da numeri dell'assestamento, però, il dato certo, è che quest'anno chiudiamo un bilancio con 250 milioni di indebitamento, che sono troppi perché - com'è noto - la posizione che abbiamo sostenuto per mesi è stata quella dell'indebitamento zero. Rilevo però che era dal 2002 che non c'era un dato di indebitamento basso come quello che è venuto a crearsi quest'anno.
evidente che questo ha un costo: ha un costo in tutto ciò che voi legittimamente, facendo l'opposizione, rivendicate quotidianamente in Commissione, sulle pagine dei giornali, ecc.: più soldi al trasporto pubblico, più soldi alla cultura, più soldi al turismo, più soldi a soggetti che hanno necessità reale di un sostegno. Salvo che a qualcuno sia sfuggito, però, il bilancio della Regione Piemonte in questo momento si predispone iscrivendo il trasferimento statale sulla sanità, iscrivendo le spese per il trasporto pubblico locale e le spese obbligatorie: non c'è più una lira.
Allora - come dicevo - dedico trenta secondi per la mia maggioranza perché per coerenza bisogna cercare di tenere una posizione, tanto che si sia parte della maggioranza o dell'opposizione. È assolutamente evidente e sarà tema di assestamento - quindi trenta secondi sono anche troppi - che o questa maggioranza inizia ad essere molto più coraggiosa in termini di revisione della spesa - prendiamo come un buon inizio dei lavori, ancorch un po' tardivo, la delibera approvata ieri mattina in Giunta - ed estremamente coraggiosa (non posso dire né più né meno perché l'atto non c'è ancora) rispetto all'alienazione delle Società partecipate, o è assolutamente evidente che il problema non è che avremo difficoltà a fare il bilancio, ma che non faremo più politica.
Pagata la sanità, pagato il trasporto pubblico e pagati i dipendenti che lavorano all'interno dell'Ente (anche se i dipendenti dei Parchi o delle Comunità montane non sono direttamente dipendenti regionali), i soldi sono finiti.
E allora, perché nasce il debito? Perché, per continuare a fare poca politica e dare quei pochi spiccioli che ogni Assessore oggi ha, occorre indebitarsi.
Questo è il tema e di questo discutiamo. Naturalmente, non faccio il pedagogo nei confronti di nessuno (mi spiaceva quando lo facevano nei miei confronti), ma le lezioni sulle politiche di bilancio mi sembrano veramente eccessive.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Reschigna.

RESCHIGNA Aldo

Voglio rassicurare il collega Vignale: noi, sulle politiche di bilancio, non siamo mossi dalla volontà di dare lezioni, però non siamo neanche prigionieri del passato. Nell'affrontare questa discussione e le discussioni dei prossimi giorni e settimane sull'assestamento di bilancio sulla proposta di deliberazione che arriverà in Consiglio, di attuazione della spending review regionale, tutto abbiamo tranne un senso di colpa rispetto al passato.
Collega Vignale e Assessore Quaglia, che differenza c'è, sotto il profilo della rappresentazione della reale situazione economica e patrimoniale della Regione, tra presentare una delibera con la quale si sono revocati impegni - come ha fatto la Giunta Bresso, nel 2010 - per 710 milioni di euro e spostare spese di assoluta competenza di questo esercizio al 2013? Sono due strumenti tecnicamente diversi, ma il risultato è lo stesso.
Collega Vignale, non voglio anticipare discussioni che svolgeremo sull'assestamento di bilancio, ma quando nel disegno di legge di assestamento del bilancio 2012 c'è scritto che vengono spostati al 2013 272 milioni di euro di spese di competenza del 2011, e c'è scritto che di queste, solamente per il TPL, sono 175 milioni di euro (ma è una prassi che si estende anche ad altre direzioni), il risultato è lo stesso.
Quando viene proposto, nell'assestamento di bilancio, rispetto alla perdita dell'esercizio 2011 di 484 milioni di euro, che venga coperta per 18 milioni di euro nel 2012, per 190 milioni di euro nel 2013 e per la differenza (che ammonta a più di 270 milioni) nel 2014, cosa si fa? Si sposta in là nel tempo la soluzione dei problemi, sperando - ma non è questo il quadro di riferimenti - che noi si sia in presenza di prossimi esercizi in cui improvvisamente aumenteranno le entrate o improvvisamente caleranno le spese, sul bilancio della Regione.
Se devo fare riferimento - ed è un tema che affronteremo con molta serietà - alla proposta di deliberazione della Giunta regionale al Consiglio, licenziata ieri, sull'applicazione dell'articolo della legge finanziaria, con tutto il rispetto che porto nei confronti di una persona disponibile come l'Assessore Quaglia, dico che quella delibera è un insieme di aria fritta. Quando in quella delibera si scrive che entro il 30 settembre di ogni anno viene proposta la revoca di leggi regionali prive di copertura finanziaria, quale risparmio si ottiene, se si annulla una legge regionale priva di copertura finanziaria? In quella proposta di deliberazione c'è scritto che entro il 30 settembre di ogni anno la Giunta regionale, sulla base della situazione economica delle società partecipate dalla Regione, provvederà a definire un programma di alienazione delle società che hanno cifre economiche in negativo: entro il 30 settembre di ogni anno? Vorrei ricordare alla Giunta regionale che una norma approvata nella legge finanziaria imponeva la presentazione di un piano di riorganizzazione delle partecipazioni e delle società al 30 giugno di quest'anno e che un atto siffatto non si fa ogni 30 settembre di ogni anno, perché noi siamo sinceramente terrorizzati dal fatto che, poiché la proposta di deliberazione al Consiglio regionale sulla spending review verrà approvata dal Consiglio regionale presumibilmente dopo il 30 settembre, si debba aspettare il 30 settembre del 2013, prima di immaginare qualche operazione di riorganizzazione delle società.
Noi siamo preoccupati e credo di poter dire che in questa preoccupazione ci sta la consapevolezza che, se andiamo avanti in questo modo, spostando con tecniche diverse a esercizi differenti la resa dei conti, non tra maggioranza e opposizione, ma la resa dei conti reale sulla situazione del bilancio della Regione, ci troveremo di fronte ad uno scenario che noi vorremmo evitare.
Aggiungo altre considerazioni, perché il conto consuntivo, che probabilmente passerà senza troppa discussione all'interno di questo Consiglio regionale, e il ritardo con cui è stato presentato, si incrociano con la relazione della Corte dei Conti sul conto consuntivo del 2011.
Da quella relazione vengono fuori delle questioni interessanti. La prima: nella primavera del 2011 la Giunta regionale affida a IFEL la consulenza per la revisione dei residui attivi relativamente alla loro sussistenza. Quando quest'anno si è discusso della legge di bilancio, in tempi molto lunghi - ma anche quando si è discusso in Commissione il conto consuntivo 2011 - noi abbiamo chiesto se quel lavoro affidato a IFEL era terminato. Risposta: "No".
Primavera 2011-settembre 2012: un anno e mezzo.
Alla Corte dei Conti, che chiede perché c'è questo ritardo nella chiusura del lavoro affidato a IFEL, la Giunta regionale risponde tranquillamente che ci vorranno ancora quindici mesi. Quindici mesi per chiudere, più altri quindici che sono passati, sono più di trenta mesi.
Signori, vorrei avessimo tutti contezza che l'elenco dei residui attivi del bilancio della Regione, che ha una cifra non irrilevante (4 miliardi 606 milioni), occupa sette pagine di questo documento. Sette pagine! Ci vogliono trenta mesi per definire se il residue attivo nei confronti di Finpiemonte, per più di 500 milioni di euro, esiste o non esiste? Ci vogliono trenta mesi per realizzare questo lavoro? E allora, quello che ci fa preoccupare ed anche arrabbiare, perché su questo tema non abbiamo coperto le politiche di bilancio del passato, ma abbiamo chiesto che si smetta di fare propaganda e di denunciare il passato, per poi praticare le stesse esperienze e azioni, è che il Consiglio regionale e l'Amministrazione regionale affrontino seriamente non con una resa dei conti, non in termini di scarico delle responsabilità sul passato, la situazione attuale, che è pesante.
Aggiungo un'altra considerazione: il collega Vignale - e non sbaglia sotto questo aspetto - nel suo intervento ha fatto riferimento all'atto deliberativo assunto dalla Giunta Bresso poco dopo le elezioni regionali con cui sono stati disimpegnati 710 milioni di euro. Abbiamo tutti sentito, in questi anni, dal Presidente Cota e dalla maggioranza di centrodestra che governa la Regione, che la causa fondamentale del disavanzo di oltre 684 milioni di euro dell'esercizio 2010 era dovuta all'operazione di disimpegno di 710 milioni di euro di cui si è dovuto far carico il bilancio della Regione Piemonte.
Peccato che, a domanda della Corte dei Conti su quanta parte di questi 710 milioni di euro sono stati reimpegnati, sapete che cosa risponde la Giunta regionale? "Sino al 2010 zero; nel 2011 zero; nel 2012 abbiamo iscritto 200 milioni di euro, relativamente alla restituzione dell'anticipazione ottenuta da Unicredit, anche perché nel 2012 lo Stato ha cominciato a pagare, sia pure un acconto, di 118 milioni di euro".
La domanda che mi pongo è la seguente: il deficit del 2010, che poi si conferma nel 2011 e che diventa un problema per il 2013 e per il 2014, è causa di quel disimpegno, o ci sono altre ragioni? Perché dico questo? E aggiungo un'ulteriore considerazione.
Trovo scorretto - l'ho detto in Commissione e lo confermo in Aula che, su un documento non emendabile come il conto consuntivo, la Giunta regionale faccia un'operazione di trasferimento (ed è in un allegato di questo falcone) di gran parte del patrimonio regionale, dalla categoria di patrimonio indisponibile alla categoria di patrimonio disponibile, e lo fa modificando l'elenco contenuto all'interno della legge di bilancio e della legge finanziaria, discussa e votata in Aula.
evidente che si tratta di un tema su cui si può ragionare, perch gran parte del futuro sarà legato ad un'operazione di costituzione, come noi chiedevamo due anni fa, del fondo chiuso immobiliare, ma perché si deve fare in sede di conto consuntivo e modificare, in sede di conto consuntivo un provvedimento già discusso e che può essere modificato dalla legge di assestamento di bilancio? La nostra preoccupazione è molto semplice e molto forte: noi non ci troviamo di fronte ad un'amministrazione regionale che su questo tema pratica cose differenti da quelle che denuncia siano avvenute nel passato ma ci troviamo di fronte ad un'amministrazione regionale che non ha ancora dentro di sé, la consapevolezza della difficoltà della situazione economica e patrimoniale della Regione, una difficoltà che, come abbiamo potuto sperimentare tutti in questo 2012 - e anche nel 2013 e nel 2014 sarà ancora più aggravata.
Vogliamo utilizzare questa discussione sul conto consuntivo perch finalmente, la difficile situazione economica e patrimoniale di questa Regione non sia più materia di propaganda politica nell'accusarsi reciprocamente di chi è la responsabilità. Concorrono una serie di legislature - una serie di legislature - alla costruzione di questa situazione. Oggi, il vero problema è se questa Amministrazione regionale vuole affrontarla seriamente, o vuole spostarla nel tempo, pensando e sperando che qualcun altro la debba risolvere.

PRESIDENTE

Dichiaro chiusa la discussione generale.
Passiamo all'articolato del rendiconto generale per l'esercizio finanziario 2011.
ARTICOLO 1 Non essendoci richieste d'intervento per dichiarazione di voto, procediamo alla votazione.
Indìco la votazione palese sull'articolo n. 1.
La votazione non valida per mancanza del numero legale.
La seduta è aggiornata fra trenta minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 17.22 riprende alle ore 17.52)

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Ripetiamo la votazione sull'articolo 1.
Indìco la votazione palese sull'articolo n. 1.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo n. 2.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo n. 3.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo n. 4.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo n. 5.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo n. 6.
Il Consiglio approva.
Indìco la votazione palese sull'articolo n. 7.
Il Consiglio approva.
Procediamo alle dichiarazioni di voto sull'intero testo.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Reschigna; ne ha facoltà.

RESCHIGNA Aldo

Mi occorrono pochi secondi, non solo per confermare il nostro voto viste le considerazioni espresse durante il dibattito generale, ma per riprendere una riflessione posta dal collega Ronzani nel suo intervento che deriva dalla lettura della relazione della Corte dei Conti sul consuntivo 2011.
Presidente, le chiedo un attimo di attenzione, perché devo rivolgermi a lei.
Come Gruppo consiliare siamo a chiedere che la Signoria Vostra mandi una lettera alla Corte dei Conti del Piemonte, con la quale, molto semplicemente, si dica che non è responsabilità del Consiglio regionale la non approvazione del disegno di legge di assestamento del bilancio del 2011, anche perché, come ha rilevato il collega Ronzani nel suo intervento a noi non è piaciuto il passaggio nel quale, alla Corte dei Conti, viene detto: "La Giunta regionale ha approvato il disegno di legge di bilancio e poi il Consiglio regionale non lo ha voluto esaminare".
Sappiamo tutti benissimo che ciò non corrisponde alla realtà. Il disegno di legge di assestamento del bilancio dell'anno 2011 non è stato esaminato dal Consiglio regionale, per la semplice ragione che la Giunta regionale lo ha approvato due o tre giorni prima della chiusura dell'anno e quindi non c'erano le condizioni. Almeno questo passaggio formale - che non è una valutazione, che non è nessun giudizio - noi chiediamo che lei lo faccia a tutela della inattività del Consiglio regionale. Grazie.

PRESIDENTE

Ovviamente, mi riservo di valutare e poi farò sapere. Ora non sono in condizioni di prendere impegni.
Posso assicurare che già nella giornata di oggi o di domani, al massimo, faremo le valutazioni e poi le farò ovviamente sapere, così, come al Consiglio regionale.
La parola al Consigliere Carossa.

CAROSSA Mario

Grazie, Presidente.
A prescindere dal fatto che il Gruppo del PD ha già dato prova di conoscere l'indirizzo della Corte dei Conti, quindi non avrebbe problemi per scrivere di sua sponte, Presidente, le chiedo, prima di assumere qualsiasi decisione, di approfondire eventualmente in sede di Capigruppo una sua eventuale disposizione.
Grazie.

PRESIDENTE

Non essendoci più richieste d'intervento per dichiarazione, si proceda alla votazione nominale dell'intero testo di legge.
Indìco la votazione nominale sull'intero testo di legge.
L'esito della votazione è il seguente: presenti 42 Consiglieri votanti 40 Consiglieri hanno votato SÌ 28 Consiglieri hanno votato NO 12 Consiglieri non hanno partecipato alla votazione 2 Consiglieri Il Consiglio approva.

PRESIDENTE

Prima di concludere i lavori del Consiglio regionale, comunico che le sedute convocate per martedì 18 settembre e per mercoledì 19 settembre sono entrambe confermate, ma subirà una modificazione lo svolgimento dei lavori.
Infatti, martedì 18 verrà affrontato il disegno di legge n. 153 sull'urbanistica e mercoledì 19 il disegno di legge n. 192.
Se tutti acconsentono non è necessario riunire la Conferenza dei Capigruppo. Vi ringrazio.
La seduta è tolta.

(La seduta ha termine alle ore 17.59)