Argomento:

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE CATTANEO

(La seduta ha inizio alle ore 19.11)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento: Programm. e promoz. attivita" socio-assist. (assist. minori, anziani, portat. handicap, privato sociale, nuove poverta")

Proseguimento esame proposta di legge n. 86, inerente a "Disposizioni per la promozione del riconoscimento della lingua dei segni italiana e per la piena partecipazione delle persone sorde alla vita collettiva" - ordine del giorno n. 849 (atto di indirizzo collegato)

PRESIDENTE

Riprendiamo l'esame della proposta di legge n. 86, di cui al punto 3) all'o.d.g.
Siamo alle dichiarazioni di voto.
La parola al Consigliere Cursio.

CURSIO Luigi

Grazie, Presidente.
Devo dire sinceramente che voterò secondo la mia coscienza: la coscienza di uomo, di medico, di padre e di politico. E voterò contro, per una ragione molto semplice: non perché io non creda di poter sbagliare anzi, i miei interventi e le mie posizioni sono il frutto di riflessioni a volte anche struggenti. Noto, però, che abbiamo affrontato questa proposta di legge con un atteggiamento anche demagogico, ideologico, e ci siamo soffermati sul principio dell'affermazione del proprio pensiero.
Io temo che gli effetti che questa legge produrrà li vedremo, perch saranno immediati: avremo modo di verificarli nel breve, brevissimo periodo.
Quando ci apprestiamo a discutere di leggi come questa, che tengono conto - condizionandola - della vita dei nostri figli, mi domando se non sia opportuno soffermarci a riflettere qualche istante in più. È così strano pensare di utilizzare uno strumento, quale quello dei gesti - che certo, è stato tanto utile ed efficace - come affermazione di un linguaggio unico e originale, tralasciando ciò che la natura nel corso di millenni ha donato all'uomo.
Mi viene in mente un grande personaggio della fisica che si chiama Stephen Hawking, che soffre di distrofia muscolare ed è costretto a comunicare con il mondo esterno attraverso quello che potremo chiamare un tic dell'occhio. Certo, oggi non gli resta che quello strumento; ma potesse riutilizzare la parola - che fortunatamente ha utilizzato per tanto tempo lo farebbe immediatamente; e avesse potuto in passato, cioè quando utilizzava la parola, utilizzare altri strumenti per comunicare con altri mondi, lo avrebbe senz'altro fatto.
Ciò che voglio ribadire, dunque, è che non si toglie nulla nell'inserire, nell'approfondire, nel coadiuvare, nel promuovere qualsiasi strumento - LIS compresa - affinché chi è stato meno fortunato possa comunicare agevolmente con il mondo esterno. In primis, però - anche perch è sancito dalla Costituzione italiana - mi sento di dire come medico che il neonato deve - e ripeto "deve" - ricevere tutta l'assistenza medico chirurgica nota e conosciuta nel momento in cui è venuto al mondo; e per fortuna, a mano a mano che passano gli anni e che quindi la ricerca approfondisce il tema della conoscenza, la scienza potrà avere strumenti migliori e più efficaci.
Ecco, penso che stiamo commettendo un errore - lo penso e lo credo sinceramente - e mi auguro - lo dico di cuore - di sbagliarmi.
Mi viene in mente ciò che io da neo-proclamato eletto, il 17 maggio 2010, espressi in quest'Aula al Presidente Cota, quando si discusse del programma a riguardo della sanità. Oggi è di moda la spending review; se permettete, due anni fa parlai della spending review per dire: attenzione noi abbiamo la possibilità di recuperare perché abbiamo uno spreco enorme.
Però restai inascoltato e oggi, a distanza di tempo, la spending review è diventata uno strumento istituzionale, da utilizzarsi a tutti gli effetti.
Ecco, non vorrei mai che un domani mi dovessi trovare di fronte ad una situazione simile. Grazie.

Argomento: Programm. e promoz. attivita" socio-assist. (assist. minori, anziani, portat. handicap, privato sociale, nuove poverta")

Proseguimento esame proposta di legge n. 86, inerente a "Disposizioni per la promozione del riconoscimento della lingua dei segni italiana e per la piena partecipazione delle persone sorde alla vita collettiva" - ordine del giorno n. 849 (atto di indirizzo collegato) (seguito)

PRESIDENTE

Proseguiamo i nostri lavori riprendendo le dichiarazioni di voto a conclusione dell'esame della proposta di legge n. 86, inerente a "Disposizioni per la promozione del riconoscimento della lingua dei segni italiana e per la piena partecipazione delle persone sorde alla vita collettiva", di cui al punto 3) all'o.d.g.
La parola alla Consigliera Cerutti.

CERUTTI Monica

Come già ribadito negli interventi precedenti, anche noi crediamo che questo progetto di legge sia sbagliato, proprio perché in realtà ha determinato una contrapposizione rappresentata all'esterno: le note che abbiamo ricevuto tutti, a partire da quella della logopedista che prima ricordava la collega Pentenero, farebbero emergere il fatto che chi non sostiene questo progetto di legge risulti essere contrario al linguaggio dei segni. In realtà non è così, però bisogna dire che nell'impianto di questo provvedimento si va ad affermare un principio che riteniamo non condivisibile: il fatto - quasi - che il Linguaggio dei segni, rispetto alle altre possibilità che molte persone sorde, anche se certamente non tutte, possono percorrere - l'inserimento, cioè, di protesi acustiche e di impianti cocleari - venga a costituire un'ipotesi di serie B.
Riprendo appunto la discussione in Parlamento che, tra l'altro, - per un'uniformità di quanto discusso in una Regione con ciò che viene discusso in Parlamento - dev'essere elemento di riflessione. Proprio rispetto a questo parere, che avevo già ripreso in un mio precedente intervento, si dice che, considerato che l'obiettivo comune da perseguire nella materia in esame - pur in presenza di diversi punti di vista, che nella discussione di oggi sono ampiamente emersi - debba essere costituito dall'esigenza di produrre la massima inclusione nella società delle persone prive di udito e che il riconoscimento della lingua dei segni - già peraltro pienamente utilizzata - potrebbe portare, più che ad includere i non udenti nella società, ad escluderli, precludendo loro di esprimersi attraverso la stessa lingua circolante, il Parlamento ha dunque preso atto del rischio di una non completa inclusione dei non udenti, che potrebbe derivare da un uso prevalente o esclusivo dello strumento della LIS; e a me sembra che nel nostro progetto di legge questo rischio si possa in qualche modo presentare.
Noi riteniamo, quindi, di non sostenere questo progetto di legge, anche se crediamo sia molto importante che ci sia una libera scelta tra le diverse possibilità, qualora queste si possano appunto perseguire. Pensiamo così come ha detto la collega Artesio - che aver modificato il progetto di legge, facendo diventare la LIS una lingua minoritaria, faccia sì che in effetti, anche una riflessione sulla questione della disabilità in sé, come punto di riferimento, possa a questo punto venire a cadere; queste, per saranno sicuramente riflessioni successive.
Per cercare di riequilibrare la situazione riteniamo, comunque, di sostenere l'ordine del giorno che ha proposto la collega Spagnuolo, che ha come obiettivo, il tentativo di ridurre o di eliminare le liste d'attesa per l'inserimento di protesi acustiche e di impianti cocleari.
Credo che questo sia un modo per ritrovare una sorta di equilibrio perché riteniamo che questo progetto di legge, così come ho già detto possa rappresentare quasi un ritorno al passato. In questo senso, credo che la Regione Piemonte non offra un buon esempio alle altre Regioni e non rappresenti nemmeno un modelli positivo nei confronti dell'intero Paese.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola la Consigliera Montaruli; ne ha facoltà.

MONTARULI Augusta

Grazie Presidente e grazie, soprattutto, ai colleghi che hanno reso possibile il pronunciamento sulla proposta di legge n. 86.
La giurisprudenza, Consigliera Artesio, si evolve. I testimoni, se si rassegnano a fare i testimoni, non danno nessuna prospettiva per il futuro.
E chi decide, invece, di offrire un certo percorso per i propri figli affinché possano superare il problema della sordità, e lo fa in maniera convintamente non esclusiva degli altri percorsi, di certo non si pu sentire offeso da questa proposta di legge che oggi andiamo a rappresentare.
Credo che oggi sia una giornata davvero importante, oserei direi quasi storica per la Regione Piemonte, che avvicina la Regione Piemonte e un pezzo d'Italia alle altre legislazioni: potrei citare l'Austria, la Finlandia o il Portogallo; potrei citare in modo diverso la Danimarca, la Germania, la Grecia, l'Irlanda, la Lettonia, la Norvegia, la Slovenia, la Spagna, la Svezia, il Regno Unito o ancora il Belgio, ma non intendo parlare di queste realtà che hanno scelto un percorso diverso.
Noi siamo italiani e, nel nostro essere italiani, abbiamo la caratteristica e, giustamente, il diritto, anche di scegliere percorsi diversi.
Ma oggi ho voglia, soprattutto, di rivolgermi a chi veramente questa proposta di legge n. 86 avvicina, e cioè le persone.
Consigliere Stara, io non credo che la discussione che abbiamo affrontato oggi e in tutti questi mesi sia stata superficiale. Ritengo piuttosto, che sia stata esasperata, non superficiale. Forse, è stata superficiale per chi si è svegliato l'ultima settimana promuovendo emendamenti o altri tipi di iniziative ("approfondimenti" ho sentito dire).
Ho ascoltato anche le letture di diversi testi presi ad esempio in quest'Aula: avrei voluto tante volte alzarmi e portarne degli altri , per dare completezza dei dati. Perché i dati non si leggono solo da una parte ma si leggono tutti. Se bisogna studiare i dati di un istituto, bisogna prendere anche quelli della scuola di Cossato e di altre esperienze. Avrei potuto fare tutte queste cose.
Consigliera Artesio, lei ha letto una lettera e mi spiace che abbia preso ad esempio proprio quel documento, perché significa proprio andare ad esasperare i toni. Ma proprio perché da parte mia non c'era tale volontà non ho voluto portare l'esempio di lettere di altre associazioni che mi sono arrivate, di altre chiamate, di altri tipi di intervento o di pressioni ricevute, volte a cercare di svilire il tentativo nostro non di schierarsi a favore dell'una o dell'altra associazione, dell'una o dell'altra scelta, ma ad essere richiamati a quello che è il nostro dovere: il dovere di tenere in considerazione la popolazione sorda, in questo caso nella sua completezza e in tutte le sue specificità.
Il confronto c'è stato ed è stato lungo, anche per le varie perplessità che erano state palesate in quest'Aula. E se c'erano perplessità, è stato giusto affrontarle fino alla fine.
Ben si è fatto, quindi, a portare in Commissione sanità questa proposta di legge per ulteriori chiarimenti e per acquisire quei dati che oggi sono oggetto di un ordine del giorno che non ho alcun imbarazzo a votare.
Non ho avuto imbarazzo a firmarlo e non avrò imbarazzo a votarlo.
Proprio perché credo che la LIS non sia assolutamente una strada alternativa o esclusiva di altri tipi di scelte, non avrò assolutamente imbarazzo a votare quell'ordine del giorno, che, ancora una volta, è inclusivo e non esclusivo.
Mi auguro che quest'Aula oggi vada finalmente a votare questa proposta di legge. Me lo auguro per tutte le persone che ho visto in questi anni parlare con la lingua dei segni, e anche per le persone che ho visto affrontare la sordità in modo diverso, cioè tramite l'oralità. Le persone che hanno intrapreso la strada dell'oralità tout court, senza il supporto della LIS, hanno senz'altro avuto un percorso difficile; un percorso che non permette l'inclusione e l'integrazione; un percorso per il quale le persone ci dicono: "Fermati un attimo, aspetta, parla più lentamente perch forse non ti capisco abbastanza. Fermati un attimo".
Ho visto fare, con la LIS, cose straordinarie! Con la LIS ho visto raccogliere il ritmo della musica! Ho visto, con la LIS, esprimere la dolcezza di una poesia! Ho visto, con la LIS, fare tante cose che, obiettivamente, sarebbe stato difficile poter fare.
Per questo motivo, io ritengo che oggi - lo dico con orgoglio - si debba votare a favore di una proposta di legge che aggiunge un nuovo tassello in un percorso difficile in Italia, ma forse meno difficile in altri Paesi.

PRESIDENTE

Grazie, collega Montaruli.
Ha chiesto la parola il Consigliere Carossa; ne ha facoltà.

CAROSSA Mario

Grazie, Presidente.
Ringrazio, innanzitutto, l'Aula per tutto ciò che è stato fatto in questi quasi due anni.
Mi permetto di ricordare, in qualità di primo firmatario, che questa proposta di legge è stata presentata in data 29 ottobre 2010. E dato che non ho la presunzione di sapere tutto, anzi so sempre molto poco, non accetto determinate accuse: non accetto che in una proposta di legge come questa si parli di "superficialità" nell'affrontarla.
Capisco che è molto più difficile lavorare in Commissione. e in Commissione abbiamo lavorato per più di un anno e mezzo.
molto più facile venire qua in Aula e presentare emendamenti alla fine, facendo magari un po' di passerella. Va bene, ma bisogna lavorare seriamente in Commissione, come io penso che si sia fatto per questa proposta di legge.
Se voi, al di là delle diverse posizioni, andaste a confrontare il progetto di legge presentato il 29 ottobre 2010 e quello che è stato portate in Aula, vedreste che è stato modificato col contributo di tutti coloro che hanno voluto lavorare seriamente a questo progetto.
Ritengo che sia stato fatto un buon lavoro e che sarà un'opportunità in più; spero che saremo in minima parte anche un po' di esempio al resto dell'Italia.
Ha ragione la collega Montaruli quando cita tutti i Paesi esteri europei e non solo, che sono arrivati molto prima di noi a posizioni molto più forti delle nostre. Quindi, ritengo - ed è per quello che il Gruppo della Lega voterà compatto questo disegno di legge - che abbiamo fatto un buon lavoro per i cittadini e soprattutto per i cittadini non udenti.
Poi purtroppo - lo ammetto - non pensavo e non credevo - non ho la presunzione di conoscere tutto - che ci fossero posizioni ideologiche così forte e contrapposte. Però noi, che dovremmo fare politica, dovremmo cercare soprattutto su argomenti come questo, di superare, cosa che non è sempre possibile, queste posizioni.
La Regione Piemonte, con questo provvedimento, va ulteriormente avanti.
Ringrazio il Presidente e l'Ufficio di Presidenza per aver portato avanti quel programma sul web del Consiglio regionale in cui ci sono le notizie con la traduzione nella lingua dei segni.
Ringrazio la Regione che, tra l'altro, in tempi non sospetti, quando la Consigliera Artesio era Assessore, ha dato un contributo al Centro Ricerche della RAI per andare avanti sullo studio per la piattaforma della traduzione automatica in lingua dei segni. Questo lo dico, perché non bisogna dimenticare le cose, anche quando si viene in quest'Aula a pontificare. Quindi, ricordiamoci di tutto sempre, anche quando si cambia la sedia.
Ringrazio la Presidente Spagnuolo che, ancora oggi, con il suo ordine del giorno che ci appresteremo a votare, ha cercato - e secondo me ci è riuscita - di aggiungere un elemento in più all'intero disegno di legge.
La ringrazio, perché anche questo è il segnale che si è voluto lavorare senza contrapposizioni sul progetto di legge in discussione.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Negro; ne ha facoltà.

NEGRO Giovanni

Grazie, Presidente.
Ritengo che effettivamente si sia lavorato parecchio su questo tema.
Confesso anche che ho passato dei momenti in cui non ero convinto come lo sono oggi, però, poiché tutte le idee sono rispettabili, apprezzo e rispetto le idee del Consigliere Stara, della Consigliera Cerutti e della Consigliera Artesio.
Tuttavia, ritengo che si sia portato avanti un progetto di legge aperto, come ha detto la collega Montaruli poc'anzi.
Dobbiamo essere aperti e ritengo che sia stato fatto un ottimo lavoro anche perché credo che sia dovere di ognuno di noi accogliere le istanze delle associazioni dei sordi. Oggi in Aula ne sono presenti alcune.
La LIS non arreca danni alle altre lingue, ma affronta tutte le strade, affinché si utilizzi il meglio per comunicare e per conoscere, in modo che ci sia un'utilità per chi non è fortunato come noi.
per questo che ritengo che questa sia una legge aperta a tutti, sia verso chi vuole utilizzare la lingua dei segni sia verso chi desidera utilizzare l'impianto cocleare.
Per questo motivo, lascio al mio Gruppo la libertà di votare ognuno secondo coscienza. Il sottoscritto voterà a favore.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Bono; ne ha facoltà.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Mi sembrava giusto intervenire almeno nelle dichiarazioni di voto finali, visto che nel dibattito non siamo volutamente intervenuti e abbiamo sempre solo dato la presenza, anche per dichiarare che non abbiamo ben compreso le finalità di questo disegno di legge.
Sottolineo che, da un certo punto di vista, sono contento, perch questo disegno di legge ha avuto una grande attenzione da parte dei cittadini. Penso che ad oggi - quindi da due anni che siamo in Consiglio regionale - sia stato il progetto di legge che ha avuto più attenzione da parte dei cittadini, che quasi hanno fatto lobby, ma lobby in senso positivo, non multinazionali o interessi terzi, non rei che cercano di influenzare le posizioni dei vari Gruppi consiliari.
In questo caso, abbiamo avuto, da una parte, le associazioni vicine al LIS e, dall'altra, associazioni di sordi che hanno mostrato la loro preoccupazione per quanto riguarda l'utilizzo di impianti cocleari e protesi acustiche.
C'è stato un discreto tira e molla da una parte e dall'altra, ma, al di là di questo, ferme restando le convinzioni di ognuno, ritengo che, per quanto riguarda un bambino, qualora venga riconosciuta una sordità, sono i genitori che decidono per lui, perché non potrebbe essere altrimenti. Un bambino piccolo non ha la facoltà di scegliere se fare un intervento per l'impianto cocleare oppure proseguire con la lingua dei segni. Ed è diverso il caso di chi diventa sordo in età più avanzata.
Però - ed è questa la mia perplessità - non capisco cosa porti in più questo disegno di legge, perché è una semplice promozione del riconoscimento della lingua dei segni italiana, in quanto il riconoscimento vero e proprio - lo sappiamo perché l'abbiamo già detto fino alla nausea è competenza italiana e non è una delle competenze esclusive delle Regioni.
Mi ricorda quella legge, forse la prima che abbiamo approvato in Regione in questa legislatura, relativa alla valorizzazione dei massi erratici. Non so se ricordate che gli uffici ci avevano detto che non si poteva legiferare per una loro tutela, perché è competenza nazionale, ma solo per una loro valorizzazione.
La normativa in discussione mi sembra riduttiva. Penso che la discussione si sarebbe dovuta sviluppare - come deve essere fatto - in Parlamento. Quindi, al di là del sancire un principio, questa legge non mi sembra che aggiunga molto e rimanda ad un regolamento che farà la Giunta sentita la Commissione consiliare competente, prevedendo una distribuzione e non la intendo in senso negativo - di fondi, anche abbastanza limitata (sebbene non si possa dire che la cifra di 150 mila euro sia limitata soprattutto in un momento di crisi come questo), senza sapere a chi e soprattutto con quali criteri.
Quindi, dei dubbi ci sono, fermo restando il nostro punto di vista assolutamente libertario, cioè la facoltà per i genitori che scelgono per i bambini o degli adulti di potere avere la possibilità, da una parte, di imparare a parlare con la lingua dei segni e, dall'altra, di avere il diritto - perché quando parliamo di sanità parliamo di diritti - di avere tutte le cure e le tecnologie migliori cure, come ad esempio un impianto coclearie, di averlo installato nel minore tempo possibile e possibilmente, in Regione Piemonte, senza dover andare da un'altra parte.
Per questo motivo ho firmato l'ordine del giorno della collega Spagnuolo, che è ottimistico - ovviamente, ordini del giorno e mozioni hanno un seguito - e speriamo venga preso in considerazione dalla Giunta per ridurre le lista d'attesa.
Ricollegandomi a questo, ritengo che tutta questa partita si sarebbe potuta risolvere - non dico semplicemente - con una mozione, visto che siamo pieni di lavoro - così ci dicono, infatti siamo stati convocati anche in seduta serale e qui ci sono gli Uffici dell'Assessore Cavallera che attendono - visto che non è un impegno.
In conclusione, come diceva qualcuno, occorrerebbe procedere all'impegno della parte economio-finanziaria con un emendamento finanziario e una previsione di bilancio.
Per questo, il nostro Gruppo non ha partecipato alle votazioni e nemmeno intende partecipare alla votazione conclusiva sul disegno di legge.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie.
La parola al Consigliere Buquicchio.

BUQUICCHIO Andrea

Grazie, Presidente.
superfluo ricordare qual è la posizione del Gruppo che rappresento oltre che quella personale. Voterò a favore di questo provvedimento di legge, ma, ovviamente, non voglio assumere una posizione irrispettosa nei confronti di coloro che la pensano diversamente.
Non posso condividere, anche se comprendo alcune o tutte, le motivazioni espresse dai contrari. In particolar modo, non solo mi sento di non condividere, ma di prendere le distanze da un'affermazione, la quale mi provoca dispiacere. Tale affermazione è più di un'illazione, è un'accusa di interessi relativi a questa partita. Io voglio escludere che ci siano interessi o, quantomeno, per quello che mi riguarda, il mio voto non è legato ad interessi. Il mio è un voto legato alla consapevolezza che, ogni tanto, in un tale consesso si possono anche votare dei provvedimenti che magari, non sono rivoluzionari, che magari non determinano uno sconvolgimento, in senso migliorativo, enorme nell'ambito di cui ci si interessa, ma sono frutto di un lavoro serio da parte dei Commissari e dei Consiglieri che se ne sono occupati.
Essendo una forza di opposizione, per me sarebbe stato facile astenermi, non partecipare o, addirittura, votare contro. Siccome l'argomento, magari, non aggiungerà nulla, ma nulla toglie, poiché avevo dato una parola, quella parola intendo mantenerla, quindi il voto sarà favorevole.
Non ho compreso perché, a tutti i costi, si è voluto trasferire il ragionamento in ambito sanitario e in ambito chirurgico: è un'altra questione. È una questione che, sicuramente, aggiunge tanto per coloro che possono - possono perché ci credono o perché tecnicamente è possibile l'applicazione di quell'ausilio chirurgico alla loro situazione - ma ovviamente, quella è una faccenda completamente diversa.
Per tutti coloro che non possono o non vogliono accedere, c'è un'altra via, che, sicuramente, per quanto mi riguarda, per quanto comprendo e per quello che è il risultato dell'analisi relativa alla mia cultura, non è assolutamente discriminatoria: è un ausilio come tanti altri che, per coloro che vivono e patiscono un handicap, non può che essere considerato un elemento estremamente positivo. Grazie.

PRESIDENTE

Non essendoci ulteriori dichiarazioni di voto, prima di procedere, come annunciato in precedenza, alla votazione dell'intero testo, esaminiamo l'ordine del giorno n. 849 presentato dai Consiglieri Spagnuolo, Leo Mastrullo, Buquicchio, Negro, Stara, Goffi, Comba, Carossa, Cursio, Valle Ronzani, Montaruli, Manica, Motta Massimiliano, Cantore, Tentoni Formagnana, Vignale, Lupi, Cerutti, Botta Marco, Dell'Utri, Lepri, Boeti Pedrale, Reschigna, Pentenero, Bono, Taricco, Laus, Artesio, Botta Franco Maria e Bussola, inerente a "Impegno della Regione Piemonte per l'abolizione delle liste di attesa per gli interventi di impianto cocleare e la piena integrazione delle persone sorde".
La parola alla Consigliera Spagnuolo per l'illustrazione dell'atto di indirizzo collegato alla proposta di legge n. 86.

SPAGNUOLO Carla

Grazie, Presidente.
Dopo questa discussione così ampia, svolgo un brevissimo intervento sulla presentazione di un ordine del giorno avente ad oggetto "Impegno della Regione Piemonte per l'abolizione delle liste di attesa per gli interventi di impianto cocleare e la piena integrazione delle persone sorde".
Questo ordine del giorno è stato firmato praticamente da tutti i Gruppi consiliari, che ringrazio moltissimo. Il testo, che è breve e semplicissimo, recita: "Il Consiglio regionale vista la discussione avvenuta in Aula che ha portato alla votazione della proposta di legge n.
86: 'Disposizioni per la promozione del riconoscimento della Lingua dei segni italiana e per la piena partecipazione delle persone sorde alla vita collettiva'; considerati gli approfondimenti anche di natura sanitaria avvenuti in IV Commissione sul tema delle protesi acustiche e impianti cocleari; vista la relazione degli Uffici tecnici, trasmessa in data odierna, inerente i dati della spesa annua per la fornitura di protesi acustiche impiantabili, spesa che si aggira intorno agli 11-12 milioni di euro l'anno; considerata l'attività e la presenza della Rete Audiologica legata alla rimediazione chirurgica della sordità e alla rieducazione nel rapporto ospedale-territorio; considerati i costi per ogni intervento di impianto cocleare, che sono tra i 28 e i 30 mila euro cadauno; visto che i tempi della lista di attesa per gli impianti cocleari sono di circa tre mesi e considerato che per l'elevato costo delle protesi da impiantare, per esaurimento del budget, succede che il centro debba interrompere l'esecuzione degli interventi; visto che gli eventuali interventi effettuati fuori dalla Regione Piemonte, anche a causa delle liste d'attesa, vengono comunque rimborsati; vista la necessità di adeguato supporto formativo e scolastico per le persone protesizzate e impiantate impegna la Giunta regionale a volere attuare tutte le procedure operative e a volere disporre i necessari finanziamenti per raggiungere l'obiettivo dell'abolizione delle liste d'attesa per gli interventi di impianto cocleare, proporzionalmente alle necessità, e ripartire gli stanziamenti previsti dalla proposta di legge n. 86, al fine di consentire proporzionalmente alle necessità, la totale integrazione scolastica e sociale ai portatori di impianti cocleari e protesi acustiche impiantabili".
Mi sono permessa di accogliere il suggerimento di un collega - ho cominciato a confrontarmi con gli altri, ma non con tutti - inerente la citazione della Rete Audiologica legata alla rimediazione chirurgica della sordità. Ho semplicemente inserito questo punto, ad alcuni ho potuto dirlo.
Però, Presidente, ritengo molto importante che questo ordine del giorno, che mi auguro venga approvato, venga monitorato, in modo che abbia un seguito.
Colgo l'occasione per dire che sarei molto determinata a chiederle l'effettuazione proprio di un monitoraggio degli ordini del giorno e che qualcuno all'interno dell'Ufficio di Presidenza, a fronte, soprattutto, di ordini del giorno sottoscritti dall'insieme del Consiglio, svolga un monitoraggio per la loro attuazione.
Mi fermo qui. Il collega Goffi può intervenire, probabilmente per una precisazione, perché la scrittura era la sua e forse non è stata riportata in maniera precisa.

PRESIDENTE

Consigliera Spagnuolo, per quanto attiene al monitoraggio, questo viene svolto da tre anni, con attenzione. L'abbiamo trasmesso a tutti i Consiglieri la scorsa settimana ed è sul sito.
Mi sembra che lei intendesse dire un'altra cosa.

SPAGNUOLO Carla

Sì: che venga attuato, che non basti il monitoraggio. Mi rivolgo anche al Vicepresidente della Giunta regionale, perché questo è un impegno forte e bisognerebbe prevederne un'attuazione, non tout court, ma anche graduale per arrivare all'obiettivo.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera Spagnuolo.
Se posso avere il capoverso che è inserito tra il terzo ed il quarto la ringrazio.
Ha chiesto la parola il Consigliere Goffi; ne ha facoltà.

GOFFI Alberto

Grazie, Presidente.
C'è un inciso che è stato collocato in modo errato nella frase finale dell'impegnativa alla Giunta.

PRESIDENTE

Quello corretto a mano?

GOFFI Alberto

Glielo provo a leggere...

PRESIDENTE

Se mi legge tutto il dispositivo, la seguo.

GOFFI Alberto

"A voler attuare tutte le procedure operative e a voler disporre i necessari finanziamenti per raggiungere l'obiettivo della abolizione della lista di attesa per gli interventi di impianto cocleare e proporzionalmente alle necessità, ripartire gli stanziamenti previsti dalla proposta di legge n. 86".
Quel "proporzionalmente alle necessità" non è riferito agli impianti cocleari, ma agli stanziamenti".

PRESIDENTE

Quindi, aggiungiamo la congiunzione "e", prima del "proporzionalmente".

GOFFI Alberto

Sarebbe ancora più corretto scrivere "e ripartire, proporzionalmente alle necessità". Quindi, dopo "ripartire", scrivere "proporzionalmente alle necessità".

PRESIDENTE

Lei è d'accordo, Consigliera Spagnuolo?

SPAGNUOLO Carla

Sì, sono d'accordo.

PRESIDENTE

Quindi vengono aggiunte, tra due virgole, le parole "e ripartire".
Se non ci sono interventi, procediamo con la votazione.
Credo che sia chiaro a tutti com'è stato modificato l'ordine del giorno, poiché i colleghi Spagnuolo e Goffi sono stati precisi ed esaustivi.
Prego i colleghi di sedersi al proprio posto, poiché dobbiamo procedere alla votazione per alzata di mano.
Indìco la votazione palese, per alzata di mano, sull'ordine del giorno n.
849, il cui testo recita: "Il Consiglio regionale vista la discussione avvenuta in aula che ha portato alla votazione della proposta di legge n. 86 'Disposizioni per la promozione del riconoscimento della lingua dei segni italiana e per la piena partecipazione delle persone sorde alla vita collettiva' considerati gli approfondimenti anche di natura sanitaria avvenuti in IV Commissione sul tema delle protesi acustiche e impianti cocleari vista la relazione degli uffici tecnici trasmessa in data odierna inerente i dati della spesa annua per la fornitura di protesi acustiche impiantabili, spesa che si aggira intorno agli 11-12 milioni di euro l'anno considerata l'attività e la presenza della rete audiologica legata alla rimediazione chirurgica della sordità e alla rieducazione nel rapporto ospedale-territorio considerati i costi per ogni intervento di impianto cocleare che sono fra i 28 e 30 mila euro cadauno visto che i tempi della lista di attesa per gli impianti cocleari sono di circa tre mesi e che l'elevato costo delle protesi da impiantare, per esaurimento del budget, succede che il centro debba interrompere l'esecuzione degli interventi visto che gli eventuali interventi effettuati fuori dalla regione Piemonte anche a causa delle liste di attesa, vengono comunque rimborsati vista la necessità di adeguato supporto formativo e scolastico per la persona protesizzata e 'impiantata' Impegna la Giunta regionale A voler attuare tutte le procedure operative e a voler disporre i necessari finanziamenti per raggiungere l'obiettivo della abolizione delle liste di attesa per gli interventi di impianto cocleare e, proporzionalmente alle necessità, ripartire gli stanziamenti previsti dalla proposta di legge n.
86".
Il Consiglio approva.
Dobbiamo procedere, ora, al voto sull'intero testo, mediante appello nominale da parte del Presidente, in quanto il procedimento elettronico è ancora guasto.
Chiamerò per cognome i singoli Consiglieri: il singolo Consigliere che intende votare positivamente la proposta di legge deve rispondere "sì"; chi intende votare contrario, deve rispondere "no"; chi intende astenersi deve dire "astenuto"; chi vuole essere presente e non partecipare al voto, dovrà dire "non partecipa"; chi vuole essere assente non risponde.
Mi scuso, ma in questo modo è chiaro.
Indìco la votazione nominale sulla proposta di legge n. 86.
(Il Presidente effettua l'appello nominale)

PRESIDENTE

L'esito della votazione è il seguente: presenti 43 Consiglieri votanti 35 Consiglieri hanno votato SÌ 31 Consiglieri hanno votato NO 4 Consiglieri non hanno partecipato alla votazione 8 Consiglieri Il Consiglio approva.