Argomento: Sanita': argomenti non sopra specificati - Tutela dagli inquinamenti del suolo - smaltimento rifiuti

Interrogazione a risposta immediata n. 1170 presentata dalla Consigliera Artesio, inerente a "Inceneritore farmaci a Varallo Sesia"

PRESIDENTE

Iniziamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n.
1170, presentata dalla Consigliera Artesio, che ha tre minuti a disposizione per l'illustrazione.

ARTESIO Eleonora

Grazie, Presidente.
Abbiamo ricorso all'interrogazione a risposta immediata per accertare la fondatezza di una comunicazione, che, al momento, è stata diffusa esclusivamente attraverso gli organi d'informazione, di cui non abbiamo rinvenuto atti ufficiali, almeno disponibili per l'Amministrazione regionale.
Il quesito che poniamo è indirizzato a comprendere se corrisponda al vero la previsione di un nuovo impianto di incenerimento di rifiuti sanitari - evidentemente sulla base di una valutazione di fabbisogno che noi non conosciamo, che, invece, dovrebbe essere la premessa di qualunque scelta di ampliamento o di nuove localizzazioni - da realizzarsi nell'area industriale di Roccapietra, situata nel Comune di Varallo Sesia.
A tal fine, la società imprenditoriale che è intenzionata alla realizzazione - e, immaginiamo, alla successiva gestione dell'impianto avrebbe avanzato progetto presso la Regione Piemonte.
Avendo letto di queste comunicazioni, nonché delle reazioni manifestate nei territori interessati, a seguito dell'indeterminazione di questo progetto, della sua valutazione di necessità, delle sue caratteristiche e delle sue compatibilità, abbiamo ritenuto opportuno avanzare questa interrogazione in sede di question time per conoscere, intanto, se lo stato del progetto sia confermato; se questo sia all'esame dell'Amministrazione regionale; quali siano gli intendimenti dell'Amministrazione regionale in proposito.
Ovviamente, la mia domanda è più articolata rispetto al solo quesito immediato, ma sono certa che la risposta complessiva dell'Amministrazione regionale saprà racchiudere i tre temi che ho congiunto nell'illustrazione.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega.
La parola al Vicepresidente della Giunta regionale Cavallera, per la risposta.

CAVALLERA Ugo, Vicepresidente della Giunta regionale

Grazie.
Con riferimento all'interrogazione testé illustrata dalla Consigliera Artesio, si riferisce quanto segue.
In effetti, nel mese di marzo c.a. è avvenuto, presso gli Uffici dell'Assessorato alla sanità, un incontro con la società Enersesia del Gruppo Gesafin S.p.A.
Si è trattato, però, di un incontro nel corso del quale non è stato presentato alcun progetto che possa definirsi tale; la riunione si è limitata ad affrontare il tema dello smaltimento dei rifiuti speciali prodotti dalle strutture sanitarie piemontesi in termini molto generali.
Sono state fornite alcune informazioni circa le attuali modalità di raccolta e smaltimento di tali rifiuti ed è stata stimata la quantità periodicamente prodotta.
stata confermata da Enersesia la volontà di elaborare un progetto finalizzato alla realizzazione di un inceneritore ed è stato comunicato, da parte dell'Assessorato, l'iter procedurale previsto dalle vigenti normative in materia.
Da allora, nessun progetto è stato formalmente presentato ai nostri Uffici.
Questo documento è aggiornato alla data odierna, per cui siamo in una situazione di ipotesi che, però, attualmente, non si è tradotta in alcuna realtà.

PRESIDENTE

Grazie, Vicepresidente Cavallera.

Argomento: Personale del servizio sanitario

Interrogazione a risposta immediata n. 1173 presentata dal Consigliere Tiramani, inerente a "Comportamenti di un medico nell'ASL TO1"

PRESIDENTE

Proseguiamo i lavori esaminando l'interrogazione a risposta immediata n. 1173, presentata dal Consigliere Tiramani, che ha parola per l'illustrazione.

TIRAMANI Paolo

Grazie, Presidente.
Ho presentato questa interrogazione il giorno dopo aver letto su Specchio dei tempi del quotidiano La Stampa l'increscioso comportamento di un medico ortopedico che avrebbe avuto un atteggiamento profondamente sbagliato nei confronti di un bambino di nove anni, con tutto quello che questo comporta, dalla lettera della madre in poi.
Peraltro, ero già stato anche personalmente avvisato in precedenza dei comportamenti strani di questo soggetto e mi pare ci siano anche una serie di segnalazioni, abbastanza numerose, sulla scrivania del Direttore generale. Nei giorni successivi, poi, è uscita una nuova nota de La Stampa che forse supera anche un po' la mia interrogazione: il Direttore generale infatti, dice appunto che aprirà un procedimento disciplinare per capire cos'è successo.
Vorrei conoscere qual è l'atteggiamento della Regione e soprattutto capire se è vero che non è la prima volta che fatti di questo genere si verificano nell'ASL TO1 e quali sono le intenzioni della Regione nei confronti di questo tipo di atteggiamenti. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega.
Per la Giunta regionale, risponde il Vicepresidente Cavallera.

CAVALLERA Ugo, Vicepresidente della Giunta regionale

Il collega Assessore alla sanità riferisce che, com'è prassi, il testo dell'interrogazione è stato inviato all'ASL interessata con la richiesta di un dettagliato resoconto in merito. Si dà quindi lettura, a questo punto della risposta dell'ASL TO1.
Venerdì 22 giugno la Direzione generale veniva informata da un giornalista de La Stampa in merito ad una lettera inviata al quotidiano da parte della madre di un bambino di nove anni, da lei stessa accompagnato ad una visita ortopedica presso il Poliambulatorio di Corso Corsica 55. La missiva in questione sarebbe stata pubblicata su Specchio dei tempi domenica 24 giugno. Il Direttore generale contattava subito il dirigente facente funzioni della Struttura complessa "Percorsi di cura, igiene e organizzazione dei poliambulatori", cui afferisce l'ambulatorio in questione, al fine di identificare il caso denunciato dalla persona scrivente.
A seguito della conferma di quanto esposto nella lettera da parte della madre del piccolo - peraltro con parole pacate e civili - il Direttore generale, a nome dell'Azienda che dirige, le esprimeva le proprie scuse per quanto accaduto, riservandosi altresì un'ulteriore verifica che non poteva prescindere dall'interpellare il medico e dall'acquisire anche la sua versione dei fatti. Contattato telefonicamente, il medico specialista ambulatoriale confermava di avere parlato di calcio con il bambino per alleggerire la tensione della visita, negando però recisamente sia di avere usato nei suoi confronti epiteti volgari ed ingiuriosi estranei alla sua pratica professionale, sia di aver insistito sull'argomento calcistico oltre i limiti. Constatata la contraddittorietà delle due versione rilasciate, il Direttore generale invitava, per il tramite del Direttore sanitario, il Direttore facente funzioni della Struttura complessa cui afferisce il medico ortopedico, ad avviare le opportune indagini. La sua richiesta di chiarimenti da trasmettere in forma scritta, inviata in data 26 giugno, è rimasta ad oggi priva di risposta. La delicatezza del caso, la contraddittorietà delle versioni fornite dai protagonisti ed il conseguente clamore mediatico renderanno difficile un rapido ed esauriente accertamento della verità dei fatti, tenendo anche conto delle possibili conseguenze sul piano penale, disciplinare, etico e deontologico.
L'ASL TO1 si è comunque mossa con tempestività, così come previsto in occasione di episodi che possono avere ricadute sui minori. Una volta accertata la verità dei fatti, si procederà secondo quando previsto a norma di legge e di regolamento. Ovviamente ci riserviamo di fornire l'esito di quest'accertamento.

Argomento: Beni culturali (tutela, valorizzazione, catalogazione monumenti e complessi monumentali, aree archeologiche) - Urbanistica (piani territoriali, piani di recupero, centri storici

Interrogazione a risposta immediata n. 1174 presentata dal Consigliere Bussola, inerente a "Degrado portici storici di Torino"

PRESIDENTE

Esaminiamo l'interrogazione a risposta immediata n. 1174, presentata dal Consigliere Bussola, che ha la parola per l'illustrazione.

BUSSOLA Cristiano

Grazie, Presidente.
All'apparenza l'oggetto di quest'interrogazione potrebbe non rivestire una particolare urgenza. Sono convinto che lei, Presidente, così come noi tutti componenti del Consiglio e della Giunta, creda fermamente che il patrimonio artistico, architettonico e culturale, soprattutto in questi momenti difficili, in questa fase congiunturale particolarmente complessa possono rappresentare un elemento importante per il rilancio economico turistico e sociale della nostra città e del Piemonte.
I portici storici di Torino sono davvero un unicum, rappresentano una delle peculiarità principali dal punto di vista culturale e storico, non soltanto per la nostra città, ma in un contesto ben più ampio. Si tratta infatti, della rete di portici storici più estesa, addirittura, di tutta Europa.
sotto gli occhi di tutti come, successivamente ai restauri molto particolareggiati di tutta la rete dei portici effettuati nell'anno precedente quello dell'anno di svolgimento delle Olimpiadi, assistiamo ad un costante degrado. Sono innumerevoli le scritte sui muri e gli intonaci scrostati. In alcune parti della rete di portici, soprattutto quelli di via Sacchi, che sono di recente realizzazione (fine '800-inizio '900) la pavimentazione a mosaico è in gran parte distrutta.
Credo che questo, complessivamente, non rappresenti un buon biglietto da visita per la nostra Città. Mi rivolgo alla Giunta per chiedere - pur essendo consapevole che non si tratta di una competenza legata all'attività e al ruolo della Regione - cosa si possa fare, naturalmente con l'ausilio dell'Amministrazione municipale di Torino, delle fondazioni bancarie e degli sponsor privati, per fare fronte a questo degrado costante.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Cavallera per la risposta.

CAVALLERA Ugo, Assessore all'urbanistica

L'interrogazione chiede "quali iniziative la Regione intenda mettere in atto in collaborazione con la Città di Torino per contrastare il degrado dei portici storici del centro, anche con la partecipazione di altre istituzioni pubbliche, fondazioni e sponsor privati".
Prima di rispondere, vorrei aprire una parentesi: il Piano regolatore è lo strumento idoneo per salvaguardare le zone della città che hanno una valenza storico-culturale e anche architettonica. La Regione nell'ambito della sua competenza urbanistica vigila a che nel Piano regolatore siano inseriti i vincoli e, comunque, che porzioni di pregio della città siano tutelate dal Piano stesso nel rispetto della norma. Inoltre è noto che nelle zone vincolate, laddove si dovesse intervenire, è necessario acquisire il parere preventivo della Sovrintendenza.
Fatta questa premessa, in particolare per la competenza in materia di gestione e valorizzazione del paesaggio, solo una parte dei portici citati risulta soggetto a vincolo di tutela ai sensi del decreto legislativo n.
42/2004. Si tratta in particolare di Corso Vittorio Emanuele II, che il Decreto ministeriale 22 febbraio 1964, "Viale alberati" (così è intitolato il decreto), ha sottoposto a vincolo "dal ponte del Po fino a Corso Bolzano, per una larghezza che comprende un isolato a destra e uno a sinistra del viale".
Inoltre, la tipologia degli interventi auspicati (rimozione di scritte murali, manutenzione della pavimentazione, intonacatura e ritinteggiatura di parti murarie) ai sensi dell'articolo 149 del decreto legislativo 42/2004 (il codice dei beni culturali del paesaggio) non sembra neppure necessitare di autorizzazione paesaggistica, in quanto è una manutenzione ordinaria che non va a modificare lo stato dei luoghi, anzi tenderebbe a ripristinare lo splendore originale e, quindi, a conservare nel tempo.
Questo, ovviamente, attiene al Comune, per quanto riguarda le parti di uso pubblico, e al privato, per quanto riguarda il regime che vige all'interno del Piano regolatore, per questi contesti particolari.
Non paiono, pertanto sussistere ostacoli di tipo burocratico agli interventi di recupero dei portici torinesi; altra questione è data dall'eventuale disponibilità di fondi regionali che al momento non sono erogabili. Ovviamente, bisogna sentire anche l'Assessorato ai beni culturali della Regione; io rispondo pro quota per quanto di competenza.
Al momento, abbiamo anche osservato i programmi straordinari del FAS e per ora non ci sono inserimenti in tali programmi.
In ogni caso, la situazione è stata messa sotto osservazione ed è stata illuminata. Vedremo quali potranno essere le conseguenze, ovviamente meglio nella sede comunale, dove vi è una competenza operativa primaria.

LEARDI LORENZO

Argomento: Problemi energetici

Interrogazione a risposta immediata n. 1176 presentata dal Consigliere Muliere, inerente a "Cosa sta facendo la Regione Piemonte in merito all'ipotesi di costruzione di una centrale a biomasse a Casei Gerola?"

PRESIDENTE

Esaminiamo ora le interrogazioni a risposta immediata n. 1171 e n.
1176, presentate rispettivamente dai Consiglieri Ponso e Muliere.
Chiedo ai colleghi Consiglieri di intervenire; se siete d'accordo seguirà un'unica risposta da parte dell'Assessore Giordano.
La parola al Consigliere Segretario Ponso, che interviene in qualità di Consigliere per l'illustrazione dell'interrogazione n. 1171.

PONSO Tullio

Grazie, Presidente.
Egregio Assessore, l'oggetto dell'interrogazione riguarda l'impianto a biogas da 999 kilowatt che si vorrebbe realizzare a Ceresole d'Alba nonostante in questo centro sia già presente un impianto dalla potenza di circa 500 kilowatt.
Personalmente, sono tra coloro che pensano che le energie alternative rappresentino una risorsa, ma sono altrettanto convinto che sia utile razionalizzare la realizzazione degli impianti, che siano fotovoltaici o a biogas, soprattutto per evitarne la proliferazione selvaggia.
Sono, altresì, convinto che sarebbe doveroso un maggiore coinvolgimento della popolazione residente nel territorio in cui gli impianti vengono localizzati, dove le decisioni dovrebbero essere assunte.
Oltretutto, mi pare che in certi casi vengano enfatizzate le peculiarità di certe risorse. Per farmi comprendere meglio, le propongo qualche considerazione.
Il Piemonte ha una superficie di 2.540.000 ettari; detraendo, da questi, le superfici ad uso obbligato, ne restano circa due milioni, la metà circa dei quali è rappresentata da boschi.
Nella nostra regione vivono più di quattro milioni di persone, ad ognuna delle quali corrisponde, facendo riferimento ai due milioni di ettari di cui parlavo prima, una superficie di mezzo ettaro a testa, ossia 5.000 metri quadri, cioè un quadrato di 70 metri per 70, metà del quale è bosco.
Gli esperti dicono che un metro quadrato di bosco produce, ogni anno circa un etto di legna, pertanto il nostro pezzo di bosco personale pu fornire circa 200 chili di legna, che, bruciata, potrebbe produrre circa 500 mila chilocalorie. Queste, se usate sotto forma termica permetterebbero di scaldare, per un inverno, circa sei metri quadrati di una casa, realizzando un risparmio di circa 50 euro.
Per produrre la stessa quantità annua di calore, basterebbe installare un solo pannello solare termico da un metro quadrato. Se, poi, le 500 mila chilocalorie venissero impiegate in una centrale a biomasse (come quella oggetto dell'interrogazione), si potrebbero ottenere 150 kilowatt/ora di energia elettrica, risparmiando circa 30 euro.
Per produrre la stessa quantità annua di energia elettrica, basterebbe installare due pannelli solari fotovoltaici da un metro quadrato.
Altro dettaglio da evidenziare è che i pannelli solari termici e fotovoltaici non producono alcun'emissione inquinante; bruciare la legna è molto più inquinante.
Tornando all'impianto a biogas di Ceresole d'Alba, risulta che, per migliorarne il rendimento, si utilizzerebbero, oltre ai liquami, delle colture di mais pari al 50% del peso totale.
Questo comporterebbe un aumento della produzione di mais che occuperebbe terreno agricolo, sottraendolo ad altri impieghi, per non parlare della viabilità della zona, già inadeguata allo stato attuale e non in grado di sostenere il traffico dovuto al trasferimento dei liquami con appositi mezzi, da aziende poste a molta distanza dall'impianto.
Da non trascurare, inoltre, il fatto che, per giustificare l'impianto di Ceresole d'Alba, è stato annunciato l'utilizzo della cogenerazione quando attualmente non ci sono strutture in grado di beneficiare del calore prodotto dall'impianto.
Dulcis in fundo, faccio notare che la qualità dell'aria nella zona risulta già essere critica.
Detto ciò, egregio Assessore, mi sento in obbligo di domandarle attraverso quest'interrogazione, come la Regione intenda intervenire per evitare una proliferazione immotivata d'impianti a biogas, che spesso vengono realizzati contro la volontà della popolazione e senza una concertazione preventiva con i territori interessati, evitando, inoltre, di dare esagerata importanza energetica ai boschi, tornando a privilegiare le funzioni naturali che competono loro.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliere Ponso.
La parola al Consigliere Muliere, per l'illustrazione dell'interrogazione a risposta immediata n. 1176.

MULIERE Rocco

Grazie, Presidente.
Quella che illustrerò è una situazione diversa rispetto a quella che ha rappresentato il collega Ponso.
Siamo di fronte ad un'immobiliare che ha presentato una domanda per costruire una centrale a biomasse a Casei Gerola, in provincia di Pavia, ma a 200 metri dal Comune di Castelnuovo Scrivia, nella nostra regione.
Non è la prima volta che ci troviamo in una situazione di questo tipo: alcuni anni fa proposero di costruire alcune centrali termoelettriche a Casei Gerola, al confine con la nostra regione.
Naturalmente, non sono contrario all'utilizzo di questo tipo di tecnologia, ma -in questo caso - siamo in una situazione particolare poiché, sia il Comune di Castelnuovo Scrivia sia la Provincia di Alessandria hanno presentato motivazioni contrarie alla costruzione di una centrale a biomasse, alla Conferenza dei Servizi.
Inoltre, la Giunta regionale del Piemonte ha adottato due delibere relative al vincolo del perseguimento di un bilancio ambientale positivo ed alle linee guida per l'autorizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili, e la costruzione di questa centrale non risponde ai requisiti richiesti da tali delibere della Giunta regionale del Piemonte.
Siamo in Lombardia, ma al confine con il Piemonte; c'è un'opposizione da parte delle istituzioni locali; ci sono direttive della Regione Piemonte che non verrebbero rispettate. So benissimo che la nostra Regione, poich stiamo parlando di un altro territorio regionale, non può intervenire, ma può, in collegamento con gli Enti locali della Provincia di Alessandria assumere una posizione per cercare di garantire quello che i Comuni hanno chiesto, che la Provincia di Alessandria ha chiesto, che un Comitato e centinaia e centinaia di cittadini hanno chiesto.
Quindi, attraverso questa interrogazione volevo conoscere se la Regione Piemonte ha assunto una posizione o intende farlo. Aspetto dall'Assessore una risposta.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Giordano, per la risposta congiunta alle interrogazioni a risposta immediata n. 1176 e n. 1171.

GIORDANO Massimo, Assessore all'energia

Grazie, Presidente.
Una breve premessa per inquadrare il tema anche per i colleghi che seguono con meno attenzione l'argomento e poi il racconto di quello che abbiamo fatto in questi mesi.
Con il recepimento della direttiva 28/2009/CE da parte del D.lgs.
28/2011 e con il recente d.m. 15 marzo 2012 cosiddetto "Burden Sharing", è stato suddiviso tra le Regioni e le Province Autonome l'obiettivo nazionale al 2020 della quota di consumo di energia prodotta da fonti energetiche rinnovabili, attribuendo al livello regionale obiettivi percentuali vincolanti nel rapporto tra produzione elettrica e termica dalle stesse fonti e il consumo finale lordo regionale al 2020.
Alla Regione Piemonte è stato attribuito un obiettivo percentuale pari al 15,1%, obiettivo estremamente sfidante che richiede un'attenta programmazione per il suo conseguimento. Nel breve periodo, assumerà quindi sempre più importanza la capacità di cogliere tutte le possibilità che saranno offerte dalle risorse energetiche presenti sul territorio regionale per raggiungere gli obiettivi definiti a livello europeo, senza trascurare alcun apporto derivante dalle risorse endogene presenti sul territorio.
A questo fine, si segnala che è stata avviata la procedura ufficiale per la stesura di un nuovo Piano Energetico Ambientale Regionale, che dovrà rappresentare il documento di riferimento per l'attuazione regionale della strategia europea "Europa 2020", coniugando nel contempo tali politiche con gli obiettivi locali di sostenibilità e sviluppo.
Nello specifico, per quanto riguarda la biomassa, importanti obiettivi saranno la massimizzazione dell'utilizzo dell'energia producibile mediante la conversione energetica della biomassa, il ricorso alle cosiddette "Best Available Technologies" (BAT) disponibili, la valorizzazione della riduzione delle emissioni di CO2.
In questo contesto normativo, il decreto ministeriale 10 settembre 2010, "Linee guida per l'autorizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili", stabilisce che le Regioni possono individuare le aree e i siti non idonei all'installazione per ciascuna fonte di specifiche tipologie di impianto, anche articolate per soglie di potenza e per taglie di impianto.
Questo nell'ottica di conciliare le politiche di tutela dell'ambiente e del paesaggio con quelle di sviluppo e valorizzazione delle energie rinnovabili, assicurando uno sviluppo equilibrato delle diverse fonti.
In considerazione del fatto che è cresciuto il numero di istanze di autorizzazione alla realizzazione di impianti per la produzione elettrica alimentati da biomasse e che le stesse sono foriere di frequenti conflitti ambientali aventi quali protagoniste le comunità locali di cittadini territorialmente interessate, la Regione Piemonte ha ritenuto opportuno prima ancora della definizione del nuovo Piano Energetico, procedere ad una prima individuazione delle aree inidonee alla localizzazione di tali fattispecie di impianti, al fine di salvaguardare parti ritenute significative del territorio piemontese.
Pertanto, con deliberazione della Giunta Regionale del 30 gennaio 2012 si sono individuate le aree e i siti non idonei all'installazione ed esercizio di impianti per la produzione di energia elettrica alimentati da biomasse, ai sensi del paragrafo 17.3 delle linee guida ministeriali.
Con questa deliberazione la Regione ha definito i criteri tesi all'individuazione di aree inidonee alla realizzazione di impianti di produzione elettrica alimentati da biomasse, che si focalizzano prevalentemente su tematismi afferenti al consumo di suolo, nonch all'impatto visivo su territori di pregio e a quello sulla qualità dell'aria.
Per quanto attiene alla filiera del biogas, in particolare, in ragione della prevalenza degli aspetti correlati alla filiera di approvvigionamento su quelli di tipo localizzativo dell'impianto, sono stati definiti nel documento criteri anche correlati alla gestione della filiera di approvvigionamento del combustibile.
Sono stati quindi individuati come non idonei all'installazione e all'esercizio di impianti per la produzione di energia elettrica alimentati da biomasse i siti e le aree seguenti, esaminate nel dettaglio nel documento da noi deliberato.
In primo luogo, le aree sottoposte a tutela del paesaggio e del patrimonio storico, artistico e culturale e specificamente i siti inseriti nel patrimonio dell'UNESCO, le aree interessate dai progetti UNESCO, i beni culturali e paesaggistici, le vette e crinali montani e pedemontani, nonch i tenimenti dell'Ordine Mauriziano.
In secondo luogo, i territori dei Comuni ricadenti nella zona di Piano del Piano regionale di tutela e risanamento della qualità dell'aria (vi sono un po' di richiami tecnici ma di ogni punto vi leggo l'aspetto principale, poi nella nota che consegnerò ai colleghi ci saranno maggiori approfondimenti).
In terzo luogo, aree agricole e specificamente i terreni agricoli naturali ricadenti nella prima e seconda classe di capacità d'uso del suolo, i terreni agricoli irrigati con impianti irrigui a basso consumo idrico realizzati con finanziamento pubblico, i territori dei Comuni individuati nell'elenco dei Comuni ad alto carico zootecnico.
In ultimo, le aree forestali e aree in dissesto idraulico e idrogeologico.
Questo, dal nostro punto di vista, è il massimo che potevamo fare, in base ai poteri che abbiamo, per regolare un aspetto che, se non regolamentato, può certamente causare problemi di rapporto con le diverse comunità.
Va tenuto conto che dobbiamo muoverci all'interno di un quadro che non vede i nostri pieni poteri in quanto il perimetro è definito dalla legge nazionale.
Lo abbiamo fatto, anticipando anche i tempi - come nella nota che vi ho letto è stato messo in evidenza - del Piano regionale energetico, proprio perché non volevamo aspettare altri mesi prima di dare una regolamentazione a questa tematica.
Detto questo, per rispondere al tema dell'impianto situato in Lombardia, ma in zona molto limitrofa ai nostri confini, ci impegniamo ad intervenire, questo alla luce dell'interrogazione presentata dal collega.
Ho già parlato con la struttura, invitandola a mettersi in contatto consapevoli che non abbiamo altra forza se non la moral suasion nei confronti dei colleghi della Regione Lombardia, ma nulla di più.
Comunque il nostro intervento ci impegniamo a farlo al meglio di quello che possiamo fare, alla luce di una competenza che non è nostra.

Argomento: Personale del servizio sanitario

Interrogazione a risposta immediata n. 1178 presentata dal Consigliere Bono, inerente a "Bando per assunzione di due autisti presso la ASL TO3"

PRESIDENTE

Esaminiamo ora l'interrogazione a risposta immediata n. 1178.
La parola al Consigliere Bono per l'illustrazione.

BONO Davide

Grazie, Presidente.
Con l'interrogazione intendiamo riprendere una notizia che era apparsa a mezzo stampa, a seguito della nomina del dottor Gaetano Cosenza a Direttore generale dell'ASL TO3 di Collegno-Pinerolo, a decorrere dal 1 maggio 2012.
Il 21 maggio 2012 abbiamo appreso che l'ASL TO3 ha indetto un bando di mobilità interna con scadenza 30 maggio per la copertura di due posti con mansione di autista, aperto a profili professionali di operatore tecnico specializzato (categoria B livello super) e operatore tecnico specializzato esperto (categoria C).
I due autisti dovrebbero operare con un rapporto di lavoro a tempo pieno con la copertura dell'orario dalle ore 8 alle ore 20 dal lunedì al venerdì, eventualmente anche al sabato e i giorni festivi.
Posto che, come già ha risposto a mezzo stampa la Direzione generale dell'ASL, rientra nei benefit e nelle competenze di un Direttore generale richiedere anche la cosiddetta auto blu, visto anche che siamo in un momento in cui questo privilegio, che non solo i politici ma anche i Direttori generali e i tecnici si assumono, sta venendo tagliato pesantemente dalla spending review a livello nazionale, visto che il Piano Socio Sanitario Regionale 2012-2015, approvato dal Consiglio il 3 aprile 2012, si pone, come principale obiettivo, la riduzione e la razionalizzazione degli sprechi e dell'inefficienza, a fronte del mantenimento di livelli minimi essenziali del servizio sanitario ed assistenziale, per mezzo anche di un più corretto utilizzo di risorse umane, logistiche e finanziarie; visti, altresì, i tagli che arriveranno dal livello nazionale con questa fantomatica spending review, volevamo interrogare la Giunta per sapere quanto costa alla collettività, e quindi al Servizio Sanitario regionale, l'utilizzo di un'autovettura aziendale con due autisti, che - lo ribadisco nella stessa interrogazione - non si configurano come assunzioni ex novo, perché così non potrebbe essere visto il blocco del turnover del personale, ma sono comunque delle persone con qualifiche tecniche che vengono allontanate dalle loro mansioni per trasportare - immagino - dalla sede centrale di Collegno alla sede periferica di Pinerolo il Direttore generale dell'ASL TO3.
Grazie, Presidente.

PRESIDENTE

Risponde l'Assessore Quaglia; ne ha facoltà.

QUAGLIA Giovanna, Assessore alle risorse umane e patrimonio

Con riferimento all'interrogazione di cui in oggetto, è stato richiesto all'ASL di competenza un resoconto in merito, in base al quale si riferisce quanto segue.
Il bando di mobilità interna non è stato reso esecutivo poich l'attuale Direzione è riuscita ad attivare l'unificazione della Logistica progettata da tempo, sotto un unico Dirigente, con l'obiettivo di migliorare l'utilizzo delle risorse umane e degli automezzi, e di eliminare i contratti in essere con i privati.
Pertanto il Direttore generale, il dottor Gaetano Cosenza, non ha autisti dedicati e l'utilizzo della FIAT Bravo aziendale, auto già esistente nel parco auto dell'Azienda, avviene con l'ausilio di un autista che è adibito ad altre mansione (consegna dei farmaci e materiale vario).

Argomento: Beni demaniali e patrimoniali

Interrogazione a risposta immediata n. 1180 presentata dal Consigliere Stara, inerente a "A quando la nomina dei collaudatori del Palazzo Unico?"

PRESIDENTE

Proseguiamo con l'esame dell'interrogazione a risposta immediata n.
1180, presentata dal Consigliere Stara, per l'illustrazione.

STARA Andrea

Grazie, Presidente.
I lavori del Palazzo Unico della Regione sono stati avviati da parecchi mesi e la norma prevede che per opere rilevanti - questo credo sia un esempio per eccellenza - sia nominata una Commissione di collaudo in corso d'opera e che fin da subito deve essere nominato il collaudatore strutturale.
Visto la determinazione n. 2 del 2009 dell'Autorità di Vigilanza sui contratti pubblici, che stabilisce che i collaudatori devono essere individuati, in primo luogo, fra i dipendenti dell'Ente appaltante, e solo in caso di assenza di personale idoneo alla prestazione può rivolgersi ad altre amministrazioni pubbliche e, in ultimo, può rivolgersi al mercato preso atto che l'articolo 47, votato e approvato nella legge finanziaria n.
5 del maggio 2012, è stato impugnato in quanto contrasta con norme statali in materia di ordinamento civile; considerato che dai rilievi risulta che la norma sancita decreto dal decreto legislativo 163/ 2006 e dal DPR 207/2008 non può essere modificata con una legge regionale, e pertanto la stessa si applica a tutti i contratti delle Regioni, ivi compreso ovviamente, il "Palazzo Unico" della Regione Piemonte; visto che tra i dipendenti regionali è molto facile che vi siano professionalità necessarie per l'espletamento dei collaudi tecnico/amministrativi, ma che, ad oggi per il "Palazzo Unico" non risulterebbe ancora essere avviata nessuna ricerca di professionalità interna (mentre sembrerebbe che invece siano stati individuati esperti esterni all'Amministrazione); le attività di collaudo possono essere valido strumento per la valorizzazione delle professionalità interne, di crescita formativa, di coinvolgimento e di stimolo; visto che l'impiego di dipendenti interni all'Amministrazione comporta, tra l'altro, un notevole risparmio in termini di costi, in quanto dette attività rientrano tra quelle previste dal Fondo Incentivante di cui all'articolo 92 del decreto legislativo 163/2006, non compensata con oneri ascrivibili a costi professionali, chiediamo a lei, Assessore, di conoscere gli intendimenti dell'Amministrazione in ordine a quanto descritto in premessa, in ottemperanza della normativa vigente (Commissione collaudo collaudatore strutturale, ricerca di professionalità interna ed eventuali esperti esterni) Grazie.

PRESIDENTE

La parola all'Assessore Quaglia per la risposta.

QUAGLIA Giovanna, Assessore alle risorse umane e patrimonio

In data 30 novembre 2011 è stato sottoscritto il Verbale di Consegna e Inizio dei lavori. Il tempo utile per l'esecuzione delle opere è di 1062 giorni naturali e consecutivi, decorrenti da tale data.
Come si evince dagli atti pubblicati sul Bollettino Ufficiale, in data 28 febbraio 2012 è stato individuato l'ingegner Livio Dezzani, Direttore regionale della Direzione Regionale DB0800 "Programmazione strategica politiche territoriali ed edilizia", come primo componente della Commissione di collaudo in corso d'opera, istituita ai sensi di legge, del nuovo complesso amministrativo ed istituzionale della Regione Piemonte.
In data 6 aprile 2012 è stato individuato l'ingegner Luigi Spina Dirigente del servizio Progettazione ed Esecuzione Interventi Viabilità 1 della Provincia di Torino, quale collaudatore statico e come secondo componente della predetta Commissione di collaudo.
Con lo stesso atto del 6 aprile 2012 si stabiliva di demandare a successivi atti amministrativi l'individuazione dell'ultimo componente nonché del Presidente della suddetta Commissione di collaudo.
In data 9 luglio 2012, a conclusione della procedura avviata sin dal dicembre 2011, è stato individuato il dottor Sergio Rolando, Direttore della Direzione regionale DB0900 "Risorse finanziarie", come terzo ed ultimo componente della Commissione di collaudo in argomento.
Con lo stesso atto è stato formalizzato che la Commissione di collaudo tecnico-amministrativo e strutturale in corso d'opera dei "lavori per la realizzazione del nuovo complesso amministrativo ed istituzionale della Regione Piemonte", è così costituita: ingegner Livio Dezzani, Presidente ingegner Luigi Spina, Collaudatore Statico e dottor Sergio Rolando Leasing, gestione finanziaria e revisione contabile, fermo restando in capo a tutti e tre i componenti la redazione del Certificato di Collaudo tecnico amministrativo in corso d'opera.
Come si può notare, la Commissione di collaudo è stata perfezionata nel pieno rispetto della normativa vigente e nella sequenza prevista anche dalla Determinazione n. 2/2009 dell'Autorità di Vigilanza (n.d.r. - citati nell'interrogazione).
ovvio che, data la complessità dell'intervento di realizzazione dell'edificio ed il relativo rilevante importo delle opere, le determinazioni di nomina sono solo l'atto finale di una dettagliata ricerca tra i massimi livelli dirigenziali in possesso di accertate ed accertabili elevate caratteristiche professionali ed individuali, appartenenti alla Pubblica amministrazione nel suo complesso considerata e, quindi sottoposti al regime di incentivi, previsto dall'articolo 92, c. 5 del Decreto legislativo 163/2006 e smi, con un risparmio non indifferente nel Decreto Ministeriale 4.4.2001 (tariffe professionali nazionali).
In tal senso, come indicato nei rispettivi provvedimenti di nomina l'entità complessiva del conferimento e la modalità di remunerazione per l'attività di collaudo sarà determinata esclusivamente con riferimento all'articolo 92, comma 5, del Decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 e s.m.i., ed al "Regolamento per la ripartizione degli incentivi per attività di progettazione e di pianificazione", approvato con deliberazione della Giunta regionale n. 11-3432 del 9 luglio 2001.
Gli Uffici e la sottoscritta rimangono a disposizione per qualsiasi approfondimento circa la realizzazione dell'opera.

PRESIDENTE

Grazie, Assessore.

Argomento: Partecipazioni azionarie regionali

Interrogazione a risposta immediata n. 1182 presentata dalla Consigliera Cerutti, inerente a "Futuro dell'IPLA"

PRESIDENTE

Passiamo all'ultima interrogazione a risposta immediata, la n. 1182 presentata dalla Consigliera Cerutti che ha la parola per l'illustrazione.

CERUTTI Monica

Grazie, Presidente.
Abbiamo già esaminato il tema IPLA in Commissione e abbiamo potuto affrontare la questione direttamente con chi la rappresenta a diversi livelli e anche con l'Assessore.
Però, abbiamo voluto riproporre questo tema sia a fronte di quello che sta avvenendo a livello nazionale, sia a fronte di problematiche finanziarie molto pesanti. Quindi, non sto a ricordare che cosa è l'IPLA ne abbiamo tutti consapevolezza.
Oggi all'IPLA è stata data una più precisa connotazione giuridica come società in house e con il decreto Bersani, in vigore dal febbraio 2007 l'attività della società è stata circoscritta a favore dei soci, ma in passato l'istituto ha stipulato convenzioni e condotto partnership con vari enti.
Attualmente vi lavorano 54 dipendenti con diversi profili professionali, di cui 29 tecnici laureati affiancati da una rete di collaboratori e professionisti esperti a copertura di un'ampia tipologia di discipline tecnico-scientifiche. Ricordiamo che la struttura delle partecipazioni vede la Regione Piemonte impegnata con l'83% delle quote, il Comune di Torino con il 5% e la Regione Valle d'Aosta con il restante 12%.
L'Istituto, come dicevo in premessa, versa da molti mesi in una condizione di sofferenza dovuta sicuramente ai crediti attesi dagli Enti locali.
I lavoratori hanno redatto un loro piano di sviluppo e di rilancio, di cui ci hanno portato a conoscenza, basato sulla green economy con finanziamenti mirati alla pianificazione forestale e territoriale all'assistenza tecnica ai parchi regionali, alle politiche di protezione del suolo e di prevenzione del dissesto idrogeologico, lo sviluppo delle filiere energetiche e la lotta contro le patologie ambientali.
fondamentale un'azione coordinata ed urgente degli enti soci in relazione al futuro dell'istituto. Abbiamo visto già dichiarazioni anche da parte del Comune di Torino a riguardo, quindi vorremmo che si faccia chiarezza, proprio perché noi crediamo importante l'esigenza di ricapitalizzare, rispetto a quest'ipotesi di dismissione immobiliare, per non disperdere il patrimonio di conoscenze e risorse umane.
Oltretutto, abbiamo effettivamente difficoltà a capire quali possono essere le ricadute sulla natura dell'IPLA, attualmente società in house delle novità introdotte dal decreto legge n. 95 del 6 luglio 2012 "Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini sul mantenimento". Non vorremmo creare allarmismi però abbiamo qualche preoccupazione.
Quindi, abbiamo pensato di interrogare la Giunta e in particolare l'Assessore, che ringraziamo di essere qui presente direttamente, alla luce delle polemiche precedenti, per capire quali saranno le azioni a breve termine per tutelare questa realtà che, come abbiamo sentito in Commissione, si vuole magari proiettare anche verso altre Regioni, per crediamo che la situazione contingente sia da affrontare urgentemente.

PRESIDENTE

Grazie, collega Cerutti.
La parola all'Assessore Maccanti, per la risposta.

MACCANTI Elena, Assessore ai rapporti con società a partecipazione regionale

Grazie, Presidente.
Credo che l'interrogazione proposta dalla Consigliera Cerutti sia quanto mai pertinente e risponda a quelle caratteristiche di urgenza dei question time. Non tanto e non solo per l'oggetto generale, cioè il destino di IPLA rispetto alle intenzioni della Giunta regionale, argomento che siamo riusciti ad ampliare attraverso una lunga e produttiva audizione in Commissione, nel corso della quale abbiamo potuto audire i sindacati, i dipendenti e anche gli organi del Consiglio d'Amministrazione, riuscendo pure - a mio avviso bene - ad approfondire successivamente nella sede ordinaria della Commissione, ma soprattutto per quelle che possono essere le conseguenze che derivano dal decreto legge n. 95 del 6 luglio 2012.
piuttosto su questo che concentrerei la mia attenzione quest'oggi ben sapendo che per domani pomeriggio - decisione della scorsa riunione dei Capigruppo - è calendarizzata, proprio in I Commissione, una comunicazione da parte della Giunta. Direi che si tratta di una prima comunicazione da parte della Giunta, perché è evidente che il decreto è stato approvato venerdì.
Personalmente, nella sua versione definitiva, ho potuto leggerlo ieri.
Attraverso gli Uffici stiamo facendo degli approfondimenti per capire le possibili ricadute non soltanto, ma sicuramente rispetto all'articolo 4 che è quello che riguarda le società partecipate.
Quindi, per quanto riguarda IPLA, abbiamo un problema che è sicuramente strutturale. È stata fissata un'assemblea, che dovrebbe tenersi il 18 di luglio, con all'ordine del giorno la ricapitalizzazione di IPLA, perch come ricorderete, lo abbiamo detto in sede di Commissione - quest'anno IPLA ha avuto una perdita di esercizio di circa 720.000 euro, che dovrà essere ripianata e rispetto alla quale - anche questo è stato già detto in Commissione - il Comune di Torino ha detto che non ha alcuna intenzione di intervenire.
In sostanza, la prima questione è che cosa succederà all'assemblea del 18 di luglio, anche perché, per quanto riguarda invece la nuova mission della società, la Consigliera Cerutti ricordava che abbiamo tentato, anche insieme, di individuare nuove strade e la più importante, o comunque la più praticabile, sarebbe quella di aprirla alle altre Regioni.
Non dico che tutti i ragionamenti che abbiamo fatto in Commissione sono vanificati, ma certamente sono messi in pericolo dall'articolo 4 del decreto legge n. 95, perché l'articolo 4, comma 1, di questo decreto legge dice e recita testualmente: "Le società controllate direttamente o indirettamente dalla Regione, da sola o con altre Pubbliche Amministrazioni" - e lei ha ricordato che i soci di IPLA sono proprio Regione Piemonte, Comune di Torino e Regione Val d'Aosta, quindi tutti Enti pubblici - "che abbiano conseguito nel 2011 un fatturato da prestazione di servizi in favore di Pubbliche Amministrazioni superiore al 90% dovranno comunque essere sciolte entro il 31 dicembre 2013 o, in alternativa, le relative partecipazioni andranno alienate con procedura ad evidenza pubblica entro il 30 giugno 2013, con contestuale assegnazione del servizio per cinque anni a decorre dal 1° gennaio 2014".
Proprio in queste ore, gli uffici stanno facendo degli approfondimenti per fornirci l'elenco delle società partecipate direttamente o attraverso le finanziarie della Regione Piemonte che rispondano a queste caratteristiche; evidentemente è un decreto legge che dovrà essere convertito e potrà subire delle modificazioni nella fase di conversione, ma è ovvio che la Regione Piemonte deve essere pronta ad aggiornare anche il suo Piano di razionalizzazione delle società partecipate sulla base di questi indirizzi, poiché queste società, dal 1° gennaio 2014, in ogni caso anche se rimarranno, non potranno ricevere affidamenti diretti di servizi né fruire del rinnovo di affidamenti di cui sono titolari.
Tuttavia, gli uffici mi segnalano una parziale eccezione, ma spero domani pomeriggio, in Commissione, di poter essere il più possibile precisa rispetto all'interpretazione che sembra essere presente nel comma 8 per gli affidamenti complessivamente non superiori a 200.000 euro annui, nei limiti di quanto stabilito nello stesso comma: "I servizi già prestati dalle società, ove non vengano prodotti nell'ambito dell'Amministrazione, devono essere acquisiti nel rispetto della normativa comunitaria e nazionale".
Quindi non è indifferente anche rispetto alle decisioni che verranno assunte - lo dico chiaramente - in vista dell'assemblea del 18 luglio, come l'interpretazione degli uffici regionali declinerà l'articolo 4 del decreto legge n. 95.
Spero domani di poter fornire indicazioni più chiare rispetto alle società cui la normativa si applicherà.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE CATTANEO

PRESIDENTE

Dichiaro chiusa la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata.

(Alle ore 15.53 il Presidente dichiara esaurita la trattazione delle interrogazioni a risposta immediata)

(La seduta ha inizio alle ore 15.54)

PRESIDENTE

La seduta è aperta.

Argomento:

Comunicazioni del Presidente del Consiglio regionale

Argomento: Programm. e promoz. attivita" socio-assist. (assist. minori, anziani, portat. handicap, privato sociale, nuove poverta")

Proseguimento esame proposta di legge n. 86, inerente a "Disposizioni per la promozione del riconoscimento della lingua dei segni italiana e per la piena partecipazione delle persone sorde alla vita collettiva"

PRESIDENTE

Passiamo ora al proseguimento dell'esame della proposta di legge n. 86 di cui al punto 6) all'o.d.g.
Nella seduta pomeridiana del 6 giugno è iniziato appunto l'esame della proposta di legge n. 86, "Disposizioni per la promozione del riconoscimento della lingua dei segni italiana e per la piena partecipazione delle persone sorde alla vita collettiva". La relazione di maggioranza è stata svolta dal Consigliere Carossa e quella di minoranza dalla Consigliera Pentenero. Si è svolta e conclusa la discussione generale con interventi di numerosi Consiglieri.
Nella seduta antimeridiana del 19 giugno sono stati illustrati gli emendamenti rubricati n. 1), 9), 11), 10), 12), 24) e 2), relativi all'articolo 1. Ripartiamo da qui.
Emendamento rubricato n. 13) presentato dai Consiglieri Artesio, Stara Buquicchio: articolo 1, comma 2, prima riga sostituire le parole " La promozione del (...) esistente al suo utilizzo" con "la Regione Piemonte" La parola alla Consigliera Artesio per l'illustrazione.

ARTESIO Eleonora

Grazie, Presidente.
L'emendamento in questione è un emendamento meramente letterario, nel senso che fa riferimento al soggetto titolare della competenza, vale a dire la Regione Piemonte.
In realtà, la proposta di sostituzione che viene avanzata con questo emendamento tende a modificare in un senso, a mio modo di vedere, più congruo quello che dovrebbe essere l'obiettivo di questa proposta di legge regionale, vale a dire: nell'articolazione dell'articolo 1, comma 2 propongo di abrogare la riga che fa riferimento alla promozione del riconoscimento della LIS, ma di sostituirvi l'obbligo in capo alla Regione Piemonte di favorire la comunicazione tra udenti e sordi ai fini dell'integrazione sociale e culturale.
Perché quest'emendamento? Per la coerenza con la quale ho cercato di illustrare, in sede di discussione generale, il compito di un'istituzione compito di istituzione che non è quello di adottare prevalentemente una metodica piuttosto che un'altra quanto di offrire condizioni di pari opportunità nell'accesso alla vita sociale a tutti i soggetti nelle forme congrue perché questi soggetti possano sviluppare le loro capacità.
Insisto quindi nel dire che è un'evidente asimmetria l'obiettivo di questa proposta di legge e che, se vogliamo occuparci effettivamente della partecipazione delle persone sorde, bisogna tener conto di tutti gli interventi in ambito sanitario, sociale, educativo e lavorativo che consentano a tutti, ciascuno con il proprio percorso di adattamento, di avere pieno riconoscimento. Ciò non avverrebbe con una legge così sproporzionata a favore del riconoscimento della lingua dei segni.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Stara; ne ha facoltà.

STARA Andrea

Grazie, Presidente.
Ribadirò un po' tutti gli interventi facendo un appello anche ai Capigruppo delle forze politiche di maggioranza e di opposizione, nel senso che, alla fine, questo testo di legge è approvato in Parlamento e il Parlamento, in maniera bipartisan, con il parere della VII Commissione, lo ha sonoramente bocciato, e ne riprendo le motivazioni.

(Brusìo in aula)

STARA Andrea

Presidente, rinuncio all'intervento: lo svolgerò dopo, quando ci sarà un po' più di attenzione.

PRESIDENTE

Lo so, collega: purtroppo, non è automatico in quest'aula, come sa anche a sue spese.
Emendamento rubricato n. 14) presentato dalla Consigliera Artesio: articolo 1, comma 2, seconda riga, dopo le parole "...tra udenti e sordi" sostituire "e" con "che".

PRESIDENTE

ARTESIO Eleonora (fuori microfono)

PRESIDENTE

Questo emendamento è illustrato

PRESIDENTE

Grazie, collega Artesio.
Emendamento rubricato n. 15) presentato dalla Consigliera Artesio: articolo 1, dopo il comma 2 aggiungere il comma 2 bis.
"A tal fine e nel rispetto dei livelli essenziali dell'assistenza e dei livelli essenziali delle prestazioni, organizza le proprie strutture territoriali e ospedaliere ai fini della diagnosi precoce della disabilità uditiva nonché gli interventi di protesizzazione e/o impianto cocleare, i percorsi di rieducazione con logopedia e di educazione all'espressione, e nel caso sia impraticabile l'acquisizione dell'abilità verbale, garantisce l'utilizzo della lingua dei segni attraverso la conferma dei compiti già contemplati dalla normativa nazionale: a spese delle Province interpreti gestuali a scuola a spese delle Università l'interprete gestuale durante le lezioni a spese dello Stato interpreti in sede giurisdizionale a spese della RAI TV l'interprete gestuale in alcune trasmissioni di telegiornali a spese pubbliche l'attuazione degli articoli dal dodicesimo al diciottesimo della Legge n. 104/1992 per l'inserimento scolastico e lavorativo a spese infine degli interessati l'accompagnamento di interpreti gestuali in tutti gli uffici pubblici, ragione per cui la normativa assegna alle persone sorde l'indennità di comunicazione, indipendentemente dalle condizioni economiche".
Ha chiesto la parola la Consigliera Artesio per l'illustrazione; ne ha facoltà.

ARTESIO Eleonora

L'emendamento rubricato n. 15) è quello che in maniera più dettagliata spiega l'intendimento di chi come me si oppone all'approvazione di questa proposta di legge ed è, invece, favorevole a che la Regione, attraverso lo svolgimento delle proprie competenze, consenta il pieno accesso alle persone sorde alle diverse modalità di intervento - che vanno dall'acquisizione dell'oralismo al vero e proprio intervento di impianto affinché possano, in coerenza con gli avanzamenti delle tecnologie e delle metodiche, rendersi pienamente autonomi nella comunicazione.
Questo emendamento che propongo tende a sottolineare come, già oggi sia prevista in ambiti legislativi differenti - penso alla legge n.
104/1992, ma anche a livelli essenziali di assistenza - l'adozione, a carico degli enti pubblici, di puntuali responsabilità e nel mio emendamento li elenco, così descrivendoli: al fine di promuovere la piena partecipazione e la comunicazione tra persone sorde e il resto della comunità, nonché un'integrazione sociale e culturale, la Regione deve riconoscere il rispetto dei livelli essenziali di assistenza e dei livelli essenziali delle prestazioni, garantendo un'omogeneità di accesso nei diversi ambiti territoriali.
In quale modo? Organizzando presso le proprie strutture territoriali e ospedaliere la diagnosi precoce della disabilità uditiva; nonché gli interventi di protesizzazione o impianto cocleare; nonché, negli ambiti della riabilitazione, i percorsi di rieducazione con logopedia ed educazione all'espressione; e, nel caso sia impraticabile l'acquisizione dell'abilità verbale, l'utilizzo della lingua dei segni.
Tale utilizzo è già confermato, quindi non sarebbe necessaria una legge, perché in capo alle Province competono le spese per gli interpreti gestuali a scuola; in capo alle Università competono le spese per gli interpreti gestuali durante le lezioni; in capo allo Stato competono gli interventi degli interpreti in sede giurisdizionale; in capo alla RAI TV compete l'interprete gestuale per le trasmissioni di telegiornali; in capo all'insieme delle Pubbliche Amministrazioni competono gli obblighi di inserimento scolastico e lavorativo; solo a capo degli interessati è l'accompagnamento di interpreti gestuali negli Uffici pubblici.

PRESIDENTE

Grazie a lei.
Emendamento rubricato n. 7) presentato dal Consigliere Cursio: articolo 1, al comma 3, dopo le parole "La LIS" si aggiungono le seguenti parole: "ove non sia possibile individuare un percorso terapeutico per favorire il recupero delle capacità percettive uditive".
Ha chiesto la parola il Consigliere Cursio per l'illustrazione; ne ha facoltà.

CURSIO Luigi

Grazie, Presidente.
Con questo emendamento, in verità, si vuole introdurre l'ennesimo concetto chiaro, se vogliamo, anche chiave. Cioè, il linguaggio dei segni è utile, lo è stato in passato, in misura notevole, per avere aiutato a comunicare, quindi a fare in modo che chi non era in possesso della parola potesse comunicare con i suoi consimili.
Oggi, dopo un notevole progresso, sopratutto nell'ultimo decennio, è uno strumento che nessuno vuole eliminare, semmai potrà essere utilizzato da tutti coloro che ne vorranno fare uso, nessuno potrà vietarlo. Tuttavia non si ritiene che il linguaggio LIS possa rappresentare lo strumento chiave attraverso il quale comunicare con il prossimo da parte di coloro che non hanno tale possibilità.
Dove non è possibile l'impianto, attraverso una tecnica chirurgica e medica che possa mettere il bimbo nelle condizioni di utilizzare la lingua quindi di percepire il suono, in quel caso e solo in quel caso, è naturale che il linguaggio dei segni debba essere utilizzato quale strumento affinché il bimbo, quindi il futuro adulto, possa comunicare con il mondo esterno. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei.
Altri Consiglieri desiderano intervenire?

(Il Consigliere Negro chiede di intervenire)

PRESIDENTE

Consigliere Negro, siamo nella fase di illustrazione e lei non è tra i firmatari dell'emendamento; potrà intervenire in discussione generale.
Emendamento rubricato n. 16) presentato dalla Consigliera Artesio: articolo 1, comma 3, prima riga, dopo le parole "...le garanzie e tutele" sostituire "di cui alla presente legge.... comma 1" con "di cui alla legge n. 104/1992 e alla legge n. 17/1999".
Ha chiesto la parola la Consigliera Artesio per l'illustrazione; ne ha facoltà.

ARTESIO Eleonora

Grazie, Presidente.
Insisto in questo lavoro di precisione del testo legislativo sostanzialmente, per convincere i colleghi della non necessità di questa proposta di legge e del fatto che altri, ben prima di noi, hanno normato i diritti delle persone, in particolare delle persone portatrici di una disabilità uditiva, ad accedere alle opportunità che in quella fase venivano riconosciute dalla comunità scientifica e dallo Stato pubblico.
Per cui, quando si fa riferimento in questa proposta di legge, in modo particolare nel comma 1, al riconoscimento della lingua dei segni italiana ribadisco che questo riconoscimento non riceve alcun beneficio aggiuntivo se non alcuni impliciti, di cui parlerò in sede di discussione generale che hanno più a che vedere con le relazioni politiche che non con la tutela e i diritti delle persone sorde - perché quelle modalità di comunicazione sono già garantite - lo dicevo nell'intervento precedente - dalla legge n.
104/1992 e dalla legge n. 17/1999, parlando in generale della legge che regola tutte le tematiche della disabilità e quella specifica in ambito universitario.
Ciò che noi dovremmo premurarci di fare in questi tempi - tempi in cui delle persone si parla sempre meno, ma si parla sempre più delle compatibilità economiche del sistema - non è di rinormare qualcosa che già esiste, ma di garantire quello che, nel frattempo, è stato reso accessibile e disponibile.
Ad esempio, sono francamente stupita che un Consesso regionale discuta della promozione della lingua italiana dei segni, su cui insistono già le legislazioni complessive, e non si preoccupi che i provvedimenti in questi giorni all'attenzione del Governo (dalla spending review alle modalità con le quali le Regioni cooperano all'applicazione della spending review) possano mettere in discussione, con la riduzione delle strutture ospedaliere e delle risorse professionali ed economiche, i percorsi di abilitazione, ad esempio, all'oralismo oppure una corretta presa in carico delle liste per gli interventi di impianto.
Di questo ci dovremmo preoccupare, più che ribadire localmente, e per ragioni che, lo ribadisco, non migliorano le condizioni di vita delle persone, qualcosa che è già riconosciuto dalle legislazioni vigenti.

PRESIDENTE

Grazie.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Boeti, firmatario dell'emendamento; ne ha facoltà.

BOETI Antonino

Abbiamo ripreso, dopo qualche settimana di interruzione, la discussione su questo disegno di legge, che secondo me il Consiglio regionale avrebbe fatto bene a non dibattere per le questioni cui prima faceva riferimento la Consigliera Artesio.
In questo momento - anche in ragione ai temi legati alla revisione della spesa in materia sanitaria - nei prossimi mesi e nei prossimi anni è probabile che siano in discussione i servizi sanitari nel nostro Paese ed è non dico curioso - non è così e non voglio usare una parola irrispettosa ma particolare il fatto che si discuta, in questo momento per la vita del Paese, di questo argomento.
Credo che ci sia ancora lo spazio perché la maggioranza che ha proposto questo disegno di legge possa rivedere la sua posizione, semplicemente perché, come diceva la collega Artesio, questo disegno di legge non aggiunge niente alla possibilità, all'opportunità o al desiderio di chi magari è costretto ad utilizzare la lingua dei segni nella nostra Regione e nel nostro Paese. Ricordo che, se il nervo acustico non funziona, nel 5 dei casi i bambini che nascono con la sordità non possono essere trattati né con impianti cocleari né con apparecchi acustici e quindi, per questa ristretta fascia di popolazione infantile, è necessario che ci sia uno strumento di comunicazione.
dunque questa una discussione che non aggiunge niente a quanto già esiste e che invece sta suscitando proteste in tutto il Paese, perch riceviamo continuamente - ne parleremo poi nei prossimi interventi - e-mail e lettere da parte di uomini e donne affetti da sordità, che pensano che questo disegno di legge non debba proseguire il suo iter nella nostra Regione.

PRESIDENTE

Grazie, collega Boeti.
Emendamento rubricato n. 17), presentato dalla Consigliera Artesio: Art. 1 comma 4 Abrogare l'intero comma.
La parola alla proponente, Consigliera Artesio, per l'illustrazione.

ARTESIO Eleonora

Questo emendamento, evidentemente, è quello più esplicativo e in modo particolare si sofferma sul comma 4. Se ci fosse stato bisogno di un'ulteriore conferma di come questa proposta di legge sia sproporzionata in direzione del riconoscimento di una modalità di comunicazione che assurge a titolo di lingua, sarebbe bastato leggere questo comma. Mentre nei commi precedenti, infatti, si è cercato di stendere una foglia di fico anche grazie alla collaborazione di emendamenti di altri colleghi, che pur ritengono di sottoscrivere questa legge e di votarla - facendo riferimento alla complessiva e complessa situazione della sordità, in questo comma, in particolare, si dice letteralmente: "La Regione riconosce altresì che la LIS rientra tra gli strumenti operativi volti alla rimozione delle barriere che limitano la partecipazione delle persone sorde alla vita collettiva". "Rientra", appunto: insieme a tutti gli altri strumenti che consentono la comunicazione.
Allora, perché fare un riferimento in modo così puntuale ed esclusivo? Di nuovo, perché l'obiettivo di questo provvedimento non è affatto mettere al centro dell'interesse legislativo della nostra Assemblea regionale la condizione delle persone e le loro libere possibilità di comportamento nel valutare come valorizzare al massimo la loro possibilità di adattamento al contesto in cui vivono, ma tende a relegarle e rinchiuderle in un'unica modalità di comunicazione, quella tradizionalmente conosciuta.
In ciò si sostanzia ancora meglio quella che è la mia obiezione di principio: immaginando di far bene - perché voglio riconoscere la buona fede a tutti coloro che hanno sottoscritto questa proposta di legge - -noi attacchiamo definitivamente alle persone una condizione che le caratterizza come minoranza permanente, in grado di poter relazionarsi con il resto del contesto attraverso l'adozione di un unico strumento, che è quello appunto, della Lingua dei segni. Facciamo della caratteristica di una persona - che in vari modi può risolvere i propri processi di adattamento e di miglioramento verso la vita collettiva - uno status e quindi la fotografiamo definitivamente in quella condizione e in quello status anziché guardare alle sue possibilità e ai suoi talenti. Questa è una vera norma discriminatoria: è il contrario dei principi di inclusione.

PRESIDENTE

Grazie, collega Artesio.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Boeti; ne ha facoltà.

BOETI Antonino

Tra i tanti documenti che riceviamo, abbiamo ricevuto oggi una lettera faccio il nome perché in questo non c'è nulla di privato - a firma di Simona Corbani, la quale scrive nel testo, che presenterò nella sua completezza anche in merito ai successivi punti: "È assurdo quello che sta succedendo in Regione Piemonte. Questa proposta di legge è frutto della cultura dominante nel nostro Paese. Nonostante i successi di tante persone nonostante il parere dei medici, nonostante la tutela della salute garantita dalla nostra Costituzione, ancora si continua a pensare che le persone sorde siano mute ed usino i gesti per comunicare".
Simona Corbani è lottatrice della Nazionale italiana, è stata due volte campionessa d'Italia, quinta agli Europei ed era in corsa, fino a qualche mese fa, per un posto alle Olimpiadi di Londra 2012. È sorda fin dalla nascita ed è riuscita a superare l'handicap della mancanza di parola grazie ad un adeguato protocollo sanitario e logopedico. Non partecipa alle Olimpiadi a Londra perché, essendo sorda, non trova un posto nei Gruppi sportivi gestiti dallo Stato, come capita a molti che praticano sport; non ha quindi il sostegno economico necessario per poter continuare in questo suo impegno e quindi non parteciperà alle Olimpiadi.
Certo, se volesse partecipare alle Paralimpiadi Simona Corbani sarebbe accolta a braccia aperte, ma lei si sente a tutti gli effetti normale e vorrebbe poter continuare, da normale, a partecipare alle competizioni internazionali.

PRESIDENTE

Grazie, collega Boeti.
Emendamento rubricato n. 23), presentato dai Consiglieri Pentenero e Boeti: Il comma 4 dell'articolo 1 (Finalità) della proposta di legge n. 86 è sostituito dal seguente: "4. Qualora non esistano altri strumenti tecnologici in grado di risolvere il problema della sordità e la persona sia dichiarata sorda, la Regione riconosce che la LIS rientra tra gli strumenti operativi volti alla rimozione delle barriere che limitano la partecipazione delle persone sorde alla vita collettiva".
Ha chiesto la parola la Consigliera Pentenero per l'illustrazione; ne ha facoltà.

PENTENERO Giovanna

Con questo emendamento intendiamo modificare il comma 4 dell'articolo 1, che attualmente recita: "La Regione riconosce altresì che la LIS rientra tra gli strumenti operativi volti alla rimozione delle barriere che limitano la partecipazione delle persone sorde alla vita collettiva". La proposta è di aggiungere "qualora non esistano altri strumenti tecnologici in grado di risolvere il problema della sordità e la persona sia dichiarata sorda". Il testo proseguirebbe poi così: "La Regione riconosce che la LIS rientra tra gli strumenti operativi volti alla rimozione delle barriere che limitano la partecipazione delle persone sorde alla vita collettiva".
Questo è un emendamento che riprende quanto abbiamo già evidenziato con altri emendamenti presentati sempre all'articolo 1, affermando che la lingua LIS è uno dei tanti strumenti che possono essere utilizzati all'interno di un percorso che permetta alle persone, ai bambini che nascono con un problema legato all'udito e che non può essere affrontato attraverso l'utilizzo degli strumenti tecnologici che vengono messi a disposizione e che, dopo aver intrapreso tutte le strade possibili e tutti i percorsi possibili, non sia stata identificata nessun'altra possibilità quindi neanche lo studio e neanche l'apprendimento dell'oralità ha permesso di eliminare gli elementi che hanno determinato l'incomunicabilità della persona sorda, allora possa essere utilizzata la lingua dei segni.
Con questo emendamento riteniamo di affermare ancora una volta la possibilità, per i bambini in oggetto, di affrontare un percorso che permetta loro di vedere eliminate quelle barriere e consentire loro una partecipazione alla vita collettiva a pieno titolo e a tutti gli effetti.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Boeti; ne ha facoltà.

BOETI Antonino

L'emendamento presentato indica il fatto che non abbiamo ovviamente niente, non potrebbe essere diversamente, rispetto alla lingua dei segni.
Strumento che ha consentito a molti cittadini italiani nati sordi di poter comunicare. Ma è un emendamento che riporta la discussione al 2012, cioè alle condizioni nelle quali viviamo oggi e che tiene conto necessariamente, dei progressi tecnologici che la scienza, soprattutto quella medica, è riuscita a conseguire negli anni.
Noi scriviamo: "Qualora non esistano altri strumenti tecnologici in grado di risolvere il problema della sordità, la Regione riconosce che la LIS rientri tra gli strumenti operativi volti alla rimozione delle barriere che limitano la partecipazione delle persone sorde alla vita collettiva".
Lo abbiamo fatto perché non abbiamo niente contro la lingua dei segni.
Il Partito Democratico ha partecipato alla discussione che, alla fine, ha elaborato il testo del quale stiamo discutendo, ma pensiamo sia indispensabile venga affrontato con quello che oggi la tecnologia e la scienza mettono a disposizione.
Noi crediamo sia indispensabile, così come i protocolli medici prevedono, che all'età di quattro mesi si effettui un test ai bambini nel quale si sospetta un deficit uditivo, che a sei mesi si faccia la diagnosi e che entro due mesi, per stimolare le cellule del sistema uditivo, sia necessario l'intervento chirurgico di impianto cocleare che consenta a questi bambini di condurre una vita normale da adulti.

PRESIDENTE

aperta la discussione generale sull'articolo 1 e sul complesso degli emendamenti ad esso riferiti.
Ha chiesto di intervenire la Consigliera Spagnuolo; ne ha facoltà.

SPAGNUOLO Carla

Non so se posso collocare in questo momento questo intervento.
Ho ascoltato con molta attenzione tutti gli interventi dell'Aula, non avevo seguito il provvedimento e mi sono chiesta come mai mi era sfuggito perché non l'avevo mai visto in IV Commissione. È un argomento che è stato discusso esclusivamente nella VI Commissione.
così? Mi sembra un po' parziale. Vorrei dire ai presentatori, oltre a ringraziarli, che nel momento in cui ho cercato di approfondire è nata una qualche perplessità. Questa materia, oggetto di dibattito che nasce da molto lontano - questo è evidente - è prevalentemente riferita a coloro che sono portatori di questa problematica da moltissimo tempo; probabilmente oggi, e coloro che sono nel mondo della sanità potranno dare conferma trova un altro tipo di risposta per i ragazzi.
Mi chiedo, e lo chiedo al Presidente del Consiglio, cui in realtà mi rivolgo: mi sembrava una materia che certamente nasce come fatto culturale (lingua dei segni), tuttavia è una materia che si approfondisce e si comprende meglio affrontando anche le dinamiche di carattere sanitario? Gli aspetti di questa natura non sono stati presi in considerazione in nessun modo e una questione che ha molti riflessi di carattere sanitario viene trattata esclusivamente sotto il profilo culturale. Vi ringrazio di avere portato in Aula un argomento importante e la posizione della Giunta mi si dice favorevole, ma se chiedo ad alcuni colleghi come viene affrontata oggi la questione, mi si risponde che la medicina ha fatto passi avanti talmente ampi in questo senso, in modo che può dare delle risposte che limiterebbero ogni risvolto di ghettizzazione.
Vedo entrare in Aula il Vicepresidente della IV Commissione Boeti, che ha fatto alcune osservazioni. Mi pongo questo punto interrogativo, che pongo anche all'Aula, ma soprattutto a lui. Ci può essere una riflessione di carattere anche sanitario? Si parla di impianti che sono di natura sanitaria. Quanti finanziamenti ci sono? Ci sono per tutti? Quelli che non ne fruiscono, perché non ne fruiscono? Andiamo verso un ampliamento di questi impianti? Andiamo verso una riduzione? Veramente, Presidente, non mi sembra una questione da poco. Nel momento in cui questa proposta di legge è stata assegnata alla VI Commissione, è una proposta di legge che discende oggi e si differenzia anche sulla base di interventi sanitari. È evidente che oggi si possono fare azioni in maniera molto più ampia e magari quarant'anni fa no, comunque mi sembra anche questa una questione da verificare.
Mi permetto, visto che sento queste differenze, magari un profilo di ulteriore approfondimento ci aiuterebbe.

PRESIDENTE

La ringrazio, Consigliera Spagnuolo. L'ho fatta parlare ben oltre il tempo, perché ritengo che i suoi siano rilievi importanti.
Quando dovevo assegnare questa proposta di legge ad una Commissione competente, ho valutato con attenzione, anche con l'ausilio degli uffici.
Devo dire che è stata una delle poche volte che ho letto per intero una proposta di legge, prima di scegliere a quale Commissione assegnarla.
Ritengo che la proposta di legge, quanto meno prima di questa attività emendativi - che poi vedremo come va a finire - è stata da me ritenuta un fatto prettamente culturale.
Anche se è del tutto vero quello che lei rileva. In particolare, nella discussione, come abbiamo visto anche nei giorni scorsi, anche come alternativa, mi riferisco in particolare ad alcuni interventi che si sono succeduti (ci sono anche Consiglieri che sono medici), sono emersi degli aspetti di carattere prettamente sanitario.
Ricordo la discussione sulla questione dell'impianto nei bambini nella fase iniziale della loro vita.
Così come è pervenuta alla Presidenza ed è a vostre mani, la proposta di legge non è stata letta come riferibile ad una disabilità, almeno in quella fase, ma come un riconoscimento, perché di questo si tratta e anche il titolo lo dice, di una lingua praticata, tant'è che l'intero testo è indirizzato - me ne darete atto - al riconoscimento della lingua.
Siccome viviamo in un mondo reale e la politica, così come la nostra istituzione, ha ovviamente un percorso dinamico, questo è del tutto evidente - e la sua annotazione intelligente ce lo ricorda nella giornata di oggi - credo che si possa valutare, alla luce delle sue osservazioni e se l'Aula ritiene (ricordo che su questo è necessario l'unanimità o un voto d'Aula), di sospendere la trattazione del provvedimento per fare un approfondimento nella IV Commissione.
In questo non ci vedo nulla di male, potrebbe anche essere una modalità utile per dare una piena e maggiore operatività e attenzione sulla proposta di legge circa le problematiche emerse nel percorso che vi è stato in queste settimane.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Ronzani; ne ha facoltà.

RONZANI Wilmer

Grazie, Presidente.
Voterò contro gli emendamenti che sono stati illustrati dai colleghi.
Naturalmente rispetto l'opinione dei colleghi che poi si è tradotta in emendamenti che sono stati illustrati. E voterò contro, perché mi sembrano impropri rispetto al provvedimento di cui stiamo discutendo, perché penso che su questa vicenda esiste un grande equivoco.
Collega Spagnuolo, torno su questa questione. Nessuno nega il valore dell'impianto cocleare e se la discussione è fare una battaglia politica affinché venga garantito a tutti i bambini - e non solo i bambini - la possibilità di accedere a questa tecnologia. Figuriamoci! A me venite a dirlo? Con me sfondate una porta apertissima! Va fatta questa battaglia perché questo diritto sia esigibile da ogni punto di vista.
E non ho alcuna difficoltà a riconoscere che oggi questo diritto non era esigibile da ogni punto di vista e per tutti, per tantissime ragioni.
Facciamo un po' di autocritica, ma questo diritto non è stato esigibile da tutti coloro che ne facevano richiesta. Quindi, se il tema è una Regione che voglia affrontare organicamente il tema deve destinare risorse strumenti e persone affinché questo diritto venga considerato esigibile, va benissimo. Ma non credo che esista alcuna contraddizione tra questa esigenza, cioè battersi per questo, e il fatto di approvare un provvedimento che ha un'ambizione diversa. Parliamo di un'altra cosa qui: parliamo dell'esigenza, se volete più modestamente, di affermare il principio o affermare il riconoscimento della lingua dei segni.
E stiamo discutendo di questo, che è una cosa diversa; non stiamo discutendo di una legge organica, in cui mettiamo insieme lingua dei segni e impianti. No, la questione è più complicata, ma anche più semplice, cioè affrontarla sul versante legislativo, sapendo che c'è una competenza parlamentare e sapendo che il Parlamento ha votato in due modi diversi.
Infatti al Senato ha votato in un modo, alla Camera ha votato in un altro modo. Ci deve essere una sollecitazione ad affrontare seriamente questa questione. Promuovere la LIS e promuovere l'atteggiamento bilingue, non so chiamarlo diversamente.
Sì, la bilingua, ritenendo che la lingua dei segni non possa essere derubricata a semplice tecnica comunicativa.
La penso così. Mi posso anche sbagliare, ma sono convinto che sia così.
Questo significa ghettizzarli? Non credo proprio che significhi ghettizzarlo.
Significa un'altra cosa: promuovere e riconoscere un fatto che ci viene richiesto e che mi sembra fondamentale dovere riconoscere. Si dice che fra qualche anno non si parlerà più la lingua dei segni. Non so se sarà così ma so che oggi la parlano il 95% di queste persone e se è così, che male c'è a promuovere un provvedimento che riconosce questa lingua dei segni e il bilinguismo? Cito un filosofo, del quale mi sono letto in questi giorni una parte delle cose che ha scritto. Questo filosofo, che si occupava di logica e di filosofia del linguaggio, ha detto una cosa che mi ha colpito: "I confini del mio linguaggio sono i confini del mio mondo", descrivendo con efficacia la funzione che la lingua svolge nell'esistenza delle persone.
Se queste persone ci pongono un problema di questa natura, che è limitato e circoscritto, perché non compiere un atto legislativo che vada in questa direzione? Questo è il senso del mio sostegno a questo provvedimento.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Goffi.

GOFFI Alberto

Credo che la richiesta che ha presentato la Presidente Spagnuolo tenga conto di un fatto nuovo. Lei, Presidente, siccome il testo originario così era scritto, cioè come promozione del riconoscimento della lingua dei segni, quindi come fatto culturale, giustamente l'ha assegnato ad altra Commissione.
Però in fase emendativa, non solo in Aula ma anche in Commissione, sono state introdotte tutta una serie di modifiche legate all'applicabilità e alla formazione degli impianti cocleari, che incidono in maniera assolutamente connessa con la materia sanitaria, tanto più che sono stati presentati emendamenti, con il parere negativo della Giunta, rispetto ai quali il ragionamento del Consigliere Ronzani potrebbe essere un ragionamento che condivido. Ma nella pratica si è tradotto in modo diverso perché quando poi si presenta un emendamento in cui si dice "ai bambini che sono affetti da ipoacusia sensoriale profonda va eliminata la lista d'attesa" e la Giunta risponde "no, la lista d'attesa non si pu eliminare", poniamoci il problema che effettivamente ci sia una parità di diritti tra coloro che hanno oggi in discussione il riconoscimento della lingua dei segni e tra coloro che, invece, devono avere l'accesso alla materia medica. Perché se questo non è, vuol dire che c'è uno squilibrio e oggi stiamo rischiando di portare ad uno squilibrio. Tanto più che la legge parla di dare supporto nella fasi formative (età delle scuola primaria e della scuola secondaria). Le percentuali confermano che i bambini delle scuole primarie e secondarie che sono senza impianto cocleare - stiamo ragionando di bambini fino a dieci anni, che sono nati dieci anni fa - sono rarissimi.
Quindi, noi stiamo da un lato mettendo delle risorse a favore di pochi casi che vanno tutelati, e sono d'accordo sul fatto che vanno tutelati, ma la stragrande maggioranza rischia di non avere un viatico veloce per quanto riguarda le liste d'attesa e rischia addirittura - basta vedere alcuni comprensori distrettuali della sanità piemontese - di avere delle difficoltà per l'acquisto degli impianti cocleari.
Quindi, credo che un approfondimento in IV Commissione possa essere anche di salvaguardia della parità di diritti tra le persone che hanno potuto avere l'impianto cocleare e tra coloro che l'impianto cocleare non hanno potuto o non hanno voluto applicarlo, perché ci rientra anche la libertà di scelta.
Credo che questa richiesta debba essere valutata seriamente dall'Aula.

PRESIDENTE

Prima di procedere, la Presidenza ha l'obbligo, ex articolo 88 del Regolamento, di formulare la domanda di rito: ritiene, Presidente Spagnuolo, che sia importante esaminare questo provvedimento in Commissione, come ha detto nel suo intervento?

SPAGNUOLO Carla

Presidente, vorrei essere molto chiara.
La mia riflessione posta all'Aula - e vorrei che soprattutto coloro che sono primi firmatari, compresa la Consigliera Montaruli, mi ascoltassero - non è affatto per favorire o bloccare un testo di cui non mi sono occupata, perché oltre tutto non faccio parte della IV Commissione, ma me ne sono occupata in quest'Aula, perché ho sentito il dibattito che si è sviluppato e ho cercato di approfondire con i colleghi che ne sanno più di me in proposito, a cominciare dai presentatori, come mai nel dibattito venivano presentate tante questioni, anche di profilo sanitario.
Mi rendo conto che l'intervento di Ronzani risponde ad altre logiche ma mi rendo anche conto che l'intervento di Ronzani e anche dei presentatori, nel momento in cui è stato presentata quel tipo di proposta era il filone principale, mi sembra indubbio. Poi si potrà essere d'accordo o meno, ma quello era indubbio: è un fatto culturale che senz'altro permane.
Tuttavia, dal momento che sono stati presentati degli emendamenti che affrontano la questione anche sotto altro profilo e si sono susseguiti numerosi interventi, visto che si convocano innumerevoli riunioni sulle cose più varie, penso che il parere della Commissione sanità non sarebbe disdicevole. Anche perché mi si fa notare in questo momento che la Commissiono Affari Sociali della Camera ha adottato, pare all'unanimità, un testo diverso da quello che stiamo adottando noi.

(Brusìo in aula)

SPAGNUOLO Carla

Però mentre interviene un Consigliere, non vorrei che ci fosse la raccolta di altre adesioni.
Scusate, ma...

PRESIDENTE

Ha ragione.

SPAGNUOLO Carla

Dato che si parla di una questione importante, che riguarda le persone, ma anche la dimensione culturale e sanitaria... perché una cosa è la situazione degli audiolesi nati negli anni Cinquanta, per quanto ne possa capire, altra cosa è la situazione delle persone nate negli ultimi anni e che quindi hanno più possibilità anche di carattere terapeutico.
Penso che un parere della IV Commissione non precluda assolutamente nulla. È meglio approfondire di più, piuttosto che compiere un errore in un testo di legge nel quale noi, peraltro, sotto il profilo culturale, non abbiamo alcuna competenza. Perché noi non dobbiamo occuparci di stabilire delle lingue.
Ma al di là di questo, se noi riservassimo una corsia preferenziale alla questione, prevedendo già una data entro la quale può essere fornito un parere della Commissione sanità, non sarebbe negativo. Se poi i colleghi non sono d'accordo, nulla quaestio. Questo tipo di esigenza emergeva proprio dal dibattito.
Non è la prima volta che un provvedimento di legge nasce con delle caratteristiche e nel corso del suo iter si evolve e ne assume delle altre che richiedano altri livelli di approfondimento.
Convochiamo Commissioni su questioni veramente marginali, questa mi sembrava una questione importante.

PRESIDENTE

Si propone, ex articolo 88, di rinviare il provvedimento in IV Commissione per un parere.
L'articolo 88 recita: "Il Consiglio può rinviare alla Commissione l'esame dell'intero testo o dei singoli articoli quando gli emendamenti e i subemendamenti proposti rendano necessaria ed opportuna una ulteriore istruttoria.
La Commissione riferisce al Consiglio entro un termine da questo stabilito. Se gli emendamenti o i subemendamenti comportano maggiori spese o minori entrate l'intero progetto deve essere rinviato anche all'esame della Commissione permanente Programmazione e Bilancio".
del tutto evidente che rinviare ad una Commissione diversa rispetto a quella che ha seguito l'iter del disegno di legge, è un aspetto abbastanza rilevante. Pertanto, la Presidenza avanza questa proposta: oggi potremmo ultimare la discussione su questi emendamenti all'articolo 1, senza procedere alla votazione (peraltro, c'è un numero significativo di Consiglieri prenotati, e trattandosi di interventi di due minuti ciascuno nel giro di 20 minuti al massimo si potrebbe esaurire la discussione), e rinviare questa proposta di legge alla IV Commissione per un approfondimento sulla tematica - ribadisco per un approfondimento sulla tematica - in modo che si possa, nell'alveo e nell'operatività della Commissione competente sulla materia sanitaria, approfondire questo progetto di legge e soprattutto l'attività emendativa, che è uno degli elementi che costituiscono indubbiamente la novità, con l'impegno di riscriverlo all'o.d.g. del Consiglio regionale entro 15 giorni.
Mi sembra che questa proposta possa soddisfare, da un lato, le legittime esigenze dei colleghi che ritengono sia corretto approfondire il provvedimento sotto l'aspetto sanitario nella Commissione competente, e dall'altro, vengono tutelati gli interessi legittimi dei proponenti di vedere la fine della discussione e la votazione della loro proposta di legge in tempi certi. Infine, non andremmo a creare un precedente, aspetto di cui la Presidenza sarebbe molto lieta, di un rinvio ex articolo 88 in una Commissione diversa rispetto a quella che ha seguito l'iter.
A mio avviso potrebbe essere una soluzione di buonsenso che sostanzialmente, nell'interesse generale del Consiglio, andrebbe a soddisfare le esigenze di ciascuno. L'Aula acconsente? Ha chiesto la parola il Consigliere Carossa; ne ha facoltà.

CAROSSA Mario

Chiedo una sospensione di cinque minuti, per cortesia.

PRESIDENTE

I nostri lavori riprenderanno alle ore 16.55.
La seduta è sospesa.

(La seduta, sospesa alle ore 16.45 riprende alle ore 16.59)

PRESIDENTE

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE PLACIDO PLACIDO ROBERTO

PRESIDENTE

La seduta riprende.
Ha chiesto la parola il Consigliere Carossa; ne ha facoltà.

CAROSSA Mario

Grazie, Presidente, intervengo per un brevissimo intervento.
Sia io che la collega Montaruli accettiamo la mediazione che ha proposto il Presidente Cattaneo.
Vorrei solo far rilevare - lo dico in tutta tranquillità - due aspetti. Noi accettiamo la proposta proprio perché da quando è iniziala la discussione in Commissione all'inizio del febbraio 2011 - ben un anno e mezzo fa! - abbiamo sempre cercato, peraltro con l'apporto notevole e positivo di tutta la Commissione, di cercare di migliorare questo testo, di renderlo sempre più inclusivo e assolutamente non esclusivo. Nulla vieta quindi, l'approfondimento, per cui accettiamo il passaggio ulteriore in IV Commissione, purché avvenga, così come previsto dal Presidente, in tempi certi.
Tuttavia, mi viene il dubbio che questo disegno di legge possa essere modificato in IV Commissione, ma lo dico dal punto di vista non solo tecnico. Anche perché - voglio ricordarlo per l'ennesima volta - il titolo di questa proposta di legge è "Disposizioni per la promozione del riconoscimento della lingua dei segni italiana e per la piena partecipazione delle persone sorde alla vita collettiva". Quindi, sia pure in un'ottica di inclusione, e nella disponibilità ad essere sempre più positivi ed inclusivi, abbiamo accettato delle modifiche, ma non dimentichiamo che è questo il titolo della proposta di legge in oggetto.
Comunque, Presidente, va bene il rinvio (non so se il termine è esatto) o l'approfondimento in IV Commissione.
Le chiederei solamente, se possibile, di stabilire già delle tempistiche certe. Grazie.

PRESIDENTE

Ci sono altre richieste di intervento? Vedo che il Presidente Negro e la collega Montaruli chiedono di intervenire.
Scusate, ma a questo punto l'ordine di intervento sarà il seguente: interverranno i colleghi Goffi, Cursio, Stara, Boeti, Artesio, Negro Buquicchio, Montaruli, Pentenero, Botta, Lepri...

(Brusìo in aula)

PRESIDENTE

Colleghi, scusate, ma ho una serie di iscritti: è evidente che se si avanza una proposta...
Colleghi, per cortesia!

(Brusìo in aula)

PRESIDENTE

Se avete un attimo di pazienza, proviamo di comune accordo a trovare la sintesi: è stata richiesta una sospensione dei lavori per trovare una soluzione alla situazione che si era creata.
Si è arrivati alla condivisione di una proposta di sospensione, che è stata così sinteticamente descritta dal Presidente Carossa.
Se più colleghi chiedono di intervenire, non posso non tener conto di quelli che si erano già iscritti. Mi rendo conto che sarebbe kafkiano fare una proposta di sospensione e proseguire con interventi legati al provvedimento.
Se l'Aula è d'accordo, a meno che non ci siano questioni particolari sulla proposta, passerei a leggere quanto concordato.
Ci sono quindi opinioni diverse, non sul provvedimento, ma sull'accordo trovato? Ha chiesto di intervenire il Consigliere Cursio; ne ha facoltà.

CURSIO Luigi

Grazie, Presidente.
In verità, il mio intervento sarebbe dovuto avvenire prima che il Presidente chiarisse, perché era in coda ai due precedenti interventi di Goffi e Carossa.
anche un fatto culturale che, ove ci si trovi di fronte ad un'imperfezione, ad un'anomalia o ad un'alterazione fisica, si ricorra ad una correzione.
Presidente, è molto importante questo punto...

(Brusìo in aula)

CURSIO Luigi

No, no, è importantissimo e non è una battaglia politica, collega Ronzani, è una battaglia...

PRESIDENTE

Mi scusi, collega Cursio, con tutta la simpatia e l'affinità che lei ben sa, se lei interviene nel merito, allora tutti gli interventi prenotati possono intervenire e ritorniamo alla situazione precedente. Dato che è stato proposto di sospendere il provvedimento e di trattarlo in IV Commissione, lì avremo tutto il tempo - non solo lei, ma anche il sottoscritto se lo riterrà - di intervenire nel merito, per arrivare alla definizione del provvedimento.
L'ultima cosa che vorrei fare è quella di togliere la parola, però le chiedo di essere comprensivo, perlomeno nei miei confronti, se non in quelli dell'Aula.
Consigliere Botta, è la stessa situazione? Lei è contro? Prego, Consigliere Botta Franco.

BOTTA Franco Maria

Presidente, desidero solo chiedere, visto che l'argomento non è stato sviscerato all'interno del Gruppo - e mi permetto di dirlo in Aula - che la proposta di rinvio in Commissione venga messa ai voti.

PRESIDENTE

Colleghi, prima di dare la parola al Consigliere Pedrale, dopo l'intervento del collega Botta non posso che attenermi al Regolamento. In base all'articolo 88, "Rinvio in Commissione", il provvedimento non è sospeso ma rinviato in Commissione.
Do lettura dell'articolo 88: "1. Il Consiglio può rinviare alla Commissione l'esame dell'intero testo o di singoli articoli quando gli emendamenti e i subemendamenti proposti rendano necessaria ed opportuna un'ulteriore istruttoria.
2. La Commissione riferisce al Consiglio entro il termine da questo stabilito. Se gli emendamenti o i subemendamenti comportano maggiori spese o minori entrate l'intero progetto deve essere rinviato anche all'esame della Commissione permanente Programmazione e Bilancio".
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Pedrale; ne ha facoltà.

PEDRALE Luca

Grazie, Presidente.
un argomento chiaramente e assolutamente non politico, quindi trasversale al massimo quello che oggi, come già in altre occasioni, stiamo discutendo.
Mi pare che da più parti sia emerso il desiderio e la necessità di un breve approfondimento in IV Commissione. Tuttavia bisogna riconoscere soprattutto da parte dei presentatori di questo progetto di legge, che c'è una grande attenzione ed una grande passione sulla materia. Cerco, quindi di interpretare l'amarezza e la delusione dei presentatori e di chi più ha seguito questo argomento, nel senso che temono - leggo nei loro pensieri che questo provvedimento possa fermarsi troppo in Commissione sanità o che non ne venga più fuori, e quindi non ritorni più in Aula.
Credo che un approfondimento in IV Commissione sanità sia giusto - lo abbiamo già visto su altri progetti di legge - però su tempi certi, nel senso che possa avvenire alla prima seduta utile della Commissione sanità e che entro quindici o venti giorni al massimo ritorni in Aula.
Questo è un impegno che credo l'Aula possa assumersi, anche per rispetto verso i presentatori che con tanta passione hanno seguito questo progetto di legge.
Va bene, quindi, l'approfondimento in Commissione, però stabilendo una tempistica e con l'impegno che ritorni in Aula.

(Commenti della Consigliera Artesio)

PRESIDENTE

Consigliera Artesio, l'articolo 1 era sospeso in attesa di decidere cosa fare. Così sono stato informato.

(Commenti della Consigliera Artesio)

PRESIDENTE

Colleghi, vi chiedo però un minimo di collaborazione, altrimenti sospendo la seduta e convoco una Conferenza di Capigruppo, perché mi sembrava che una sintesi si fosse già raggiunta: la sospensione per approfondimento o il ritorno, in base all'articolo 88 del Regolamento, in Commissione, con quindici giorni come durata temporale, sia in un caso che nell'altro.
Ritengo che sia più produttivo. Ovviamente, qualsiasi Consigliere che chiede di intervenire lo può fare senza problemi, perché non c'è alcuna intenzione di limitare la democrazia partecipativa.

(Commenti della Consigliera Artesio)

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire la Consigliera Artesio; ne ha facoltà.

ARTESIO Eleonora

Solo per consentire una discussione, la più snella possibile, al Consiglio.
Il Presidente Cattaneo ha terminato la parte precedente dichiarando che si sarebbe conclusa la discussione sull'articolo 1 senza procedere al voto degli emendamenti e dell'articolo. Alcuni dei nomi che lei ha letto erano prenotati sull'articolo 1.
Se invece adesso stiamo discutendo sulle forme del rinvio, io, che ero prenotata sull'articolo 1, ritiro la mia richiesta di prenotazione.
Era solo collaborativo: basta chiarire se quelli che chiedono la parola la chiedono per concludere la discussione (versione Cattaneo), o per commentare l'apertura della discussione in Commissione.
Punto. Era collaborativo.

PRESIDENTE

La ringrazio della collaborazione.
Le ultime richieste, diciamo dal Consigliere Pedrale in avanti, quindi dei colleghi Reschigna, Motta e Ronzani, non sono sulla vecchia discussione, ma sul nuovo ordinamento.
Se non ci sono altre richieste sull'ordine dei lavori, do la parola al Consigliere Reschigna.

RESCHIGNA Aldo

Solo per dire, Presidente, che il collega Ronzani ritira la sua richiesta di intervento e che questo Gruppo è d'accordo sulla proposta illustrata di sospensione dell'esame del provvedimento in Consiglio e dell'approfondimento in sede di IV Commissione, con i tempi assegnati alla Commissione, così come indicati dal Presidente Cattaneo.
A questo punto, quindi, inviterei i colleghi a non "incasinarci" ulteriormente.

PRESIDENTE

Mi sembra che ci sia condivisione dopo questo intervento del Consigliere...

(Commenti del Consigliere Motta Massimiliano)

PRESIDENTE

No. Perfetto.
Ringrazio il collega Ronzani di aver ritirato...
Ha chiesto la parola la Consigliera Montaruli.
Chi ha ancora intenzione di intervenire? La collega Montaruli e poi il collega Negro.
La parola alla Consigliera Montaruli.

MONTARULI Augusta

Grazie, Presidente.
Nello spirito dei promotori di questa legge c'era quello di trovare una più ampia convergenza, al fine (come avevo già illustrato nella discussione generale del testo di legge) di uscire da quei due schieramenti barricadieri che vorrebbero vedere due tesi contrapposte nell'affrontare il problema della sordità. Vi è più una contrapposizione netta, invece, di un'analisi serena di quante sono le fattispecie che coinvolgono questo tipo di disabilità.
La richiesta di presentare questo progetto di legge in IV Commissione era già stata avanzata in VI Commissione; questo ce lo dobbiamo dire per onor del vero, perché in VI Commissione questa richiesta era stata formalmente respinta dalla Commissione stessa. Il motivo è che questo disegno di legge non ha nulla a che fare con l'impianto che invece si avvicina al problema della sordità, che cerca di risolvere il problema della sordità, ma da un punto vista sanitario e non rispetto ad altri profili, come questo progetto di legge affronta.
Proprio per il fatto che sono promotrice di questo progetto di legge proprio perché ho sempre auspicato la massima convergenza, proprio perch mi sono confrontata prima con i colleghi del mio Gruppo, proprio perché mi sono confrontata anche con i colleghi di altri Gruppi, che comunque hanno capito il senso di questo progetto di legge, proprio perché voglio difendere il principio per il quale noi non siamo chiamati in quest'Aula a difendere o a spalleggiare una fazione piuttosto che un'altra, ma siamo chiamati in qualità di legislatori a difendere un principio, quello della libertà di come affrontare il problema della sordità una volta che questo è stato dichiarato.
Per tutte queste ragioni, a fronte della richiesta della Consigliera Spagnuolo, sono aperta a tornare in IV Commissione dichiarando però, fin da adesso, che la IV Commissione non è competente per fare una valutazione una modifica di questo progetto di legge. Infatti, mi opporrò alle modifiche di questo progetto di legge, perché quella Commissione non è competente.
Nel caso in cui si volesse approfondire nuovamente tale progetto di legge, per correttezza, si dovrebbe tornare in VI Commissione o dare la voce all'Aula: penso sia questa la cosa più corretta. Tuttavia, poiché non voglio che si dica che non c'è stato il tentativo da parte nostra di cercare di superare l'ultimo, spero, ultimissimo scoglio nei confronti di questo progetto di legge, sono assolutamente favorevole, consapevole per che stiamo compiendo un errore tecnico.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Motta Massimiliano.

MOTTA Massimiliano

Grazie, Presidente.
Avevo piacere che intervenisse prima la proponente del disegno di legge, visto il ruolo che riveste.
Credo si stia compiendo un errore tecnico rinviando in Commissione un progetto già arrivato in Aula, dove i Consiglieri hanno la garanzia di poter apportare modifiche. Non so se voteremo questa proposta oppure no, ma qualora fosse portata in votazione il mio voto sarà contrario rispetto al rinvio in Commissione.

PRESIDENTE

Grazie, collega Motta.
La parola al Consigliere Negro.

NEGRO Giovanni

Grazie, Presidente.
Non entro nel merito della questione e condivido alcuni interventi compreso quello del collega Goffi.
Mi dispiace che la Consigliera Montaruli dica che vi è un problema tecnico. A mio avviso, questo progetto di legge intanto promuove la conoscenza della lingua dei segni, che ritengo sia importante; da profano penso però sia altrettanto importante, se non di più, l'impianto cocleare.
Queste due cose devono camminare insieme.
Come è già stato anticipato, come Gruppo, accettiamo convintamente la proposta del Presidente Cattaneo di rinviare il provvedimento in IV Commissione sotto la Presidenza della Consigliera Spagnuolo. Ritengo non ci sia un'altra Commissione più competente di questa per discutere, rivedere e modificare alcuni aspetti.
Ritengo non sia il caso di porre in votazione questo progetto di legge oggi. Come Gruppo, essendo d'accordo con quanto dichiarato dal Consigliere Reschigna, accettiamo la proposta di rinviarlo in Commissione il più presto possibile per poi riportarlo in Aula.
Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, collega Negro.
La parola al Consigliere Buquicchio.

BUQUICCHIO Andrea

Grazie, Presidente.
Qualora sia ancora valida la lista precedente di prenotazione, rinuncio a quell'altro intervento.
Intervengo, invece, su questa questione per tranquillizzare, in un certo senso, i colleghi proponenti su due aspetti. Anzitutto - da un confronto con il collega Ronzani - non si tratta di una sospensione, ma soltanto di un rinvio temporaneo per approfondimenti in IV Commissione quindi, il provvedimento resta iscritto ai lavori dell'Aula.
Inoltre, non è vero che non serve a nulla - lo dico ai Consiglieri Carossa e Montaruli - perché su questo argomento, molti colleghi che oggi non sarebbero pronti a votare, magari esprimendo un voto favorevole desiderano che i due argomenti, la promozione della lingua dei segni e le iniziative che oggi sono meno promosse e meno garantite in ambito sanitario, anche se non penso siano meno sentite, vadano di pari passo. Non penso si debba modificare il provvedimento, ma magari un approfondimento in IV Commissione e un chiarimento su quell'argomento permetterebbe a coloro che oggi non si sentono pronti ad esprimere un voto positivo di essere più propensi in tal senso.
Sull'argomento, ribadisco quello che ho sempre detto e cioè che l'iniziativa, per quanto incompleta o parziale, mi sembra un'iniziativa di fronte alla quale non si possa negare un voto favorevole.
Ripeto, sono favorevole a questo rinvio in IV Commissione, non perch penso che possa modificare il provvedimento di legge, ma perché pu garantire a quanti oggi esprimono perplessità qualche elemento in più per un voto favorevole.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola il Consigliere Toselli; ne ha facoltà.

TOSELLI Francesco

Grazie, Presidente.
Mi sfugge un fatto.
Dobbiamo parlaci in modo chiaro: si decide che questo provvedimento va in IV Commissione. Allora, mi sorge spontanea una domanda: visto che siamo entrati nel merito in sede della VI Commissione e in Aula - anche oggi siamo entrati nel merito - i componenti della IV Commissione hanno intenzione di rinviare questo provvedimento in Commissione per tenerlo fermo oppure...

(Commenti in aula)

TOSELLI Francesco

TOSELLI Francesco

TOSELLI Francesco

Abbiate pazienza! Oppure entra nella IV Commissione domani mattina e domani a pranzo esce?

(Commenti in aula)

TOSELLI Francesco

Allora chissà quando esce dalla IV Commissione! Per quel poco della mia esperienza, i provvedimenti rinviati in altre Commissioni vengono licenziati quando possibile. Allora, è meglio che ce lo diciamo subito, tanto per essere chiari.
Se lo rimandiamo in IV Commissione - sono convinto che la Presidente ovviamente, oltre ad entrare nel merito, ci inviterà ad accelerare i tempi e a fare in modo che dalla IV Commissione possa ritornare velocemente in Aula - quali problemi hanno i Commissari a licenziarlo nella stessa mattinata? Se rimane lì, qualcuno si dovrà assumere le responsabilità.
Allora, chiariamolo immediatamente, diciamo che va in IV Commissione e svolgiamo una seduta di approfondimento: entra alle ore 9.30, con la convocazione della IV Commissione, ed esce alle ore 13, così risolviamo tutti i problemi, nel senso che ce lo ritroviamo in Aula. Allora, siamo stati corretti. Invece, se lo trasmettiamo alla IV Commissione e non sappiamo neanche dirci fra di noi quando lo facciamo uscire dalla IV Commissione, allora ci stiamo anche prendendo un po' in giro!

PRESIDENTE

Grazie, collega.
Colleghi, a questo punto - per cortesia - se c'è una condivisione unanime, si sospende l'esame del provvedimento per un approfondimento in IV Commissione, per la durata di 15 giorni.
Se non c'è una condivisione unanime e mi sembra di aver compreso da alcuni interventi che non ci sia una condivisione....

(Commenti del Consigliere Toselli)

PRESIDENTE

Sono stati più interventi, collega Toselli.
A quel punto, la strada è una sola: in base all'articolo 88, votare se rinviare in Commissione, sempre per un periodo di 15 giorni. Se non passa rimane in Aula, va da sé.
Colleghi, pongo in votazione - non c'è la condivisione unanime dell'Aula circa la sospensione - il rinvio in IV Commissione del provvedimento.

(Commenti in aula)

PRESIDENTE

Scusate.
Prego, colleghi, non c'è problema.
Prima darò la parola al Consigliere Bono, perché non ho inteso cosa ha detto; seguirà l'intervento del Consigliere Ronzani.
La parola al Consigliere Bono.

BONO Davide

Presidente, intervengo solo per richiedere l'appello nominale.

PRESIDENTE

Certamente, la votazione sarà effettuata per appello nominale.
Ha chiesto di intervenire il Consigliere Ronzani; ne ha facoltà.

RONZANI Wilmer

Vorrei che fosse chiara una questione: c'è una differenza sostanziale lo dico ai colleghi della maggioranza - tra sospensione e rinvio in Commissione. È chiaro qual è il problema? Se voi insistete per il rinvio, una volta che va in Commissione con il rinvio, da lì non so quando esce. È chiaro qual è il problema? Se, invece, sospendiamo l'esame del provvedimento, sulla base dell'assunto deciso dal Presidente, il provvedimento rimane iscritto ai lavori dell'Aula e va in Commissione. La Commissione ha tempo 15 giorni poi ritorna in Aula. Vorrei che fosse chiara questa differenza. Punto.

PRESIDENTE

Ha chiesto la parola la Consigliera Spagnuolo; ne ha facoltà.

SPAGNUOLO Carla

Allora, ho avanzato questa proposta avendo ascoltato gli interventi dell'Aula, che mi risulta essere sovrana relativamente alla discussione delle leggi, a maggiore ragione quando - mi collego a quanto ha detto il collega Franco Botta - i Gruppi, eventualmente, non hanno discusso, quindi l'Aula è assolutamente sovrana. In quest'Aula avremo fatto centinaia di sospensioni del provvedimento, che rimane iscritto all'o.d.g. e fa un passaggio in IV Commissione, per affrontare i problemi che i colleghi - i quali l'hanno già posto in quest'Aula - vogliono affrontare.
In quest'Aula, ci sono state migliaia di assegnazioni a carattere congiunto, ma non è questo il caso, nel senso che ho chiesto all'Aula - per la verità, era un'opinione - che il provvedimento rimanesse iscritto all'o.d.g., che avesse una sospensione nella discussione odierna e che ci fosse un passaggio, che non ipotizzavo di 15 giorni. Infatti, entro otto giorni, la IV Commissione si può riunire ed esprimere un approfondimento su questo testo; dopodiché, il testo torna in Aula e prosegue il suo iter.
tutto normale, permettetemi, visto che, tanto, il mio modo di essere viene criticato come banale.
Faccio anche presente che uno dei principi che vengono spiegati nelle prime settimane di corso alla Facoltà di Giurisprudenza riguarda i provvedimenti legislativi, i quali vengono redatti in un certo modo dal proponente e nel momento in cui prendono corpo cambiano rispetto alla fonte legislativa. Per cui, in quest'Aula sta avvenendo un fatto assolutamente normale, cioè che un provvedimento, che è nato con determinate caratteristiche, nello sviluppo della sua discussione, per emendamenti presentati - nessuno da me - possa acquisire profili che non sono stati esaminati, ma che esistono e sono sacrosanti. Sono sacrosanti in quest'Aula anche alla luce di un principio di base della giurisprudenza: le leggi e le proposte di legge acquisiscono una loro caratteristica autonoma a prescindere dai presentatori o dai legislatori proponenti. Per cui, con queste caratteristiche si procede ad un approfondimento.
In IV Commissione è stata presentata una proposta di legge sui piatti tipici, che ritengo un argomento un po' più distante rispetto ad una problematica di questa natura, per come si è evoluta, non per come è stata presentata.
Quindi, spero di avere ribadito - mi rivolgo in particolare ad alcuni colleghi, per gli interventi che ho ascoltato - una proposta, che non è per perdere tempo, ma per approfondire nelle sedi idonee tutti i profili di questo provvedimento.
Per quanto riguarda la Presidenza della IV Commissione, mi impegno nell'arco di otto-dieci giorni al massimo, a tornare in Aula. Pertanto, la questione può essere considerata assolutamente legittima, altrimenti sarebbe sufficiente l'esame in Commissione e non servirebbe l'esame in Aula.

PRESIDENTE

Grazie, Consigliera.
Il collega Stara aveva chiesto di intervenire.

(Commenti del Consigliere Stara)

PRESIDENTE

Il collega Stara non interviene; grazie per la precisazione.
Colleghi, cerco di addivenire ad una sintesi.
Diversi interventi hanno seguito il solco di quanto concordato, cioè una sospensione per un approfondimento; invece, ci sono stati alcuni interventi di segno opposto.
Ribadisco che la sospensione è possibile se c'è la condivisione unanime dell'Aula; altrimenti, in base all'articolo 88, occorre procedere alla votazione. Se viene approvata, ritorna in Commissione, con l'impegno, entro 15 giorni, a riportarlo in Aula; in caso di non approvazione, il provvedimento rimane in Aula e non sospeso.
Ha chiesto la parola il Consigliere Goffi; ne ha facoltà.

GOFFI Alberto

Lo ha già detto lei in modo assolutamente puntuale. Avendo sentito il collega Botta Franco Maria richiedere la votazione, perché mancava un approfondimento, magari, si chieda a tutti coloro che l'hanno richiesta di ritirarla.

PRESIDENTE

Grazie, collega. "Repetita juventus", come diceva un mio amico...
L'avevo chiesto prima e quindi grazie anche a lei, Consigliere Stara.
Riprendo la domanda: i colleghi che si sono espressi in maniera difforme alla sospensione mantengono la loro richiesta? Ha chiesto la parola il Consigliere Botta Franco Maria; ne ha facoltà.

BOTTA Franco Maria

No, la ritiro.

PRESIDENTE

Colleghi, a questo punto, con la condivisione dell'Aula, si sospende l'esame del provvedimento per un approfondimento degli emendamenti in IV Commissione; il testo sarà nuovamente trattato il Aula il 24 luglio prossimo.
Ringrazio tutti i colleghi per i contributi che hanno dato, serviti a trovare quella sintesi che era il nostro obiettivo. Possiamo dunque passare al successivo punto all'o.d.g.